Know99判決書

原易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施振威選任辯護人談恩碩律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44841號），本院判決如下：　　主　文施振威犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實一、施振威明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之單一犯意，先於民國112年6月間某日，在址設臺北市○○區 ○○○路0段000號即OMNI夜店附近，以每公克新臺幣（下同）1 ,800元向真實姓名年籍不詳、綽號「鈞鈞」之人購買大麻30 公克後而持有之，復於同年10月間某日，在上址以每公克1, 500元向「鈞鈞」購買大麻20公克後而持有之。嗣於113年1 月10日10時15分許，為警持搜索票至其住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由一、本案被告施振威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見113毒偵722【下稱毒偵】卷第7至9頁、第3 1至33頁；本院卷第33、40、46頁），並有本院113年聲搜字第44號搜索票（見毒偵卷第13頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見毒偵卷第 14至16頁）、搜索現場及扣案物品照片（見毒偵卷第18至21 、44至47頁反面）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月 26日調科壹字第11323903070號鑑定書（見毒偵卷第78頁）在卷可稽，復有如附表編號1所示之物扣案可佐，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20 公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。查本案自被告身上所扣得如附表編號1所示之大麻，均呈乾葉狀且未見有成熟莖、種子及其製品之型態，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重為41.1公克，有扣案物品照片（見毒偵卷第44至47頁反面）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月26日調科壹字第11 323903070號鑑定書（見毒偵卷第78頁）在卷可參，因大麻屬天然植物，內含多種生物鹼成分，非單一化學合成製品，自毋庸再為純質淨重檢驗，揆諸上開說明，本案被告所持有之大麻淨重部分，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之單純一罪。　㈡本案無刑之減輕事由之說明：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供稱本案毒品來源為「鈞鈞」，但不知悉其真實姓名及聯絡方式等語（見毒偵卷第7至9頁），嗣於準備程序時仍供稱：不知「鈞鈞」之真實姓名及聯絡方式等語（見本院卷第33頁），是偵查機關自無從單以此綽號查獲提供毒品來源之正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒉另按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111 年度台上字第2668號判決意旨參照）。本案被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。而扣案之第二級毒品大麻8包，驗前淨重合計41.19公克，驗餘淨重41.1公克，由此可知被告所持之大麻重量超出20公克已逾一倍，數量非少，復考量其持有期間係於前次購入尚未用罄時復再度購入，足見其違法持有大麻之主觀犯意甚堅，實難認犯行輕微，被告雖於審理時供稱係因工作壓力、長期身心狀況不佳而購買大麻等語（見本院卷第44頁），然身心壓力並非得以合理化其持有逾越法定重量大麻之事由，而本案無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人主張依刑法第59 條規定減輕其刑，即難認有據。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，且大麻具有濫用性、成癮性，不僅戕害身心健康，亦可能危害社會治安，滋生相關犯罪問題，竟持有逾純質淨重20公克之第二級毒品大麻，所為實屬不該；參以被告持有毒品之時間及重量、持有之動機及目的，尚無對外流通之情事；又念及被告坦承犯行之犯後態度；再考量被告自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣宣告緩刑之說明：　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　⒉本院審酌被告除本案外，並無任何因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表（見本院卷第79頁）在卷可參，其因一時失慮、因而觸法，所為固有不當，惟其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，足認被告經此警詢、偵查及本院論罪科刑等訴訟程序後，當知所警惕而無再犯之虞，且參諸上開說明，緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之弊，本院認對被告上開宣告之刑附加具有相當心理強制條件作用之緩刑宣告（如緩刑期間及應履行相當行為之條件），已足達到預防再犯之效果，審酌被告現有正當職業工作，並已定期接受門診治療，有被告提供之藥袋、門診醫療費用收據（見本院卷第57至72頁）在卷可憑，如使其入監服刑，反有斷絕其社會連結、或有衍生其他家庭問題之憾，而無從達成教化及預防再犯之處遇目的，是本院綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款之規定，命其應於本判決確定後，於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 80小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期被告能反省自新、避免再犯。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品大麻之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　㈡扣案如附表編號2至6所示之物，被告於準備程序時供稱：研磨器、電子磅秤、捲菸紙供施用所用，手機、電腦與本案犯行無關等語（見本院卷第33頁），依卷內事證亦難認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 大麻 8包 ⒈經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ⒉合計淨重：41.19公克，驗餘淨重：41.1公克。 2 iPhone 15 proMax白色手機 1支與本案無關。 3 電腦主機 1臺與本案無關。 4 研磨器 1個與本案無關。 5 電子磅秤 1臺與本案無關。 6 捲菸紙 1組與本案無關。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-113-原易-165-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嘉慶選任辯護人程萬全律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起羈押3月在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-349-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嘉慶選任辯護人程萬全律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下：　　主　文楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以 3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起羈押3月在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-訴-1040-20250206-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔣家瑋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第282號），本院裁定如下：　　主　文蔣家瑋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣家瑋因犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審簡字第792號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國113年10月25日確定在案。竟於緩刑期前即113年5 月17至19日故意犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於113年9月25日以113年度重訴字第63號判處有期徒刑2年6 月，於113年11月19日確定，核受刑人所為已合於刑法第75 條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項亦定有明文。三、經查，受刑人前因犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，經本院以113 年度審簡字第792號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年10 月25日確定在案。詎受刑人於緩刑期前即113年5月17至19日，故意犯運輸第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院於113年9 月25日以113年度重訴字第63號判處有期徒刑2年6月，於113 年11月19日確定，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，足認受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依前揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人於上開科刑判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款、第2項規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-撤緩-45-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4960號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林柏辰上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3579號），本院裁定如下：　　主　文林柏辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林柏辰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、詐欺等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1所示之偵查機關案號欄，應更正為「桃園地檢112年度偵字第9498號」；如附表編號1所示之備註欄，應更正為「桃園地檢112年度執緝字第2173號」；如附表編號2 所示之宣告刑欄，應更正為「拘役5日」；如附表編號1、2 所示之宣告刑欄應補充「已於113年6月25日易科罰金執行完畢」；如附表所示之宣告刑欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為竊盜罪與詐欺罪，雖均屬侵害財產法益之犯罪，但其犯罪情節、犯罪型態互異，一為任意竊取他人財物，另一則為提供行動電話門號供他人作為詐欺取財犯罪工具使用，犯罪時點亦有相當間隔，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較低、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及本院業已函請受刑人於文到7日內就本案定應執行刑陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國114年1月2日寄存於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，合法送達受刑人之事實，有送達證書在卷可參，且本件均受宣告為拘役刑，故其定刑上限不得逾120 日，刑度尚屬輕微，而無必須通知受刑人表示意見之必要。併考量附表編號1至2所示之罪刑，業經臺灣桃園地方法院以 113年度聲字第697號裁定定應執行拘役33日，有法院前案紀錄表、該案號判決書1份在卷可查，亦構成本院定應執行刑應考量之內部界限。爰衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1、2所示各罪已執行完畢部分，有執行案件資料表在卷可佐，係檢察官執行時應予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4960-20250205-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第75號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許祐嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第1502、1503號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第2 95號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢)111 年度毒偵緝字第1502、1503號被告許祐嘉違反毒品危害防制條例案件，業經新北檢檢察官為簽結確定在案。該等案件所查扣如附表所示之物，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示鑑定書在卷可稽，且如附表編號 2、5所示之玻璃球吸食器，與甲基安非他命已難以單獨析離，均屬於違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查，被告涉嫌施用第二級毒品案件，因該部分犯行，為被告另案施用毒品犯行而施以觀察、勒戒之效力所及，經新北檢檢察官以111年度毒偵緝字第1502、1503號簽結確定，有該簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經鑑定結果均確含附表「鑑定結果」欄所示毒品成分，有如附表「鑑定報告」欄所示鑑定書在卷足憑。如附表編號2、5所示之玻璃球吸食器，經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，與所殘留之毒品已難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物，自應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果鑑定報告證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3438公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年10月4日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1503號卷第9頁 2 玻璃球吸食器1個經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年10月4日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1503號卷第10頁 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：7.55公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第271號鑑定書臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第4013號卷第44頁正面 4 梅片8顆檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥艦字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1502號卷第57至58頁反面 5 玻璃球吸食器2個經乙醇沖洗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書新北檢111年度毒偵緝字第1502號卷第57頁正反面

2025-02-04

PCDM-114-單禁沒-75-20250204-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世吉上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第762 42號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第61號），本院裁定如下：　　主　文扣案之河馬牙雕壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世吉涉犯野生動物保育法罪，前經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年1月7日期滿。扣案之二級保育類河馬牙雕1個，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之 1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。　　三、經查，被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76242號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經檢察官依職權送再議，由臺灣高等檢察署於113年1月8日以113年度上職議字第456號駁回再議確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。扣案之河馬牙雕1個，為被告所有，經鑑定屬野生動物保育法所定之保育類野生動物河馬，而屬被告違反野生動物保育法第35條第1項規定而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品所用之物，業據被告坦承在卷，並有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心112年10月16日物種鑑定書在卷可查，足認上開扣案物係供其本案犯罪所用之物，依上開說明自屬得沒收之物，從而，本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-單聲沒-12-20250204-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊富隆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文楊富隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣參拾萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊富隆因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯侵占、洗錢防制法等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表所示之宣告刑欄，均應補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」；如附表編號1所示之備註欄，應補充「已於112年2月16日繳納罰金執行完畢」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1 份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認其聲請為正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為侵占、洗錢防制法案件，屬不同犯罪類型，犯罪時間相距亦遠，其行為態樣、手段及動機均不相同，責任重複非難程度較低，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、犯罪次數、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，又考量本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖另經宣告有期徒刑6月，惟受刑人並無經宣告多數有期徒刑之情形，此部分自非本案聲請定應執行刑之範圍，至如附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。五、又受刑人雖就本案陳述意見稱希冀檢察官給予易服社會勞動之機會等語，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可參，惟本院所宣告之應執行刑為罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，在實際執行時得否就罰金易服勞役後聲請易服社會勞動部分，非屬本院職權，乃係檢察官指揮執行之權責，受刑人得另向地方檢察署執行科聲請或洽詢，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-61-20250203-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第169號原告劉德璋被告張瀚謜（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1517號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

PCDM-113-重附民-169-20250121-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2581號原告何依潔被告王意傑上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1517號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，被告固因涉詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1517號審理在案，然本案觀諸起訴書之記載，原告遭詐騙部分係張瀚謜與其他詐欺集團成員所為，本案被告被訴範圍不包括原告遭詐騙部分，是以，被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至原告就張瀚謜請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-113-附民-2581-20250121-1

搜尋結果：林君憶

毒品危害防制條例

聲請交保

公共危險

聲請撤銷緩刑

定其應執行刑

聲請宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收

定其應執行刑

詐欺等

詐欺等