Know99判決書

搜尋結果：林嘉鴻

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嘉鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 29718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 所明定。本案被告林嘉鴻經檢察官以刑法第284 條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人姚志承於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29718號　　被　　　告　林嘉鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉鴻於民國111年10月2日下午11時57分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿臺中市沙鹿區永寧路208巷由東往西方向行駛，至該路段與永寧路之交岔路口時，本應注意行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線道車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有姚志承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿永寧路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行小心通過，閃避不及因而撞及，致姚志承因此受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害。林嘉鴻於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員陳重光到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經姚志承聲請臺中市沙鹿區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市沙鹿區公所移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林嘉鴻於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點與告訴人姚志承駕駛之車輛發生碰撞之事實。惟辯稱：當時伊駕駛上開車輛到上開地點時，伊有靜止，是告訴人從內線車道偏移到外線車道才會與伊車輛發生碰撞，伊沒有過失云云。 2 證人即告訴人姚志承於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場暨車損照片22張、監視器及行車紀錄器影像暨翻拍照片全部犯罪事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因此受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害之事實。二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。本件告訴人姚志承業於111年11月14日，向臺中市沙鹿區公所調解委員會提出本件交通事故糾紛調解事件，嗣該調解委員會調解不成立，告訴人復聲請該調解委員會將該調解事件移請本署檢察官偵查，此有臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函文及所檢附之移送偵查聲請書、調解不成立證明書、調解案件轉介單等附卷可稽。是依上開規定，視為於聲請調解時已經告訴，合先敘明。核被告林嘉鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-交易-1382-20241211-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第232號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林嘉鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第25號），本院判決如下：　　主　文林嘉鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9列「5時32分許」更正為「5時28分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第 1項之規定業於民國112年12月27日修正公布，並自同年月 00日生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第 185條之3第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3 年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。　　　　　　（二）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為保力達1瓶、啤酒15 罐，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告個人戶籍資料及於警詢時自述高職肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見花市警刑字第1120032113號卷第3、27頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第25號　　被　　　告　林嘉鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉鴻於民國112年10月8日20時許至112年10月9日0時許，先後在花蓮縣花蓮市東大門夜市、花蓮縣○○鄉○○路0巷0號住處內，飲用保力達1瓶、啤酒15罐後，其明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、判斷力下降、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，未待體內酒精成分消退，基於飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於112年10月9日5時許，自花蓮縣○ ○鄉○○路0巷0號住處騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於同日5時32分許，行經花蓮縣花蓮市中山路與北濱街口時，因未依規定裝設照後鏡為警攔查，警方發現其渾身酒氣，而於同日5時32分許，當場測得林嘉鴻飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉鴻坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

HLDM-113-花原交簡-232-20241206-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6857號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林嘉鴻一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）47,351元，及其中46 ,700元自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-03

HLDV-113-司促-6857-20241203-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3966號原告林健銘林逸龍林嘉鴻上三人共同訴訟代理人王俊文律師上列原告與被告尹玉南、榮信交通股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵第一審裁判費40,600元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中補-3966-20241129-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第305號原告洪暐淇被告賴坤煌廖家榮訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬6800元，及被告廖家榮自民國113年8月21日起，被告賴坤煌自民國113年9月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣732元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、拖車費發票、興曜租車有限公司租賃契約書、租車費發票、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會函附鑑價報告書及鑑定費發票、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第13至31、73至85頁），並經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故資料核閱屬實。查本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有系爭車輛受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：　⒈拖吊費：　　系爭車輛於發生本件交通事故後，原告委請拖救公司救援而支出拖吊費新臺幣（下同）2800元乙節，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單及拖車費發票附卷可按（見本院卷第13 至15頁），則原告請求被告賠償拖吊費2800元，當屬有憑，應予准許。　⒉系爭車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故毀損，雖經修復完畢，但系爭車輛仍受有交易價值減損5萬元等情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書附卷足佐（見本院卷第75至85 頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開汽車修理工業同業公會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償5萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據。　⒊鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因本件交通事故所受交易價值減損，而支出鑑定費4000元乙情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定費發票在卷可稽（見本院卷第21頁）。查上開鑑定費4000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠償範圍所支出，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，該項支出得認屬必要之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分請求，亦有理由。　⒋租車費用部分：　　原告固主張其女林妤霏因系爭車輛遭被告撞損，於車輛維修期間無法使用，林妤霏需租賃汽車供工作之用云云。惟查系爭車輛車籍登記車主為原告，而本件交通事故發生時是由訴外人林宗祐駕駛之，則系爭車輛是否如原告所主張，長年以來供林妤霏工作所需，並非無疑，況原告就系爭車輛維修需時多久、是否另有租賃車輛之需求，均未為舉證，難認原告此部分請求有據，應予駁回。　⒌調解誤工費：　　　原告主張被告應賠償其因請假出席調解之工作損失4000元，　　，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求調解而無法工作之損失，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告此部分之請求，不應准許。　㈢綜上，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告5萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日即廖家榮自113年8月2 1日（見本院卷第67頁）起、賴坤煌自113年9月2日（見本院卷第69頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權　　宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

OLEV-113-員小-305-20241128-1

埔補

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔補字第213號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻上列原告與被告陳梅花間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額（價額）核定為新臺幣（下同）8,485元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內向本院補繳第一審裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日埔里簡易庭法官黃立昌以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官洪正昌

2024-11-27

NTEV-113-埔補-213-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第665號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻複代理人薛聖穎被告張哲源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,766元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外）新臺幣1,660元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,660元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）152,986元及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第103頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年12月30日，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰化市牛埔里台 74甲線4.4K處(下稱系爭事故地)，因未保持安全距離之過失，致撞及由原告所承保、訴外人黃文良駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用萬122,766元(含工資10,743元、烤漆19,396元、零件經折舊後92,627元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。系爭車輛零件經折舊及計算兩造肇事責任後，被告應給付系爭車輛修復費用122,766元，爰依民法第184條、第19 1條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、駕駛執照、行車執照、估價單、電子發票證明聯等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭事故地，疏未保持安全距離，致追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用122,766元(含工資10,743元、烤漆19,396元、零件經折舊後92,627元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於111年5月出廠，計算至本件車禍發生日即111年12月30日，已使用8月（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為92,627元（詳如附表之計算式）。至於工資、塗裝部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為122,766元【計算式：10,743 元＋19,396元＋92,627元＝122,766元】。　　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月15日起(本院卷第99頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　122,847×0.369×(8/12)=30,220 第1年折舊後價值　　122,847-30,220=92,627 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-665-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24682號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林嘉鴻鄭虹美上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣708,000元，其中之新臺幣411,348元，及自民國113年4 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）708,000元，到期日民國113年4月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金411,348元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-05

SLDV-113-司票-24682-20241105-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第905號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告洪民鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣35,323元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-905-20241031-1

員簡更一

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡更一字第1號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻陳茂豐被告陳祥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院民事庭以民國113年8月 8日113年度簡上字第101號民事判決發回，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承陳榮松之遺產範圍內給付原告新臺幣103萬7,496元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告於繼承陳榮松之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣103萬7,496元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告於民國112年9月6日以陳榮松為被告，向本院提起本件訴訟，嗣陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人。原告在本件訴訟之第二審程序，於113年7月3日以民事聲明承受訴訟狀聲明被告承受訴訟，合於民事訴訟法第168條及第1 75條第1項規定，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）207萬4,992元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣原告於 113年10月1日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1 項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張：陳榮松於111年11月6日上午9時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00自小客車，行經彰化縣○○鎮○○街000號前，因無駕駛執照且未保持安全距離超車，與訴外人李志增所駕駛並搭載乘客李童紗（即李志增之配偶）之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，致李志增受有體傷而死亡，經原告依強制汽車責任保險契約給付207萬4,992元（即死亡給付200萬元及傷害醫療費用給付7萬4,992元）予李童紗及李秋芳（即李志增之長女）。因陳榮松應負50％之過失責任，且因陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。六、本院之判斷：㈠原告有關交通事故之發生經過及理賠金額之主張，業據其提出車險理賠計算書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、李志增之繼承系統表暨戶籍資料、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、道安醫院診斷證明書、看護證明及交通費用證明書（見本院 112年度員簡字第411號民事卷【下稱員簡字卷】第17至26頁）附卷可稽，並有彰化縣警察局溪湖分局112年9月27日溪警分五字第1120025987號函檢附之交通事故資料（見員簡字卷第61至86頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1 及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，分別於民法第 184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。陳榮松無駕駛執照卻駕駛自小客車，行經事發地點，超車時未與李志增所駕駛之普通重型機車保持安全距離，致李志增死亡，陳榮松應負民法第184條第1項前段之侵權行為責任。復於本件訴訟繫屬中，陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人，依民法第1148條第2項規定，被告於繼承陳榮松之遺產範圍內，負前揭損害賠償責任。而原告於給付強制汽車責任保險理賠予李童紗及李秋芳後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使李童紗及李秋芳對陳榮松之侵權行為損害賠償請求權，並僅請求強制汽車責任保險理賠50％之金額（即103萬7,496元），自屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於112年9月25日合法送達陳榮松（見員簡字卷第59頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自112 年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。八、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。九、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日員林簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員簡更一-1-20241030-1