Know99判決書

搜尋結果：林家煜

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件（114年度上訴字第60號），不服本院中華民國114年1月23日受託值日法官所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，應予羈押。二、聲請意旨略以：被告於原審皆對犯罪事實坦承不諱，並盡力積極彌補被害人，且目前針對和解金額分期按時給付，倘被告欲規避司法審判又豈需如此積極彌補被害人，從而被告並無逃亡之動機與可能，基於羈押最後手段性，懇請鈞院得撤銷本裁定，給予被告具保或任何一切替代羈押之處分，被告必遵守一切處分，不敢有任何遲誤。又被告家人朋友皆在台灣，且被告本身無巨大的經濟實力可以逃亡，無逃亡之能力與風險，被告母親在被告在押期間，幾乎每日至燕巢看守所探視被告，風雨無阻，被告家庭羈絆感非常深厚，被告逃亡機率更微乎其微。雖被告涉犯刑事訴訟法第101條第3項所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，然並無相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，故懇請鈞院撤銷羈押，予以被告具保或其他責付或限制住居甚至配戴電子腳鐐等手段，被告皆願意配合與履行，也懇請鈞院得給予本案被告之母親與被告相逢之機會云云。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：（一）被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年12月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯附表一、二所示各罪，分別處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。就附表一、附表二編號1至4部分，應執行有期徒刑8年，嗣被告提起上訴，本院值日法官於114 年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告附表一所為涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。（二）被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由，且有羈押之必要　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上之重罪，被告於偵查中否認大部分犯行，於移審原審羈押訊問程序時始轉而坦承，衡以趨吉避凶、脫免罪責為人之本性，被告可預期其所涉刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡酌本案被訴拍攝10人性影像之犯罪情節及所生危害非輕、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有羈押之必要。　⒉被告聲請撤銷羈押云云，然本院認其羈押之原因猶仍存在，且無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代，又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告撤銷羈押之聲請，為無理由。　⒊至聲請意旨所稱：被告需陪伴其母親等節，亦均與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。（三）從而，本院值日法官行羈押訊問時，斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要，而為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件聲請人徒憑己見聲請撤銷羈押處分意旨，任意指摘原處分不當，並無理由，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一（依竊錄時間排列）編號宣告刑 1 （起訴書附表編號9）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 （起訴書附表編號8）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年。 3 （起訴書附表編號7）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 4 （起訴書附表編號6、併辦意旨書附表編號2）甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 5 （起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1）甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。附表二（依竊錄時間排列）編號宣告刑 1 （起訴書附表編號10）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 2 （起訴書附表編號4）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 3 （起訴書附表編號2）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 4 （起訴書附表編號3）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑拾月。 5 （起訴書附表編號1）甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

KSHM-114-聲-101-20250210-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第63號原告 AE000-A112111（地址資料詳卷）被告林家煜上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第93號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件原告AE000-A112111對被告甲○○提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-侵附民-63-20250207-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家煜選任辯護人陳郁婷律師韓昌軒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23885號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係位於桃園市桃園區某社區(真實地址、社區名稱詳卷，下稱本案社區)之主任委員，代號AE000-A112111成年女子 (真實姓名詳卷，下稱A女)則為本案社區之總幹事。甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許（起訴書所載時間應予更正），邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開社區資料室，違背A女之意願，以伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至 A女胸口並捏搓A女胸部等方式，對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、告訴人即證人Ａ女（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於警詢時之供述：　　查證人Ａ女於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院 113年度侵訴字第93號卷〈下稱本院卷〉第68頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。二、證人Ａ女於偵查中之證述：　　查證人Ａ女於偵查中經檢察官依法命具結，以證人身分所為之證述（見112年度偵字第23885號卷〈下稱偵卷〉第96至97頁、第205至206頁），該項陳述非有顯不可信之情況，可認為符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應具有證據能力，辯護人僅泛稱Ａ女此部分供述無證據能力等語（見本院卷第68頁），乏其所據。　　三、證人丙○○、何○○(真實姓名詳卷)2人分別於偵查中之證述：　　查證人丙○○、何○○分別於偵查中向檢察官所為證述（見偵卷第97至98頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其等分別於受訊問時，均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見明顯不可信之情況，自有證據能力。辯護人泛指上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第68頁），亦難憑採。又證人丙○○、何○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　　四、告訴人Ａ女提出之47秒錄音及譯文乙份：　　按私人之錄音蒐證行為，不同於國家偵查機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為蒐集或保全證據所為之錄音行為，如非出於不法之目的，或以違法手段取證，其所取得之證據即難謂無證據能力（最高法院107 年度台上字第2234號判決參照）。辯護人雖主張告訴人Ａ女提出之47秒錄音譯文乙份，內容部分確實是被告與告訴人的對話內容，但該錄音檔最後一句是已經離開地下一樓的資料室外面，其他內容都是剛進去資料室的時候，這中間有110 分鐘的內容是沒有被錄進去，可能有被剪接，不同意有證據能力等語（見本院卷第68頁），然上開47秒錄音譯文部分係 A女自行蒐證所為錄音行為，因A女在上開對話中係對話之一方，卷內亦無資料顯示上開對話錄音有何出於不法目的或以違法手段取得之情事，且錄音內容亦經本院勘驗在卷（見本院卷第127至128頁），上開對話錄音所製作之譯文及勘驗筆錄之錄音譯文相符，錄音內容，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，亦不否認為係其與A女之對話（見本院卷第128頁），復無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造，故應認此部分私人錄音具有證據能力。五、另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於案發時有撫摸Ａ女胸部之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：是告訴人Ａ女坐在我的腿上，我沒有違反Ａ女的意願，我們是合意的，Ａ女去上廁所回來之後就坐在我的大腿上，雙手環抱我，但我沒有去抱Ａ女，Ａ女嘴巴帶著濃厚煙味不斷對我瘋狂的親吻，我當時是與Ａ女面對面的，一開始的時候我的手就是自然垂落，因為Ａ女這樣的暗示，所以我在情不自禁的回應告訴人對我瘋狂示愛的表現，當時我是用雙手碰告訴人的胸部，是告訴人先挑逗我，我自始至終沒有去抱過告訴人，更不用說什麼熊抱，告訴人指述都是不實的等語；辯護人則辯以：本件告訴人早就對被告有愛慕之情，在案發當日就是告訴人先主動對被告有相當的親密接觸，被告才會在那個情境下處碰觸告訴人的胸部等語。經查：　㈠被告甲○○為本案社區之主任委員，A女則為本案社區之總幹事，甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許，邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，在前開社區資料室，有以伸手撫摸A女胸部並捏搓A女胸部之行為，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷(見偵卷第7-9頁、第117-119頁、本院卷第63-71頁、第125-178 頁、第225-256頁、第323-343頁)，核與告訴人Ａ女於偵查及本院審理時之證述情節大致相符(見偵卷第95-98頁、第205- 206頁、本院卷第125-178頁)，是上開部分事實，首堪以認定。　㈡關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中結證稱：他叫我跟他去地下室資料室找資料，我當下沒想太多，我跟被告進入資料室後，被告叫我坐在資料室擺放的長椅上，被告則坐在我旁邊，我們並排坐，跟我說一些無關緊要的話，他突然用手過來摸我胸部(告訴人啜泣），我當時嚇到起身要走，當時我很害怕，想要離開資料室，被告就去把門擋住不讓我離開，被告用他身體擠在門後面，我當下試圖要踹他，但不知有沒有踹到，被告手又伸過來捏搓我胸部，後來被告說什麼我不記得，只想趕快逃離，後來我有逃離，被告在我離開時有說等一下出去時什麼都不要說才會讓我出去，我記得當下他用身體靠著我時他有生理反應我很害怕，他後來說什麼我都忘記。他一開始摸胸部，好像有問我是什麼罩杯，但現在印象不深，我要離開時被告應該不是熊抱我，他用兩隻手從背後繞到我胸前捏我胸部；被告跟我說出去不要宣揚後，被告說等一下跟他一起搭電梯出去，就這樣我就回到管理室等語（見偵卷第96頁、第20 5頁）。　　⒉證人A女於本院審理中結證：當天被告找我去第三棟的一樓地下室說要找區大的會議資料，因為我們要開25屆的區大會議，下去之後被告沒有找資料的動作，就直接坐在椅子上，我當時是站著，被告希望我也坐著，所以我就坐在他旁邊，被告講一些跟區大會議無關的話，之後被告突然過來用手摸我胸部，我把他手撥開，我說你幹嘛，你變態，我起身要走，被告把我身體壓在門後面，被告說「妳不要亂動，一下子就好」，被告的手已經在揉搓我的胸部，被告有問我是何罩杯，我忘記被告是坐著還是站著問我的，因為當時我太害怕了，我站在門後面，被告站在我背後，雙手把門擋住，不讓我出去，被告搓、揉我胸部，並說一下就好，妳不要亂動，我記得我有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了，當初實在太害怕了，他身體貼著我時我感覺到被告有生理反應，我完全不敢激怒他，被告搓、揉我胸部之後大概 30秒吧，之後被告口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎，我想說他說這句話應該是要放我離開，我才用柔性配合的方式跟他說好，我跟你一起搭電梯上去，當他想要放我出去時，叫我深呼吸，然後還跟我說把儀容整理好，被告好像有跟我道歉等語（見本院卷第133至157頁）。　　　⒊又A女於被告猥褻行為結束後，確實有一起搭乘電梯上樓，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第130頁），而依勘驗內容畫面時間於15時42分43秒至15時42分54秒，乙（即A女）刷完電梯卡之後，身體靠著電梯之內壁，並把手中之資料夾放在胸口前面，此時甲（即被告）和乙之間隔著一個人之距離，於此同時，甲對著乙用手比劃，乙則點頭（如【擷圖 4 】) 。於15時42分54秒至15時43分0 秒，電梯門打開，甲和乙陸續從電梯走進1 樓，並往畫面之右方走去（如【擷圖 5 】) ，最後消失於畫面中等情（見本院卷第130頁、第182 至184頁）。依A女於本院審理時之證述，（問：妳有把資料夾放在妳的胸前，妳的用意為何？）當時很害怕、惶恐，把自己捲曲在那邊。（問：妳是否是因為之前被告對妳襲胸，妳擔心被告再次有類似行為，把資料夾放在妳的胸前有類似阻擋的意味？）我知道電梯有監視器，被告應該不敢亂來，我會把資料夾放在胸前應該是自然反應等語（見本院卷第15 8頁）。　⒋綜觀A女於偵查及本院審理時指證之內容，已就被告於前揭時、地如何觸摸A女的胸部，嗣A女明確表明拒絕及以手將被告之手撥開等主要情節證述清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指。又Ａ女在偵訊時有啜泣之情形（見偵卷第96頁），於勘驗錄音及監視器檔案過程中，Ａ女多次啜泣，甚至有因情緒不穩無法回應而經陪同之社工員請求暫時休庭之情形（見本院卷第131頁），顯見A女身心確已因被告行為嚴重受創，迄於偵、審過程中仍未獲平復。再依Ａ女上開之證述，被告事前確未得Ａ女之同意，並無為猥褻行為之「合意」，即對Ａ女為猥褻行為。又Ａ女對於被告對其猥褻時之動作、A女在過程中之反應，及被告在搓、揉A女胸部30秒後自行停止，且口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎；又對於詢問是否因為之前被告對其襲胸，其擔心被告再次有類似行為，而把資料夾放在其胸前是否有類似阻擋的意味等情，均直言陳述，可見A女並無加重受害情節、設詞構陷被告之跡證，且A女證述內容大致一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，可見A女上開證詞，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，而有相當程度之真實性，可堪採信。　　㈢另參諸A女於被告猥褻行為結束後，對於被告之犯行蒐集證據所為之錄音檔案，經本院勘驗結果如下：　男聲：...(聽不清楚)。(00：02至00：07) 　　男聲：講話嘛。(00：09) 　　女聲：就是你後來摸我胸部的那個時候。(00：10) 　　男聲：嗯，妳覺得不舒服這樣是不是？(00：14) 　　（雜音）　　男聲：是不是？(00：20) 　　女聲：嗯。(00：21) 　　男聲：那我對不起妳。(00：23) 　　女聲：對不起，我先上個廁所。(00：26) 　　（雜音）(00：29至00：43)（見本院卷第127頁）　　　前揭錄音內容對話語句緊接連串，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，除不否認係其與A女之對話，亦自承：這個男聲是我，女聲是告訴人，當時我不知道有在錄音，A女有偷偷把手機的錄音打開，我都不知道等語（見本院卷第128頁），被告及辯護人雖主張上揭錄音係經過剪接、變造等語，然無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造之情。而從此段錄音內容可知，在A女陳述被告後來有摸其胸部之行為後，被告即自己表示：「妳覺得不舒服這樣是不是？」、「那我對不起妳」等語，倘若係雙方合意之行為，被告何以會有向A女表達上述言語及歉意之語，亦可佐證A女指稱「被告是違反意願撫摸胸部」一節，尚非子虛。　　㈣證人A女上揭指訴，亦有下列證據可資補強，堪信屬實：　⒈按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據（最高法院107年度台上字第2642號判決可參）。復按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據。從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨參照）。是以，判斷被害人證述是否可信，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之實際經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害人證述之證據。　　⒉證人丙○○於偵訊時結證稱：告訴人進到社區管理室，我看她神情不穩定，她就把案發經過說給我聽，告訴人說社區主委甲○○侵犯她胸部的事，告訴人說被告摸她胸部等語（見偵卷第97頁）；復於審理時結證稱：當天被告跟告訴人下去資料室大概滿久時間才上來，上來的時候告訴人神情很落寞，趴在管理室她自己的桌上有點啜泣。當時我正在忙於書寫交接簿等等，當時只有我跟告訴人在場，告訴人跟我說在地下室的情況，她說被告觸摸她的胸部，我說這種話不能隨便亂講。當時我也持懷疑態度，我並沒有很完全的相信這件事情，但是看告訴人這樣啜泣，我也只能半信半疑，我沒有再繼續追問下去。偵訊時提到告訴人進社區管理室的時候有看到她神情不穩定，是告訴人趴在桌上我看她是神情落寞，因為畢竟她是女孩子我也不便多問，是她主動告訴我我才知道，神情不穩定是指神情落寞而且有啜泣的情形。告訴人在跟我說她有被被告摸胸部的情形，告訴人有點激動，她一直跟我說可以發誓確有此事說被告有摸她的胸部，她當時的神情就如同我剛剛所說的她有啜泣有神情落寞等語（見本院卷第165 至166頁、第170至171頁）。　⒊證人何○○於偵訊時結證稱：我晚上8點下班回到家，我看到告訴人在房間哭，我追問告訴人發生何事，她告訴我在社區被主委襲胸，我就安撫她，她還是哭的很傷心等語（見偵卷第 98頁）；復於本院審理時結證稱：當日晚間我8 點多下班後我回到家聽到告訴人在房間哭，哭的很傷心，我進去問她發生何事，她告訴我當天跟社區主委他請告訴人跟他去地下室拿資料，進去之後社區主委就從後面摸胸部。告訴人當時說話時的反應很傷心，情緒很不好，她的情緒很低落，告訴人陳述她被主委襲胸的過程時，當時情緒很糟、很恐懼、很掙扎，也有在哭等語（見本院卷第228頁、第235至236頁）。　　　⒋綜觀上述2證人之證詞，均一致證述證人A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻乙情，核與證人A女所述有告知上述2證人一情相符，足認上述2證人所述A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻之情，應非子虛。而A女向上述2證人陳訴之時，所表露出的神情、狀態，與一般性侵被害人突逢性侵事故致情緒低落而產生難過、哭泣之情緒無異，也與在案發後求助於信賴之人之真摯反應均屬相當，故上述2證人所為證述A女告知她被主委襲胸的過程時之神情、情緒反應、哭泣等情時，Ａ女所呈現之情緒反應各情，自得作為Ａ女證述之補強證據，亦足資佐證A女指訴於前開時間、地點遭被告強制猥褻乙節並非虛妄。　㈤至被告及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告陳稱：在111 年4 月1 日開始在本案社區擔任主任委員，本來應於112 年4 月1 日卸任，但因告訴人財報不清楚，短少108 萬元，所以在112 年3 月19日本案社區區分所有權人大會上，所有的住戶及區分所有權人均表示帳務未清楚之前不得與下一屆交接，所以才延到114 年4 月13日交接，在本案之前跟告訴人間有仇恨怨隙，告訴人常常在工作上犯很多低級的錯誤，所以每次只要告訴人做錯事情，我就會指責她，指責她後告訴人心理就不爽，在我任內即本案發生之前及案發當天至少有三次以上，告訴人用惡狠狠的語氣對我說「我辭職」，甩頭就走，所以在案發當天的中午她又對我講這句話，原因是她對於社區的選票做得一塌糊塗等情，業據被告供承在卷（見本院卷第338至339頁）。此亦經證人丙○○ 證述：本件案發112 年3 月13日的時間點，被告跟告訴人間也就是主委跟總幹事他們兩個人之間的相處情形弄的很不愉快，完全都是社區的公務造成當事者的不愉快，要開區大的財務報表、會議記錄、蓋印章、通知單等等有錯誤，主委就斥責總幹事即告訴人。因為要蓋章的問題，當時總幹事有點忙碌、忙不過來，她叫我幫忙蓋章，我說「這個章對嗎？是要我蓋的嗎？這是妳要自己做的」，她說叫我幫忙蓋章，因為蓋章蓋錯誤，就因為這件事情總幹事被社區主委斥責等語（見本院卷172至173頁），此部分並有被告提出本案社區第 24屆管理委員會對話紀錄可參（見偵卷第137至161頁）。既然被告與告訴人間常因工作上的問題產生彼此的不愉快，被告又經常指責A女，在案發當天中午被告又有因工作上的問題指責A女，A女甚至提出崇光身心診所診斷證明書，證明其因被告之行為及本案而心生恐懼及精神不濟需定期看診治療，造成其極大傷害之情（見偵卷第69、73頁），A女豈有在被責罵後的本件案發時間自動投懷送抱之理？此明顯與一般常情與經驗法則有違。　⒉按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決參照）。被告之辯護人雖以：2人在電梯中仍輕鬆交談，告訴人毫無受侵犯之徵象；2人從資料室出來搭電梯時，2人仍自然交談，甚至到本案社區中庭2人分離前，告訴人竟緊緊依靠被告行走，告訴人並無任何恐懼、害怕或快步離去之情況，若果真被告有該等行為者，則告訴人步出電梯時，應快步離開才是，然而告訴人並沒有，顯見被告之行為並未違反告訴人之意願；告訴人與被告於案發後數日互動皆屬正常，告訴人甚至主動聯繫被告等語（見本院卷第113頁、第286至287頁），惟依本院勘驗結果，在本件行為後在搭電梯時，A女與被告間隔一個人的距離（見本院卷第130頁），在中庭時A女與被告並排而行，兩人並用手比畫等情（見本院卷第132頁），並未有辯護人所述「告訴人竟緊緊依靠被告行走」之情，也未有任何親密之舉。況A 女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，被告為本案社區之主任委員，A女與被告間就社區公務上仍有許多事務要加以處理，包括被告前述之財報不清楚及交接等事宜，也因為社區公務上事務必須面對被告及與被告聯繫，此觀之在本件案發後被告與A女的LINE對話紀錄中，A女對於被告提出的社區事務均有回應與聯繫甚明（見偵卷第169至185頁），自不能以A女與被告有一同搭乘電梯離開資料室時仍有自然交談，臉部表情亦屬正常等語（見本院卷304頁），或以一般被害人遭受性侵害後均會有委屈、羞辱、害怕、恐懼或不願面對等狀態，告訴人於案發後與被告仍有激烈爭執，更未曾指責被告等語（見偵卷第127 頁），辯護人猶執「完美被害人之迷思」之標準加諸於本件被害人A女，並以其事發後與被告仍有交談、未有任何恐懼、害怕、快步離去等情況反推A女所述均屬杜撰，殊為無稽。　⒊被告及辯護人又提出被告與A女之對話訊息，稱A女原先對被告有濃濃之愛意，頻頻向被告告白、示意，係因遭被告於群組中數落，遂由愛生恨，挾怨報復而提告本案等語（見本院卷第205至221頁、第281至285頁、第341至342頁），惟依上開對話訊息之字語「親愛的主委」、贈送生日禮物給被告、「主委：你真可愛（愛心貼圖）（抱著愛心的熊貼圖）、「最愛你了」、「......對您我是打從心裡尊重您你是我最愛的人」、「有您真好」、「我想你了」、「你開心我就開心」、「謝謝主委的關心，愛你喔」......（見本院卷第20 9至214頁）等被告及辯護人提供所謂A女向被告告白、示意之訊息內容及貼圖之傳送時間，自111年7月20日迄112年1月 4日止，全部有12、13則，大概每月平均不到2則，與一般追求者從早到晚互動頻繁，愛意頻傳的情形有所不同，且其中訊息內容大部分都是工作的互動，或是在一些對話後表達感謝之心，又訊息內容及貼圖之意義，每人解讀亦不相同，有些只是表達感謝或關心之意，尚未能以此即可解讀為係告訴人A女對被告表達愛慕、曖昧所傳達之行為，況上開訊息貼圖，已距離本案案發時間有一段時日，尚不足佐證被告及辯護人上述之推論為真實。復因A女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，有類似僱主與受僱者上下屬之關係，其於工作場所遭被告為強制猥褻行為，指訴被告有上開行為後即面臨失去此工作之機會，且若為同事或物業公司知悉，可能遭受惡意揣測或異樣眼光，身心將承受壓力，衡情A女當無任何挾怨誣指，或杜撰事實設詞有遭被告為強制猥褻行為之動機及必要。　⒋按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310 號判決參照）。被告及辯護人雖主張Ａ女之證述有前後指訴矛盾及證人何○○亦有與Ａ女指訴告知時間不同之情，無從補強告訴人之指訴等語（見本院卷第292至304頁），然Ａ女之指述，雖部分有前後不符之情形，惟對於關鍵等節均已證述明確如前，尚不能因部分供述稍有不同，或因證人何○○與Ａ女供述告知時間不同等節，即認其等之證述均不足採。　⒌被告又辯稱：我沒有暴力犯罪的能力，我的手是沒有問題的，（被告起立將其衣服掀開）我從109 年就已經插管，這個插管是我定時需要去醫療，這個管子從頸部到大動脈，在外是連到胸口的，之前在113 年11月11日當天我有庭陳個資卷第1 頁就可以證明我109 年就插管，這個管子怕細菌而且很怕撞擊，我是一個隨時會死掉的人，當正常人被熊抱的時候會掙扎、衝撞，我為了保護我自己，我根本不可能對告訴人有任何她所描述的熊抱等等如何的事情，我不可能拿自己的生命開玩笑等語（見本院卷第342頁），並提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書乙份在卷可參（見本院不公開卷第63頁），被告上揭辯解及診斷證明書僅能證明被告有於109年5月間因疾病治療及接受導管植入手術，然迄本件案發時間已有2年多時間，導管植入手術並不影響其用手去撫摸、捏搓A女胸部之行為，此由被告所稱其手是沒有問題的一節相符。復依A女之證述，在被告摸胸部時有將被告之手撥開，之後在門後揉搓其胸部時，也曾說「妳不要亂動，一下子就好」，當時因為害怕且不敢激怒被告，因而沒有激烈的反抗行為，只有提到「有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了」，並沒有提到有劇烈的掙扎或反抗行為，即無被告所擔心的掙扎、衝撞等行為，亦無對被告造成任何傷害之情，故被告表示其沒有暴力犯罪的能力一節，尚無可採。　　㈥至被告及辯護人聲請將本案47秒之錄音檔送鑑定有無變造、偽造或合成一情，內政部警政署刑事警察局回以：本局暫停受理聲紋鑑定案，建請轉送其他機關鑑定等情，有113年11 月26日內政部警政署刑事警察局函復在卷（見本院卷第271 頁）；之後被告及辯護人又聲請將本案47秒之錄音檔送瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定（見本院卷第275頁），惟對於詢問送鑑單位實驗室是否屬於公正的實驗室，且鑑定過程是否符合鑑定的標準作業程序等情時，辯護人表示：目前沒有其他證據可以證明等語（見本院卷第325頁），足認被告及辯護人對其等聲請送鑑定單位瓦器聲紋鑑識實驗室之鑑定過程，是否符合標準鑑定作業程序一節並無法證明，況本件事證已明，故認該47秒之錄音檔無再送鑑定之必要，附此敘明。　　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至A女胸口並捏搓A 女胸部行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及相同地點實施，且侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在刑法評價上屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟違反Ａ女意願，對Ａ女為強制猥褻行為，使A 女身心受創，造成 A 女難以磨滅之傷害，所為誠屬不該，應予嚴懲；且被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度不佳；並考量被告迄今未與A 女達成和解或調解，或彌補所受損害、取得諒宥等情，自無從輕量刑之餘地；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，併參酌被告審理時自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第340頁），暨其犯罪之動機、目的、手段與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-93-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第907號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡竹月上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第661號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4748號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官對原判決量刑過輕部分，提起上訴（見本院卷第37、74頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、檢察官上訴意旨略以：　　被告胡竹月（下稱被告）不思循正常途徑賺取金錢，提供帳戶與本案詐欺集團，惡性實屬重大，且未就被害人等之損失予以填補，量刑實屬過輕，不足收懲儆之效云云。參、本案經原審認定被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告所為幫助一般洗錢犯行量刑部分，審酌現今詐欺案件猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶詐得財物、洗錢，經政府屢屢以多元管道宣導，被告為具通常智識、社會經驗之成年人，已預見本案所為將可能成立前述犯行，仍率然為之，致本案告訴人受有如原判決附表所示金額之損害，且對社會安全及金融秩序均有負面影響，其行為殊不足取。另酌被告坦承犯行，但當庭陳明無資力賠償之犯後態度及所生損害；兼衡被告本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有侵占等前科之素行，及被告於原審審理自稱國中畢業、偶爾從事收入不固定之臨時工、已婚、有1名成年女兒之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，量刑合於法律規定。二、檢察官上訴意旨稱被告未賠償分文，原審量刑過輕云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀（含被告未賠償被害人之損害一節）而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕云云，容有誤會，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-907-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第951號上訴人即被告周芃逸上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第157號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告周芃逸（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第51、73頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收、不另為免訴諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告已坦承犯行，被告只有高中肄業，因誤交損友，一時被金錢沖昏頭才涉入此案，被告於本案非居於主導地位，且未獲得報酬。被告年僅20歲，因家中條件不好，從小由奶奶扶養長大，還有一位就學中的妹妹，奶奶要負擔妹妹學費及房租等，奶奶因經濟問題向銀行借貸，每月還款金額很高，被告想替奶奶分擔家計，才誤入歧途。被告入監一年多來已深刻反省，請鈞院依刑法第59條減輕其刑。參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以原判決事實欄一所載之方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工，及合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，與告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事工地工作、月收入約新臺幣25,000至30,000元間、未婚、無子女、需扶養祖母之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，對被告犯行量處有期徒刑1年8月，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告主張原判決量刑過重云云，尚屬無據。三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知現今社會詐騙犯行猖獗，仍擔任車手取款，造成告訴人姜双福受有財產上巨大損害，迄今未賠償分文，並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-951-20250206-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第94號上訴人即被告林景秋選任辯護人張耀聰律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第72號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林景秋緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告林景秋（下稱被告）對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第55、86頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，原審量刑過重，且未給予緩刑，有所不當等語。參、本案經原審認定被告犯刑法第276條過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍:　　　一、原審就被告所為過失致人於死犯行量刑部分，審酌被告前開過失駕駛行為導致被害人死亡之結果，使其家屬痛失至親，造成無法彌補之損害，危害非輕，所為本不應寬貸；且被告前有公共危險案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可據，難認素行良好；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然被害人疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，同為本案交通事故發生之原因，且為肇事主因，故本案交通事故所生之損害，尚非可全然歸責於被告，並考量被害人家屬就本案交通事故，除經保險公司理賠新臺幣（下同）200萬元外，因被告與告訴人張衍斌等人於原審就和解方案之意見未能合致，被告遂未另再賠付等情，經被告陳明在卷，自無從為被告有利之考量；以及告訴人張衍斌等人到庭陳明：被害人有一同居 1、20年之同居人，他們一起居住在我們住處附近而已，跟我們的互動很頻繁，幾乎每天都有往來，本案請法院依法判決等語之量刑意見；兼衡被告自陳其高中畢業，現已退休而有賴其子女給付生活費，且無親屬需其扶養等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已足對其惡性為適當之處罰，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告主張其於本院與告訴人達成調解，原審未與列入量刑因子審酌云云。惟查被告與告訴人達成調解之金額僅再行支付 40萬元，與被告前有公共危險案件前科素行不佳、被害人發生死亡結果等情相比，對原判決量刑尚無重大影響，原判決並無過重之不當。被告上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。三、本院宣告緩刑並附條件之理由：　　被告前曾犯不能安全駕駛罪，經臺灣屏東地方法院以105年度交簡字第377號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1000 元折算1日，於民國105年5月19日易科罰金執行完畢，距今已逾5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項第2款之規定。本院除審酌原審上開刑法第57條所列事項之各情狀外，再衡酌被告於犯後坦承犯行，現已與告訴人成立調解，告訴人對被告是否受緩刑宣告，表示無意見，有臺灣屏東地方法院113年度潮司簡調字第413號解筆錄、告訴人陳述可證（見本院卷第49-50、92頁），顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲諒解，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當。然斟酌被告前有公共危險前科，及本案所為仍造成告訴人心理受創甚鉅，本院因認相較於單純緩刑宣告而言，若命被告履行一段相當時間之義務勞務，並接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守法律規定，並兼顧告訴人內心感受，爰併依刑法第74條第 2 項第5 款、第8 款，諭知被告於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，以免再犯。又本院既命被告於緩刑期間應為刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之事項，依刑法第93條第 1 項第2 款之規定，自應併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：【刑法第276條】　　　　　　　　　　　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-94-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第788號上訴人即被告方鴻愷選任辯護人李杰儒律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第258號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17255號，移送併辦案號：同署113年度偵字第4641號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告方鴻愷（下稱被告）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第69、119頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行現均願坦承認罪，本案被害人有4人，已與其中2位被害人達成調解，現依照調解條件履行中，原審量刑過重，且未依刑法第59條減刑，請求判處較輕之刑，並宣告緩刑。參、本案經原審認定被告如原判決附表編號1、2、4所為，均應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助他人犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及幫助他人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯；如原判決附表編號3所為，則應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助他人犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪及幫助他人犯刑法第339條第3 項、第1項詐欺取財未遂罪之幫助犯。又被告先、後交付涉案帳戶金融卡及密碼，其數個交付行為間具時、空密切關連，且為達同一幫助詐欺、洗錢之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應認係數舉動之接續實行，為接續犯，合為包括一行為予以評價即足。被告所犯各罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、新舊法比較　　洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決結果尚不生影響，附此敘明。二、原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決未及審酌被告行為後，已於本院坦承犯行，並與被害人徐曼喬、王麗雯達成調解，容有疏漏，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決量刑部分，予以撤銷改判。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告提供涉案帳戶金融卡及密碼資訊予他人，並無正當理由，其犯罪動機、目的難謂良善；⑵被告犯罪手段係提供涉案帳戶作為人頭帳戶，並非直接侵害如原判決附表所示王麗雯等人之財產法益，犯罪手段隱而不見，惟被告所為助長犯罪，影響社會交易信用至鉅，亦使如原判決附表所示王麗雯、吳明峰、徐曼喬等人各自受有損害，受害人數及金額非微，更增加偵查機關查緝犯罪者之困難，犯罪所生危險及損害嚴重，另如原判決附表編號3所示告訴人尹燕超匯款未成，係因郵局人員察覺阻其匯款，雖被告因而僅論以幫助未遂罪，惟其未遂與被告行為毫無關聯，無從為被告有利之量刑考量；⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告除經論以累犯之前科不予重複評價外，尚無其他觸犯刑律經判處罪刑之案件，素行普通； ⑷被告已與徐曼喬、王麗雯達成調解，已履行或正部分履行調解條件，有本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第59-60頁），已就犯罪所生損害為部分填補，應為被告有利之考量； ⑸據被告自承之學、經歷、家庭生活及經濟狀況，可知被告之智識程度及生活狀況尚可；⑹被告於原審雖諉稱涉案帳戶金融卡遺失云云，飾卸刑責，但已於本院坦承犯行，犯後態度尚可；⑺兼斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第3項前段，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第 59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今詐欺集團猖獗，且本案詐欺集團所為詐欺取財犯行係採結構性分工向各被害人行騙，並以人頭帳戶提領詐欺款項之方式，增加檢警查緝困難，所為不僅嚴重損害人與人間之信賴關係，亦衍生嚴重社會問題，被告卻仍心存僥倖，自述為獲取報酬而提供金融帳戶，對於整體金融秩序造成危害，而被告事後雖與部分被害人達成調解，然並未全然填補被害人所受損害，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告之犯後態度，則屬刑法第57條所定審酌之範疇，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59 條之適用，附此敘明。五、本院不為緩刑宣告之理由　　被告前於民國110年間因犯不能安全駕駛罪，業經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第2022號判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），於111年5 月2日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第48頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-788-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第883號上訴人即被告潘嘉興選任辯護人張家禎律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第13號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5435號，移送併辦案號：同署112年度偵字第13115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第151頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告對於涉犯如原審判決之犯罪事實，全部認罪。被告持有本案槍彈之犯行雖屬可議，然卷內並無證據顯示被告持有本案槍彈意在供其他犯行使用或與其他犯行相關，亦無證據顯示被告有將槍枝用於恐嚇、傷害他人人身安全及自由之意，故其行為與擁槍自重或據以從事其他犯行之情形顯然有別，對社會造成之危害亦無從相提並論，又被告會持上開槍彈至紀文欽住處之緣由，係因自覺對不起紀文欽，萬念倶灰之情況下，想一死了之，上開槍彈被紀文欽搶下後，亦未想再拿回，反而主動與警方聯絡，並始終坦認犯行，對案情全盤托出，毫無隱瞞，犯後態度良好，可見被告犯罪情節及主觀惡性均非甚重，慮及其對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。是以，原審未審酌上情，未依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪，酌量減輕其刑，恐有違罪刑相當原則云云。參、本案經原審認定被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告明知非法持有非制式手槍及制式子彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令而持有之，且非法持有之制式子彈數量為4顆，持有之種類、數量對社會具有較高危險性，又非僅單純置放於住居處，更攜至紀文欽住處作勢舉槍自戕，使他人心生恐懼，加深對社會秩序之危害，所為殊值非難；並考量被告犯後尚能坦承犯行，且未查獲其實際持槍、彈傷害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其前有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，並曾因犯非法運輸槍枝罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第16號判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，經上訴臺灣高等法院及最高法院後均駁回上訴而確定；又因犯非法持有改造手槍罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1240號判處有期徒刑3年6月，併科罰金4萬元，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告不僅素行不佳，更曾有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判決確定之情形，仍不知所警惕而再犯本案，嚴重漠視非法持有槍、彈對社會之危害，暨衡以其於審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，對被告犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決量刑過重云云，均屬無據。三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知持有非制式手槍、制式子彈對社會治安、民眾生命安全造成巨大危害之風險，乃違法行為，仍持有之，況被告持有期間更持之至紀文欽住處舉槍作勢自戕，難謂其確實未曾使用，從而，本案並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴及檢察官林宗毅移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-上訴-883-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第856號上訴人即被告吳禹龢選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第292號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）對原判決量刑過重，提起上訴（見本院卷第102-103頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告跟汪桐任的報酬是平分的，參與情節相當，原判決認被告參與情節較深，恐有誤會，並量刑過重。被告自行到案，也配合調查，犯後態度良好，請鈞院審酌被告還年輕，給予刑法第59條減刑及附條件的緩刑，被告願意提供240小時的義務勞動服務，還有新臺幣10萬元的公益金，希望從輕量刑等語。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，被告行為時為滿18歲之成年人，與少年戴嬿庭共同犯前揭犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，竟透過通訊軟體向他人兜售毒品而為本案犯行，幸因購毒者為喬裝之員警而未遂，然倘順利售予其他第三人，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；再考量被告於本案係擔任對外兜售及指派同案共犯汪桐任、戴嬿庭面交毒品之角色，參與情節顯較渠等共犯為深，應科予之罪責程度亦當較渠等共犯為重；併衡以被告本案之犯罪動機、手段、販賣混合二種以上第三級毒品之數量暨價格及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，兼衡被告於審理中自承之智識程度、職業、家庭狀況、所陳報相關薪資扣繳憑單及感謝狀所示被告收入暨個人品行等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，量刑合於法律規定。　　二、被告上訴意旨稱被告跟汪桐任的報酬是平分的，參與情節相當，原判決認被告參與情節較深，恐有誤會云云。惟查被告就其擔任總機發送販賣毒品廣告，決定毒品交易地點、金額、數量，決定接單後，再由汪桐任、戴嬿庭前往交易等情，並不爭執，核與證人汪桐任證述相符（見警卷第29頁），而本案係屬未遂，尚無獲得報酬平分之事實出現，是原判決認定被告參與情節較共犯為深，並無違誤，被告所稱，尚屬無據。三、被告上訴意旨又稱原判決量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決量刑過重云云，尚屬無據。四、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知混合二種以上第三級毒品對人體健康造成巨大危害，仍與未成年人共同販賣之，並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。五、被告犯行經原審科處有期徒刑2年2月，已與刑法第74條第1 項規定受2年以下有期徒刑之緩刑要件未合。況公訴檢察官亦認不宜宣告緩刑（原審院卷第149頁），是被告請求宣告緩刑部分，亦難憑採。六、本案係警方先行查獲共犯汪桐任，共犯供出被告姓名後，被告見已無法躲避警方追緝，方自行到案，有共犯汪桐任警詢筆錄可證（見警卷第28頁），自無自首減刑規定之適用，附此敘明。七、綜上所述，被告前揭上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-06

KSHM-113-上訴-856-20250206-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲明異議人即受刑人郭冠澤上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月23日裁定(113年度聲字第1466號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）本件於傳票註明已請受刑人郭冠澤（下稱受刑人）具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻於民國113年12月16 日具狀內容稱：已向法院聲明異議，要求暫緩執行（本署分113年度執聲他字第1729號卷）等語，無任何隻字片語提及何以得免於入監事由為具體答辯。更有甚者，受刑人竟拒不到案說明或執行（113年12月27日傳喚未到），迄今除傳未到外，更未見任何得免於入監事由具體答辯書狀，其聲明異議狀竟僅稱本署未予陳述意見之機會云云，顯然不實！受刑人既已於實際發監日前，拒不以書面或到庭陳述意見，其程序保障已然充足，自難認有未如原審裁定所指摘未賦予陳述意見機會之情事。（二）本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。原裁定誤認執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請，而認執行檢察官所為之指揮執行處分不當而撤銷之，實有未恰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定略以：（一）聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之恐嚇取財案件（下稱本件應執行案件）送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官則於113年12月20日屏檢錦強113執聲他1729字第11390520 30號函說明中以：㈠本件依法不得暫緩執行、㈡台端近來大批暴力事件，危害治安影響人民，不得易科罰金或易服社會勞動等，通知聲明異議人上述事由，除有附件後所附屏東地檢署上述執行傳票外，亦據本院依職權調取屏東地檢署113年度執字第6067號、113年度執聲他字第1729號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）屏東地檢署檢察官固以上開理由裁量否（不）准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，聲明異議人尚未就本件應執行案件檢具相關證據或資料提出准予易科罰金之聲請，且並無聲明異議人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、聲明異議人到案執行之筆錄或聲明異議人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑；又聲明異議人雖於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，但因其於上述聲請暫緩執行狀中僅表明已向本院聲明異議請求屏東地檢署暫緩執行，而於附件聲明異議狀中僅表明本件若強令其入監執行不符比例原則等，聲明異議人尚未有得提出個人是否有特殊事由不應入監服刑等之機會，以上足認檢察官於作成前開決定前及迄今為止，並未給予聲明異議人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪聲明異議人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，故應認屏東地方檢察署檢察官113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之指揮命令程序有明顯瑕疵，聲明異議人指摘屏東地檢署前開執行指揮有所不當，當屬有據。（三）綜上所述，聲明異議人指摘屏東地檢署113年12月9日113 年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則聲明異議人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依上述正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、本院查：（一）聲明異議人前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經本院以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之本件應執行案件送執行後，由屏東地檢署檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第13頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載聲明異議人既能於傳喚執行日前具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。（二）本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予聲明異議人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。五、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-抗-20-20250205-1