Know99判決書

搜尋結果：林思瑜

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1411號原告黃三吉訴訟代理人林思瑜律師被告凱基資產管理股份有限公司 (原：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人陳盈穎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對原告如臺灣臺中地方法院90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書所示之債權請求權不存在。被告不得持臺灣臺中地方法院90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書對原告之財產為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有本院 90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書（下稱系爭本票裁定及確證），並以之為執行名義於民國100年間對原告聲請強制執行，因執行金額不足清償全部債權，遂經本院換發100年度司執字第96936號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告本件主張系爭本票裁定及確證所示之債權及請求權均不存在，則為被告所否認，被告以之作為執行名義對原告所有財產進行強制執行，即有損害原告之權益之虞，而此等不安之狀態得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時，原聲明：㈠確認被告依系爭本票裁定及確證所示之債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院113年度司執字第47866號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。㈢被告不得持臺灣臺中地方法院90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書對原告之財產為強制執行。(見本院卷第9頁)。嗣原告於113年8月22日當庭撤回聲明㈡就本院執行程序部分之請求(本院卷第149-150頁)，並就第一項聲明追加請求確認請求權不存在，所涉基礎事實均係系爭本票裁定及確證所示之債權請求權存否，足認基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告前於89年10月24日向台中市十一信用合作社借款550,000 元（下稱系爭借款），並為擔保借款債權開立如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），故系爭本票基礎原因關係為系爭借款關係，台中市十一信用合作社則為系爭借款之債權人，然被告卻主張自合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫）受讓系爭借款債權，惟原告從未收到台中市十一信用合作社或合庫表示債權已讓與合庫之債權讓與通知，亦未收到合庫或被告表示債權已讓與被告之債權讓與通知，況依系爭債權憑證所示，上載債權人為「中華成長三資產管理股份有限公司」，而本件被告卻係「中華開發資產管理股份有限公司」，顯非同一法人。是原告否認與被告間有任何債權債務存在，被告應就系爭本票基礎原因關係之存在負舉證責任，即被告應就其已因債權讓與取得系爭本票債權之事實負舉證責任。　㈡又系爭本票未載到期日，依法視為見票即付，其發票日為89 年10月24日，被告所持執行名義系爭本票裁定及確證，係於 90年間所核發，是系爭本票之時效固因聲請本票裁定請求而中斷，惟被告並未於請求後6個月內聲請強制執行，而係遲至100年始向原告聲請強制執行。依前揭說明，系爭本票票款請求權時效視為不中斷，則系爭本票票款請求權，自見票即付之發票日起算，至被告向鈞院聲請強制執行之100年，已逾3年而罹於消滅時效。是本件被告作為執行名義之系爭債權憑證，明顯已於92年間因時效完成而消滅，且原告業已為時效抗辦，則原告依民法第144條第1項規定，主張時效完成而拒絕給付，於法核屬有據。再者，原告否認曾向被告表示願意還款，亦否認曾對被告為任何承認或拋棄時效利益之行為，被告亦未就上開主張進行任何舉證以實其說，足認被告未盡舉證責任，被告所述並非真實，故系爭本票債權確已因罹於時效而消滅，時效完成後自無民法第129條第1項第2 款之適用。　㈢為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告對原告如系爭本票裁定及確證所示之債權及請求權均不存在。⒉被告不得持系爭本票裁定及確證對原告之財產為強制執行。二、被告則以：原告前向原債權人台中市第十一信用合作社申辦貸款，嗣原債權人台中市第十一信用合作社併入合庫，合庫再將債權讓與予中華成長三資產管理股份有限公司，中華成長三資產管理股份有限公司後更名為中華開發資產管理股份有限公司，另於113年8月28日再更名為凱基資產管理股份有限公司。而就民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。本件原告曾於113年5月間來電表示願還款，自可認其有拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本票債權經原告承認後中斷而未罹於時效等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由㈠原告主張其前於89年10月24日向台中市十一信用合作社借用系爭借款，並為擔保系爭借款開立系爭本票等情，據其提出借款契約及本票等件為證（見本院卷第79-81頁），復為被告所不爭執，堪信為真。㈡系爭債權讓與已合法通知原告： ⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告向台中市十一信用合作社借款，並簽發系爭本票後，於90年9月15日，由合庫概括承受台中市第十一信用合作社之債權，後合庫再將系爭本票債權讓與中華成長三資產管理股份有限公司（即被告原公司名稱），此有中央存款保險公司網頁列印資料、債權讓與證明書、經濟部函在卷可查（見本院卷第175-182頁），足認被告取得系爭本票裁定所示對原告之債權，係受讓自合庫。而自原告提出之本院100 年度司執字第96936號債權憑證，其上已記載「債權人：中華成長三股份有限公司；讓與人：合作金庫銀行股份有限公司」，且被告於本件訴訟中提出之陳報狀已載明其取得系爭債權係受讓自合庫，並提出債權讓與證明書為證（見本院卷第177頁），堪認原告已知悉債權讓與之事實，自難認被告未通知原告，原告此部分之主張，並無理由。㈢系爭本票債權請求權已罹於消滅時效：按本票未載到期日者，視為見票即付。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。經查，系爭本票發票日為89年10月24日，未載到期日，依前揭規定視為見票即付，自發票日起算3年間不行使票據上權利即因時效而消滅。又查，被告以系爭本票裁定及確證為執行名義對原告為強制執行，經本院於100年11月16日核發100年司執字第96936 號債權憑證，此有該債權憑證在卷可查（見本院卷第29-31 頁），另自後附之繼續執行紀錄表可見（見本院卷第33-37 頁），被告持該債權憑證陸續於102年間、105年間、106年間、110年間、112年間聲請強制執行，然自89年10月24日發票日起算，於92年10月24日時效已經完成，被告復未提出其他證據證明有何時效中斷之事由存在，足認系爭本票時效已經完成，原告亦得以此對抗受讓人即被告，自得拒絕給付。再被告雖稱原告有於113年5月間來電表示願意還款，有拋棄時效利益之意思等語，然為原告所否認，被告復未能提出證據證明之，自難採信。從而，系爭本票債權時效已完成，原告得拒絕給付，其主張系爭本票債權請求權不存在，自屬有據，被告亦不得再持系爭本票裁定及確證對原告為強制執行，此部分之主張為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票裁定及確證所示之債權請求權不存在，及請求被告不得再持系爭本票裁定及確證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍

2024-11-01

TCDV-113-訴-1411-20241101-2

家上

臺灣高等法院臺中分院

回復繼承權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人鄭○○ 訴訟代理人陳金村律師被上訴人吳○○ 訴訟代理人林思瑜律師被上訴人鄭○○ 被上訴人吳○○○ 兼上一人訴訟代理人吳○佑被上訴人兼上一人訴訟代理人吳○○榮上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣臺中地方法院111年度親字第55號、112年度家繼訴字第41號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人丁○○起訴主張及答辯意旨略以： (一)丁○○原為被上訴人庚○○之子，庚○○之姊吳○○○與其夫○○○因膝下無子，徵得庚○○夫妻同意後，於民國80年12月19日經○○○○ ○勒郡第326司法管轄區地方法院裁定准予吳○○○及○○○收養丁 ○○（下稱系爭裁判），丁○○因而成為吳○○○夫妻之養子（下稱系爭收養），後吳○○○與○○○於00年0月00日離婚，吳○○○並於000年0月00日死亡，丁○○即為吳○○○唯一繼承人，被上訴人0人均為吳○○○之手足，並非其繼承人。吳○○○遺○苗栗縣○○ 鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），被上訴人竟向苗栗縣大湖地政事務所辦理登記日期為110年3月17日之系爭土地公同共○繼承登記(下稱系爭繼承登記)，侵害丁○○之繼承權。爰依民法第184條第1項前段、第767條、第1146條之規定，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記。 (二)系爭裁判並無背於公共秩序或善良風俗之情，故應承認系爭裁判之效力。又收養關係是否存在，並非以禮俗上之訃文為依據，訃文上的稱呼或作為，並不會影響已依法成立之收養關係。又吳○○○過世時，遠在○○之丁○○係因新冠肺炎疫情影響，始未返臺奔喪。而吳○○○離婚返臺後雖未申辦系爭收養之戶政登記，惟此或係因吳○○○認已○系爭裁判而無須再為戶政登記，或係因吳○○○生性不喜麻煩所致，無從以此否定系爭收養之合法○效。另庚○○、甲○○○為丁○○之親生父母，渠等間基於自然親情之互動，不影響系爭收養關係。又另庚○○、甲○○○於00年間即已擁○綠卡即○○永久居留權，丁○○與弟弟鄭 ○倉、妹妹○○○(下合稱丁○○等3人)均可依親而一起留在○○接受教育，不需經由吳○○○夫妻收養才可在○○居留，故吳○○○夫妻並非通謀虛偽收養丁○○，被上訴人主張系爭收養關係不存在，為無理由。二、被上訴人戊○○起訴主張及被上訴人戊○○、己○○○、丙○○、乙○ ○○(下稱戊○○等4人)答辯意旨略以： (一)吳○○○夫妻係於○○經營餐館，2人均○中華民國及○○雙重國籍，後庚○○於80年間決定讓丁○○等3人留在○○求學，當時鄭○倉、○○○因年紀未滿14歲，均順利取得綠卡，丁○○卻因已滿14 歲而遭駁回其綠卡之申請，庚○○為使丁○○等3人能一起留在○ ○求學，乃與吳○○○夫妻商量，由吳○○○夫妻虛偽收養丁○○，避免丁○○遭到○○驅逐出境，且在學費方面得以減免，吳○○○ 夫妻與丁○○並無建立親子關係真意，系爭收養關係應不存在。吳○○○於000年0月00日死亡後，庚○○與丁○○父子自行向戶政事務所辦理系爭收養之登記，欲藉以侵吞吳○○○遺產。因我國戶政機關僅能就外國裁判為形式審查，不能為實質審查，自不能藉此收養戶政登記，認定系爭收養關係為真實。 (二)吳○○○晚年返臺定居後，係由其弟乙○○○照顧其生活，丁○○未曾照料吳○○○，且於返臺時亦係與庚○○、甲○○○同住，吳○○○ 過世時，未協助處理喪葬事宜，復推託疫情未參加喪禮，甚而連丙○○之子○○○去電請丁○○幫忙辦理吳○○○之死亡證明時，亦遭丁○○斷然拒絕，又疫情解除至今，丁○○仍未曾祭拜過吳 ○○○，豈是為人子之行為。丁○○對吳○○○過往之照顧及付出毫無感恩之情，僅圖吳○○○之豐厚遺產。系爭收養關係應屬通謀行為而無效，丁○○並非吳○○○之繼承人，其主張被上訴人0 人侵害其繼承權，請求塗銷系爭繼承登記，即無理由。戊○○ 另請求確認系爭收養關係不存在。三、被上訴人庚○○則以：同意丁○○之請求。　　四、原審為戊○○勝訴、丁○○敗訴之判決。丁○○提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡戊○○在第一審之訴駁回。㈢被上訴人0 人應塗銷系爭繼承登記。戊○○等4人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為○利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定○明文。本件丁○○對被上訴人0人提起回復繼承權訴訟，屬固○必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是被上訴人庚○○雖表示同意丁○○之請求，而就訴訟標的為認諾，然認諾係屬不利益於共同訴訟人之行為，依上開規定，庚○○所為認諾，對被上訴人0人均不生效力，合先敘明。 (二)次按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享○因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具○收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又按「外國法院之確定判決，○下列各款情形之一者，不認其效力：…三、判決之內容或訴訟程序，○背於中華民國之公共秩序或善良風俗者。前項規定，於外國法院之確定裁定準用之」，民事訴訟法第40 2條定○明文。此規定所指，不以外國法院裁判所宣告之法律上效果，○背公共秩序或善良風俗者為限，其本於○背公共秩序或善良風俗之原因，而宣告法律上之效果者，亦包括在內（最高法院78年度臺上字第1405號判決意旨參照）。又收養之○效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如○爭議，於家事事件法101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之。再就舉證責任分配言，於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，已向法院聲請收養認可養親子身分關係者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即○收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責。若收養之成立經證明係出於通謀虛偽意思者，縱該收養關係業經外國法院確定裁判認可，因通謀虛偽行為係違反善良風俗，該裁判係本於違反善良風俗之原因所為宣告，依前開規定及說明，應不認該裁判之效力，即該收養行為仍屬無效。查丁○○ 為00年00月00日生，其與吳○○○夫妻於80年12月19日經系爭裁判認定庚○○夫妻已簽立親權放棄宣誓書，丁○○同意庚○○夫妻親權之終止及系爭收養，且渠等親子關係終止及系爭收養係符合丁○○之最佳利益，丁○○無須於吳○○○夫妻住處居住6個月以上，而裁定庚○○夫妻與丁○○之親子關係終止，並准予吳 ○○○夫妻收養丁○○。吳○○○於000年0月00日死亡後，由庚○○於 111年3月30日代為申請補填系爭收養記事登記等情，○系爭裁判、吳○○○、丁○○戶籍謄本可稽（親字卷第45至63、125頁），應堪認定。是系爭收養既經系爭裁判認可，戊○○等4人主張丁○○與吳○○○間無成立收養關係之真意，乃出於通謀虛偽意思者，自應就此負舉證之責。經查：　⒈證人即被上訴人己○○○之夫○○○於原審具結證稱：伊於70年到○ ○，直到3年前才返臺，期間伊曾住過4個州，伊曾與吳○○○住在附近，車程10分鐘，伊常常去打麻將，還和○○○合夥開餐館，至少1、2天會見一次面，而丁○○大約於80年時全家一起到○○，原本被告庚○○要在加州種水梨，伊覺得當時他們是全家要移民到○○，但後來沒○水源就沒○了，而吳○○○收養丁○○ 係因丁○○要辦綠卡，不通過被駁回，被告庚○○才請○○○幫忙辦綠卡，因為要由○○公民收養超過14歲的，○○○為了讓丁○○ 能留在○○就答應了，這都是○○○跟伊說的，另伊並未參與辦理收養的過程，○○○是請律師辦的，而丁○○兄妹曾與吳○○○夫妻同住過一陣子，後來丁○○上大學後，就到伊和○○○經營的餐館半工半讀，並在附近租房子，與鄭○倉、鄭豔秋一起住，伊就沒見過丁○○與吳○○○見面了，而丁○○住在○○○夫妻住處時，伊還是常常到○○○夫妻住處，當時丁○○都是用中文稱呼渠等為「大姑丈」、「姑姑」，這段期間庚○○曾到○○見丁○○ ，丁○○也是稱呼庚○○為「爸爸」。在○○○、吳○○○生前，伊沒 ○聽○○○說過遺產要如何分配，吳○○○則講過很多次因為她沒○ 兒女，以後財產要分成5份給5個弟妹，且吳○○○○跟伊提過收養丁○○之目的係要幫助丁○○留在○○，丁○○是鄭家的長孫，吳 ○○○沒○提過丁○○可以繼承她的財產，吳○○○說她○13個侄子【本院按：因吳○○○之手足包含弟、妹，其弟、妹之子女應分屬侄子(女)、外甥(女)，故本件判決或各證人所泛稱侄子、外甥者，其意應兼指侄子(女)、外甥(女)】，當初她給每個人2萬元美金，以後財產就不分給小孩了，丁○○也是拿2萬元美金的其中一人。另吳○○○晚年身體不是很好，都是由乙○○○ 、己○○○在照顧，丁○○沒○負責照顧等語（親字卷第347至351 頁）。依其所證，可知吳○○○與○○○係基於親誼關係，為幫助丁○○留在○○，始辦理系爭收養，吳○○○夫妻與丁○○實無成立養親子關係之真意，故丁○○仍稱呼吳○○○夫妻為姑姑、大姑丈，稱呼庚○○為爸爸，吳○○○亦表示其無兒女，以後財產要分給手足而非丁○○，丁○○之地位同於吳○○○之其他侄子，吳○ ○○僅依姑侄情誼贈與丁○○2萬元美金，而非由名義上之養子丁○○單獨繼承其財產，丁○○於吳○○○晚年需人照顧時，亦未曾盡人子照料之責，堪認系爭收養應非出於真意。　⒉證人即被上訴人丙○○之子○○○於原審具結證稱：伊約於99年時到○○讀書，並於104年間返臺，在○○期間曾住過吳○○○住處及鄭○倉住處，伊住在鄭○倉住處時是和鄭○倉夫婦及吳○○○同住，因為當時吳○○○把房子賣掉後幫鄭○倉買房，所以也住在該處，而伊剛到○○時很少與丁○○見面，後來丁○○在伊住的鎮上開了餐館，伊也去餐館上班，所以比較常見面，但丁○○大約半年至1年才會到鄭○倉住處1次，通常是感恩節、聖誕節時來家裡吃飯，或是丁○○到這邊的餐館時，會住上1、2個月，當時吳○○○約在臺灣、○○輪流居住半年，所以不是每次都會在，伊見過丁○○與吳○○○的次數約10至20次左右，而丁○○都是以國語或客語稱呼吳○○○為「姑姑」，沒聽過丁○○以任何語言稱呼吳○○○為「媽媽」，而伊在99年間剛到○○時，吳○○○ 就曾跟伊說過收養丁○○的事，當時伊駕車搭載吳○○○，吳○○○ 在途中詢問伊是否要留在○○生活，而這牽涉到綠卡的問題，吳○○○說丁○○17歲時綠卡遺失，只○丁○○的弟弟、妹妹○拿到綠卡，所以在18歲之前可以用領養的方式幫丁○○拿到綠卡，但吳○○○沒○跟伊說其他細節。吳○○○出殯時，伊○詢問丁○○可否申請吳○○○在○○的死亡證明，丁○○說他不要。吳○○○晚年在臺灣定居，伊○跟吳○○○同住一段時間，平常就是由伊和伊配偶、乙○○○、戊○○負責吳○○○之日常照顧，並不包含丁○○，同住期間，吳○○○曾跟伊提過收養丁○○的前因後果，也是和先前說的一樣，是為了幫丁○○聲請綠卡才收養他。吳○○○也提過死後遺產要分給她的兄弟姊妹，並表示曾答應伊祖父要照顧孫子，所以包含伊在內的外甥、外甥女在吳○○○生前都○分到一筆美金。伊也看過丁○○跟原生父母的相處，丁○○都是稱呼渠等為爸爸媽媽等語（親字卷第340至345頁）。所證與前開○○○證詞大致相符，可知吳○○○確係為幫助丁○○居留○○始辦理系爭收養，吳○○○與丁○○並無成立養親子關係之真意，故之後二人長期生活互動情形，僅○姑侄之誼，而無親子之實，甚而於000年0月00日吳○○○死亡後，身在○○而○地利之便之丁○○，竟拒絕申辦吳○○○在○○的死亡證明，可知其對吳○○○確實毫無母子情義，其嗣經庚○○於111年3月30日代為申請補填系爭收養戶政記事登記之舉，應係為假藉養子名義，獨得吳 ○○○豐厚遺產（吳○○○之遺產參見親字卷第65頁財政部中區國稅局110年度遺產稅繳清證明書），自不得以該等戶政登記認定系爭收養為真實。　⒊丁○○雖提出其與吳○○○過往若干生活合照（本院卷第211至251 頁），欲證明系爭收養為真實，惟如前述，吳○○○對丁○○○○ 姑侄之誼並○照顧之情，基此情誼而○若干生活互動情景，要屬當然，無從以之證明二人○成立收養關係之真意。況觀丁○ ○所舉其於000年00月00日之訂婚照片（見本院卷第235頁，丁○○之生母甲○○○證稱：上圖所坐之人由左而右為伊三嫂、伊母、伊父、伊、庚○○，下圖所坐之人為伊弟媳、伊弟、伊三哥、伊三嫂，且伊是以婆婆身分接受奉茶，見本院卷第26 9至270頁)，可知當時丁○○之生父庚○○、生母甲○○○係坐公婆大位，依民間習俗接受新娘奉茶及送紅包等儀式，吳○○○卻非以丁○○母親之身分，而僅以類似介紹人之姿，在新娘背後為新娘提裙擺及引介夫家親戚、長輩，足見丁○○與庚○○、甲 ○○○並無因系爭收養而停止親子關係之意思與作為，吳○○○亦未以丁○○之母自居，顯然丁○○與吳○○○並無成立擬制親子關係之意思。　⒋丁○○另辯稱：庚○○、甲○○○於80年間已擁○綠卡即○○永久居留權，丁○○等3人均可依親而在○○居留，不需經由吳○○○夫妻收養才可在○○居留，故系爭收養並非通謀虛偽云云。惟查丁○○ 所提庚○○、甲○○○之外國人居留證(親字卷第259、261頁)，庚○○居留證上標示之「0000000000000」，係指其以「技術工人」身分取得簽證，而居留證核發日為西元1993年5月14 日（即民國82年5月14日）；甲○○○居留證上標示之「000000 0000000」，係指其以「技術工人配偶」身分取得簽證，居留證核發日為1995年5月18日（即民國84年5月14日），此為丁○○、庚○○所不爭執(本院卷第377至388頁)，是庚○○、甲○○ ○均係於80年12月19日系爭裁判收養後，始取得○○居留證，丁○○於系爭收養成立前，自無從依附庚○○、甲○○○而取得在○ ○居留之資格，故丁○○此部所辯並無可採。復佐以《○○聯邦法典規範》（ElectronicCodeofFederalRegulations，簡稱e-C FR）第8標題-外國人及國籍（AliensandNationality），第 5章-司法部移民審查執行辦公室（ExecutiveOfficeforImmi grationReview,DepartmentofJustice），第B子章-移民規定（ImmigrationRegulations），第1245條-調整身份成為永久居民的申請（AdjustmentofStatustoThatofPersonAdmi ttedforPermanentResidence），第2節-申請（Application ）之第a-3項規定，綠卡即○○永久居留證之申請人應根據第2 45條或《西元1966年11月2日法案》提交申請，如申請人已年滿14歲，則應附○已簽署的表格G-325A（履歷資料表），即需填載包含「申請人近五年就職經歷」、「上表未列之最近於國外就職資料」等資料（參親字卷第399至423頁）。另依 ○○在台協會網頁資料，○○就外國移民申請案之審核，須由○○ 公民或永久合法居民之親屬為外國移民申請人提案，提案人須先提出一份直系親屬移民簽證申請書，提案人必須與外國移民申請人○下列一種親屬關係：○○公民之直系親屬…（參親字卷第441頁）。承前述，丁○○於80年12月19日系爭裁判前尚未於吳○○○夫妻住處居住6個月以上，回推計算結果，渠等應係於80年6月19日以後始提出系爭收養申請，彼時丁○○(00 年00月00日生)已年滿14歲，其欲申請○○永久居留，需依前開規定檢附含就職經歷之表格G-325A，此誠屬不易，是證人 ○○○前開證述：因為丁○○已超過14歲，故要由○○公民即吳○○○ 夫妻收養，始能在○○居留等情，應堪採信。至於○○○固另證稱：吳○○○說因丁○○綠卡遺失，故用領養的方式幫丁○○拿到綠卡等語，而就丁○○未能自行申請居留○○之原因，與○○○前開證述○所出入。惟○○移民或居留申請事屬專業，○○○亦證稱當時○○○是請律師辦理系爭收養手續，衡情吳○○○或因當初未細究丁○○未能自行申請居留○○之原因，及如何藉收養以助其申請居留等細節，或因與○○○談及陳年往事時，記憶模糊，致稱係因丁○○綠卡遺失而辦理收養等詞，此尚無礙吳○○○確係為幫助丁○○居留○○，始虛偽辦理系爭收養事實之認定。　　　　⒌雖庚○○認諾丁○○本件請求，並於原審陳稱：伊於79年暑假帶全家去○○玩1、2個月，丁○○當時要升國一，本來要回臺灣，但丁○○等3人都說不想回臺灣，伊就在加州租房子，讓丁○○ 等3人去學校試讀，而吳○○○知道伊在○○，就專程坐飛機來看小孩，伊本來說小孩如果沒興趣就要帶回去臺灣，吳○○○說不行，這裡是小孩的天堂，伊表示無經濟能力負擔3個小孩的學費，吳○○○就說她沒○小孩，要伊留1個小孩給她當養子，吳○○○與小孩住了一段時間後，吳○○○說丁○○給伊當養子，吳○○○選丁○○是因為比較快成年，扶養費比較節省，伊問丁○ ○，丁○○同意，說因為喜歡○○，且伊負擔可以減輕，丁○○希望弟弟、妹妹可以在○○受教育，說定後，吳○○○就回去了，伊就租車帶全家到吳○○○住處，跟小孩確認意願，經過1、20 天，○○○就載伊去律師事務所，簽名放棄這個小孩，這段期間全家都住在○○○夫妻住處，當時伊在吳○○○家住1、2個月就回到臺灣了，而吳○○○收養丁○○的目的，多少○意思要負擔丁 ○○之學費，丁○○在被收養以後，生活費、教育費都係吳○○○ 支付，另外2個小孩的錢是伊寄錢給吳○○○支付的，這段期間丁○○經常受到社會局的關懷，過了一段時間法院就裁定了。伊回臺灣後，每年會去○○1至2次跟他們見面，當時丁○○住在吳○○○家，一直住到丁○○大學畢業後才去開餐廳，去跟○○○學習開餐廳。吳○○○說要收養丁○○，後來渠等間沒○更改稱呼，因為自己人心裡○數，但稱呼改不過來，所以丁○○還是叫吳○ ○○為姑姑。丁○○在大學畢業後，常常回吳○○○的家，伊會去辦吳○○○與丁○○的收養登記，是因為要申請寒害補助時被區公所拒絕，伊才知道戊○○已去辦繼承登記。而吳○○○返臺後，○與丁○○通電話，丁○○返臺時都是和伊夫妻同住，並在伊住處打電話給吳○○○，丁○○大約2、3年回來臺灣一次，很少回來。系爭協議是由伊所簽，伊直到戊○○辦理系爭土地過戶才知道戊○○等4人以繼承人身分繼承吳○○○遺產，之前伊都不知道，伊在系爭協議上以吳○○○繼承人身分簽名，是因為大家都說伊○債務問題，繼承可能會○問題，所以要簽這個放棄遺產，由其他兄弟姊妹繼承再拿給伊，內容伊沒○仔細看等語（親字卷第352至358頁）。另丁○○之生母甲○○○亦於本院證稱：因為○○○夫妻無子女，但非常喜歡小孩子，丁○○又比較乖，他們很喜歡丁○○，所以○○○問丁○○是否願意給他收養，丁○○當時○說好。當時○○○夫妻○請○○律師到家裡填寫表格，在場○我們夫妻、吳○○○夫妻、丁○○，○○律師○問丁○○是否同意收養，丁○○當時也表示同意。丁○○被收養後，還是叫我們夫妻爸爸媽媽，但其在○○所需之生活教育費用，係由吳○○ ○夫妻支出。丁○○在○○時是用英文稱呼吳○○○夫妻爸爸媽媽。吳○○○後來與○○○離婚回臺灣定居後，丁○○與吳○○○互動關係還是非常好，就跟一般父母子女之間互相關心那樣。吳○○○ 死亡那時候疫情非常嚴重，所以丁○○就沒○回來參加祭祀儀式等語（本院卷第263至271頁)。庚○○已陳明丁○○經吳○○○收養後，渠等間沒○更改稱呼，即丁○○還是叫吳○○○姑姑，此亦與○○○、○○○前開證述相符，惟甲○○○竟稱丁○○是稱呼吳○○○夫妻爸爸媽媽云云，所證顯然不實，故其證詞不具可信性。另庚○○、甲○○○既稱系爭收養為真實，即應承認丁○○為吳○○○之子，不得再以丁○○之父母自居。惟查，吳○○○於000年0月00 日死亡後，其喪葬費係由五名手足分攤，印刷訃文、葬儀事宜則由庚○○處理，此經己○○○陳明在卷(本院卷第277頁)，然庚○○竟於訃文上列丁○○為吳○○○之「孝侄」（親字卷第236頁），此顯違倫常事理。又系爭收養若屬實，吳○○○之唯一繼承人即為養子丁○○，庚○○自應知之甚明，其即無可能與其餘手足即戊○○等4人，共同以吳○○○全體繼承人之身分，於110 年9月30日簽立系爭協議(親字卷第67至69頁)，協議分割吳○ ○○之遺產，而排除丁○○繼承養母豐厚遺產之權利。足徵庚○○ 明知系爭收養為虛偽，始會○上開作為。故庚○○、甲○○○前開關於系爭收養為真實之陳述、證述，核顯均屬迴護丁○○爭產之詞，不足採信。 (三)綜上事證，可知吳○○○係基於姑侄之情，為幫助丁○○長期居留○○生活求學，始與丁○○通謀辦理系爭收養，渠等間並無成立養親關係之真意，故於系爭收養前、後，丁○○與吳○○○之生活、家庭關係並未改變，丁○○與原生父母間之權利義務關係亦未見○何停止之情形，吳○○○生前對丁○○與其他諸多侄子之態度相同，並無獨厚丁○○之處，且其離婚後回臺居住多年，亦未曾辦理系爭收養之戶籍登記，更一再表明其遺產係由手足均分，而非由丁○○繼承，且丁○○在長期生活中，無論是在吳○○○生前或死後，均未曾○為人子對母親應○之稱呼、盡孝、送終等基本倫常作為，足認系爭收養為通謀虛偽意思，而屬無效之身分行為，縱該收養關係業經系爭裁判認可，因該外國裁判係本於違反善良風俗之通謀原因所為宣告，應不認該裁判之效力，故系爭收養仍屬無效，而無待另行裁判或合意終止該收養關係。是丁○○主張系爭收養既經系爭裁判認可，在未經合法終止收養關係前，系爭收養仍應繼續存在，故其為吳○○○之繼承人云云，並無可採；而戊○○主張系爭收養因屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認系爭收養關係不存在，則屬○據。系爭收養關係既不存在，丁○○即非吳○○○之繼承人，被上訴人0人以繼承人身分所為系爭繼承登記，自無侵害丁○○之繼承權或所○權可言，是丁○○依民法第184條第 1項前段、第767條、第1146條之規定，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記，為無理由。六、綜上所述，系爭收養因屬通謀虛偽行為而無效，戊○○請求確認系爭收養關係不存在，為○理由，應予准許。而丁○○既非吳○○○之繼承人，其以繼承權遭侵害為由，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記，即無理由，應予駁回。從而原審所為丁○○敗訴之判決，並無不合。丁○○上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具○律師資格之人之委任狀；委任○律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人○民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上-47-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30187號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人林思瑜即林鳯如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之五點四計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

PCDV-113-司促-30187-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號上訴人即被告鍾鈺晴（原名鍾枷茹) 選任辯護人林思瑜律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第459號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵緝字第2407號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾鈺晴緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾鈺晴（下逕稱「被告」）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審準備程序及審理時表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已將剩餘的調解金新臺幣（下同）25 00元於民國113年10月4日給付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯詐欺罪事證明確，具體審酌「被告不思以合法手段取得所需，與林家慶分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，曾與告訴人以被告給付30 00元達成調解，惟迄僅賠償500元即未再依約就其餘部分履行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見」等一切情狀，在法定刑度內量處拘役20日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。雖被告於本院審理時，已將其調解成立所承諾給付之剩餘賠償金2500元給付完畢，有郵政入戶匯款申請書可佐（見簡上卷第99頁），然考量本件被告與林家慶在臺中火車站隨機覓得告訴人行騙，利用告訴人善良助人之心，所為破壞人與人間之信賴，是考量其對法益侵害之情節，縱納入已將上開款項賠償完畢之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡上卷第15-17頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行 3000元之賠償責任，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文第2項所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第459號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鍾鈺晴（原名鍾枷茹）　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號指定辯護人　葉日謙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第240 7號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾鈺晴共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元與林家慶共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林家慶共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：鍾鈺晴與林家慶（所涉部分未據起訴）為情侶。緣林家慶與鍾鈺晴缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有　　，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年3月16日11時50分許，在臺中市中區臺中火車站，偕同與黃資評洽談，佯稱：因錢包及手機遭竊、需人幫忙搭車回臺北云云，致黃資評陷於錯誤，而同意於111年3月16日12時40分許，在臺中市烏日區臺灣高鐵臺中站，購買臺灣高鐵車票2張後將之連同現金新臺幣（下同）3,000元均交付林家慶，鍾鈺晴遂與林家慶共同詐得臺灣高鐵車票2張及3000元。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告鍾鈺晴於偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人黃資評於警詢及偵訊時之證述。　　㈢警員偵查報告、監視器錄影畫面及網頁擷圖、現場照片、通訊軟體對話紀錄。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與林家慶就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　。另公訴意旨雖未敘及被告係與林家慶共同犯之，且其等除向告訴人詐得3,000元外，尚有一併詐得臺灣高鐵車票2張，而有未洽，惟此與經起訴部分具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，此部分事實復經被告於本院準備程序時自承在卷（見易卷第91頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，與林家慶分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，曾與告訴人以被告給付3,000元達成調解，惟迄僅賠償500元即未再依約就其餘部分履行，有本院調解程序筆錄及電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第187至188頁、簡卷第 7頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見易卷第203至204頁），惟本院斟酌被告之犯行致生一定損害，且被告迄僅如前述為部分賠償，即未再依約就其餘部分履行，難以期待被告再有實際填補損害之作為，故認尚不宜宣告緩刑。五、被告與林家慶共同為本案犯行已詐得上開臺灣高鐵車票及現金，依卷存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以其等係情侶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同處分權限，自皆應就此負共同沒收之責（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。惟其等嗣即就上開臺灣高鐵車票辦理退票程序而經告訴人取得退款，有告訴人於警詢時之證述可佐（見偵卷第18至19頁），被告復如前述與告訴人達成調解而迄已賠償500元，倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至其餘犯罪所得2,500元（計算式：3,000元－500元＝2,500元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告上開犯行所諭知主文項下宣告與林家慶共同沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林家慶共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-簡上-339-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人林思瑜律師上列抗告人因酌定與未成年子女會面交往事件，對於中華民國11 3年1月31日本院112年度家親聲字第868號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、本件抗告意旨略以：一、原裁定駁回抗告人丙○○、甲○○（抗告人二人）之聲請，無非以抗告人二人並非民法第1055條第5項規定之權利主體，而不可直接適用該條規定行使會面交往之權利，然法並無明文祖父母與未成年孫子女會面交往之權利，本件應視有無法律漏洞存在而得以類推適用。探求上開條文規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別，且上開條文解釋上僅限「夫妻離婚時」之情形，對夫或妻一方死亡時，死亡一方之其他親屬對夫妻所生未成年人有無會面交往之權利，並未明文規範；況該會面交往權應屬「未成年子女應享有之權利」，基於未成年子女最佳利益原則之考量及滿足未成年子女同受父系或母系家族關懷下成長之需求，倘若未成年子女之父母一方，有因死亡或其他原因致無法行使未成年子女之親權時，該無法行使未成年子女之親權人之一方所得享有會面交往權，自宜由祖父母等家族成員「代為行使」，並由法院依家族成員與未成年子女之親疏及依附情形，決定得探視之期間及方式，故自得類推適用前開規定予以填補，原裁定漏未審酌前開法規範目的尚且包含未成年子女之權利，其駁回理由自難認適法有據。二、又臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會雖認為：「會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。」等語，顯然拘泥於法條字面之解釋，而忽略會面交往之積極立法目的。另學者鄧學仁亦提出相關修法建議，將來應可增列民法第1055條第6項：「法院得依聲請或職權，於有利於未成年人時，為與該未成年人有特殊關係之父母以外第三人，酌定其與該未成年人會面交往之方式及其間。但會面交往有妨害子女之利益者，法院得依聲請或依職權變更之。」，本件聲請除符合家庭倫常外，亦有聲請之理由與必要，在修法前，並非不得類推適用民法第1055條第5 項之規定。三、衡以未成年子女丁○○（下稱未成年子女）自10個月大時，就與抗告人二人同住於臺中市北區之住處，並由抗告人二人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學至民國111年6月30日學期結束，期間並未發生不利或有害於未成年子女之情事，且與抗告人二人互動親密，豈料訴外人即未成年子女之母戊○○ 於離世後至上開學期結束時，相對人即將未成年子女轉學至他處，並斷絕抗告人二人與未成年子女一切往來，顯見相對人不顧未成年子女之利益，即不問未成年子女能否承受生活與學習環境之變動，亦未考慮其正經歷喪母之痛，逕剝奪其母系家族之關懷。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准抗告人二人於未成年子女成年之前，得依如家事抗告狀附件所示之時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。參、相對人則以：一、抗告人二人係未成年子女之外祖父母，依法並非未成年子女之親權人，且依相關實務見解亦認為民法第1055條第5項之會面交往權，僅限於父母及子女間有其適用，而現今社會祖父母與孫子女固有往來聯絡親情狀況，然多數均依附於其父母前往探視(外)祖父母時，子女一併陪同前往，難認社會普遍有未同之(外)祖父母有權要求單獨與孫子女會面交往之習慣，且祖父母並非現行親屬法建構當然保護教養未成年孫子女權利義務者，其對未成年孫子女既無親權，立法目的及計劃當無規範祖父母行使或負擔未成年孫子女權利義務之必要，並基於尊重親權人對於未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，倘允許(外)祖父母有權類推適用民法第1055條第5項規定與未成年孫子女會面交往，將嚴重影響未成年孫子女之正常作息，與父母親權之順利行使。對此立法者未就祖父母與未成年孫子女間會面交往明文立法，並非出於立法者思慮不周、有意委諸實務學說加以補充或因情事變更，造成原應為法規範目的內之事項而疏未規範之漏洞，核無加以類推適用民法第1055條第5項規定，予以補充規範之必要。二、抗告人二人為戊○○之父母，戊○○生前常向相對人傾訴自小受到原生家庭極大之控制、壓迫及情緒勒索，而相對人於110 年5月間處理完戊○○之喪事後，抗告人開始向相對人索討戊○ ○死亡理賠保險金新臺幣16萬元及戊○○所有之車牌號碼0000- 00號自用小客車一輛。相對人因顧慮親情，仍同意將理賠保險金及上開小客車贈與抗告人。惟抗告人後續仍持續向相對人索要戊○○遺產明細、喪葬補助、醫療保險理賠明細等相關資料，經相對人婉拒後，抗告人仍多次以電話騷擾、威脅及情緒勒索相對人，並於社群媒體故意發文侮辱貶損相對人名譽。三、抗告人甲○○於110年11月拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙，表示相對人及未成年子女應償還上開教育費用。抗告人丙○○則於110年11月15日前往未成年子女之補習班意圖將其拐帶離開，因未成年子女心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，抗告人丙○○才作罷離去。嗣抗告人二人又多次前往相對人住處質詢、騷擾相對人，造成相對人及未成年子女之困擾，更於原審112年11月29日調查程序開庭時，當庭侮辱相對人，經法官勸諭後仍未停止其侮辱行徑。四、綜上，抗告人二人依法本無酌定會面交往方式之權利，抗告人二人亦非為親情而請求酌定會面交往，僅係欲藉此向相對人索取金錢，且依兩造間目前交惡之狀況，如強令進行會面交往，固然影響未成年子女之利益，不符合未成年子女最佳利益原則，亦無加以類推適用民法第1055條第5項規定之必要。並聲明：抗告駁回。肆、經查：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未　　行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往　　之方式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求　　或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5項所明　　定。然此「會面交往權」之規定，係在未行使親權之父母一　　方，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解子女之　　生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有　　益於子女健全人格之形成。至於未成年子女之父母以外親屬　　若欲主張上開會面交往權利，則於法無據。二、抗告人二人雖認為民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，係屬法律漏洞而應予補充，然現行民法既限縮主張會面交往權之主體僅限於未成年子女之父母，此實有寓意尊重行使親權人對於維護未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，僅基於父母對於未成年子女之自然權利，始規定未行使親權之一方父或母，有請求會面交往之權利，而排除其他親屬之會面交往權，基此，法院亦應依循立法者之選擇，尊重行使親權人所為未成年子女會面交往對象之決定；再者，未成年子女之其他親屬，若取得行使親權人之同意，即可與未成年子女會面交往，非全無與未成年子女見面交往之機會，因此本院認民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，應非屬法律漏洞而應無補充之必要。三、本件兩造既有訟爭而交相指摘，雙方嫌隙已生，未成年子女處在兩造之間，勢必受兩造不愉快之氣氛感染，影響其正常之人格發展。抗告人二人與未成年子女間具有十分親密之血緣關係，而要求適當探視雖屬人之常情，然法律未賦予祖父母請求會面交往之權利，已如前述，尊重行使親權一方對於未成年子女會面交往對象之決定，亦屬立法權衡考量下所為之決定，本件兩造當務之急，實應為放下成見，本於寬厚胸襟努力化解雙方之嫌隙，抗告人二人應尊重相對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母系親屬之聯繫，俾其在成長過程中同時接受來自父系與母系親屬對等之關愛，更有利其健全成長，而不致有缺憾，兩造如能就會面交往方式自行達成和平互信之協議，方屬對於未成年子女最佳利益之處理方式。四、綜上所述，抗告人二人要求酌定與未成年子女之會面交往方式，於法無據，本院亦難以採納，其以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第868號聲　請　人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 相　對　人　乙○○ 代　理　人　林思瑜律師上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○（民國000 年00月00日生，原名己○○，於112年8月3日更名為丁○○），戊○○不幸於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人。相對人於戊○○過世後，未考慮未成年人丁○○正歷經喪母之痛，需要從小照顧未成年人丁○○長大之聲請人给予心理層面之慰藉，屢次拒絕讓聲請人與未成年人丁○○會面交往，亦不顧未成年人丁○○自約10個月大時即與聲請人同住共同生活於臺中市北區住處，並由聲請人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學，竟於111年6月30日學期結束以後，將未成年人丁○○轉學至他處，斷絕聲請人與未成年人丁○○一切往來，惟聲請人既為未成年人丁○○之外祖父母，戊○○過世後，應由聲請人即外祖父母等家族成員享有會面交往權利，以滿足未成年人丁○○同受父系母系家族關懷下成長之需求，且由聲請人與未成年人丁○○會面交往，對於相對人之親權亦無侵害。二、聲請人與未成年人丁○○具有祖父母與孫子女之關係而屬重要家庭成員，亦有法定監護人之地位，更何況，未成年人丁○○ 得依民法第1140條代位繼承之規定，繼承其母戊○○對聲請人遺產之應繼分。因此，在社會生活習慣上，聲請人即祖父母自得基於直系血親之親屬關係，請求與未成年人丁○○即孫子女為一定之互動即如本件會面交往。次按85年修正民法第10 55條第5項會面交往權之主體只規定未行使親權之父或母，至於其他親屬是否亦為該權利之主體，並無明文，惟追求子女之利益為我國親子法最高之指導原則，故參酌外國立法例，在子女有利之範圍內，以肯定為是。三、依前揭說明，聲請人有與未成年人丁○○行會面交往之必要與權利，且對未成年人丁○○並無任何之不利，對相對人之親權亦無侵害，此部分之會面交往，法無明文規定，但仍可類推適用民法第1055條第5項之規定，以兼顧聲請人、未成年人丁○○維持祖孫天倫親情之需要，並使未成年人丁○○能在享有「母系家族」愛與關懷下健全成長。四、爰聲明：請准許聲請人在未成年人丁○○成年之前，得依家事聲請酌定與未成年人會面交往方式狀附件所示時間及方式、應遵守之事項與未成年人丁○○實行會面交往。貳、相對人則以：一、聲請人並非未成年子女丁○○之親權人，而與未成年子女會面交往乃父母對於未成年子女親權行使內涵之一，聲請人不可直接適用或類推適用民法第1055條第5項規定請求酌定會面交往。祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。而祖父母依民法第1094條第1項規定，為未成年人監護人，僅係基於補充性地位，於父母未能行使親權時代為行使，依此難認祖父母得在父母並無不能行使親權之情形，享有與未成年孫子女會面交往之權利；另於繼承法上，祖父母與孫子女，乃在子輩死亡之後，方有代位繼承權利發生，明顯可見父母與子女之關係，之於祖父母與孫子女間關係，係有所區別，更何況會面交往權係屬純粹身分法之規範，而繼承乃廣義身分法（即身分財產法）之規範，二者之規範目的有間，自難互為引用，尚難徒憑繼承法設有代位繼承制度，即認祖父母應享有得與未成年之孫子女會面交往之權利。　　二、再者，於110年5月間，相對人辦完戊○○喪事後，聲請人開始陸續向相對人索討戊○○死亡理賠保險金、自用小客車及遺產明細、喪葬補助等資料，相對人婉拒後，聲請人仍撥打電話予相對人表示：「我要讓你死很難看，要毀掉你職場人生」並藉由探望未成年子女丁○○名義騷擾、情緒勒索，相對人理性溝通婉拒，聲請人仍言語威脅、作勢毆打及在社群媒體以「沒有教養的人」等故意侮辱貶損相對人名譽。於110年11 月聲請人甲○○更拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙向相對人主張戊○○生前至少負擔未成年子女丁○○教育費新臺幣546, 000元，因戊○○為聲請人之女兒，等同是聲請人給付未成年子女丁○○教育費，表示相對人及未成年子女丁○○應償還上開教育費用予聲請人，相對人婉拒後，聲請人丙○○竟於110年1 1月15日前往未成年子女丁○○補習班意圖拐帶未成年子女丁○ ○離開，因未成年子女丁○○心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，聲請人丙○○才作罷離去。聲請人之行為實已造成相對人及未成年子女丁○○生活困擾、精神上之騷擾、控制、脅迫。以兩造目前交惡狀況，強令未成年子女丁○○ 與聲請人會面交往，必然徒生爭執，年幼之未成年子女丁○○ 夾在兩造之間，精神上必定存有相當大壓力，且將干擾未成年子女丁○○之正常生活，此與未成年子女丁○○之利益顯然有違，悖離立法者制定會面交往之原意。三、並聲明：聲請駁回。參、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。是依上開規定及說明，法院得酌定與未成年人間會面交往之方式及期間者，限於未行使或負擔未成年子女權利義務之父母一方，並未擴及父母以外之人。　　肆、經查：聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○，嗣戊○○於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人等情，有戶籍資料在卷可憑，且為兩造所不爭執。惟依上開實務見解及現行法令規定，聲請人既為未成年人丁○○之祖父母，非民法第1055條第5項規定之權利主體，不可直接適用該條規定行使與未成年人丁○○會面交往之權利；復無任何有關祖父母與未成年孫子女間之會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。立法者就此情況未設規定，祖父母可否類推適用民法第1055條第5項規定主張有與未成年孫子女會面交往權利，應視是否有法律漏洞存在並應予以填補，亦即探究民法第1055條規範計畫與目的為何。而參諸現行民法第10 55條第5項規範目的，係為兼顧「離婚後」未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，以維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別。至與未成年人有特殊關係之父母以外第三人，諸如祖父母，有無與未成年人會面交往之權利，仍有立法政策考量之空間，尚難認為法律漏洞，自無比附援引類推適用之餘地。從而，聲請人之聲請於法無據，為無理由，應予駁回。　　伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-10-28

TCDV-113-家親聲抗-54-20241028-1

補

臺灣臺中地方法院

加倍返還定金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2398號原告李翊嘉訴訟代理人林思瑜律師上列原告與被告彭育孺間請求加倍返還定金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200,000 元，應徵第一審裁判費12,880元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官楊玉華

2024-10-17

TCDV-113-補-2398-20241017-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1007號原告黃鴻佶被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日中市裁字第68-IEA028851號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月20日15時38分許，騎乘牌照號碼NSK-2156號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣竹塘鄉中央路自強大橋北端台19線35.4公里處（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（限速60公里，測得時速83公里，超過23公里）」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年11月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第1款第4 目規定，依期限內到案第1階段基準，以中市裁字第68-IEA0 28851號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1400元，並記違規點數1點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：舉發照片車牌無法辨識，證據不足。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭路段之限速標誌、警示標誌均依法設置，清晰可辨。所採用測速儀器經檢定合格，舉發照片也可辨認系爭機車車牌號碼，舉發及採證均無不合。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…」　㈢處罰條例：　　⒈第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈣行為時處理細則第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40 條。」（現行第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40條。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片及有效日期至113年7月31日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GB0000000號雷射測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附舉發照片，雖影像略顯模糊，然本院依採證之原始照片檔案，輸出並加以放大結果，即可辨識系爭機車之車牌號碼，有該放大照片4張附卷可稽（見本院卷第81至82頁），是原告主張舉發照片不能辨識車牌云云，即非可採。原告在系爭路段遭測速採證（測距138.4公尺），其前方已依法設置「警52」之標誌，有該「警52」標誌告示牌及速限60公里標誌之設置照片附卷可憑（見本院卷第49至51頁），符合設置規則第55條之2之規定。且本件測速所使用之雷射測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，其檢定日期為 112年7月12日，有效日期至113年7月31日，有檢定合格單號碼M0GB0000000號之雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第53頁），足認本件舉發及裁處程序係合法有據。㈢原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰1400元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　8 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林俐婷

2024-10-08

TCTA-112-交-1007-20241008-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第464號 113年9月10日辯論終結原告鄭丞凱被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月1日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年4月1日5時37分許，駕駛牌號90 6-VP號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向46. 9公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊員警認系爭車輛有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅者（載運食品）」之違規事實，填製掌電字第ZTVB12903號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。被告認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例第29條之2第4項、第24條第1項、第63條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第2目之規定處罰，續於113年5月3日，以中市裁字第68-ZTVB12903號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元、記違規點數2點、並應參加道路交通安全講習。　　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張行經地磅站前第1個指示號誌沒有閃爍，等待經過第2個指示號誌見閃爍時已經來不及進地磅站，而無違規之故意，是否可採？　 (二)行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。經查，原告於事實概要欄所載時間，駕駛系爭車輛行經國道3號樹林地磅站前約300公尺前時，安裝於路旁載有「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之號誌燈光（下稱第二個號誌）有閃爍且為原告所知悉之事實，為原告所自承，其雖陳稱來不及過磅等語，然原告既然知悉上開號誌燈光閃爍時就需要過磅，其當時看見號誌燈光閃爍時，客觀上亦未見有何不能過磅之事實，則原告主張來不及過磅等語，足徵其縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項之反面解釋，原告仍無從解免原處分之裁罰。　 (三)原告雖另主張在看見第二個號誌前，先經過第一個號誌，因為第一個號誌燈光沒有閃爍，才會來不及注意第二個號誌燈光等語，惟觀以原告提供之行車紀錄器影像畫面截圖照片（見本院卷第17頁），雖然畫面模糊，但該指示架上告示之顏色與燈光閃爍位置與原告另行提出之動態地磅指示架（見本院卷第115頁）仍有不同，無法判斷兩者同一，故無從確認第一個號誌為指示過磅之號誌；又縱然原告所稱之第一個號誌即為動態地磅指示架，經勘驗原告提供之行車紀錄器影像，也因畫面過於模糊而無法確認當時有無號誌及號誌指示內容為何，此有本院勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第108頁）。何況第一個號誌燈光有無閃爍，並無法免除原告行經第二個號誌時，必須依第二個號誌燈光閃爍指示載重大貨車須過磅之義務。原告此部分之辯解，無從為有利於己之認定而不可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官周俐君

2024-10-01

TCTA-113-交-464-20241001-1