Know99判決書

搜尋結果：林怡姿

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第665號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巢瀛心選任辯護人顏福松律師（法扶律師）被告尤冠榮董世權上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人巢瀛心係址設高雄市○○區○○○ 路000號2樓「黑美人會館」之員工。被告兼告訴人尤冠榮、董世權於民國112年11月1日1時許，前往「黑美人會館」消費，嗣渠等因細故與被告巢瀛心發生口角，被告巢瀛心竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告尤冠榮，並持酒瓶及碎玻璃丟擲、劃傷被告尤冠榮、董世權，致被告尤冠榮受有頭皮疼痛、上嘴唇擦傷及右手肘瘀傷；被告董世權受有頸部、右前臂及右小腿割傷等傷害。被告尤冠榮、董世權遇有上述情形，本應思循公權力介入或以其他合法手段解決，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打被告巢瀛心，致被告巢瀛心受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約3公分、鼻撕裂傷約1公分併鼻骨骨折、右大拇指撕裂傷併肌腱斷裂、左膝及小腿淺撕裂傷、左肘撕裂傷約1公分、左前臂擦傷及雙手鈍傷等傷害。因認被告巢瀛心、尤冠榮、董世權均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人巢瀛心告訴被告尤冠榮、董世權傷害部分；告訴人尤冠榮、董世權告訴被告巢瀛心傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告3人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人巢瀛心撤回對被告尤冠榮、董世權；告訴人尤冠榮、董世權撤回對被告巢瀛心之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙、和解書1紙（見本院卷第95、99、101頁）附卷可稽，則依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-03-11

KSDM-113-易-665-20250311-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第739號原告林紘妏被告高有德劉俊成劉志泓上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。四、經查，本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官係起訴被告高有德提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，向原告林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於民國110年4月 1日18時58分，匯款新臺幣（下同）3萬元至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於同日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元。此部分經本院刑事案件審理結果，業經判決被告高有德無罪，是依前揭規定，本案原告對被告高有德之附帶民事訴訟，自應予以駁回；另被告劉俊成、劉志泓部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告劉俊成、劉志泓與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告劉俊成、劉志泓對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告劉俊成、劉志泓並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告劉俊成、劉志泓提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決關於被告劉俊成、劉志泓部分，應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。如不服本判決關於被告高有德部分，本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-739-20250311-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第740號原告吳豐興被告陳富鴻顏佑瑩上列被告因本院本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告陳富鴻、顏佑瑩因涉嫌與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團成員對原告吳豐興施以詐術，致其陷於錯誤，因而於民國110年4月1日10 時42分匯款新臺幣（下同）142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，再由被告陳富鴻、顏佑瑩於110年4月2日22時43分、同日2 2時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元之犯行，經檢察官提起公訴，嗣經本院以112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）審理後，判決被告陳富鴻免訴、顏佑瑩無罪在案，是依前揭規定，本案原告對被告陳富鴻、顏佑瑩之附帶民事訴訟，自應予以駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至同案被告童孟學及邱家輝經原告提起附帶民事訴訟部分，均已和解成立，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-740-20250311-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第214號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林姿君上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月19日113年度金簡字第543號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14821號、113年度偵字第15851號、113年度偵字第17795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林姿君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案不待被告林姿君（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（本院金簡上卷第85、117、131至132、 133頁）附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院金簡上卷第121頁)，是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。三、檢察官循告訴人申金海請求上訴意旨略稱：被告迄未與告訴人申金海達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告犯後態度不佳，原判決於科刑時未充分審酌被告之犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由，堪認原審就被告量處之刑顯然過輕，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合，已違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由等語。四、新舊法比較之說明：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中明確供稱「我不承認」（偵一卷第39頁），於原審或本院審理期間則未到庭，不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法，均不得減輕其刑；又本案所適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為量刑），因不問新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　五、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，原審雖就被告幫助犯洗錢罪，就修正前洗錢防制法第14條第1項與現行洗錢防制法第19條第1項後段等規定為新舊法比較適用；又被告針對本案犯行，於偵查、原審及本院審理期間均未認罪，俱無從依自白減刑規定減輕其刑，但如參酌修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院因刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應併納為新舊法比較事項之列。職此，原審就被告本案犯行，漏未審酌上開刑罰裁量權之限制，以致未選取最有利於被告之規定，尚有未洽。　　㈡原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、被告犯後態度及告訴人9人遭詐騙之金額（其中告訴人路敏部分屬未遂）等刑法第57條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，判處上開有期徒刑及併科罰金，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。至被告雖未與本案告訴人等達成和解或賠償其等所受之損害，然各告訴人實非不得循民事訴訟等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。　㈢從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；檢察官上訴雖未指摘前述㈠部分，惟原判決有如上所述未恰之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判，另為適法之判決。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人許薰尹、申金海、盧靖琳、李雅君、陳東誠、林亞潔、許俊傑、路敏（此部分屬洗錢未遂）、被害人趙玉、林威榤因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為3個、遭詐欺之被害人共10人、被害人遭詐欺後轉帳之金額等犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後矢口否認犯行，而未與告訴人等達成和解或調解，且未予以賠償之犯後態度；兼衡被告自述之家庭生活、經濟、身體健康狀況暨其前無經法院論罪科刑之素行等一切情況，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源提起上訴，檢察官杜妍慧、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第543號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林姿君　（年籍詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14821號、第15851號、第17795號），本院判決如下：　　主　文林姿君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林姿君雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月8日前某日，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱林姿君富邦帳戶）、其不知情子林仁瀚名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林仁瀚國泰帳戶）、其不知情女李宜臻名下國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱李宜臻國泰帳戶，以下合稱本案 3帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙趙玉、林威榤、許薰尹、申金海、盧靖琳、李雅君、陳東誠、林亞潔、許俊傑、路敏（下稱趙玉等10人），致趙玉等10人陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶，除附表編號10所示路敏所匯款項，因故未匯入林姿君富邦帳戶，而匯款未遂外，其餘均旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣趙玉等10人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告林姿君固坦承本案3帳戶分別為其與子女開立使用，並交付予真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：112年11月我在網路上看到借款廣告，我就聯繫暱稱「公司林主任」，他說我可以向虛擬貨幣平台（幣託、OKX）借錢，我們還有簽合約，我還有拍攝我的帳戶資訊、小孩資料及我自己的自拍照給對方，因而提供本案3帳戶，對方說借貸公司是臺灣金融科技股份有限公司，我沒有幫助詐欺集團詐騙，我被騙很多次，之前都是投資性的，這次是對方利用借貸方式詐騙我云云。經查：　㈠本案3帳戶分別係被告及其子女所開立，且詐欺集團成員於取得本案3帳戶資料後，於附表所示時間，向趙玉等10人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶內，其中除附表編號10所示路敏所匯款項，因故未匯入林姿君富邦帳戶外，其餘旋遭該集團成員提領、轉匯一空等情，有證人趙玉等10人於警詢證述明確，並有本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細、如附表「證據資料」欄所示之證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次出生，學歷高中畢業，從事營造業19年，茲據被告自陳在卷（見偵字第14821號卷第35頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識與社會經驗之成年人，則對於上開各情，即難推諉不知。　⒊又被告雖以其交付本案3帳戶資料係為申辦貸款等語置辯，並提供與對方之對話紀錄、契約協議及金錢借貸契約翻拍照片以為佐證（警一卷第117至120頁、本院卷第33至73業），然觀諸該對話紀錄並未提及貸款相關事項，而契約協議、金錢借貸契約內容中，亦無提及被告必須提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給對方之記載，被告更未提出確信本案3帳戶僅供其辦理借款使用之證據供本院調查，是其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，其交付帳戶資料之對象亦非金融機構人員，而係甫於網路認識、LINE暱稱「公司林主任」之人，是其所辯顯有疑義。況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供稱：我在網路上看到借款廣告，我就聯繫暱稱「公司林主任」，與對方都是用LINE聯絡，沒有對方姓名、地址、手機號碼，交帳戶前沒有查證對方年籍資料、公司資料等語（見偵字第14821號卷第36、38頁），足證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料、所述貸款程序有違常情而可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍執意交付本案3帳戶資料，堪認被告於提供本案3帳戶資料時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　⒋至被告另辯稱其有向警方報案云云，並提出高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單佐證（見本院卷第75頁），然觀諸其報案時間點為113年1月8日，已係在其提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員、趙玉等10人因受騙而將款項匯入本案3帳戶之後，此不僅已與其交付本案3帳戶當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防免損害發生亦毫無作用，自無從作為有利其認定之依據。　⒌綜上，本件事證明確，被告幫助幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉至被告行為後，洗錢防制法第15條之2（於112年6月14日增訂公布，自同年月16日起生效施行），於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。又就附表編號10部分，不詳詐欺集團成員既已著手於整體詐欺、洗錢犯罪計畫之實行，雖告訴人路敏所匯款項因故未能匯入林姿君富邦帳戶內，仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂。惟林姿君富邦帳戶既已提供予告訴人路敏匯款所用，如匯款順利，該帳戶亦將作為收受、提領特定犯罪所得使用，將進一步產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，自應認被告提供林姿君富邦帳戶之行為，已確足致詐欺、洗錢犯罪結果易於發生，刑法上仍應予非難。　㈢是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪；就附表編號10所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附表編號10所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。又聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第3項第2款（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22 條第3項）之罪嫌云云，惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，已如前述，本件被告提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得款項，並使該集團得順利自本案3帳戶提領、轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22 條第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告提供本案3帳戶幫助該詐欺集團詐騙趙玉等10人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿贓款去向，係以一行為觸犯上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供3個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成趙玉等10人遭詐騙之金額（詳附表所示，其中告訴人路敏所匯款項因故未匯入詐欺集團指定帳戶）；兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。準此，查趙玉等10人所匯入本案3帳戶之款項，除告訴人路敏之匯款因故未匯入外，餘均係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯，被告並非實際領款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 被害人趙玉不詳詐欺集團成員於112年9月28日20時43分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「AI財經阮老師（官方唯一LINE）」、「Alice阮老師財務」聯繫趙玉佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致趙玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日10時8分 3萬元林仁瀚國泰帳戶對話紀錄截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（警一卷第19、20頁） 112年11月24日10時11分 2萬8,536元 2 被害人林威榤不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「AI選股阮老師」、「客服Alice」聯繫林威榤佯稱：下載中發投信軟體、進入註冊帳號，並依指示儲值匯款投資股票可獲利等語，致林威榤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日9時23分 3萬元林仁瀚國泰帳戶對話紀錄截圖、APP畫面截圖、轉帳明細截圖（警一卷第33至48頁） 3 告訴人許薰尹不詳詐欺集團成員於112年9月某日起，透過社交網站臉書暱稱「陳少傑」聯繫許薰尹佯稱：加入投資「世界道地中藥」公司，依指示進入ddyc8989.com網站操作中藥價格漲跌可獲利等語，致許薰尹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日10時34分 12萬元林仁瀚國泰帳戶詐騙網頁截圖、帳戶交易明細（警一卷第55至57頁） 4 告訴人申金海不詳詐欺集團成員於112年11月1日10時13分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「王欣夢」聯繫申金海佯稱：下載APP並加入會員，依指示匯款操作認購投資股票可獲利等語，致申金海陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日11時1分 20萬元林仁瀚國泰帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警一卷第67、68頁） 5 告訴人盧靖琳不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，佯裝香港賽馬會集團有限公司部門經理，並透過交友軟體暱稱「Strive」、通訊軟體LINE暱稱「Strive」聯繫盧靖琳佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致盧靖琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日9時26分 4萬元林仁瀚國泰帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第94至106頁） 6 告訴人李雅君不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱楚文」、「陳舒淇」、群組「金寶」聯繫李雅君佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致李雅君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日10時18分 39萬元李宜臻國泰帳戶詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖（警二卷第17至25頁） 7 告訴人陳東誠不詳詐欺集團成員於112年9月19日前某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「賴珮玲」聯繫陳東誠佯稱：下載註冊APP，依指示匯款投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳東誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日13時25分 20萬元林姿君富邦帳戶 APP畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第21至24頁） 8 告訴人林亞潔不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「Customer Service」聯繫林亞潔佯稱：下載註冊APP，依指示儲值匯款投資可獲利等語，致林亞潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月9日12時27分 3萬元林姿君富邦帳戶存摺內頁影本、APP畫面截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警三卷第37、40、42至45、47、48頁） 112年11月9日12時30分 3萬元 112年11月9日12時31分 2萬元 9 告訴人許俊傑不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過社交網站臉書暱稱「林塔莉」、通訊軟體LINE暱稱「醫美整形~塔莉」、「美潤國際客服人員」聯繫許俊傑佯稱：加入美潤國際投資平台網站，依指示匯款投資美金、虛擬貨幣可獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日15時32分 3萬元林姿君富邦帳戶對話紀錄截圖、APP畫面截圖、自動櫃員機交易明細表、王翊臻之土地銀行帳戶存摺影本（警三卷第61至74、76、79、80頁） 10 告訴人路敏不詳詐欺集團成員於112年9月某日起，透過社交網站抖音、LINE暱稱「Lin630」聯繫路敏佯稱：依指示匯款支付領獎手續費可獲得中獎彩券14000萬元等語，致路敏陷於錯誤，於右列時間，填據右列帳戶之帳號而欲臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，惟右列金額實際未匯入右列帳戶。 112年11月9日12時31分 16萬元【未匯入】林姿君富邦帳戶匯款申請書影本、抖音及LINE主頁截圖、對話紀錄截圖（警三卷第92、95至97頁）

2025-03-11

KSDM-113-金簡上-214-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第68號原告潘永歷被告高有德蘇義傑陳富鴻邱家輝林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）童孟學方士維顏佑瑩上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告主張：被告何依苓介紹被告蔡名揚收購王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶，被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯及被告高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告張恩偉即將金融帳戶交付予被告林毅桓，供詐欺集團使用，由被告林毅桓指揮被告姚委承測試人頭帳戶網路銀行功能可正常使用。嗣上開詐欺集團成員向原告潘永歷施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至王靜雯上開帳戶內，由被告蘇義傑指揮被告林瑀霏轉匯至其他人頭帳戶內，再由被告蘇義傑指揮被告莊仲宇匯兌虛擬貨幣至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，原告先後匯款共計新臺幣（下同）375萬元至各詐欺集團成員帳戶內。爰請求被告賠償其損害，而聲明：㈠被告應連帶給付原告375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官就原告潘永歷部分，係起訴被告何依苓介紹被告蔡名揚收購王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶，於民國110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等物交付予被告張恩偉及蔡名揚，旋被告張恩偉即將上開王靜雯所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓，供詐欺集團使用，由被告林毅桓指揮被告姚委承測試人頭帳戶網路銀行功能可正常使用。嗣上開詐欺集團成員向原告潘永歷施以詐術，致其陷於錯誤，於110年4月1日13時23分匯款1 0萬元至王靜雯上開帳戶內。　㈡原告具狀對被告蘇義傑、林瑀霏提起刑事附帶民事訴訟部分，被告蘇義傑、林瑀霏就原告遭詐欺取財部分，業經檢察官另案提起公訴，並非本案起訴範圍乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書附卷足憑，故被告蘇義傑、林瑀霏就原告遭詐欺取財部分，並非本案刑事被告，原告對被告蘇義傑、林瑀霏於本案提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。　　　㈢而被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告高有德、陳富鴻、邱家輝、童孟學、方士維、顏佑瑩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，應予駁回。　㈣又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　㈤至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、葉子賢經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-68-20250311-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第70號原告顏瑩筠被告張恩偉蔡名揚姚委承何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）葉子賢上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告高有德、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、顏佑瑩經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-70-20250311-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告郭姿姍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月30日113年度交簡字第2064號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭姿姍緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告郭姿姍於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第79頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我因為本件車禍事故有焦慮、睡眠障礙情形，希望可以輕判並給予我緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審業已本於被告之責任基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人劉前璽受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之如易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解並已依約履行完畢，及被告於民國112年6月間，陸續因焦慮性疾患、睡眠障礙而前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診等個人生活狀況乙節，雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本件事故之發生，確受有如附件所載傷勢，原審考量被告過失情節及告訴人所受傷勢情形，僅量處拘役20日之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告因一時疏失，肇致本件車禍事故之發生，然其犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人之損害，此有本院113年度雄司調字第1789號調解筆錄、被告所提出賠償單據在卷可憑（交簡上卷第73至74、90頁），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2064號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0735號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第134號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭姿姍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告郭姿姍於本院審理時之自白（見本院審交易卷第43頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　(三)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30735號　　被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭姿姍於民國112年2月21日7時32分許，騎乘車牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區平等路143巷由西往東方向行駛，行經平等路143巷與平等路交岔路口，本應注意車輛行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然佔用來車道搶先左轉彎；適有劉前璽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿平等路由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致劉前璽人車倒地，並受有右小腿挫擦傷、左手挫傷等傷害。郭姿姍則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉前璽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告郭姿姍於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉前璽於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖2張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎為肇事原因之事實。 4 大興骨科診所診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-252-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李啓豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2283號），本院裁定如下：　　主　文李啓豪所犯如附表所示之罪，共捌罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李啓豪因犯數罪，先後經判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易服社會勞動之罪（附表編號1、2）與不得易服社會勞動之罪（附表編號3至8），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，本院審核受刑人所犯如附表編號3至7所示之罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑2年、附表編號7至8所示之罪曾定應執行有期徒刑1年 5月，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至6所示之罪、附表編號7至8所示之罪，各自曾經定應執行刑之宣告刑之總和（即有期徒刑 3年5月），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（均集中於112 年間）、侵害法益及犯罪型態相似等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經本院依刑事訴訟法第 477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。至附表編號1至2宣告刑部分雖另同時併科罰金，然罰金刑部分並不在本件檢察官聲請範圍，有檢察官聲請書可參，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人李啓豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 罪名洗錢防制法洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月犯罪日期 112.4.10-112.4.11 112.5.3 112.6.11 112.6.11 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度軍偵字第229號橋頭地檢112年度軍偵字第229號橋頭地檢112年度偵字第23899號橋頭地檢112年度偵字第23899 最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 112年度金簡字第532號 112年度金簡字第532號 113年度審金訴字第16號 113年度審金訴字第16號判決日期 113.3.13 113.3.13 113.5.2 113.5.2 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 112年度金簡字第532號 112年度金簡字第532號 113年度審金訴字第16號 113年度審金訴字第16號判決確定日期 113.4.24 113.4.24 113.5.29 113.5.29 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否否備註橋頭地檢113年度執字第2742號橋頭地檢113年度執字第2742號橋頭地檢113年度執字第3182號橋頭地檢113年度執字第3182號　　　編號 5 6 　　　 7 　　　8 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 112.6.11 112.6.11 112.9.8 112.9.8 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第23899號橋頭地檢112年度偵字第23899號高雄地檢113年度偵字第7154號高雄地檢113年度偵字第7154號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院高雄地院高雄地院案號 113年度審金訴字第16號 112年度審金訴字第16號 113年度審訴字第752號 113年度審金訴字第752號判決日期 113.5.2 113.5.2 113.8.30 113.8.30 確定判決法院橋頭地院橋頭地院高雄地院高雄地院案號 113年度審金訴字第16號 113年度審金訴字第16號 113年度審訴字第752號 113年度審金訴字第752號判決確定日期 113.5.29 113.5.29 113.10.16 113.10.16 是否為得易科罰金之案件否否否否備註橋頭地檢113年度執字第3182號橋頭地檢113年度執字第3182號高雄地檢113年度執字第9256號高雄地檢113年度執字第9256號編號1至6曾經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第1264號定應執行有期徒刑2年；編號7至8曾經本院以113年度審金訴字第752號定應執行有期徒刑1年5月

2025-03-10

KSDM-114-聲-4-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃曜本上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文黃曜本犯如附表所示之罪，共陸罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃曜本因竊盜案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪曾定應執行刑為拘役35日，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至4所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號1、2、5、6所示之罪之宣告刑之總和（即拘役125日，然拘役上限為120日）。考量受刑人所犯均為竊盜罪，犯罪類型及所侵害法益相同，且均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人黃曜本定應執行案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 113.3.20 113.1.27 112.10.18 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢113年度偵字第13681號臺北地檢113年度偵字第6215號橋頭地檢113年度偵字第6715號最後事實審法院高雄地院臺北地院橋頭地院案號 113年度簡字第3061號 113年度簡字第1818號 113年度簡字第1939號判決日期 113.8.7 113.5.31 113.8.12 確定判決法院高雄地院臺北地院橋頭地院案號 113年度簡字第3061號 113年度簡字第1818號 113年度簡字第1939號判決確定日期 113.9.11 113.9.26 113.9.12 備註編號3至4曾定應執行刑拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日編號 4 5 6 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 113.3.22 113.5.20 113.3.20 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢113年度偵字第6715號橋頭地檢113年度偵字第12560號高雄地檢113年度偵字第20080號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院高雄地院案號 113年度簡字第1939號 113年度簡字第2156號 113年度簡字第3217號判決日期 113.8.12 113.9.25 113.10.23 確定判決法院橋頭地院橋頭地院高雄地院案號 113年度簡字第1939號 113年度簡字第2156號 113年度簡字第3217號判決確定日期 113.9.12 113.11.6 113.11.20 備註編號3至4曾定應執行刑拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日

2025-03-10

KSDM-114-聲-69-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃子榛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第81號），本院裁定如下：　　主　文黃子榛所犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃子榛因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易科罰金之罪（附表編號1、3）與不得易科罰金之罪（附表編號2），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。爰依刑法第51條第5款，於各刑之最長期以上，即有期徒刑7月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑1年3月，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（間隔約10個月）、侵害法益相同、犯罪型態相似等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人黃子榛定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名毒品毒品毒品宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111.6.1 16時45分採尿時起回溯120小時內某時 111.6.1 16時45分採尿時起回溯96小時內某時 112.4.29 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度毒偵字第2100號高雄地檢111年度毒偵字第2100號高雄地檢112年度毒偵字第1915號最　後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度審訴字第59號 112年度審訴字第59號 112年度簡字第4333號判決日期 112.6.28 112.6.28 112.12.6 確　定判　決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度審訴字第59號 112年度審訴字第59號 112年度簡字第4333號判決確定日期 112.7.26 112.7.26 113.1.3 是否為得易科罰金之案件是否是備註高雄地檢112年度執字第7634號高雄地檢112年度執字第7635號高雄地檢113年度執字第1288號

2025-03-10

KSDM-114-聲-121-20250310-1