Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 31-40 筆）

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人莊兆圍相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年12月1 2日本院113年度司字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事（參最高法院111年度台抗字第275 號裁定意旨）。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　二、抗告人抗告意旨略以：伊曾發函請求相對人交付最近3個年度之營業報告書、財務報表、盈餘分配或虧損撥補之議案、會計師查核報告、損益表、資產負債表、存摺、股東往來分類帳等資料（下稱系爭帳冊資料），詎相對人竟諉稱伊應說明合理目的並僅能查閱特定範圍內之股東會議事錄及財務報表，顯係拒絕伊之請求，致伊無法查知相對人實際盈虧及財產狀況，更難評斷對外借款之必要性，本件實有選派檢查人檢查如附表所示項目之必要。原裁定僅以相對人同意伊查閱、抄錄公司章程、股東會議事錄、財務報表等資料，即認伊之聲請為無理由，實屬率斷等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人已依公司法第210條規定完成查閱或抄錄公司章程及簿冊，難認伊有何拒絕聲請人請求之情事，且抗告人並未檢附理由、事證以說明必要性，要與公司法第24 5條第1項規範意旨不符，加以抗告人與伊目前尚有訴訟進行中，其聲請目的與動機實有可議之處。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠本件抗告人主張相對人已發行股份總數為400萬股，抗告人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認抗告人符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人雖主張難以判斷對外借款之必要性云云（原審卷11、本院卷13頁），然相對人曾就上開借款事宜，於民國113年8 月間以國史館郵局第398號存證信函（下稱系爭信函）通知抗告人出席董事會，並經抗告人於同年9月26日以玉里泰昌3 3號存證信函（下稱33號信函）回覆在卷，此有抗告人所提出之上開存證信函2紙可稽（原審卷23至26頁），是抗告人自得以董事之身分出席上開董事會，以討論借款之必要性，其上開主張已難採憑；又抗告人雖曾以董事身分，以33號信函通知相對人提供系爭帳冊資料（原審卷25至26頁），然經相對人以台北南陽郵局1598號存證信函回復後，抗告人已改依股東身分以113年11月5日玉里泰昌郵局97號存證信函，依公司法第210條請求查閱、抄錄章程、歷屆股東會議事錄、近5年財務報表及股東名簿等資料，並經相對人以存證信函回復同意在案，此均有上開存證信函可參（原審卷27至29、 77至84頁），要難認相對人有何拒絕提供之情事。五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人檢查如附表所示之項目，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-114-抗-2-20250220-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第63號原告李朋奇訴訟代理人李憬澔洪嘉吟律師被告簡自宏訴訟代理人陳建宏李彥明上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本件裁定送達10日內，向本院補繳裁判費新臺幣40 ,397元，逾期未補繳，即裁定駁回原告追加之訴。　　理　由按刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第二項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院著有76年台上字第781 號民事裁判參照）。查本件原告提起附帶民事訴訟原請求被告給付新臺幣（下同）2,353,906元，經本院刑事庭移送前來後，原告於114年2月18 日擴張訴之聲明為5,760,616元，依上說明，原告就擴張部分之3 ,406,710元，依000年0月0日生效之裁判費加徵數額計算應徵第一審裁判費41,397元，扣除前曾補繳之1,000元，尚應補繳40,39 7元，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-19

HLEV-113-花簡-63-20250219-1

再

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再字第1號再審原告周惠竹再審被告曾勁元再審被告鮑佩晴（已遷出國外，應受送達處所不明）再審被告于延平再審被告王森上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國110年9月 24日本院110年度訴字第238號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規　　定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為同法第502條第1項所明定。二、經查，再審原告提起本件再審之訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月29日以113年度補字第127號裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正，該裁定業於113年8月12日發生送達效力，惟再審原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料查詢資料、收文、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，其再審之訴難認合法，應以裁定駁回。至再審原告對臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第15號裁定、1 12年度抗字第42號裁定、112年度再抗字第1號裁定及最高法院113年度台抗字第164號裁定聲請再審部分，尚非本院所得審酌，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLDV-113-再-1-20250219-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第281號原告李麗珠被告劉彥良上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年9月6 日以113年度補字第146號裁定命原告於收受裁定送達後10日內補正，該裁定業於113年8月12日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料查詢資料、收文、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-18

HLDV-113-訴-281-20250218-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度建字第2號原告池加久地熱鑽井股份有限公司法定代理人林書賢被告環球天下實業股份有限公司法定代理人李文芳上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年11月2 9日以113年度補字第255號裁定命原告於收受裁定送達後10 日內補正，該裁定業於113年12月11日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料查詢清單、收文、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-18

HLDV-114-建-2-20250218-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第568號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳慧萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納完足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）104,571元（計算式：起訴金額104,407元+其中100,520元自民國113年10月11日起至起訴前一日113年10月14日止之利息164元=104,571元），應徵收第一審裁判費1,110元，已繳之500元，尚應補繳610元。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 17 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳姿利

2025-02-17

HLEV-113-花補-568-20250217-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第467號原告張芸葭被告王郁穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月20日前之某時，在臺北市西門町某超商，將其申辦之ＯＯ國際商業銀行200810*****591號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）之存摺及提款卡，交付予詐欺集團成員使用，再以通訊軟體telegram 告知密碼。嗣該詐欺集團成員即基於詐欺及洗錢之故意，於 112年2月起，以「可至uirhhwjrwm網站投資獲利」為由詐欺原告，致伊陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）3萬元至上開台新帳戶。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共3萬元至被告提供之台新帳戶受有損害等情，業經本院以113年度金訴字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡及及密碼交付詐欺集團成員，致該帳戶用供詐騙原告匯款3萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺　　上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-14

HLEV-113-花小-467-20250214-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第231號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告江孝忠即樂炒殿食堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,274元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年3 月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月8日，向原告申請青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自1 11年4月8日起至117年4月8日止，貸款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575%計息，並機動調整（113年3月27日起為年息2.295%），自111年5月8 日起按月平均攤還本息，又倘被告未按期攤還本息時，視為全部到期，其遲延利息按上開利率，違約金則以逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付。詎被告僅繳款至113年2月，後續款項即未依約清償，尚積欠原告424,274元及其利息、違約金，依兩造所簽立之授信約定書第15條第1項第1款之約定，主張被告債務視為全部到期，已喪失期限利益，被告應立即清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-14

HLEV-113-花簡-231-20250214-1

小上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人鄒沛芬被上訴人鄭嵐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日本院花蓮簡易庭113年度花小字第267號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人惡意違反保護他人之法律，以恐嚇方式向上訴人索要新臺幣（下同）8,000元，原判決卻未適用民法第184條第1項；又原判決認上訴人匯款2,000元與被上訴人是男女朋友之用，但男女朋友間應無民法上所謂合法用途，原判決未適用不當得利之規定，違背法律等語。二、按對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，小額事件之上訴，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。倘小額訴訟程序上訴人未依前述規定表明上訴理由，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，應以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非係就被上訴人所為是否合於侵權行為或不當得利之事實為爭執，核屬就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由，其上訴於法未合，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-13

HLDV-113-小上-15-20250213-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第514號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告黃蓉舫原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣10,479元（計算式：本金 9,776元+其中3,555元自民國109年9月12日起至起訴前一日113年 8月25日止之利息703元=10,479元，元以下四捨五入），應徵裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳姿利

2025-02-13

HLEV-113-花補-514-20250213-1