Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3897號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渙升於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1516號），本院判決如下：　　主　文陳渙升犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳渙升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得之新臺幣（下同）25,000元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持用供本案犯罪所用之萬用鑰匙1把，衡諸該鑰匙未據扣案，且卷內無證據證明其有何特殊價值，如為此另再開啟沒收、追徵之程序，因而耗費之司法資源，其成本與效益顯不能衡平，是應堪認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1516號　　被　　　告　陳渙升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳渙升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月15日4時8分許，駕車前往王湘婷所經營、位於高雄市○○區○○路000號之選物販賣機店家，持自備之萬用鑰匙，以開啟機台零錢箱竊取現金之方式，竊取5台機台內之現金合計新臺幣（下同）25,000元得逞。嗣因王湘婷接獲通知得知店內遭竊，立即前往現場，然因攔阻未果，遂報警處理，進而查悉上情。二、案經王湘婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳渙升於偵查中之供述坦承有於上開時、地持萬用鑰匙竊取機台內零錢之事實。 2 告訴人王湘婷於警詢中之指訴證明店內機台零錢箱遭不明男子竊取開啟並竊走零錢之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136009262號鑑定書證明遭竊機台上所留指紋經鑑定後與被告指紋相符之事實。 4 現場監視錄影畫面翻拍照片3張證明本案犯罪經過。 5 高雄市政府警察局三民第二分局刑案勘察報告暨現場照片、採證照片22張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-01-07

KSDM-113-簡-3897-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4727號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王淑芬上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2534號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2157號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王淑芬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王淑芬於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年台上字第8075號刑事判決意旨參照）。查被告於案發時擔任會計人員，負責向客戶收取款項並代為存入公司行庫，業經被告於偵訊時供述甚明，足認被告為從事業務之人，是被告基於上開業務關係於所取得之客戶款項，自屬其因業務所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告雖先後侵占附件所示兩筆款項，惟此係被告基於同一業務侵占犯意而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任會計一職，理應忠實執行職務並善盡管理義務，竟擅自利用職務之便，以附件所示方式侵占公司財物，違背告訴人之信賴，並造成告訴人受有財產之損害，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人調解成立並賠償新臺幣（下同）18萬3,900元完畢，有本院調解筆錄、告訴人所提申請書可佐，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占之金額；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，且事後已坦承犯行並賠償告訴人完畢，頗具悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告所侵占之款項固為其本案之犯罪所得，惟被告事後既已賠償告訴人18萬3,900元完畢，堪認被告並未保有本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12534號　　被　　　告　王淑芬　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淑芬於民國112年11月1日至113年1月17日間，擔任高雄市 ○○區○○路00號「鳳億家禽企業行」之會計人員，負責向客戶收取雞隻屠宰代工費，及將營收存入銀行帳戶等工作，係從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年1月14日12時35分許，收受客戶簡朝江交付之現金新臺幣（下同）1萬元雞腸回收款，及於113年1月16 日某時許，收受客戶陳竣彥交付之現金173,900元屠宰代工費後，未在當日放回辦公室金庫或存入企業行帳戶，而接續將其業務上持有之上開款項，予以侵占入己。嗣因鳳億家禽企業行發現營收金額並未存入銀行帳戶，進而查悉上情。二、案經陳美花訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王淑芬於偵查中之自白坦承有將客戶陳竣彥交付之現金173,900元、客戶簡朝江交付之現金1萬元作為個人使用之事實。 0 告訴人陳美花於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告擔任公司會計，負責向客戶收受款項再存入公司銀行帳戶之事實。 2.證明被告未將客戶陳竣彥、客戶簡朝江交付之2筆款項交回公司之事實。 0 告訴人所提出之收入支出票證明客戶陳竣彥應繳交之款項為173,900元之事實。 0 客戶陳竣彥、簡朝江提出之聲明書2份證明客戶陳竣彥、簡朝江已將款項交付予被告之事實。 0 與被告間之通訊軟體對話紀錄 1.證明被告有收受客戶簡朝江交付之1萬元款項之事實。 2.證明被告未將客戶陳竣彥交付之款項繳回公司之事實。 0 勞保線上申辦資料查詢作業證明告訴人及被告均任職於鳳億家禽企業行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告上開2次侵占企業行營收之行為，係於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-01-03

KSDM-113-簡-4727-20250103-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第656號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第802號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續緝字第5號、112年度偵緝字第1424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳偉峯」署名共貳枚，均沒收之。其他上訴駁回。　　事　實一、陳偉崇為掩飾其通緝犯身分，於民國101年間，對外均以其胞弟「陳偉峯」名義自稱，之後為向楊增田借款，竟未經「陳偉峯」之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於民國101年11月13日，冒用「陳偉峯」之名義，在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得新臺幣（下同）3萬元；嗣再接續前開行使偽造私文書之犯意，於101年11月13 日，以同一方式，復在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得3萬元，均足生損害於陳偉峯。嗣因陳偉崇遲未還款，楊增田向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起告訴後，因而查獲上情。二、案經楊增田告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即行使偽造私文書部分）：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳偉崇均同意有證據能力（本院卷第57頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　　二、上開行使偽造私文書之犯行，業據被告陳偉崇於本院審理中坦白承認（本院卷第86頁），並經告訴人楊增田於偵查中陳述在卷（他二卷第10頁），復有借據可參（他二卷第6頁）。因被告自白核與事實相符，故本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。　　　　三、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次偽造署名以偽造私文書並進而行使，各次偽造署名之行為均屬偽造私文書之階段或部分行為，且各次偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於101年11月13日、同年月1 5日行使偽造私文書，顯係出於同一犯罪動機及目的，行為具有局部同一，或部分行為合致之情形，應可評價為刑法上一行為，而論以一罪。四、撤銷改判之理由：　　　　原審就此部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告係接續2次行使偽造私文書，並非僅係單純行使偽造私文書1次，原審僅量處被告法定本刑之最低刑度，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告未經陳偉峯之同意或授權，竟接續2次冒用陳偉峯之名義偽造收據並行使，足生損害人告訴人楊增田，且嗣後未與告訴人楊增田達成和解，賠償損害，行為實有可議。　　並參以被告犯後坦承犯行，及被告於本院審理時自陳：專科畢業，現幫忙家人從事路邊攤小吃工作，每月收入約4萬元，離婚，小孩已成年，需扶養父母等語（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1 日之標準。本件被告偽造之借據，雖因均已交付予告訴人楊增田，已非被告所有，且非違禁物，不予宣告沒收之，但其上偽造之「陳偉峯」署名共2枚，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。貳、無罪部分（即業務侵占部分）：　　一、公訴意旨略以：被告係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）之營業處長，負責應收帳款部門對外催討債務，為從事業務之人。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催討債務事宜，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之（原名張彩珠）等人催討債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於96年5月23日與張馨之約定以3 3萬元和解，並分別於96年5月23日、同年5月28日、同年6月 8日收受由張馨之交付之5萬、10萬、18萬元和解金。詎被告明知若成功與債務人和解並收取款項，在扣除債務金額合計 40％之業務服務費及佣金後，應將剩餘清償款交付告訴人蘇真龍，竟基於業務侵占之犯意，將合計33萬元之款項侵占入己，供己花用殆盡等情。因而認為被告此部分另涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯業務侵占犯行，係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人蘇真龍於偵查中之證述；證人楊宗陞、楊士弘、洪炫嘉、張馨之於偵訊中之證述；力大公司契約書、委任書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書、收據等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：力大公司實際負責人是楊宗陞，我只是員工，雖然曾收受張馨之交付之款項，但均將款項繳回公司，並沒有侵占該筆款項。況收得款項後，需連同收據一併繳給公司會計，會計就會登載在帳冊上，本案張馨之之債務我總共分3次收款，如果我前面2次都沒有將收據及款項繳回公司，會計怎可能會再將收據交給我出去收款等語。經查：　㈠被告為力大公司之營業處長，負責應收帳款部門對外催收債務。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○ 區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催收債務事宜後，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之催收債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於 96年5月23日與張馨之約定以33萬元和解，並分別於96年5月 23日、同年5月28日、同年6月8日收受由張馨之交付之5萬、 10萬、18萬元和解金等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第58頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項，原審訴字卷第65頁），並經證人張馨之、楊士弘、證人即告訴人蘇真龍於偵查或原審審理中證述在卷（偵二卷第59頁；原審訴字卷第100頁、第101頁、第 109頁至第111頁），復有委任書、力大公司契約書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書及收據在卷可參（他一卷第23頁、第24頁、第26頁、第27頁、第29頁；偵一卷第73頁；偵二卷第65頁以下）。故此部分事實，應堪認定。　㈡證人即力大公司實際負責人楊宗陞固於偵查中陳述、證稱：力大公司盤讓之前，我是實際負責人，登記名義人是孔秋梅，陳偉崇是營業部長，公司經營都由陳偉崇處理；公司業務都是陳偉崇在負責；力大公司之前有會計李宛俞，是我僱用的；力大公司帳務都是陳偉崇負責，不一定要交給李宛俞入帳等語（他一卷第34頁；偵二卷第37頁）。惟本院審酌關於力大公司之運作模式。證人即力大公司員工楊士弘於原審審理中證稱：進到（力大）公司是楊宗陞應徵；（問：陳偉崇收到的款項如何處理？）交回公司；（是你有看到陳偉崇將錢交回公司還是公司有這樣規定？）公司規定。每月薪水跟會計領，直屬老闆為楊宗陞。平常我不可能自己出去收款；他們出去收錢，叫我拿回去給會計等語（原審訴字卷第99頁、第102頁、第105頁）。證人即力大公司員工洪炫嘉於偵查中證稱：我是看報紙去應徵的，是楊宗陞面試；力大公司分徵信及應收帳款部門，陳偉崇負責應收帳款，就是俗稱討債等語（偵二卷第47頁）。再者，楊宗陞、被告、李宛俞、楊士弘、洪炫嘉等人任職力大公司期間，因共同以強暴手段逼討債務等恐嚇取財等案件（最後犯罪時間為96年6月18日），均經法院判處罪刑確定。其犯罪模式為：以楊宗陞為首，由被告擔任力大公司帳款催收部處長兼業務部主任，負責催收帳款及接洽客戶；楊士弘為助理兼司機，協助帳款催收工作；洪炫嘉協助帳款催收工作；李宛俞為會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度等事實，有本院98年度上易字第563號確定判決可參。因此，證人楊宗陞前開關於公司經營、業務、帳務均由被告處理、負責，不一定要交給李宛俞入帳等陳述，應不可採信。　㈢由上開力大公司催討債務之模式，可知李宛俞為力大公司會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度。故關於告訴人蘇真龍委託力大公司向張馨之收取債務款項部分。被告於向張馨之收取33萬元和解金之前，李宛俞是否每次需先交付空白收據予被告，以便被告向張馨之收款後，能當場書寫並交付收據予張馨之；被告各次向張馨之收取該款項後，是否曾將該款項交予力大公司會計李宛俞；李宛俞如曾收取該款項，是否曾記帳；記帳之後，是否於扣除相當金額後，曾將餘款匯予告訴人蘇真龍，或交付被告，要求被告轉交告訴人蘇真龍等事項。均需透過核對力大公司帳冊加以查明，並經李宛俞到庭接受詰問以釐清真相。惟本件並無力大帳冊可供查對；且李宛俞已於113年1 月29日過世等情，有戶役政資料可參（原審訴字卷第139頁）。因此，在被告辯稱已將該款項交予力大公司會計李宛俞，且本件並無證據證明被告未將該款項交予李宛俞之情形下，尚難僅因告訴人蘇真龍嗣後未收取任何款項，即推認被告於向張馨之收取款項後，並未將之交予李宛俞；或逕行推認被告雖曾將該款項交予李宛俞，但經李宛俞扣除相當金額後，曾將餘款交付被告，要求被告轉交告訴人，但被告並未轉交。　㈣此外，告訴人蘇真龍提起本件告訴時，雖曾於告訴狀記載：被告於96年6月7日晚打電話給告訴人稱，債務人翁毓輝還款 10萬元，‧‧被告稱依公司規定，需先存入其公司帳戶，至月底在結帳，‧‧力大公司才於96年6月25日由李宛俞匯款6萬元至告訴人帳戶等語（他一卷第4頁）。且於偵查中陳稱：翁毓輝部分有清償10萬元，被告有拿6萬元給我等語（偵二卷第21頁）。惟因該6萬元係由李宛俞匯款交付，或係由被告交付，告訴人蘇真龍前後所述並不一致。且告訴人蘇真龍嗣於原審審理中證稱：有關錢我從來沒有收到；翁毓輝部分沒有拿到錢；委託力大公司討債後，都沒有拿到錢等語（原審訴字卷第112頁、第123頁）。則關於翁毓輝部分，告訴人蘇真龍是否曾收取6萬元，實有疑問。縱告訴人蘇真龍曾收取該6萬元款項，在無力大公司帳冊可供核對，且李宛俞已過世之情形下，此部分亦有可能係李宛俞雖曾向被告收取張馨之之33萬元、翁毓輝之10萬元，但李宛俞僅匯款6萬元予告訴人蘇真龍；或僅將6萬元交付被告轉交告訴人翁毓輝，無法因告訴人蘇真龍上開陳述，即為被告不利之認定。　　　㈤綜上，依卷內相關資料，並無證據證明被告確有檢察官起訴之業務侵占犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告應構成業務侵占罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。本件有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-656-20241231-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1803號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2215號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何由禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21091 號、第24078號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文何由禮犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收；又犯攜帶兇器毀越門窗踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號 3至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審易字第1803號：　　何由禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日12時許，在黃茂家所有位於高雄市○○區○○路000 巷0號之房屋前，持客觀上可供兇器使用之油壓剪，將該房屋設於屋前之變電箱內之電纜線1條剪斷，並再欲剪斷其餘電纜線而竊取時，適為巡邏員警當場發現逮捕而未遂，並為警方扣得油壓剪1支、電纜線1條(已發還黃茂家)，而查悉上情。二、113年度審易字第2215號：　　　　何由禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月21日23時許，先從高雄市○○區○○路000○0號無人居住之房屋(下稱甲屋)後方階梯，爬上相鄰之中山路142之3號無人居住房屋(下稱乙屋)3樓，並以客觀上可供兇器使用之鐵撬破壞乙屋木門進入屋內，復從乙屋頂樓踰越女兒牆，並以同上鐵撬破壞甲屋鐵門以侵入甲屋內(何由禮涉犯侵入甲、乙屋，及毀損部分，均未據告訴)，再持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、線槽剪、鐮刀等物，將甲屋1樓變電箱拆卸，又將電纜線剪斷並剝除外皮後，竊取銅線一批得手，並離開現場。嗣於翌日（同年月22日）16時許，何由禮又循同上方式進入甲屋內，然發現曾榮雀在屋內而躲入隔壁乙屋，經曾榮雀發現甲屋遭竊，隨即報警處理，警方到場後發現何由禮躲在乙屋內之廁所而逮捕，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告何由禮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人黃茂家、證人即告訴代理人曾榮雀證述相符，並有警方密錄器影像翻拍照片、現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局113年6 月22日及同年7月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及所附照片、高雄市政府警察局鑑定書、113年8月27日函及所附職務報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈被告如事實欄一所示犯行，雖已著手於竊盜犯行並剪斷電纜線1條，惟欲再剪斷其他電纜線時，即為巡邏員警當場發現而遭逮捕，依據現場照片可見被告剪斷之電纜線1條其長度、體積不小，尚非可輕易藏入隨身物件內，是被告行竊當時欲繼續剪斷其他電纜線，而未攜帶該條已剪斷之電纜線離開現場，是其就已剪斷之電纜線1條顯尚未建立穩固持有關係，應認被告如事實欄一所示竊盜犯行僅構成未遂。另被告如事實欄二所示犯行，起訴書記載被告有從乙屋之頂樓踰越女兒牆之行為，並經被告坦承在卷，堪認其所為構成踰越牆垣竊盜。故核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗踰越牆垣竊盜罪。　⒉起訴書核犯法條欄認被告如事實欄一所示犯行係犯「刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」，然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭確認並更正本案事實欄一起訴法條為刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，附此敘明。至於起訴書核犯法條欄認被告如事實欄二所示犯行係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，而漏未記載踰越牆垣，容有未洽。然此部分踰越女兒牆之行為已據檢察官明確載明於起訴書犯罪事實，並經本院於審判程序踐行調查、辯論程序，形式上雖未明確告知被告新增此一加重要件，然透過對被告上開犯罪事實之實質調查，使被告表示意見，並賦予被告辯解之機會，被告之防禦權行使已得確保，不因審理中未告知此部分同款之加重竊盜事由而有影響，且加重要件漏引，仍屬相同之罪亦無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢又被告如事實欄一所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意以攜帶兇器、毀越門窗、踰越牆垣之方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為威脅社會治安及各告訴人之財產安全，復未能賠償各告訴人所受損害，其所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜罪執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一部分所犯之罪，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠扣案如事實欄一所示之油壓剪1支、如附表編號3至10所示之物，均為被告所有分別為如事實欄一、二所示犯行所用之物，據被告供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收如主文所示。至扣案如附表編號1、2所示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。　　　㈡被告為如事實欄二所示犯行之犯罪所得，即竊得之銅線一批，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號扣案物 1 安非他命2包 2 玻璃吸食器1組 3 螺絲起子3把 4 鐵撬1把 5 板手2把 6 老虎鉗1把 7 線槽剪1把 8 內六角板手1把 9 鐮刀1把 10 自製小刀1把

2024-12-20

KSDM-113-審易-2215-20241220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佶霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1693號），本院判決如下：　　主　文蔡佶霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具車牌……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡佶霖（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1693號　　被　　　告　蔡佶霖（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佶霖於民國113年8月20日21時許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號住處飲用高粱酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（21）日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年8月21日2時40分許，行經高雄市小港區桂陽路149巷2弄口時，因交通違規為警攔檢，並於同日2時44分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佶霖於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各1份及現場照片2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-12-20

KSDM-113-交簡-2000-20241220-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1803號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2215號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何由禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21091 號、第24078號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文何由禮犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收；又犯攜帶兇器毀越門窗踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號 3至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審易字第1803號：　　何由禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日12時許，在黃茂家所有位於高雄市○○區○○路000 巷0號之房屋前，持客觀上可供兇器使用之油壓剪，將該房屋設於屋前之變電箱內之電纜線1條剪斷，並再欲剪斷其餘電纜線而竊取時，適為巡邏員警當場發現逮捕而未遂，並為警方扣得油壓剪1支、電纜線1條(已發還黃茂家)，而查悉上情。二、113年度審易字第2215號：　　　　何由禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月21日23時許，先從高雄市○○區○○路000○0號無人居住之房屋(下稱甲屋)後方階梯，爬上相鄰之中山路142之3號無人居住房屋(下稱乙屋)3樓，並以客觀上可供兇器使用之鐵撬破壞乙屋木門進入屋內，復從乙屋頂樓踰越女兒牆，並以同上鐵撬破壞甲屋鐵門以侵入甲屋內(何由禮涉犯侵入甲、乙屋，及毀損部分，均未據告訴)，再持客觀上可供兇器使用之老虎鉗、線槽剪、鐮刀等物，將甲屋1樓變電箱拆卸，又將電纜線剪斷並剝除外皮後，竊取銅線一批得手，並離開現場。嗣於翌日（同年月22日）16時許，何由禮又循同上方式進入甲屋內，然發現曾榮雀在屋內而躲入隔壁乙屋，經曾榮雀發現甲屋遭竊，隨即報警處理，警方到場後發現何由禮躲在乙屋內之廁所而逮捕，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告何由禮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人黃茂家、證人即告訴代理人曾榮雀證述相符，並有警方密錄器影像翻拍照片、現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局113年6 月22日及同年7月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及所附照片、高雄市政府警察局鑑定書、113年8月27日函及所附職務報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈被告如事實欄一所示犯行，雖已著手於竊盜犯行並剪斷電纜線1條，惟欲再剪斷其他電纜線時，即為巡邏員警當場發現而遭逮捕，依據現場照片可見被告剪斷之電纜線1條其長度、體積不小，尚非可輕易藏入隨身物件內，是被告行竊當時欲繼續剪斷其他電纜線，而未攜帶該條已剪斷之電纜線離開現場，是其就已剪斷之電纜線1條顯尚未建立穩固持有關係，應認被告如事實欄一所示竊盜犯行僅構成未遂。另被告如事實欄二所示犯行，起訴書記載被告有從乙屋之頂樓踰越女兒牆之行為，並經被告坦承在卷，堪認其所為構成踰越牆垣竊盜。故核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗踰越牆垣竊盜罪。　⒉起訴書核犯法條欄認被告如事實欄一所示犯行係犯「刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」，然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭確認並更正本案事實欄一起訴法條為刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，附此敘明。至於起訴書核犯法條欄認被告如事實欄二所示犯行係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，而漏未記載踰越牆垣，容有未洽。然此部分踰越女兒牆之行為已據檢察官明確載明於起訴書犯罪事實，並經本院於審判程序踐行調查、辯論程序，形式上雖未明確告知被告新增此一加重要件，然透過對被告上開犯罪事實之實質調查，使被告表示意見，並賦予被告辯解之機會，被告之防禦權行使已得確保，不因審理中未告知此部分同款之加重竊盜事由而有影響，且加重要件漏引，仍屬相同之罪亦無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢又被告如事實欄一所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意以攜帶兇器、毀越門窗、踰越牆垣之方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為威脅社會治安及各告訴人之財產安全，復未能賠償各告訴人所受損害，其所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜罪執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一部分所犯之罪，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠扣案如事實欄一所示之油壓剪1支、如附表編號3至10所示之物，均為被告所有分別為如事實欄一、二所示犯行所用之物，據被告供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收如主文所示。至扣案如附表編號1、2所示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。　　　㈡被告為如事實欄二所示犯行之犯罪所得，即竊得之銅線一批，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號扣案物 1 安非他命2包 2 玻璃吸食器1組 3 螺絲起子3把 4 鐵撬1把 5 板手2把 6 老虎鉗1把 7 線槽剪1把 8 內六角板手1把 9 鐮刀1把 10 自製小刀1把

2024-12-20

KSDM-113-審易-1803-20241220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2138號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱蕾衣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1768號），本院判決如下：　　主　　　文朱蕾衣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱蕾衣（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.62毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1768號　　被　　　告　朱蕾衣　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱蕾衣於民國113年8月30日19時許，在高雄市新興區中山一路某店家食用摻有酒類之燒酒雞後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（31）日1時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年8月31日1時24分許，行經高雄市○○區○○路000號時，因違規跨越雙黃線迴轉而為警攔檢，並於同日1時38分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱蕾衣於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍查詢資料等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-12-18

KSDM-113-交簡-2138-20241218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2033號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉志晃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1694號），本院判決如下：　　主　文劉志晃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉志晃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1694號　　被　　　告　劉志晃　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志晃於民國113年8月20日21時許，在高雄市○○區○○路0段0 00巷0弄00號住處前飲用高粱酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（21）日12時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年8月21日13時許，行經高雄市○○區○○00路00號前，因交通違規為警攔查，並於同日13時04分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉志晃於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車籍資料各1份及現場照片1張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-12-13

KSDM-113-交簡-2033-20241213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1999號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉盛雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1696號），本院判決如下：　　主　　　文葉盛雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉盛雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告係民國00年0月生，此有被告查詢個人基本資料（見警卷第11頁）在卷可稽，於本案行為時已滿80歲，考量其年事已高及本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生自摔之事故，尚值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1696號　　被　　　告　葉盛雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉盛雄於民國113年8月21日中午某時許，在高雄市小港區大業北路某海產店內飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時50分許，行經高雄市新興區中正三路與開封路口時，因酒後無法安全操控車輛而自摔倒地，經警據報前往處理，並於同日20時02分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉盛雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、車籍資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份及現場照片4張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-12-13

KSDM-113-交簡-1999-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語指定辯護人蔡明樹律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），本院判決如下：　　主　文吳婕語犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1至4所示本票關於邱○雯部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳婕語曾為一○通通運股份有限公司（下稱一○通公司）負責人邱○雯之養女（於民國112年6月1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳婕語任職於一○通公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急，於110年1 1月10日至址設高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓之○○當鋪，向該當鋪負責人林○棠借款應急。因林○棠要求需提供足額之擔保，吳婕語明知本案車輛為一○通公司所有之資產，不得擅自處分，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有為不法所有，將一○通公司大小章、負責人邱○雯之國民身分證影本、本案車輛行車執照等件交予林○棠以行使，用以表彰一○通公司負責人邱○雯同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向林○棠借款新臺幣（下同）2 5萬元；吳婕語另應林○棠要求，在如附表編號1所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。吳婕語又接續於同年月11日、同年12月12日、111年1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再借款5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號2至4所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，依序出借5萬元、40萬元、15萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。嗣因吳婕語無力還款，林○棠於111年5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予吳婕語、再登記予○○當鋪，方經一 ○通公司察覺有異，報警處理始悉上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司）。二、案經一○通公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳婕語及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第92至93、135頁），核與證人林○棠於警詢、偵訊時所為證述（警卷第2至3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人邱○雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第4 至5頁、他卷第37至41、73至80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第9頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年2月7日高市監車字第1120005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書（警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29 頁）、股份有限公司變更登記表（一○通公司）（警卷第31 頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號1至4本票影本（警卷第36至37頁）、富民當舖提出與被告之對話截圖（警卷第38 至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年5月9日高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（AMM-9856）、切結書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所11 2年5月17日高市監車字第1120037140號函、交通部公路總局 110年5月各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第3條、21條）（他卷第63至69頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號1至2所示發票人應為邱○雯、一○ 通公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市邱○雯」，而非「一○通公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁），則依憑該本票記載，無從認定發票人除邱○雯外，另有一○通公司，故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號1至2所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條第3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照條例第31條第2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原因為何，則戶籍法第75條第3項後段當亦同此解釋，始符立法本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財罪。　㈢又被告與邱○雯前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係，為邱○雯於警詢時證述明確（警卷第5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第339條第1 項及戶籍法第75條第3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告擅持邱○雯交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪名後予以審理（本院卷第124頁），附此敘明。　㈣被告偽造邱○雯署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查被告陸續於110年11月10日、同年月11日、同年1 2月12日、111年1月10日偽造如附表編號1至4所示本票，其行為目的無非係為向林○棠借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈥又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用邱○雯及一○通公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之偽造有價證券罪論處。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示本票後行使本票係為向林○棠借款，其所為固為法所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與邱○雯達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第117至120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱○雯及一○通公司之同意或授權，竟冒用邱○ 雯身份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺林○棠而取得上述款項，除造成林○棠受有財產損害，亦使邱○雯無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱○雯之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第117至120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林○棠受騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第138頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及邱○雯、林煜堂對於本案所表示之意見（本院卷第119、159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑1年6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「邱○雯」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「邱○雯」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「邱○雯」之署名、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。　　　㈡又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還林煜堂，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第159頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款項據林煜堂所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票內容應沒收之本票 1 面額25萬元、發票日110年11月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 2 面額5萬元、發票日110年11月11日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 3 面額40萬元、發票日110年12月12日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 4 面額15萬元、發票日111年1月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-訴-301-20241210-1

搜尋結果：林恒翠

竊盜

業務侵占

偽造文書等

竊盜

公共危險

竊盜

公共危險

公共危險

公共危險

偽造有價證券等