Know99判決書

搜尋結果：林意惠

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1363號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、000 、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告杭笙曲木實業有限公司兼法定代理人柯焜堯被告李淑娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟捌佰玖拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三六計算之利息；暨自民國一一三年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按左開利率百分之十，逾期超過六個月者，按左開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杭笙曲木實業有限公司前於民國111 年10月 18日邀同被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）100 萬元並簽立授信額度動用確認書。借款期間均自110 年10月20日起至114 年10月20日止，自撥款日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.85％按日計付，並採機動利率按日計算（現為年利率7.36％即1.51％＋5.85％）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自112 年12月20 日起即未依約繳付本息，屢經催討未果，原告主張依系爭約定書條款第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如本金總計636,895元，及如自1 12年12月20日起之利息暨違約金未為清償。另被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本各1份、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢各2份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-31

KSDV-113-訴-1363-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1492號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告小寬有限公司兼法定代理人蔡秀嫆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,098,032元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣12,484元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告小寬有限公司(下稱小寬公司)於民國111年4 月18日邀同被告蔡秀嫆擔任連帶保證人，與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，同日小寬公司並與原告簽訂授信額度動用確認書向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定信用額度動用期間自111年4月22日起至114年4月22日止，利率按原告企業換利指數(月)利率之機動利率加碼5.34％按日計付，並採機動利率按日計息，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如有任何一宗債務未依約清償時，對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎小寬公司自113年2月21日起即未還款，迄今尚積欠如附表所示之本金計109萬8032元，及附表各欄所示之利息及違約金，又蔡秀嫆既係小寬公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。嗣原告催討無效，迄今均未償還等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院113年10月23日函文、有限公司變更登記表、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(本院卷第15-39頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。再小寬公司為借款人，蔡秀嫆為本件借款之連帶保證人，是原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為12,484元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表：

2024-12-30

KSDV-113-訴-1492-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2383號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告楊欣蓉即圖漞工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項亦分別著有明定。又按民事訴訟法之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86 年度台抗字第139號裁定要旨參照）。二、經查，原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34 條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云，然觀諸該條約定內容為：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第23頁），依其文義，原告得據以選擇包含本院在內位於臺灣之任一地方法院起訴，顯係廣泛就任何位於臺灣之第一審法院為合意管轄之法院，揆諸前開說明，即不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第 24條規定意旨相悖，應屬無效。又被告之住所地位在高雄市 ○○區，有被告之個人戶籍資料可考，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，本件自應由被告之住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-25

SLDV-113-訴-2383-20241225-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第215號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人楊欣蓉即圖漞工作室上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，聲請人以其與相對人間清償借款之本案訴訟已繫屬於本院（即本院113年度訴字第2383號），向本院聲請對相對人之財產為假扣押，惟聲請人提出之本案訴訟，非屬本院管轄，業經本院依職權移送於管轄法院即臺灣橋頭地方法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-25

SLDV-113-全-215-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2610號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠陸政宏被告雄健牙材有限公司兼法定代理人許睦昇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息，暨自民國一一二年八月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰貳拾陸元，及自民國一一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息，暨自民國一一二年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告雄健牙材有限公司（下稱雄健公司）於民國110年12月14日邀同被告許睦昇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年1月1 8日起至114年1月18日止，共36期，利率自撥款日起至，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.17%按日計付，被告未依約按期償還應償數額時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定利率百分之20 加付違約金。詎被告雄健公司自112年7月17日起即未依約清償借款本息，迄今尚欠原告本金397,140元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，又被告陳奕琿為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金。三、原告主張之上揭事實，業據其提出授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢各1份為證，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2610-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2335號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠上列原告與被告羅佑有限公司、盧信成間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內具狀補正下列事項，逾期則駁回起訴：一、被告盧信成(身分證統一編號：Z000000000號）已於民國113 年12月間死亡，原告應於收受本裁定之日起10日內補正被告盧信成除戶謄本(記事勿省略)、全戶戶籍謄本手抄本、盧信成全體繼承人最新戶籍謄本(記事勿省略)、繼承系統表，具狀更正訴之聲明暨聲明承受訴訟。二、被告盧信成兼被告羅佑有限公司法定代理人，因被告盧信成死亡，被告羅佑有限公司應另由合法、有當事人能力之之法定代理人代為訴訟，原告應於收受本裁定之日起10日內補正被告羅佑有限公司變更事項登記資料、公司章程，具狀聲明被告羅佑有限公司法定代理人承受訴訟【應說明承受訴訟人之公司法法律依據】。三、原告應按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪凌婷

2024-12-24

TNDV-113-訴-2335-20241224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第16874號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠上債權人與債務人竑創科技有限公司、王瑲誼間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、債務人竑創科技有限公司最新之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略），及債務人王瑲誼之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-24

CTDV-113-司促-16874-20241224-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第65號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠上列聲請人與相對人朱少龍即王牌保齡球企業社間清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之　　。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件　　。二、本件聲請人就其主張借款之請求，依其提出之中小企業貸款申請書、約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書條款、放款帳戶還款交易明細、主檔查詢、催放帳戶最近繳息日查詢、存證信函（通知借款視為全部到期及為抵銷等意思表示　　）等資料，雖可認為有相當之釋明。然而，就假扣押之原因方面，聲請人並未提出任何能即時調查之證據以為釋明，參照前揭說明，應認本件聲請，於法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-23

NHEV-113-湖全-65-20241223-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第416號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人家家室內裝修設計有限公司兼法定代理人洪朝欽上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣高雄地方法院113 年度存字第957 號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣貳拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第648 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣20萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣高雄地方法院113 年度存字第957 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-20

SLDV-113-司聲-416-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1633號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告吳定豐即平和商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣628,039元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國109年5月4日、110年7月4日向原告借款總計新臺幣（下同）100萬元，借款金額、起迄日及利率均如附表一所示，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6 個月內應另按約定利率10％計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20％計算加付違約金，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書。詎被告未依約清償本息，其債務視同全部到期，尚積欠原告本金總計628,039元及如附表二所示之利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款、約定利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨約定書、授信額度動用確認書、同意書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證(見本院卷第19至41頁)。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償上開借款債務本金，依兩造間之約定，上開借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(新台幣/民國) 編號借款本金借款期間年利率最後計息日未償還本金餘額 1 50萬元自109年5月15日起至113年5月15日止按原告之企業換利指數（月）利率加碼2.62%按日計付並採機動利率按日計算 113年1月14日 224,093元 2 50萬元自110年8月2日起至114年8月2日止按原告之企業換利指數（月）利率加碼3%按日計付並採機動利率按日計算 113年1月2日 403,946元附表二:(新台幣/民國) 編號未償還本金餘額利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內，按左列未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按左列未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算 1 224,093元自113年1月15起至清償日止 4.13% 自113年2月16起至清償日止 2 403,946元自113年1月3日起至清償日止 4.15% 自113年2月4起至清償日止合計 628,039元

2024-12-18

TNDV-113-訴-1633-20241218-1