Know99判決書

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第121號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓宏昇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國113 年4月29日113年度中交簡字第289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。卓宏昇緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告卓宏昇則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本審卷第11、73頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112 年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查時未到庭，警詢時否認有何過失傷害犯行，事發後從未主動向告訴人王富德表達懺悔之意，甚至迄今未賠償告訴人，顯見被告缺乏真心悔過之意，犯後態度不佳。原審僅量處被告有期徒刑3月，量刑顯然過輕等語。三、上訴論斷之理由　　按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。查原審判決以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，並審酌全案卷證，而量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，量刑亦屬適當，應予維持。況且被告於本院審理時業與告訴人達成調解，且已賠償完畢，此有本院113年度中司刑簡上移調字第54號調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見本審卷第55-56、59頁），益足以說明被告犯後確有以積極之行動彌補其造成之損害。從而，檢察官以原審量刑過輕，指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，茲本案被告係因一時疏未注意遵守交通法規而肇事，犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並賠償損害，此有前開調解筆錄附卷足參，本院認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-交簡上-121-20250311-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KHAC DUYET（中文名：阮克越，越南籍）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1897號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2972號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN KHAC DUYET幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN KHAC DUYET於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，另被告於審理中坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑0.5月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑1.5月以上、4 年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其申設之彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供前開金融帳戶資料，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一個提供本案帳戶金融卡及密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向告訴人蕭家盈遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒌被告於本院審理中自白犯行（見金訴卷第36頁），應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其所申設本案帳戶之金融卡及密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前在工廠工作，月收入22,000元、已婚、無子女、經濟狀況貧窮等家庭經濟狀況（見金訴卷第37頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告雖請求宣告緩刑（見金訴卷第37頁）。惟查，被告於判決前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見金訴卷第13頁），然審酌被告本案幫助詐欺取財、幫助洗錢行為造成告訴人受有財產損害，被告雖坦承犯罪，然未能與告訴人達成調解或和解，告訴人亦表示不同意給予被告緩刑，有公務電話紀錄表附卷可參（見金訴卷第41頁），故仍有執行刑罰以矯正被告不法行為之必要，認尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠被告固有提供本案帳戶金融卡及密碼等資料予某真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，惟依卷內證據資料無法證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，自非屬前開說明所稱「經查獲」之洗錢財物，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1897號　　被　　　告　NGUYEN　KHAC DUYET（越南國籍，中文譯名：　　　　　　　　阮克越）　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】年12月16日）　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號（舊）、P00000000（新）　　　　　　　　　　居留證號碼：FC00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN　KHAC DUYET（中文譯名：阮克越）可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月27日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得NGUYEN　KHAC DUYET上開彰化銀行帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日某時許，以假購物真詐財方式詐騙蕭家盈，致蕭家盈陷於錯誤，而依指示分別於111年10月19日17時42分許及同日17時58分許，匯款新臺幣（下同）1萬8123元、2萬2413元至NGUYEN　KHAC DUYET 上開彰化銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣蕭家盈發現遭騙報警，經警循線查獲上情。二、案經蕭家盈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告NGUYEN　KHAC DUYET於本署偵查中之供述。被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊離開臺灣時，將帳戶提款卡放在租屋處，伊的提款卡密碼是伊的生日，伊曾經請同事阿強幫伊提領過錢，阿強知道密碼，但伊不知道阿強的全名，且阿強已經回越南了云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信，是被告隨意提供其所申設之彰化銀行帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人蕭家盈於警詢時之證述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開彰化銀行帳戶之事實。 3 被告上開彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開彰化銀行帳戶，旋即遭該詐騙集團成員提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後為同法第19條第1項則為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「處七年以下有期徒刑」，修正為洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，「處六月以上五年以下有期徒刑」）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案彰化銀行帳戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　　　（113.07.31修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金簡-737-20250311-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第686號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊晉銘選任辯護人謝錫深律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23602號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1994號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊晉銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊晉銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於本院準備程序中坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑0.5月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1 項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑1.5月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所申設兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供前開金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以1個提供本案帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向告訴人何富雄遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒌被告於本院準備程序中自白犯行（見金訴卷第45頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　⒍被告於00年0月00日出生，並於71年5月26日即經鑑定有第2、 3類極重度障礙，且不須重新鑑定（重新鑑定日期為空白），有被告之中華民國身心障礙證明影本附卷可憑（見本院卷第25頁），參以被告於本院準備程序時，均須透過手語通譯人員傳達訊問內容及代為表達其回答，有本院準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷第39至47頁），辯護人亦具狀表示被告自幼即為瘖啞人士（見本院卷第52頁），足認被告自幼即為瘖啞人，爰依刑法第20條規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其所申設本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使告訴人受有如起訴書附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前在學校當工友、月收入不到3萬元、未婚、無子女、經濟狀況還好等家庭生活狀況（見金訴卷第46頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承其提供所申設本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料予不詳詐欺集團成員取得報酬5,000元（見偵卷第110頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，自非屬前開說明所稱「經查獲」之洗錢財物，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23602號　　被　　　告　楊晉銘　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晉銘可預見一般取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪所需有密切相關，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝而逃避刑事追訴，並掩飾隱匿犯罪所得之來源、去向與所在，俾以確保犯罪所得之不法利益，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年4月22日10時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號客運八國站，將其申辦之兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡、密碼，寄送至彰化縣○○鎮○○路0段000 號空軍一號林甜甜站，後再以LINE將該兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼告知對方，以此方式將兆豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團利用上開帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，楊晉銘並因而獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以假檢警真詐財之詐騙方式，詐騙何富雄，致使何富雄誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至上開兆豐銀行帳戶後，旋遭轉匯一空，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因何富雄察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經何富雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊晉銘於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，依真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「台南人-陳思怡」之人指示，將兆豐銀行帳戶之提款卡、密碼寄出，並以LINE傳送兆豐銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，且對方有於112年4月20日匯款5,000至被告兆豐銀行帳戶，被告旋於同日17時36分提領之事實。 2 證人即告訴人何富雄於警詢之證述、告訴人提供之陽信銀行帳戶交易明細1份。告訴人遭不詳詐騙集團成員，以假檢警真詐財之詐騙方式，詐騙告訴人，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至本案兆豐銀行帳戶。 3 本案兆豐銀行帳戶之存戶資料及交易明細1份本案兆豐銀行帳戶為被告所有，且有告訴人匯入如附表所示款項之事實。二、被告被告楊晉銘於警詢及偵查中矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯嫌，辯稱：伊向LINE暱稱「台南人-陳思怡」之人說伊要買手機，對方主動說要匯錢幫伊買，伊才交付前揭兆豐銀行帳戶資料等語。經查：（一）金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高中畢業，目前擔任學校工友等情，業據於偵查中供陳在卷。被告雖為瘖啞人士，然其亦於偵查中自承目前從事學校工友一職，顯見被告仍具有相當智識程度而得憑己之力謀生，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。（二）被告於偵查中自承其與LINE暱稱「台南人-陳思怡」之人僅認識1年多，但沒有實際見過面等語，顯見被告不知「台南人-陳思怡」之真實身分，難以認定被告與「台南人-陳思怡」有何信賴關係存在，而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，實難想像被告對於素未謀面之人竟願意匯款供其購買手機一事不曾懷疑。另觀諸被告與「台南人-陳思怡」之LINE對話紀錄中，曾出現「把你帳戶再給我一下明天我讓主管給你匯薪水」、「用你的兆豐去綁約定約定你的國泰」、「銀行問到就說國泰是你的薪資戶有時候轉薪資會用到」等文字，非但與被告上開購買手機之辯詞毫無關聯，且被告僅提出部分對話紀錄影本，並於偵查中以對話紀錄已全部刪除為由而無法提供完整對話紀錄，然觀諸上揭部分對話紀錄影本，均無「台南人-陳思怡」有主動為被告購買手機之情，是被告所辯，顯難採信，堪認被告係將兆豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料交付詐欺集團使用。是被告犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開兆豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告犯罪所得5,000元，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（以帳戶交易時間為準）匯款金額 1 何富雄假檢警真詐財 112年4月27日 10時22分許 138萬元 2 112年4月27日 10時24分許 112萬元 3 112年4月28日 8時57分許 175萬元 4 112年4月28日 8時58分許 125萬元 5 112年4月29日 10時42分許 168萬元 6 112年4月29日 10時43分許 132萬元 7 112年4月30日 10時45分許 175萬元 8 112年4月30日 10時45分許 125萬元 9 112年5月1日 10時48分許 165萬元 10 112年5月1日 10時48分許 135萬元 11 112年5月2日 10時52分許 158萬元 12 112年5月2日 10時53分許 142萬元 13 112年5月3日 10時47分許 178萬元 14 112年5月3日 10時48分許 122萬元 15 112年5月4日 10時55分許 176萬元 16 112年5月4日 10時55分許 124萬元 17 112年5月5日 10時41分許 164萬元 18 112年5月5日 10時42分許 136萬元 19 112年5月6日 10時54分許 123萬元 20 112年5月6日 10時55分許 177萬元 21 112年5月7日 10時52分許 118萬元 22 112年5月7日 10時53分許 82萬元 23 112年5月17日 11時50分許 177萬元 24 112年5月17日 11時50分許 123萬元 25 112年5月18日 11時57分許 172萬元 26 112年5月18日 11時58分許 128萬元 27 112年5月19日 12時2分許 157萬元 28 112年5月19日 12時3分許 143萬元 29 112年5月20日 11時59分許 163萬元 30 112年5月20日 11時59分許 137萬元 31 112年5月21日 12時11分許 171萬元 32 112年5月21日 12時12分許 129萬元 33 112年5月29日 10時46分許 187萬元 34 112年5月29日 10時46分許 113萬元 35 112年5月30日 10時52分許 169萬元 36 112年5月30日 10時52分許 131萬元 37 112年5月31日 10時57分許 172萬元 38 112年5月31日 10時57分許 128萬元 39 112年6月1日 11時許 156萬元 40 112年6月1日 11時許 144萬元 41 112年6月2日 11時4分許 165萬元

2025-03-11

TCDM-113-金簡-686-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李威震上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2555號），本院判決如下：　　主　　文李威震幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李威震前於民國94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定。其明知在臺灣開立收款帳戶並不需費用，亦無資格、件數限制，其已親自註冊虛擬資產交易所帳戶，而亦知悉虛擬資產交易所帳戶亦為同樣之情形。而陌生人不自己免費申辦帳戶使用，卻承諾給付利益使用他人開立之帳戶收款，極可能用取得之人頭帳戶收取犯罪所得之不法資金，始需如此額外花費代價、並冒著對帳之麻煩及資金遭侵占及遺失之風險，使用他人帳戶進出資金以隱匿自己實際身分避免遭追查，亦為李威震可得知之情形。李威震經姓名不詳之人以「開立虛擬資產帳戶並交付帳號密碼，即可獲得投資分紅」為由，要求李威震開立虛擬資產帳戶並交付使用，李威震仍基於幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依對方指示，於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bito Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0 000000look.com）後，以Messenger通訊軟體將上揭帳戶之帳號、密碼交付予姓名不詳之人，供其任意收款、操作該帳戶。嗣AE000-B112236（姓名詳卷，男，88年生，下稱甲男）於112年11月7日透過Instagram通訊軟體結識姓名不詳、帳號「zhi_xinyin_」之女子，於112年11月9日以Line通訊軟體與對方進行視訊通話時，對方以側錄之方式竊錄甲男裸露之性影像後，將該性影像之檔案及擷圖傳送予甲男，並恫稱：若不依指示交付款項，就會將前開性影像傳送予甲男之親友等語，致甲男心生畏懼，因而依指示於同日晚間9時8分、9分許，以至便利商店繳費之方式，先後將新臺幣（下同）5000元、5000元存入李威震上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得。二、案經甲男向桃園市政府警察局平鎮分局提出告訴後，由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告李威震均同意有證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告李威震犯罪之證據及理由　　訊據被告李威震矢口否認幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道對方會拿去做恐嚇取財的行為云云。經查：　㈠被告於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bit o Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0000000l ook.com），再提供給不詳姓名之使用，此為被告所不否認，並有Bito Pro虛擬資產交易所帳戶會員資料及被告於申請本案帳戶時所拍攝提交之照片及身分證影本在卷可證；而告訴人甲男遭人以側錄之方式竊錄告訴人裸露身體之性影像後，暱稱「溫可欣」的真實姓名不詳之人，以將該性影像項傳送予告訴人之親友等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，將10,000元存入被告上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得等情，亦據告訴人於警詢時陳述明確，並有虛擬資產交易所交易及匯出明細、妨害性隱私及不實性影像罪案件代號與真實姓名對照表、告訴人提出便利商店繳費收據及電子發票證明聯、告訴人與暱稱「溫可欣」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（　　不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意　　使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，　　預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而目　　前申辦虛擬貨幣的交易帳戶並無困難，任何人都可以輕易申　　辦；而被告與所稱之「友人」相識不深，被告連其姓名都叫　　不出來，交情淡薄，友人竟宣稱要借用被告之虛擬貨幣交易　　帳戶進行投資，投資如有獲利，要把利潤分給被告云云，顯　　然與社會常情不符，極易判斷是為避免遭循線追查實際虛擬　　貨幣帳戶使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合　　理懷疑；參以邇來社會上犯罪集團充斥，利用他人名義的虛　　擬貨幣交易帳戶，做為詐欺或恐嚇取財的人頭帳戶，以逃避　　查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一般　　認知，被告應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭帳戶掩　　飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查；況被告李威震前於　　94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款　　而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本　　院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定，　　有本院95年度中簡字第857號判決資料在卷可證；被告既有　　上開被判刑經驗，深知交付自己專屬的個人帳戶資料，有被　　利用做為財產犯罪所使用之人頭帳戶的高度可能性，對上開　　情節自難諉為不知。況被告於偵查中亦供稱：我覺得怪怪的　　，因為我也是有一點常識，覺得這樣有可能被利用作為人頭　　帳戶，可能會收不法資金，所以我就沒有提供自己的銀行帳　　戶，只提供虛擬貨幣交易所的帳戶等語，更足徵被告應該知　　悉提供自己的虛擬貨幣交易帳戶給不明他人，與出借金融機　　構帳戶相同，一樣地對帳戶內的資金流動，無從管控其來源　　及去向，故對於出借虛擬貨幣交易帳戶給陌生人，該交易帳　　戶用於犯罪之可能，顯在被告可預見之範圍；被告既沒有採　　取任何具體有效措施，以避免他人利用上開交易帳戶做為犯　　罪使用，其對於所交付虛擬貨幣交易帳戶嗣後被作為不法目　　的之使用，而供他人利用以之作為詐欺犯罪或恐嚇取財之用　　，使被害人財產損失之結果發生及隱匿資金流向等情，自當　　有所預見，且不違背被告之本意。故被告提供虛擬漓貨幣交　　易帳戶給他人使用，使不詳之犯罪集團用以做為對告訴人實　　施恐嚇取財及洗錢之工具，有容認此結果之發生的故意，被　　告有幫助他人犯恐嚇取財罪及洗錢之不確定故意，堪以認定　　。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告幫助恐嚇取財及幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）　前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。　　②113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法前被告於「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審理時否認幫助洗錢犯行，考量上情，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項得減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即恐嚇取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍為「有期徒刑15日以上、有期徒刑5年以下」。　　　⑵若適用修正後同法第19條第1項後段規定，因被告非於偵查及歷次審判中均自白，而無同法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。　　　⑶經綜合比較結果，被告應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。　　本案被告提供系爭擬貨幣交易帳戶與他人使用，使得收受者　　得以用來向遂行告訴人恐嚇取財及洗錢之犯行，被告所為顯　　係參與恐嚇取財及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，　　係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財　　罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項　　之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案虛擬貨幣交易帳戶之行為，幫助前揭犯　　罪集團成員恐嚇取財及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法　　益，同時觸犯幫助恐嚇取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，　　應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助恐嚇取財罪。　㈣被告並未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯為輕，爰　　依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲之不法利　　益，提供系爭虛擬貨幣交易帳戶予犯罪集團，助長恐嚇取財　　犯罪之風氣，造成告訴人有金錢損失，復因提供交易帳戶，　　隱匿金錢流向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分及金　　錢流向，兼衡本案告訴人遭恐嚇取財之損害程度，且被告犯　　後否認犯行，但與告訴人已成立調解，惟迄今尚實際賠償告　　訴人之損失，有調解筆錄在卷可證，另被告有多項犯罪前案　　紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　　所自陳之學歷、工作、家庭、經濟等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3915-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2086號 113年度簡字第2087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20941 號）及追加起訴（113年度偵字第32502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2546、2933號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林坤興犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林坤興意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取黃煜庭、張大優所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經黃煜庭、張大優訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告林坤興如附表編號1所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第2546號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號2所示犯行部分，以113年度偵字第32502號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第29 33號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃煜庭、張大優於警詢時之證述。　㈢現場及路口監視器錄影檔案光碟及錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片、被告比對照片、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取黃煜庭、張大優之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為國中肄業、目前無業、未婚、無子女、經濟狀況不好之家庭生活狀況（見易2546卷第85頁、易2933卷第79頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所生損害、尚未賠償黃煜庭、張大優之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告因附表編號1、2所示竊盜犯行所竊得之現金新臺幣（下同）20,000元、3,000元，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告因附表編號2所示竊盜犯行所竊得之皮夾1個、國民身分證2張、全民健康保險卡 2張、金融卡1張、信用卡2張等物均已發還張大優，有贓物認領保管單附卷可參（見偵32502號卷第43頁），堪認被告前開犯罪所得均已實際合法發還張大優，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 黃煜庭林坤興於112年12月8日3時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號騎樓，徒手開啟黃煜庭所有並停放在該處而未蓋妥之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，翻看該機車置物箱，取出黃煜庭所有之皮夾，竊取黃煜庭所有並放在該皮夾內之右列物品，得手後將皮夾放回上開機車置物箱內，隨即騎乘自行車離開現場。現金新臺幣20,000元林坤興犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張大優林坤興於113年4月27日2時58分許，在臺中市○○區○○○街000號騎樓，徒手竊取張大優所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之右列物品，得手後隨即離開現場。皮夾1個、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、金融卡1張、信用卡2張、現金新臺幣3,000元林坤興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

TCDM-113-簡-2087-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2086號 113年度簡字第2087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20941 號）及追加起訴（113年度偵字第32502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2546、2933號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林坤興犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林坤興意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取黃煜庭、張大優所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經黃煜庭、張大優訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告林坤興如附表編號1所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第2546號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號2所示犯行部分，以113年度偵字第32502號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第29 33號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃煜庭、張大優於警詢時之證述。　㈢現場及路口監視器錄影檔案光碟及錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片、被告比對照片、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取黃煜庭、張大優之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為國中肄業、目前無業、未婚、無子女、經濟狀況不好之家庭生活狀況（見易2546卷第85頁、易2933卷第79頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所生損害、尚未賠償黃煜庭、張大優之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告因附表編號1、2所示竊盜犯行所竊得之現金新臺幣（下同）20,000元、3,000元，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告因附表編號2所示竊盜犯行所竊得之皮夾1個、國民身分證2張、全民健康保險卡 2張、金融卡1張、信用卡2張等物均已發還張大優，有贓物認領保管單附卷可參（見偵32502號卷第43頁），堪認被告前開犯罪所得均已實際合法發還張大優，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 黃煜庭林坤興於112年12月8日3時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號騎樓，徒手開啟黃煜庭所有並停放在該處而未蓋妥之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，翻看該機車置物箱，取出黃煜庭所有之皮夾，竊取黃煜庭所有並放在該皮夾內之右列物品，得手後將皮夾放回上開機車置物箱內，隨即騎乘自行車離開現場。現金新臺幣20,000元林坤興犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張大優林坤興於113年4月27日2時58分許，在臺中市○○區○○○街000號騎樓，徒手竊取張大優所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之右列物品，得手後隨即離開現場。皮夾1個、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、金融卡1張、信用卡2張、現金新臺幣3,000元林坤興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

TCDM-113-簡-2086-20250306-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雅玲選任辯護人洪嘉蔚律師（法扶律師）李佩珊律師（法律律師，114.2.10解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 5號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林雅玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。並應依本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載給付張清濠新臺幣20萬元，給付方法為自民國114年4月起，於每月20日前給付新臺幣5仟元，至全部清償完畢止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林雅玲自民國113年12月初起，加入真實身分不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉宸育」等人組成之詐欺車手集團犯罪組織，擔任面交車手，負責聽從「劉宸育」之指示，前往指定地點，假冒投資公司專員，出面向詐欺受騙被害人收取現金後，再放置在指定地點上繳，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，「劉宸育」承諾林雅玲每次取款可得報酬新臺幣（下同）2,00 0元，而以此牟利。　㈡不詳詐欺集團成員於113年9月間（在林雅玲加入詐欺集團之前），在網路臉書（Facebook）平台，刊登虛偽投資廣告，張清濠瀏覽廣告後，使用手機點選將通訊軟體LINE暱稱「周梓涵」加入好友，「周梓涵」邀請張清濠加入「財富智選聯盟Y3」群組，介紹暱稱「三德客服」予張清濠，「三德客服」教導張清濠下載「三德投資」APP，指示張清濠以匯款或交付現金之方式儲值，委託三德國際投資股份有限公司（下稱三德公司）投資股票，張清濠因而陷於錯誤，多次配合匯款或交付現金，合計受騙3076萬6113元（此部分與林雅玲無關，不予詳述）。張清濠發覺受騙之後，於113年12月25日報警處理。不詳詐欺集團成員復要求張清濠於114年1月2日，在張清濠位於臺中市南屯區之住處（完整地址詳卷），再交付150萬元進行投資，張清濠佯稱受騙而虛予允諾，隨即通報警方處理。　㈢林雅玲於114年1月2日上午，接獲LINE暱稱「劉宸育」指示之後，與「劉宸育」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，從高雄市搭乘高鐵北上，再轉乘計程車，於同日10時30分許，抵達張清濠住處，假冒三德公司財務部外勤人員與張清濠見面，並出示偽造三德公司工作證（上有林雅玲照片）1張及三德公司存款憑證（上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」及三德公司代表人「陳開元」印文各1枚）而行使之，表明係三德公司派員前往收取投資款項之意，足以生損害於三德公司及陳開元。林雅玲正向張清濠收取現金150萬元之際，隨即遭在旁埋伏警方當場逮捕，並附帶搜索扣得其持有之偽造三德公司工作證1張及偽造三德公司存款憑證1張，用於與「劉宸育」聯絡之VIVO 牌Y36型手機1支及藍芽耳機1副，預備供行騙所用之富國工作證1張、先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證1張及碩元科技投資股份有限公司保密條款1張；林雅玲此次加重詐欺取財及洗錢之犯行因而未得逞，也未取得原約定之報酬2,000元。。二、證據名稱　㈠被告林雅玲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人張清濠於警詢之證述。　㈢告訴人之手機LINE「財富智選聯盟Y3」群組對話紀錄照片、手機LINE與「周梓涵」及「三德國際客服」對話紀錄照片，手機拍攝之歷次車手面交取款照片。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。　㈤臺中市政府警察局第四分局南屯派出所承辦警員職務報告。　㈥臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片。　㈦查獲現場照片。　㈧被告扣案之VIVO手機使用LINE與「劉宸育」對話紀錄照片及L INE通訊軟體「劉宸育」帳號頁面照片。　　　㈨扣案如附表所示之物。三、論罪科刑㈠核被告所為，關於犯罪事實一之㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；關於犯罪事實一之㈢部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所屬詐欺集團在三德公司存款憑證上所偽造印文，為偽造三德公司存款憑證私文書之階段行為，偽造三德公司工作證特種文書與偽造存款憑證私文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與「劉宸育」及其他詐欺集團成員之間，除被告所犯之參與犯罪組織罪部分外，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告所犯上開5罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕事由　 ①被告雖未成取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人以　　上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，應依刑法第25條　　第2項規定，減輕其刑。　 ②被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所　需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開方式賺取　不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款項達150萬元　，僅係因告訴人即時發覺並配合警方偵辦而取款未成，否則　被告將對告訴人造成重大之財產上損害；惟被告於偵查中及　本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人調解成　立之情，有本院114年度中司刑移調字第409調解筆錄在卷可證；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，考量被告犯後於本案偵審中均坦承不諱，且積極與告訴人達成調解，是被告既知彌補過錯，顯見其已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告按時履行賠償給付，將本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載即被告應給付告訴人20萬元，給付方法為自114年4月起，於每月20日前給付5千元，至全部清償完畢止；依刑法第74條第2項第3款，列為被告應向告訴人支付之賠償金額，同時列為緩刑應負擔之條件。四、沒收：扣案如附表1至4所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供明在卷，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。扣案如附表編號5至7所示之物，為被告所有供犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又附表編號3至7所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押，即不再重複宣告沒收，附此說明。五、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第2 12條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第1 項、第2項、第38條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註 1 VIVO牌手機（含sim卡2張） 1支 2 藍牙耳機 1副 3 三德公司國際工作證 1張 4 三德公司存款憑條 1張 5 富國工作證 1張 6 先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證 1張 7 碩元科技投資股份有限公司保密條款 1張

2025-03-03

TCDM-114-原金訴-21-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宇原上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 21號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳宇原於民國113年4月18日3時許，搭乘告訴人林孝益所駕駛之計程車，行經臺中市○○區○○路00號外產業道路，因車資問題而與告訴人發生爭執。詎被告竟基於傷害及毀損之犯意，於上開時地以手機敲擊告訴人後腦勺，並揮拳毆打告訴人之面部，致告訴人受有頭皮挫傷腫脹、顏面及左手擦挫傷、頸部抓痕等傷害；告訴人配戴之眼鏡亦因而損壞而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論　　為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條　　分別定有明文。三、本案被告吳宇原因傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人於114年2月26 日具狀撤回告訴（114年2月27日郵寄送達本院），有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-易-4118-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4690號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何糸紝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8541號），本院判決如下：　　主　　文何糸紝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何糸紝與告訴人林卉妡因民事侵害配偶　　權案件致生糾葛。於民國113年5月31日8時許，被告騎乘車　　牌號碼000-0000號普通重型機車前往上班途中，在臺中市梧　　棲區中央路1段623巷由東往西方向，偶遇駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車之告訴人，竟基於強制之犯意，將上開機　　車橫停在告訴人車輛前方，阻擋告訴人之去路，經告訴人要　　求移動機車時，被告仍置之不理，妨害告訴人自由通行之權　　利。因認被告所為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，三、公訴意旨認被告涉犯前開強制犯行，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人林卉妡於警詢時及偵查中之證述、告訴人之行車紀錄器影像擷圖及錄影檔案光碟為主要論據。訊據被告何糸紝坦承於上開時、地，有將自己的機車騎在告訴人所駕駛的小客車前方，但否認有強制罪之行為，辯稱：我的目的是向林卉妡要錢，林卉妡應賠我新臺幣30萬元，經法院判決確定，但強制執行沒有效果；我主觀上沒有強制之犯意，亦無妨害林卉妡自由通行之權利；林卉妡可以自由離開，可以繞過我通過，我沒有拔她的鑰匙，或施加其他強制力；林卉妡有機會逕行離開現場，依我的機車的停放位置判斷，左側距離路邊仍有可供自小客車通行之空間，案發當時，分隔對向車道之往來車輛陸續通行，林卉妡可以選擇倒車後左偏離開等語。四、本院之判斷　㈠按刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。再該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決定而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。若將強制罪中「強暴」要件擴張解釋為一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之構成要件空洞化，有違構成要件明確性之要求，使人民動輒得咎，亦不符合刑罰謙抑之精神。又行為人之行為在道德上、社會觀念或有理虧，也違反他人意志自由，解釋上亦可能屬「使人行無義務之事或妨害他人行使權利」之行為，然並不逕認此即屬於刑法第304條第1項之「強暴」、「脅迫」行為，必也行為人之行為，符合上開強暴、脅迫之客觀構成要件要素者，始克該當，而非以被害人之心理感受為唯一之判斷標準。要之，非暴力手段之行使，對他人權益之侵害不一定較輕微，但基於罪刑法定原則，即不能認構成刑法強制罪犯行。基上，若無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，尚難以強制罪相繩。　㈡告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均指稱被告把機車停在其所駕駛小客車前方，不讓其伊離開，妨害其自由云云。然查：證人即告訴人於113年6月1日警詢陳稱：我於113年5月 31日8時0分許，駕駛自小客車於臺中市梧棲區中央路一段62 3巷東往西方向行駛，突然遭何糸紝騎機車敲車門並對我大小聲，何糸紝還把機車橫放在我前方不讓我前進，我說我要上班，請她讓我過去，何糸紝還是不讓過，我就報警處理；何糸紝用她的機車擋住我的去路，並用肉身擋進我，使我完全沒辦法移動等語。於偵查中證稱：何糸紝把機車停在我車子前面，因為我急著上班，但她不離開，還因此造成雙向交通阻塞；一開始何糸紝車先停在馬路中央我的駕駛座旁，敲我的車窗，接著馬上將機車騎到我的車子前方，不讓我繼續行駛，之後機車就一直停在我的車子前方，我請她離開她都不要離開，導致我後方的車輛阻塞，後方車輛想要超越我們，導致他們跨越雙線至對向車道，造成對向的車輛也阻塞等語。於本院審理時，則證稱：何糸紝就在馬路中間敲車窗，我車子車門打開之後，她就在那邊咆嘯辱罵，之後她不讓我過，就橫停在我的前面；何糸紝的機車有發動，騎到我車子前面停，讓我車子不能過，那時候已經交通阻塞了，我的車子如果過會撞到她的車子，前後都有車子阻塞了，我動彈不得；何糸紝先敲我駕駛座旁邊的窗戶，我窗戶有搖下來；她說她要判決全部的錢，我還說我沒有錢，她機車就騎到前面；我有說我要上班，請她離開，我講3、4次了，何糸紝就說上班很偉大是嗎，她也要上班，就是不離開等語。　㈢依告訴人所言，被告僅係將自己的機車橫停在告訴人的小客車前方，對告訴人之身體，並沒有施加強暴行為，也沒有對告訴人的小客車，有任何攻擊行為；告訴人僅以口頭請被告離開，並沒有因想要移動小客車之舉動，而遭到被告進一步的積極阻攔行為，則被告並無對人施加強暴行為，亦無對物施加強暴行為而達到間接強制告訴人之行為，被告所為是否因機車停在告訴人的小客車前方，該當對告訴人達到間接強制，而妨害告訴人無法行駛駕駛之權利，容有合理懷疑。　㈣告訴人雖指稱，後方有車，對向也有車，造成交通阻塞，其小客車無法動彈云云。但卷內現場照片所示（偵卷第23頁），告訴人對向車道並無塞車情形，原行駛在告訴人後方之黑色小客車及藍色機車，都可以繞開告訴人之小客車再回到告訴人前方的己向車道；故依卷內證據所示，告訴人之小客車並未因被告之機車停在前方，而達到無法動彈之程度；告訴人在本案現場，尚非無倒車一小段距離後繞開被告之機車的空間存在，告訴人之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受被告壓制。　㈤按強制罪係屬概括性之構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，須從事違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關連性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。依卷內事證，被告客觀上雖曾把機車停在告訴人所駕駛之小客車前方，但其動機係依法院之確定判決向告訴人催討債務，被告機車停在告訴人車輛前方到離開現場之過程中，被告並無以任何暴力、脅迫手段施加於告訴人或告訴人所駕駛車輛之行為，亦無做出其他要阻擋告訴人自由駕車離去之舉動，前後時間也僅10多鐘，持續時間不長。被告雖欲藉自己機車及肉身阻擋告訴人駕駛車輛離去，且此種方式將使告訴人慮及若貿然向前，將撞擊造成被告受傷之情事，而對告訴人產生無形之心理上壓力，致告訴人因擔心撞傷被告而將負擔民刑事責任，不敢任意駕車離去，但被告仍非屬對告訴人直接施以物理上之有形暴力或無形脅迫，被告所為雖有構成民法第184條第1項之侵權行為的可能性，但與強制罪中之「強暴」、「脅迫」之構成要件有別，自不得逕以強制罪相繩。　㈥綜上，本院審酌檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告有起訴書所指強制犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-易-4690-20250303-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第11號原告劉倫睿鐘員粲共同訴訟代理人涂惠民律師被告台北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉倫睿新台幣（下同）肆萬參仟捌佰元、原告鐘員粲參萬肆仟捌佰肆拾參元，及均自民國（下同）111年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告為原告劉倫睿以肆萬參仟捌佰元、為原告鐘員粲以參萬肆仟捌佰肆拾參元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告劉倫睿3,27 3,684元、原告鐘員粲4,622,759元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告劉倫睿705,185元、原告林修順625,633元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第457頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告劉倫睿、鐘員粲二人分別自100年5月12日、104年9月14 日起任職被告擔任大客車司機，駕駛902公車路線之工作，約定工資每月為55,000元以上，並分別於111年4月11日、11 1年2月26日與被告合意終止勞動契約。原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第 1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第 37條第1項、第39條等規定，請求被告給付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至12所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告劉倫睿705,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告鐘員粲625,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人，原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有43,800元、34,843元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告劉倫睿自100年5月12日起任職大客車司機，駕駛920公車路線，於111年4月11日合意終止勞動契約。　㈡原告林修順自104年9月14日起任職大客車司機，駕駛920公車路線，於111年2月26日合意終止勞動契約。　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得）、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班費性質。　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000 元，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元作為休息日加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告劉倫睿、鐘員粲2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月各69,000元、56,600元。四、本件爭執點：　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資額」計算基礎？　㈡工時部分　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時，及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時，是否有理由？　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？五、本院判斷如下：　　　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日正常工時工資」性質：　　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時工資額」之計算基礎，合先敘明。　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價）之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給付依據。　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼）　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關對於公車發車時間之要求而安排，例如原告劉倫睿、鐘員粲班表記載兩班次間發車時間有時會相隔長達2、3小時之久（見本院卷二第149至262頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。　4.就「整備津貼」一項　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資額之一部分。　5.就「月安全服務獎金」一項　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資之範疇。　　⑵例如依同為被告公司駕駛員之另案（111年度重勞訴字第26 號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，該案卷三第191、219、257頁），其108年2 月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金（見該案卷三第259頁）。又依另案（111年度勞訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見該案卷三原告提出之附件A加班費明細表），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁）），顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金，顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質。　6.就「敬老津貼」一項　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬工資之一部。　7.就「專案獎金」一項　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷四第289頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 108頁）。　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等文字觀之即明（見本院卷一第135至213頁）。此項給予，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分　　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額）；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數，乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假（例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」（「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默，可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部分。　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為原告加班費差額之計算基礎。　　　　㈡就工時爭執部分　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（見本院卷三第93頁）。再以原告劉倫睿為例，其111年1月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第204、3 33至352頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分鐘離站工時部分：　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完，把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。」等情（見本院卷三第94至95頁）。　　⑵又依被告提出之被證21影片、被證22影片畫面截圖可知，影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第3 09至321頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原告劉倫睿從感應報到至第一班車之間隔時間平均約25分鐘，但最短者亦有11分鐘；原告鐘員粲從感應報到至第一班車之間隔時間平均約22分鐘，但最短者亦有8分鐘（見本院卷四第295至301頁）。　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第2 70至271頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院卷二第277頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第284頁），足見原告等駕駛員依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第94頁），故原告主張　一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分鐘，但實際上兩人也可於5分鐘或11分鐘內完成，另依示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬可採。　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見本院卷二第270頁），故原告主張應再列計行車憑單（行車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站工時云云，顯無理由，無法准許。　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時部分：　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」（見本院卷三第16頁），此項規定與公路運輸業管理規則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷三第31頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間，公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢查車輛。」等情（見本院卷三第95至96頁）。此外，於前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第274、2 78、284、290頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。。　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分主張顯然於法無據，不應採取。　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　　　　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並發給原告當月之加班費（見本院卷二第13至14頁）。　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000元，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元元作為一例一休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第295至2 97頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告劉倫睿、鐘員粲2人各69,000元、56 ,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第71至87頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日之加班費。　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一、二所示（見本院卷四第111至288頁），即被告同意再給付原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34,843元（見本院卷四第 454頁）。　五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給付原告原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34 ,843元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（見本院卷一第513頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-11-20250227-2

搜尋結果：林文亮

過失傷害

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

竊盜

竊盜

詐欺等

傷害等

妨害自由

請求給付加班費等