Know99判決書

搜尋結果：林明龍

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第317號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人正大高分子化學工業股份有限公司兼法定代理人郭元凱相對人王任維上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣67,429元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第5 32號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之裁判費新臺幣67,429元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 11　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-11

TPDV-114-司聲-317-20250311-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第36號被告捷久屋股份有限公司法定代理人盧明志上列原告尹芹芳、劉士銘、彭采慧、中村永寬、邱士倫間給付加班費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣5,800元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告提起113年度勞訴字第216號給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院判決「訴訟費用由被告負擔」，案已確定，合先敘明。三、查原告於第一審已繳納裁判費為新臺幣（下同）2,900元，是被告應向本院繳納原告第一審暫免繳納之裁判費確定為5, 800元(計算式：8,700－2,900，見本院113年度勞補字第154 號裁定)，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 11　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-11

TPDV-114-司他-36-20250311-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第26號原告呂陳秀里（即呂昕諭之承受訴訟人）被告劉祥耀即薇娜時尚美學診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣318,172元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣34,506元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照　　）。二、查本件係原告向被告提起請求損害賠償訴訟，經臺灣高等法院(下稱高院)以111年度抗字第809號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院110年度醫字第37號判決訴訟費用由被告負擔25分之13，餘由原告負擔；原告不服提起上訴，經高院112年度醫上字第1號判決第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔17%，餘由上訴人即原告負擔；兩造均不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1834號裁定上訴均駁回，第三審訴訟費用由兩造各自負擔。全案確定，合先敘明。三、次查，原告第一、二、三審起訴(或上訴)聲明分別為被告應給付原告新台幣(下同)11,980,000元本息、5,660,000元、9 ,980,000元，因訴訟救助而暫免繳之裁判費各為117,424元、85,551元、149,703元。　㈠原告第一、二審應繳納之裁判費合計202,975元，原告應負擔 83%即168,469元(元以下四捨五入)，被告應負擔17%即34,50 6。　㈡原告第三審暫免繳納之裁判費149,703元，應由原告負擔。　㈢綜上，本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應分別由原告、被告向本院繳納裁判費318,172元(計算式：168,469＋14 9,703)、34,506元，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-10

TPDV-114-司他-26-20250310-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第57號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉相對人張惠芳關係人九皇開發建設股份有限公司兼法定代理人吳敏輝關係人張志源張志榮上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣6,000元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條　　之17準用第873 條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人張惠芳先後於民國107年1月29日、10 9年5月6日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與關係人對聲請人所負債務之清償，分別設定新臺幣（下同）86 40萬元、1560萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。又相對人於107年1月30日、109年5月6日及112年5月30 日，邀關係人違連帶保證人，陸續向聲請人借用三筆借款，合計8499萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎自113年9月30日起即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠68,138,109元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借據、簡易資料查詢、交易明細查詢等件為證。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-10

TPDV-114-司拍-57-20250310-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第311號聲請人張貞富上列聲請人與相對人林鄭秀霞、林宗佑、林燦宏間聲請返還提存物事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間交付款項事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第79號民事判決，為供擔保免為假執行，提存新臺幣670萬元，並以鈞院112年度存字第1594 號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經調解成立，相對人已依調解內容受領上開提存金，應供擔保原因業已消滅，爰就剩餘提存金及其利息聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、調解筆錄、提存所函、執行命令等件為證。二、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文；次按提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，毋庸法院裁定，提存法施行細則第16條第1項亦定有明文。三、查本件聲請人供擔保免為假執行之本案訴訟已於上訴審調解成立，依上開說明，聲請人自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物，毋庸另行聲請本院裁定。本件聲請核無必要，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-07

TPDV-114-司聲-311-20250307-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第67號相對人美加國際旅行社有限公司法定代理人林大鈞上列相對人與聲請人蘇會筐間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，七百五十元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千五百元； (三)一百萬元以上未滿一千萬元者，三千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，四千五百元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，六千元；(六)一億元以上者，七千五百元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千五百元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59 條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日 94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第68號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同）639,203元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-114-司他-67-20250306-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第392號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳和揚上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月14日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。又相對人於同日簽發面額100萬元之本票一紙交付聲請人。詎聲請人於112年6月　　17日提示未獲付款，共積欠1,229,699元未予清償，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、本票等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-113-司拍-392-20250306-3

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第86號聲請人胡訓正相對人化南新廈管理委員會法定代理人徐長春上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第2812號提存事件聲請人提存之新臺幣20,318 元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度店小字第1084號民事裁定，為擔保免為假執行　　，曾提存新臺幣20,318元，並以鈞院112年度存字第2812號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出判決書、提存書、同意書、報備證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-114-司聲-86-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第169號聲請人鵠億企業有限公司法定代理人黃鎮邦相對人百瑞國際股份有限公司兼法定代理人吳珠春相對人王耀東上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣63,367元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償事件，前經本院108年度訴字第1199號、臺灣高等法院111年度上字第908號判決第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由上訴人即聲請人負擔4%，餘由被上訴人即相對人連帶負擔；相對人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2890號裁定駁回確定，第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。二、查聲請人於第一、二審分別繳納裁判費新臺幣(下同)29,512 　　元、32,685元，相對人於第二審提起附帶上訴並繳納裁判費 3,810元。經本院通知相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人迄未提出，本院得僅就卷宗內之費用單據裁判之。是以，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用為63,367 元【計算式：(29,512＋32,685＋3,810)×96%，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-114-司聲-169-20250306-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第392號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上抗告人與相對人陳和揚間拍賣抵押物事件，抗告人對本院於中華民國114年2月18日所為之113年度司拍字第392號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，非訟事件法第46條、民事訴訟法第490條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人未遵期補正不動產第一類謄本為由而駁回聲請，惟抗告人於114年2月13日即鈞院駁回前已遵期遞狀補正，陳報狀上蓋有收狀戳足資佐證，爰提出抗告等語。三、經核本件抗告有理由，爰將原裁定撤銷，另為適當之裁定。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-113-司拍-392-20250306-2