Know99判決書

搜尋結果：林殷世

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3920號原告廖國權訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告廖狄龍吳宿涯廖偉宏上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○段00號房屋全部騰空，遷讓返還予原告。及被告應自民國112年9月12日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣1918元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；如被告以新臺幣35萬3679元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○段00號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告無權占有系爭房屋，經原告多次催請被告遷出，均置之不理，致原告受有相當於租金之損害新臺幣(下同)1萬5000元，爰依民法第767條、侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬5000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠廖狄龍則以：系爭房屋是父母給我們住的，接到法院通知才知道系爭房屋已為原告所有，並不清楚房地過戶情形，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈡廖偉宏：同廖狄龍所述，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈢吳宿涯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠返還系爭房屋部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578 號判決意旨參照）。蓋關於不動產登記，係主管機關適用相關登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。本件原告主張其為系爭房屋之所有人，業據提出臺中市太平地政事務所建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第21-27頁），足見原告此部分主張，自屬有據。被告否認為無權占有，並以前詞置辯。 ⒉經查，原告主張系爭土地係於民國96年12月17日以買賣為登記原因成為所有權人，,此有臺中市地籍異動索引、土地登記申請書等在卷可稽(本院卷第105頁、第115-123頁)，而系爭房屋因贈與取得並於108年12月24日辦畢移轉登記予原告，有臺中市地籍異動索引、土地登記申請書等、臺中市稅捐稽徵處108年契約稅款繳款書(另有贈與稅)在卷可稽(本院卷第111頁、第135-142頁)，參諸首揭規定，原告既受登記推定為系爭土地及房屋之所有權人，又系爭房屋現由被告居住占有使用中，此為被告所不爭執（本院卷第86頁），被告雖辯稱系爭房屋為父母讓他們居住，惟此與被告有何占有系爭房屋之權利無涉，被告復未提出事證證明原告非系爭房屋所有權人亦未舉證證明有何占用系爭房屋合法權源，被告辯詞，尚無可採，足見原告係受贈與取得系爭房屋所有權。被告占有系爭房屋難認有合法使用權源，自屬無權占有。準此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。㈡不當得利部分: 　⒈按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告無權占有系爭房屋，受有使用房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭房屋為2層樓住商用，並已辦理保存登記之建物，建築完成日期為68年3月20日，屋齡已近45年，位於臺中市太平區，有建物登記謄本可佐（本院卷第27頁）。本院審酌系爭房屋老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、被告使用房屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申報地價加系爭房屋價額之年息7％計算上訴人應返還之不當得利價額。系爭土地於113年1月申報地價為每平方公尺2,200元，此有本院依職權調取之地價查詢資料附件可稽，系爭房屋課稅現值為15萬2300元（本院卷第33頁），合計32萬8745元（計算式：系爭土地面積78.77平方公尺× 2,240元＋152300元＝32萬8745元）。而依此標準計算，原告所得請求上訴人按月給付相當於租金之不當得利數額為1918 元（計算式：32萬8745元×7％÷12＝1918元，元以下四捨五入）。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告共同遷讓返還系爭房屋予原告，及被告自民國112年9月12日起，均至遷讓房屋之日止，按月給付原告1918元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧

2024-10-25

TCEV-112-中簡-3920-20241025-1

豐小

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第920號反訴原告即被告合盈光電科技股份有限公司法定代理人許玄岳訴訟代理人洪宸達林殷世律師上列反訴原告即被告（下稱反訴原告）與反訴被告即原告聚大橡膠企業股份有限公司間給付貨款事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。本件反訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵裁判費2萬0,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日豐原簡易庭法官林冠宇以上正本係照原本作成中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-21

FYEV-113-豐小-920-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第121號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂歲明謝杏芬洪天寶上三人共同選任辯護人林殷世律師被告林瑞育上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7760、7761、7762、10184號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂歲明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。謝杏芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪天寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。林瑞育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶、林瑞育（以下合稱被告涂歲明等4人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行所載「（後續並分割出7-6、7-237等地號土地）、22地號」，應更正為「（後續分割為7-6、7-9地號等多筆土地；7-9地號土地又分割出7-58地號等多筆土地；7 -58地號又分割出7-237地號等多筆土地）、（舊）22地號」。　㈡同欄一第8行所載「7-6、7-237、22地號土地」，應更正為「 7-6、7-237、（舊）22地號土地【上開3筆土地於108年5月7 日登記於被告謝杏芬名下，並於同年月9日合併為（新）22 地號土地，下稱本案土地】」。　㈢同欄一第9、10行所載「僅約新臺幣（下同）500萬元（確切金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買賣）」，應更正為「僅約新臺幣（下同）500萬元（之後依實際坪數計算及經協議之最終成交金額為473萬1375元，下稱本案土地買賣）」。　㈣同欄一第13行所載「向謝杏芬表示」，應更正為「以通訊軟體向謝杏芬表示」。　㈤同欄一第24行所載「謝杏芬再以此本案不實之土地買賣契約書」，應更正為「謝杏芬於108年5月15日填寫授信申請書，檢附不實之本案土地不動產買賣契約書」。　㈥同欄一第26行所載「設定最高限額抵押權780萬」，應更正為「於108年6月4日以本案土地設定登記最高限額抵押權780萬」。　㈦增列「被告涂歲明等4人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。查被告涂歲明等 4人為本案行為後，刑法第214條規定雖於民國108年12月25 日修正公布，於同年12月27日施行生效，然該條項僅係依刑法施行法第1條之1第2項規定，修正調整換算後之罰金數額；又刑法第339條之4規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行生效，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告涂歲明等4人所為有關犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，此部分即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。被告涂歲明等4人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」而本案詐欺所獲之財物達新臺幣（下同）5 百萬元以上，依被告涂歲明等4人行為時之刑法第339條之4 第1項規定，不論詐欺獲取之財物或財產上利益數額，法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；依詐欺防制條例第43條前段規定，法定刑則提高為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，新制定之詐欺防制條例對被告涂歲明等 4人較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告涂歲明等4人行為時即刑法之相關規定。　㈡核被告涂歲明等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢觀諸108年4月30日會議紀錄、108年5月30日備忘錄及被告林瑞育與被告謝杏芬之通訊軟體對話紀錄內容（見偵10184卷一第93、175、177頁），可知被告涂歲明等4人均明知本案土地之成交金額約500萬元，為配合貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總價款為800萬元，並透過不知情之地政士彭廣柱於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實之交易價格，再由被告謝杏芬以不實之本案土地不動產買賣契約書，向三義鄉農會貸款取得650萬元，而在合同意思範圍以內，分擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條規定論以共同正犯。另有關使公務員登載不實罪部分，係利用不知情之地政士所為，應論以間接正犯。　㈣被告涂歲明等4人係為貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總價款為800萬元，並透過不知情之地政士於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實交易價格，顯然係基於同一詐貸之犯意，以一行為觸犯加重詐欺取財罪及使公務員登載不實罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤是否減輕其刑之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，於偵查及本院審判中均已自白（被告林瑞育於偵查時雖自居為告發兼告訴人身分，檢舉同案被告邱耀彬涉嫌瀆職、背信等罪名，以及被告涂歲明、謝杏芬等人涉嫌詐欺等罪名，然其詳述所參與本案詐貸之過程並提供相關證據資料，應寬認業已自白），且被告涂歲明、林瑞育並無繳交犯罪所得之問題；被告謝杏芬則已全數清償向三義鄉農會詐貸所取得之650萬元犯罪所得，業經三義鄉農會之代理人羅佳元、黃朝偉於本院審理時陳述明確（見本院卷第210頁），並有三義鄉農會證明書、放款歷史交易明細查詢及放款往來明細查詢各1份附卷可稽（見本院卷第175、251至257頁），是被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育均符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑(屬分別性質之減輕，已降低法定最重本刑) 。另被告洪天寶於偵查時並未自白（見偵7760卷第46頁），自無上開減刑規定之適用。　⒉至被告林瑞育雖主張其本案有刑法第62條自首規定之適用。惟按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。觀諸被告林瑞育提出之111年6月20日刑事告訴狀所載，其係自居為告發人兼告訴人身分，檢舉同案被告邱耀彬涉嫌瀆職、背信等罪名（見他965卷一第5頁）；嗣於 111年8月15日調詢時，除重申同案被告邱耀彬涉嫌背信、瀆職之意，另告發涂歲明、謝杏芬涉嫌詐欺等罪名（見他965 卷一第55至62頁）；再於112年2月9日偵查時，以證人身分證述被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶等人涉嫌詐貸之過程（見他965卷一第197至203頁），雖有提及其與被告涂歲明、洪天寶曾開會討論本案土地買賣價金及簽署會議紀錄、備忘錄等事宜，然並未認其涉嫌犯罪，自難認被告林瑞育有接受裁判之意，核與自首之要件不符，應無刑法第62條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂歲明等4人均明知本案土地之成交金額約500萬元，竟為配合貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總價款為800萬元，並於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實之交易價格，再由被告謝杏芬以不實之本案土地不動產買賣契約書向三義鄉農會詐貸，使三義鄉農會依不實之實際買賣價格核估放款總值，損及三義鄉農會對於核貸金額、擔保品價值及主管機關所建置實價登錄系統之正確性，所為應予非難；兼衡被告涂歲明於本案詐貸時擔任三義鄉農會之理事長，與其他被告相比之不法程度較高，且本案詐貸所取得之金額甚鉅，然被告謝杏芬已全數清償，對三義鄉農會並未造成損失（見本院卷第175頁），另本案係因被告林瑞育檢舉並提出相關物證，有助檢警偵辦；暨被告涂歲明等4人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝杏芬、林瑞育部分，諭知易科罰金之折算標準(最高法院109年度台上字第2938號判決意旨參照) ，以資懲儆。　㈦緩刑之說明：　⒈查被告涂歲明、洪天寶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告涂歲明、洪天寶犯罪後均坦承犯行，態度尚可，且主動向國庫各繳款5萬元，此有凱基銀行客戶收執聯及三義鄉農會匯款申請書各1份存卷可佐（見本院卷第297、299頁），堪認應具悔悟之意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以三義鄉農會具狀表示：本案貸款已於113年6月28日正常清償，對本案無意見等語（見本院卷第275頁），本院綜核上開各情，認對被告涂歲明、洪天寶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑3年，復斟酌被告涂歲明、洪天寶所為仍屬侵害他人財產及國家法益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告涂歲明、洪天寶應向公庫各支付10萬元、7萬元（均不含上述事先繳款之5萬元）。倘違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　⒉被告謝杏芬前因違反政府採購法案件，經本院以112年度苗簡字第690號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月2日易科罰金執行完畢，於本案宣判時，距前案執行完畢後未滿5年；被告林瑞育前因背信等案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度易字第2846號論罪科刑，其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑5年2月，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1036號判決上訴駁回確定，現入監執行中等節，有其等前案紀錄表可考，是被告謝杏芬、林瑞育於本案宣判時， 5年內已受前案有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，亦未受赦免，均與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，附此敘明。　㈧沒收之說明：　⒈被告謝杏芬因本案詐貸而取得之650萬元款項，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然因事後已向三義鄉農會全數清償，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案如附表所示之物（本院113年度保字第143號），並無證據證明係供本案犯罪所用、預備及所生之物或犯罪所得，性質上亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文；中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣押物名稱及數量備註 1 三義鄉農會110年度農會章程1份 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號1至6、8至9所載。 2 三義鄉農會信用部擔保品鑑價標準處理辦法1份 3 三義鄉農會信用部業務分層負責辦事準則1份 4 三義鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法1份 5 三義鄉農會信用部授信權責劃分辦法1份 6 三義鄉農會員工電話1份 7 被告謝杏芬交易明細及傳票1份 8 被告林瑞育交易明細及傳票1份 9 三義鄉聖王段等地號貸款卷宗8卷 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號7所載。 ⑶除本案土地不動產買賣契約書正本外，其餘均由本院以113年度聲字第628號、第737號裁定准予發還三義鄉農會。 10 三星平板內之記憶卡1張 ⑴涂耕維（被告涂歲明之子）所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1075號扣押物品清單所載。 11 聖王段22地號相關資料①1本 ⑴被告謝杏芬所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1076號扣押物品清單所載。 12 聖王段22地號相關資料②1本 13 聖王段22地號相關資料③1本 14 聖王段22地號相關資料④1本 15 聖王段22地號相關資料⑤1本 16 聖王段22地號相關資料⑥1本 17 聖王段22地號相關資料⑦1本 18 聖王段22地號相關資料⑧1本 19 聖王段22地號相關資料⑨1本 20 聖王段22地號相關資料⑩1本 21 三義鄉聖王段22地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 ⑴地政士彭廣柱所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1077號扣押物品清單所載。 22 三義鄉聖王段22地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 23 三義鄉聖王段7-6、7-237地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 24 三義鄉聖王段7-6、7-237地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 25 IPHONE 14手機1支（含SIM卡1張）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7760號 112年度偵字第7761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10184號　　被　　　告　涂歲明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝杏芬　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林瑞育　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪天寶　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣林瑞育、張聰明、謝杏芬、洪素珠於民國103年8月13日簽立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段 0○○○○○○○000○00000○地號土地）、22地號及其餘共22筆地號，謝杏芬有關合夥事務部分係與其配偶涂歲明共同處理，洪素珠有關合夥事務部分係與洪天寶共同處理，林瑞育則為前開合夥之合夥執行人。涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶均明知涂歲明、謝杏芬108年間向全體合夥人購買之苗栗縣○○ 鄉○○段000○00000○00地號土地，成交金額僅約新臺幣（下同）500萬元（確切金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買賣），竟為墊高實價登錄金額以取得高額貸款，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、使公務員登載不實之犯意聯絡，先由林瑞育於108年4月14日，向謝杏芬表示本案土地買賣之實價登錄欲登錄800萬元，謝杏芬應允後，再由涂歲明、林瑞育、洪天寶於108年4月30日，開會決議本案土地買賣之成交價額配合貸款契約虛增為800萬元。林瑞育、謝杏芬並持買賣總價款為800萬元之不動產買賣契約書（下稱本案土地買賣契約書），委由不知情之地政士彭廣柱於108年5月13日，至內政部不動產交易實價登錄之系統，以A1KZ00000000000、A1KZ00000000000申報單號，申報本案土地交易總額為不實之800萬元，致無實際審查權限之承辦公務員為形式審查後，將該等不實事項登載於其所職掌內政部不動產交易實價登錄之系統，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性。謝杏芬再以此本案不實之土地買賣契約書向三義鄉農會辦理貸款，致使三義鄉農會陷於錯誤，誤認前揭土地買賣價格確為800萬元，設定最高限額抵押權780萬後，於108年6月14日准予核撥貸款650 萬元予謝杏芬，足生損害於三義鄉農會。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂歲明於警詢時及偵查中之自白證明被告涂歲明部分之全部犯罪事實。 2 被告謝杏芬於警詢時及偵查中之自白證明被告謝杏芬部分之全部犯罪事實。 3 被告林瑞育於警詢時之供述證明：㈠被告林瑞育知悉本案土地買賣實際價金為473萬1,375元，與實價登錄及貸款金額不符之事實。㈡被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理本案土地買賣登記事宜之事實。㈢被告林瑞育曾催促證人黃素宜盡快撥款核貸之事實。 4 被告洪天寶於警詢時及偵查中之供述證明：㈠被告洪天寶為本案土地買賣之隱名投資人，隸屬於證人洪素珠名下之事實。㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。㈢被告洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 5 證人即被告涂歲明於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告涂歲明、謝杏芬一同參與本案土地買賣投資案，由被告謝杏芬出名之事實。㈡本案土地買賣過戶手續係由被告林瑞育辦理之事實。㈢被告林瑞育、洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 6 證人即被告謝杏芬於警詢時、偵查中及另案審理中之證述證明：㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬、洪天寶（由證人洪素珠掛名）、證人張聰明、王大益出資投資苗栗縣三義鄉聖王段土地之事實。㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。㈢本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。 7 證人即被告林瑞育於警詢時及偵查中之證述證明：㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠一同合資5,350萬購買苗栗縣三義鄉聖王段土地，嗣後由被告林瑞育再邀請證人王大益一同投資之事實。㈡證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，並合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號之事實。㈢被告謝杏芬有向證人彭廣柱接洽，且由被告謝杏芬辦理貸款之事實。㈣被告涂歲明、謝杏芬要求被告林瑞育轉知證人彭廣柱實價登錄金額為800萬元之事實。 8 證人即被告洪天寶於警詢時、偵查中及另案審理中之證述證明：㈠被告林瑞育找被告洪天寶投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，由證人洪素珠出名之事實。㈡被告涂歲明、林瑞育有出席108年4月30日會議之事實。㈢本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 9 證人即同案被告黃素宜於警詢時及偵查中之證述證明：㈠三義鄉農會承貸金額係從買賣契約金額、實價登錄及三義鄉農會估價金額取低者，故三義鄉農會承作貸款時，核貸金額不得超過買賣契約書之成交價額之事實。㈡被告林瑞育曾向證人黃素宜詢問被告謝杏芬貸款事宜之事實。 10 證人王大益於警詢時、偵查中及另案審理中之證述證明：㈠被告林瑞育於103年間邀請證人王大益投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，投資事宜都交給被告林瑞育處理之事實。㈡證人洪素珠股權下有被告洪天寶，平時都是被告洪天寶處理洪素珠股權事宜之事實。㈢被告謝杏芬股權下有被告涂歲明，被告涂歲明會參加股東會議之事實。 11 證人張聰明於偵查中及另案審理中之證述證明：㈠證人張聰明有與被告林瑞育、謝杏芬及證人洪素珠合夥投資苗栗縣三義鄉土地之事實。㈡本案土地買賣係由被告林瑞育、謝杏芬負責處理之事實。㈢被告謝杏芬曾持買賣總價款為800萬元之不動產買賣契約書予證人張聰明之事實。 12 證人洪素珠於偵查中之證述證明證人洪素珠於103年簽立合夥契約後，委由被告洪天寶處理，未過問投資內容之事實。 13 證人彭廣柱於警詢時及偵查中之證述證明：㈠本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。㈡被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣契約價金為800萬元，證人彭廣柱並依該價金登記實價登錄等事實。㈢被告林瑞育、謝杏芬曾於108年4月間，要求證人彭廣柱協助撰擬買賣價金為800萬元之不動產買賣契約書之事實。 14 被告林瑞育與被告謝杏芬LINE對話紀錄截圖及文字檔（被告林瑞育提供）、LINE對話紀錄翻拍照片（搜索所得）各1份證明：㈠被告林瑞育於108年4月14日向被告謝杏芬稱：實價登錄會跟你做0000000但是不要給別人知道避免橫生枝節、還是開會時說清楚，並寫在會議紀錄裡等語，被告謝杏芬稱：都可以等語之事實。㈡被告林瑞育曾向被告謝杏芬洽詢本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 15 被告林瑞育與證人黃素宜LINE對話紀錄截圖1份證明被告林瑞育曾向證人黃素宜洽詢被告謝杏芬本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 16 被告林瑞育與證人彭廣柱LINE對話紀錄截圖1份證明被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣價金為800萬元之事實。 17 108年5月30日備忘錄翻拍照片1份證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，且被告謝杏芬、洪天寶、林瑞育均知悉前開價金數額等事實。 18 法務部調查局苗栗縣調查站111年12月12日苗法八字第1115953630號函、苗栗縣銅鑼地政事務所111年11月4日銅第二字第1110004945號函、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（單號：A1KZ00000000000、A1KZ00000000000）、本案土地買賣移轉登記及合併資料、110年4月26日列印之三義鄉聖王段22地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）證明：㈠本案土地買賣係委由地政士彭廣柱進行所有權移轉登記及實價登錄之事實。㈡本案土地買賣之苗栗縣○○鄉○○段000○00000○00地號土地，合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之事實。 19 108年4月30日會議紀錄、會議錄影、截圖及譯文各1份證明：㈠被告涂歲明、林瑞育、洪天寶均明知本案土地買賣成交金額僅約500萬元（確切金額需依實際坪數計算），另以800萬元契約申請貸款之事實。㈡會議紀錄提案七記載：涂歲明說因為要辦理貸款，成交價500萬，配合貸款契約寫800萬，股東們同意？因為實價登錄會以契約金額為準，提高價格對股東是有好處的等語；決議記載：洪天寶、林瑞育、涂歲明3票同意等語之事實。 20 被告林瑞育於112年2月9日訊問時提出之空白不動產買賣契約書1份證明被告林瑞育提供之空白不動產買賣契約書，與後續搜索扣得之本案土地買賣契約書大致相符之事實。 21 苗栗縣銅鑼地政事務所112年10月18日銅第二字第1120024804號函及附件土地分割資料各1份證明苗栗縣○○鄉○○段000○00000地號土地，均係自苗栗縣○○鄉○○段0地號所分割而來之事實。 22 被告謝杏芬之帳號00000000000000號108年6月14日至7月14日存款歷史交易明細、放款戶資料一覽表各1份證明被告謝杏芬於108年6月14日獲得貸款撥款之650萬元之事實。 23 108年5月24日三義鄉農會信用部授信審議委員會審議紀錄表、三義本會批覆書、額度、擔保品、他項權利、額度擔保品等資料、貸放登錄單、交易分錄清單查詢、核貸通知書、三義鄉農會授信申請書、授信批覆書、苗栗縣銅鑼地政事務所他項權利證明書、個人資料表、徵信報告表、借據、授信約定書、108年5月20日不動產調查表各1份證明：㈠被告謝杏芬於108年5月15日以苗栗縣○○鄉○○○○○○段00地號土地，並檢附本案土地買賣契約書（800萬），向三義鄉農會申請貸款之事實。㈡三義鄉農會依被告謝杏芬提供之資料審議後，決議貸款650萬元予被告謝杏芬，並設定780萬之最高限額抵押權之事實。 24 110年11月23日不動產調查表、實價登錄查詢資料各1份證明三義鄉農會嗣後再次評估之貸放金額僅430萬元之事實。 25 103年8月13日合夥契約書、103年10月5日不動產買賣契約書各1份證明被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠簽立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段0○00地號及其餘共22筆地號，林瑞育為前開合夥之合夥執行人等事實。 26 臺灣苗栗地方法院搜索票、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份證明警方依法扣得本案相關證物之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第 2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第214條固於108年12月25日經總統公布，並自同年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定。　㈡核被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶（下合稱被告涂歲明等4人）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告涂歲明等4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂歲明等4人利用不知情之地政士彭廣柱為不實之實價登錄而使公務員登載不實，為間接正犯。又被告涂歲明等4人所為之上開行為，其等最終目的係向三義鄉農會詐欺款項，行為具有局部之同一性，於法律上應評價為一行為，是被告4人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告發意旨認被告涂歲明等4人涉有農業金融法第39條第1項前段之特別背信罪嫌部分。惟參照最高法院對於相似條文（銀行法第125條之2）之闡釋，可知農業金融法第39條第1項所稱「違背其職務」之行為，自應依其職務之內容及範圍而為判斷。倘行為與其職務無關，且不具有處分權限，則非為信用部處理事務，縱違反內部之工作規則、員工行為準則等規定，並因而致生損害於信用部之財產或其他利益，除非與有此職務之人共犯外，仍不能繩以本罪（最高法院111年度台上字第4093號判決參照）。而被告涂歲明固於106年3月10 日至110年3月9日間擔任三義鄉農會理事長，然依三義鄉農會信用部授信權責劃分辦法第4點：「本會授信權責之劃分，除另有規定外，依照左列規定核貸：（1）授信總額授權由總幹事核定貸放。（2）無擔保授信總額新台幣200萬元以上〈含〉由理事會核定後貸放。惟受託代放款項、存單質借、政策性專案貸款及內部融資不受限制。（3）依本會『法拍屋土地標售代墊款作業要點』辦理之法拍屋、土地標售代墊款，不受無擔保授信總額新台幣200萬元以上〈含〉由理事會核定後貸放之限制。（4）以本會存單辦理擔保授信者，其質借成數，利率及金額授權由信用業務單位覆核（專員、股員、辦事員）核貸。以上各級人員差假時，應由其職務代理人代為核定。」、農會法施行細則第25條：「農會理事會之職權如下：一、審定會員入會及出會。二、召集會員（代表）大會，並執行其決議。三、聘任及解聘總幹事。四、審查會務、業務實施計畫、預決算及各種章則。五、提出有關書類送監事會審查。六、陳報主管機關及上級農會之法定書類。七、提報會員（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦事項。」尚無法看出本案土地買賣之貸款核貸為三義鄉農會理事會（長）之職務內容，且從三義鄉農會信用部授信審議委員會審議紀錄表可知被告涂歲明並未參與本案土地買賣貸款核貸之審議過程，自難認被告涂歲明有何違背其職務之行為；另同案被告黃素宜部分，因證據尚不足以證明其與本案其他被告間有何犯意聯絡，而另由本署檢察官為不起訴之處分。準此，應認被告涂歲明等4人關於農業金融法第39條第1 項前段特別背信之罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

MLDM-113-訴-121-20241021-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石明永選任辯護人林殷世律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第28961號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度中交簡字第1464號），改行通常審判程序，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國111年10月27 日9時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市北區梅亭街往梅川西路三段方向行駛，行經梅亭街與中清路一段交岔路口時，本應注意對向行駛之左轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向車道行駛至該處左轉，亦未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及右側鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第 1 項、第303 條第3 款、第307 條、第451 條之1 第4 項第 3 款及第452 條分別定有明文。次按受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1110條、第1113條分別規定甚明。而民法第1098條第1 項即規定「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。」第76條則規定「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」。三、本件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪。茲本件業經被告與告訴人之監護人即法定代理人丙○○調解成立（告訴人業經本院以113 年度監宣字第3 號民事裁定受監護宣告，並選定其子丙○○為其監護人，有上開裁定在卷可參），告訴人之法定代理人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可憑，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-112-交易-1410-20241015-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第45號原告即反請求被告戊○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人林殷世律師被告即反請求原告庚○○ 訴訟代理人潘思澐律師被告即反請求被告己○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，分割方法如附表一「本院之分割方法」欄所示。三、被告即反請求原告庚○○之反請求及其假執行之聲請均駁回。三、本訴訟費用由兩造按應繼分比例各5分之1負擔；反請求訴訟費用由被告即反請求原告庚○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告戊○○、乙○○（以下均稱原告戊○○、乙○○）起訴請求被告即反請求原告庚○○（以下均稱被告庚○○）、被告即反請求被告己○○、丁○○（以下均稱被告己○○、丁○○）分割被繼承人丙 ○○之遺產，被告庚○○則於民國112年1月31日具狀對原告戊○○ 、乙○○及被告己○○、丁○○反請求分配夫妻剩餘財產。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理及判決。　　二、本件被告己○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告戊○○、乙○○之主張及對反請求答辯意旨略以：㈠被繼承人丙○○於110年11月3日死亡，繼承人為其配偶即被告庚○○、長子被告己○○、長女被告丁○○、次子原告戊○○、三子原告乙○○等5人，兩造應繼分各5分之1。被繼承人丙○○遺有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，兩造就該等遺產迄今無法達成協議分割，為此，爰依民法第1164條規定，請求判決分割遺產。㈡原告乙○○有代為繳納附表一編號13之汽車貸款共計新臺幣（下同）13萬4640元，應自遺產中優先扣除予原告乙○○。㈢關於被告庚○○主張其有支出被繼承人丙○○之墓園建造費用50 萬元部分，對於被告庚○○主張墓園之建造費用為50萬元並不爭執，但該墓園建造之目的，係為安放莊家歷代祖先及後代之靈骨，非專屬被繼承人丙○○之墓園使用，認被告庚○○得主張自本件遺產中扣除之墓園建造費用應以10萬元為適當。㈣另被告庚○○主張夫妻剩餘財產分配部分，查附表二㈠編號1至5 之土地，均屬原住民保留地，為被繼承人丙○○依原住民保留地開發管理辦法無償取得所有權，自不應列入被繼承人丙○○ 之婚後積極財產計算。附表二㈠編號14之土地，為原告乙○○ 所有，並非被繼承人丙○○所有，當不應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產計算。另附表二㈠編號16至18之租金收入，均屬被繼承人丙○○死亡後之租金收入，不應列入夫妻剩餘財產差額分配之標的。附表二㈠編號19、20之土地，並非被繼承人丙○○之財產，關於該土地之租金收入，亦非屬被繼承人丙 ○○之婚後財產。扣除前開不應列入被繼承人丙○○婚後積極財產計算之標的後，被告庚○○之婚後剩餘財產多於被繼承人丙 ○○，其請求分配夫妻剩餘財產差額，為無理由。㈤並聲明及答辯：⑴被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「原告主張之分割方法欄」所載之方式分割。⑵被告庚○○反請求之訴駁回等語。二、被告方面：㈠被告庚○○之答辯及反請求意旨略以：　⑴被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，請求依附表一「被告庚○○主張之分割方法欄」所載之方式分割。　⑵被繼承人丙○○除附表一所示之遺產外，另有就南投縣○○鄉○○ 段00○0○00○0地號土地出租予陳文卿，每年租金28萬元。又南投縣○○鄉○○段00○00地號土地，係被繼承人丙○○開墾申請放領，原告乙○○未經全體繼承人同意，擅將該土地出租，並將租金占為己有長達5年以上，爰依民法第179條規定，請求原告乙○○應將回溯5年相當於租金之不當得利27萬4650元返還予全體繼承人，並列入本件遺產分割。　⑶被告己○○有代為繳納附表一編號13之汽車貸款23萬2560元及燃料、牌照稅3萬6860元，另被告庚○○有代被繼承人丙○○支出生活及看診費用5萬8847元、看護費用5萬0400元、喪葬費用20萬3150元、墓園建造費用50萬元、仁愛鄉農會貸款20萬 4977元，應自遺產中扣除返還被告己○○及庚○○。　⑷被繼承人丙○○與被告庚○○於53年9月21日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人丙○○死亡時，其與被告庚○○之法定夫妻財產制關係消滅，被告庚○○ 自有權向其他繼承人請求分配夫妻剩餘財產。查被繼承人丙 ○○死亡時，其與被告庚○○之婚後積極及消極財產情形如附表二所示。為此爰依民法第1030條之1第1項規定，請求原告戊 ○○、乙○○及被告己○○、丁○○於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，應連帶給付被告庚○○夫妻剩餘財產差額553萬6165元。　⑸並答辯：原告之訴駁回，及提起反請求聲明：①原告戊○○、原告乙○○、被告己○○、被告丁○○應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內連帶給付被告庚○○553萬6165元及自民事反請求起訴狀繕本送達原告戊○○、乙○○、被告己○○、丁○○最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。㈡被告己○○、丁○○答辯意旨略以：意見均同被告庚○○，並聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人丙○○於110年11月3日死亡，遺有附表一所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各5分之1等情，有戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、土地登記第一類謄本（見臺灣臺中地方法院111 年度家財訴字第67號卷第45至57頁、第107至137頁），及存額證明書、存款歷史交易明細查詢、土地租任契約書、承包（租）土地契約書、土地租賃契約書、南投縣仁愛鄉農會函（見本院卷一第35至37頁、第273至274頁、第275至276頁、第277至279頁、本院卷二第279頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，應堪認定。㈡被告庚○○雖辯稱被繼承人丙○○另有就南投縣○○鄉○○段00○0○00 ○0地號土地出租予陳文卿之租金收入，及原告乙○○擅自占有南投縣○○鄉○○段00○00地號土地收取租金之不當得利應列入本件遺產分割等語，然為原告所否認，查南投縣○○鄉○○段00 ○0地號土地所有權人為原告戊○○，同段33之6地號土地所有權人為原告戊○○之子莊承恩，南投縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權人則為中華民國，均非被繼承人丙○○所有，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷一第209至215頁）。又原告主張南投縣仁愛鄉翠巒段33之2、33之6地號土地為原告戊 ○○及其子莊承恩於108年6月23日向南投縣仁愛鄉申請無償取得，且經被繼承人丙○○生前協助代理申請，後經公告期滿無人異議而依法取得所有權，另南投縣○○鄉○○段00○00地號土地亦經原告乙○○於104年10月18日向仁愛鄉公所提出申請無償取得等語，業據原告提出土地登記第一類謄本、人民申請案件送辦單、南投縣仁愛鄉辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權-申請書、南投縣仁愛鄉公所函等件為證（見本院卷一第239至247頁、第379至389頁），前開土地既非被繼承人丙○○所有，難認原告戊○○、乙○○於被繼承人死亡後就前開土地所收取之租金係屬本件被繼承人丙○○之遺產而應列入本件遺產分割。㈢再據證人甲○○到庭證稱：南投縣○○鄉○○段00○00地號土地我不曉得是不是我現在跟原告乙○○合作的北線的那塊地。這塊地原本是原告乙○○賣茶菁給我們，但管理不太好，後來我們賣肥料給他後，茶園就有改善，後來他比較忙，他就跟我們合作，讓我們去管理，所以現在就是我們跟原告乙○○一起管理。這筆土地在原告乙○○之前是何人管理，我不清楚，一直以來我們就是跟原告乙○○合作，以前跟被繼承人丙○○合作的，我不確定是不是這塊地，因為被繼承人丙○○在那邊有很多塊土地。我們在山上跟他們合作，都是良性，我不知道所有權人是誰，有些還是口頭講的，他們有沒有所有權，我們都沒有確認，我有吃過2、3次虧，有遇過一地兩租等語（見本院卷一第304至305頁），是依證人甲○○前開所言，其均係與原告乙○○合作、管理系爭土地，並因此支付租金予原告乙○○，更難認原告乙○○就南投縣○○鄉○○段00○00地號土地所收取之租金係屬被繼承人丙○○之遺產。㈣關於被告庚○○請求給付夫妻剩餘財產差額分配部分： ⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件被繼承人丙○○與被告庚○○就夫妻財產制未有特別約定，為兩造所不爭執，依上開規定，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。又夫妻一方死亡為法定財產關係消滅原因之一，被繼承人丙○○死亡，雙方之法定財產關係消滅，被告庚○○依法自得請求夫妻剩餘財產之分配。 ⑵被告庚○○主張被繼承人丙○○有附表二㈠編號6至13、15之建物、存款、汽車等婚後積極財產，為原告及其餘被告所不爭執，自應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產計算。 ⑶附表二㈠編號1至5之土地，原告抗辯屬被繼承人丙○○無償取得，按107年12月28日修正前山坡地保育利用條例第37條明定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」而行政院據此授權訂定之108年7月3日修正前原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定：「依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」是由上開規定可知，如於原住民保留地為耕作權或地上權登記，並繼續經營或自用滿5年者，即可無償取得該土地之所有權。而前開附表二㈠編號1至 5之南投縣○○鄉○○段00○0地號（分割自同段12地號土地）、3 3之3地號（分割自同段33地號土地）、78地號、91之1地號土地（分割自同段91地號土地）、385地號土地原均為國有地，經被繼承人丙○○以地上權或耕作權期間屆滿為由，而於 88年、89年、90年、105年間申請登記為所有權人，有異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷二第373至397頁）。被繼承人丙○○既係依前揭規定取得前開土地之所有權，依法自屬無償取得，無庸列入被繼承人丙○○之婚後積極財產，被告庚 ○○此部分之主張，為不可採。 ⑷附表二㈠編號14之土地，被告庚○○雖主張係被繼承人丙○○借名登記於原告乙○○名下，然為原告所否認，而被告庚○○以借名登記為由另訴請求原告乙○○移轉所有權登記、損害賠償，業經判決駁回其訴確定（見本院卷一第229至233頁、卷二第359至366頁），被告庚○○既未能證明該土地係被繼承人丙○○所有，當不應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產計算。 ⑸附表二㈠編號16至18之租金收入，為被繼承人丙○○死亡後之111年、112年租金收入，係被繼承人丙○○與被告庚○○間夫妻剩餘財產之基準時點（即110年11月3日被繼承人丙○○死亡時）後所發生，尚難計入被繼承人丙○○之現存婚後積極財產計算。附表二㈠編號19之南投縣○○鄉○○段00○0地號土地，為原告戊○○所有，並非被繼承人丙○○之遺產，業如前述，則原告戊○○就該土地於111年、112年（被繼承人死亡後）所收取之租金收入，當不應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產。附表二㈠編號20之南投縣仁愛鄉翠巒段46之12地號土地，並非被繼承人丙○○所有，亦如前述，則原告乙○○就該土地所收取之租金，亦非屬被繼承人丙○○之婚後積極財產。 ⑹因此，被繼承人丙○○之婚後積極財產，應僅有附表二㈠編號6至13、15所示，金額合計應為178萬7654元，扣除兩造不爭執之附表二㈡被繼承人丙○○之婚後消極財產合計81萬6130元後，被繼承人丙○○之婚後剩餘財產應為97萬1524元。另被告庚○○之婚後積極如附表二㈢所載合計為451萬0775元，而被告庚○○並無婚後消極財產，為兩造所不爭執，則被告庚○○之婚後剩餘財產為451萬0775元，因此，被告庚○○之婚後剩餘財產多於被繼承人丙○○之婚後剩餘財產，其自無權請求分配夫妻剩餘財產差額，故被告庚○○提起反請求，請求原告戊○○、乙○○、被告己○○、丁○○應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內連帶給付被告庚○○553萬6165元及自民事反請求起訴狀繕本送達原告戊○○、乙○○、被告己○○、丁○○最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失依附，應一併駁回。　㈤關於本件遺產之分割方法：　⑴按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承之權，其應繼分與第1138條所定第一順序同為繼承時，其應繼分與其他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。兩造為被繼承人丙○○之法定繼承人，本件遺產未有不能分割情形或有不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，是依上開規定，原告訴請判決分割遺產，自屬有據。　⑵按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條第1項定有明文。又被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者認喪葬費用應解釋為繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第1 1款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益見為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑。原告乙○○有代為繳納附表一編號13之汽車貸款13萬4640元，被告己○○有代為繳納前開汽車之貸款23萬2560元及燃料、牌照稅 3萬6860元，被告庚○○有代墊被繼承人丙○○生活及看診費用5 萬8847元、看護費用5萬0400元、喪葬費用20萬3150元、仁愛鄉農會貸款20萬4977元等情，均為兩造所不爭執，自應由遺產中扣除返還予原告乙○○、被告己○○、庚○○。另被告庚○○ 主張其有支出被繼承人丙○○之墓園建造費用50萬元亦應自遺產中扣除等語，原告對該墓園之建造費用以50萬元計算並不爭執，然抗辯該墓園並非專屬被繼承人丙○○使用，認應扣除之金額以10萬元為合理等語，然查該墓園係於被繼承人丙○○ 死亡後所建造，且包含檔土牆、怪手、混凝土、墓碑等工程，實際支出之建造費用高於50萬元，有被告庚○○所提之免用統一發票收據、估價單可稽（見本院卷一第137至143頁），該墓園之墓碑雖記載為「莊家歷代祖先墓」，然被告劉阿粉主張其內僅有被繼承人丙○○之遺骨，而原告並未舉證證明尚有其他祖先之遺骨安放於內，且衡諸我國傳統慎終追遠之習俗，於立牌位或墓碑時，常有不單獨書寫個人姓名，而改以歷代祖先等方式呈現，故雖該墓碑記載為莊家歷代祖先而非單獨記載被繼承人莊金格之姓名，亦難認該墓園非專供被繼承人丙○○使用而需調整被告庚○○所支出之墓園建造費用，是認被告庚○○主張應自遺產中扣除其所支出之墓園建造費用50 萬元應屬可採。　⑶次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　⑷審酌原告戊○○、乙○○與被告庚○○、己○○、丁○○間意見不一、立場相左，而原告所提之分割方案，將被繼承人丙○○所遺附表一編號1、2、4之土地，依兩造之應繼分比例分割為兩部分，一部份分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有，一部份分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例維持分別共有，並依雙方所分得土地之位置，由兩造分別取得其上附表一編號6、7、8號之未辦保存登記建物，可簡化兩造間之共有關係，避免日後爭執及訟累，且兩造所分得之土地，符合其等之應繼分比例，核屬合理、公平，被告庚○○雖主張就前開土地及房屋應依附表一「被告庚○○主張之分割方法」欄分割，但該分割方式，未符合兩造之應繼分比例，被告庚○○亦無提出具體之補償方法，難認公平可採，爰將被繼承人丙○○所遺如附表一編號1、2、4、6、7、8之遺產，依原告主張之分割方法，分割如附表一「本院分割之方法欄」所載。　⑸附表一編號3之土地，原告雖主張變價分割，然被告庚○○主張應分歸被告丁○○取得，足見被告仍有保留系爭土地之意願，審酌該土地為被繼承人丙○○所遺，對被告而言不僅為財產上之利益，亦有感情上之意義存在，倘變價分割，將導致兩造均喪失共有權利，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，對於各共有人應較為有利，且兩造均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，對於繼承人而言應屬公平、妥適，爰將該土地分歸兩造依應繼分比例各5分之1分別共有。　⑹附表一編號5之土地，被告庚○○雖主張分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1比例分別共有，然原告主張應由兩造依應繼分比例分別共有，原告戊○○、乙○○既不願單獨分得該筆土地，亦未提出補償方式，難認被告庚○○主張之分割方法符合公平，是認該土地應採原告之分割方式，分歸兩造依應繼分比例各5 分之1分別共有，方屬公平。　⑺附表一編號9之存款，查被繼承人丙○○死亡時，其於南投縣仁愛鄉農會固有定期存款100萬元及活期儲蓄存款683元，然用以扣繳被繼承人丙○○積欠仁愛鄉農會之債務，迄113年5月27 日止，餘額僅有89萬6023元，有南投縣仁愛鄉農會函在卷可稽（見本院卷二第279頁），此部分存款，應由兩造依應繼分比例各5分之1分配。　⑻附表一編號10、11、12、14、15、16之存款、現金及租金收入，性質可分，以原物分配為適當，兩造均主張依應繼分比例分配，核屬公平，故將前開遺產，分由兩造依應繼分比例各5分之1分配。另附表一編號13之汽車，兩造均主張採變價分割方式，所得價金由兩造依應繼分比例分配，亦符合公平原則，故將附表一編號13之汽車，予以變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。附表一編號17之租金收入，性質可分，以原物分配為適當，兩造均主張依應繼分比例分配，故應由原告乙○○先取得其所代為繳納之汽車貸款13萬4640元，由被告己○○先取得其所代為繳納之汽車貸款23萬2560元及燃料牌照稅3萬6860元（合計為26萬9420元），由被告庚○○ 先行取得其所代墊之被繼承人丙○○生活及看診費用5萬8847 元、看護費用5萬0400元、喪葬費用20萬3150元、墓園建造費用50萬元、仁愛鄉農會貸款20萬4977元（共計為101萬737 4元）後，餘款再由兩造依應繼分比例各5分之1分配。四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴原因部分項答訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，訴訟費用全部由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允。據上論結，本件原告之訴為有理由，被告庚 ○○反請求之訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年10月4日宣判）　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人丙○○之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍/ 金額（新臺幣）原告主張之分割方法被告庚○○主張之分割方法本院之分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○段00○0地號全部附圖一B部分，分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有，A部分，分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有附圖一所示編號B部分（面積8324平方公尺），分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有；編號A部分（面積12486平方公尺），分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例維持分別共有 2 土地南投縣○○鄉○○段00○0地號全部附圖二A1、A2部分土地，分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有；B1、B2部分土地，分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有附圖二編號A1、A2部分土地（面積合計5422平方公尺），分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有；編號B1、B2部分土地（面積合計8132平方公尺），分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 3 土地南投縣○○鄉○○段00地號 2分之1 變價分割，所得價金依附表2所示應繼分比例分配分歸原告丁○○取得由兩造依應繼分比例各5分之1分別共有 4 土地南投縣○○鄉○○段00○0地號全部附圖三複丈成果圖A部分，分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有。B、C1部分土地，分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例分別共有分歸被告庚○○、己○○以各2分之1之比例維持分別共有附圖三編號A部分（面積4904平方公尺），分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有；編號B、C1部分土地（面積合計7357平方公尺），分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 5 土地南投縣○○鄉○○段000地號 2分之1 依兩造應繼分比例維持分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有由兩造依應繼分比例各5分之1分別共有 6 房屋坐落於南投縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖二編號A2之未辦保存登記鐵皮建物面積281平方公尺（價值10萬元）分歸原告以各2分之1比例共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有 7 房屋坐落於南投縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖二編號B2之未辦保存登記鐵皮建物面積209平方公尺（價值10萬元）分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例維持分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 8 房屋坐落於南投縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖三編號C1、C2之未辦保存登記鐵皮建物面積合計250平方公尺（價值5萬元）分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例維持分別共有分歸被告庚○○、己○○以各2分之1之比例維持分別共有分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 9 存款仁愛鄉農會存款被繼承人丙○○死亡時，有定期存款100萬元及活期儲蓄存款683元，然用以扣繳被繼承人丙○○積欠仁愛鄉農會之債務，迄113年5月27日止，餘額僅有89萬6023元，應以89萬6023元計扣除被繼承人積欠仁愛鄉農會之貸款及汽車貸款、牌照、燃料稅等支出，其餘依兩造應繼分比例分配扣除被繼承人積欠仁愛鄉農會之貸款及汽車貸款、牌照、燃料稅等支出，其餘依兩造應繼分比例分配由兩造依應繼分比例各5分之1分配 10 存款臺中市和平區農會梨山分部活期儲蓄存款 207元及其法定孳息同上同上由兩造依應繼分比例各5分之1分配 11 存款中華郵政公司活期儲蓄存款 3萬1271元及其法定孳息同上同上由兩造依應繼分比例各5分之1分配 12 存款台新國際商業銀行綜合存款 2164元及其法定孳息同上同上由兩造依應繼分比例各5分之1分配 13 汽車車牌號碼0000-00號汽車 20萬元變價分割變價分割變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例各5分之1分配 14 現金被告庚○○自被繼承人丙○○仁愛鄉農會提領之存款 30萬3329元依兩造應繼分比例分配（未表示意見）由兩造依應繼分比例各5分之1分配 15 租金收入被繼承人丙○○就編號1（南投縣○○鄉○○段00○0地號土地）出租予彭宗成之111年、112年、113年租金 39萬元（由被告庚○○收取保管中）依兩造應繼分比例分配依兩造應繼分比例分配由兩造依應繼分比例各5分之1分配 16 租金收入被繼承人就編號1（南投縣○○鄉○○段00○0地號）土地部分出租予楊慶煌之111年、112年、113年租金 46萬元（由被告庚○○收取保管中）依兩造應繼分比例分配依兩造應繼分比例分配由兩造依應繼分比例各5分之1分配 17 租金被繼承人就編號4（南投縣○○鄉○○段00○0地號）土地出租予唐繼山之111年、112年、113年租金 330萬元（由被告庚○○收取保管中）依兩造應繼分比列分配依兩造應繼分比例分配由原告乙○○先取得13萬4640元；由被告己○○先取得26萬9420元；由被告庚○○先取得101萬7374元後，餘款由兩造依應繼分比例各5分之1分配附表二：㈠被告庚○○主張被繼承人丙○○之婚後積極財產：編號明細價值（新臺幣）原告之抗辯 1 南投縣○○鄉○○段00○0地號 490萬元無償取得 2 南投縣○○鄉○○段00○0地號 340萬2054元無償取得 3 南投縣○○鄉○○段00地號 200萬元無償取得 4 南投縣○○鄉○○段00○0地號 329萬5740元無償取得 5 南投縣○○鄉○○段000地號 0元無償取得 6 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號（甲）棟未辦保存登記鐵皮屋 10萬元不爭執 7 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號（乙）棟未辦保存登記鐵皮屋 10萬元不爭執 8 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號（丙）棟未辦保存登記鐵皮屋 5萬元不爭執 9 仁愛鄉農會定期存款 100萬元不爭執 10 仁愛鄉農會活期儲蓄存款 30萬4012元不爭執 11 臺中市和平區農會梨山分部活期儲蓄存款 207元不爭執 12 中華郵政公司活期儲蓄存款 3萬1271元不爭執 13 台新國際商業銀行綜合存款 2164元不爭執 14 南投縣○○鄉○○段000地號土地（借名登記） 106萬2600元為原告乙○○所有，非被繼承人丙○○之婚後財產 15 車牌號碼0000-00號自小客車 20萬元不爭執 16 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地租金收入 210萬元屬被繼承人丙○○死亡後所收取之租金不應列入 17 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地出租予彭宗成之租金收入 13萬元屬被繼承人丙○○死亡後所收取之租金不應列入 18 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地出租予楊慶煌之租金收入 46萬元被繼承人丙○○死亡後所收取之租金不應列入 19 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地出租徐清炳之租金收入 40萬元（111年至112年由被告戊○○每年收取20萬元）非被繼承人丙○○之婚後財產 20 原告乙○○使用南投縣仁愛鄉翠巒段46之12地號土地之不當得利 27萬4650元非被繼承人丙○○之婚後財產上開編號6、7、8、9、10、11、12、13、15等婚後積極財產，價值合計為178萬7654元。㈡被告庚○○主張被繼承人丙○○之婚後消極財產編號項目金額原告之主張 1 仁愛鄉農會貸款 33萬9683元不爭執 2 0869-P8號汽車貸款、牌照及燃料稅 36萬7200元不爭執 3 被繼承人之生活看診費用 5萬8847元不爭執 4 看護費用 5萬0400元不爭執合計81萬6130元㈢被告庚○○主張其婚後積極財產編號明細金額原告之主張 1 臺中市五權五街房地 450萬元不爭執 2 仁愛鄉農會存款 1萬0400元不爭執 3 中華郵政存款 195元不爭執 4 台新銀行存款 180元不爭執合計451萬0775元

2024-10-04

NTDV-111-家繼訴-45-20241004-1