Know99判決書

搜尋結果：林永頌

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後，上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議，惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於系爭股東會所為系爭三議案。二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在，被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下：劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁）。　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上訴人出席，並全程參與系爭股東會。　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」寄回。　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判決撤銷該次修正章程之公司變更登記。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤銷：　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議方法瑕疵？　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程序瑕疵？　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召集程序瑕疵？　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要：　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號裁判意旨參照）。　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法律上利益。　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」（下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴人此部分所辯，自無足取。　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登記之依據：　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時，既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕疵：　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定（公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式），得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】。　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有，系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理，通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人（即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成，二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，上訴人此部分辯解，尚非可採。　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過系爭三議案之股東會決議，為有理由：　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定。　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展。　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知，因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

消債抗

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人黃品升代理人林永頌律師（法扶律師）蔡維哲律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於民國113年6月 28日本院112年度消債職聲免字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。再按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、抗告意旨略以：伊於聲請清算前2年即民國106年12月25日至 108年12月24日，向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）所為新臺幣（下同）68,000元之保單質借，應不該當消債條例第133條後段所稱之可處分所得。又伊自安聯收益成長基金贖回之2,042,594元（下稱系爭贖回款），為原有財產之變形，不符合自有財產增加之條件，且系爭贖回款部分用於清償債務，部分則遭詐騙而付之一炬，亦非屬消債條例第133條後段所稱之可處分所得。原裁定不准伊免責，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）抗告人前於108年12月25日依消債條例向本院聲請調解，惟因調解不成立，復具狀聲請更生，經本院以109年度消債更字第48號裁定自109年11月10日17時起開始更生程序並命司法事務官進行更生程序。嗣因抗告人所提之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議或書面決議之可決，復有同條例第64條第2項第3款不得定認可之情事，經本院以111年度消債清字第14號裁定自111年4 月28日17時起開始清算程序，並於112年10月27日以111年度司執消債清字第53號裁定終結清算程序等情，業經本院調閱前揭卷宗查核屬實。（二）又抗告人之普通債權人債權額及依清算程序之分配額依次如附表A、B欄所示。另經原審詢問全體無擔保債權人，對於抗告人是否應予免責一節表示意見，全體債權人均未表示同意抗告人免責。（三）債務人有消債條例第133條之事由：　　　1.按消債條例第133條之可處分所得，係指債務人之收入，扣除稅金及社會保險之餘額，則可處分所得之範圍自應以消債條例施行細則第21條第4項之收入項目及金額為據（司法院民事廳100年第1期民事業務研究會（消債條例專題）第5號研究意見參照），不限於「薪資、執行業務所得或其他固定收入」。其目的在促使有能力之債務人，利用可處分之所得，努力清償債務，俾使債權人可獲得最低清償之保障，且債務人若有可處分之所得，雖非屬「固定收入」，例如因繼承所得財產或因獎券中獎所得之金額，而於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，卻未努力、盡力清償債權人，即可獲得免責之利益，亦有失公平（臺灣高等法院105 年度消債抗字第9號裁定要旨參照）。　　　2.抗告人雖主張其於聲請清算前2年自遠雄人壽收受68,00 0元之保單質借，非屬消債條例第133條規定之可處分所得云云。惟依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。抗告人以保單設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為抗告人之責任財產，抗告人此舉，實係處分其責任財產之所得，則抗告人以系爭保單向遠雄人壽質借之 68,000元，應屬消債條例第133條規定之可處分所得範圍。　　　3.再者，不論抗告人得否證明自安聯收益成長基金取得之系爭贖回款嗣遭詐騙或用以清償其他債務而喪失，就抗告人如何處分系爭贖回款，實無礙於其原屬於「可處分所得」之性質，否則形同債權人須另行承擔債務人遭詐騙或任意擇定清償對象及自行處分其財產之不利益，而影響債權人間受償之公平性。又抗告人雖主張消債條例第133條所稱之可處分所得，須以自體財產有增益之情形為限，惟此主張無異使抗告人得藉以規避以責任財產清償全體債權人之義務，而有濫用清算程序以獲免責之虞，是系爭贖回款，亦應屬消債條例第133條規定之可處分所得範圍。　　四、綜上所述，原裁定認抗告人不予免責，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-17

SLDV-113-消債抗-12-20241217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1037號原告福綿纖維股份有限公司法定代理人薛胡秀嬌訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師被告台灣松井國際股份有限公司法定代理人松井宏信訴訟代理人韓世祺律師蔡文萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹佰貳拾陸萬元，及其中美金柒拾萬元部分自民國一百零九年六月十二日起、美金伍拾陸萬元部分自民國一百零九年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹仟參佰伍拾萬元或同面額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆仟零壹拾玖萬柒仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明係請求被告應給付原告美金126萬元、新臺幣（下同）8,487萬6,000元，及均自民國110年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第11頁、卷三第307頁）。嗣追加並依民法第227條第2項規定請求被告賠償所失利益；另於113年1月11日以民事準備十狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告美金126萬元，及其中美金70萬元自10 9年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中美金56萬元自109年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」「㈡被告應給付原告8,487萬6,000元，及自110年11月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷三第31 0頁、卷四第3至5頁、第167頁）。查原告追加依民法第227 條第2項規定請求被告賠償所失利益前後主張之事實，仍以被告未依約交付合於債之本旨之「PP熔噴擠出生產線」，致原告受有損害等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。至於原告聲明利息變更部分，核各屬擴張（聲明第一項部分）、減縮（聲明第二項部分）利息部分應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於109年5月27日與被告簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），向被告購買「PP熔噴擠出生產線，型號：16 00-90/32」（下稱系爭生產線），約定價金為美金140萬元，付款方式為訂金50%、出貨前40%、驗收後10%；且依系爭契約第4條第1款約定應於收到訂金後35工作天出貨，及第5 條「驗收方式」第2款約定，驗收標準為「熔噴布符合BFE99 ﹪，PFE99﹪」（下稱雙九九標準）；並系爭契約第7條第1款約定，被告保證所交付之系爭生產線為合格之新品。原告已於109年6月12日匯款美金70萬元（訂金）、109年7月13日匯款美金56萬元（出貨前款項）予被告。嗣於109年8月間系爭生產線運抵來臺，惟外觀有明顯之生鏽、破損，亦非約定之新品；且經多次測試至110年2月4日，仍無法穩定生產熔噴布，即便有產出，亦不符合雙九九標準；而欠缺被告所保證之品質，具有物之瑕疵，且被告故意隱匿瑕疵；又上情併構成不完全給付、給付遲延。原告因此於110年3月11日以Emai l方式向被告主張退機還款、解除系爭契約，請求回復原狀；再於110年7月8日、同月23日寄發存證信函催告被告交付全新、符合雙九九標準之系爭生產線，未獲被告置理，乃於 110年11月23日以律師函向被告依民法第359條，民法第227 條第1項依關於給付遲延即第229條、第254條，民法第227 條第1項依關於給付不能即第226條第1項、第256條規定為解除系爭契約之意思表示，經於110年11月26日送達被告；併於113年1月17日以準備狀繕本之送達，依給付遲延即民法第229條、第254條規定為解除系爭契約之意思表示。系爭契約解除後，被告應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀義務，返還原告已付價金共126萬元及各自受領時起之利息。又原告向被告買受系爭生產線係為履行對訴外人中科工程有限公司（下稱中科公司）於109年6月4日簽訂之契約（下稱中科契約），然因可歸責於被告之事由，致不完全給付，造成原告本預期得自109年9月至000年0月生產熔噴布，售予中科公司獲利未果，受有履行利益8,487萬6,000元之損害(計算明細如附表，本件為全部請求，見本院卷三第111頁），原告自得依不完全給付之法律關係，按民法第227條第1 項依第226條第1項，及按第227條第1項依第229條、第231條第1項、第260條規定，暨第227條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，並計付自110年11月23日律師函催告時起算之法定遲延利息，以上各標的請求擇一為原告有利之判決等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告美金126萬元，及其中美金70萬元部分自109 年6月12日起、美金56萬元部分自109年7月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告應給付原告8,487萬6,000元，及自110年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第5條第2款驗收標準僅約定熔噴不織布（下稱熔噴布）須符合BFE99%及PFE99%，並未約定將用於何種規格口罩，亦無約定其他驗收內容，不得逕依針對醫用面（口）罩、拋棄式防塵口罩所定之國家標準CNS14775作為驗收標準；而所謂BFE99%之標準，係指熔噴布之細菌過濾率在 3微米（μ）之測試環境中須達細菌過濾率99%；而PFE99%，則係指熔噴布在0.1（μ）微米之環境中微粒子過濾率須達99 %之程度，系爭生產線已能穩定產出較BFE99%標準更為嚴苛之熔噴布，符合約定之雙九九標準。而系爭生產線雖因運送過程中造成部分設備受損，但被告已依原告指示及協議修補完成，更無以中古品替代之情形，故亦無原告主張之瑕疵、不完全給付情事。又測試中損壞之模具噴絲板，已經被告重新訂製與系爭契約約定規格相符之0.2㎜孔徑噴絲板，於110 年3月12日向原告提示預備交付，遭原告拒絕受領；兩造已約定收卷機在測試完成後，由被告提供全新收卷機交付，故被告並未構成給付遲延。另系爭契約並未約定驗收期程，惟系爭生產線在約定之出貨日109年8月3日即由被告委託第三人運抵高雄港，並於同年月11日起，由兩造會同將之拆櫃進場，詎在設備定位、安裝、調校及測試期間，原告卻一再變更設備安裝位置及動線，甚且就系爭生產線所必要之電力設備及冷卻空調系統皆未準備到位，致安裝測試時程有所延宕，被告無給付遲延，縱有之，亦非可歸責於被告。況系爭生產線如有不完全給付、瑕疵，並非不能補正，原告應先合法催告，惟原告催告之函文，並無法看出催告被告補正之硬體設備或零件之具體品項，故原告解除契約並不合法。再者，原告與中科公司之契約約定原告必須在109年6、7月間開始生產交付熔噴布，惟兩造間系爭契約約定之出貨日卻為在此之後之同年8月，二者間關連性顯有疑義，原告執此主張受有所失利益，並無理由；又原告宣稱每日產能為1,000公斤熔噴布，惟系爭契約並未約定系爭生產線之每日、月量產數量，則原告有無其他PP熔噴布生產設備得以生產中科契約約定之產量，另其如何以系爭生產線達到此數量之每日產能，均有未明；且原告並未證明其生產成本計算依據證據，更無從認為其主張之所失利益8,487萬6,000元與被告行為間有因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於109年5月27日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭生產線，約定價金為美金140萬元，依系爭契約第4條第1款約定應於收到訂金後35工作天即109年8月3日出貨，及第5條「驗收方式」第2款約定驗收標準為「熔噴布符合BFE9 9﹪，PFE99﹪」之雙九九標準，並系爭契約第7條第1款約定，被告保證所交付之系爭生產線為合格之新品；原告已先後於 109年6月12日匯款美金70萬元（訂金）、109年7月13日匯款美金56萬元（出貨前款項）予被告之事實，業據其提出買賣合約書及報價單、賣匯交易憑證、匯出匯款申請書、賣匯水單為證（本院卷一第33至44頁、卷三第319頁），此為被告所不爭執（本院卷一第176至177頁、第296至297頁、卷三第 16、21、308頁）；又系爭生產線機器設備已於109年8月11 日運抵原告公司廠區，亦為兩造所不爭執（本院卷三第21、 70、320頁），另有原告提出之被告110年4月6日、110年4月 7日傳交原告之「熔噴布設備組裝測試運作行程表」（下稱系爭行程表）可稽（本院卷一第75頁、卷二第295頁）；上開事實均堪認定。四、原告主張被告交付之系爭生產線有非新品、規格不符及未合於雙九九標準之物之瑕疵、不完全給付、遲延給付等情事，經其於110年7月8日、同月23日發函催告被告履行、補正，未獲置理，遂於110年11月23日以律師函向被告依民法第359 條，民法第227條第1項依關於給付遲延即第229條、第254條，民法第227條第1項依關於給付不能即第226條第1項、第2 56條規定為解除系爭契約之意思表示，經於110年11月26日送達被告；併於113年1月17日以準備狀繕本之送達，依給付遲延即民法第229條、第254條規定為解除系爭契約之意思表示。系爭契約解除後，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定負回復原狀義務，返還原告已付價金共126萬元及各自受領時起之利息；另應依民法第227條第1項依第226條第1 項，及按第227條第1項依第229條、第231條第1項、第260條規定，暨第227條第2項規定，賠償原告所失利益8,487萬6,0 00元及法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，同法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為有瑕疵。次按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。再依民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」所謂不完全給付，即債務人雖為給付，但給付之內容並不符合債務本旨而言；不僅指瑕疵給付而言（即第1項），尚包括加害給付（即第2 項）；倘若出賣人所給付之標的物不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付。又按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱不負物之瑕疵擔保責任，不必然不負不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，請求賠償損害時，無民法第356條規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號、110年度台上字第953號、 107年度台上字第1193號判決參照）。被告固抗辯因系爭生產線已由原告在109年8月11日起至13日間實際受領，原告自應依民法第356條規定從速檢查並為通知，則依民法第365條第1項規定之6個月除斥期間於110年2月13日屆滿，無論依原告所稱於110年3月11日有為解除之表示，或其110年11月26 日解除系爭契約之意思表示到達被告之日止，均已超逾除斥期間；而被告並無故意不告知瑕疵，故原告依物之瑕疵、不完全給付解除契約，均已超逾除斥期間，不得行使等語（本院卷三第400至403頁）。惟如前開規定及說明，原告仍得行使不完全給付、給付遲延相關權利，故被告此部分抗辯，尚不足採。　㈡次按民法第227條所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言，不完全給付包括：給付物之品質或數量不完全、給付方法或時間處所不適當等。且依民法第227條第1項規定，不完全給付依其情形可否補正，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。另民法第229條所稱之給付遲疑，乃債務已屆清償期，給付可能而未為給付之意。至於民法第226條規定給付不能，則謂債務人應為之給付，不能依債務本旨實現而言，不僅指物理上或邏輯上不能給付，凡依社會觀念，認為不能給付者亦包括在內。查：　⒈原告所稱被告交付之系爭生產線有非新品、不合規格、未合於雙九九標準之瑕疵、不完全給付等節，因此等情形概屬可補正之事項，故原告主張其得依民法第227條第1項規定，依關於給付不能即同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約云云，自非有據。　⒉原告雖另以113年1月17日準備狀繕本之送達，為依給付遲延即民法第229條、第254條規定解除系爭契約之意思表示（本院卷四第176至177頁、第168頁）。但查：　⑴被告抗辯：系爭生產線實際上係由押出機、網廉機、靜電駐極機、收卷機等數台大型設備，以及各設備之間連接用之軟、硬導管、模具、熔體泵等十數項設備所組成，非單一台之機器設備等語（本院卷一第389至390頁），併提出熔噴機生產參數調試說明為佐（本院卷一第417至424頁）；原告對於系爭生產線係由多項設備組裝成完整生產線一節，固不爭執（本院卷四第8頁）。　⑵惟系爭契約第1條已載明被告售予原告之標的物為「生產線」；再觀諸被告提出之上開說明所附流程圖說（本院卷一第42 0至421頁），可知系爭生產線，作用在於將投入之塑料、主料等原料，經過材料加熱、液化之程序後，將塑料融體透過含噴絲板之模具，經過噴絲板微孔噴出絲狀，再經由透氣輸送帶承接絲狀物以後，將熔噴布打入靜電駐極，增加靜電附著量，之後收卷熔噴布而完成製作。準此，由上述多項設備、機器組成之系爭生產線，功能、效用在於產製熔噴布。則被告抗辯：被告之給付為可分，有無瑕疵、不完全給付或非屬新品，應就個別設備逐一認定云云，實不足取。　⑶然被告已經於109年8月11日將系爭生產線運抵原告公司而履行交付義務，業如前述，故已為給付，自非構成給付遲延。是以，原告主張其得依給付遲延之規定，解除系爭契約云云，自非有據。　㈢其次應探究者即原告主張依民法第227條第1項規定，依關於給付遲延即同法第229條、第254條之規定解除契約部分：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」是契約當事人之一方所負給付義務，如未約定給付期限，則該方所負給付義務，為不定期債務，應於經他方當事人催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任；並於遲延給付後，經他方定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。且不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。　⒉經查，原告於110年7月8日、同月23日寄發存證信函，定5日期限催告被告交付全新合格、附具0.2㎜噴絲板模具之系爭生產線，依序於同年月9日、27日送達被告；嗣於110年11月23 日以律師函、向被告，以系爭生產線無法產出合於雙九九標準之熔噴不織布、非新品、收卷機未更新等為由，依前開各物之瑕疵、不完全給付規定為解除契約之意思表示，於同年月26日送達被告，上情有各該存證信函、律師函、送達回執足稽（本院卷一第119至136頁、第147至156頁、卷三第341 頁）；被告對於有收受各該信函並不爭執（本院卷一第181 至183頁、卷三第386頁）。又：　⑴兩造在系爭契約締約、履行過程中，原告方面負責議約、訂約、對應、接洽、協商之人為訴外人薛文閔協理、亦為原告法定代理人之子，被告方面則為訴外人徐尉愷副總經理（下稱副總），經證人薛文閔、徐尉愷證述彼二人為對應窗口等語明確（本院卷五第263、344頁）。　⑵原告雖稱其在110年7月寄發上開存證信函前，亦有於110年5 月19日存證信函催告被告交付合於契約約定之合格生產線等語（本院卷四第10頁）；惟細閱原告於此存證信函致被告之內容，僅陳稱：被告未依約交付新機云云（本院卷一第201 至205頁），內容未臻具體特定，難認為合法之催告。　⑶惟參以110年3月11日原告公司協理薛文閔致電子郵件予被告副總經理徐尉愷表示：因①開箱時靜電駐極機駐極棒斷掉脫落、紅色承接網後側鐵輪掉落、捲取機自動換軸控制箱及換軸機構嚴重毀損；②整台系爭生產線都是舊設備；③噴絲板孔徑非系爭契約報價單約定之0.2㎜，而為0.3㎜，且因被告工程師無實際操作熔噴機經驗，造成噴絲嘴阻塞；④以0.3mm孔徑試噴至今還未達到市面上可以販售的標準，以最基本的一級醫用口罩BFE95%以上、PFE80%以上都未達到，更何況當初簽訂的合約保證規格是BFE99%、PFE99%雙99的高規格有明顯的差異等語，而表示主張退機還款（本院卷一第69至71頁）。　⑷綜上各節，統合觀察原告上開110年3月11日、110年7月8日及 23日歷次催告命被告補正之內容，概係以被告交付之系爭生產線內含有非新品之設備，另模具噴絲板之孔徑非契約約定之0.2㎜而為0.3㎜，且產出之熔噴布未合於系爭契約第5條驗收標準約定之雙九九標準等情。則原告是否已合法催告被告補正、進而所為之解除系爭契約意思表示是否生效等，即應先探究系爭生產線有無原告所指上開各未合於契約約定規格等情事存在。被告抗辯：原告各該催告內容並未特定，所為之催告不合法，則依不完全給付、給付遲延規定所為之解除契約意思表示，不生效力等語（本院卷三第401至403頁），自非可採。　⒊而債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷；倘債務人未履行其給付義務、附隨義務，已足影響、妨礙契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，為確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，應認債權人得行使契約解除或終止權。查：　⑴系爭契約報價單約定被告應交付之模具噴絲板孔徑應為0.2㎜（本院卷一第38頁）。參據證人徐尉愷證稱：噴絲板孔徑0. 2㎜的規格是原告在締約時特別要求，一開始兩造交涉時是談 0.3㎜規格，但薛文閔表示詢問過專家以後，認為0.2㎜可以產出更高的品質，所以才約定孔徑為0.2㎜等語（本院卷五第35 3頁）；併酌以原告協理薛文閔、被告副總徐尉愷二人間於1 09年8月14日LINE對話內容，薛文閔表示：「我爸爸他比較不計較外表，他相信熔噴頭0.2會比0.3好很多」後，徐尉愷回稱：「我會有二個噴絲板讓你們可以更換測試差異」（本院卷二第140頁），足見，原告對於系爭生產線之模具噴絲板孔徑，在簽約時即已向被告表達應為0.2㎜規格。　⑵參之上開被告所提熔噴機生產參數調試說明（本院卷一第417 至424頁），載：噴絲板係裝置在模具中，熔噴布之原料經過高溫加熱熔融後，通過噴絲板極細小孔流出，並配合高溫熱風吹出成絲，噴絲成纖維狀於網廉機上快速降溫，再利用靜電駐極機增加靜電附著量後，最後經由收卷機收捲完成等情（本院卷一第420至421頁），此節為原告所不爭執（本院卷二第52至53頁）。據此，噴絲板、收卷機屬於系爭生產線諸多機器設備中之重要機器設備，影響系爭生產線所生產出之熔噴布品質、過濾率等；噴絲板孔徑大小、收卷機切收熔噴布之功效等，對於系爭生產線生產製造熔噴布之品質、完整性及效能占有極大之影響比例。此再徵諸證人徐尉愷證稱：109年10月間噴絲板已經壞掉，縱使噴出來，也不是完整一塊布等語（本院卷五第363頁），亦可得證。　⑶被告抗辯：原告從未在現場驗收時要求測量噴絲孔孔徑，而被告交貨時即已依約提供0.2㎜之噴絲板，因109年10月底至1 1月間第一次測試，噴絲板孔洞嚴重損傷，且發生孔洞周遭崩壞之狀況，經兩造協商後，為盡早完成測試作業，原告始同意被告暫以0.3㎜規格之噴絲板代替，以便持續測試，被告方於109年12月緊急以0.3㎜孔徑規格噴絲板暫代，以便持續測試等語（本院卷二第377頁）。就此原告主張：被告於109 年11月通知另訂購新模具時，並未提到新模具孔徑為0.3㎜，且110年1月初，原告因發現新模具上刻寫0.3㎜，始知被告又交予不合契約規格之噴絲板模具，原告從未同意以0.3㎜孔徑之噴絲板替代等語（本院卷四第21頁）。而被告就其上開兩造有合意暫以0.3㎜孔徑噴絲板代替一節，並未提出相關證據以為證明。　⑷且查，系爭生產線於109年10月29日第一次做熔噴作業即產製熔噴布，惟噴絲板因堵塞而無法產製出絲狀線料以製成熔噴布，被告遂於109年11月26日至同年月28日更換噴絲板，惟所更換之噴絲板孔徑為0.3㎜，此有系爭行程表記載：「109 年10月29日第一次熔噴作業—熔噴程序失敗停機，噴絲板需要拆除進行清潔」、「109年11月26日至11月28日更換模具組」、「109年1月10日噴絲板孔徑0.2㎜開始製作」及「噴絲板孔直徑為0.3㎜，薛董事長（即原告法定代理人）要求更換為孔徑0.2㎜，品質要完善不要趕工再出錯」等情可證（本院卷一第78、79、81、84頁），上開記載內容經證人陳毅駿即被告工程部主任，負責組裝、測試系爭生產線之人到場證述綦詳（本院卷五第104頁、第105至106頁）；另有薛文閔、徐尉愷間於109年11月5日之LINE通訊軟體對話內容、照片足證（本院卷二第170頁、第333至335頁）；並且，證人陳毅駿、徐尉愷亦均證述：109年11月26日更換模具組，新模具組是0.3㎜孔徑之噴絲板等語綦詳（本院卷五第106至107頁、第361頁）。　⑸參據證人即證人陳毅駿證稱：第一次熔噴作業造成噴絲板堵塞，被告公司人員係使用0.25㎜規格的針在清潔堵塞的孔洞（本院卷五第106頁）等語，足見，109年10月29日模具尚未更換前，噴絲板孔徑應大於0.2㎜，否則被告人員如何得以0. 25㎜之細針伸入清潔噴絲板孔洞；甚且，原告仍要求被告應更換為0.3㎜孔徑之噴絲板。故被告抗辯其在109年8月所交付之模具噴絲板孔徑為0.2㎜，另原告曾同意暫以0.3㎜孔徑噴絲板替代云云，不足採信。　⑹況且，即令如被告所辯，系爭生產線於109年8月11日運抵原告公司，交付之噴絲板孔徑為0.2㎜，嗣因熔噴作業損壞而先以0.3㎜孔徑替代一節屬實；惟兩造既未曾合意變更系爭契約報價單所載噴絲板孔徑為0.3㎜，則被告當仍有依約履行交付 0.2㎜孔徑噴絲板模具之義務，至為明確。　⑺此外，被告並不爭執收卷機並非新品，並同意更換（本院卷一第296頁、卷二第372頁、卷三第391頁）。參以證人林家全證稱：其自109年12月17日開始至原告公司任職至今，負責操作口罩機台，系爭生產線產製之熔噴不織布因收卷機前面沒有刀子，所以沒有辦法切割不織布，是用原告公司之其他分條機切割等語（本院卷五第328、334頁）；併證人薛文閔亦證稱：收卷機在110年3月以前未更新完，刀子沒有辦法切不織布、亦無法換捲，只能用人力搬運更換不織布等語（本院卷五第265頁），可見，被告交付之收卷機未能完全發揮應有之作用。　⑻綜上，原告主張被告交付之收卷機非新品、噴絲板孔徑為0.3 ㎜，故與系爭契約第7條約定應為新品，及報價單所載規格不符，為有瑕疵而構成不完全給付，應屬有據。　⒋而被告不爭執收卷機、0.2㎜噴絲板，均尚未更換（本院卷一第179頁）。雖另抗辯：系爭生產線之收卷機設備包含報價單3.9切邊切分裝置及3.10收卷機二部分，已與原告於109年 8月口頭約定俟驗收完成後另提供一台全新收卷切割機予原告，被告已經購買完畢，目前存放在倉庫中等語（本院卷三第391頁、卷四第385至386頁），且提出採購單、報價單、銷售確認書、電子發票證明聯、統一發票、帳戶交易明細及照片為佐（本院卷三第435至451頁）；但原告否認有與被告合意待驗收完成後始交付收卷機一事（本院卷四第175頁）。經查，觀諸原告協理薛文閔、被告副總徐尉愷於109年8月間之LINE對話內容，並未見有此合意（本院卷二第137至141 頁）；甚且，徐尉愷更於LINE對話中表示：「會更新的設備我也會儘速處理」、「您的設備最後不會讓你失望」等語（本院卷二第137、139頁），並未提及先做測試驗收完成後，再更換合於契約規格之全新收卷機。是被告上開所辯，即不足採。　⒌再按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；惟債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第234條及第235條前段分別定有明文。是債權人受領遲延責任之發生，以債務人提出給付為要件，而所謂提出給付，係指凡是給付之內容、給付之時期、給付之處所、提出給付之人及其相對人均應符合該債務本來之要求，使債權人現實處於可得受領之狀態，如債務人提出之給付與債務本旨並不相符，債權人拒絕受領，自不負遲延責任。至依第235條但書規定，債務人固得不為現實提出，惟仍須以準備給付之事情通知債權人，以代提出；且其給付，事實上須確有準備，亦即債務人就其應為之給付行為，須已完成，如其自己應為之行為並未完成，縱為準備給付之通知，仍不生提出之效力（最高法院83年度台上字第826 號民事判決參照）。查系爭行程表雖記載被告有重新製作噴絲板一套、噴絲孔直徑0.2㎜，於110年3月12日完成（本院卷一第84頁），另：　⑴被告又抗辯：徐尉愷於110年3月3日即向薛文閔表示同月12日可以完成噴絲板，是否繼續試生產，而已預定於110年3月12 日補正噴絲板孔徑0.2㎜模具之交付及相關瑕疵修補；然原告以110年3月11日電子郵件向被告表示退機還款，拒絕受領被告已完成之噴絲板模具，經被告再於110年5月17日以電子郵件通知原告配合於5月底前做最後運作測試驗收，仍未獲原告回應，原告實無理由而拒絕受領等語（本院卷一第179至1 80頁、卷二第377頁、卷四第384至385頁），併提出該電子郵件為佐（本院卷一第199頁）。惟上開電子郵件僅能證明被告單方面寄發與原告請求於5月底前進行最後運作測試驗收，未獲原告回應，無從認為被告有向原告為準備給付之通知。　⑵況被告自陳：其重新訂購之0.2㎜噴絲板仍存放在其倉庫內等語（本院卷三第394頁）；且觀諸被告所提出之0.2㎜噴絲板照片、採購單、出貨證明、採購發票（本院卷三第453至459 頁），亦可見被告係於110年2月8日才出具採購單下單購買噴絲板；另依出貨證明所載出貨日期，被告直至110年4月15 日才取得新購買之0.2㎜噴絲板。則被告抗辯其已在110年3月 12日完成0.2㎜孔徑噴絲板製作云云，不足採信。　⑶甚且，被告在上開110年5月17日電子郵件，僅詢問原告薛文閔協理：「有關設備後續事宜是否能於2021/5月底前進行最後運作測試驗收以利後續整體作業進行」等語（本院卷一第 199頁），除未曾現實提出收卷機、0.2㎜噴絲板之給付外（民法第235條前段），更未見有通知原告準備給付上開收卷機、噴絲板之言詞表示，難認已有依債之本旨提出給付可言，原告自不負受領遲延責任。　⑷至於被告在113年2月27日答辯㈨狀固有向原告表示可隨時交付更新之收卷機（本院卷四第385頁），但準備給付之時期、方法、處所等，均未表明，亦難認為已依債之本旨提出給付。　⑸綜此，被告迄未曾現實提出給付，且仍未將其確切準備於何時、以何方式交付噴絲板、收卷機之事項通知原告，難認已生言詞提出之效力，而與民法第235 條但書規定要件不合。則依前開規定及說明，被告顯未依債之本旨提出給付，難認原告受領遲延。準此，被告抗辯原告受領遲延、無正當理由拒絕受領云云，均不足採。　⒍又原告已先後於110年7月8日、110年7月23日定期催告被告補正合於契約約定之新品、0.2㎜噴絲板，已如前述。被告收受各該信函後，於110年7月19日、110年7月30日之存證信函均僅回覆原告表示：請原告重新協商詳細之驗收條件及設備更換等事宜，有被告所提存證信函、回執可佐（本院卷一第21 5至225頁、第227至232頁，即本院卷三第47至68頁），難認被告有於原告催告之期限前提出給付而予以補正，則所交付之系爭生產線既欠缺收卷機新品、0.2㎜孔徑噴絲板，對系爭生產線運作功能影響甚大，為給付不完全，應堪認定。　⒎至於原告另主張：系爭生產線產製之熔噴布不合於系爭契約第5條約定之驗收方式即雙九九標準等語。查：　⑴系爭契約第5條「驗收方式」第2款僅約定：「驗收標準：熔噴布符合BFE99﹪、PFE99﹪」（本院卷一第33頁）。兩造雖不爭執本款之雙九九標準，就BFE99%指在（3.0±0.3)微米（μ ）測試環境下，細菌過濾效率(Bacterial Filtration Effi ciency)達99%；PFE99%則指在（0.075±0.02)微米（μ）測試環境下，次微米粒子防護效率（sub-micron Particulate F iltration Efficiency)達99%（本院卷一第176頁、卷三第3 26頁、第388至390頁）。　⑵惟被告抗辯：系爭契約並未約定系爭生產線產出之熔噴布，將具體用於何種規格之口罩等語（本院卷三第386頁）。加以原告亦自陳：其向被告買受系爭生產線用於產製BFE99﹪、 PFE99﹪以上之高規格熔噴不織布，除可供貨予口罩廠商，亦構想供貨予空氣過濾器等使用熔噴不織布之業者，而無設定僅製造口罩用；且系爭合約沒有針對熔噴不織布之壓差為特別約定等語（本院卷四第16、19頁），尤可認系爭契約第5 條關於系爭生產線驗收標準之雙九九標準之約定，應採酌之檢驗標準、對應之各該檢測參數為何，未足明確、特定。　⑶參以原告與中科公司間之中科契約對於熔噴布之標準有明定適用之測試標準，有關「P99熔噴布」須達到美國ASTM測試標準，經過美國TSI8130測試儀內部檢測，在PFE測試要求中達99%或以上粒子過濾等級，在BFE測試要求中達99.9%等級，以及駐極達到-3v等級的25GSM密度熔噴布（本院卷一第13 7頁）；對照系爭契約僅記載BFE99﹪、PFE99﹪，更足證兩造約定之雙九九標準，其具體檢測標準依據為何，欠缺具體之合意。　⑷原告雖主張得採用系爭契約成立生效時制訂公布，或之後於1 11年7月15日修訂公布之國家標準CNS14775（醫用面罩材料細菌過濾效率試驗法—使用金黃色葡萄球菌生物氣霧）及CNS 14775（拋棄式防塵口罩醫用面罩材料細菌過濾效率試驗法— 使用金黃色葡萄球菌生物氣霧），並提出各該標準為佐（本院卷一第459至471頁、第271至289頁）。但細閱各該標準公布內容，其適用範圍係分別用以量測拋棄式防塵口罩、醫用（面）口罩、口罩材料的過濾效率（本院卷一第461、469、 258、275頁），並非單純用在檢測屬於口罩面料一部分之熔噴布過濾效率。　⑸此再參諸原告所提衛生福利部食品藥物管理署108年6月27日公告之「醫用面（口）罩製造工廠品質管理指引」，口罩結構一般分為三層，外層防水層、中層過濾層、內層吸水層；且材料可使用紡黏不織布、熔噴不織布（即兩造所稱熔噴布）、電紡不織布等（本院卷一第255、261頁）；就此原告並不爭執（本院卷一第562頁、卷四第16頁）。亦見，CNS國家標準並非直接以未經任何加工之單層熔噴不織布進行測試，而係以口罩成品作為測試對象，自不得執以為系爭生產線所產出熔噴布是否合於雙九九標準之認定、測試依據。　⑹且上開管理指引亦列舉可採用之各國醫用口罩、面罩性能標準之試驗方法，除我國CNS14755標準以外，亦有美國ASTM、歐盟所制訂各標準（本院卷一第262頁）。是以，原告主張系爭契約第5條約定之驗收標準，應適用CNS國家標準云云，非可採信。　⑺又被告抗辯原告在110年3月11日前係以原告自行採購之「DCF E/R-Ⅲ全自動過濾材料測試儀」（下稱系爭測試儀）作為測試之用，並提出系爭測試儀照片、檢測數據畫面翻拍照片為證（本院卷二第17至23頁）；原告就此自陳系爭測試儀係由其所購買（本院卷二第42頁），並提出廠商官網網頁介紹、儀器規格（本院卷二第221至225頁）。觀諸系爭測試儀官網網頁所載參數適用標準，包括GB0000-0000(0000)、GB/T000 00-0000 、YY0000-0000 、GB00000-0000等四項（本院卷二第223頁），該標準為大陸地區關於口罩之標準，經被告陳述明確（本院卷三第16頁）。至於證人薛文閔固到場證稱：原告有與被告要求驗收要雙99，系爭契約並未約定被告需準備測試儀、測試用之聚丙烯原料，因中科公司向原告買熔噴布，要求雙99規格，其先自行購買系爭測試儀，方便生產後測試使用；系爭測試儀係大陸地區的測試機，其向大陸購買，系爭測試儀有支援美國標準、臺灣CNS14774測試用的口罩標準等語（本院卷五第261頁、第316至317頁）；然系爭測試儀官網網頁僅記載得合於大陸地區測試標準，而原告就系爭測試儀得以符合、因應依中科契約約定之美國標準，抑或我國CNS14774標準一節，迄未提出相關證據舉證以實其說，則兩造所提出經被告以系爭測試儀測試所得之測試數據（本院卷三第201至304頁、卷四第25至128頁、卷四第203至378 頁），自難憑為認定系爭生產線所產製之熔噴布有無合於系爭契約約定雙九九標準。　⑻原告雖聲請鑑定系爭生產線得否產出符合雙九九標準之熔噴布（本院卷一第357至361頁；嗣已撤回聲請鑑定系爭生產線是否為新品部分，見本院卷五第143頁）。而經本院於113年 3月8日函詢相關公司、機構得否受理此項鑑定囑託後（本院卷五第13至54頁），僅財團法人紡織產業綜合研究所、職安衛股份有限公司表示可就送測之熔噴布樣品檢測，無法採取至原告公司以系爭生產線組裝、復機運轉後產出之熔噴布之方式為鑑定（本院卷五第65至66頁、第71至75頁）；且兩造對於會同至系爭生產線現場產出熔噴布後，將熔噴布樣品送鑑定之方式，亦無法達成合意（本院卷五第168至170頁、第 214至217頁）。惟如前述，系爭契約第5條約定之雙九九標準檢測適用標準為何，已有未明；且在系爭生產線噴絲板模具孔徑仍在0.3㎜之情形下，測試所得數據，是否得以證明系爭生產線有無合於系爭契約第5條約定驗收標準一事，實有欠允，故本院認無鑑定之必要。至於原告再聲請將109年12 月間以系爭測試儀測得之數據，囑託鑑定是否合於雙九九標準（本院卷五第218至219頁）；惟如上開說明，則此部分縱囑託鑑定，亦與系爭契約約定之驗收標準未臻相符，自無庸為調查、鑑定。　⑼是以，原告主張系爭生產線生產之熔噴布不合於契約約定之驗收標準云云，尚難採取。　⒏關於原告主張系爭生產線依契約約定，靜電駐極棒為4支，但被告實際上設置為3支云云；然前開原告催告通知被告補正之事項，全未提及靜電駐極棒一事，原告執此為由而主張被告亦有給付不完全云云，自不足採。　⒐被告另抗辯：因原告多次修改系爭生產線配置圖，最後於109 年8月14日始確定；另直至109年10月18日至24日，仍未將相關電力設備調整到位，致被告現場作業工程師陳毅駿仍在處理送電測試調校事務，此亦致系爭生產線安裝進度拖延等語（本院卷一第384頁、第385至386頁、卷二第25至31頁），故其有不可歸責之事由。惟有關生產線配置、用電設備因應等，事關熔噴布製造、雙九九標準等節，實與前開認定被告位交付全新收卷機、0.2㎜孔徑噴絲板等不完全給付情狀無涉，所為抗辯，難為有利於被告之認定。　⒑承前所述，被告雖已交付系爭生產線，但欠缺契約約定且其應允更換之全新收卷機、0.2㎜孔徑噴絲板模具，為不完全給付，且未依原告通知期限補正，此二機器、模具等設備既對於系爭生產線之運作、功能影響甚大，則被告此一債務不履行行為，已足影響、妨礙系爭契約目的之達成，使原告無法實現其訂立契約之利益，應認原告得行使契約解除權。而原告於110年11月23日律師函解除契約之意思表示，已於同年月26日送達被告，故系爭契約經原告於110年11月26日解除而消滅，堪以認定。　⒒按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。系爭契約既經原告解除，則原告依本條款約定，請求被告返還已受領之價金計美金 126萬元，及其中美金70萬元部分自受領之109年6月12日起、美金56萬元部分自受領之109年7月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由。　㈣原告依民法第227條第1項依第226條第1項，及按第227條第1 項依第229條、第231條第1項、第260條規定，暨第227條第2 項規定，請求被告賠償所失利益8,487萬6,000元及法定遲延利息部分：　⒈從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠償責任；然所謂損害可區分為信賴利益與履行利益之損害，信賴利益之損害係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害；履行利益之損害即指法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該履行利益之損害（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又應負損害賠償責任之人，其損害賠償之範圍，包括所受損害及所失利益；依民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。且如前述，債權人所受之消極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。另按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。查：　⑴原告主張向被告買受系爭生產線係為履行對中科公司於109年 6月4日簽訂之中科契約，然因可歸責於被告之事由，致不完全給付，造成原告本預期得自109年9月至000年0月生產熔噴布，售予中科公司獲利未果，受有履行利益8,487萬6,000元之損害等語（計算明細如附表），固提出協議合同、109年6 月29日購買PP原料及109年7月29日購買駐極母粒之INVOICE 、台灣電力公司電價表、臺灣自來水公司收費標準表網頁以佐（本院卷一第137至145頁、第339至354頁）。被告則抗辯：原告與中科公司間之中科契約已就熔噴不織布設備完成試機及調整，並就生產時程有嚴格之約定，如系爭生產線係用以支應該契約所約定應生產之熔噴布，何以原告從未要求被告配合調整系爭機器出貨、安裝及試機時程，可見該契約要求之熔噴布供貨量與系爭生產線無關；且原告自己另有生產其他熔噴不織布口罩產品，何以寧願先喪失依中科契約轉賣熔噴布之利益，而不先以其他類似同級產品支應中科契約要求之供貨量；另原告僅提出單方製作之附表作為所失利益之舉證，此皆係臨訟製作之文書，且亦未舉證實際生產所支出之成本費用；倘原告對中科公司已構成違約，何以原告並未受中科公司追究賠償責任；故否認原告所失利益主張之真實性等語（本院卷三第30至33頁）。　⑵查中科契約第6點、第8點、第11點約定，原告就P99熔噴布（即前述中科契約第3點約定之達到美國ASTM測試標準，PFE要達99﹪以上、BFE要達99.9﹪等級等，本院卷一第137頁）應自 109年7月4日開始給付與中科公司，且日產1噸（即1,000公斤）；另第12點約定：「乙方（即原告）如未能如期交出預期噸數，以3日為限需要追回產量，否則需要以第8點當月計價的百分之二十作為賠償甲方（即中科公司）從外補購」（本院卷一第139頁），可知，原告依中科契約應自109年7月4 日起履行交付P99熔噴布之義務，且每日產量為1,000公斤。　⑶惟參據證人薛文閔證稱：原告公司自71年成立，做不織布，應用在口罩親膚層生產，為生產不織布，有購買德國兩套設備，一套生產線全來自德國，另一套則係混合德國、日本、臺灣設備；自新冠疫情之後的109年9月多、接近年底，才開始兼做口罩；公司主力還是賣不織布，口罩並非公司主力；其曾詢問被告副總徐尉愷系爭生產線交機後，組裝需要一個月期間，109年10月底可以產製熔噴布；系爭契約有約定要雙99，日期就是1個月組裝、10月底會噴（即開始產製熔噴布），我想說很快，就沒有在契約內約定驗收方法、日期等語（本院卷五第258至259頁、第322至323頁、第260至261頁）。可證，原告對於被告自109年8月11日將系爭生產線運至原告公司，經一個月之組裝時間後，再開始產製熔噴布一事，有表同意。然原告何以在前開中科契約第8點、第11點約定P99熔噴布應自109年7月4日開始給付與中科公司之情形下，願將原告置於須依中科契約第12點約定賠償之風險下，實與商業交易常情有違，而有疑竇。　⑷原告雖主張：中科契約第11點約定自109年7月4日開始交付熔噴布，但中科公司有同意倘7月無法交付，稍晚也無妨等語（本院卷三第313頁），但並未就此提出任何證據佐證以實其說，尤與前述中科契約第12點約定之賠償條款不符，不足採信。　⑸況如前述，原告工廠內除向被告購買之系爭生產線以外，尚有其他得產製不織布之生產線，則原告當有可能使用其他生產線用以履行中科契約所需熔噴布，難認確實受有損害。　⑹此外，原告就請求被告負損害賠償責任部分，並不再為其他主張及舉證，經其自陳無訛（本院卷三第311頁）。綜此，難認原告果因被告就系爭生產線有不完全給付情事，而受有未能履行中科契約販售熔噴布獲利之所失利益，且二者間具相當因果關係。則原告依民法第227條第1項依關於給付不能、給付遲延之規定，請求被告賠償所失利益，洵屬無據。　⒉至於民法第227條第2項屬加害給付之損害賠償，本項之損害並非債權人依債之關係應得利益之喪失；亦即，債權人被侵害之利益，純屬履行債務以外之私有利益，此項損害係因債務人履行債務而發生；加害給付係發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。原告所稱其因無法履行中科契約所失利益之損害，並非履行利益以外之固有利益損害，自不構成加害給付，原告主張得依民法第227條第2項規定請求被告負賠償責任，亦屬無據。 ⒊綜上，原告請求被告賠償所失利益8,487萬6,000元及法定遲延利息，不應准許。五、從而，原告本於系爭契約解除後之法律關係，依民法第259 條第1款、第2款規定請求被告給付美金126萬元，及其中美金70萬元部分自109年6月12日起、美金56萬元部分自109年7 月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由；至超逾部分，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　　兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）: 以下所稱契約，為原告與中科公司所簽之契約（原證15）項目月份生產成本 (公斤/元） (a) 出售價格 (公斤/元）契約第8 、9條 (b) 產量契約第6.1條 (c) 原告獲利 [(b)-(a)]x(c) 1 109年9月 174.2 1,000元 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 1,816萬7,600元 2 109年10月 174.2 1,000元 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 1,816萬7,600元 3 109年11月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 4 109年12月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 5 110年1月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 6 110年2月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 7 110年3月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 8 110年4月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 9 110年5月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 10 110年6月 174.2 450元 (以契約約定之最低價格計算） 22,000公斤 (以最低日產、一個月22個工作日計算） 606萬7,600元 11 總計 8,487萬6,000元

2024-12-13

TPDV-111-重訴-1037-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告賴錫煙訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師章懿心律師被告楊燕雪鄭伊庭鄭伊雅共同訴訟代理人鄭懷君律師楊啓源律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，原係依民法第179條之規定，請求被告楊燕雪返還如其訴之聲明第1項至第7項所示金額之不當得利（見本院111年度司促字第12134號卷第5頁，下稱司促卷）；嗣於民國112年1月19日，以民事追加聲明及被告暨準備一狀追加鄭伊庭、鄭伊雅為被告，依民法第244條第1 項之規定請求撤銷被告間就本判決附表一、附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）所為之債權行為及所有權移轉行為　　，並回復登記為被告楊燕雪所有（見本院卷一第26頁至第27 頁）。核原告所為訴之追加，基礎事實均係其對被告楊燕雪之不當得利請求權，相關證據資料應得互為援用，與前開民事訴訟法條文規定核無不合，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣原告與被告楊燕雪為夫妻關係，「世界園藝」則為原告所設立之獨資商號。自82年起，原告即將世界園藝之帳務交由被告楊燕雪所單獨進行管理；原告並基於夫妻信賴關係及帳務管理之便，將個人存摺及印章交付予被告楊燕雪。　㈡於107年間，原告始發現積欠訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）高額貸款，經調查後應係被告楊燕雪冒用原告名義所為。因被告楊燕雪冒用原告名義向華南商銀所支借之款項，已由被告楊燕雪匯入其名下之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）松山分行帳戶（帳號：000000000000），是以，原告爰依民法第179條之規定　　，請求被告楊燕雪返還如訴之聲明第1項至第7項所示金額之不當得利。　㈢又被告楊燕雪於110年、111年間，曾將其名下之系爭不動產移轉予被告鄭伊庭、鄭伊雅，核屬有害原告債權之行為，原告爰另依民法第244條第1項、第2項之規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權行為及所有權移轉行為，並依民法第244條第4項之規定，請求將系爭不動產回復登記為被告楊燕雪所有等語。　㈣並聲明：　⒈被告楊燕雪應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自98年 12月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告楊燕雪應給付原告799,000元及自99年10月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告楊燕雪應給付原告1,000,000元自100年10月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告楊燕雪應給付原告800,000元及自102年1月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒌被告楊燕雪應給付原告1,500,000元及自103年1月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒍被告楊燕雪應給付原告1,000,000元及自104年11月6日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒎被告楊燕雪應給付原告1,000,000元及自105年11月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒏被告間就附表一所示之不動產，於110年11月11日所為贈與之債權行為，及於111年1月3日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷，並回復登記為被告楊燕雪所有。　⒐被告間就附表二所示之不動產，於111年3月7日所為買賣之債權行為，及於111年6月15日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷，並回復登記為被告楊燕雪所有。　⒑願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠世界園藝為原告與被告楊燕雪所共同經營之事業，並已於多年前交由被告楊燕雪所單獨進行管理；又原告於婚後，曾將其名下所有存摺、印章均交付予被告楊燕雪。　㈡被告楊燕雪雖確有於98年12月31日起至105年11月2日期間，自原告名下之華南商銀永吉分行帳戶（帳號：000000000000 ）匯款合計7,099,000元至被告楊燕雪名下之國泰世華銀行松山分行帳戶之情事，惟被告楊燕雪所為之前開匯款，應係用於支付世界園藝之營業開銷、票款、貸款及其他家庭生活費用；又被告楊燕雪於103年1月1日起至108年11月11日期間，亦有匯款合計10,996,060元至原告名下之瑞興銀行帳戶（帳號：000000000000）之情事，自難認被告楊燕雪有無法律上原因而受有利益，並致使原告受有損害之情事，從而，原告依民法第179條之規定請求被告楊燕雪返還不當得利，並無理由。　㈢另原告對被告楊燕雪既無不當得利請求權可資行使，則原告依民法第244條第1項、第2項、第4項等規定所為之請求，亦應認定為無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項如下：　㈠原告與被告楊燕雪為夫妻關係，財產制為法定財產制，目前婚姻關係仍存續中。　㈡世界園藝登記為原告之獨資商號。　㈢原告名下之華南商銀永吉分行帳戶（帳號：000000000000），於98年12月31日起至105年11月2日期間，應有匯款至少7, 099,000元至被告楊燕雪名下之國泰世華銀行松山分行帳戶。　㈣被告楊燕雪於110年11月11日，以贈與為名義將附表一所示之不動產贈與被告鄭伊庭、鄭伊雅，並於111年1月3日完成所有權移轉登記。　㈤被告楊燕雪於111年3月7日，以買賣名義將附表二所示之不動產贈與被告鄭伊庭、鄭伊雅，並於111年6月15日完成所有權移轉登記。四、得心證之理由：　㈠按當事人一方委託他方處理事務，他方允為處理，委任契約即為成立，至於委任之動機、處理之事務、有無報酬等，在所不問，此觀民法第528條之規定自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，此有最高法院110年度台上字第3305號判決意旨可資參照。經查，依據原告之支付命令聲請狀在卷記載（見司促卷第9頁至第11頁），世界園藝之帳務自82年起，即交由被告楊燕雪所單獨進行管理，且原告於其後數年間並未過問世界園藝之經營狀況；原告並曾基於夫妻信賴關係及帳務管理之便，將個人存摺及印章交付予被告楊燕雪　　，揆諸前開說明，自應認定原告與被告楊燕雪就世界園藝之帳務及原告之個人帳戶間，有概括之委任關係存在。因受任人忠實處理委任事務，核屬常態之事實；又被告楊燕雪受任管理世界園藝帳務及原告個人帳戶之時間長達29年，期間經手之事務數量及金錢數額均不在少數，於其未受有委任報酬之情形下，命其於多年後逐一交代期間各筆金流之用途並提出相關證明，對其將有失公平，揆諸前開最高法院判決意旨及民事訴訟法第277條但書之規定，本件自應由原告就被告楊燕雪確有濫用權限而不法獲取私人利益之變態事實，舉證以實其說。　㈡查原告就被告楊燕雪於委任期間應有濫用權限而不法獲取私人利益之主張，固陳稱被告楊燕雪曾多次冒用原告名義向華南商銀進行借款，並將支借之款項匯入被告楊燕雪之個人帳戶等語，惟查，原告就前開借款應係被告楊燕雪冒用其名義所為之主張，雖曾多次聲請證據筆跡鑑定，惟因相關事證未臻完備而未能證明前開借款確實係被告楊燕雪冒用原告名義為之；況原告有關前開借款係被告楊燕雪冒用其名義所為之主張，縱為真實，於原告與被告楊燕雪就世界園藝之帳務及原告之個人帳戶間存有概括之委任關係之情形下，仍難排除被告楊燕雪係因世界園藝之經營需求或婚姻生活之需要方以原告名義進行借款，並匯入其名下國泰世華銀行帳戶之可能　　，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利原告之判斷。因本件原告所提出之事證，尚不足說服本院被告楊燕雪確有無法律上之原因而受有利益之情事，從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告楊燕雪返還如其訴之聲明第1項至第7項所示金額之不當得利，為無理由，應予駁回。另原告依不當得利之法律關係對被告楊燕雪所為之請求既經本院認定為無理由，則原告依民法第244條第1項、第2項、第4項等規定所為之請求即失所依據，亦應認定為無理由。五、據上論結，原告依不當得利之法律關係，依民法第179條之規定，請求被告楊燕雪返還如其訴之聲明第1項至第7項所示金額之不當得利；依民法第244條第1項、第2項之規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權行為及所有權移轉行為　　，並依民法第244條第4項之規定，請求將系爭不動產回復登記為被告楊燕雪所有，均為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表一、編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號建物 2分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 512分之30 附表二、編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號建物 2分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 512分之98

2024-12-03

TPDV-112-重訴-44-20241203-2

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第23號債務人蔡美玉代理人林永頌律師（法扶律師）複代理人蔡維哲律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡美玉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第 133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。二、經查：（一）債務人前於民國111年2月15日聲請清算，經本院以111年度消債清字第52號裁定自111年11月15日17時起開始清算程序，嗣經本院於112年7月19日以111年度司執消債清字第89號裁定清算程序終結等情，經調閱上開卷證查核無訛。（二）依債務人所陳，其於111年11月15日裁定開始清算程序起至113年10月止，無工作收入，每月以已歿配偶之警察半薪薪水新臺幣（下同）11,756元、退撫金3,060元、長子給予扶養費5,000元，合計領有448,345元【240,987＋62,7 26＋105,000＋11,756×2＋3,060×2＋5,000×2＝448,345】維生，業據債務人陳明在卷，並有台北富邦銀行存摺影本、臺灣銀行存摺影本可稽（本院卷第49、58至62、64至67、88 至89頁），且觀諸稅務資訊連結作業查詢結果（本院卷第 24、26頁），其111及112年度確無薪資所得，堪認屬實。又債務人居住於臺北市大同區，於111年依消債條例第64 條之2第1項規定計算之必要生活費用為每月22,418元，11 2年則為每月22,816元，113年為每月23,579元，故債務人每月生活必要費用合計543,956元【22,418×(16/30+1)＋22 ,816×12＋23,579×10＝543,956】。是債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有固定收入，然扣除必要生活費用之數額後已無餘額，與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。（三）此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。　三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-29

SLDV-113-消債職聲免-23-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2622號原告許秀吟訴訟代理人白禮維律師林永頌律師被告橘子洗衣股份有限公司法定代理人李正庸訴訟代理人陳琮勛律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,100,000元及自民國112年 8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以367,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以1,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告1,100,000元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告為林智偉、林智詠、林智遠之母，原告與林智偉、林智詠、林智遠之父離婚後，於88年間與被告公司法定代理人李正庸交往，兩人一起經營洗衣店事業，為事實上夫妻關係，原告母子均與李正庸同居。　㈡原告與李正庸於88年間開始交往後，共同經營洗衣店，最早係共同經營由李正庸於87年間創設之半價洗衣店；嗣後則成立四季洗衣有限公司（下稱四季公司），公司設於原告之戶籍地址即臺北市○○區○○路○段00號；於103年間則成立橘子洗衣股份有限公司（即被告公司），由李正庸擔任董事長，原告為監察人，原告之子林智偉、林智遠為董事，公司地址與前相同，並於105年10月28日、108年3月11日兩度增資。　㈢被告公司於111年9月8日向原告借貸110萬元，用以支付員工薪資。說明如下：　　⒈被告公司之會計王詠蓁於111年9月8日與原告通話，稱被告預計要發放的員工薪資有短缺，大約不夠104萬元左右；而被告公司另一名會計李竹青（即李正庸之女）則表示，希望向原告調借110萬元（下稱系爭借款）；原告因而要求王詠蓁把薪資明細傳給原告，王詠蓁亦有把薪資明細傳給原告，前揭事實有原告與王詠蓁同日之Line對話紀錄可稽。　　⒉在原告與王詠蓁完成上開通話與LINE訊息通聯後，李正庸於同日傳訊息給原告之子林智偉，表示：「今日若是轉帳完成，請通知我」。於原告下午轉帳完成後，林智偉即有將轉帳完成之單據傳給李正庸，李正庸收到後並回覆：「 OK」。　　⒊因被告遲遲未返還系爭借款，原告遂於112年6月28日將上開與會計王詠蓁之Line對話紀錄傳給李正庸，以此方式提醒被告應返還系爭借款，李正庸收到原告訊息後亦回覆：「了解」。　㈣因被告嗣後仍未返還系爭借款，原告方於112年7月12日聲請支付命令，詎被告竟於同年8月16日提出異議，稱該110萬元是原告回補給被告公司的欠款云云，然並未提出任何證據以實其說，顯無可採。本件被告既不否認有收到原告交付之11 0萬元，自應返還系爭借款予原告，故原告先位主張民法第4 78條之借用物返還請求權。　㈤退步言之，若鈞院認兩造未就系爭110萬元之性質達成任何契約之意思表示合致，則被告收受原告交付之110萬元，並無任何法律上之原因，原告亦得依民法第179條請求被告返還1 10萬元之不當得利，爰以不當得利請求權為備位請求。　㈥被告抗辯其對原告有2,920,915元之不當得利債權，主張可於本案為抵銷抗辯云云，原告爰否認有不當得利之情形。說明如下：　　⒈被告提出被證1所列款項，指稱這些款項係原告之子林智遠離職後，利用職務之便，以代支款名義，攜公司大小章，逕代理公司轉帳予原告，為原告無法律上之原因所取得云云，並未提出任何證據，原告爰予否認。　　⒉被證1編號號1至14、16至42之匯款，乃原告代被告墊付支出之「代支款」：原告多年來都有為被告代墊公司款項，其項目包括早餐、縫補、油資、電話費等，此有被告108. 01.10至110.06.10之「廠商匯款」表格可稽（參原證13、 13-1、17-1）。而原告之所以持有部分之「廠商匯款」表格，係因原告之子林智遠為被告門市主管（職稱為特別助理），被告會計將被告每月之「廠商匯款」表格製作完成後，會將該表格傳給林智遠，林智遠因而有留存部分「廠商匯款」表格。而各該「廠商匯款」表格標題所記載的日期，即被告匯款之日期；各項目即為被告匯款之對象及項目；所記載「許小姐」即為原告；且有「代支款」之情形者亦非僅有原告一人。舉例言之，於108年1月10日「廠商匯款」表格上有記載「許小姐107/12月代支款：36,000」，與108.01.10匯款申請書回條聯之匯款金額亦為36,000 元相符；且該表格除原告有代支款外，尚記載被告撥付林智遠、曹亞卿、江珈蕙各16,405元、21,856元、1,605元之代支款。茲就原告代支款及被告匯款紀錄，說明如原告《民事更正聲明、準備一暨證據調查聲請一狀》提出之附表一（見鈞院卷第197-212頁）所示。　　⒊被告公司每月匯款給原告之金額，均係由被告公司之會計計算，而絕大多數之匯款申請書之金額、備註均由會計填寫，方由擔任出納之林智遠至銀行匯款。　　⒋被告公司會將原告代墊之「代支款」匯款返還之情形，乃行之有年。例如，於94年至96年間，在同樣由原告及被告法代李正庸創立經營之四季公司（即被告公司前身），所製作之「整批匯款明細」中，均記載有匯款給原告之「代支款」，金額經常多達十幾萬、二十幾萬，此亦可見原告確有基於老闆娘之身分，而有諸多為被告公司代墊款項之情事，且屬常態。　　⒌被證1編號15之60萬元匯款（109年4月17日），乃被告返還部分積欠原告之薪資。此部分是被告公司過去給付給原告之薪資尚有短缺，故於計算後將積欠原告之部分薪資匯給原告，此有被告會計公司王詠蓁所製作並蓋有被告大小章之計算明細可稽。依王詠蓁之計算，被告公司當時積欠原告之薪資共718,343元，卻僅匯款60萬元予原告，顯見被告尚欠原告薪資。　　⒍綜上所述，被告公司就其給付2,920,915元予原告，均屬有法律上之原因，其所為抵銷抗辯自屬無稽等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告就法定代理人李正庸於111年9月8日有line訊息予原告：「王小姐給的資料」、「差116萬左右」。同日傳訊息予原告之子林智偉：「今日若是轉帳完成，請通知我」被告公司之會計王詠蓁於同日上午傳LINE訊息予原告：「許小姐，目前大概是不夠104萬左右」「竹青說是否能存個110萬元？謝謝」等情，及原告於111年9月8日將110萬元存入被告於台灣銀行開設之帳戶等事實不予爭執。　㈡兩造間並未成立消費借貸契約，原告依民法第487條規定請求返還，於法無據。說明如下：　　⒈原告與被告法定代理人李正庸僅曾有短暫的男女朋友關係，並無事實上夫妻關係，也沒有同居之事。李正庸獨力經營洗衣店數年後，原告方成為被告的員工。原告與其子林智偉等三人，係因原告於88年9月間離婚，故將其子戶口暫寄於被告公司所開設之分店。李正庸僅基於協助原告的立場，才同意原告母子寄放戶籍。　　⒉李正庸早年開設洗衣店，獨立打拼，原告自稱為「老闆娘」云云，被告否認之。李正庸於103年間成立橘子洗衣股份有限公司（即被告公司），擔任董事長，當時公司資本係由李正庸全數出資，原告等人僅為借名登記而已，此部分事實正由　鈞院113年度重訴字第79號（永股）審理中。　　⒊本件係因原告與原告之子掏空被告公司，導致111年7月間公司員工薪資發不出來，故李正庸要求原告將私自取走之公司款項回補予公司給付員工薪水，避免公司倒閉，此可由原證9、10、12等訊息內容全無一字提到「借貸」可稽。原告之子林智遠擔任被告公司門市經理，因其職掌係管理門市之財務、業務，故可自由取用公司大小章處理會計、出納事務；然而於111年7月間，被告公司在業務經營並無顯著下滑之情形下，竟被通知公司現金已不足支付員工薪資。李正庸於是清查被告公司資金出入之記錄與憑證，發現被告公司長年來有大筆現金遭原告及林智遠等人挪作私用，導致被告公司瀕臨倒閉危機，被告公司與原告等人之信賴關係也蕩然無存。就林智遠掏空被告公司，私自挪用公司的錢購買其私人住宅、特斯拉等行為，涉侵占、背信、偽造文書等罪，已於新北地方檢察署113年度他字第1 055號偵辦中，惟李正庸姑念原告與被告之工作情誼，就原告涉及挪用被告公司及李正庸款項之行為，尚未提出告訴。本件被告公司稽查後發現原告私自拿走公司財產後，即要求原告將其所拿走的錢回補予公司，但原告究竟拿走多少錢，恐需一一向銀行調取憑證。當時公司倒閉之窘境迫在眉睫，被告一時難以清查完畢，故先要求原告將虧空短缺之員工薪資部分先予回補，方有前述訊息中的對話內容。　　⒋依前述對話記錄，公司會計是說：「許小姐！目前大概是不夠104萬左右，竹青說是否能『存』個110萬元？謝謝」，該對話記錄的用語並非「借」，而是「存」，對話記錄從頭到尾都沒有「借款」之意思表示，可證實被告是要求原告「回補」其自公司私自拿走的款項。　　㈢原告主張依民法第179條不當得利規定向被告請求返還其110 萬元，顯屬無理。承前所述，本件係被告要求原告將虧空短缺之員工薪資部分先予回補，故本件被告收受原告存入之款項，係有法律上之原因。原告主張被告係有資金缺口方要求原告存入款項，惟該資金缺口係原告及原告之子等人所導致，被告受領相關款項，並非無法律上之原因自明。原告主張其對被告有不當得利請求權存在，自屬無據。　㈣被告對原告有2,920,915元之不當得利債權存在，爰以之對原告之本案請求主張抵銷。說明如下：　　⒈原告為被告公司前員工，原告與其子林智遠均任職於被告公司多年（均已離職），林智遠為門市經理，有權使用公司大小章，於二人均離職後，經被告查驗公司財會記錄方發現，原告及林智遠竟然經常性利用職務之便，以代支款名義，由林智遠攜公司大小章，逕予代理公司轉帳予原告。依被告公司臺灣銀行匯款申請書所示，辦理代支款匯款之人，均為林智遠，且代支款金額有多筆款項連續相同，更有許多單筆超過二十萬元、甚至高達六十萬元之不合理之支出，被告公司為洗衣公司，日常經營與客戶往來金額不大，並不需要員工墊付如此大筆支出，原告主張其有為被告公司代支這些款項，顯然違反論理與經驗法則。　　⒉自108年1月起至今，上述原告之不當得利金額累積共計2,9 20,915元（詳下表），原告並未提出任何單據予公司，即逕由林智遠辦理匯款，原告所為顯係不法竊取公司款項；被告爰於原告請求範圍內，以上開原告不當得利款項主張抵銷等語。　　　　　三、兩造不爭執之事實：　　　㈠原告與被告公司法定代理人李正庸先前各有婚嫁並育有子女，兩人間有男女交往之關係，並長期共同參與經營洗衣業務，包含被告公司在內。　㈡原告之子林志偉、林志遠，李正庸之女李竹青，均在或曾在被告公司任職。　㈢王詠蓁為被告公司之會計人員。　㈣原告確有於其所主張之時間匯款110萬元予被告公司收受。原告所提出其與王詠蓁、李正庸、李竹青間；及李正庸與林志遠間之line對話紀錄均為真實。　㈤被告提出被證1與被證2所列款項共計2,920,915元，確由被告帳戶匯款予原告收受。四、本件爭點及本院認定之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈢本件原告依借貸契約請求被告返還之110萬元，其性質究係如原告所主張係被告對原告之借款？或係如被告所抗辯，係原告就其子侵占公司款項對被告所為之回補？本院認定如下：　　⒈依兩造所不爭執之line對話紀錄，可發現如下情事：　　　⑴111年9月8日，原告與被告公司之會計人員王詠蓁有對話如下：　　　　　　　⑵承上，同日原告之子林智偉與被告公司負責人李正庸有如下對話：　　　　　　　⑶原告於102年6月28日，將上述會計王詠蓁與其對話之內容，以LINE貼圖方式傳送與李正庸，並與李正庸對話內容如下：　　　　　　　⑷112年8月4日，被告公司已收受本件原告聲請支付命令之通知，原告與李正庸之女李竹青於LINE上有如下對話內容：　　　　　　⒉依上開相關人員之對話紀錄來看，本件被告公司之會計人員王詠蓁於111年9月8日，明顯是以公司之薪資支付出現資金缺口一事向原告請求補足110萬元，被告公司負責人李正庸並有向林志遠重覆確認資金補足。嗣至112年，原告向被告公司請求返還墊款110萬元時，李正庸受此請求時係表示了解，李正庸之女李竹青於被告收受支付命令後，是表示希望談一談，上開110萬元款項在長達半年多的時間裡，上述參與對話之人員，並無一字提及此110萬元係原告應回補予公司之款項。由此可知，本件原告主張係被告公司向其借貸110萬元以補足資金缺口等語，與事證相符，較為可信。被告辯稱原告給付之110萬元係其用於補足兒子虧被告公司的款項云云，則未提出任何證據以實其說，自難認可採。　　⒊綜上所述，本件原告主張依借貸契約之法律關係，請求被告返還其本人為被告公司代墊之款項110萬元，應屬有理。　㈣被告主張對原告有不當得利債權2,920,915元可供抵銷本件原告之請求等情，為原告所否認，本院認定如下：　　⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，惟原告舉證成立後，若被告另主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，自應由被告負舉證之責任 (最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號、 28年上字第1920號判決意旨參照) 。　　⒉本件被告提出有匯款2,920,915元予原告一事，固經其提出匯款單為據，並為原告所不爭執。惟原告辯稱：其本人為被告公司的共同經營者，領有公司的薪水，也時常代墊款項給廠商，事後再由被告給付予其本人，是以，被告所為抵銷抗辯之款項，原告收受均屬有法律上之原因，並非不當得利，故被告自無由以之主張與本件原告之請求互為抵銷等語。本院查：　　　⑴原告就其受領被告公司上開款項，係屬原告先墊款，公司再補給原告一節，已提出如原證13示之廠商匯款列表（期間自107年11月起至110年6月止），並附有電子檔。依其內容觀之，不但原告有代支款，即李正庸、林智偉、林智遠、王詠蓁及張晨泓、高雋庭、許秉滄、曹亞卿、江珈蕙等人亦有代支款之會計項目，該表格中詳列貨款之工廠、金額、扣匯費等欄目，並附記早餐、縫補、油資、電話費、房租、營業稅、員工勞退、賠償等各項支出細目，核其情狀應非臨訟偽造之證據。被告任意否認其形式之真正，尚非可採。　　　⑵再者，依原告所提出原證14「四季洗衣有限公司」之整批匯款明細，備註欄內除薪資外，亦有給付原告「代支款項」、或給付其他人「薪資及代支」等多筆記載。是以，原告主張其與李正庸共同經營洗衣業務，時常為公司代支款項，事後再由公司補足，行之有年等情，並非全然無據。　　　⑶復以，依原告提出原證15之表單所示，被告公司自107年 12月至109年1月，積欠原告薪資，合計已逾70萬元，併記載於109年4月17日匯款60萬元，此表單上有被告公司及負責人李正庸之用印。　　　⑷綜上調查，本件原告就其收受如前列被告列表所示之金額（期間自108年1月至111年7月），已經就其受領之原因提出相當之釋明。被告公司主張前開款項均屬原告之不當得利，則何以就遠至108年1月間的不當得利，迄今已長逾5年，卻從未向原告提出返還之請求？並未見被告提出合理之說明。再者，本件經原告請求被告公司就其主張抵銷之各筆款項，提出支出該等款項之會計憑證或支出項目等紀錄，被告竟當庭表示公司沒有這些資料等語（見本院卷第542頁）。本院認為，被告公司既可臚列其公司帳戶自108年1月起至111年7月止長達三年多匯款給原告之紀錄，金額高達近300萬元，卻稱這些公司帳戶之支出項目，無法提供相關的會計紀錄，則被告公司在這三年是如何能夠合法的處理報稅事宜？顯然不合常理。由此可見，被告就其所為上述抵銷抗辯，就其用於抵銷之主動債權確屬存在一節，並未盡其舉證之責任，本院自無從加以採認。五、綜上所述，本件原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付110萬元及自支付命令送達翌日（即112年8月5日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被告所為之抵銷抗辯，則未據被告盡其舉證之責，為無理由。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-28

PCDV-112-訴-2622-20241128-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第69號原告張博仁訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師被告台灣浩鼎生技股份有限公司法定代理人梁賡義訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經臺灣士林地方法院以 112年度重勞訴字第14號裁定移送前來，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12萬4,460元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬4,460元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為閻雲，嗣於訴訟進行中變更為丙○○，並經其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第103頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。二、原告原起訴請求確認兩造僱傭關係存在，暨命被告自民國11 2年7月5日起按月給付新臺幣（下同）22萬9,583元、自112 年7月14日起按月提繳9,000元，嗣本於主張兩造間僱傭關係之同一基礎事實，追加備位之訴並變更聲明（另併就定期給付、提繳迄日更正為「復職之前一日」）如下開貳、一、㈢所示（見本院卷㈢第14頁、卷㈨第5頁），核符民事訴訟法第2 55條第1項第2款規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：原告自105年7月4日起受僱於被告，擔任人力資源處招募經理；自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅生技股份有限公司（下稱潤雅公司）人力資源暨行政管理處處長。被告於112年7月4日口頭解僱原告，並未明確告知解僱事由，嗣於112年7月10日寄送解任通知書，又任意擴增解僱事由，其依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12條第1項第2、4、6款終止契約顯不合法；且原告並無被告所指恐嚇執行長及同事、曠職或指導他人以不實履歷應徵等行為，復被告終止亦逾30日除斥期間；再原告亦無不能勝任工作情事，況被告亦未曾告知原告有何須改善之處或提出任何輔導計畫，亦未給予轉調機會，逕為解僱顯不符最後手段性。末被告於知悉原告向主管機關申訴後之3個工作日內即解僱原告，違反勞基法第74條、職業安全衛生法第39條第1項、第4項，應屬無效。爰先位依兩造僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告按月給付薪資、提繳勞工退休金。　㈡備位之訴部分：倘被告已合法終止勞動契約，亦應依法給付原告資遣費80萬3,860元及預告期間工資22萬9,583元，再原告於被告公司尚有245小時特休時數未休（潤雅公司部分已結清），被告亦應給付折算工資12萬4,460元。爰備位依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條第3項、第38條第4項，求命被告給付115萬7,903元本息等語。　㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　⑴確認兩造間僱傭關係存在。　⑵被告應給付原告10萬6,906元（即112年7月工資差額），及自 112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶被告應自112年月8月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月25日給付原告22萬9,583元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑷被告應提繳5,464元（即112年7月提繳差額）至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；及自112年8月1日起至原告復職之前一日止，按月提繳9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⑸請依職權宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告115萬7,903元，及其中80萬3,860元自112年8 月4日起、其中35萬4,043元自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵請依職權宣告假執行。　　　　　　　　　二、被告辯以：　㈠原告自109年12月1日起受被告委任為經理人後，勞動關係已為委任關係所取代，原告請求確認僱傭關係存在及依相關勞動法規所為請求並無理由。　㈡縱屬僱傭關係，①原告於110年9月6日至110年10月5日期間共曠職7日（勞基法第12條第1項第6款及工作規則第11條第1項第5款）；②復於解任前2年508個工作天有288天早退、39天無故曠職，卻利用最高人事主管身分溢領薪資（勞基法第12 條第1項第4款及工作規則第11條第6款）；③於112年5至6月間以言語恐嚇執行長乙○○、同事甲○○、丁○○、職場護理師（勞基法第12條第1項第2款及工作規則第11條第1項第2款）； ④於112年4月間指導應徵者即原告友人王欣傑造假履歷（勞基法第12條第1項第4款）。被告於112年6月28日開始蒐證調查，經調查形成具上開解僱事由之確信，而於112年7月4日為解僱通知，無逾30日除斥期間。　㈢兩造僱傭關係已不存在，且被告係依勞基法第12條為懲戒解僱，自無庸給付資遣費及預告期間工資。原告於被告公司之薪資每月僅為10萬9,460元，且原告已另與潤雅公司達成資遣合意，就其於潤雅公司之薪資及勞工退休金部分對被告無何請求權。　㈣縱被告終止契約不合法，被告董事會已解除原告經理人職務，原告薪資至多回復升任經理人前之水準；再原告已轉向他處服勞務，應自112年10月23日起扣除新職報酬每月24萬元，扣除後無可向被告請求之餘額。如原告本件尚有得請求給付之款項，原告無法律上原因溢領薪資102萬8,560元（計算式：因曠職而溢領薪資76萬7,836元＋經常性溢領薪資為26萬 0,724元），被告爰以對原告之不當得利返還債權為抵銷等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈢第21至22、121頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告自105年7月4日起受僱於被告，擔任人力資源處招募經理；自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅公司人力資源暨行政管理處處長，依員工異動申請通知單記載，薪資由被告、潤雅公司支付各半（原證1、被證2，士院卷第28頁、本院卷㈠第65至67頁），惟實際上被告、潤雅公司分擔金額並非各半計算。　㈡被告董事會110年3月12日決議追認上開原告升任及兼任之任命，並同意其年薪為250萬元（含本薪、伙食津貼及交通津貼），於000年00月0日生效；嗣經被告董事會歷次決議通過調升原告薪資，111年度薪資調整金額記載為259萬9,600元。　㈢原告並未列在112年度經董事會同意之調薪名單中。　㈣原告於112年6月19日向臺北市政府勞動局提出職場霸凌申訴，調查及處理結果如被證15、16（本院卷㈠第153至158頁）。　㈤被告於112年7月4日以口頭方式向原告表示終止契約，嗣於11 2年7月10日寄發書面解任通知，原告於112年7月11日收受。　㈥原告最後工作日為112年7月4日。　㈦潤雅公司於112年8月11日資遣原告，並已結清於潤雅公司之特休時數。　㈧原告112年度每月由被告給付薪資12萬1,960元、潤雅公司給付金額為固定金額10萬7,173元加計應稅伙食。　㈨原告已受領112年7月薪資12萬2,677元（被告給付1萬5,054元、潤雅公司給付全月薪資10萬7,623元）；被告已為原告提繳112年7月份勞工退休金3,536元。四、本院判斷：　　　㈠兩造於109年12月1日後仍屬僱傭關係：　⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照）。勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係（最高法院110年度台上字第25號判決意旨參照）。　⒉查兩造於105年7月4日起為僱傭關係，原告原擔任人力資源處招募經理，嗣自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅公司人力資源暨行政管理處處長（見不爭執事項㈠）。被告雖辯稱：原告自109年12 月1日起係受被告委任為經理人，勞動關係已為委任關係所取代云云。惟查兩造就原告於該日升任處長一事，並未簽立新書面契約等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第12頁），原告固曾出具經理人聲明書聲明本人及家庭成員均知悉證券交易法就持股轉讓、短線及內線交易禁止等規定（見本院卷㈠第163頁），惟此僅係因應職級所提出之書面，無從憑此認定兩造已有變更為委任關係之真意，此由被告交付原告之員工異動申請通知單中，亦僅載明升職之職位名稱、薪資，而無其他變更合約內容等記載（見士院卷第28頁），復參諸兩造未曾結清升職前之工資、年資、特別休假日數或工資等情，均可推知被告肯認原告除因內部晉升以致職位、薪資產生異動外，其餘勞動條件並未有變更。　⒊再對照被告之核決權限表，原告僅有核決處級主管以下請假、公出、加班申請、在離職及各項人事證明之權限，其餘人員任免、核薪、考績、調職等事項，均仍須呈轉上級主管覆核（見本院卷㈢第109至110頁），仍須定期接受考評（見士院卷第30至37頁績效考評表），仍受被告工作規則中關於工作時間、延長工作時間、加班指派、補休、請假手續等規定（見本院卷㈠第256至258、263頁工作規則）之限制，可知原告升任處長後，仍依被告工作規則持續提供勞務，每月固定領取薪資，並受上級主管之指揮、監督、考核，其提供勞務係為被告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，前述實際履約情形仍具有勞動契約之從屬性，難認有合意變更為委任關係之情事，則兩造於109年12月1日後仍屬僱傭關係，應堪認定無誤。　㈡被告已依勞基法第12條第1項第2款、第4款合法終止契約：　⒈本件合於勞基法第12條第1項第2款、第4款事由：　⑴按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；或違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款、第4款定有明文。又所謂「暴行」，乃指強暴、脅迫之行為，自不以對共同工作之勞工之身體施以暴力之行為為限，倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，言語恐嚇或脅迫共同工作之勞工，致使共同工作之勞工心生畏懼，而難以期待雇主與實施暴行之勞工繼續維持勞動契約關係，即應認此等行為已該當上開條文所稱之「暴行」，而得由雇主不經預告終止勞動契約。　⑵又按判斷是否符合勞基法第12條第1項第4款「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號判決意旨參照）。又勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務（最高法院107年度台上字第666 號裁定意旨參照）。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⑶被告辯稱：原告於112年6月間有恐嚇同事甲○○之行為，已合於勞基法第12條第1項第2款事由等語。查證人甲○○具結證稱：原告還在職時我是原告的下屬，擔任人資處副理，112年6 月間原告跟我抱怨晉升不公，我勸他以和為貴，不要跟公司採取激烈的行動，原告表示公司不敢對他採取什麼行動，如果採取的話，他也有學泰拳，到時誰有能力趕他走，是我嗎？還是Ronny（另一位人資同仁）？原告開玩笑時都是伴隨笑聲，我是可以區分他是開玩笑還是認真的，原告講到學泰拳，是眼神銳利及表情嚴肅，跟平常開玩笑的樣子不一樣。我是蠻害怕的，因為原告講這句話是很認真的，我也知道他真的有學泰拳，因為原告指明是我還是Ronny，我怕他到時真的會使用泰拳等語（見本院卷㈨第22至23、26、28、31頁）。復對照原告對被告撤回其晉升議案乙事及該時甫到任之被告執行長乙○○多有不滿，曾向證人乙○○表示其練泰拳、用泰拳解決事情、以前在美國夜總會做保全時抽屜都放著槍等語，且有多位同仁向證人乙○○反應原告亦對其他同事稱其會泰拳、會用拳頭處理事情，致公司執業場所其他同仁感到害怕；再原告亦曾向同事即證人丁○○表達對證人乙○○之不滿，稱原告提出勞動檢查檢舉，在勞動檢查過程看到下屬忙碌應付檢查，感到戰術成功，其練泰拳，有在美國夜總會當保全，抽屜有槍，差點加入洪門，是不會怕的等節，均經證人乙 ○○、丁○○具結證述甚詳（見本院卷㈨第8至11、34至35頁），並有訪談紀錄可考（見本院卷㈠第437、441至442頁），可認原告於工作場所確有遇事宣揚自身武術技能及經歷之慣行，綜上各節，證人甲○○證稱原告對其表示「我有學泰拳，到時誰可以強迫我離開，你嗎？還是Ronny？」等語（見本院卷㈠第439頁訪談紀錄、卷㈨第22頁），應與實情相符，衡情已造成證人甲○○心生畏懼，被告辯稱已合於勞基法第12條第1項第2款所稱「對於共同工作之勞工，實施暴行」之事由，核屬可採。　⑷被告辯稱：原告指導應徵者即原告友人王欣傑造假履歷，已合於勞基法第12條第1項第4款事由等語。查王欣傑於104人力銀行網站發布之履歷記載其於①94年5月至98年8月於SoundMax公司、②98年8月至101年1月於Foxlink公司、③101年2月至103年7月於MAXIM公司、④103年8月至105年6月於寶成國際集團、⑤105年8月至107年6月於龍偉股份有限公司工作；惟其向被告提出之履歷記載95年3月至101年4月於Foxlink公司、於101年5月至106年4月於MAXIM公司工作，有履歷比對圖可考（見本院卷㈡第11頁），除任職期間記載不一外，並有隱匿前開①、④、⑤工作經歷之狀況。又查證人甲○○具結證稱：王欣傑的履歷是原告提供給我的，後來用人單位主管丁○○表示王欣傑的履歷與104上履歷經歷有一不致的狀況，主要是部分過往的工作經驗跟時間有所不同，我與原告反應後，原告表示履歷調整是他跟王欣傑要求的，這方面是沒有問題的，希望丁○○不要在意這件事。我也有把原告的說明再轉達給丁○○等語（見本院卷㈨第25、29至30、33頁）；證人丁○○具結證稱：王欣傑是原告曾經在寶成國際集團一起工作的同事，王欣傑在104人力銀行網站發布之履歷上推薦人是原告，王欣傑本人告訴我原告跟他是朋友，原告也跟我說過會找曾經於寶成國際集團一起工作的人進來公司。王欣傑履歷是人資甲○○提供的，甲○○說是原告提供給他的。我拿到後做了查證，比對王欣傑在104人力銀行網站發布之履歷後，發現我拿到的履歷經歷有3段是偽造的，大概是6年的時間，其中包含寶成國際集團的經歷。面試時我有詢問王欣傑原因，但他說這幾段經歷不重要，不願透露。我就偽造經歷的事有告知甲○○，甲○○說是原告告訴應徵者這麼做的等語（見本院卷㈨第36至37、43頁）。衡酌原告為最高人事主管，徵才招募及人事管理為其工作核心事項，非但未善盡為被告擇選適切人才之忠實義務，反要求應徵者提供不實經歷，復經同仁反應後仍再次表達此舉毫無疑義，顯已嚴重影響被告徵用職員及人事管理程序之適切性，並損及兩造間信賴關係，已達影響兩造間勞動關係存續程度，無法期待被告施以其他較輕微懲戒手段後繼續兩造之僱傭關係，則被告辯稱已符合勞基法第12條第1項第4款所定「違反勞動契約或工作規則，情節重大」事由，亦屬可採。　　⒉本件無增列解僱事由情事：　　原告主張：被告於112年7月4日口頭解僱原告，並未明確告知解僱事由，嗣於112年7月10日寄送解任通知書，又任意擴增解僱事由，其終止契約顯不合法云云。查被告於112年7月 4日口頭解僱時，已明確告知係依勞基法第12條進行解僱，且說明：「舉例而言…恐嚇主管及同事，例如你以口語威脅主管，我以前在夜總會工作，我是用拳頭做事的人，並用口語威脅同事，別想讓我走，我會泰拳，我以前在美國抽屜裡有槍，使主管及同事心生畏懼…那對於那個履歷表有循私造假的情形…」（見本院卷㈡第429至431頁），確已告知前述事由，是原告此部分主張，洵屬無據。　　　⒊本件解僱未逾除斥期間：　⑴按雇主依勞基法第12條第1項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。又按為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　　⑵查證人乙○○證稱：我上任後啟動與全公司同仁為一對一面談，因為有很多人提出原告是人事的最高主管，處理事情的方式是類似黑道，公司同仁都是敢怒不敢言。另外證人丁○○是供應鏈的主管，每個禮拜幾乎都會跟我會報公司事情，時間我記不太清楚，大概是112年6月20日左右，證人丁○○跟我說在招募員工時，原告拉熟人要進來公司，請應徵者作假履歷表，被證人丁○○查到。112年6月21日左右我問證人甲○○是否知道原告這些事情，證人甲○○表示原告有跟他說威脅性語言，關於造假履歷的事，證人甲○○的說法也與證人丁○○一致等語（見本院卷㈨第12至13頁）；證人甲○○證稱：我應該是112 年6月28日有跟證人乙○○報告原告不當言語狀況，履歷造假的部分也有報告過，但詳細的時間已經忘記了等語（見本院卷㈨第23、26頁）；證人丁○○證稱：王欣傑履歷造假之事，1 12年4月我有告知營運長，但是沒有提到原告，是112年6月2 1日工作會報時執行長乙○○詢問我原告相關情況，我才多做說明，後來112年6月28日開始調查，我有提供履歷比較資料並說明具體細節等語（見本院卷㈨第37、42至44頁）。上開證人固就具體日期陳述略有出入，惟可知被告係於112年6月下旬始知悉前述原告對證人甲○○之不當言論及涉入王欣傑不實履歷事件等節，則被告於112年7月4日為終止意思表示，自未逾30日除斥期間。　　　⒋本件未違反勞基法第74條規定、職業安全衛生法第39條第1項、第4項：　　　　　按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴；雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分，勞基法第74條第1 項、第2項定有明文。又按工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：事業單位違反本法或有關安全衛生之規定。疑似罹患職業病。身體或精神遭受侵害；雇主不得對第1項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分，亦為職業安全衛生法第39條第1項、第4 項所明定。原告雖主張：被告於知悉原告向主管機關申訴後之3個工作日內即解僱原告，違反勞基法第74條、職業安全衛生法第39條第1項、第4項，應屬無效云云。查本件有前開勞基法第12條第1項第2款、第4款所定事由，業經認定如前，則被告依據該等客觀事由依法為終止之意思表示，難認與原告申訴之舉有關，此部分主張亦無可採。　　　⒌綜上所述，被告已合法於112年7月4日依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止契約，則原告先位請求確認僱傭關係存在、求命被告給付其後工資、提繳勞工退休金，均無理由。另兩造僱傭關係既已依前開規定終止，被告另主張其餘終止事由或據與法規同一意旨之工作規則終止契約部分，即無論究必要，附此敘明。　㈢備位請求部分：　⒈原告無從請求資遣費、預告期間工資：　　　本件係依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止契約，業經認定如前，即不符勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第1 6條請求資遣費、預告期間工資之要件。原告雖另稱：被告前依勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之事由終止契約云云，惟原告既主張其無不能勝任工作情事，被告於本件亦表示不主張該款事由（見本院卷㈨第6 頁），顯見兩造同認被告並未合法依該款事由終止契約，原告自無從據此請求資遣費、預告期間工資。　　　⒉原告得請求特休折算工資12萬4,460元：　　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。 1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3 年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年1 5日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。　　⑵首查潤雅公司於112年8月11日資遣原告，並已結清原告於潤雅公司之特休時數（見不爭執事項㈦），合先敘明。關於被告應付之特休折算工資，原告主張計算結果為12萬4,460元（計算式：①月薪12萬1,960元÷240小時＝508元《元以下四捨五入，下均同》、②時薪508元×特休245小時＝12萬4,460元，見本院卷㈢第114頁）；被告則抗辯原告112年未獲得董事會決議調薪，真正薪資應回歸111年度董事會決議通過之薪資總年薪259萬9,600元，總月薪21萬6,633元，時薪為903元（計算式：21萬6,633元÷240小時），扣除潤雅公司已付金額後，被告應付金額為3萬8,169元（計算式：903元×165小時－ 11萬0,826元，見本院卷㈢第31頁）。　⑶查原告係各對被告、潤雅公司提供勞務，並由被告、潤雅公司各自給付原告月薪（見不爭執事項㈠、㈧），是除兩造與潤雅公司另有約定外，兩造間、原告與潤雅公司間洵屬各別之勞動關係，被告辯稱應以合計總月薪計算折算工資再扣除潤雅公司給付金額云云，尚非可採。再查原告112年度每月由被告給付薪資12萬1,960元（見不爭執事項㈧），依勞動事件法第37條規定，推定為勞工因工作而獲得之報酬。被告雖辯稱原告於被告及潤雅公司之總年薪應回歸111年度董事會決議通過之259萬9,600元云云，查原告112年度之晉升加給案雖經撤案而未決議通過（見本院卷㈢第265至274頁會議錄音譯文），惟調薪本不以晉升職等為要件，況被告於本件於11 2年8月24日起訴後（見士院卷第10頁收文章），尚於113年1 月25日提出答辯狀表示原告於被告之月薪為12萬1,960元（見本院卷㈠第55頁），所提員工薪資明細亦記載112年5、6月間，原告本薪為11萬4,560元、交通津貼為5,000元、免稅餐費津貼為2,400元（合計亦為12萬1,960元），備註欄更有「公司感謝您2022年表現，本次您的調薪生效日追溯至112年1 月1日」等記載（見本院卷㈠第87頁），亦即被告除112年7月前已如數給付調薪後之金額外，於兩造因112年7月4日解僱行為發生爭執半年餘後，均仍肯認原告薪資確有增加，嗣於本件訴訟中始再改稱薪資未為調整，顯有違事理之常。綜上各節，被告未提出其他反證推翻前開推定，應認原告112年度於被告之月薪為12萬1,960元。　⑷至被告辯稱：被告董事會已於112年7月4日解除原告經理人職務，原告薪資至多回復升任經理人前之水準云云。惟揆諸勞基法施行細則第24條之1第2項第1款，計算特休折算工資之工資基準應以「契約終止前最近1個月正常工作時間」所得之工資除以30所得之金額，即應以112年6月之工資計算，則不論被告所稱112年7月薪資回復是否屬實，均無礙應以112 年6月工資12萬1,960元計算之認定。再兩造均同意原告於被告公司未休畢之特休時數為245小時（見本院卷㈢第12、114 頁），則被告應給付之折算工資即為12萬4,460元（計算式同前述⑵之原告主張）。綜上，原告請求被告如數給付該金額，及自契約終止翌日（勞基法施行細則第9條參照）即112 年7月5日起算之遲延利息，為有理由。　⒊被告無從抵銷：　　⑴被告固提出110年度董事會議事錄、門禁刷卡紀錄、比對表格（見本院卷㈠第65至66、325至366、381至390頁），主張被告110年度將原告升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任潤雅公司人力資源暨行政管理處處長時，已決議總薪資包含本薪、交通津貼及伙食津貼，惟潤雅公司已付金額亦包含交通津貼及伙食津貼等項目，原告簽核送交被告之應付月薪金額卻未扣除之，致被告與潤雅公司均核發伙食津貼及交通津貼，原告110年度至112年度上半年自被告與潤雅公司領取之薪資總額，高出董事會決議之總薪資，而經常性溢領薪資26萬0,724元；另原告多有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元，被告對原告有合計102萬8,560元之不當得利返還得抵銷云云。　　　　　⑵就被告主張經常性溢領薪資部分，查被告每月核發薪資明細須經人資經辦送原告覆核後，呈請執行長核准（見本院卷㈠第399至430頁薪資明細表、卷㈢第110頁核決權限表），而原告前開薪資項目中本包含交通津貼及伙食津貼，並經被告執行長核准後核發，堪認被告同意給付該等金額，至於潤雅公司給付原告之金額是否包含交通津貼及伙食津貼、有無溢付該等款項，則應視原告與潤雅公司之約定內容，且屬原告與潤雅公司之法律關係，被告逕主張原告自被告處經常性溢領薪資26萬0,724元云云，難認可採。　⑶至被告據前開門禁刷卡紀錄、比對表格（見本院卷㈠第325至3 66、381至390頁），主張經過比對後原告多有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元云云。首就兩造已各就本件門禁刷卡狀況、意見及引用證物各整理為表格（為便利兩造核對及查找，以下稱本院卷㈢第53至64頁被證48表格為「附表A 」，本院卷㈧第349至391頁原告民事準備㈣狀附表為「附表B 」）。被告固稱門禁刷卡紀錄即為出勤紀錄，被告係以當日刷被告公司門禁之最早、最晚紀錄作為上班卡、下班卡時間云云，惟查：　①其中有多筆上、下班卡時間為同一時間之情形（如附表A序號 8，上班卡為「09：03」，下班卡亦為「09：03」，其餘時間相同或僅隔數分鐘者如附表A序號22、49、71、76、78、1 03、114、130、134、173、178、181、182），無法排除出入時僅刷到1次門禁或將同次刷進或刷出之紀錄誤各列為上、下班之狀況。　②另有下述明顯與實際進出辦公室有出入之情形：　❶附表A序號49之110年8月16日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「15：36」、「15：37」，即認原告僅出勤1分鐘，惟實則當日下午原告有到被告公司請同仁喝飲料（見本院卷㈣第262 頁電子郵件）；　❷附表A序號54之110年8月23日，無刷卡紀錄，即認原告當日未至被告公司，惟實則當日原告有參加會議（見本院卷㈧第393 至395頁通訊軟體對話截圖）；　❸附表A序號130之110年12月10日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄同為「14：56」，即認原告當日未出勤，惟實則原告於下午1 時48分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第167頁照片之時間及地點資訊欄）；　❹附表A序號302之111年8月24日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「08：13」、「15：32」，即認原告下午3時32分後已離開被告公司，惟實則原告於下午4時11分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第169頁照片之時間及地點資訊欄）；　❺附表A序號308之111年9月1日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「08：09」、「08：23」，即認原告上午8時23分後已離開被告公司，惟實則原告於上午8時40分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第173頁照片之時間及地點資訊欄）；　❻附表A序號379之111年12月13日，無刷卡紀錄，即認原告當日未至被告公司，惟實則原告當日8、9時許仍位於辦公室（見本院卷㈢第181頁通訊軟體對話截圖）；　❼附表A序號477之112年5月16日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「07：54」、「08：06」，即認原告上午8時6分後已離開被告公司，惟實則該日原告於上午9時至9時45分有向證人乙 ○○述職之會議預定（見士院卷第56頁電子郵件），且證人乙 ○○亦證稱當日有與原告進行面談會議（見本院卷㈨第9頁）。　　　　③又本件訴訟進行中，被告依原告請求提出其在職期間使用公務電子郵件信箱收發之信件紀錄，經兩造會同檢視後，原告以附表B臚列可證明附表A不符實際出勤狀況之天數及證物（即原告於附表A刷進刷退之期間外，仍有使用公務電子信箱發出郵件及接受會議邀請等紀錄）。被告則抗辯使用公務電子信箱發出郵件，不代表有到勤且身處辦公處所。本院審酌原告確可使用手機或其他設備於辦公處所外寄發電子郵件，且關於「面試會議」部分，原告雖有接受通知但大部分都不會出席乙節，亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷㈨第26頁），是附表B臚列項目應排除前開單純寄發信件、接受「面試會議」通知、或被告已表示雖有預定會議惟嗣後取消（如序號505之部分，見本院卷㈨第108頁）、或會議地點非被告公司辦公室者。惟排除後，仍有高達50天可認原告於刷卡紀錄以外之時間有參與員工會議、採購會議、每週會議、主管會議、小組會議、勞資會議、董事會、防災講座、公司治理實訪、信貸說明會、晉升會議、授獎提名會議、教育訓練、候選人狀況討論會議、紓壓講座、內訓課程、審計委員會、計畫檢視會議、資安系統管理審查會議等會議或活動（引用事證見附表B序號28、34、40、48、61、69、76、80、86、105 、110、125、137、140、141、142、144、154、158、167、 170、175、177、181、204、210、214、218、234、259、26 1、267、268、272、276、290、294、304、315、322、326 、331、355、357、365、368、402、405、443、446證據欄中關於接受會議或活動通知之電子郵件）。被告雖再稱接受會議邀請不代表有實際參與云云，惟原告身為高階主管，前開各項會議或活動亦有包含董事會、審計委員會、勞資會議等重要會議，殊難想像被告允許原告表示出席其後又任意不到場之情形，被告此部分辯稱尚無可採。　④綜合上開各節，原告有多次實際進出辦公場所但門禁刷卡紀錄未能如實顯現之狀況，應認此僅屬單純進出門禁紀錄而非出勤紀錄，被告據此主張原告有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元，而得以該不當得利返還債權於本件抵銷云云，亦非有據。　　　　　　　　　　　五、結論：　㈠原告先位依兩造僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告按月給付薪資、提繳勞工退休金，為無理由，應予駁回；原告備位依勞基法第38條第4項，求命被告給付特休折算工資12 萬4,460元本息，為有理由，應予准許；備位依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條第3項所為其餘請求，則無理由，應予駁回。　　　　　㈡假執行：本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-11-20

TPDV-112-重勞訴-69-20241120-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1176號聲請人張儷鏻代理人林永頌律師沈巧元律師相對人陳婉婷荃鴻股份有限公司法定代理人徐鴻鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾萬玖仟參佰捌拾陸元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院10 6年度訴字第3969號、臺灣高等法院107年度上字第1318號　　、最高法院110年度台上字第1874號、臺灣高等法院111年度上更一字第129號裁判確定。第一、二審及發回前第三審訴訟費用訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人即相對人連帶負擔百分之五十五，餘由上訴人即聲請人負擔。又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟　　法第466條之3第1項定有明文。二、經查，聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）26,740元、第二審裁判費74,562元、第三審裁判費67,582元，最高法院 113年度台聲字第788號就律師酬金核定30,000元，是相對人應連帶負擔55％即109,386元【計算式：（26,740元＋74,562 元＋67,582元＋30,000元）×55％＝109,386元，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計　　算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-20

TPDV-113-司聲-1176-20241120-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告李靜琪被告臺灣基督長老教會三重埔教會法定代理人洪崇錦訴訟代理人林永頌律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）84年起受雇於被告，擔任伴奏，並自108年1月1日起擔任指揮，自94年7月1日起月薪為新臺幣（下同）1萬1000元、102年1月1日起月薪為1萬200 0元、108年1月1日起月薪為1萬3000元。嗣後因被告未按勞動相關法規提撥退休金，故於112年2月向被告要求應補提繳勞工退休金，然為被告所拒。此後，被告於112年7月即要求原告應與伊簽訂承攬契約，然為原告所拒，被告於同年8月2 2日解雇原告，最後工作日為同年9月30日止，被告違法解雇，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。被告應自112年10月1日起至原告復職日止，按月於每月30日給付原告1萬3000元及各自當月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥16萬254元至原告之勞動部勞工退休專戶。二、被告則以： (一)兩造間不具備僱傭關係之從屬性，應屬委任關係，理由如下 : 　1.就人格之從屬性而言: 　①就原告之工作內容而言，聖歌隊每週主日禮拜獻唱之曲均由身為指揮之原告決定，三重埔教會負責主日禮拜的禮拜部長老不會對於聖歌隊獻唱之曲目有具體的要求，全憑原告專業決定獻唱之曲目，三重埔教會不會就原告的指揮工作之實行施以監督與掌控，亦未對原告設定任何工作規則與內部規範，而是對於原告提供的勞務保有極高的自主決定空間。　②就工作時間而言，三重埔教會聖歌隊之練習時間，都會配合指揮原則上可出席的時間，有時候會因原告有事而縮短或取消練習，即便聖誕節、復活節等特殊節日需增加練習時間亦由原告決定，對此聖歌隊練唱時間之安排，三重埔教會之牧師、長老、執事均不會加以干涉。　③再就請假程序而言，原告若有事須請假，可請他人代替其職位，不需事先向三重埔教會之牧師、長老、執事請求准假，可見原告對於工作時間的安排具有可支配之空間。　④另就考核、獎懲制度而言，三重埔教會對於聖歌隊的指揮並未設立獎懲及考核制度，原告不會因為表現好壞而有懲罰或獎勵，報酬均相同。綜上，原告並未緊密從屬於三重埔教會，且非完全受三重埔教會之指揮監督，難認具有人格上從屬性。　2.經濟上從屬性部分: 　　除聖歌隊每週固定練習及獻唱約2.5小時的時間外，原告得另外從事其他工作。事實上，原告在外經營克羅采音樂教室，提供一對一樂器教學及音樂班考試培訓課程等服務，該工作才是原告主要經濟收入來源。又原告執行聖歌隊指揮工作時，得依其專業自行決定執行工作之內容及方式，又三重埔教會不會給予原告除聖歌隊指揮以外之工作。另三重埔教會之所以將牧師與幹事加入勞健保，係因牧師與幹事工作為全職，而聖歌隊指揮的工作時間每周僅為2.5小時之兼職工作，故未為原告申請加入勞健保自屬當然，由此可見，原告顯然可以指揮性、計畫性或創作性方法對於三重埔教會聖歌隊指揮之工作加以影響，且得為自己之營業勞動，而不具備僅為他人而勞動之僱傭關係經濟上從屬性之內涵。　3.組織上從屬性部分: 　　如前揭所述，原告毋庸每日固定上下班及打卡，僅須於聖歌隊練習及獻唱之時間出席即可，且實際出席之時間長短亦不會影響報酬之數額，且原告擔任指揮之工作可獨立完成，不須與三重埔教會中其他團契詩班的指揮配合。爰此，原告於三重埔教會所從事之工作並非必須編入生產組織內遵循一定生產秩序方能成為有用之勞動力，顯不具備僱傭關係組織上從屬性之內涵。 (二)綜上，本件原告於三重埔教會聖歌隊之指揮工作不具有任何僱傭關係之從屬性要件，且實務上對於類似情況下勞務關係之認定，亦認為若工作時間不長且對於勞務之給付具有極大之自主決定權者，應屬委任關係，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在顯無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷1第443~444頁、113年4月30日筆錄）： (一)原告自84年起於被告教會聖歌隊擔任伴奏，被告每月給付80 00元，自94年7月1日起，被告每月給付1萬1000元、102年1 月1日起每月給付1萬2000元、自108年1月1日起每月給付1萬 3000元。原告之工作內容為參加每周五晚上7時30分起至9時及每周日上午8時20分到8時50分，聖歌隊練習，及教會主日崇拜、教會信徒婚禮、告別式等活動指揮聖歌隊獻唱。有被證1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3之主日禮拜程序單、被證 3周報可按（見本院卷1第127-139頁）。 (二)原告於108年1月1日簽署被證4之委任約定書，委任期間自10 8年1月1日起至108年12月31日止（見本院卷1第143頁）。 (三)原告自行經營音樂教室如被證6所示（見本院卷1第147頁）。 (四)被告並未為原告投保勞工保險或提繳勞工退休金，有本院依職權調閱之勞工保險投保資料、勞工退休金提繳資料可按（見本院卷1第51-63頁）。 (五)被告於112年8月22日通知原告工作至112年9月30日止。 (六)原告聲請勞資爭議調解，調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷1第17-19頁）。四、本件爭點應為：(一)兩造成立雇傭契約或委任契約?(二)如成立雇傭契約，原告依據兩造契約、勞動法令，請求被告確認兩造雇傭契約存在、應自112年10月1日起至復職日止，按月於每月30日給付1萬3000元及自當月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳16萬254元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由?茲分述如下: (一)兩造成立雇傭契約或委任契約? 　1.按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同」、「勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別」、「公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷」最高法院83年度台上字第1018號、97年度台上字第1510號判決、90年度台上字第1795號判決意旨可資參照。是僱傭契約與委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段，且受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。是以，當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之，非單純以契約名稱論斷。　2.次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(1)人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(2)經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。(3)組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上186 4 號判決意旨參照）。是於判斷契約關係是否屬於勞動契約時，應就勞務供給契約約定內容中，勞工提供勞務之義務是否受雇主之指示，是否由雇主決定勞工勞務給付之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間是否不能自行支配，不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，即勞務給付之具體詳細內容非由勞工自己決定，且在勞工有礙企業秩序及運作時雇主是否得施以懲罰，以拘束勞工服從工作規則維護企業之正常生產運作，勞工是否完全被納入雇主之經濟組織與生產結構中，其勞動力需賴雇主之生產設備始能進行，對雇主有經濟上之依賴性，從屬於雇主，為雇主之目的勞動等各項因素，作一綜合判斷。　3.原告主張兩造成立雇傭關係，無非以原告在職期間，原告提供勞務之時間與地點，均受被告限制及管理，且為固定時間與固定地點如原證4-1、4-2所示之周報內容所示(見本院卷1 第165-167頁)，必須配合被告固定於主日禮拜活動之時間及地點待命，原告雖無須打上下班卡，係因被告實際確認原告之工作情形，被告雇用牧師亦無打上下班卡，被告仍為牧師投保勞工保險及提繳勞工退休金，原告進場方式僅能於固定位置就坐，須符合被告訂立之工作規範，並定期報告工作進度於被告，僅能選取教會指定之樂譜，被告雖給予原告選曲之權力，被告可更正或糾正原告選曲內容，原告需遵從被告更改之詩歌版本為聖歌隊練唱，更改曲目需受被告一定限制，被告得以決定獻唱之方式，被告於疫情期間得以自行更改決策更改主日理被及聖歌隊練習活動，原告僅能配合執行，被告核發薪資所得申報扣繳憑單，並定期給付薪資，原告需事先請假並妥善安排職務代理人，工作時間並非自由，被告可隨時停止原告職務，具有對原告內部組織考核權力，原告需使用被告提供之設備及器具，包括樂譜、譜架、詩袍、樂器、樂器調音維護等，具有人格從屬性，原告薪酬係由教會小會討論後決定其價格，原告無法自由決定，原告不須負擔被告經營上之風險，原告領取固定報酬並非依據勞務成果計算，疫情期間不論被告不論每周是否有固定練習，被告均按月固定給付薪酬，具有經濟上從屬性，被告未限制被告從事其他經濟活動，不得作為經濟上從屬性之判斷，原告擔任指揮隸屬於被告禮拜慶典部之聖樂小組，被告指定原告指揮之禮拜期日，原告並無協調之可能，原告之工作於聖歌隊練唱及獻唱時，需與聖歌隊隊員及聖歌隊伴奏合作協調，完成練唱及獻唱之勞務，並須預錄歌曲給被告總務部影音小組，作為該周禮拜之參考，原告需與其他同僚分工合作完成勞務，具有組織上從屬性。然為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造間如上所述之勞務給付實際情形，究應成立委任關係或僱傭關係，分述如下： (1)本件就人格上從屬性而言：　①就原告有無自由決定是否提供勞務及選擇提供勞務時間而言：原告另在外自行經營音樂教室，業經證人吳令玫於本院審理時證述在卷(見本院卷第456頁)，且為兩造所不爭，足見，原告得另外經營音樂教室，不受被告之限制，原告每周僅提供約2.5小時之指揮工作，僅該固定於指定之時間及地點提供勞務，甚至原告只要覓得合適之代理人，亦得任意請假，被告沒有准駁之權限，故原告保有一定之時間自由性。有關被告教會練唱時間之變動、更改、縮短或取消、練唱時間之曲目、聖誕節與復活節增加練唱時間，或選擇購買教會獻唱之樂譜、選擇獻唱之曲目、原告提出聖歌隊曲目之時間，均由擔任指揮之原告決定，業經證人石明理、吳令玫於本院審理時證述明確(見本院卷第446、456頁)，並有被告提出被證11、12、15、17之line對話可按（見本院卷第395-423頁、第429頁、第433頁），亦即原告之工作方式及內容，均未受到被告限制，原告無須打上下班卡，得自行決定聖歌隊練唱時間，被告亦無遲到扣薪或未完成練唱、表現不佳之嚴格規範、工作規則，準此，原告得自由決定勞務之給付內容與時間、方式，原告僅須於被告指定之固定儀式到場完成指揮及聖歌練唱之工作，無須嚴格遵守被告之工作規範，無須受到被告對於原告表現之考核，具有一定之自由性，顯然不具有人格之從屬性。　②就是否需職前訓練及勞務給付之具體內容而言：參證人石明理、吳令玫於本院審理時均證述:三重埔教會並未給予原告專業上的指示，亦未其設定工作規則、三重埔教會主日禮拜的聖歌隊獻唱曲目由原告決定，亦無須向被告報告工作進度，亦未設立考核或獎懲制度，原告無須打卡等語（見本院卷 1第447、456頁），原告僅需依據被告指定之時間完成固定之工作內容，惟被告並未針對原告之工作為任何特別職前訓練，亦未就原告設定工作規則，且被告並未限制原告一定方式給付勞務，原告除一定之節日需嚴格遵守指揮之義務及教會指定之聖歌以外，均可自行決定聖歌隊之練唱時間及獻唱曲目，被告皆不加干涉，即原告可基於自身音樂上之專業判斷，自行決定具體之曲目及演唱方式，被告並未限制原告之表演工作方式及具體工作內容，原告獨立為自己之工作內容負責，不受被告之指揮，亦無需向被告報告工作進度，受到被告之控管或考核，全憑原告之專業完成指揮工作，被告對原告提供之勞務並無絕對之指示權，更未嚴密監督與掌控原告之勞務給付方式，而是給予原告極大的自由形成空間，使原告保有一定之給付自主性，縱使被告有向原告提出更改曲目之意見或基於當次教會活動改用被告之表現方式，不由聖歌隊獻唱，改由三位聖歌隊隊員帶領全體會員獻唱之形式，或使用被告之詩歌版本，不使用原告提出之版本，僅限於當日教會活動之演出方式、演出內容，並無限制原告指揮聖歌隊進行獻唱之工作無關，自不具有人格之從屬性。　③再就請假程序方面而言：依據勞工請假規則第10條規定「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」準此，勞工請假須嚴格遵守事前需經雇主同意，並須提出相關證明文件，有雇主為准駁之權利，如未經雇主准許之請假，構成曠職，亦將造成解雇之事由，先為敘明。然參以證人石明理於本院審理時證述:「(法官問:原告給付勞務是否須打卡？) 沒有。」「(法官問:原告有事請假是否須經三重埔教會或是隊長的同意？)不需要。」「(法官問:原告如果請假，是否會告訴證人替代的人選安排)會。原告可以自行找別人代替，不需要我們同意。」「(法官問:原告關於替代人選的決定，被告可以拒絕嗎？)沒有，不需要。」等語（見本院卷1第 448頁），並參以原告提出之原證25之line2對話紀錄可知（見本院卷第255頁），原告請假無須被告教會或是隊長的同意，如原告請假亦可自行找適合人選替代，不受前開規定之限制，因此原告之工作時間具有極大之彈性，被告並未要求原告需親自從事指揮工作，允許原告找尋他人替代原告之指揮工作，欠缺勞工之親自履行性之特性，而具備一定空間得自由支配，顯然不具備人格之從屬性。　④另就懲戒、考績、獎金制度而言：參證人石明理於本院審理時證述:「(法官問:三重埔教會對於原告有無設立考核、獎懲制度？)沒有。」即被告並未設立獎懲及考績之工作規則，亦無記警告、小過、大過或給予獎勵之規範，亦無三節獎金、年終獎金、考績獎金，原告自84年起於被告教會聖歌隊擔任伴奏，被告每月給付8000元，自94年7月1日起，被告每月給付1萬1000元、102年1月1日起每月給付1萬2000元、自1 08年1月1日起每月給付1萬3000元，不論原告表現如何，均無獎懲，故原告並不因工作表現優良，額外獲得獎勵金，亦不因表現表現不佳，獲得較低之考績評等或扣薪，或降級減薪，甚至於疫情期間，原告未到場提供勞務期間而改以線上方式進行，被告仍按月給付固定報酬，並未因此降低報酬或不給付報酬，足見，原告亦為被告教會之信徒，被告按月給付報酬係基於考量原告擔任聖歌隊指揮之辛勞，而非單純僅基於原告提供勞務之成果，綜合以論，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告，而受其完全指揮監督，是應認不具備勞工人格從屬性之重要內涵。原告雖以不續聘作為被告之內部考核權云云，然兩造既非勞動契約，原告自84 年間起擔任指揮，被告亦從未實際嚴格考核原告提供勞務之成果，均給予固定之報酬，為兩造所不爭，被告雖不再委任原告擔任指揮，不得倒果為因，反而據此認定被告行使懲戒權作為勞動契約之考核方式，原告主張，顯有誤會。 (2)就經濟上從屬性而言：原告自84年起於被告教會聖歌隊擔任伴奏，被告每月給付8000元，自94年7月1日起，被告每月給付1萬1000元、102年1月1日起每月給付1萬2000元、自108年 1月1日起每月給付1萬3000元，原告每周僅提供每周五晚上7 時30分至9時，每周日上午8時20分至8時50分之聖歌隊練習及教會主日崇拜、教會信徒婚禮、告別式等活動指揮及聖歌隊練唱，為兩造所不爭，且原告給付勞務時間，每周僅約2 時30分，被告給付之報酬均依據前開方式計算，於實際工作時間以外之時間，原告另有開設音樂教室，被告亦不限制原告另有正職工作，足證原告於任職期間可兼職，原告之主要經濟來源，仍係為自己而勞動，並非於經濟上已全然從屬於被告經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，益徵原告顯可自行以指揮性、計劃性或創作性之方法對自己所為工作加以影響，自難遽認原告已具勞工經濟上從屬性之相關特質。原告雖主張其為部分工時之勞工云云。然查，部分工時之勞工仍須符合人格、經濟、組織上從屬性之特性，並非以原告提供之勞務時間為短暫，逕為部分工時之勞工，原告前開主張，顯有誤會。 (3)就組織上從屬性而言：參證人石明理於本院審理時證述:「( 法官問:原告是以聖歌隊指揮或是以信徒身分擔任聖樂小組的成員？)是以信徒的身分擔任聖樂小組的成員，如果不是信徒，我們不會邀請他擔任聖樂小組的成員。」「(法官問: 在禮拜慶典部或聖樂小組是否會討論指揮專業的事務？)完全沒有。」可知，原告係因信徒而加入被告教會聖歌隊之指揮，其擔任指揮期間，無須參與討論被告教會有關聖樂小組之行政事務，自非被告組織下正式編制之人員，毋庸負責被告之每日固定之行政工作，亦無需每日或每周正常參與被告教會組織之運作而開會，被告對原告並無考核監督之機制，亦無工作規則之規範，無須與被告其他受雇之員工基於相互合作、協調之關係而從事被告教會之行政工作，亦即原告並未被納入被告教會之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織之一員，且與被告教會其他編制內員工間亦非居於分工合作之狀態，是原告與被告間不具有組織上指揮監督之從屬關係，至為灼然。原告主張雖以其擔任聖歌隊之指揮，於被告組織圖上列名為指揮，具有組織上從屬性云云，並提出原證28、29之組織圖為證（見本院卷1第267-268頁），然查，原告所屬之聖歌隊之其他隊員並未領取報酬，被告其他詩班之指揮及辦伴奏，有的有謝禮，有的沒有領謝禮等語，業經證人石明理、吳令枚、謝佳紋於本院審理時證述明確（見本院卷1第449、457、463、464頁），足見，被告所屬聖歌隊之指揮及隊員、伴奏，均基於對於宗教之熱誠及對教會之貢獻而提供勞務，均非有償，均非隸屬於被告教會之生產組織與經濟結構體系內而從事經營被告教會之業務，亦非從屬於被告組織之一員，亦無與被告教會其他編制內員工間從事行政工作而居於分工合作之狀態。另原證28係證人石明理之禮拜慶典部報告，說明慶典部之組織，原證29為被告行政組織圖係記載有聖樂小組，均非被告從事經營教會之實際從事行政工作之組織成員。原告前開主張，顯有誤會。 (4)綜上，原告受被告委任為被告教會擔任聖歌隊指揮工作，在職前訓練、勞務提供方式、請假方式、獎懲規範等各方面，均不同於一般勞動契約之情形，且於是否給付勞務或如何給付勞務，並享有極大之自由決定權，無須提供任何證明文件，可隨時請假無須被告同意，同時亦可兼任其他工作，自行經營音樂社，足見其與被告間並不具人格上及經濟上之從屬性，與被告之員工間也無組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭契約，而係委任契約無疑。 (二)如成立雇傭契約，原告依據兩造契約、勞動法令，請求被告確認兩造雇傭契約存在、應自112年10月1日起至復職日止，按月於每月30日給付1萬3000元及自當月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳16萬254元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由? 　　承前所述，原告與被告間之勞務關係既為委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約，原告亦非該法所指之勞工，則兩造間之勞務關係自無勞基法之適用，則原告依據勞動法令，請求　　確認僱傭關係存在，並請求被告給付薪資及提繳勞工退休金，均無理由，應予駁回。五、綜上述，原告依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求被告確認兩造雇傭契約存在、應自112年10月1日起至復職日止，按月於每月30日給付1萬3000元及自當月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳16萬254元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-19

PCDV-113-勞訴-25-20241119-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第27號聲明人黃清富代理人林永頌律師陳怡君律師相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM(Hong K ong) Trading Limited）法定代理人蔡慶周代理人陳一銘律師黃子芸律師上列異議人與相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM( Hong Kong) Trading Limited）間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司裁全字第133 3號裁定及112年12月20日所為112年度司裁全字第1481號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。查本件異議人分別於民國113年4月12日、113 年3月29日收受本院112年度司裁全字第1333號裁定（下稱原 1333號裁定）、112年度司裁全字第1481號裁定（原1481號裁定），於113年4月8日就本院司法事務官所為原1333號裁定、原1481號裁定准許相對人對異議人之假扣押聲明不服而提起異議，司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。另按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900 號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠異議人為智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）負責人，相對人於108年間提告異議人代表智恩公司施用詐術簽訂買賣契約卻交付假貨致其受損害。新北地方檢察署在109年12 月間就已查明採購合同上智恩公司及異議人印文與智恩公司之公司變更登記表及進口報單、出貨單等其上印章明顯不同，不是異議人所蓋章，而是遭人冒名盜蓋，相對人亦無提出任何異議人實施詐術之事證，並無證據可證明相對人收受假貨遭詐欺，對異議人為不起訴處分。其後相對人於110年間在香港提起仲裁判斷，異議人因不諳英文又自信新北地方檢察署已查明事實，相信仲裁判斷不會遭誤導，加上智恩公司營運不善財力不佳無法負擔香港高額律師費而未到香港應訴，豈料香港仲裁判斷逕依相對人片面主張認定智恩公司應為給付，並經我國法院就香港仲裁判斷予以認可確定。　㈡智恩公司與相對人既無簽約，智恩公司更無收到相對人之買賣價金（買賣價金是相對人自己依照深圳創久科技股份有限公司（下稱創久公司）通知匯款給香港銳捷公司，與智恩公司或異議人無關。智恩公司也沒有報關1.4億元貨品出貨到香港交貨予相對人，相對人所稱假貨來源不明。被冒名盜蓋印章之智恩公司實為此樁國際貿易詐欺之被害人。即便相對人在法律上依照錯誤之香港國際仲裁中心仲裁判斷結果，得請求智恩公司為給付，亦是相對人與智恩公司間之債權債務關係，與異議人個人無關。相對人之董事黃萬勝於108年9月 26日來台對異議人提起詐欺、背信告訴，相對人之侵權行為損害賠償請求權至遲於110年9月已罹於時效消滅，相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權，其假扣押之聲請不符合要件，應予駁回。　　㈢異議人自108年遭相對人提告詐欺迄今將近5年，相對人還能對異議人為超額查封扣押，異議人無任何處分財產或增加負擔之脫產行為，客觀上不存在假扣押之原因至明，且相對人就假扣押之原因沒有任何釋明、舉證，其假扣押之聲請不符法定要件，應予駁回。　㈣相對人於香港仲裁判斷事件主張其依照深圳創久公司之通知將買賣價金匯入香港銳捷公司而非智恩公司或異議人個人帳戶，異議人或智恩公司與香港稅捷公司均無任何法律關係，亦無相對人於香港仲裁事件中所稱異議人為香港銳捷公司董事之情事（銳捷公司惟一董事是簡嘉進）。智恩公司或異議人並無通知相對人匯款與香港銳捷公司，相對人聽信創久公司之言而匯款給香港銳捷公司，與異議人並無關連，異議人或智恩公司並無義務為相對人對香港銳捷公司請求返還匯款。智恩公司為資本額僅500萬元之小型公司，營運狀況不佳已持續相當時間，其停業、解散、清算，與相對人所稱之買賣無關，相對人稱其於108年7月15日至108年8月8日陸續與智恩公司簽訂4份買賣契約，並給付1.4億元買賣價金，不僅與事實不符，客觀上與智恩公司經營規模相去甚遠而不合常理。智恩公司無資產可掏空，異議人也無為任何掏空智恩公司財產行為，相對人稱異議人惡意掏空解散智恩公司與事實不符。且相對人未證明異議人即時聲請智恩公司破產，相對人對智恩公司之債權較有受清償之機會，相對人空言異議人違反清算人義務云云，顯無理由。　㈤相對人空言誣控異議人甚有脫產以逃避債務之情，但無提出任何異議人有何脫產避債行為之釋證。相對人以鈞院112年度司裁全字第1333號裁定、112年度司裁全字第1481號裁定聲請強制執行扣押異議人於國泰世華銀行、富邦銀行、中華郵政銀行、台新銀行共約千萬元存款，並查封異議人名下新北市○○區○○街0號房地，而相對人於108年9月間即來台對異議人提告，且曾於111年間委託律師發函與異議人威脅求償。倘異議人有心脫產，相對人豈可能於113年間還能超額查封異議人財產，異議人客觀上無任何脫產逃避債務之行為，故不存在假扣押原因至明，為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、本件相對人聲請意旨略以：　㈠相對人與香港創久公司、智恩公司於106年8月21日簽訂編號H K-2-B-00000000-0之三方合約，約定智恩公司透過相對人作為代理商，由相對人向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由相對人將該等產品出售與香港創久公司。嗣智恩公司向相對人聲稱公司業務轉移，指示相對人將價款直接支付於香港銳捷公司，相對人遂依照智恩公司指示於108年7月17 日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月9日分別匯付美金（下同）1,372,500元、1,020,000元、1,081,784元、1,200 ,000元至香港銳捷公司銀行帳戶。詎料，相對人收到產品後始發現產品無任何晶片，僅具有記憶卡外觀，實際上完全無法使用，驚覺受騙，再依與智恩公司簽訂之買回合約請智恩公司將商品買回，異議人斷然毀約拒絕買回。相對人於109 年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁與智恩公司間貨款爭議，並於109年6月23日將仲裁通知送達智恩公司，由時任智恩公司負責人之異議人簽收。香港國際仲裁中心於111年3 月24日作成一部終局仲裁判斷，命香港創久公司及智恩公司應連帶給付相對人美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣257,972.30元，嗣經本院111年度仲許字第1號裁定准予承認。智恩公司不服提起抗告、再抗告，均經駁回確定。　㈡異議人為智恩公司之董事及負責人，透過詐術取得相對人買賣價款共計美金4,674,284元，且於仲裁程序進行中，掏空智恩公司資產申請解散智恩公司，並經新北市政府以110年7 月7日新北府經司字第1108044543號准予解散，異議人藉此方式詐取買賣價金並進行利益輸送及掏空智恩公司之行為，致相對人損失慘重，相對人依公司法第23條及民法第184條第1項前段、後段規定及第2項規定，自得向異議人請求損害賠償。　㈢又依民法第35條規定，法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。相對人身為智恩公司董事，非向法院申請破產而係解散智恩公司，致相對人未能受償，相對人自得依民法第35 條規定請求異議人賠償損害。則異議人為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利之法律關係向香港銳捷公司請求返還4,674,284元（指相對人匯款金額），怠於行使權利致相對人之債權未能受償受有損害，相對人自得依公司法第23 條第2項、第95條、民法第184條第2項規定向異議人請求損害賠償美金373萬9,427.2元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額），如以匯率新臺幣30元計算已高達新臺幣1億1,218萬2,816元，異議人將智恩公司解散，形同智恩公司倒閉，足見異議人已無資力對智恩公司挹注資金，可認異議人資產與相對人得請求異議人擔任智恩公司董事、清算人致相對人受損害應賠償之金額相差懸殊，且稽諸異議人一連串惡質經營手法，極有可能為逃避賠償責任隱匿、移轉或處分其資產，增加日後清償債務之困難。相對人前委請律師發函向異議人陳報債權並要求異議人儘速進行清算程序，該函已送達異議人，惟異議人均未回應拒絕處理，可見異議人雖任智恩公司清算人無意面對智恩公司債務，更遑論清償其自身債務。　㈤本件將來顯有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已就本件假扣押請求及假扣押之原因釋明，如認相對人釋明不足，願供擔保以代釋明等語。　　　　　五、經查：　㈠就假扣押請求部分，相對人主張異議人為智恩公司董事及負責人，施用詐術取得相對人買賣價金共計美金4,674,284元，未向法院聲請智恩公司破產宣告，怠於向香港銳捷公司依不當得利之法律關係請求返還買賣價金美金4,674,284元，致相對人受有損害，相對人依公司法第23條第2項、第95條、民法第35條第2項、第184條第1項前段、後段及第2項規定請求異議人賠償新臺幣1億1,218萬2,816元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額美金373 萬9,427.2元，以匯率新臺幣30元計算）乙節，業據提出202 2年4月29日NOTICE OF ARBITRATION仲裁通知、香港仲裁中心111年3月24日部分仲裁判斷書、本院111年度仲許字第1號裁定、111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定暨裁定確定證明書、106年8月21日編號HK-2 -B-00000-00合約、買回合約4份、智恩公司111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年1 月27日新北院賢民科字第04968號函、理律法律事務所111年 3月10日0000-00000號函、回執、異議人於111年度抗字第19 5號事件提出之民是抗告補充理由狀等件影本附卷可稽，且異議人亦向本院陳明相對人已起訴（本院113年度重訴字第1 25號），足認相對人已就假扣押請求部分釋明。至於相對人所主張之債權能否成立，即非假扣押裁定程序所應審究，異議人辯以相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權云云，自不足採。　㈡就假扣押之原因部分：　　相對人主張異議人於相對人向香港國際仲裁中心聲請仲裁判斷之際將智恩公司解散，異議人雖擔任智恩公司清算人，迄未就智恩公司進行清算，於相對人委請律師發函請求異議人進行清算，未獲置理，異議人將會以解散智恩公司模式為異議人財產不利處分，致相對人日後有不能強制執行之情形乙節，據其提出新北市政府以110年7月7日新北府經司字第110 8044543號函、本院111年1月27日新北院賢民科字第4968號函、律師函各件影本附卷可憑，異議人雖辯以其於109年獲新北地方檢署為不起訴處分，迄今均無脫產行為，相對人本案請求賠償金額為1,200萬元，假扣押已查封異議人之財產超過2,400萬元，異議人資產遠大於相對人所欲保全之本案請求金額，不存在資力落差懸殊之情事云云，然審酌相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人有無就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿財產為限。異議人為智恩公司董事、負責人、清算人，為執行智恩公司業務之人，就經本院認可之香港國際仲裁中心於 111年3月24日就本件買賣爭議所為之一部終局仲裁判斷，未為任何處理，於民事異議狀又一再陳明智恩公司未積欠相對人債務拒絕清償，並表示乃因智恩公司無法負擔香港高額律師費用，所以未至香港國際仲裁中心應訴等語，可見異議人採取解散智恩公司致相對人求償無門，而不願挹注資金為妥善處理智恩公司與相對人間買賣糾紛。則異議人於相對人依公司法第23條、民法第35條等規定向異議人為本件損害賠償金錢請求時，在一般社會之通念上，異議人自可能以處理智恩公司相同模式為不利於相對人之財產處分，揆諸前揭法律規定說明，自應視為若不予保全，將致相對人之本案訴訟主張之債權有日後甚難執行之虞。故綜合上開相對人提出之事證，已可使本院就相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞得薄弱之心證，即非毫無釋明，堪認相對人就假扣押原因已為釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。　⒉準此，相對人就異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既應均認已有釋明，自符合假扣押之要件，而得依民事訴訟法第526條規定，酌定擔保金額裁定准許之。　六、綜上所述，相對人對異議人所為之假扣押聲請為有理由，原 1333號裁定、原1481號裁定准相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　15 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-全事聲-20-20241115-1