Know99判決書

搜尋結果：林淑盈

共找到 92 筆結果（第 31-40 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第95號抗告人即聲請人李連將訴訟代理人曾威凱律師上列抗告人因與相對人農業部林業及自然保育署新竹分署間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度停字第 95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文。抗告人對於本院113年度停字第95號裁定提起抗告，未依行政訴訟法第98條之4規定，繳納抗告之裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-113-停-95-20250116-3

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度全字第3號聲請人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）相對人田云卉上列當事人間加值型及非加值型營業稅法事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣1,939,265元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,939,265元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、按加值型及非加值型營業稅法第28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」二、聲請意旨略以：相對人未依規定申請稅籍登記而擅自營業，自民國108年1月1日至109年12月1日於蝦皮購物平臺(會員帳號OOOOOOOOO）銷售貨物，核計銷售貨物金額新臺幣（下同）38,785,297元（未含稅），未依規定開立統一發票並報繳營業稅，經聲請人核定補徵營業稅1,939,265元（計算式：1 8,361,580元×稅額5%＋20,423,717元×稅額5%＝1,939,265元），聲請人所屬信義分局以112年3月16日財北國稅信義營業字第1120153199號函限期相對人於112年3月29日前提示108、1 09年度網路銷售交易明細、交易明細對應之銷項憑證及進、銷項交易收付款證明（如收款入帳帳號及銀行存款明細）、經買方棄標、議價、進貨退出或折讓致賣出資料與實際成交金額不符等情形，一併檢附相關證明文件及其他相關證明文件等資料供核，相對人雖出具說明書，然迄今仍未補繳稅款，查相對人使用名下永豐商業銀行永春分行永春分行OOOOOO OOOOOOOO號帳戶作為收受蝦皮購物平臺匯入營業收入之用，核算自108年1月4日起至110年12月24日止共計匯入金額高達 57,962,279元，該帳戶存款餘額於110年12月31日為6,912,5 99元，惟至112年12月31日驟減為1,415,855元，至113年8月 31日僅餘932,457元，其名下財產明顯減少，顯有隱匿或移轉財產之跡象，意圖規避稅捐行政執行。又查調相對人112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，相對人僅有投資並無不動產，其資產僅具有高度流動性可隨時移轉他人之銀行存款，並無與上開鉅額交易銷售額相當對價之財產及存款資料，其鉅額交易所得流向不明，足認有蓄意隱匿資金、移轉財產藉以規避稅捐徵收之情事。是以，如俟繳納期間屆滿30日後始移送強制執行或相對人藉由提起行政救濟程序拖延稅捐執行，日後恐有不能執行或甚難執行之虞等語。爰聲請准免提供擔保，將相對人所有財產於1,939,265元範圍內為假扣押等語。三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出113年6月4日營業稅違章補徵核定通知書（繳納期間113年10月1日至113年1 0月10日）、營業稅違章核定稅額繳款書、個人戶籍資料查詢清單、蝦皮平臺會員資料表、財政部臺北國稅局信義分局 112年3月16日財北國稅信義營業字第1120153199號函及送達證書、說明書、相對人設於永豐商業銀行永春分行OOOOOOOO OOOOOO號帳戶蝦皮購物平臺匯入貨款金額統計表及交易明細、永豐商業銀行作業處113年9月6日作心詢字第1130904110 號金融資料查詢回覆函及附件、相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相對人113年7月19日全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第15-60頁）為相當之釋明，尚無不合。依首揭規定，本件聲請應予准許；但相對人如為聲請人提供擔保金1,939,265元，或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條、稅捐稽徵法第24條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-114-全-3-20250116-1

都訴

臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度都訴字第4號 113年11月28日辯論終結原告農業部農田水利署代表人蔡昇甫（署長）訴訟代理人陳倉富律師林文楨被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人吳兆原律師被告宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）訴訟代理人劉逸柏律師複代理人張捷誠律師訴訟代理人龍非池邱瑋亭上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告內政部之代表人原為徐國勇，於訴訟中先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳，並經新任代表人承受訴訟（本院卷三第251-252頁、本院卷四第73-74頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告不服㈠被告內政部民國110年9月22日台內營字第1100814 468號函（下稱「內政部110年9月22日函」）核定之被告宜蘭縣政府110年9月28日府建都字第1100156417B號公告「變更蘇澳（新馬地區）主要計畫（配合新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（下稱系爭主要計畫）及㈡被告宜蘭縣政府核定之110年9月28日府建都字第1100156417D號公告「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（下稱系爭細部計畫），原告於111年9月22日向本院對系爭主要計畫、系爭細部計畫提起本件行政訴訟，請求宣告系爭主要計畫、系爭細部計畫（以下合稱系爭都市計畫）均無效。三、原告起訴主張及聲明：㈠、依行政訴訟法第237之18條第1項規定，得為都市計畫審查訴訟之原告為人民、地方自治團體或其他公法人。本件被告核定之都市計畫範圍，區內原告所屬宜蘭管理處原管有灌排渠道水利用地係改制前之公法人臺灣宜蘭農田水利會所有，嗣雖於109年10月1日改制為行政機關，惟依最高行政法院76年度判字第643號判決意旨，所謂人民應包括行政機關或鄉、鎮自治機關，基於與人民同一之地位而受違法行政處分者在內，此為實務向來見解。原告主張系爭都市計畫有關溝渠用地寬度及指配等內容侵害其權利，違反農田水利法第23條第 4項規定關於原告之資產不受平均地權條例第60條抵充規定之限制之適用，應有訴訟實施權。㈡、系爭都市計畫違法１、原告之主張非係屬都市計畫委員會之高度專業判斷（計畫高權）：　　宜蘭縣政府核定範圍即宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區範圍，區內原告所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利會）原管有灌排渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土地，總面積約32,045平方公尺。若扣除原告所屬宜蘭管理處建議留設之馬賽大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及原國小預定地南隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺），計面積4,250平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面積約27,795平方公尺。按本重劃區土地所有權人平均重劃負擔比例為44.97％，因此原告原可配回建築用地約為15,295平方公尺。然被告宜蘭縣政府屢次一再忽視原告所屬宜蘭管理處（含改制前臺灣宜蘭農田水利會）所提上述溝渠用地寬度之函文意見，竟以107年7月18日府建都字第107010126號函檢送宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄，其中第1案決議（一）1略以：「考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成 U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持 11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。」等語，實係涉及系爭都市計畫是否違法之問題，尚非係屬於其能在法律及授權命令之容許範圍所享有之計畫形成自由或計畫高權。２、按原農地重劃區範圍與嗣經市地重劃之範圍並不一致，且各該重劃範圍內之土地及成員更不相同，而如市地重劃範圍內之私有土地皆得因原農地重劃時農民提供之土地抵充為公共設施用地而減少計扣該區公共設施用地負擔，此對原農地重劃區內之土地及所有權人亦不公平。系爭都市計畫於審議及核定時，前臺灣宜蘭農田水利會尚未改制，而依最高行政法院100年度判字第1134號判決理由，其引同院98年度4月份第 2次庭長法官聯席會議決議，亦認於該判決之事實中，宜蘭縣政府逕將臺灣宜蘭農田水利會就「宜蘭市運動公園附近地區（省道以西部分）市地重劃區」於市地重劃土地前，原屬農民提供之水路用地，登記為臺灣宜蘭農田水利會所有部分，依平均地權條例第60條第1項前段全數抵充公共使用之道路、溝渠等10項用地係屬違誤；縱目前臺灣宜蘭農田水利會已改制為行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處，惟依甫施行之農田水利法第23條第4項規定，改制後原屬農田水利會之土地仍不受平均地權條例第60條第1項有關公有土地抵充之規定，此更印證宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄所謂「慶安段市地重劃後，當時參與農地重劃之地主，原以公益為由提供之土地由農田水利會取得，變成私人土地，在參與慶安段市地重劃後，又必須再提供部分土地供作公共設施之用，無疑分別在兩次重劃過程中兩次減損土地，顯屬不公。」等語，實於法有違。３、市地重劃實施辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第二十二條第一項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」，是市地重劃係依據都市計畫規劃內容來辦理，故選定之重劃區須已發布都市計畫細部計畫者或雖無細部計畫但其主要計畫具有細部計畫實質內容者。如尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理市地重劃。故系爭細部計畫早於宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日第201次會議即審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」，惟另於110年9月28日始發布實施。該細部計畫已明載計畫範圍應採自辦市地重劃方式辦理開發，嗣宜蘭縣政府以110年9月30 日府地開字第1100158429號函通知「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃會」准予核定「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書」。按內政部73年7月2日台(73)內地字第23 9866號函釋：「……水利會管有之灌排渠道參加市地重劃，擬依下列原則辦理分配：（一）農田水利會所有土地於重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包括重劃區內市區排水專用渠道）應以農田水利會重劃前仍供農田灌排渠道之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已作灌排渠道使用之其他地目土地不包括已報廢灌排渠道）因基於重劃後對水利用地並無受益，故此部分土地，不計扣負擔。（二）其他農田水利會參加重劃之土地分配於建地者，仍依一般計算負擔之公式計扣負擔。……」；又依內政部109年12月1日台內地字第1090065941號函釋：「……依本部73年7月2日台(73)內地字第239866號函釋規定，農田水利署管有之灌排渠道參加市地重劃，重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包括重劃區內市區排水專用渠道），應以該署重劃前仍供農田灌排渠道之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已做灌排渠道使用之其他地目土地，不包括已報廢灌排渠道），因基於重劃後對水利用地並無受益，故此部分土地不計扣重劃負擔。至於平均地權條例第60條所稱溝渠用地，依市地重劃實施辦法第21條第2項規定，係指依都市計畫法定程序所劃設供重劃區內公共使用之排水用地，依規定為參加重劃土地所有權人共同負擔之公共設施用地，並於重劃後市地重劃實施辦法第50條規定登記為直轄市或縣（市）有，管理機關為各該公共設施主管機關。基此，本案請貴府釐清都市計畫劃設溝渠用地及溝渠兼園道用地之目的性質，依規妥處。……」。無論改制前之農田水利會或改制後之農田水利署，皆應適用上開函釋辦理，亦即除於市地重劃前後皆有農田灌排需求之土地，始得於重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道外，其餘參加市地重劃之土地於計扣負擔後，即可分配回建地，此亦與因應農田水利會改制所訂之農田水利法第23條第4 項之立法意旨相同。查宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日第201次會議紀錄：「……一、審議第1案：『變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案』決議：（一）變更內容依專案小組建議意見通過（專案小組建議之變更內容詳附件一、二）。其中變更第九案附帶決議如下：1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寛度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業。……」，是自此觀之，被告宜蘭縣政府原已明確知悉原告於市地重劃後僅需分別留設3公尺及1公尺之溝渠用地寛度即足敷需求（註：重劃前馬賽大排實際寬度亦約為3公尺），但卻寧無視並牴觸前揭內政部之釋示意旨，強以「本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理」為不當聯結，即逕予分別劃設11公尺及6公尺寬之溝渠用地，僅為使原告因市地重劃減少分配建地；甚者其變更理由竟要求敘明係「該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業。」，此除無視原告之實際提出之需求外，並將損害原告將來減少可配回之建地，及無端增加該溝渠用地管理維護之成本，於法已然有違。又因系爭細部計畫（第一次通盤檢討）第6-17頁載有「二、財務計畫」，其內之（一）預估公共設施用地平均負擔中亦直接列明「水利會重劃後優先指配於區內溝渠用地：1.6561公頃」。另依上揭重劃計畫書內容第1 頁之「二、法律依據」更明確指出係依內政部都市計畫委員會107年10月2日第931次會議審定「變更蘇澳（新馬地區）主要計畫（配合新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫）（第一次通盤檢討）案」及宜蘭縣都市計畫委員會107年6月 15日第201次會議審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」為據。再者，依該重劃計畫書第6、7頁有關「重劃地區原公有道路、溝渠、河川及未登記地土地面積」雖未明載有將原告坐落於該範圍內參加自辦市地重劃之土地列為依平均地權條例第60條第1項應抵充為區內共同負擔之公共設施用地，惟該重劃計畫書第7、8頁之「預估公共設施用地負擔」卻已將「溝渠用地」(面積16,561平方公尺)列為公共設施，且於該重劃計畫書第8頁列出「土地所有權人負擔公共設施用地面積」之計算公式，即「=共同負擔之公共設施用地及面積-抵充之原公有道路、溝渠、河川及未登記地等土地面積-重劃前已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積=270 ,163-36,569.18-16,561=217,032.82」。據上，即可得該重劃計畫書完全係依細部計畫所載，以上述分別劃設11公尺及 6公尺寬之溝渠用地面積合計16,561平方公尺土地，將於市地重劃後分配予原告，且此數據即為「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書」第8頁重劃前已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積數字完全相同。此將使原告將來減少可配回之建地，及增加該溝渠用地管理維護之成本，其結果如同將原告之土地依平均地權條例第60條第 1項抵充為區內共同負擔之公共設施用地無異，自有違誤。況系爭主要計畫第4-7頁亦載有：「（三）曾辦理農地重劃對於開發方式改變未影響地主權益：本計畫曾於民國57年辦理農地重劃，原農地重劃取得之農路公有土地，開發方式變更為市地重劃後，前述土地符合平均地權條例第60條規定將優先抵充為公共設施用地；此外，本計畫新劃設之溝渠用地，為農田水利會灌排渠道亦將以農田水利土地優先指配，不計入共同負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」等語亦可證明。４、市地重劃實施辦法第21條第1項第1款規定：「公共設施用地負擔：指重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地……」；另同條第2項規定：「……所稱重劃區內供公共使用之溝渠，指依都市計畫法定程序所劃設供重劃區內公共使用之排水用地。」；復依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條第1項規定：「自辦市地重劃共同負擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管理機關為各該公共設施主管機關。」，是原告所屬宜蘭管理處管理之參與系爭市地重劃之土地係屬「農田水利事業」使用且係依農田水利法第23條第1項規定成立之農田水利事業作業基金管理之國有土地，並該溝渠係將來作為下游農田灌溉使用，而非為供本案重劃區內公共使用之排水用地；再則，原告農田水利署亦非為上開規定所列10項公共設施用地之主管或管理機關，故倘宜蘭縣政府擬將上述超過3公尺及1公尺以外範圍之溝渠用地指配登記予原告農田水利署，似亦未符上揭相關法令規定。５、按93年11月16日內政部都市計畫委員會第五九七次會議紀錄（摘要）……八、臨時動議報告案件之第一案有關「都市計畫規定以市地重劃方式開發案件處理原則」案：有關都市計畫變更，擬規定以『市地重劃』方式開發案件，經本會審決通過者，現行僅規定應依照「都市計畫法臺灣省施行細則」第10 條規定，檢附當地市地重劃主管機關認可之可行性評估相關證明文件後，即可報由內政部逕予核定交地方政府發布實施，並未比照上開以區段徵收方式開發案件之處理原則辦理，究其原因，在於平均地權條例中並無得先行實施市地重劃，再發布實施都市計畫之規定，且市地重劃實施辦法第9條規定：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條第1項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第19 條規定：「籌備會申請擬辦重劃地區有左列各款情形之一者，應不予核准：……重劃範圍位於都市計畫檢討變更地區且涉及重劃範圍內之都市計畫變更者。」，是以，依照目前市地重劃相關法令規定，市地重劃之辦理，除主要計畫具有細部計畫內容者，得先依主要計畫辦理重劃，再配合擬定細部計畫外，其餘均應於完成細部計畫之擬定或變更程序後始得為之；至於土地所有權人申請自辦市地重劃地區，如位於都市計畫檢討變更地區且涉及重劃範圍內之都市計畫變更者，市地重劃主管機關亦不予核准。　　６、又按內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函，依法令原是須先細部計畫發布實施後，市地重劃計畫書再依細部計畫擬具並公告，但實務上為免發生是否核發建築執照及農業用地相關稅賦減免等問題，程序上反而是主要計畫變更及細部計畫審定後，先不發布實施，但重劃開發單位仍然須依據已審定但未發布之細部計畫草案內容擬具市地重劃計畫書，嗣再送請市地重劃主管機關審核。亦因此，市地重劃計畫書是依據已審定之細部計畫擬具，而本件當時已審定但未發布之細部計畫內容即已載有原告管有重劃範圍內之1.6561 公頃須以溝渠用地優先指配予原告，是以，即使如被告所稱，原告未於市地重劃計劃書於110年5月28日核定後之30日內提起訴願，因市地重劃計畫書是依據已審定之細部計畫擬具並核定，此時縱原告提起訴願，囿於該細部計畫仍記載如上優先指配之規定，如何期待該訴願結果能除去上開違法狀態而滿足原告請求？況該市地重劃計畫書核定處分之相對人為市地重劃會而並非原告，原告依法並無提起訴願之當事人資格。若再因此認定原告因未針對該市地重劃計畫書之核定提起訴願，而使本件行政訴訟產生失權效果，則原告將因行政機關屈於其他原因之實務考量的便宜措施，致喪失所有行政救濟途徑？依系爭主要計畫內5-2頁之表5-0-1(實質計畫變更內容綜理表)編號3中，將變更前溝渠兼廣場用地、溝渠兼道路用地、道路用地等變更為園道用地，且其變更理由2亦提及「沿水圳渠道劃設為園道用地，維持既有農業灌排功能，另透過聚集藍帶與綠帶資源以創造計畫區內大型開放空間，提升整體生活環境品質。」等語。又第4-7頁（三）中，亦載有「……此外，本計畫新劃設之溝渠用地，為農田水利會灌排渠道亦將以農田水利會所有土地優先指配，不計入共同負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」，亦即在主要計畫變更中，雖將相關用地變更為園道用地，但該園道用地其內已含有溝渠使用，此從系爭主要計畫說明文字及其第 6-2頁變更都市計畫示意圖對照系爭細部計畫第6-6頁之圖6- 3-1通盤檢討後公共設施用地配置表示意圖即可知。７、系爭細部計畫於宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄委員會審議時，除未理會原臺灣宜蘭農田水利會有關溝渠用地應分別為3公尺及1公尺之建議，甚且記載：「……次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取得(由土地所有權人共同負擔)，原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。……」，如此未考量都市計畫內各用地之劃設需求及專業考量，卻以重劃後多指配溝渠用地予原宜蘭農田水利會為其劃設溝渠用地之目的，洵已違反不當聯結禁止原則。　　㈢、聲明：１、請求宣告系爭主要計畫無效。２、請求宣告系爭細部計畫無效。四、被告內政部之答辯及聲明：㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定，德國行政機關得向法院聲請法規（都市計畫）審查。然而我國未將行政機關列為適格原告，足認係有意排除，亦有學者持相同見解，過往實務肯認行政機關得作為行政訴訟之原告，無非係以與人民同一地位受行政處分之標準來審酌，然此與本件欲審查具法規性質之都市計畫客觀訴訟性質截然不同，是原告作為一行政機關不具本件原告適格。㈡、原告未具體指明系爭主要計畫無效之理由，且原告之主張或為都市計畫委員會高度專業判斷，或非屬行政法院或都市計畫審查程序得審查之領域，本件起訴顯無理由。１、原告爭執之標的涉及「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」及平均地權條例適用等內容，此部分非屬依都市計畫法發布之都市計畫，原告如有爭執應依法另行起訴，不得於都市計畫審查程序合併。至於原告援引最高行政法院100年度判字第1134號判決並主張違法云云，經查原告管理之土地未有依平均地權條例第60條第1項抵充之情形，此觀「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」重劃計畫書記載抵充之土地分別為財政部國有財產署、交通部公路總局、被告宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之土地即明，與前開最高行政法院判決不同，無從比附援引。從原告起訴狀及甲證3可知，原告亦爭執溝渠維護管理權責，惟行政機關權限歸屬非行政法院所得審查之領域，更不得據此逕論系爭都市計畫無效。２、系爭主要計畫第5-1、5-2頁「第五章變更內容」係將計畫區內土地分別變更為「住宅區」、「公園用地」、「園道用地」及「道路用地」，並將開發方式由「開發許可」變更為「市地重劃」，未有原告爭執之溝渠用地，原告迄未具體指出系爭主要計畫有何變更為溝渠用地之情事。系爭主要計畫第 4-7頁係被告宜蘭縣政府擬定並提出「曾辦理農地重劃對於開發方式改變未影響地主權益」之說明。細繹其內容，乃係針對原農地重劃取得之農路公有土地符合平均地權條例第60 條規定將優先抵充為公共設施用地，非謂原告管理之土地將優先抵充，且遍查系爭主要計畫、系爭細部計畫及重劃計畫書圖亦未有抵充原告管理土地之情事，原告主張違法無效云云，洵屬無據。　３、行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序專章規定之違「法」，仍應回歸都市計畫法、地方制度法規定之實體標準判斷。都市計畫為一地方自治事項，依地方制度法第30條第 1項、第2項及第75條第4項規定，應以其內容有無違背憲法、法律或基於法律授權之法規為審查標準為限。都市計畫擬定、執行屬被告宜蘭縣政府之地方自治事項，原告如認都市計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律或基於法律授權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項、第8項規定辦理，殊無透過行政法院為客觀法規審查有無依法行政之必要，本件起訴欠缺權利保護必要。　４、「關於市地重劃的部分將優先指配的範圍擴張超出1米、3米部分，是否不符合內政部73年、109年之函釋？」　　本件為行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序，系爭市地重劃業經被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字地1100 088968B號函核准實施市地重劃，此種核准（定）之行政處分性質上屬裁量處分。原告於收到該處分書後，未提出訴願救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。依照系爭主要計畫第六章「變更後計畫內容」記載，系爭主要計畫未有變更為「溝渠用地」之情事，無涉平均地權條例第60條第2項優先指配之問題。至於細部計畫部分，被告內政部109年12月1日台內地字第1090065941 號函載明「本案請貴府釐清都市計畫劃設溝渠用地及溝渠間園道用地之目的及性質，依規妥處」，經查被告宜蘭縣政府 112年8月30日府建都字第1120149950號函檢附行政訴訟補充答辯狀（四）第5頁以下已為說明，應無違反之情形。㈢、聲明：駁回原告之訴。五、被告宜蘭縣政府之答辯及聲明：㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定及我國學者見解，行政機關實不具行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序之原告適格，且都市計畫擬定、執行屬被告之地方自治事項，原告如認都市計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律或基於法律授權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項、第8項規定辦理，實無透過行政法院為客觀法規審查之必要，原告提起本件訴訟，實有起訴程序不合法且無從補正，起訴欠缺權利保護必要。㈡、原告認為系爭主要計畫與系爭細部計畫違反農田水利法第23 條第4項云云，顯有誤解：　　依甲證1附錄二「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」核定函所附宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書第 7頁可知，按平均地權條例第60條第1項規定抵充之公有土地中，並無為原告經管之土地，應無違反農田水利法第23條第 4項之問題。系爭細部計畫將系爭土地之土地使用分區從「溝渠兼道路用地變更為溝渠用地」，並坐落於園道用地範圍內，此舉毋寧僅係依被告宜蘭縣政府之規劃構想，將使用分區之調整。按農田水利法第23條第1至4項規定可知，農田水利法施行後，農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60 條第1項所稱之「抵充」，但仍可以依照平均地權條例第60 條第2項為「優先指配」，原告所管理之土地非屬排水用之公共設施用地，而應非平均地權條例第60條第1項規定應由重劃區內土地所有權人共同負擔之公共設施用地。而為非共同負擔之公共設施用地，則被告宜蘭縣政府按平均地權條例第60條第2項規定予以優先指配乃於法有據，亦無違農田水利法第23條第4項僅限不得依據平均地權條例第60條第1項規定抵充之規範，則自無原告所指之違法。原告行政訴訟準備書（二）狀二、（四）、頁4處之提及之公式，依平均地權條例第60條第1項規定抵充者之面積為「36,569.18」平方公尺。而依平均地權條例第60條第2項優先指配者之面積為「1 6,561」平方公尺，即所謂「重劃前已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積」，則此應為「優先指配」而與平均地權條例第60條第1項所稱之「抵充」何干?原告上開此等公式之說明，亦明揭原告誤將平權條例第60條第1項規定之「抵充」與同條例第2項規定之「優先指配」視為同一，而據指摘違反農田水利法第23條第4項，則其主張顯有違誤，自不可採。被告宜蘭縣政府上開依據平權條例第60條第2項規定所為之優先指配，實則亦應合於都市計畫法第42 條第2項規定所稱「前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」之規範意旨。㈢、原告稱被告之都市計畫委員會審議系爭主要計畫、細部計畫違反不當聯結禁止原則云云……顯有誤解：　　系爭計畫依規劃構想及宜蘭縣都市計畫委員會意見劃設一定範圍溝渠用地係基於計畫高權之權限分派，且計畫擬定過程尚循都市計畫法等相關規定，依法辦理公開展覽、受理陳情、審議、層報核定及發布實施等事項，並報請內政部同意備查在案。被告都市計畫委員會第201次會議決議(略以)「1. 考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農業水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寬度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符……，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業。」(同乙證1)。是以，該溝渠用地寬度及範圍係宜蘭縣都市計畫委員會基於塑造良好水岸環境之計畫目標並兼顧農田水利會相關需求決議劃設，即所為之行為與追求之目的，有合理之聯結關係，並經被告循都市計畫法定程序公告，實係有考量計畫內各用地之劃設需求及專業考量，而非如原告所述有違反不當聯結禁止原則。被告宜蘭縣政府所為進行土地之分配與設計時，應有一定行政裁量及兼顧整體規劃利益以及參與重劃土地所有權人全體之利益，自無原告所指違反不當連結禁止原則之情形。被告所為優先指配並未違反內政部73年7月2日內地字第239866號函、109年12月1日台內地字1090065941號函等語。㈣、聲明：駁回原告之訴。六、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭主要計畫（內政部原處分卷第1-109頁）、內政部110年9月22日函（內政部原處分卷第111頁）、宜蘭縣政府110年9月28日府建都字第1100156417B號公告（內政部原處分卷第113頁）、系爭細部計畫（本院卷二第7-629頁）、宜蘭縣政府110年9月2 8日府建都字第1100156417D號公告（本院卷二第5頁）、原告之行政訴訟起訴狀（本院卷一第9-19頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具原告適格？㈡、系爭主要計畫、系爭細部計畫是否有違法而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法律上利益？㈠、原告具有提起本件訴訟之原告適格１、行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求宣告該都市計畫無效。」參照司法院編印行政訴訟都市計畫審查程序制度研究修正資料彙編㈡（第5-208至5-230頁）關於原告適格之討論過程，在行政訴訟規範審查制度研究修正委員會107年5月25日第5次會議，當時會議主席林錫堯提及「人民、地方自治團體或其他公法人」排除機關，與德國法不同，文字用語是否已盡周延？等語，吳東都委員（時任最高行政法院庭長，現任最高行政法院院長）表示「這個問題在行政訴訟法第4條、第5條也會發生，實務上機關立於與人民同一地位的話也包含在『人民』內，這還可以解決。」，楊惠欽委員（時任高雄高等行政法院院長，現任司法院大法官）表示「另一個問題，原告部分現在是要併列人民、地方自治團體及其他公法人嗎？因為行政訴訟法第4條只有規定人民，實務操作上其實都包含地方自治團體與其他公法人在內，只要其是本於人民地位而受處分，這邊特別列出，會不會讓人質疑同一部法律為不同規定，其意義為何？」林明昕委員（臺灣大學法律系教授）亦表示「我的想法與楊委員惠欽一樣，贊成全部用人民就好。我當時擬定條文用地方自治團體與公法人，只是避免大家不知道，所以特別提出。條文可依照行政訴訟法第4條僅規定人民，用解釋方式包含地方自治團體與公法人，立法說明中也可加以說明。」其餘討論則聚焦於地方自治團體在何種範圍內可以作為原告適格。對照本條立法理由相關部分略以：「原告資格：人民、地方自治團體或其他公法人。本項將『地方自治團體或其他公法人』列為原告資格，乃因其自治權有被侵害之可能。」可知本條所規定人民、地方自治團體或其他公法人，應與行政訴訟法第 4條僅規定人民為同一解釋，包括行政機關立於與人民同一之地位時得作為原告提起行政訴訟，至於特別將地方自治團體或其他公法人予以並列規定只具有例舉效果，並無因此有意限制或變更行政訴訟實務上對於原告適格之一貫見解。此外，在行政訴訟法第237條之24第1項規定：「都市計畫審查程序事件，高等行政法院認為具利害關係之第三人有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。有利害關係之第三人亦得聲請參加。」其立法理由略以「二、原告提起都市計畫審查訴訟，法院如以判決駁回原告之訴，其判決雖僅於當事人間發生拘束力，但為維護前條以外具法律上利害關係之第三人之權益，並使法院更了解都市計畫所涉之利益狀態，於判決前得為更周延之思慮，以符客觀訴訟之性質，爰為第一項規定，使法院就個案情形認有必要由該第三人輔助原告時，得依職權命其參加訴訟。並為同項後段規定，使第三人有聲請參加訴訟之機會。前述具利害關係之第三人應包括機關代表國家或地方政府權利主體地位，立於與人民同一之地位而受都市計畫影響之情形，併此敘明。」明確提到具利害關係而參加訴訟之第三人包括立於與人民同一之地位而受都市計畫影響之行政機關在內，兩相對照可知原告及輔助原告之參加人都應該包括立於與人民同一地位之行政機關在內，始符合都市計畫訴訟性質與我國實務向來見解。學者亦認為「本條僅使用『人民』之文字，而不使用『自然人或法人行政機關』（如德國行政法院法47II規定參照），其目的在於放寬原告適格，不限於『自然人』與『法人』兩者，而解釋上似應包括『非法人團體』之組織在內，例如：未登記之祭祀公業或神明會、公寓大廈管理委員會或市場管理自治會，以使得權利受損者或受有損害之虞者，均得以原告身分提起本案之訴訟，而享有訴訟權能（Klagebefugnis）。」（參照翁岳生主編，張登科、許宗力副主編，行政訴訟法逐條釋義，第687頁，202 1年10月3版1刷），綜合上述法條規定、立法理由、立法過程的討論及學者見解，可知並無特意排除行政機關立於與人民同一地位，得提起行政訴訟法第237條之18都市計畫審查訴訟之原告適格地位。２、按109年10月1日施行的農田水利法第34條第2項規定：「自本法施行之日起，農田水利會組織通則不再適用。」農田水利會組織通則第1條第2項規定：「農田水利會為公法人。」農田水利法第34條第2項規定並經憲法法庭111年8月2日111年憲判字第14號判決認為「不生侵害憲法第14條保障人民結社自由之問題，不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則之問題。」而無違反憲法。農田水利署則是於109年8月7日經行政院核准設立，當時並訂有行政院農業委員會農田水利署暫行組織規程作為依據，嗣依112年8月1日施行的農業部農田水利署組織法第1條規定：「農業部為辦理農田水利業務，特設農田水利署……」，可知以往具有公法人地位之農田水利會已不存在，行政院農業委員會又變更組織為行政院農業部，故目前是由農業部設立農田水利署即原告辦理農田水利業務，原告不是公法人而是農業部所屬下級行政機關，原告主張宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區範圍，區內原告所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利會）原管有灌排渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土地（詳如原告準備書(二)狀之附表，本院卷三第347-357頁），總面積約32, 045平方公尺，若扣除原告所屬宜蘭管理處建議留設之馬賽大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及原國小預定地南隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺），計面積4,25 0平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面積約27,795平方公尺，按本重劃區土地所有權人平均重劃負擔比例為44.97％，因此原告原可配回建築用地約為15,295平方公尺，原告主張因系爭都市計畫違法，致原告減少分配約6,762平方公尺之（計算式：12,281（1-44.94%）＝6,762）可建築用地分配（本院卷一第11頁、卷四第179頁），原告主張其權利或法律上利益因系爭都市計畫違法而受損害，是原告具有提起本件都市計畫審查訴訟之原告適格。被告辯稱原告為行政機關故不具原告適格云云，應屬誤解法律而無可採。㈡、原告之訴無理由１、按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之認知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下都市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，於改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、多元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可能涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規劃，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條、第3條及第5條規定可明。２、都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。因此，立法者對都市計畫多以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行使，仍應受立法者事先設定之指示及事後司法審查之控管，以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。３、都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」第7條第1款、第2款規定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。」第19條規定：「主要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30 天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之。……」第20條第1項第4 款規定：「主要計畫應依下列規定分別層報核定之：……四、鎮及鄉街之主要計畫由內政部核定。」都市計畫法第22條第 1項第5款、第6款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。」第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。」第26條規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。……」第27條第1項第4款規定：「都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更： ……四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。」（110年5月26日修正公布條文將「左列」修正為「下列」，並刪除「局」）第28條規定：「主要計畫及細部計畫之變更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項，應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。」可知，主要計畫主要是依據計畫地區範圍人口之成長、分布、組成、計畫年期內人口與經濟發展之調查與推計，預測未來發展目標，規劃土地使用及主要道路、其他公眾運輸系統、主要上下水道系統及公共設施等配置，屬於計畫原則、綱要及指導。而細部計畫涵括計畫地區範圍、居住密度及容納人口、土地使用分區管制、事業及財務計畫、道路系統、地區性之公共設施用地及其他有關事項，具有因地制宜之地域與個案特性。復為兼顧計畫之穩定性及因應變化之可調整彈性，都市計畫法指示主管機關以預測25年內之發展為原則，惟應隨時事變化，於都市計畫發布實施後3至5年為一期加以通盤檢討，如有遇都市計畫法第27條之個案情事，亦得視實際情況辦理迅行變更(個案變更)，以符實際需要。又都市計畫法對於公共設施用地之規劃原則規定於第42條及第43條，即都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置包含道路、學校、醫療衛生機構及機關用地等公共設施用地，並應儘先利用適當之公有土地，及應就人口、土地使用、交通等現狀及未來發展趨勢，決定其項目、位置與面積，以增進市民活動之便利，及確保良好之都市生活環境。４、平均地權條例第56條第1項規定：「各級主管機關得就下列地區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……」即公辦市地重劃，須報經上級主管機關（即內政部［同條例第2條參照］）核准後辦理；同條例第58條規定：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。其獎勵事項如左：……（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」即自辦市地重劃，則須報經主管機關（即直轄市、縣、市政府［同條例第2條參照］）核准後實施，而主管機關是否核准自辦市地重劃，須由主管機關按內政部依同條例第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法，就籌備會成立（獎勵重劃辦法第8條）、重劃會成立（獎勵重劃辦法第11 條第4項）、重劃範圍（獎勵重劃辦法第20條）、市地重劃之實施（獎勵重劃辦法第25條），依法裁量後，決定是否予以核准（定）。又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一定範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分合為形狀整齊的土地後，重新分配予原土地所有權人，並由原土地所有權人按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及其所需興建費用的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計畫目標之工具，有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並為政府取得公共設施保留地之方式，具有重要公共利益。依平均地權條例第58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係為促進土地利用效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機關依平均地權條例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司法院釋字第232號解釋理由書參照），市地重劃本質上為公行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等重要公共利益。５、按平均地權條例第60條第1項、第2項分別規定:「(第1項)依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾期不繳納者，得移送法院強制執行。(第2項)重劃區內未列為前項共同負擔之其他公共設施用地，於土地交換分配時，應以該重劃地區之公有土地優先指配。」農田水利法第23條第1至4項規定:「(第1項)農田水利會改制後資產及負債由國家概括承受，並納入依前條第一項規定設置之農田水利事業作業基金管理。(第2項)前項資產移轉予農田水利事業作業基金管理時，免收一切稅捐。(第3項)為籌措農田水利事業經費，第一項由國家承受資產之使用、收益及處分均以活化收益方式辦理，不受國有財產法第二十八條、第四章及第六章之限制；其活化收益之項目、收費及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。各機關依法撥用者，應辦理有償撥用。 (第4項)第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但書、平均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例第十一條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」可知農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60條第1 項所稱之抵充，但仍可以依照平均地權條例第60條第2項為優先指配，可知抵充與優先指配並不相同。６、依內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函「都市計畫規定以市地重劃方式開發案件處理原則」：「一、請於 ○○○都委會審定細部計畫後，依平均地權條例相關規定，先行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後實施；如無法於委員會審議通過紀錄文到3年內擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過者，請都市計畫擬定機關於期限屆滿前敘明理由，重新提會審議延長上開開發期程。二、委員會審議通過紀錄文到3年內未能依照前項意見辦理者，仍應維持原土地使用分區或公共設施用地，惟如有繼續開發之必要，應重新依都市計畫法定程序辦理檢討變更。三、配套措施及辦理程序：(一)有關都市計畫變更，擬規定以市地重劃方式開發者，於變更主要計畫草案經本部都委會審定後，即可依據審定之主要計畫草案，先行辦理擬定細部計畫作業。(二)於○○○都委會審定細部計畫後，重劃開發單位即可依據審定之細部計畫草案內容，先行擬具市地重劃計畫書，送請市地重劃主管機關審核；經審核通過者，由市地重劃主管機關將審核通過結果函知都市計畫擬定機關。(三)都市計畫擬定機關於接獲市地重劃主管機關函知市地重劃計畫書審核通過結果後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後，分別依序辦理主要計畫之發布實施、細部計畫之核定及發布實施、市地重劃計畫之核定及公告實施。」　　７、按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）應受其拘束。再者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政行為者，當事人不服後行政行為，提起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，前行政處分之合法性非屬受訴行政法院審理之範圍。８、查系爭主要計畫及系爭細部計畫依都市計畫法第28條規定準用同法第19條及第23條規定，於105年6月13日至105年7月12 日期間公開展覽並刊登報紙(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證9 ，未編頁碼)，並先後於105年6月22日及105年7月9日於宜蘭縣蘇澳鎮公所辦竣公開展覽說明會；於105年8月3日、105年 8月22日、105年9月14日、106年7月7日、106年9月25日、10 7年3月7日及107年5月15日召開宜蘭縣都市計畫委員會專案小組會議(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證10，未編頁碼)，系爭主要計畫案於107年1月23日經宜蘭縣都市計畫委員會第19 9次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證11，未編頁碼) ，並於107年10月2日經內政部都市計畫委員會第931次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證2，未編頁碼)。另系爭細部計畫案經107年6月15日宜蘭縣都市計畫委員會第201次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證1，未編頁碼)，並於109年9月28日同系爭主要計畫案經被告公告實施並函請內政部備查在案。前開程序於法並無違誤。９、又查本件都市計畫係為配合市地重劃整體開發期程，採市地重劃先行，有被告宜蘭縣政府以110年5月28日府地開字第11 00088968B號函、被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字第1 100088968A號公告可參（本院卷一第197-201頁），於核定市地重劃後，始公告系爭主要計畫及系爭細部計畫變更。被告內政部核定之系爭主要計畫係將計畫區內土地分別變更為「住宅區」、「公園用地」、「園道用地」及「道路用地」，並將開發方式由「開發許可」變更為「市地重劃」，並無劃設溝渠用地，不影響原告權利或法律上利益。且依宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書（本院卷一第221- 223頁）可知，所抵充之土地分別為財政部國有財產署、交通部公路總局、被告宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之土地，至於原告管理的土地並無按平均地權條例第60條第1 項規定予以抵充，並無違反農田水利法第23條第4項規定：「第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但書、平均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例第十一條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」之情形，是原告主張其土地經抵充云云，實屬誤解，也與原告主張的最高行政法院100年度判字第1134號判決背景有所不同，無從援引。而原告未對被告宜蘭縣政府以110年5月28日府地開字第1100088968B號函公告核定依法提起行政爭訟救濟，該核定處分即告確定，在未被撤銷之前有存續力，法院應予尊重，上開核定處分並非本件之程序標的，原告無從於本件合併以爭執系爭都市計畫無效之程序請求本院予以審查。 、被告宜蘭縣政府既然於核定系爭市地重劃計畫書時，未將原告經管之土地抵充，而是將系爭土地之土地使用分區從「溝渠兼道路用地變更為溝渠用地」（本院卷二第117頁之系爭細部計畫表5-1-1實質計畫變更內容綜理表編號9及本院卷二第145頁之圖5-1-9），並坐落於園道用地範圍內，是通盤考量後對於使用分區之調整，又依都市計畫法第42條所規定: 「(第1項)都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。二、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。四、本章規定之其他公共設施用地。(第2項 )前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」儘先利用適當屬於原告所管理之公有土地，且因都市計畫法第 42條規定並無被農田水利法第23條第4項排除，則系爭細部計畫之優先指派於法並無不合。至於原告主張市地重劃實施辦法第21條、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條部分，仍是關於平均地權條例第60條之抵充，但本件並無依平均地權條例第60條抵充原告土地，自無違反上述規定。 、被告所為優先指配並未違反內政部73年7月2日內地字第23986 6號函，該函係適用於農田水利會改制前但已參與市地重劃而言，原告係以改制後之身分參與，故該函應不適用本案。至於內政部109年12月1日台內地字1090065941號函，由於原告參與本件自辦市地重劃時，原管有之公有土地係非供本案重劃區公共使用之排水用地，非屬平均地權條例第60條第1 項應納為共同負擔之公共設施用地種類，而是未列為平均地權條例第60條第1項共同負擔之其他公共設施用地，則被告依法按平均地權條例第60條第2項為優先指配，自無不法之處。況內政部84年01月24日（84）台內地字第8401091號函亦明揭:「查平均地權條例第六十條第二項規定，重劃區內未列為共同負擔之公共設施用地，於土地交換分配時，應以該重劃地區之公有土地優先指配。又市地重劃實施辦法第三十四條第一項規定，重劃區未列為共同負擔之公共設施用地，除以重劃區內之公有土地優先指配外，得以抵費地指配之。同一公共設施用地不能以公有土地或抵費地指配者，應按該公共設施用地範圍內土地所有權人所有土地面積比例分配之……。準此，本案重劃區內如尚有依規定得以指配為未列為共同負擔公共設施用地之公有土地時，應以該等公有土地優先指配，以符平均地權條例第六十條第二項之規定」亦可作為原告所管有之公有土地自應被優先指配之依據（本院卷三第445頁）。 、再查被告宜蘭縣政府都市計畫委員會107年6月15日第201次會議決議(略以)：「1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農業水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寬度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符……，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業。」(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證1)。其考量在於該溝渠用地寬度及範圍可達成塑造良好水岸環境之計畫目標並兼顧農田水利會相關需求決議所劃設，係考量計畫內各用地之劃設需求及專業，兩者間有合理關聯，原告所稱違反不當連結禁止原則云云，尚無可採。 、綜上所述，系爭主要計畫、系爭細部計畫並無應宣告無效之情形。原告仍主張上情，訴請宣告無效，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-111-都訴-4-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號上訴人即原告林志清上列上訴人因與被上訴人新北市政府間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年12月5日本院111年度訴字第1351號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查上訴人對於本院111年度訴字第1351號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,00 0元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-111-訴-1351-20250116-3

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1320號抗告人即原告陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人最高行政法院等間司法事件，抗告人對於中華民國113年12月17日本院113年度訴字第1320號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」當事人得依上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，至於行政法院或審判長所為之裁定並無適用餘地。再依同法第271條前段規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」對於移送裁定、駁回原告之訴之裁定不服者，本應提起抗告卻誤為聲明異議，仍視為已提起抗告。二、復按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3 項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、再按，提起抗告，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文。抗告人未為繳納，亦應補正。四、抗告人於民國114年1月6日（本院收文日期）提出「行政訴訟聲明異議狀」，對本院113年度訴字第1320號裁定提出聲明異議，然該裁定係行政法院所為之裁定，並非受命法官或受託法官所為之裁定，依上開說明，抗告人係應提起抗告卻誤為聲明異議，應視為已提起抗告。然抗告人未據繳納抗告之裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7 日內補繳裁判費1,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-113-訴-1320-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號上訴人即原告粟振庭即粟師傅傳統整復推拿上列上訴人因與被上訴人空軍氣象聯隊間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年12月19日本院112年度訴字第344號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查上訴人對於本院112年度訴字第344號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林淑盈

2025-01-16

TPBA-112-訴-344-20250116-3

簡上

臺北高等行政法院

進口貨物核定稅則號別

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第82號上訴人太隆興企業股份有限公司代表人穆繼誠被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國 113年6月20日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人委託銓豐國際物流有限公司於民國111年5 月17日及同年6月22日向被上訴人申報進口馬來西亞產製TLS 2083合成酯類2批(下稱系爭貨物，進口報單號碼：第AW/BC/ 11/K69/S1172及AW/BA/11/K69/S1506號)，上訴人申報貨物稅則號別為3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」，關稅稅率為FREE即0%。系爭貨物經被上訴人實施電腦審核，核列以文件審核(C2)方式通關，因貨物稅則號別未決，依關稅法第18條第2項規定，准上訴人分別繳納保證金新臺幣(下同)1 6萬7,772元、15萬8,418元後，先予放行，事後再加審查。嗣經被上訴人審查結果，認系爭貨物屬性，為多用途合成酯，非純屬添加劑，遂將系爭貨物改歸列稅則號別第3824.99. 99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品(包括天然產品混合物)」，並以稅率5%重行核定應納關稅、推廣貿易服務費、營業稅額為16萬7,772元、15萬8,418元後( 稅單號碼：AWZ00000000094號、AWZ00000000072號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，下稱原處分)，並以前開保證金抵充之。上訴人不服，提起復查及訴願亦均遭駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度稅簡字第52號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠、依海關進口稅則第3811節之節名、參據HS註解對稅則第3811 節之詮釋及註解，欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)( b)(1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，係指添加在(b) (1)「以有機酸酯為基料之合成潤滑劑」(其他相同用途液體 )之「添加劑」，且該「添加劑」須符合（A）就各類礦物油品添加劑（即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑）之詮釋；欲歸列在HS註解對稅則第3811節之詮釋(A)第3點潤滑油之「添加劑」（礦物油添加劑）或(B )(b)合成潤滑劑之「添加劑」（其他與礦物油相同用途液體）者，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（ EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑。㈡、依系爭貨物原廠型錄及所附化學品安全技術說明書(Safety D ata Sheet)記載，可知系爭貨物得單獨作為潤滑劑基礎油（ sole base stock），亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液（blended stocks），應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，與稅則第3811節之節名、HS 註解對該節之詮釋不符，實不得歸列在稅則號別第3811節內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。被上訴人將系爭貨物歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），並駁回上訴人之復查，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷並改核定稅則號別為3811.90「其他添加劑，供與礦物油相同用途之其他液體用」（稅率2.5%），或稅則號別3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」（稅率0%）〕，為無理由，應予駁回等語，茲為論據。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠、關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」海關進口稅則總則一規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及其他有關文件辦理。」海關進口稅則解釋準則一及六規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。……六、基於合法之目的，某一稅則號別之目下物品之分類應依照該目及相關目註之規定，惟該等規定之適用僅止於相同層次目之比較。為本準則之適用，除非另有規定，相關類及章之註釋亦可引用。」準此，進口貨物稅則號別之核定，係屬貨品特徵與稅則規定之涵攝問題，關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物稅則號別之歸屬。㈡、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而所謂判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有違背法令之情形。㈢、經查，原審依調查證據之辯論結果，論明：１、按海關進口稅則第3811節之節名為「礦物油（包括汽油）或與礦物油相同用途之其他液體用之抗震劑、氧化抑制劑、膠性抑制劑、黏度改良劑、抗腐蝕劑及其他製成添加劑。」，其下稅則號別第3811.29.00號為「其他潤滑油添加劑」，第 1欄稅率「免稅Free」；稅則號別第3811.90.00號為「其他添加劑，供礦物油或與礦物油相同用途之其他液體用者」，第1欄稅率「2.5%」（原處分卷一第120頁）。又按HS註解對稅則第3811節之詮釋：「本節之產品為添加於礦物油或其他液體用於相同之目的，以消除或減少不必要之性能或去獲致增強所希望之性能。」「（A）礦物油添加劑。⒈原油添加劑 ……。⒉汽油（石油）添加劑……。⒊潤滑油添加劑，本屬包含：（a）黏度改良劑，……。（b）傾點下降劑，……。（c）氧化抑制劑，……。（d）耐壓（EP）添加劑，……。（e）去垢劑和分散劑：……。（f）防銹劑，……。（g）泡沫抑制劑，……。這些潤滑製品添加少量於汽車燃料或潤滑劑中之目的，可減低引擎汽缸之損耗，是不包含在內（第27.10或34.03節）。⒋ 其他礦物油添加劑……。（B）類似礦物油用為同一目的之其他液狀添加劑。此類與礦物油相同目的用途之液體者有：（ a）燃料……；和（b）合成潤滑劑。⑴有機酸酯（己二酸酯，壬二酸酯，新戊基多元醇酯）或無機酸酯（磷酸三芳基）為基料。……這些添加劑用途與那些礦物油的添加劑相同。……」（原處分卷一第128-130頁）。可知「其他相同目的用途之液體」（即「燃料」及「合成潤滑劑」兩類）之添加劑，其所屬與使用於相似「礦物油」之添加劑等同，而應參照（A ）項下分類即原油、汽油、潤滑油及其他礦物油之相關詮釋，歸列於本節潤滑油（為礦物油）或合成潤滑劑（為與潤滑油相似之其他液體）添加劑之貨品範圍，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑及泡沫抑制劑，並且將少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致之損耗（例如引擎汽缸之損耗）之潤滑製劑，予以排除。又海關進口稅則第3824節為「鑄模或鑄心用之配成粘合劑；化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品之混合物）」，稅則號別第3824.99.99號之名稱為「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄稅率為「5%」（原處分卷一第121 至122頁）。另按HS註解對稅則第3824節之詮釋：「……（B）化學產物和化學品或其他製品……化學或其他配製品為混合物（其乳狀液或分散體為特殊形式）或有時為溶液者。……」（原處分卷一第132頁）。２、依系爭貨物原廠型錄記載(原處分卷一第16至17頁)，其名稱為「Biolubricant Base Oils-API Gruop V Synthetic Flu id」，中文文意為「生質潤滑劑基礎油-美國石油學會（Ame rican Petroleum Institute，API）第5類合成液」；商品描述為「……are polyol esters specially designed for l ubricant applications. These esters are suitable to serve as synthetic base oil and additive to formulat e general industrial oils, metal working fluid, biod egradable lubricants, automotive lubricants & grease s……are ideal choice as sole base stock or blended st ocks to optimise the oil's properties.」中文文意即為多元醇酯(聚酯油)適合作為合成基礎油或添加物，以配製成工業用油、金屬加工液、各式潤滑劑或油脂等，其適於作為單一基礎油使用(sole base stock)，或是製成混合油液使用(blended stocks)。原審再依系爭貨物之安全技術說明書 (Safety Data Sheet)之記載(原處分卷一第22至23頁、英文原本見原處分卷一第61至62頁)，其商品名稱(Trade name) 為「合成酯2083」，商品描述(Discription)為「潤滑油基礎油」，原材料應用（Application of the substance/the mixture）為「合成化學物、潤滑劑、中間產品、金屬加工液、液壓油」，成分(Composition/information on ingred ients)有「CAS No. Discription 68002-79-9 Fatty acids , C14-18 and C16-18 unsatd., triesters with trimethy lolpropane」及「CAS No. Discription 57675-44-2 2-eth yl-2-[[(1-oxooleyl)oxy]methyl]-1,3-propanediyl diole ate」等二項，可知系爭貨物除得單獨作為潤滑劑基礎油(so le base stock)，亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液(b lended stocks)，應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，系爭貨物為多用途之合成脂產品，非僅屬潤滑油添加劑，與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，無從歸列於稅則號別第3811節之內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所列7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。又系爭貨物乃以14-1 8碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CA S No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.5767 5-44-2）等二項成分混合製成，可作為合成酯類潤滑油基礎油，或添加於潤滑劑、金屬加工業或液壓油使用，為化學品混合物，而稅則號別第3824.99.99號之貨品範圍，即為無專設稅則號別之其他化學品（含化學混合物），則被上訴人認系爭貨物應歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），核與前開稅則號別貨名及HS註解詮釋相符。３、上訴人雖主張：依照原廠目錄本產品為潤滑油添加劑並無其他功能云云。惟原判決已敘明歸屬稅則第3811節之貨品，係專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性為目的所製成，而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，且欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，須符合(A)就各類礦物油品添加劑(即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑)之詮釋，而「潤滑油添加劑」更須符合(A)第3點潤滑油添加劑，即指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑，符合前開條件始有歸列稅則第3811節之可能。上訴人所進口系爭貨物除可作為潤滑油之基礎油(sole base stock)、亦可作為配製一般工業用油、金屬加工液或潤滑劑之添加劑(b lended stocks)，屬多用途之合成脂，非單純屬添加劑，其與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，不得歸列在稅則號別第3811節內，縱認系爭貨物得為添加而配製成 HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦即系爭貨物非屬HS註解對於稅則第3811節所詮釋之潤滑油添加劑，仍不得歸列在稅則號別第3811節內，此均已於原判決理由中詳為說明。因此雖然上訴人主張系爭貨物品名為有機酸酯，用途為潤滑油添加劑，僅使用於潤滑功能而無其他功能云云，實係因其選擇只用於潤滑功能，仍無損系爭貨物客觀上屬多用途之合成脂，非單純添加劑之事實，則上訴意旨仍執前開主張，認應適用3811.29(B)(b)(1)云云，並不足採。４、上訴人雖又主張：原判決所參考美國海關編號N238088分類案例（下稱美國海關案例）所進口產品與本件係屬完全不同產品，原判決錯誤引用云云。查美國海關案例要旨略以：「『… …The instant product is called TMP3-T. It is also kn own as Trimethylolpropan Troleate. The TMP3-T is ind icated to consist of mixtures of several fatty acid esters of animal origin with Trimethylolpropan. The applicable subheading for the TMP3-T will be 3824.90 .4140, Harmonized Tariff Schedule of the United Stat es (HTSUS), which provides for: “……chemical mixtures of fatty acid esters products and preparations of t he chemical or allied industries (including those co nsisting of mixtures of natural products), not elsew here specified or included (con.): Other (con.): Fat ty substances of animal or vegetable origin and mixt ures thereof; Mixtures of fatty acid esters”.……」(原處分卷一第137頁)。其中文文意略以：「……系爭產品名稱為 TMP3-T。它也被稱為三羥甲基丙烷油酸酯。TMP3-T是由幾種動物源脂肪酸酯與三羥甲基丙烷的混合物組成。TMP3-T適用稅則號別為美國統一關稅表3824.90.4140，其規定為『……化學或相關工業之未列名的脂肪酸酯產品和製品的化學混合物（包含天然產品混合物）（反對）：其他（反對）：動物或植物源脂肪物質及其混合物；脂肪酸酯混合物』……）」。又查美國海關案例所提及之進口產品TMP3-T，與上訴人所進口系爭貨物之組成成分是以14-18碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CAS No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.57675-44-2）等二項成分混合製成，為化學品混合物，兩者有其相似性。再查，美國統一關稅表3824.90.4140號與我國稅則號別第3824.99.99號範圍亦有相似之處。因此，原判決引用美國海關案例的目的，在於加強論證原判決所持見解並無違誤。是原判決已詳述其得心證之依據及理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，核無判決違背法令之情形。５、本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人於上訴後始提出報單號碼：AA/10/411/E5474號進口報單(本院卷第47頁)，主張本案前向馬來西亞類似供應商購買相同成分產品，適用稅則號別第3811.29.00.00-0號；以及提出國光牌潤滑油脂產品說明書（本院卷第69-81頁），主張與原廠舉例相同，證明系爭貨品唯一用途為潤滑油添加劑，係屬上訴後提出之新攻擊防禦方法，依上揭說明，核非適法之上訴理由。況且，依上訴人所提供進口報單，進口日期為110年5月30日，供應商為「EMERY OLEOCHEMICALS (M) SDN.BHD.」，進口貨品為「DEHYLUB 4030 MY」（本院卷第47頁），並無任何貨品之成分記載，無從證實上訴人所稱與111年5月14日進口之系爭貨品有相同成分，本院無從對上訴人為有利之認定。再者，縱使是完全相同貨物，由於納稅義務人進口貨物須逐批向海關辦理報關，海關對於個案報單稅則及稅費之核定，於關稅法第18條第1項授權之核課期間內，僅就該個案有拘束力，並不及於其他個案，個案報單稅則及稅費之核定尚不得作為信賴基礎。則縱上訴人於不同期間進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同，並不在審究之列。上訴人援引被上訴人就之前進口與系爭貨物相同成分之進口貨物(上訴人並未證明是否為完全相同貨物，本院無從判斷)其稅則號別歸列第3811.29.00.00-0號，本件應適用相同稅則號別云云，亦非有據。是上訴人於上訴時所提出之證據縱使經過實質審查亦無從獲致有利結論。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定、復查決定及原處分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-14

TPBA-113-簡上-82-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

關稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1356號原告騎翼企業有限公司代表人陳同仁被告財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間關稅法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款、第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告委由順泰報關有限公司於民國112年4月6日向被告報運進口貨物1筆共7項（進口報單號碼：第CG//12/035/04009號），被告認定其中第1項至第4項貨物係屬槍管，應檢附內政部警政署同意文件始准進口，經被告函請原告限期補具同意文件，惟逾期未補具，爰依關稅法第96條第1項前段規定，以113年5月23日北普業一字第1131033865號函（下稱原處分），責令原告於文到翌日起2個月內辦理貨物退運事宜，有原處分可參（本院卷第21頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，原告起訴主張原處分效力所及之貨物範圍包括第1項至第4項、第6項、第7項貨物，金額未逾新臺幣50 萬元，有起訴狀、進口報單可參（本院卷第17、19、51-52 頁），故本件核屬行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款所定，其他關於公法上財產關係之訴訟，為適用簡易訴訟程序事件，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務所（或機關）所在地為桃園市大園區，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　書記官林淑盈

2025-01-07

TPBA-113-訴-1356-20250107-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第316號上訴人唐國祐被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷罰鍰新臺幣18,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月及該訴訟費用負擔部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年7月20日上午6時54分許，行經新北市 ○○區○○路O段OOO號，「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北市警交大字第CS3005660號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發。上訴人於111年9月5日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即以上訴人於上開時、地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，分別依行為時道交條例第43條第 1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CS300566 0號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）18, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向臺灣士林地方法院（下稱前審）提起行政訴訟，經前審以111年度交字第354號判決( 下稱前判決)駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院112年度交上字第250號判決將前判決予以廢棄，發交本院地方行政訴訟庭(下稱原審)審理，於113年8月30日以112年度交更一字第23號判決原處分關於記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回（下稱原判決）。上訴人就其敗訴部分仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決第5頁稱上訴人數度剎車，第6頁稱喇叭聲及行車糾紛等，均與事實及採證影片不符，違反行政訴訟法第243條之規定。依據勘驗筆錄，檢舉人車輛之正駕駛與副駕駛對於喇叭聲來源有不同說法，如何能斷定為上訴人所為，被上訴人就此應負舉證責任。上訴人車輛所使用的行車紀錄器廠牌型號為MIO MiVue792，記憶卡支援最大容量為128GB，採循環錄影，依行車紀錄器檔案儲存配置，一般錄影可儲存容量為 89.5GB，依錄影格式1080P/60FPS一分鐘錄影檔案使用容量為145.63MB，1GB等於128MB，一般錄影可儲存容量為89.5GB 乘以1024MB等於91.648MB除以每分鐘檔案使用容量145.63MB 可得錄影總分鐘數約為629分鐘約為10.5小時。單純計算每日上班下班通勤時間約為2小時，故約5至6天檔案即開始循環覆蓋，上訴人並非不願意提供行車紀錄器畫面，而是上訴人收到罰單日距離發生日已約14日，行車紀錄器畫面已遭覆蓋，然原判決第6頁卻提及上訴人既乏積極證據足以證明，依舉證責任分配之法理，仍應由上訴人負擔不利益之結果，無從為有利於上訴人之認定，其適用行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定違誤。採證影片06：54：28至06 ：54：30有視角盲區長達近3秒，無法證明有無動物竄出，然比對上訴人在其他時間遇到的動物竄出情況，可知動物竄出並非上訴人可預期之情事。上訴人車輛之剎車燈光並無損壞，符合道路交通安全規則第94條第2項規定。事發當日係因前方有動物竄出，上訴人基於緊急避難而煞車降速，屬於不得已之避難行為。檢舉人當時是否有遵守道路交通相關法規，是否有應注意而未注意之過失，是否遵守道路交通安全規則第94條第1項保持隨時可以煞停之距離，隨時採取必要安全措施，符合道交條例第7之2條第2項第7款、第58條第1 項第1款規定，參照臺中高等行政法院112年度交字第440號裁定，上訴人當時並無逼車及擋車之行為而是因為動物竄出始減速。且上訴人與檢舉人並無被上訴人所稱之行車糾紛，被上訴人所引用本院107年度交上字第221號判決之事實與本件不同，無從引用等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠、上訴人於上訴狀雖記載上訴聲明為原判決廢棄、原裁決撤銷，惟同時記載本件訴訟標的僅為原裁決關於18,000元罰鍰、吊扣汽車牌照6個月及道路交通安全講習部分，不包括違規記點部分，足見上訴人僅就原判決不利部分提起上訴，合先敘明。㈡、行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」。但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，除需區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」三種行為態樣之外，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」，如果欠缺此等要件之一，就不該當該款處罰規定。㈢、查檢舉人是在111年7月22日提出檢舉，所檢舉之違規事實為上訴人在前方無車的情形下惡意急煞，有檢舉資料可參（前審卷第66-67頁），舉發機關是在111年7月28日填製系爭舉發單，記載違規事實為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」，有系爭舉發單可參（前審卷第68頁）。被上訴人於 111年10月12日製發之原處分所處罰的違規事實亦為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」（前審卷第10頁），惟因處罰主文欄除記載罰鍰、記違規點數、道路交通安全講習、吊扣汽車牌照之外，另同時記載不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰，被上訴人於上訴人起訴後自行重新審查原處分合法性時，即將不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰予以刪除，而於112年2月23日依相同舉發違規事實及舉發違反法條重新製開更正後之原處分，並將更正後原處分郵寄合法送達於上訴人，有更正後原處分、送達證書可參（前審卷第56、90、108頁）。另查被上訴人於答辯狀雖有記載「上訴人於非遇突發狀況時於車道中驟然『減速甚暫停』」（前審卷第58頁），但並未將違規事實變更為煞車或於車道中暫停。是本件原處分所裁處之違規事實僅限於「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」，而不包括「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車或於車道中暫停」。查原判決理由關於上訴人之違規事實，有記載上訴人係非遇突發狀況，在行駛中「驟然減速」、「任意減速」（原判決第1頁第26-28行）、亦有認定為非遇突發狀況，在行駛中「驟然煞車」、「任意煞車」（原判決第4頁第2 0行、第21行、第5頁第26、27行、第6頁第3行、第5行），甚至認定上訴人係「於車道中暫停」（原判決第5頁第22行），前後認定不一，已有判決理由矛盾之違誤。且依卷附勘驗筆錄所載，上訴人僅於6：54：29─6：54：30（按僅有1秒的時間）「驟然減速」（見原審卷第55頁），然原判決認定上訴人「數度」無故驟然減速、「煞車」，並據此認定此舉顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判（原判決第5 頁第25行、第26行），亦有認定事實與卷證資料不合之判決違背法令。㈣、又原判決依檢舉內容：「對方……惡意急煞……危害……性命安全」（前審卷第66頁），且依原審勘驗筆錄記載系爭車輛行駛在檢舉人車輛後方……隨即有連續喇叭聲，堪認…發生行車糾紛等情，而認定上訴人驟然煞車之行為顯係出於該行車糾紛所致（原判決第5頁第27行至第6頁第4行），原判決進而依舉證責任分配之法理，認為上訴人無法證明其驟然減速係因分隔島上有動物出現而無從為有利於上訴人之認定（原判決第6頁第7-20行），雖非無見。惟：１、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條及第189 條第1 項前段定有明文。又依同法第237 條之9 第1 項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配，事實審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125 條第1 項及第133 條規定之違背法令情事。（本院103年度交上字第66號判決參照）、而道交處罰條例之行政罰裁罰要件事實的客觀舉證責任，基於依法行政下之行政合法及合要件性要求，歸於裁罰（行政）機關。如被裁罰人行為是否為違規行為人，所為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明，即仍存有合理可疑者，其不利益即應歸於裁罰機關，由裁罰機關負擔敗訴的風險。（本院110年度交上字第133號判決參照）２、上訴人申訴時即主張因分隔島疑似動物跳落，故預防性踩了一下煞車，並無驟然減速（見前審卷第80頁）。起訴時即主張係依當時路況增減車速，且否認與檢舉人有行車糾紛（前審卷第9頁），於原審審理時亦主張檢舉人車輛之後方還有其他車輛，無法證明是上訴人按鳴喇叭等語（原審卷第74頁）。而是否有行車糾紛或有動物竄出之事實為兩造所爭執，亦為原判決認定上訴人有違規事實之依據，原審自應盡職權調查之能事予以查明。３、又本條構成要件驟然減速是指突然減慢速度，此即意味有減速前之速度與減速後之速度，查原審勘驗筆錄記載「06:54: 29-06:54:30：系爭車輛驟然減速，與A車距離極為接近（但未碰觸）」等語（原審卷第55頁），形同只有與構成要件相同文字之結論，未能具體表明減速前後的速度差異，有如何的驟然情形，以及如果無法計算速度時，是如何認定減速前後之速度差異足以構成本件之處罰構成要件。再者，於評估上訴人之駕駛行為造成之危險性方面，除了考慮上訴人的減速行為之外，也不能忽略檢舉人之駕駛行為，按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離…… 」，從採證影片截圖可知當時檢舉人行駛至大同路1段中間車道，與前方銀色SIENTA車輛之車距甚遠，但檢舉人車輛於系爭車輛行駛至大同路1段內側車道超越檢舉人車輛時有甚為靠近檢舉人車輛左側車身之行車行為之後，檢舉人隨即主動向左變換車道至內側車道欲行駛於系爭車輛之後方，則檢舉人於變換車道時本應注意變換車道後仍應與前方系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，而於變換車道時應控制其行車速度以及與系爭車輛之距離，以免發生危險；且上訴人之系爭車輛前方有銀色CRV休旅車（原審卷第49-55頁），並非如檢舉人所稱上訴人前方無車，系爭車輛同樣負有與其前方銀色 CRV休旅車之間保持隨時可以煞停距離之交通安全義務，因此，雖然檢舉人車輛與系爭車輛於06:54:29-06:54:30之間確實極為接近（但未碰觸）但此究係上訴人驟然減速之結果？或係檢舉人未保持與前車（即系爭車輛）安全距離所致？亦待究明。且縱使上訴人無法證明有動物竄出，但上訴人如果是為了保持與前車可煞停之距離而減速，即便符合驟然之要件，則是否是「任意」為之，是否仍該當行為時處罰條例第43條1項第4款之要件，並非無疑。４、原判決係認定上訴人與檢舉人有行車糾紛在先，故之後上訴人減速之行為係出於行車糾紛所致。惟： ⑴、原審勘驗筆錄記載「06:54:09-06:54:19：A車右轉，影片中突有一連續不間斷喇叭聲響起（A車副駕駛：怎麼那麼兇？是左邊這台嗎？）（A車駕駛：後面，正後方。）……」（原審卷第47頁），可知A車即檢舉人車輛之駕駛及副駕駛對於聲音來源之判斷即有所不同，況且勘驗筆錄就此部分並未明確記載就是上訴人之車輛所發出的喇叭聲，是否表示原審於勘驗檢舉光碟時也無法判斷喇叭聲音來源就是上訴人車輛？況且，依卷附採證影片截取畫面所示，檢舉人車輛是由工建路行駛至大同路1段交岔路口欲右轉彎之車輛，當時行駛於大同路1段的上訴人正在上述交岔路口黃色網狀線前停止，起步欲往前行駛，為直行車，若上訴人於該交岔路口有優先路權，且上訴人已暫停讓屬於無優先路權之轉彎車的檢舉人車輛先行（原審卷第43-47頁），則上訴人既肯暫停讓檢舉人之轉彎車輛先行，有何理由在檢舉人轉入大同路1段之後再對檢舉人按鳴喇叭？且斯時大同路1段車輛甚多，已有壅塞，而工建路右轉駛入大同路1段之車輛亦不少，檢舉人同車乘客判斷按鳴喇叭之來源與檢舉人亦有不同。原審未經調查，即認定上訴人與檢舉人有行車糾紛，自嫌速斷。 ⑵、關於按鳴喇叭是否為行車糾紛，由於本件欠缺從檢舉人車尾向後方角度拍攝之畫面，亦欠缺從系爭車輛車頭往前方角度拍攝之畫面，舉發機關之上開函文僅稱「似有行車糾紛」，可知在欠缺上開畫面之下，確實難以清楚了解檢舉人後方車輛的行車動態，不利於認定有無行車糾紛或是行車糾紛存在於那些車輛之間。而有無行車糾紛涉及上訴人是否先因行車糾紛而後發生本件違規行為，舉發機關於接獲檢舉時本應先依職權調取案發當時監視器畫面，或查明檢舉人有無車後方錄影畫面、上訴人有無車前方錄影畫面等資料，並命提供以利審酌，不應僅憑檢舉人之陳述、檢舉人車輛前方畫面就予以舉發，而且檢舉人提供的行車紀錄器畫面確實無法完整呈現系爭車輛前方路況。舉發機關於舉發後重新審視時既僅認為「似有行車糾紛」，更應該儘速採取上述調查行為，況且本件檢舉人車輛與系爭車輛行經之新北市汐止區大同路1段、新台五路交岔路口附近，於案發時即設有全天候監控之路口安全自動偵測系統，取締項目為跨越雙白線、轉彎車占用直行車道，舉發機關調取該監視器畫面應無困難。再參酌上訴人於原審主張因收到罰單已經過2星期故其已無行車紀錄器畫面之抗辯，查上訴人從111年7月20日案發日到111年8月 2日接獲系爭舉發單已經過13日，有送達資料可參（前審卷第78頁），則上訴人主張其行車紀錄器無案發日畫面，並非上訴人不願提供等語，並非無據，況且每一位駕駛人如果因為擔憂遭人檢舉時必須負擔無法舉證之不利益，而每日或長期頻繁將行車紀錄器畫面存檔，如此耗費人民之時間與硬體成本，只是為了不知道哪一天收到民眾檢舉交通違規舉發通知單的時候可以舉證，這可能不是道交條例或行政訴訟法舉證責任分配之本意。如果相較於交通勤務警察現場查獲舉發之違規案件，被舉發人原則上當下就能夠提出有利於己的行車紀錄器畫面，交通警察也能提出例如密錄器蒐證影片或儘速調取監視器畫面，較無舉證困難失其公平之情形，更能證明本件民眾舉發案件大約2星期後才收到的系爭舉發單，上訴人之舉證能力可能因為不可歸責於自己之事由而形同無期待可能。５、本件上訴人起訴時即主張係依當時路況增減車速，無與他人有行車糾紛，但收到罰單的兩週前行車紀錄器已被複寫而無法提出，於112年6月20日第1次上訴時即已請求調查該路段監視器或其他角度拍攝之影片（本院112年度交上字第250號卷第30頁），惟原審並未查明致卷內欠缺可以看到檢舉光碟以外系爭車輛及其他相關車輛行車動向及違規路段系爭車輛前方狀況之相關證據，而上開各情並非不能調查，再視調查結果予以綜合研判，則原審就此部分尚未盡調查之能事，有未依職權調查證據之違法。㈤、綜上，本件原判決除已確定部分（即原處分關於記違規點數3 點部分撤銷）之外，其餘部分則有上述違法情形，且足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為審認調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。五、結論：本件上訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官林淑盈

2025-01-03

TPBA-113-交上-316-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第117號 113年12月5日辯論終結原告海浜幕張欣業有限公司代表人楊忠仁（董事）被告陸軍後勤指揮部代表人洪虎焱（指揮官）訴訟代理人張義群律師陳韋碩律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國110年11月12日訴1100158號採購申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為楊基榮，於訴訟中先後變更為林文祥、洪虎焱，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第419-428頁、本院卷二第95-99頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、第3款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「……撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」即受確認判決之法律上利益係指行政處分有無違法不明確，若不起訴請求判決予以確認，將導致原告之權利或法律上利益即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去。又按政府採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」㈢、查，原告於民國111年1月22日起訴時聲明：「原異議處理結果及原審議判斷書均撤銷。」，有起訴狀可參（本院卷一第 13頁），被告110年6月7日以陸後採履字第1100101451號函（下稱原處分）於111年6月21日刊登公報截止執行完畢，有五年內刊登政府採購公報查詢可參（本院卷一第543-544頁），可知原處分於撤銷訴訟進行中已因執行完畢而無回復原狀之可能。原告嗣後於本院113年12月5日言詞辯論期日為訴之變更，聲明：「確認原處分關於依政府採購法第101條第1 項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。」，核其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，並有情事變更情形，且原告可以透過本件確認原處分違法訴訟，將本次刊登公報6個月予以註銷，有即受確認判決之法律上利益，其訴之變更應屬適當，被告無異議而為本案言詞辯論（本院卷二第231-235頁），依上開規定，原告訴之變更為合法，應予准許。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理車用外胎（下稱系爭商品）採購案（下稱系爭採購案），被告認定系爭採購案有政府採購法第101 條第1項第8、10、12款之情形，以109年12月21日陸後採履字第10901487971號函（下稱被告109年12月21日函），依政府採購法第101條第3項規定，請原告於接獲通知次日起10日提供書面陳述意見。被告再於110年3月17日依政府採購法第 101條第3項規定召開「陸軍後勤指揮部GR08019P038PE『車用外胎』採購案承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議」，並於110年6月7日以原處分認定原告有政府採購法第101 條第1項第8、10、12款之情形，原告於被告通知日起前5年曾被刊登政府採購公報1次，被告將依法刊登採購公報6個月。原告向被告提出異議，經被告110年7月22日陸後採履字第 1100131437號函（下稱異議處理結果）仍維持原處分，原告不服，向行政院公共工程委員會提出申訴，經行政院公共工程委員會110年11月12日作成訴1100158號採購申訴審議判斷書（下稱申訴審議判斷），主文：「關於政府採購法第101 條第1項第10款部分，原異議處理結果撤銷；政府採購法第1 01條第1項第8款及第12款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理。」，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、系爭商品之品質安全無虞，並無政府採購法第101條第1項8款「查驗或驗收不合格，情節重大者」之情形。被告於108年9 月25日依系爭契約計畫清單⒅備註第10點目視檢查合格，同時取樣6個輪胎安裝試用及5個輪胎實施儀器檢查，並於108 年10月28日以陸後採履（電）字第0000000000號電傳單通知原告儀器檢測報告及安裝試用結果合格。是被告於108年10 月28日已完成驗收。經濟部標準檢驗局（下稱標準局）核認系爭商品不符合檢驗標準，以109年4月22日經標授中五字第 10900523260函為命原告於文到次日起1個月內完成回收或改正之行政處分（下稱標準局處分），業經最高行政法院113 年度上字第8號確定判決認定並無不符合國家標準CNS 1431 第4.1節及第7.2(d)節所定檢驗標準。被告以標準局處分作為認定原告不符合政府採購法第101條第1項8款之基礎，亦屬違法。㈡、被告主張解除契約，並無理由，不生解除契約效力，不符合政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。」之要件。被告於109年6 月12日推翻其先前檢驗合格結果，改認系爭商品與系爭契約計畫清單⒅備註第10點第2款規定(即目視檢查)不符，判定不合格，於法自有未合。且被告並未推翻其先前認定系爭商品之儀器化驗及安裝試用均合格，顯見系爭商品之使用及品質安全無虞，被告僅以外觀些微爭議即主張解除契約，亦顯失公平，其主張解除契約自不合法。況被告12月21日通知原告解除契約，距其108年11月28日通知原告系爭商品外觀疑義，已逾6個月，依民法第365條第1項規定，被告亦不得主張解除契約。被告如將原告刊登採購公報，顯與誠信原則及比例原則有違。　　㈢、聲明：確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第 12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。四、被告答辯及聲明：㈠、就政府採購法第101條第1項第8款部分：　　系爭商品確有不符CNS 1431第7.2(d)節、第4.1節規定之情形。縱然被告曾判定系爭商品目視檢查、儀器檢驗及安裝試用合格，然嗣後發現系爭商品胎邊製造日期代碼為6碼或5碼，並伴隨尾碼為0（而非規定之四碼），且其胎邊具打磨及磨損之情況，確實不符商品檢驗法、CNS 1431第7.2(d)節及 CNS 1431第4.1節之法令規定，即便系爭商品已流入市場，如查驗發現確有不符合CNS 1431標準之情形，標準局仍得命其回收或改正，故系爭商品自有違反法令之情形，且該違反法令之效果，將導致「回收」甚至面臨「沒入、銷燬」之強制效力，自屬政府採購法第101條第1項第8款所規定之「情節重大」情形。且系爭商品之不合格情形業經原告自承，自屬政府採購法第101條第1項第8款所規定之「驗收不合格」情形，而應刊登於政府採購公報。縱使標準局處分遭判決撤銷確定，其認定為法律效果違反比例原則，並非無違法事實，況被告解除契約經最高法院112年度台上字第2782號民事裁定認定為合法。㈡、就政府採購法第101條第1項第12款部分：　　系爭商品不符合系爭契約對於標的物必須合於法令之規範，被告自得認定驗收不合格。依系爭契約計畫清單⒅備註第7點之規定，本案履約期限，從簽約日107年11月28日之次日起算150日日曆天為108年4月27日，而截至108年9月18日原告申請報驗，乙方逾期144日；另外，自綜判驗收不合格之隔日(109年6月13日)起至原告發函拒絕補正之日(109年8月5日 )止，為54日，累計逾期天數為198日(計算式：144+54=198) 。則原告已逾期遠大於30日曆天以上，符合系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款第B目、及系爭契約通用條款第17條第1 款第5、8目之解約事由。原告明知系爭商品有瑕疵，卻故意不告知被告，企圖以瑕疵品蒙混過關，自構成第17條第1款第5目之解約事由。且查109年6月12日分送交貨暨綜判書面驗收階段，被告判定系爭商品因不具有系爭契約計畫清單⒅ 第10點第2款第B目之「經濟部標準檢驗局之商品查驗證明」而不合格，自符計畫清單⒅備註第16點第2款第A目、系爭契約通用條款第17條第1款第9、11目之解約事由。系爭商品確實有不符商品檢驗法、CNS 1431第7.2(d)節及CNS 1431第4. 1節法令規定之情形，故亦符合系爭契約通用條款第17條第1 7目之解約事由。系爭商品既已符合系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款、及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9 、11、17目之解約事由，自屬政府採購法第101條第1項第12 款所規定之「因可歸責於廠商(即原告)之事由，致解除契約，且情節重大」，而應刊登於政府採購公報。　　㈢、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭採購案公開招標公告（申訴可閱卷第10-14頁）、系爭採購案決標公告（申訴可閱卷第15-17頁）、系爭契約（本院卷一第23-16 4頁）、被告109年12月21日函（申訴可閱卷第234-235頁）、110年3月17日陸軍後勤指揮部GR08019P038PE「車用外胎」採購案承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議紀錄（申訴可閱卷第236-240頁）、原處分（本院卷一第165頁）、異議處理結果（本院卷一第167頁）、申訴審議判斷（本院卷一第207-259頁）等在卷可證，足以認定為真實。　　本件爭點：原告是否有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」、第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之情事？㈠、政府採購法第101條第1項第8、12款、第3項、第4項規定「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。……（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。……」㈡、原告並無政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」之情形１、查原告於107年11月22日標得系爭採購案，兩造於107年11月2 8日簽訂系爭契約，系爭契約計畫清單⒅備註第7點約定：「7 .交貨期限：乙方應於簽約日之次日起150日曆天將採購標的 (含安裝試用及儀器化驗破壞數)放置於乙方指定庫儲地點，以書面方式檢附相關檢驗證明向甲方完成報驗，若未檢附，視同未完成報驗申請。」第10點約定：「10.檢驗方法：(1) 乙方於驗收時應出具由原廠開立之新品證明文件……。(2)目視檢查：A.由甲方履驗單位會同相關驗收人員、甲方代理人及技術代表，依(附件3)規格藍圖及(附件5)目視檢查表及契約規範，實施數量清點，……如有不符即判定不合格。B.軍品來源若為國外進口，承商應於交貨報驗時，出具經濟部標準檢驗局之商品查驗證明或商品驗證登錄證書，以供審查；…… (3)安裝試用：A.案內採購標的於目視檢查合格後，考量適用主件配賦數，由甲方會同相關驗收人員……實施抽樣1份（… …本案抽樣6個）……等規定實施安裝試用，並由甲方代理人完成後出具安裝試用報告綜判結果是否合格，並將結果以書面通知甲方辦理書面審查作業。……(4)儀器化驗……實施抽樣1份（5個）……B.本案軍品檢驗單位為『財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心』……。」陸軍汽車基地勤務廠軍品採購目視檢查表項次3規定「磨損及胎邊標示是否……符合CNS 1431之7.1 及7.2節之規定標示。附註：CNS 1431 7.2 胎邊主要標示：必須在胎邊予以標示a.輪胎標稱b.製造廠商名稱或其代號c. 製造國別d.製造日期之代號。4外胎型式須與本規格一致；外觀需整齊完好不得有傷痕、變形、氣泡、裂縫，橡膠部分不得有硬化龜裂或混有雜質等缺點。」（申訴可閱卷第29-4 4頁、本院卷一第25-42頁）。２、次查，被告於108年9月25日辦理會同檢驗，其中品名數量、抽驗情形、包裝情形均符合系爭契約規範，記載「本次目視檢查驗收判定合格，俟汽基廠出具安裝試用報告及檢驗單位出具儀器化驗報告結果憑辦後續事宜。」認定合格等情，有 108年9月25日被告採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、陸軍汽車基地勤務廠軍品採購目視檢查表可參（本院卷一第169-171頁）。再查，系爭商品1份5個（產地：MYANMAR （即緬甸）），經依國軍軍品規格之規定檢測其「尺度量測」、「外胎強度（破壞能）試驗」，儀器檢驗之檢測結果均符合國軍軍品規格之規定等情，有財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心出具之委託試驗報告（簽發日期108年10月2日，報告編號F108-0063）可參（本院卷一第173-175頁）。且其安裝試用結果經被告審查與系爭契約規範相符判定合格，請原告於接獲被告通知日之次日起15日曆天內完成分送交貨作業等情，亦有被告108年10月28日陸後採履（電）字第000 0000000號電傳單可參（本院卷一第177頁）。可知系爭商品經由系爭契約約定之目視檢驗、安裝適用、儀器試驗等3種方法檢驗，由被告、陸軍汽車基地勤務廠、財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心進行檢驗，檢驗結果均合格。被告因此請原告進行分送交貨作業。３、惟因被告於108年10月29日接獲檢舉電話，指控系爭商品之製造日期曾遭竄改，因原告已於108年11月5日完成分送交貨，被告遂先以108年11月22日陸後採履字第0000000000號函表示⑴輪胎標示製造日期歪斜、色澤不一，且尾碼明顯度有落差（如271900、27190，部分尾碼「0」無法辨識）。⑵部分輪胎製造日期為「271900」，惟原告檢附之出廠證明記載「 ……保證所有裝運的輪胎從2019年7月8日開始在緬甸生產……」，該日應為2019年第28週而非第27週。⑶輪胎標示「REGROOV ABLE」文字後方位置有磨痕、色澤不一。請原告針對上述情形洽請緬甸原廠提供說明，並檢附其說明文件、佐證及貨物進口報關單，俾利被告後續驗收綜判作業遂行。有該函可參（本院卷一第179頁）。被告並請標準局協助審查是否符合商品標準。標準局就現場商品之實際樣態調查後，認為有兩個項目不符檢驗標準規定：⑴胎邊製造日期代號為6碼(如271 900)，不符合CNS 1431之第7.2(d)節「製造日期之代號：由 4個數字組成，前二碼代表生產週別，後二碼代表生產年分」之規定。⑵胎邊具打磨及磨損情況，不符合CNS 1431第4.1 節「輪胎之形狀應整齊正確，厚薄均勻且應無明顯污穢、傷痕、氣泡、龜裂、橡膠流動性不良及混入夾雜物等瑕疵」之規定，並請原告回收或改正，有標準局109年1月21日經標二字第00000000000號函、標準局處分可參（本院卷一第295-2 99頁）。因原告未遵期回收或改正，被告於109年6月12日辦理會驗，會驗結果「……驗收批次分送交貨暨綜判書面驗收…… 驗收意見……本次分送交貨暨綜判書面驗收判定不合格，交貨期自109年6月13日續計，限期於109年8月7日前改進完畢，若逾期限將依契約規定檢討解約。」有109年6月12日被告採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單可參（本院卷一第 197頁）。被告之後則以109年12月21日陸後採履字第000000 0000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回，有該函可參（本院卷一第313頁）。４、惟查，系爭商品製造日期明顯可見2719、2819之4碼數字，後 2碼代表生產年份，前2碼代表生產週數，雖於4碼製造日期數字之後有0或00，但幾乎無法看出，不會使4碼製造日期產生混淆或無法辨識等情，有系爭商品照片可參（本院卷一第 181-187頁、申訴可閱卷第221-223頁）。至於不明顯的尾數 0或00，是因為緬甸製造商的活字塊加工設備不完善，並非國外模具廠一起生產，所以出現製造日期後的0數字，實際上沒有任何意義，又因為1400R20型號是專供緬甸軍方，所以輪胎標示REGROOVABLE旁邊有緬甸軍方的特別標示，因出口到臺灣，所以緬甸軍方的標示需要處理掉，有些地方處理的不是特別理想，保證是0000年0月份新生產的輪胎等情，有製造商保證書可參（本院卷一第189-196頁）。參以被告驗收人員依契約規定進行目視檢測後，認定符合系爭契約而判定合格，已如前述，以及標準局所屬臺中分局便箋記載，標準局派員至現場查看系爭商品，調查結果：「製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2 碼代表生產年份(西元)，惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況」、「『REGROOVABLE』標示右側有磨痕」（本院 112年度訴更一字第18號卷第61-65頁），兩造對此便箋所示內容於本院言詞辯論時並無意見，亦有本院113年12月5日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第232-233頁），可知系爭商品並無不符合CNS 1431之第7.2(d)節「製造日期之代號：由4 個數字組成，前二碼代表生產週別，後二碼代表生產年分」規定，也不是CNS 1431第4.1節所稱明顯傷痕，原告主張即屬可採。５、又標準局處分經本院112年度訴更一字第18號判決予以撤銷，標準局上訴後，經最高行政法院113年度上字第8號判決駁回標準局之上訴略以：「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，參酌標準局所屬臺中分局便箋記載，調查結果『製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2碼代表生產年份（西元），惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況』、照片及系爭商品因採購案交付被告之目視檢查結果，認定系爭商品製造日期代號標示符合CNS 1431 第7.2節之規定及系爭商品胎邊『REGROOVABLE』標示文字之右側雖有磨痕，但依卷附照片所示，磨痕並非明顯，標準局所屬臺中分局便箋所載，調查結果亦僅敘述『REGROOVABLE』標示右側有磨痕，且被告目視檢查結果亦外觀整齊完好，無傷痕等缺點，足見該磨痕難認屬『明顯傷痕』而不合檢驗標準等情，核與卷內證據資料相符，並無違反證據法則、論理法則。本件既認定系爭商品並無不合檢驗標準之情形，則無回收或改正之必要。另原判決關於原處分違反比例原則、誠信原則之論述，乃屬贅述。」，可知最高行政法院維持本院112 年度訴更一字第18號判決係因系爭商品並無不合檢驗標準之情形。非如本件被告所稱法院認定有違法事實，僅因處分違反比例原則而將之撤銷云云。６、又按商品市場監督處理要點第18點之1第1項規定：「經依本法第五十九條第一項、第六十三條第二項及第六十三條之一第一項規定命限期回收或改正商品之回收或改正層面判定原則如下：㈠國內外發生事故或經檢驗不符合檢驗標準：由本局商品主管業務單位評估該商品是否屬重大危害而應自消費者層面回收商品，必要時邀請專家學者開會討論。未有重大危害者，則自銷售者層面回收。」查，標準局是請原告將系爭商品回收或改正，請原告填妥標準局提供的回收或改正計畫及報告，標準局並未將系爭商品沒入銷燬，有標準局處分可參（本院卷一第297-299頁），標準局亦自陳是依照商品市場監督處理要點第18點之1第1項後段認定系爭商品「未有重大危害」，應自銷售者層面回收或改正，毋庸自消費者處回收等情，有標準局113年3月18日行政訴訟補充上訴理由狀可參（最高行政法院113年度上字第8號卷第40、106-107頁），可知標準局認為系爭商品無重大危害無須從消費者即本件被告回收商品，兩造於本院言詞辯論時就此部分並無意見，亦有本院113年12月5日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第23 2-233頁），可知並無被告所稱系爭商品因違反商品檢驗法，將導致「回收」甚至「沒入」、「銷燬」之強制效力，而應屬情節重大之情形。從而，被告以標準局處分所認定之違法事實與規制效果，以及系爭商品標示製造日期部分有5或6 碼，可由目視即可輕易察覺非4碼，原告自行多餘2碼物理性消除，產生「另一」胎邊打磨之情形，仍無法滿足系爭契約關於CNS 1431第4.1節之規範，被告自得認定驗收不合格，系爭商品面臨「沒入、銷燬」之強制效力自屬情節重大，作為被告認定原告有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」云云，顯與事實不符而無可採，遑論標準局處分業經撤銷確定。㈢、原告並無政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」１、按「乙方倘有下列違約情形之一，甲方得解除或終止全案或部分契約……A.驗收如經最後1次驗收仍不合格。B.乙方逾期交貨(含成品及分送交貨累計)天數達30日曆天(含)以上者… 」、「㈠廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：……5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。……8.無正當理由而不履行契約者。9.查驗或延收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。……11.廠商未依契約約定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。……17.違反法令或其他契約約定之情形，情節重大者。」系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9 、11、17目定有明文。（本院卷一第28、74-75頁）２、查，被告以109年12月21日陸後採履字第0000000000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回（本院卷一第313頁），其中涉及政府採購法第101條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之依據為系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款、系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9、11、17目、民法第 226、227、259條之規定，有申訴審議判斷書可參（本院卷一第341-343頁）。次查，系爭商品前經被告於108年9月25 日目視檢查合格，並於108年10月28日通知原告交貨，原告於108年11月5日完成分送交貨，已如前述，是本件原告應無違反系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款B及系爭契約通用條款第17條第1款第5目、第8目之情形，申訴審議判斷書亦同此認定（本院卷一第342頁），故被告認為上開規定屬於因可歸責於廠商之事由，致解除契約，情節重大云云，並無可採。３、再查，被告於接獲檢舉後，除請標準局施以商品檢驗而由標準局作成原告違反商品檢驗法之處分之外，被告亦於109年6 月12日辦理會驗判定不合格，交貨期自109年6月13日續計，限期於109年8月7日前改進完畢（本院卷一第197頁）。因原告拒絕改正，被告於是以109年12月21日陸後採履字第00000 00000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回（本院卷一第313頁），惟系爭商品並無不符合CNS 1431第7.2(d)節製造日期代號之規定，也不是CNS 1431第4.1節所稱明顯傷痕，且被告109年6月12日辦理會驗判定不合格之結果，除與被告108年9月25日目視檢驗合格之結果不符之外（本院卷一第169-171頁），亦屬顯然錯誤，違法的標準局處分亦經113年6月27日最高行政法院113年度上字第8號判決駁回標準局上訴而被撤銷確定，且即便是標準局也認為系爭商品並無重大危害，只須從原告層面回收或改正即可，不必從被告處（消費者端）回收，更無被告所稱沒入、銷燬，已如前述，是被告以系爭商品不符合系爭契約，予以驗收不合格云云，已失所據。是被告依據系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款A及系爭契約通用條款第17條第1款第9、11、17目解除契約，認為上開規定屬於因可歸責於廠商之事由，致解除契約，情節重大云云，亦屬無據。４、被告雖主張依據系爭契約通用條款第17條第1款第9、11、17 目約定解除契約，經臺灣高等法院111年度重上字第777號民事判決認定合法，原告上訴後經113年8月15日最高法院112 年度台上字第2782號民事裁定駁回上訴云云，惟查，兩造上開民事裁判並未審酌：⑴標準局所屬臺中分局便箋記載，調查結果「製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2碼代表生產年份（西元），惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況」。⑵標準局處分並未要求將系爭商品沒入銷燬，標準局是依照商品市場監督處理要點第18點之1第1項後段認定系爭商品「未有重大危害」，可知標準局認為系爭商品無重大危害無須從消費者即本件被告回收商品。從而，上開民事裁判之認定事實基礎與本院並不完全相同，被告主張上開民事裁判認定原告解約合法云云，本院並不受其拘束。是被告主張原告有系爭契約計畫清單⒅ 備註第16點第2款、及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8 、9、11、17目之解約事由，自屬政府採購法第101條第1項第12款所規定之「因可歸責於廠商(即原告)之事由，致解除契約，且情節重大」，而應刊登於政府採購公報云云，即屬無據。六、綜上所述，原處分認為原告有政府採購法第101條第1項第8 款「查驗或驗收不合格，情節重大」、第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之情事，難認適法，原告訴請確認違法，為有理由，應予准許，爰由本院確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。七、兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林淑盈

2024-12-31

TPBA-111-訴-117-20241231-3