Know99判決書

搜尋結果：林玉玲

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32826號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃于廷林玉玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年六月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰壹拾元，其中之新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰柒拾伍元及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月7日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）489,510元，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘135,975元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-19

TPDV-113-司票-32826-20241119-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24331號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林玉玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月22日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-24331-20241119-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2906號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張軒逢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 518號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨略以：被告張軒逢能預見將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國（下同）112年3月31日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交付予真實姓名年籍不詳，暱稱「小黑」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），嗣Line暱稱「吳嘉欣」、「會計師-NB 台灣-簡貴英」之本案詐欺集團成員，以「假投資」之方式，對郭致恒施用詐術，致郭致恒陷於錯誤，於112年4月17日10時18分許，匯款新臺幣（下同）46萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳，以此方式製造金流斷點，遮斷詐欺集團犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌（下稱：本案）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查，被告交付上開永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員用以訛詐告訴人藍春暉、林浚平、林玉玲、邱文賢、蘇錦裕、黃可芯、洪沛芸、方月蓉、劉凱晏、陳柏仁、「郭致恒」及被害人莊國英、邱莉婷後，供上開告訴人及被害人匯入款項所用，其所涉刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪，此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第4503、4505至4 058、4510、4511、4513至4517號案件提起公訴，於113年9 月10日繫屬本院以113年度審金訴字第2759號案件審理中，尚未確定（下稱：前案），有上開起訴書、法院前案紀錄表【新版】及本院卷附113年審金訴字2759號順股案件基本資料查詢單各1份附卷可考。經本院核對前案起訴書與本案卷證資料後，可知被告提供予詐欺集團之帳戶，均係同一個永豐銀行帳戶，且告訴人亦相同（均為郭致恒），本案應屬前案起訴效力所及之事實上同一案件。又本案係經檢察官於11 3年8月4日提起公訴，並於113年9月20日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新北檢貞儉113偵緝4518 字第1139120980號函及其上之本院收案戳章可憑。是以，依前揭說明，被告此部分被訴事實既係檢察官就同一案件重行起訴，且繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-18

PCDM-113-審金訴-2906-20241118-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1234號聲請人辛怡辛姸辛米辛叡辛燁辛達上四人共同兼法定代理人羅欣然相對人林圓晉（原名林玉玲）上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟零肆拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，經本院108年度重訴字第341號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告辛怡、辛妍各負擔百分之三，原告辛米、辛叡各負擔百分之八，原告辛燁、辛達各負擔百分之二十二，原告羅欣然負擔百分之二十四，餘由被告負擔」；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院108年度上易字第1125號（下稱第二審）判決，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定。是以，本件訴訟費用之負擔，關於第一訴訟費用，由聲請人依判決諭知之比例負擔，餘百分之十由相對人負擔；關於第二審訴訟費用，由聲請人羅欣然負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）60,400元（經本院108年度補字第181號裁定核定，併參第一審卷第9頁自行收納款項收據1紙），第一審裁判費由聲請人辛怡、辛妍各負擔其中百分之3即1,812元【計算式：60,400元×3％＝1,81 2元】，由聲請人辛米、辛叡各負擔其中百分之8即4,832元【計算式：60,400元×8％＝4,832元】，由聲請人辛燁、辛達各負擔其中百分之22即13,288元【計算式：60,400元×22％＝1 3,288元】，由聲請人羅欣然負擔其中百分之24即14,496元【計算式：60,400元×24％＝14,496元】，餘百分之10即6,040 元【計算式：60,400元×10％＝6,040元】由相對人負擔。另聲請人羅欣然應自行負擔第二審訴訟費用，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為6,040元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1234-20241113-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號聲請人凃晴晴即凃秀梅債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正代理人林玉玲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人凃晴晴即凃秀梅自中華民國113年11月12日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，向債權人請求調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行存款存摺影本、合作金庫銀行存款存摺影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第184號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月12日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-12

CYDV-113-消債更-229-20241112-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4172號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林玉玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3018號），本院裁定如下：　　主　文林玉玲所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人林玉玲於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯除附表編號1 係不能安全駕駛致交通危險罪外，其餘均係施用毒品罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日附表：編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/11/12 113/01/11 112/12/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度速偵字第1955號新北地檢113年度毒偵字第1010、1034、1731號新北地檢113年度毒偵字第1010、1034、1731號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度交簡字第2086號 113年度簡字第2661號 113年度簡字第2661號判決日期 113/01/30 113/07/10 113/07/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度交簡字第2086號 113年度簡字第2661號 113年度簡字第2661號判　　決確定日期 113/06/05 113/08/13 113/08/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第7558號新北地檢113年度執字第13403號新北地檢113年度執字第13403號編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/12/23 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度毒偵字第1010、1034、1731號最後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度簡字第2661號判決日期 113/07/10 確定判決法院新北地院案號 113年度簡字第2661號判　　決確定日期 113/08/13 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第13403號

2024-11-08

PCDM-113-聲-4172-20241108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30937號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆上列債權人聲請對債務人林玉玲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達為之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-04

PCDV-113-司促-30937-20241104-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1229號聲請人松田資訊股份有限公司（即宜誠資訊股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人羅欣然相對人林圓晉（原名：林玉玲）上列當事人間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾壹萬零捌佰伍拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，前經本院108年度重訴字第596號判決原告即相對人應負擔第一審訴訟費用99%，餘由原告即聲請人負擔；相對人不服提起上訴，分別經臺灣高等法院111年度重上字第400號判決及最高法院113年度台上字第469號裁定駁回上訴，全案確定，合先敘明。二、經查，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）111,440 元及證人旅費530元，合計111,970元，是相對人應賠償聲請人於第一審所繳納之訴訟費用110,850(計算式111,970×99% 　　，元以下四捨五入)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 29　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-29

TPDV-113-司聲-1229-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4653號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3300號），本院判決如下：　　主　文林玉玲施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品殘渣之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「查獲現場及扣案物照片」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玉玲施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案之玻璃球吸食器1組，經臺北榮民總醫院鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3300號　　被　　　告　林玉玲　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玉玲前因施用毒品案件，經依地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年毒偵字第 1001號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月 14日17時許，在新北市土城區福安街某宮廟廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日17 時40分許，為警在新北市○○區○○街000號前查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林玉玲之自白。 (二)新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0164）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。上開扣案物，經檢驗機關以乙醇溶液沖洗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-10-16

PCDM-113-簡-4653-20241016-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第170號異議人張素疋相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年3月10日所為112年度司執字第197727號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年 3月10日所為112年度司執字第197727號裁定於113年3月26日寄存送達異議人，異議人於113年3月29日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1、2所示之保單是重大疾病的保單，住院醫療、手術治療主要理賠，異議人罹患肺部腫瘤賴以維持治癌醫療及交通費用，屬維持生活所必須的花費，且異議人還需養育雙胞胎，異議人目前有切除右大拇指指甲手術、蜂窩性組織炎、白內障與青光眼必須雷射手術，另治療四期乳癌、氣管支氣管及性態未明知腫瘤疾病，第三人林玉潔心肌梗塞目前休養無收入附表編號3所示保單期滿後每年還本10％，有所仰賴、需求，如附表所示之保單予以解約，相對人可領取之解約金微額，卻致異議人保險利益受損，不符比例原則，此外經閱卷後發現相對人所持債權憑證罹於時效，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院107年度司執字第88627號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院以112年度司執字第197727號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年1 2月1日以本院忠112司執知字第197727號執行命令，禁止異議人收取對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，經新光人壽於112年12月19日陳報如附表所示之保單號碼、保險種類、預估解約金。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張附表編號1、2所示之保單為其目前支付上開疾病醫療給付之需求。然原裁定已審酌異議人自105年起多次聲請理賠之紀錄，有關異議人對新光人壽保單號碼AG000000 00新光人壽防癌終身壽險，考量異議人身體狀況，以及相對人實際可得之解約金為新臺幣78,903元，金額非鉅，異議人損失已獲保障之保險利益而斟酌比例原則後，認該保單為異議人生活所必須，而認此部分保單價值準備金不得執行。另就附表編號3所示之保單，原裁定亦慮及林玉玲尚有薪資、租賃所得、土地房屋等不動產，且我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當之保障，不因終止附表所示之保單而頓失保障或醫療所需費用。況異議人所投保之保單多達12 筆，詳如新光人壽112年12月19日陳報之異議人投保簡表附卷可參（見執事聲卷第35頁），商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需，從而，原裁定已經衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成，並選擇對異議人損害最少之方法為之。另異議意旨另指稱本案債權憑證罹於時效，應係就當事人間之實體權利義務關係有所爭執，核屬強制執行法第14條之債務人異議之訴之範疇，自非強制執行法第12條之聲明異議程序所得審酌，附此指明。　㈢綜上所述，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李婉菱附表：編號保單號碼保單種類被保險人預估解約金（新臺幣） 1 A6B0000000 新光人壽長安終身壽險張素疋 44,285元 2 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險張素疋 104,470元 3 ATR0000000 新光人壽吉祥如意終身壽險林玉潔 46,320元

2024-10-15

TPDV-113-執事聲-170-20241015-2