Know99判決書

搜尋結果：林瑞基

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1825號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1880號原告王文傑王清標被告鄭鈞泰吳立言郭勇茂上列被告因違反銀行法案件（107年度金重訴字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內；共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟；又此之共同加害人，不以於刑事案件判決所認定者為限，即被害人主張其有共同加害之行為者，亦得一併提起。二、本件被告鄭鈞泰、吳立言，被訴銀行法案件，業經本院以10 7年度金重訴字第19號判決有罪，而被告郭勇茂雖非上開刑事案件之被告，然經原告指稱被告郭勇茂為當時招攬投資之一員等語，此有本院公務電話紀錄表附卷可按（見第1825號卷第21頁；第1880號第15頁），依原告上開主張，被告郭勇茂與被告鄭鈞泰、吳立言為共同侵權行為人，而均為依民法負損害賠償之人，依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至於原告起訴林瑞基（業經本院拘提在案）部分，俟林瑞基拘提到案或緝獲後另行審理，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-21

TPDM-113-附民-1825-20250221-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度重附民字第14號原告許子斌被告廖士彰鐘丞慧鄭鈞泰朱軒賢吳立言劉又瑄施民乾劉寶疄吳蕙軒郭妘霑林芷安林新婕賴炎新周秉政彌勒塵耀上列被告因違反銀行法案件（本院107年度金重訴字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴林瑞基（業經本院拘提在案）部分，俟林瑞基拘提到案或緝獲後另行審理；原告起訴李婉菁、郭沛囷部分，待其等繼承人承受訴訟後另行處理，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十六庭審判長法官胡宗淦法官林幸怡法官程欣儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官賴訓楷中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-21

TPDM-108-重附民-14-20250221-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度附民字第340號原告黃于倩被告朱軒賢劉又瑄上列被告因違反銀行法案件（本院107年度金重訴字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴林瑞基（業經本院拘提在案）部分，俟林瑞基拘提到案或緝獲後另行審理，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十六庭審判長法官胡宗淦法官林幸怡法官程欣儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官賴訓楷中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-21

TPDM-108-附民-340-20250221-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度重附民字第42號原告陳奕甄被告廖士彰鐘丞慧鄭鈞泰朱軒賢吳立言劉又瑄施民乾劉寶疄郭妘霑上列被告因違反銀行法案件（本院107年度金重訴字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於原告起訴林瑞基（業經本院拘提在案）部分，俟林瑞基拘提到案或緝獲後另行審理，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十六庭審判長法官胡宗淦法官林幸怡法官程欣儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官賴訓楷中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-21

TPDM-108-重附民-42-20250221-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2141號原告莊建文被告林瑞基以外之人（姓名、住居所均不明）上列原告因違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第51號），提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告關於被告林瑞基以外之人之訴駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第502條第1項所明定。二、查本件原告起訴，未於起訴狀上記載被告林瑞基以外之人之姓名及住所或居所（僅記載「林瑞基等」），此部分起訴程式於法不合，前經本院於民國113年11月28日裁定命原告於裁定送達後10日內補正，逾期未補正即駁回原告此部分之訴。該裁定已於113年12月4日合法送達原告之住所，惟原告迄今仍未補正，有本院裁定書、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷（見本院卷第13至22頁）可稽。原告逾期未補正被告告林瑞基以外之人之姓名及住所或居所之法定必備程式，依前揭規定，原告此部分之訴顯不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2141-20241226-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第177號原告吳建億吳欣樺吳瑞恩吳芳佩吳姜惠珍吳振宏上6人共同訴訟代理人廖家宏律師被告林瑞基上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額及利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以附表二「原告供擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表二「被告預供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告林瑞基於民國104年1月間，在菲律賓設立「SKYBEENZ I NFORMATION CORPORATION」（未在台申請公司設立登記，下稱思鎧集團），並擔任該集團負責人，營業項目包含菲律賓賭場經營、旅遊、線上遊戲、網路商城等，其為快速吸收資金及廣招會員，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付予本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明知多層次傳銷事業之傳銷商收入來源，應是基於所推廣、銷售商品或服務之合理市價，而不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟與K○○基於非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，共同設計「思鎧集團點數方案」（下稱思鎧方案），方案內容為：「投資人可以新臺幣（下同）35萬元（購買1萬遊戲幣，鑽石級）、175,000元（購買5,000遊戲幣，金級）、105,000元（購買3,000遊戲幣，銀級）、3萬元（購買1,000遊戲幣，銅級）為投資單位加入成為思鎧集團會員」、「上述靜態收入、動態收入均係以點數方式發放（每一點價值30元），會員可於思鎧網站拍賣點數換現金（款項由思鎧集團匯入會員登入之金融帳戶或由線上會員轉交），或將點數用於線上購物、國外旅遊、至思鎧集團位於菲律賓之賭場博奕，亦可私下出售給其他會員換現（思鎧網站內有將點數移轉給其他會員之功能）或以點數搭配現金之方式再購買遊戲幣方式加碼投資（即複投）。」二、原告吳建億、吳欣樺、吳瑞恩、吳芳佩、吳姜惠珍及訴外人吳蔡俊松，經訴外人方嘉琳介紹林瑞基所經營思鎧集團之投資方案，並均透過原告吳欣樺之國泰世華銀行帳戶：000000 000000帳號（下稱國泰帳戶），於附表所示時間匯款予方嘉琳如附表所示金額，再委由方嘉琳轉交投資款予思鎧集團，用以投資思鎧集團，有思鎧集團台灣區點數清算憑證為證（下稱清算憑證），並受有附表一「受損害金額」欄所示之損害。三、原告吳瑞恩清算憑證上載可退款點數價值為912,900元，其差額係因吳瑞恩於投資期間交易而產生；有關訴外人吳蔡俊松投資部分，因原告吳欣樺105年3月22日匯款金額為208,20 0元，與訴外人吳蔡俊松投資金額147,500元之差額60,700元部分（計算式：208,200元－147,500元＝60,700元），係其他投資人委由原告吳欣樺一同轉交。又訴外人吳蔡俊松已於11 0年2月16日死亡，其投資損害額合計70萬元，繼承人為原告吳姜惠珍、吳欣樺、吳振宏、吳芳佩。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項及不當得利之規定，請求擇一為有利之判決。並聲明：(一)被告應給付原告如附表一「受損害金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告林瑞基於104年1月間，在菲律賓設立思鎧集團，並擔任該集團負責人，營業項目包含菲律賓賭場經營、旅遊、線上遊戲、網路商城等，其為快速吸收資金及廣招會員，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明知多層次傳銷事業之傳銷商收入來源，應是基於所推廣、銷售商品或服務之合理市價，而不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟與林育安基於非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，共同設計思鎧方案，方案內容為：投資人可以35萬元（購買1萬遊戲幣，鑽石級）、17萬5,000元（購買5,000遊戲幣，金級）、10萬5,000元（購買3,000 遊戲幣，銀級）、3萬5,000元（購買1,000遊戲幣，銅級）為投資單位加入成為思鎧集團會員，於取得帳號及密碼後，即可至思鎧集團網站（club .skybeenz .com ）或APP 進行註冊，註冊完成系統即會顯示會員帳號（8碼數字）、註冊日期、等級（鑽石級、金級、銀級、銅級）、已發優惠贈點等會員資訊，且會依參加等級產生贈點（以鑽石級為例，註冊後可獲得贈點1萬點，制度初始設定其中90%即9,000點進入G幣帳戶，10%即1,000點進入T幣即旅遊基金帳戶，嗣後則調整為30% 進入旅遊基金帳戶，以下均簡稱「點數」），之後系統即會每日自動發放0.5%之靜態點數至會員帳號內（以鑽石級為例，每日可領取50點），每1點價值相當於30元，400日到期後，共計可取得200%之點數（即投資400日可賺取1倍點數），期滿後即不再發放靜態點數，以鑽石級為例，期滿可獲得2萬點，換算價值相當於60萬元，年利率達65.18%（計算式：｛〔600,000-350,000 〕÷350,000 ｝÷400 ×365 ≒0.6518 ），此為靜態收入；如再介紹他人加入會員並安排在系統直接下線，則可依新會員投資單位為銅級、銀級、金級、鑽石級分別獲取該會員取得點數8%、10% 、12% 、15% 之「直推獎勵」，如所安排之左右下線雙軌對碰，該上線會員則可再領取10% 之「對碰獎勵」，另下線組織10層以內尚可再領取 1%之「安置獎勵」，此為動態收入。上述靜態收入、動態收入均係以點數方式發放（每一點價值30元），會員可於思鎧網站拍賣點數換現（款項由思鎧集團匯入會員登錄之金融帳戶或由上線會員轉交），或將點數用於線上購物、國外旅遊、至思鎧集團位於菲律賓之賭場博奕，亦可私下出售給其他會員換現（思鎧網站內有將點數移轉給其他會員之功能）或以點數搭配現金之方式再購買遊戲幣加碼投資（即複投）。故參加思鎧方案之人，除可就其投資款項獲得相當於年利率 65.18%而與本金顯不相當之靜態收入外，並可僅藉由介紹他人加入領取高額之動態收入。林瑞基與同案刑事被告林育安即共同設計此一制度招攬不特定民眾參加思鎧方案，並吸引投資者再招攬不特定民眾參加該方案。次查，原告吳建億、吳欣樺、吳瑞恩、吳芳佩、吳姜惠珍及訴外人吳蔡俊松，曾經訴外人方嘉琳介紹林瑞基所經營之思鎧集團投資方案，並均透過原告吳欣樺之國泰帳戶，於附表一所示時間以匯款及提現方式交予方嘉琳如附表一所示金額，再委由方嘉琳轉交投資款予思鎧集團，用以投資思鎧集團，並取得思鎧集團清算憑證，而受有附表一「受損害金額」欄所示金額之損害。被告並因此被判處罪刑在案，有原告提出之戶籍謄本5份、訴外人吳蔡俊松之繼承系統表、思鎧集團臺灣區點數清算憑證、吳欣樺國泰世華銀行存摺封面及內頁，及本院106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、22、 69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80 、86、87號刑事判決影本附卷可證（見本院卷第43至334頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見本院卷第339頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自113年4月18日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　附表一：（單位：新臺幣）編號投資人匯款/提款日期匯款/現金匯款/提款金額思鎧集團臺灣區點數清算憑證上載金額受損害金額 1 吳建億 104年12月29日匯款 350,000元 700,000元 700,000元 2 105年1月5日匯款 350,000元 3 吳欣樺 105年1月19日匯款 350,000元 700,000元 700,000元 4 105年1月21日匯款 350,000元 5 吳姜惠珍 105年2月15日匯款 350,000元 700,000元 700,000元 6 105年3月3日匯款 350,000元 7 吳芳佩 105年2月18日匯款 1,050,000元 700,000元/ 350,000元 1,050,000元 8 吳瑞恩 105年2月23日匯款 700,000元 912,900元 912,900元 9 105年3月1日匯款 350,000元 10 吳蔡俊松(已歿，由繼承人原告吳姜惠珍、吳欣樺、吳振宏、吳芳佩共同繼承此部分) 105年3月22日現金 208,200元 (其中60,700元非本案金額) 700,000元 700,000元（計算式：208,200元＋202,500元＋350,000元－60,700元） 11 105年4月27日現金 202,500元 12 105年4月29日匯款 350,000元附表二：（單位：新臺幣）編號應給付金額原告供擔保金額欄被告預供擔保金額欄 1 被告應給付原告吳建億70萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7萬元 70萬元 2 被告應給付原告吳欣樺70萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7萬元 70萬元 3 被告應給付原告吳瑞恩912,900元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9萬1,290元 91萬2,900元 4 被告應給付原告吳芳佩105萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 10萬5,000元 105萬元 5 被告應給付原告吳姜惠珍70萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7萬元 70萬元 6 被告應給付原告吳姜惠珍、吳欣樺、吳振宏、吳芳佩全體70萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7萬元 70萬元

2024-12-12

PCDV-113-金-177-20241212-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第134號異議人楊○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○○○○○○○○○間聲請給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年10月11日所為裁定（113年度司執字第114338、115293號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年10月11日以本院113年度司執字第114338、115293號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人強制執行之聲請，並於同年月16日送達異議人位於新北市新店區之住所，異議人於同年月28日具狀聲明異議，加計在途期間後未逾10日不變期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院113年度司執字第115293號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無訛，核與上開規定無不合，是本件聲明異議程序上應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人係代位第三人○○○，持本院107年度○○ 字第00號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義　　，聲請對○○○之債務人即相對人為強制執行，並已具體查報執行之財產標的，異議人雖未提出系爭確定判決之正本，但執行法院依強制執行法第6條第2項本文規定，得自行調閱卷宗，而非以異議人未補正系爭確定判決正本為由，駁回異議人強制執行之聲請，是原裁定顯有違誤，爰聲明異議請求廢棄之等語。三、按債權人依強制執行法第4條第1項第1款以確定之終局判決為執行名義聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本；前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限，為強制執行法第6條第1項第1款、第2項所明定。另按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於「訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者」、「為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者」，亦有效力。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持○○○於106年3月16日簽發之本票（票據號碼：CH00 00000）對其聲請本票准許強制執行事件，經臺灣○○地方法院（下稱○○地院）以106年度○○字第0000號裁定（下稱系爭本票裁定）准許異議人就票載金額新臺幣（下同　　）000萬元及自106年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得予強制執行確定；及○○○前起訴請求相對人給付票款，經本院以106年度○○字第000號判決相對人應給付○○○000萬元及自106年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另應給付24萬5,444元，相對人提起上訴後，經本院以系爭確定判決駁回上訴確定等情　　，有系爭本票裁定、本院106年度○○字第000號判決、系爭確定判決附卷可稽。是異議人為○○○之債權人，○○○為相對人之債權人乙節，首堪認定。　㈡異議人於107年3月28日持系爭本票裁定向○○地院聲請對○○○為強制執行，經○○地院以107年度○○字第00000號給付票款強制執行事件受理，因異議人所列執行標的包含○○○對相對人之系爭確定判決債權，而相對人設址於本院轄區　　，○○地院乃於108年4月29日來函囑託本院執行，經本院以10 8年度○○○字第000號分案辦理後，於108年5月6日發執行命令予相對人，禁止○○○在異議人聲請強制執行之債權本息及執行費用範圍內，收取對相對人之債權或為其他處分　　，相對人亦不得對林瑞基清償；復於108年7月15日發執行命令，將○○○對相對人之系爭確定判決債權，在異議人聲請強制執行之債權本息及執行費用範圍內，移轉予異議人（下稱 108年7月15日移轉命令）；嗣異議人認108年7月15日移轉命令影響其權益而聲明異議，經本院以112年度○○○字第0號裁定認其異議有理由，執行法院於112年5月22日以南院武112○ ○○○○字第0號執行命令撤銷108年7月15日移轉命令　　，另於112年9月22日以南院揚112○○○○○字第0號執行命令，將○○○對相對人之債權「在000萬元（另利息之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予異議人（下稱112年9月 22日移轉命令）。又異議人曾以108年7月15日移轉命令為執行名義聲請對相對人強制執行，經本院駁回其聲請等情，有 112年9月22日移轉命令、本院112年度○○○字第0號裁定、112 年度○○○字第00號裁定、臺灣高等法院○○分院113年度○字第0 0號裁定、本院113年度○○○○字第0號裁定存卷可按，是以上執行歷程堪可認定。按債權人就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權即由債務人移轉於債權人，其性質與民法之債權讓與同（　　最高法院108年度台抗字第801號民事裁判意旨參照），則前述林瑞基對相對人之系爭確定判決債權，因112年9月22日移轉命令之故，「在000萬元（另利息之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予異議人，其性質與債權讓與同，亦堪審認。　㈢本件異議人聲請對相對人強制執行，所憑理由為：代位○○○行使對於相對人之系爭確定判決債權，有異議人113年9月25日民事聲明參與分配與再追加執行狀附於系爭執行事件卷宗可參。因異議人未檢附系爭確定判決之正本，執行法院於113 年9月16日函命異議人於5日內補正「提出可得對相對人執行之執行名義正本（含確定證明書）」，異議人雖未補正　　，但有具狀請執行法院依強制執行法第6條第2項規定自行調閱系爭確定判決之卷宗，執行法院嗣以異議人未補正為由，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，復經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪可審認。關於原裁定駁回異議人強制執行之聲請，是否適法妥當，本院審認如下：　　⒈原裁定以異議人未補正系爭確定判決正本為由，逕予駁回其強制執行之聲請，並非妥適，蓋依強制執行法第6條第1 項、第2項規定，債權人依強制執行法第4條第1項第1款以確定終局判決為執行名義聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，但其未經提出者，執行法院應調閱卷宗，查閱上開判決文件，除非執行法院非原第一審法院時，始無須自行調閱卷宗。本件異議人所據之執行名義即系爭確定判決之原審法院既為本院，執行法院即得自行調卷查閱該判決文件正本，並無強制執行法第6條第2項但書之適用，故執行法院以異議人未提出執行名義正本為由，駁回其強制執行之聲請，此部分確有未洽。　　⒉原裁定另稱債權人不得持債務人對第三人之勝訴判決，代位債務人對第三人為強制執行，故異議人代位○○○對相對人聲請強制執行，於法未合乙節；揆諸前揭最高法院69年台抗字第240號裁判意旨即知，民法第242條所規定之代位權行使範圍，包含聲請強制執行，故原裁定此部分論據亦有違誤。然異議人為○○○之債權人，○○○為相對人之債權人，而○○○對相對人之系爭確定判決債權，因112年9月22日移轉命令，「在000萬元（另利息之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予異議人，其性質與債權讓與同，業如前述，則異議人在112年9月22日移轉命令所示移轉範圍內，為相對人之債權人。按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人即屬強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，得以原執行名義聲請強制執行（最高法院106年度台抗字第717號裁定意旨參照），是異議人因受112年9月22日移轉命令之債權讓與，自得以繼受人之身分，持系爭確定判決為執行名義，對相對人聲請強制執行，而無代位○○○之必要，故異議人主張代位○○○ 聲請強制執行云云，應有誤解。　　⒊再異議人於113年9月12日聲請強制執行之書狀曾載有「聲請人楊○○乃原債權人○○○之繼受人，基於移轉命令關係，依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行」等文字，並檢附112年9月22日移轉命令影本，堪認異議人除前稱之「代位」○○○聲請強制執行外，亦有以「繼受人」之身分聲請強制執行之意。此時執行法院應審查者為：異議人主張其為○○○「繼受人」之身分是否為真，且執行法院僅得為形式審查，無從為實質審查。經就前開資料為形式審查，如單就112年9月22日移轉命令內容而論，雖可認異議人「繼受人」之身分，但異議人與相對人就該「繼受人」之身分曾於另案有所爭執，並經民事法院判決在案，該案為異議人以112年9月22日移轉命令為請求權基礎，起訴請求相對人給付000萬7,046元，及其中000萬元自112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院以1 12年度○○字第0000號給付票款事件（下稱另案）受理。關於○○○對相對人之系爭確定判決債權，是否於執行法院核發112年9月22日移轉命令前，即已因相對人對○○○為清償而消滅，為另案之重要爭點，另案於113年7月5日判決認：綜合相對人提出之○○○確認書及證人○○○之證詞，系爭確定判決債權於執行法院核發112年9月22日移轉命令予異議人前，已因相對人於107年12月27日將其對○○○公司之○○○ 土地「借名登記返還請求權」讓與○○○而清償完畢，故判決異議人持112年9月22日移轉命令請求相對人給付款項為無理由，嗣異議人不服提起上訴，現由本院以113年度○○ 字第000號審理中等情　　　，有另案判決及歷審裁判資料附卷可參。是如依另案判決內容為形式審查，本件異議人雖經執行法院發給112年9月 22日移轉命令，但該移轉命令所移轉之系爭確定判決債權　　　，早已清償消滅，並不會發生移轉或債權讓與之效力，異議人即非○○○之繼受人。準此，異議人以繼受人之身分聲請強制執行，與強制執行法第4條之2第1項規定不符，仍不應准許。五、綜上所述，原裁定所稱異議人未補正提出執行名義之證明文件，其強制執行之聲請即非適法，應予駁回，此部分之理由固屬不當，惟異議人以○○○繼受人之身分，持系爭確定判決對相對人聲請強制執行，依另案判決內容為形式審查，可認系爭確定判決之債權，在執行法院核發112年9月22日移轉命令予異議人之前，早已因相對人對○○○清償而消滅，故異議人無從繼受，則異議人聲請強制執行，即與強制執行法第4 條之2第1項規定要件不符，自應駁回其強制執行之聲請，此與原裁定之結論並無二致，是聲明異議意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-05

TNDV-113-執事聲-134-20241205-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2141號原告莊建文上列原告因違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第51號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被告姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、查本件原告莊建文起訴，未於起訴狀上記載被告林瑞基以外之人之姓名及住所或居所（僅記載「林瑞基等」），故除被告林瑞基以外部分，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-附民-2141-20241128-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29213號債權人楊坤升上債權人聲請對債務人林瑞基發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段、司法事務官辦理督促程序規範要點第 2點第4款分別定有明文。又參照最高法院90年台抗字666號裁判之意旨，非訟事件法並無類似民事訴訟法第二百五十三條及第四百條第一項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，請求債務人依請求金額試算表及原因事實(二)給付票款、程序費用、執行費、執行必要費用及其預納之訴訟費用按當時最高法定利率計算之利息，惟本件債權人已有本院107年度司執字第32446號之債權憑證，肯認債權人對債務人林瑞基已有合法之執行名義，且執行費及執行必要費用均係因各該執行程序所生，自應於聲請強制執行時依該執行名義取償，無另行取得執行名義之必要。另債權人未提出有特約或其他相關原因事實之釋明文件，難認其已盡釋明之責；況訴訟費用負擔之歸屬已有確定訴訟費用額等程序予以認定，而非經由督促程序聲請支付命令，故本件之聲請欠缺權利保護必要且無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-07

TCDV-113-司促-29213-20241007-1