Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 31-40 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉晉瑜 上列被告因業務侵占案件，不服本院於中華民國113年7月29日11 3年度審簡字第1309號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字 第11109號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告 劉晉瑜不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就 原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第68頁)，並有被告提出 之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至10頁），是被告已 明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不 在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故 就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記 載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：這件事情被告已與告訴人爵思國際股份 有限公司之經理張沛晴和解，是告訴人之人資人員要求被告 多賠一倍的錢才願在和解書上蓋公司章。目前張沛晴已離職 ，被告多次撥打告訴人之電話皆為空號。被告家境困苦，只 剩爸爸，真的無法被關6個月，也無力繳納18萬元之罰金， 或許可讓被告用社會服務的方式來改過，希望可以從輕量刑 等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並以被 告之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，將業務上持有之 財物占為己有，造成告訴人受有財產上損害，所為非是；另 考量被告犯後坦承犯行，業以剩餘薪資抵扣之方式，賠償告 訴人新臺幣（下同）19,908元，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學畢業之 教育程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。已詳予具體說明其量刑之理由，對照該罪之法定刑範圍 ，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。 　㈢據上，原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合本案卷證資料 ，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理 由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其 他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處， 就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；且原審就被告所犯業 務侵占罪所量處之刑為法定刑範圍內之最低度刑，顯無過重 之情。被告於上訴二審後既仍未與告訴人達成和解，亦無對 告訴人再為任何賠償，量刑因子之情況並無改變，被告以前 詞指摘原判決所為量刑不當，自非可採。至被告上訴意旨所 稱希望其刑得易以社會勞動一節，此為檢察署執行科檢察官 之職權，並非法院所得宣告。從而，被告上訴為無理由，應 予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1309號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉晉瑜　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1109號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字 第1294號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法 官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 劉晉瑜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「MASIO N」更正為「MAISON」，並補充「被告劉晉瑜於本院準備程 序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰審酌被告利用職務之便，將業務上持有之財物占為己有， 造成告訴人爵思國際股份有限公司受有財產上損害，所為非 是；另考量被告犯後坦承犯行，業以剩餘薪資抵扣之方式， 賠償告訴人新臺幣（下同）1萬9908元，此有賠償同意書、 本院公務電話紀錄等附卷可憑（見本院審易字卷第45頁、審 簡卷第7頁），告訴人表示刑度部分請法院依法處理等語（ 見本院審易字卷第27頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學畢業之教育 程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業 收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第37頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。　 三、沒收： 　　本案被告侵占告訴人之款項2萬3000元，為其本案犯罪所得 ，惟考量被告業以薪資抵扣方式賠償告訴人1萬9908元，業 如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告尚未償還 告訴人之3092元，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11109號 　　被　　　告　劉晉瑜　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉晉瑜原係爵思國際股份有限公司（下簡稱爵思公司）在微 風信義百貨公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號）2樓MASIO N FRANCIS KURKDJIAN銷售香水專櫃之員工，負責推薦及銷 售香水、客勤維繫、商品結帳與清點庫存等業務，為從事業 務之人，意圖為自己不法之所有，於民國113年2月13日結束 營業後下午9時56分許，在該櫃將當日專櫃銷售商品所收取 之現金部分之新臺幣（下同）38,000元放入現金袋後，連同 另1個該專櫃當日收入明細之明細袋，要交給爵思公司在上 址百貨公司同樓層另1個專櫃之員工之路途中，打開現金袋 ，將其中23,000元放入外套口袋內，予以侵占入己。嗣經上 址百貨公司樓管通知該專櫃當（13）日收入明細與入金的金 額不符後，爵思公司開始查帳，並調閱相關監視器錄影畫面 ，始查悉上情。 二、案經爵思公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　　待　 證　 事　 實 1. 被告劉晉瑜之自白 全部犯罪事實 2. 告訴代理人劉育菁之指訴 全部犯罪事實 3. 原與被告同專櫃員工王怡敦於警詢之證述 案發當日是由被告清點該專櫃營收後放入現金袋並交至爵思公司另個專櫃之事實 4. 案發上址百貨公司櫃內之監視器錄影畫面內容光碟1片及監視器錄影畫面擷圖照片22張 全部犯罪事實 二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-314-20250318-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第150號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王政修 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月27日112年度審簡字第2298號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：112年度偵字第15992、16658、18044號、112年度偵緝字 第1261、1262、1263、1264號；移送併辦案號：112年度偵字第2 9213號、112年度偵字第32849號、112年度偵字第36646號、112 年度偵字第44385號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第23126號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第6933號、113年度偵字第11573、11574、13840號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王政修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王政修明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗， 可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用， 足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人 遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使 取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所 得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月28日上午9時46分許前，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實年籍姓名不詳之人， 而供其及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認 王政修知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有 少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被害 人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別 於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄 所示金額至本案帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將之提領或轉 匯至其他金融帳戶，王政修即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐 欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文 。查本案被告王政修經合法傳喚，於審理期日無正當理由未 到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺 灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參 （見本院113年度審簡上字第150號卷【下稱本院審簡上卷】 第155頁、第157頁、第243至249頁、第275至279頁、第281 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。查，本判決所引用下列被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，而未爭 執證據能力（本院審簡上卷第252至273頁）；被告於本院 準備程序及審理時經合法通知均未到庭就證據能力部分陳 述意見，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均 有證據能力。 （二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明 有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證 據關連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及原審準備程序時坦承不諱（見 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1261號卷第37至39頁 ，本院112年度審訴字第1324號卷【下稱原審卷】第328頁） ，核與證人即告訴人癸○○、壬○○、鄭智文、何靜怡、林吳漢 、己○○、丁○○、丙○○、黃威龍、費美娟、辛○○、寅○○、李采 鳳、葉宗德、李達雄、林翠琴、鄭詠承、林啟光、子○○、乙 ○○、卯○○、庚○○、戊○○、丑○○、證人吳孟儒、李孔文、嚴妙 淑於警詢時之證述、證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵 查時之指訴、證人即告訴人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵 查中之證述相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並有如 附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑 有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始符減刑規定。查，被告於偵查及原審準備程序 中均坦承犯行，又被告雖於本院審理時經合法通知無正當 理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而 為判決，然此與故意飾詞否認犯行之行為顯然有別，故為 保障被告之權利，仍應認被告符合歷次審判中均自白之要 件，且本案無證據證明被告獲有犯罪所得，是不論修正前 後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　　被告以提供本案帳號之提款卡及密碼等帳戶資料之一行為 ，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「告訴人（被害人）」 欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 （四）移送併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第29213號移送 併辦部分（即附表編號12所示部分）、112年度偵字第328 49號移送併辦部分（即附表編號13所示部分）、112年度 偵字第36646號（即附表編號14所示部分）、112年度偵字 第44385號移送併辦部分（即附表編號15至20所示部分） 、113年度偵字第6933號移送併辦部分（即附表編號21至2 4所示部分）、113年度偵字第11573、11574、13840號移 送併辦部分（即附表編號25至27所示部分）及臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號移送併辦部分（ 即附表編號21所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且均 經檢察官於原審或本院審理中移送併辦，本院均應併予審 理。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如上 述，爰依上開規定減輕其刑。又被告有上開2項刑之減輕 事由，依法遞減輕之。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈前開臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號 （即附表編號21所示部分）、臺灣臺北地方檢察署以113 年度偵字第6933號（即附表編號21至24所示部分）、113 年度偵字第11573、11574、13840號（即附表編號25至27 所示部分）移送併辦部分，與已起訴且經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已 如上述。而上開部分為原審判決後檢察官始移送併辦，原 審未及就被告此部分犯行併予審理，稍有未洽。因此本案 被害人之人數及被害金額均有所擴大，致事實認定欠當， 量刑基礎有所動搖，即無可維持。 　　⒉又原審判決後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日起生效施行，依新舊法比較結果，應適用 最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽。 　　⒊綜上，檢察官以原審未予審酌前開原審判決後檢察官始移 送併辦之犯罪事實，且原審量刑過輕為由提起上訴，為有 理由，且原判決亦有上開⒉所述未洽之處，自應由本院將 原判決撤銷改判。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳號之 提款卡及密碼等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳 戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人、 被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金 錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺 集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告 犯後坦承犯行，併參以被告為高中畢業之智識程度（見原 審卷第19頁之被告戶籍查詢資料）、於原審準備程序時自 陳從事粗工之工作（見原審卷第328頁），暨其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。 （三）不予沒收之說明 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人 （告訴人）」欄所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內 之款項，均非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒 收上開款項，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。至於未及提領、轉匯之款項，應由金融機 構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說明。 　　⒉被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人， 而供詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定 被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得 ，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官劉文婷、林岫璁、張書華 、林婉儀移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證　　　據 1 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月6日凌晨1時25分，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「財豐官方客服」之帳號與癸○○聯繫，並向其佯稱：可下載、註冊財豐投資APP匯款投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時41分許 3萬元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5866號卷【下稱偵5866卷】第29至31頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5866卷第45至47頁）。 ⑶告訴人癸○○所提之網路銀行跨行轉帳交易明細截圖1紙（見偵5866卷第41頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵5866卷第13至20頁、第23至28頁）。 2 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月16日凌晨1時25分，以LINE暱稱「陳羽彤」之帳號與壬○○聯繫，並向其佯稱：可至華銀投資網站匯款並抽股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月7日下午3時21分許 50萬元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8790號卷【下稱偵8790卷】第7至10頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8790卷第27至32頁）。 ⑶告訴人壬○○所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵8790卷第21頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵8790卷第13至15頁）。 3 鄭智文 （提告） 本案詐欺集團成員於111年9月間某時，以LINE暱稱「王靜雯」之帳號與鄭智文聯繫，並向其佯稱：可下載財豐投資APP並匯款投資、申購股票獲利云云，致鄭智文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時3分許 10萬元 ⑴告訴人鄭智文於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13136號卷【下稱偵13136卷】第33至35頁）。 ⑵告訴人鄭智文與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵13136卷第47至49頁）。 ⑶告訴人鄭智文所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵13136卷第45頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13136卷第15至31頁）。 4 何靜怡 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳號」等帳號與何靜怡聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致何靜怡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日下午1時57分許 70萬元 ⑴告訴人何靜怡於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14025號卷【下稱偵14025卷】第9至16頁）。 ⑵告訴人何靜怡與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵14025卷第75至77頁）。 ⑶告訴人何靜怡所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵14025卷第53頁）。 ⑷本案帳戶之存款交易明細及存款基本資料及各1份（見偵14025卷第21至30頁、第33頁）。 5 林吳漢、己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月5日某時，以LINE暱稱「張華民」、「蔡怡茜」、「陳志倪」等帳號與林吳漢聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致林吳漢陷於錯誤，而於右列時間，請己○○依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日上午11時53分許 135萬元 ⑴告訴人林吳漢、己○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15992號卷【下稱偵15992卷】第11至14頁、第15至17頁）。 ⑵告訴人林吳漢與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵15992卷第63至81頁）。 ⑶告訴人己○○所提之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙（見偵15992卷第83頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵15992卷第27至43頁）。 6 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月6日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」、「財豐官方客服」等帳號與丁○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時59分許 5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16658號卷【下稱偵16658卷】第35至37頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑶告訴人丁○○所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 7 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「許惠芸」、「財豐官方客服」、「飆股情報站Ⅱ」等帳號與丙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時4分許 10萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵16658卷第59至63頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第97至113頁）。 ⑶告訴人丙○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵16658卷第87頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 8 黃威龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月26日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「欣怡」等帳號與黃威龍聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致黃威龍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴告訴人黃威龍於警詢時之證述（見偵16658卷第123至126頁）。 ⑵告訴人黃威龍所提之網路銀行交易結果截圖1紙（見偵16658卷第135頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 9 費美娟 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅惠」、「財豐官方客服」等帳號與費美娟聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票並繳付紅利費用以領取獲利云云，致費美娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時42分許 10萬元 ⑴告訴人費美娟於警詢時之證述（見偵16658卷第165至167頁）。 ⑵告訴人費美娟與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第177至182頁）。 ⑶告訴人費美娟所提之網路銀行立即轉帳交易成功截圖1紙（見偵16658卷第181頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 10 辛○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月間某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「王如夢」、「財豐官方客服」等帳號與辛○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日中午12時56分許 6萬元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵16658卷第193至196頁）。 ⑵告訴人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第211至213頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 11 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月29日下午3時7分許前之同月月底某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「劉靜怡」、「財豐官方客服」等帳號與寅○○聯繫，並向其佯稱：可下載APP匯款投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午3時7分許 10萬元 ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18044號卷【下稱偵18044卷】第25至27頁）。 ⑵告訴人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵18044卷第41至46頁）。 ⑶告訴人寅○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵18044卷第31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵18044卷第203至210頁）。 12 呂孟儒 本案詐欺集團成員於111年11月28日上午9時46分許前某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」等帳號與呂孟儒聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致呂孟儒陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時46分許 5萬元 ⑴告訴人呂孟儒於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29213號卷【下稱偵29213卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人呂孟儒與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵29213卷第27頁）。 ⑶告訴人呂孟儒所提之網路銀行存款交易明細查詢截圖2紙、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份及玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵29213卷第21頁、第29至35頁、第51頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵29213卷第61至85頁）。 111年11月28日上午11時56分許 5萬元 111年11月29日上午11時41分許 5萬元 13 李采鳳 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月11日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、「財豐官方客服」等帳號與李采鳳聯繫，並向其佯稱：可依指示匯款並投資獲利云云，致李采鳳陷於錯誤，而於 右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時55分許 5萬元 ⑴告訴人李采鳳於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32849號卷【下稱偵32849卷】第33至37頁）。 ⑵告訴人李采鳳與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵32849卷第129至131頁）。 ⑶告訴人李采鳳所提之網路銀行往來明細截圖2紙（見偵32849卷第119頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵32849卷第87至113頁）。 111年11月28日上午11時1分許 10萬元 14 葉宗德 （提告) 　　 本案詐欺集團成員於111年11月間某時，以LINE暱稱「鄭鴻英」、「鄭鴻英dolly」、「經銷商-小白」、「財豐官方客服」等帳號與葉宗德聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站匯款投資股票獲利云云，致葉宗德陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時23分許 2萬元 ⑴告訴人葉宗德於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36646卷【下稱偵36646卷】第43至50頁）。 ⑵告訴人葉宗德與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵36646卷第115至197頁）。 ⑶告訴人葉宗德所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵36646卷第69頁、第71頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵36646卷第19至35頁）。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 15 李達雄 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月29日上午9時24分許前某時，以LINE暱稱「孫妍希」之帳號與李達雄聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致李達雄陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時24分許 2萬元 ⑴告訴人李達雄於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44385卷【下稱偵44385卷】第19至21頁）。 ⑵告訴人李達雄所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第221頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 16 林翠琴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月8日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「許惠芸」、「財豐官方客服」等帳號與林翠琴聯繫，並向其佯稱：可下載註冊財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林翠琴陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時30分許 30萬元 ⑴告訴人林翠琴於警詢時之證述（見偵44385卷第27至31頁）。 ⑵告訴人林翠琴與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第311至337頁）。 ⑶告訴人林翠琴所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第299頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 17 鄭詠承 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「台股胖達叔」、「鄭鴻英Dolly」等帳號與鄭詠承聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP匯款操作股票獲利云云，致鄭詠承陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午11時許 10萬405元 ⑴告訴人鄭詠承於警詢時之證述（見偵44385卷第37至40頁）。 ⑵本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 18 李孔文 本案詐欺集團成員於111年11月21日晚間11時許，以LINE與李孔文聯繫，並向其佯稱：可至財豐投資網站及下載財豐APP並轉帳匯款操作股票獲利云云，致李孔文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午10時57分許 97萬元 ⑴被害人李孔文於警詢時之證述（見偵44385卷第15至17頁）。 ⑵被害人李孔文所提之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1紙（見偵44385卷第205頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 19 林啟光 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳-Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與林啟光聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林啟光陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 ⑴告訴人林啟光於警詢時之證述（見偵44385卷第23至25頁）。 ⑵告訴人林啟光與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第241至261頁）。 ⑶告訴人林啟光所提之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1紙（見偵44385卷第271頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年12月2日上午10時13分許 12萬元 20 顏妙淑 本案詐欺集團成員於111年11月21日下午2時35分許前某時，以LINE暱稱「大大陳雅涵」、「財豐官方客服」等帳號與顏妙淑聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致顏妙淑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴被害人顏妙淑於警詢時之證述（見偵44385卷第45至48頁）。 ⑵被害人顏妙淑與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第485至535頁）。 ⑶被害人顏妙淑所提之轉帳交易明細截圖4紙（見偵44385卷第471頁、第479頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年11月30日上午8時59分許 3萬元 111年12月2日上午8時54分許 3萬元 111年12月2日上午8時57分許 3萬元 111年12月2日上午10時9分許 3萬元 111年12月2日上午10時14分許 2萬元 21 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月4日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅涵」等帳號與子○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時31分許 10萬元 ⑴告訴人子○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6933卷【下稱偵6933卷】第13至17頁、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3026卷第7至9頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6933卷第69至71頁）。 ⑶告訴人子○○所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵6933卷第61頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年12月2日上午9時15分許 10萬元 22 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「annie」等帳號與乙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午10時31分許 25萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵6933卷第19至21頁）。 ⑵告訴人乙○○所提之存摺內頁交易明細影本1紙（見偵6933卷第87頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 23 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月17日前某時，以LINE與卯○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午2時18分許 125萬元 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見6933卷第23至27頁、第29至31頁）。 ⑵告訴人卯○○所提之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵6933卷第115頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 24 庚○○（提告） 本案詐欺集團成員於111年10月30日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與庚○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時13分許 7萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見6933卷第33至43頁）。 ⑵告訴人庚○○所提之網路銀行臺幣活存明細及存款交易明細截圖1份（見偵6933卷第127至133頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年11月30日上午9時13分許 5萬元 111年11月30日上午9時14分許 5萬元 111年12月2日上午9時3分許 5萬元 111年12月2日上午9時6分許 5萬元 25 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年9月中旬某時，以LINE暱稱「郭斌」、「賴美慧」、「財豐官方客服」等帳號與戊○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時9分許 11萬元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13840卷【下稱偵13840卷】第93至97頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵13840卷第107至124頁）。 ⑶告訴人戊○○所提之網路銀行支出交易明細截圖2紙（見偵13840卷第103至104頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁）。 111年12月1日上午9時32分許 15萬元 （移送併辦意旨漏載此筆匯款，應予補充） 111年12月1日上午9時34分許 10萬元 26 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月5日某時許，以LINE暱稱「郭政泓」、「Edric」、「孫妍希」、「財豐官方客服」等帳號與丑○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午10時5分許 4萬元 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5046卷【下稱偵5046卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵5046卷第111至115頁）。 ⑶告訴人丑○○所提之網路銀行帳務交易明細截圖1紙（見偵5046卷第89頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁） 　。 27 陳姳霈（提告） 111年11月5日某時許，以交友軟體探探暱稱「張志豪」、「亞馬遜客服」等帳號與陳姳霈聯繫，並向其佯稱：可帶領其投資賺錢云云，致陳姳霈陷於錯誤，而於右列時間，依指示將其另案盜用高雄市梓官區漁會之公款200萬元匯款至本案帳戶。 111年12月8日上午11時51分許 200萬元 ⑴被害人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵查中之證述（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9273號卷【下稱橋頭偵卷】一第7至26頁，高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11175261500號刑事偵查卷宗【下稱高雄警卷】第5至12頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號卷第15至17頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第444號卷【下稱橋頭他卷】第127至135頁）。 ⑵證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵訊時之指訴（見橋頭他卷第127至135頁）。 ⑶被害人陳姳霈111年12月8日匯款之梓官區漁會活期性存款取款憑條、匯款申請書及活期性存款收入傳票影本、匯入匯款備查簿各1紙（見高雄警卷第70至72頁本院112年度審訴字第1324號卷【下稱審訴卷】第191頁）。 ⑷高雄市梓官區漁會支票存摺存款對帳單影本1紙（見高雄警卷第63頁）。 ⑸被害人陳姳霈與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見橋頭偵卷二第103至170頁）。 ⑹本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見橋頭偵卷一第409至411頁）。 ⑺梓官區漁會112年10月23日梓漁信字第1120005309號函1份（見本院原審卷第209至211頁）。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-150-20250318-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第366號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳曉珍 賴豐猷 上列被告因違反公司法案件，不服本院於中華民國113年8月29日 113年度審簡字第818號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第25042號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告 吳曉珍、賴豐猷不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中 陳明僅就原判決量刑及是否宣告緩刑為爭執（見本院簡上卷 第66至67頁)，並有被告2人提出之刑事上訴狀在卷可按（見 同上卷第9至13頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分 上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定， 本院僅就原審判決量刑及為宣告緩刑之妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實 、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件 ）。 二、被告2人之上訴意旨略以：被告2人承認犯罪，懇請考量被告 2人係因應有設立公司經驗之股東要求季度分紅，因被告2人 無專業會計及法律背景，且係第一次成立公司，因此以為可 以分派紅利，卻因不諳法令遭人慫恿、陷害，方誤觸法網， 況且被告2人係思美樂公司最大股東，故本案誤發紅利一事 ，最大受害人實質上是被告2人，又被告2人知悉分派紅利為 違法後，已即刻將誤發之紅利繳回公司，現存尚未追回之誤 發紅利金額僅餘182萬餘元，被告2人並已發訊息及律師函請 求股東返還公司誤發紅利，且於警詢、偵查及審判中均坦承 犯行並配合調査，犯後態度良好，經此偵、審教訓之後，當 能知所警惕，且被告吳曉珍並無前科，被告賴豐猷亦無公司 法相關前科，且被告2人均須扶養母親，懇請鈞院依刑法第5 7條就本件犯罪一切情狀予以全盤考量，惠予被告2人從輕量 刑並予被告2人緩刑自新之機會等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審認定被告2人均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅 利罪，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告吳曉珍、賴豐 猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法 令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人 權益，所為實有不該；復考量被告2人於原審審理時坦認犯 行，並斟酌被告2人各別之智識程度、工作及收入情形、需 扶養之人等家庭經濟狀況，暨被告2人各次犯罪動機、目的 、手段、金額、時間等一切具體情狀，就被告2人所犯2罪分 別量處如原審判決主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並 定其2人之應執行刑分別為有期徒刑5月（被告吳曉珍）、有 期徒刑6月（被告賴豐猷），並均諭知新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金標準；亦敘明被告賴豐猷前有故意犯罪經法院 論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；被告吳曉 珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然考量 本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易 安全甚大，乃認被告吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑。是原 審已詳予具體說明其量刑及不予宣告緩刑之理由，對照該罪 之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。 　㈢據上，原審顯已本於被告2人之責任為基礎，綜合本案卷證資 料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑 理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 ，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；而原審未予宣告被 告2人緩刑，於法有據且無任何未恰之情形。被告2人於上訴 二審後既未有任何量刑因子改變之情形，被告2人以前詞指 摘原判決所為量刑不當並請求宣告緩刑，均非可採，其等上 訴為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳曉珍　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓 　　　　　　賴豐猷　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號17樓 共　　　同 選任辯護人　王詩惠律師 　　　　　　黃韻宇律師 　　　　　　彭國書律師 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第25042號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第294號），判決如下： 　　主　文 吳曉珍共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴豐猷共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　吳曉珍與賴豐猷為夫妻，緣賴豐猷自民國108年10月間起， 分別邀集潘倫芬、吳明俐、林定詮（原名林煊皓、林廷利， 下均稱林定詮）、汪昌泰、汪玟芬、陳莉雯、任美珠、周彥 伶等人投資其欲成立之直銷公司，吳曉珍、賴豐猷並於108 年11月12日經核准設立思美樂國際有限公司（下稱思美樂公 司，設立時址設新北市○○區○○路00號17樓，於109年3月20日 遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之4，於110年6月21日遷址至 臺北市○○區○○○路0段00○00號7樓，現址設新北市○○區○○路00 號17樓），由吳曉珍擔任負責人（於110年3月9日後才變更 負責人為賴豐猷），賴豐猷則始終為實質負責人。吳曉珍、 賴豐猷均明知公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘 公積後，或公司無盈餘時，均不得分派股息及紅利，而思美 樂公司章程規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決 算1次，如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧 損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利。 此外，吳曉珍、賴豐猷亦明知公司明知思美樂公司於附表所 示之各該撥款日期之時，尚未製作思美樂公司109年度、110 年度完整財務報表或召開股東會確認該公司年度盈餘、股東 分紅比例，不知是否將有盈餘，仍基於違法分派股息紅利之 各別犯意聯絡，以股東季紅利名義，分別於附表所示時間， 依各股東持股比例分派如附表所示金額之紅利予附表所示之 股東。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠證人即告發人潘倫芬、吳明俐、林定詮於警詢、偵查及本院 時之指訴。 　㈡證人陳智鳴、陳莉雯、汪昌泰、汪玟芬、黃俊逢、林緯翰於 偵查時之證述。 　㈢通訊軟體LINE對話紀錄、思美樂公司之永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 各1份。 　㈣財政部臺北國稅局112年1月31日財北國稅中北營所字第11206 50607號函暨思美樂公司109年度營利事業所得稅結算合併10 8年度未分配盈餘申報書、財政部臺北國稅局大安分局112年 1月11日財北國稅大安營業字第1122450476號函暨思美樂公 司110年度營利事業所得稅結算合併109年度未分配盈餘申報 書、112年7月24日財北國稅大安營所字第1121854536號函暨 思美樂公司111年度營利事業所得稅結算合併110年度未分配 盈餘申報書各1份。 　㈤被告吳曉珍、賴豐猷於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核吳曉珍、賴豐猷所為，均係犯公司法第232條第3項違法分 派股息紅利罪。吳曉珍為思美樂公司登記負責人、賴豐猷為 該公司實質負責人，其等就附表各次犯行，具犯意聯絡與行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。觀之卷內 思美樂公司歷次章程，第12條明確規定會計年度為每年1月1 日至12月31日辦理總決算1次；第15條規定如年度總決算有 盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積， 如有盈餘再經股東同意分配紅利等語，可知思美樂公司未特 別規定以季、半年結算盈餘虧損，從而吳曉珍、賴豐猷於同 一會計年度內數次違法分派股息紅利之犯行，其侵害法益相 同，係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害 相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。職是，吳曉珍、賴豐猷於附表編號1至3違法分 配紅利犯行，應論以接續之1罪。至吳曉珍、賴豐猷於附表 編號4違法分配紅利犯行，與附表編號1至3犯行為不同會計 年度發生，本應進行不同結算程序，二者在客觀上明顯可分 ，足認犯意不同且行為互殊，應分論併罰（即附表編號1至3 為1罪；附表編號4為1罪，共2罪）。 　㈡爰審酌吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人， 本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股 息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該。復考量吳曉珍、 賴豐猷於本院審理時坦認犯行，並斟酌吳曉珍於本院訊問時 陳稱：目前無業，也沒有其他收入，五專畢業，需要扶養母 親；賴豐猷陳稱：目前擔任思美樂公司負責人，是無給職， 五專畢業，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭 經濟狀況，暨吳曉珍、賴豐猷各次犯罪動機、目的、手段、 金額、時間等一切具體情狀，就其等各犯2罪分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又吳曉珍、賴 豐猷各犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸 各犯2罪之罪質、犯罪手法，並考量犯罪所生整體危害，定 其等各應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另 賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本 不符合緩刑要件；吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而 符合緩刑要件，然本院考量本件違法分發紅利金額甚高，侵 害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認吳曉珍於本案罪 刑不宜宣告緩刑，特此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項 定有明文。經查，附表所示分派予吳曉珍、賴豐猷之股息紅 利，固為吳曉珍、賴豐猷之犯罪所得，然前揭所分派之股息 紅利，業經吳曉珍、賴豐猷匯還予思樂美公司，有吳曉珍、 賴豐猷所提供之匯款申請書影本在卷可查，是依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；又其餘如附表所示分 派予其他股東之股息紅利，既已分派予各股東，且未曾交付 與吳曉珍、賴豐猷，並非吳曉珍、賴豐猷所有，不予宣告沒 收，附此敘明。 　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 公司法第110條 每屆會計年度終了，董事應依第 228 條之規定，造具各項表冊 ，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意 。 前項表冊，至遲應於每會計年度終了後六個月內分送。分送後逾 一個月未提出異議者，視為承認。 第 228 條之 1、第 231 條至第 233 條、第 235 條、第 235 條之 1、第 240 條第 1 項及第 245 條第 1 項之規定，於有限 公司準用之。 對於依前項準用第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人之 檢查，有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。 公司法第232條 公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股 息及紅利。 公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。 公司負責人違反第 1 項或前項規定分派股息及紅利時，各處一 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。 附表： 編號 撥款內容 撥款日期 股東 金額 1 109年第2季紅利 109年8月18日 汪玟芬 10萬5,034元 周彥伶 2萬1,006元 潘倫芬 6萬3,020元 任美珠 6萬3,020元 吳曉珍 54萬6,179元 賴豐猷 52萬5,172元 陳莉雯 10萬5,034元 黃俊逢 6萬3,020元 林緯翰 29萬4,096元 109年8月20日 汪昌泰 10萬5,034元 吳明俐 10萬5,049元 109年8月24日 林定詮 10萬5,034元 小計：210萬698元 2 109年第3季紅利 109年11月16日 汪玟芬 8萬1,241元 潘倫芬 4萬8,745元 任美珠 4萬8,745元 周彥伶 1萬6,248元 汪昌泰 8萬1,241元 陳莉雯 8萬1,241元 黃俊逢 4萬8,745元 林緯翰 22萬7,476元 賴豐猷 40萬6,207元 109年11月17日 吳曉珍 42萬2,455元 109年11月19日 林定詮 8萬1,241元 109年11月20日 吳明俐 8萬1,256元 小計：162萬4,841元 3 109年第4季紅利 110年2月1日 林定詮 5萬7,282元 汪昌泰 5萬7,282元 汪玟芬 5萬7,282元 潘倫芬 3萬4,369元 周彥伶 1萬1,456元 吳曉珍 32萬2,617元 賴豐猷 28萬6,425元 陳莉雯 5萬7,297元 吳明俐 5萬7,297元 林緯翰 16萬404元 黃俊逢 3萬4,384元 小計：113萬6,095元 4 110年第1季紅利 110年5月17日 汪玟芬 2萬9,285元 汪昌泰 2萬9,285元 林定詮 2萬9,285元 潘倫芬 1萬7,571元 周彥伶 5,857元 吳明俐 2萬9,300元 黃俊逢 1萬7,586元 林緯翰 8萬1,998元 賴豐猷 14萬6,425元 吳曉珍 19萬9,138元 小計：58萬5,730元

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-366-20250318-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第349號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝文浩 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日11 3年度審簡字第1788號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第12157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝文浩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 謝文浩與真實姓名年籍不詳、綽號「控肉」之成年人，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明 詐騙者為3人以上或謝文浩知悉為三人以上而共同犯之），先由不 詳之人於民國112年10月中旬某時起，透過通訊軟體LINE（下逕 稱LINE）暱稱「胡睿涵」之帳戶將甲○○加入名稱為「A03班Q4營 利計畫學習群組」之投資群組，復以暱稱「小潔」之帳號向其佯 稱：可透過http://www.zoislo.com股票投資網站買賣申購股票 ，需將投資款項交予到場收款之人云云，致甲○○誤信為真而陷於 錯誤，允以面交投資款項。嗣謝文浩即依「控肉」指示，於112 年11月10日上午10時許，持「控肉」事先放置在謝文浩住處鐵捲 門縫隙內之如附表所示文件，前往臺北市○○區○○路000巷00號之 路易莎咖啡臺北莊敬店內，將如附表所示文件交付予甲○○，並向 其收取新臺幣（下同）30萬元得手。謝文浩得手後，即將所收取 之上開款項放置在某不詳地點之草叢內，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告謝文浩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲 明異議（見本院113年度審簡上字第349號卷【下稱本院審簡 上卷】第45頁、第91至94頁），復經本院審酌該等證據之取 得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院 準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第12157號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第81至82 頁，本院113年度審訴字第1184號卷【下稱原審卷】第34 至35頁，本院審簡上卷第44至45頁、第91頁、第94頁）， 核與證人即被害人甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第17 至19頁），並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、被害人甲○○提出之LINE群組截圖2張 、如附表所示文件翻拍照片4張、監視器錄影畫面截圖6張 及內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第113601 8357號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁、第34頁 、第39頁、第41至45頁、第47頁、第49至55頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）檢察官上訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然參以被告 於警詢時陳稱：我當時是在FACEBOOK（臉書）搜尋找工作 後跳出來的貼文，經我留言後就有一個未顯示號碼打給我 ，請我到高雄市○○區○○○路00號詳談。我抵達後就看到一 個頭戴鴨舌帽的男子自稱「控肉」，並指了旁邊的牛皮紙 袋要我拿走，我到家後打開就是一部工作手機。之後「控 肉」叫我偽裝成專員，於112年11月10日前往上開路易莎 咖啡臺北莊敬店內向被害人取款等語（見偵卷第11至12頁 ），及於偵查、本院準備程序、審理時陳稱：本案係依「 控肉」指示前往向被害人收款，再將所領取之款項放置在 某不詳地點之草叢內。如附表所示文件是有人先放在我家 鐵捲門的縫隙內等情（見偵卷第82頁，本院卷第44至45頁 、第91頁），可見被告實際上並未與「控肉」以外之人聯 繫，亦未見過「控肉」以外之人，復衡以在現今網路時代 ，一人使用數個網路通訊軟體帳號、暱稱者並非罕見，自 無法排除是由同一人詐騙被害人後再指示被告前往向被害 人收款之可能。復觀諸檢察官所指被告於新北、橋頭、花 蓮另案起訴書所載之犯罪事實（見本院審簡上卷第49至56 頁、第57至61頁、第63至67頁），其中被告於新北、橋頭 之另案，被告均係依「控肉」指示，前往向另案被害人收 取款項，亦無證據可認被告曾與其他共犯聯繫、接觸；另 被告於花蓮之另案，被告雖被訴係與少年陳○○共同擔任監 控手而監控少年楊○○向被害人收款，然被告於該案否認犯 行，況被告於上開新北、橋頭、花蓮另案之犯罪行為時間 均在本案之後，自難以此推論被告於本案行為時主觀上知 悉共犯人數。又卷內並無證據證明本案客觀上已有3人以 上共犯本罪或被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，因 此本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以刑法第339條 之4第1項第2款之罪名相繩，附此敘明。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告陳登旺行為後，洗錢防制法 業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第1 1條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而本案被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承犯行，且其雖於本案獲有新臺幣（下同）2,000元報酬 ，此據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第82頁），惟其業 與被害人成立調解，並已按調解成立內容給付第一期款項 5,000元等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷 可查（見本院審簡上卷第99至100頁、第107頁），是被告 賠償之金額已逾其犯罪所得，而可認被告已未保有其犯罪 所得。是為被告利益計，本院從寬認定被告已自動繳還其 犯罪所得，因此不論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　⒈被告與「控肉」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　　⒉被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕事由之說明： 　　　查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行， 且已繳回全部犯罪所得，業經認定如前，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑： （一）原審認本案事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟： 　　⒈原審未及審酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承犯行，且於原審判決後，與被害人調解成立，並已遵期 給付第一期款項5,000元，而已自動繳回犯罪所得，業如 前述，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，原審未及 適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 ，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以 論處，容有未洽。 　　⒉又被告於原審判決後已與被害人達成調解，且已給付第一 期款項，迭經說明如上，可見被告犯罪後態度等量刑因子 ，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑， 亦有未洽。 　　⒊另原判決就諭知沒收供犯罪所用之物及犯罪所得部分，亦 有未洽（詳後述)。 　　⒋據上，檢察官以原審量刑過輕為由指摘原審量刑不當等語 ，然本案原審就被告科刑部分之量刑基礎，於科刑欄內為 具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定， 且兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量權而有顯然失重之情形；另檢察官以被告 所犯為三人以上共同詐欺取財罪，指摘原判決此部分事實 認定違誤，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。 （二）量刑：　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟依「控肉」指示前往向被害人收取詐欺贓款，使被害人 受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之 核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角 色，參與程度較輕；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業 之智識程度、已婚、育有5名未成年子女、從事自營清潔 人員、月收入約4至5萬元、須扶養雙親及子女等生活狀況 （見原審卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行 、被害人被詐欺金額（被告經手金額）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明：　　　 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。原審 雖以如附表所示之物，為被告所有且供其犯罪所用，依刑 法第38條第2前段宣告沒收，固非無見。惟查，扣案如附 表所示之物，業經被告交付予被害人收執、留存，已非屬 被告所有，自不予宣告沒收。原審誤認上開扣案物為被告 所有，而為沒收之諭知，並非妥適，應予以撤銷。 （二）又被告於本案已未保有犯罪所得，前已敘及，若再就被告 本案之犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。是以，原審諭知沒收 被告斯時尚未賠償之犯罪所得2,000元，自有未當，亦應 併予撤銷。 （三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被告本案所收取 之款項，已經依指示放置在某不詳地點之草叢內，已如前 述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 扣案物品名稱 備　　註 議價交易帳戶投資契約1份 （見偵卷第47頁）

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-349-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2678號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉辰恩 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第30085 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 劉辰恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案洗錢財物新臺幣陸萬元，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1至4行：劉辰恩於民國113年1月間參與詐欺集團犯罪組 織，負責擔任向遭詐騙者收取詐欺款項，並依指示轉交上 手俗稱「面交車手」，即可獲得每日報酬新臺幣（下同） 2000元至3000元不等金額（劉辰恩參與犯罪組織違反組織 犯罪條例犯行部分，已由先繫屬之臺灣臺中地方法院以11 3年金訴字第610號判決，非本件審理範圍）而與詐欺集團 通訊軟體Telergam「陳偉」、收取詐欺款者，及詐欺集團 其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在 等犯意聯絡。 　 2、第11行：「劉恩」更正為「劉辰恩」。 　 3、第12行：刪除「取得偽造工作證及偽造收據」之記載。 　 4、第13至14行：刪除「配戴上開偽造工作證」之記載。 　 5、第15行：劉辰恩收受馬蓮花受詐騙款項後，抽出其報酬款 項後，再將款項攜至暱稱「陳偉」指定地點藏放方式轉交 詐欺集團成員。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、臺北市政府警察局大安分局113年10月9日北市警安分刑字 第1133025494號函附大安分局新生南路派出所113年10月8 日職務報告。　　　 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等 罪，雖查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成 要件之情形，但告訴人馬蓮花遭詐欺之財物合計達新臺幣 1025萬7000元，是被告與詐欺集團共犯本件刑法第339之4 第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，核與詐欺 犯罪危害防制條例第43條前段加重要件情形相符，依該規 定之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3000萬元以下罰金，則被告本件行為後所制訂詐欺犯罪 危害防制條例規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於 同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移 列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 （第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第 23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗 錢之財物未達1億元，被告犯後雖於本院準備程序、審判 期日自白洗錢犯行，但於偵查中顯未自白洗錢犯行，且被 告於偵查中稱該日取得報酬（有關沒收犯罪所得認定部分 如後所載）即被告本件犯行獲有犯罪所得，但未繳交犯罪 所得，則不論依修正前、後規定，被告均不符洗錢防制法 有關自白減刑規定。經綜合比較修正前、後規定，113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，顯較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定刑度7年以下有期徒刑為有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 ，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發 生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度 台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。查被告參與詐欺集團擔任「面交車手」，縱其未全程參 與詐欺告訴人之犯行，但其負責擔任面交車手，依指示向 告訴人收取遭詐騙款項後，並依指示放置指定地點方式轉 交其他成員，而取得報酬等所為，為本件犯罪計劃中部分 行為，則被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同達 成不法所有之目的，而與暱稱「陳偉」、收取詐欺款，及 詐欺集團其他成年成員間就本件犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯三人以上共 同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下 所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 迄至本院準備程序、審判期日始坦承犯行，雖與告訴人達成 調解，但尚未履行之犯後態度，有本院調解筆錄附卷可按， 兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，就本件犯行參 與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產上利益，及所得 支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為 所得者等沒收之相關規定，依上開規定，適用修正後之規 定。 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法意旨乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」等語，可認洗錢防制法第25 條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒 收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款， 明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂 「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不 公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參 照）。查本件被告與詐欺集團對告訴人馬蓮花所犯本件犯 行，即被告依指示收取、轉交詐欺所得金額為60萬元，該 款項足認為洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，然審 酌被告在該詐欺集團中，係依指示收取詐欺款及轉交，在 本件犯行中顯非策劃、指揮、掌控其他集團成員者，所取 得報酬不高，本件洗錢金額等，如就本件洗錢犯行洗錢之 財物對被告為全部宣告沒收並追徵，顯有違反過量禁止原 則而有過苛之虞；但如因而全部不予宣告沒收，亦與上開 立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告共犯本件犯行參 與程度，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國 家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，被 告取得之犯罪所得，暨被告於本院審理中所陳智識程度、 家庭生活與經濟情狀，及被告犯後與告訴人達成調解等情 狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2 項規定，予以酌減至6萬元，而為適當，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交 車手，依指示收取詐欺款，及放置指定地點方式轉交出， 每次收取款報酬金額為2000元至3000元，自行從該次所收 取款項中抽取出該款項等節，業據被告於警、偵訊中陳述 明確（偵查卷第9至10、76頁），可徵被告本件犯行確有 犯罪所得，至於被告於本院準備程序中改陳本件犯行並未 收受報酬等語，然被告本院程序中所述，時間上距離本件 事發日期較久，記憶上顯有遺忘或誤認，或有刻意避就之 情，是以被告於警、偵訊中所陳較為可信，至於被告本件 犯行犯罪所得金額部分，依罪證有疑利於被告原則，認被 告本件犯行之犯罪所得金額為2000元，且未扣案，依上開 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30085號 　　被　　　告　劉辰恩　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉辰恩自民國113年1月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。劉辰恩加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年1月間起，在抖 音刊登投資訊息，馬蓮花見此訊息而與之聯繫，即邀馬蓮花 加入LINE聯絡人，並以LINE暱稱「騰飛」等名義，陸續向馬 蓮花佯稱：下載在農夫山泉網站上開設會員帳，並使用會員 帳號投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員 而儲值至該會員帳戶，即可操作股票等語，致馬蓮花陷於錯 誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團不詳成員指示劉恩至 指定地點，取得偽造工作證及偽造收據，再於113年1月3日 下午2時48分許，前往臺北市大安區八德路2段10巷內，配戴 上開偽造之工作證，假冒外勤專員向馬蓮花收取現金新臺幣 (下同)60萬元。劉辰恩得手後，旋即將款項放置本案詐欺集 指定地點，藉此方式詐騙馬蓮花，並製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺款項之去向。嗣馬蓮花驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經馬蓮花訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告劉辰恩於警詢時及偵查中之供述 被告劉辰恩坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人馬蓮花於警詢時之證述 告訴人馬蓮花遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片 被告於上揭時、地，向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被 告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2678-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2079號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇祐 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第16018 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 蕭宇祐犯附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣捌佰參拾伍元、未扣案洗錢之財物新臺幣 參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充如下： （一）犯罪事實： 　1、第1至3行：蕭宇祐於民國113年1月中旬分別基於參與犯罪 組織之犯意，加入詐欺集團（蕭宇祐參與犯罪組織，違反 組織犯罪條例犯行部分，已由臺灣新北地方檢察署以113 年偵字39670號起訴，非本件審判範圍），負責擔任收取 詐欺集團中車手所提領款項後依指示轉交予指定之負責將 詐欺所得款項購買虛擬貨幣轉出之暱稱「jack」或「天下 」之人，即可獲得按當日總收取金額0.5%計算之報酬。而 與劉名岳、劉育祐、王立勛（劉名岳、劉育祐、王立勛均 由本院另案審理）、吳育昇、暱稱「jack（天下）」等人 共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共犯詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向所在之洗錢等犯意聯絡 。　　　 　3、附表編號2「提領金額」欄有關手續費5元部分，均刪除。 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告蕭宇祐於本院準備程序、審判期日之自白 　 2、證人即同案被告劉名岳本院準備程序之陳述，與證人即被 告女友連家妮之陳述（偵查卷第35至43、373至375頁）。 　 3、詐欺集團使用人頭帳戶中華郵政股份有限公司淡水郵局帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料、113年1月12至同 年月19日交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶113年1月18日、19日交易明細（偵查卷第127至129頁） 。 　 4、告訴人鄒宜庭提出網路銀行轉帳存款交易明細查詢截圖列 印資料、其與詐欺集團聯繫通聯紀錄（偵查卷第189至190 頁）。 　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄒宜庭、楊 倩怡、江佩璇、洪如怡、湯詠筑）、桃園市政府警察局中 壢分局普仁派出所（告訴人鄒宜庭）、龍潭分局高平派出 所（告訴人湯詠筑）、新北市政府警察局新莊分局新樹派 出所（告訴人楊倩怡）、彰化縣警察局彰化分局泰和派出 所（告訴人江佩璇）、臺北市警察局中山分局長安東路派 出所（告訴人洪如怡）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 。 二、論罪： （一）法律制訂、修正之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包 括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條 、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定 ，均於同年0月0日生效。本件被告犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，如起訴書附表編號1 至5所示各次詐欺取財所獲取之財物或財產上利益均未達 新臺幣（下同）500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他 各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人 犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等 情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪之構成要件；又被告犯後未自首，雖於偵查及本院準 備程序、審判期日均自白犯行，但被告獲有報酬，而未繳 交犯罪所得，核與上開條例第46條、第47條有關減輕或免 除刑罰等規定不符，上開制訂並未較有利於被告，是被告 本件各次犯行所為，應均適用刑法第339條之4第1項第2款 　　　之3人以上共犯詐欺取財罪規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前該法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列至第19條規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」依此修正，如洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，其法定刑由修正為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條第2項規定 ，修正後之規定顯較有利於被告。又有關於自白減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。被告犯後於偵查及本院準備程序、審 判期日均自白洗錢犯行，但其獲有報酬，但未繳交全部所 得財物，業據被告陳述在卷，與修正後之自白減刑規定不 符，經綜合比較修正前後規定，113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條後段規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告就附表編號1至5各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。被告本件犯行與劉名岳、劉育祐、王立勛、 暱稱「jack（天下）及詐欺集團其他成年成員間，就本件 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）接續犯： 　　　被告與詐欺集團共犯如起訴書附表編號4詐欺告訴人洪如 怡，致告訴人洪如怡陷於錯誤多次匯款至詐欺集團指定人 頭帳戶之行為，時間密接，顯係基於對同一被害人進行詐 欺取財、洗錢等目的所為，侵害同一法益，是被告與詐欺 集團，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱， 難以強行分開，在刑法評價上，應就同一告訴人多次施用 詐術，致告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應成立接續犯，僅論一罪。　　　 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就附表編號1至5所示各次 所犯上述三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自 然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平 原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （五）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。本件被告所犯附表編號1 至5所示犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪 行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正 當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團負責收取詐欺 集團中所詐得款項轉交出，而共犯本件犯行，所為致附表 編號1至5所示告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，司法機關難以追查，所 為破壞社會治安及金融秩序，所生之危害不輕，被告犯後 坦承犯行，但迄未與告訴人等人和解，亦未賠償告訴人等 人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、 目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告本件犯行雖核與刑法第50條、第51條 定應執行刑規定相符，然被告參與詐欺集團先後擔任收水 、車手等共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別經警 查獲，除本件犯行外，或偵查中，或其他法院審理中，或 已經判決等，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告所為本 件犯行與上述案件，顯有合併定執行刑之情，據上，宜俟 被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權 益，故不定應執行刑，併此說明。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之， 關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有 特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範 部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒 收之規定，先予說明。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與詐欺集團擔任收取詐欺款項轉交等犯行，其報酬以當日所收取款項之0.5％計算金額，並於其將款項交予上手成員時，由該上手成員計算報酬交予被告等節，業據被告陳述在卷（偵查卷第33至34頁，本院卷第170頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，則本件犯行之報酬金額為835元（計算式：113年1月18日被告收取車手提領金額合計16萬7000元×0.5％＝835元），且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 　　　按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」其立法意旨乃考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 均應沒收之。查起訴書附表編號1至5所示告訴人均因詐欺 行為犯行陷於錯誤，將起訴書附表編號1至5所示款項匯入 詐欺集團使用人頭帳戶，並由車手提領出後輾轉交予擔任 「收水」之被告交付上手成員而共犯本件一般洗錢罪，則 有關起訴書附表編號1至5「提領金額」欄所示款項均由第 一層車手提領後轉交第二層車手後交予被告再行轉交出， 則該欄所示款項均為被告共犯本件一般洗錢罪洗錢之財物 ，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均應宣告沒 收。然被告在該詐欺集團中擔任依指示收取款項轉交上手 成員者，附表所示各告訴人受損財物，本件洗錢財物合計 16萬7000元，被告所獲得報酬以轉交金額0.5％計算，報酬 不高，對於所收受、轉交詐欺所得款項實不具有管理、處 分權限，如就該洗錢之財物對被告全部宣告沒收並追徵， 非無過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨 相悖，故審酌被告本件犯行所參與程度、所獲報酬，妨礙 司法機關對洗錢等洗錢財物之追查，其犯罪之規模、因而 獲取之利益，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 等情狀，因認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條 之2第2項規定，予以酌減至3萬元，較為妥適，爰依上開 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 　　犯罪事實 　　 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 （告訴人鄒宜庭） 蕭宇祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 （被害人楊倩怡） 蕭宇祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 （告訴人江佩璇） 蕭宇祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 （告訴人洪如怡） 蕭宇祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表編號5 （告訴人湯詠筑） 蕭宇祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16018號 　　被　　　告　劉名岳　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　翁偉倫律師 　　　　　　　　李維恩律師 　　被　　　告　蕭宇祐　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉名岳、蕭宇祐，分別於民國112年12月間加入詐欺集團， 擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項後，依指示轉交 與上手之工作。劉名岳、蕭宇祐即與劉育祐、王立勛（前2 人所涉詐欺等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11624 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第927號 審理中）、該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員向附表所示之人施用所示之詐術，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金 額之款項至附表所示之金融帳戶，再由附表所示之車手擔任 提款車手，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所 示提領金額之款項後，交與附表所示之收水，再由附表所示 之收水，將款項交與蕭宇祐，由蕭宇祐交與劉名岳。之後蕭 宇祐、劉名岳陸續返回新北市○○區○○街00號0樓聚集處，再 由蕭宇祐持款項前往與虛擬貨幣幣商交易，而以此方式隱匿 詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經附表所示之人察覺遭 騙報警，經警詢線查獲。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉名岳、蕭宇祐於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人即附表所示之人於警詢中指訴、證人劉 育祐、王立勛於警詢中之證述相符，並有附表所示告訴人提 出之佐證、113年1月18日、19日證人劉育祐、王立勛提領畫 面、收水畫面之監視錄影畫面擷圖在卷可查，堪認被告2人 上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵堪 認定。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人與劉育祐、 王立勛及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯前開2罪 名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被 告2人對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。又被告2人犯罪所拿取之款項及 報酬，未經扣案或發還被害人，為被告2人之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第23條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰 金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行 為者，不在此限。 犯第 19 條至第 21 條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。 第 19 條、第 20 條或第 21 條之罪，於中華民國人民在中華民 國領域外犯罪者，適用之。 第 19 條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限 。 附表： 編號 被害人 佐證 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 車手 收水 1 鄒宜庭(提告) 對話紀錄擷圖 113年1月18日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日19時49分許 1,491元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日20時16分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 2,000元 劉育祐 王立勛 2 楊倩怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日 解除凍結帳戶 113年1月18日20時8分許 30,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①113年1月18日20時25分許 ②113年1月18日20時26分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 ①20,005元 ②10,005元 劉育祐 王立勛 3 江佩璇(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日 猜猜我是誰 113年1月18日21時53分許 30,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時21分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 58,000元 王立勛 劉育祐 4 洪如怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時22分許 9,989元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 20,000元 王立勛 劉育祐 113年1月18日22時23分許 9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 9,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時41分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓北門郵局 57,000元 王立勛 劉育祐 113年1月18日22時25分許 9,989元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時27分許 9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時28分許 5,234元 郵局帳號00000000000000號帳戶 5 湯詠筑(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日22時30分許 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時25分許 22,011元 郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2079-20250310-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1326號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范沛婕 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第11844 號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 范沛婕犯附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑 參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第10行：范沛婕與通訊軟體LINE暱稱「柔」、「何 鑫達」、「偉凱」、「凱私人」及詐欺集團其他成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱 匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢等犯意聯絡。 　 2、附表編號2「被告提領時間、方式、金額」欄有補充「匯 入本案中信帳戶內款項，范沛婕於112年11月25日12時、1 4時2分利用自動櫃員機提領現金3萬元、2萬元，於112年1 1月26日21時9分許利用自動櫃員機提領現金5萬元。」 　 3、附表編號5「被告提領時間、方式、金額」欄有關「⑵之③1 12年11月30日14時52分許」之記載，更正為「112年12月4 日14時52分許」。　　　　　 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院審判期日之自白。 　 2、告訴人楊孟桓提出網路轉帳列印資料。 　 3、告訴人張毓琪提出網路轉帳交易成功列印資料（轉帳金額 50萬元）。 　 4、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所（告訴人張毓琪） 、新北市政府警察局三峽分局北大派出所（告訴人王伯洲 ）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（告訴人王伯洲）。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文之施行日期由行政院定之外，餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目規定將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條 例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項規定則就發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所 定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中 均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。 以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬 法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。查被告附表編號1至5各次犯行均犯本 件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪 、同法第210條、第216條行使偽造私文書，及違反洗錢防 制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目規定， 均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告共 犯本件犯行，附表編號1至5所示各告訴人遭詐欺集團接續 詐騙金額，其中附表編號5所示告訴人王伯洲遭詐欺之財 物達953萬6550元，即逾500萬元，但未複合其他加重詐欺 要件，依上開詐欺防制條例第43條規定之法定刑為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金 」，較被告本件行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，另有關 附表編號1至4所示部分犯行，因附表編號1至4所示各告訴 人遭詐欺財物，則均未達500萬元，亦未複合其他加重要 件，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用刑法第339條 之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除 修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之 （第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移 列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件附表編號1至5 所示洗錢犯行，各次犯行洗錢之財物或財產上之利益均未 達1億元，被告犯後雖於本院審判期日坦承犯行，但於偵 查中否認犯行，不論依上開洗錢防制法修正前後之規定， 均與自白減刑規定不符，是依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定法定刑較修正前之規定為輕，依刑法第2條第 1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 （二）核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、113年7月31日修正 公布洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。被 告本件犯行透過網路認識綽號「柔」，因此認識LINE暱稱 「何鑫達」、「偉凱」、「凱私人」等人，依指示提供其 不知情友人申辦金融帳戶，並依指示將匯入友人帳戶內款 項提領現金，並轉入不明之人申辦金融帳戶，或依指示購 買虛擬貨幣轉入不明之人申辦虛擬帳戶內所為，就本件附 表編號1至5所示各次加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別與 綽號「柔」、LINE暱稱「何鑫達」、「偉凱」、「凱私人 」等人間均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 均應論共同正犯。 （四）接續犯： 　　　被告等3人所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號3、5所示告 訴人楊孟桓、張毓琪等人，多次匯款至被告所提供友人帳 戶內，及被告依指示多次將詐欺附表編號1、2、4、5所示 告訴人匯入款項或提領、轉帳等所為，均於密接之時間實 行，並就同一被害人而為，所侵害者為相同法益，各次行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後多次詐欺同 一被害人數次轉帳、匯款，並多次提領同一被害人遭詐騙 匯入款項等行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均各應論以接續犯。 （五）想像競合犯： 　　　被告共犯附表編號1至5所示各次犯加重詐欺取財、洗錢等 犯行，均分別在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行 為重疊之情形，皆各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339 條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）數罪： 　　　按關於詐欺取財罪、洗錢罪等犯行之計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 （最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第181 2號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至5所示犯行， 為係侵害個人財產法益之犯罪，其各行為間，依一般社會 健全觀念，其行為不同，且侵害法益不同，而各具獨立性 ，應依被害人數，予以分論併罰。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當工作獲取所需財物，為輕鬆賺取金錢，竟將不知情友人申辦金融帳戶帳號資料提供他人使用，其負責依指示提領購買虛擬貨幣轉予不明之人或層轉出等參與分工等情節，致附表編號1至5所示告訴人5人均受有損害，其層轉、提領等行為均製造金流斷點，而增加犯罪查緝之困難，所為影響社會正常交易安全及秩序非微，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所參與本件犯行之分工程度，告訴人等人所受損害等情狀，被告犯後迄至本院始坦承犯行，僅與告訴人楊孟桓、林瑞珙2人達成調解，但均未屆履行期而未給付，其餘告訴人部分並未和解，亦未賠償損害等犯後態度，有本院調解筆錄在卷可按，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）定應執行刑： 　　　本院審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間密集（112 年11月、12月間），如以實質累加之方式定應執行刑，其 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，故綜合考量被告 所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關 聯性（如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向 、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告 施以矯正之必要性，並符罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義等，定其應執行如主文所示之刑。　　 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。是被告行為後，113年7月31日 制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒 收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢 之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產 上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定， 依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）經查： 　 1、供詐欺犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。此規定係刑法第38條第2項所指之特別 規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查被告本件犯行使用中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、台北富 邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 存摺、提款卡共犯附表編號1至5所示各次犯行，雖未扣案 ，但均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 　 2、洗錢之財物： 　　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台 上字第5314號判決意旨參照）。審酌被告所犯附表編號1 至5所示各次洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物， 然被告僅短暫持有該等財物，隨即依指示將相關財物提領 購買虛擬貨幣方式轉交或轉入其他人頭帳戶內交予詐欺集 團其他成員，被告顯未保有該等財物，亦無證據證明被告 就上開財物有掌控、管領、處分等權限；並參酌該條規定 之立法意旨，如對就附表編號1至5所示洗錢財物，對被告 宣告沒收及追徵，顯有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 3、犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告稱其因求 職而將上開金融帳戶資料交予姓名年籍均不詳暱稱「何鑫 達」之人，並依指示提領、轉帳等，但否認獲有報酬等語 ，然觀被告所提其與暱稱「何鑫達」、「偉凱」、「凱私 人」等人對話內容，可見被告與「何鑫達」間約定有報酬 ，但觀相關對話內容，雖無給付薪水予被告之對話內容， 但可見被告與暱稱「偉凱」對話，其中「偉凱」指示被告 找幣商購買虛擬貨幣，被告則要求車資費用，「偉凱」則 改變被告提領購買虛擬貨幣之金額，顯然將其餘款項作為 被告相當車資之不法報酬，即「...偉凱：賣家5點多到？ 被告：5：30左右，他在塞車。偉凱：你跟他金額改31.5 萬。被告：嗯，這樣車資2000，80萬那次還沒算。偉凱： 那依然是31萬就好」等語，有被告提出其加入通訊軟體LI NE「助理⑵」群組中與「偉凱」對話列印資料在卷可稽（ 偵查卷第447頁），據上，可見「偉凱」原要求被告被告 提領詐欺所得款項31萬5000元後購買虛擬貨幣方式轉出， 被告提出尚未支付其車資款項後，「偉凱」即稱僅提領詐 欺所得款項31萬元，其餘5000元部分，顯為給付被告之不 法報酬甚明，被告所稱其未取得報酬云云，顯屬不實，是 被告本件犯罪所得金額為5000元，且未繳交其犯罪所得自 應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 　　　犯罪事實 　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一附表編號1 告訴人林怜怡 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　2 起訴書犯罪事實一附表編號2 告訴人王伯洲 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年拾月。 　3 起訴書犯罪事實一附表編號3 告訴人楊孟桓 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　4 起訴書犯罪事實一附表編號4 告訴人林瑞珙 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　5 起訴書犯罪事實一附表編號5 告訴人張毓琪 范沛婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11844號 　　被　　　告　范沛婕　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范沛婕前於民國112年5月間，將其個人所申設之中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(下稱范沛婕中信帳戶)、聯邦商業 銀行股份有限公司(下稱范沛婕聯邦帳戶)提供予詐欺集團成 員使用，而遭通報為警示帳戶並經銀行凍結，依其成年人之 社會經驗及智識程度，可預見金融帳戶象徵個人身分、信用 ，如任意交由他人使用，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪 工具並隱匿犯罪所得之情，且如提供帳戶供人使用後再依指 示提領款項後交付，即屬擔任提領詐欺犯罪所得之行為（即 俗稱之「車手」任務），竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Line暱稱「何鑫達」、「柔」之詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於112年1 1月24日，將不知情之男友高啟紘(所涉詐欺部分另為不起訴 處分)所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000 000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、國泰世華商業銀行 股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰 帳戶)、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之存摺正反面（下合稱 高啟紘帳戶），以通訊軟體LINE傳送予「何鑫達」及其所屬 之詐欺集團成員。又該詐欺集團成員於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林怜怡、王伯洲、 楊孟桓、林瑞珙、張毓琪5人，致渠等均陷於錯誤，而依詐 欺集團成員指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至該集團隨後取得之如附表所示之銀行帳戶，再由「何 鑫達」指示范沛婕於如附表所示之時間，將款項以如附表所 示之提領而出，再以虛擬貨幣方式層轉予「何鑫達」或其所 屬之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 二、案經林怜怡、王伯洲、楊孟桓、林瑞珙、張毓琪訴由臺北市 政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范沛婕之供述 ⑴坦承其於112年5月，因提供其個人申設之第一銀行、聯邦銀行等帳戶予詐欺集團，帳戶遭凍結並經臺灣桃園地方檢察署檢察官調查之事實。 ⑵坦承其於擔任「何鑫達」助理期間，未曾與「何鑫達」見面，卻依「何鑫達」指示提供其男友即同案被告高啟紘帳戶存摺影本予「何鑫達」，復依「何鑫達」指示，自上開高啟紘帳戶內提領現金、購買虛擬貨幣再交予他人之事實。 2 同案被告高啟紘之供述 證明其於112年10月間，將高啟紘帳戶均出借予被告使用之事實。 3 告訴人林怜怡之指訴 證明告訴人林怜怡於附表編號1所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號1所示之款項至如附表編號1所示之帳號之事實。 4 告訴人王伯洲之指訴 證明告訴人王伯洲於附表編號2所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號2所示之款項至如附表編號2所示之帳號之事實。 5 告訴人楊孟桓之指訴 證明告訴人楊孟桓於附表編號3所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號3所示之款項至如附表編號3所示之帳號之事實。 6 告訴人林瑞珙之指訴 證明告訴人林瑞珙於附表編號4所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號4所示之款項至如附表編號4所示之帳號之事實。 7 告訴人張毓琪之指訴 證明告訴人張毓琪於附表編號5所示之時間，遭詐騙後匯款如附表編號5所示之款項至如附表編號5所示之帳號之事實。 8 新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、告訴人林怜怡與「黃詩雯」、「楨玲Eva」之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人林怜怡於附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之款項至如附表編號1所示之帳號之事實。 9 新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、Ally Invest App截圖、告訴人王伯洲與暱稱「鄒明珠」、「Ally Invest」、「楊欣怡」、「潤盈營業員」、之LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條 證明告訴人王伯洲於附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之款項至如附表編號2所示之帳號之事實。 10 高雄市政府警察局前鎮分局112年12月21日高市警前分偵字第11274739500號函檢附告訴人楊孟桓之詐欺偵查卷、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單、受理案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊孟桓與LINE暱稱「Ada」、「何鑫達」之LINE對話紀錄 證明告訴人楊孟桓於附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之款項至如附表編號3所示之帳號之事實。 11 臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書 證明告訴人林瑞珙於附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之款項至如附表編號4所示之帳號之事實。 12 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書 證明告訴人張毓琪於附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之款項至如附表編號5所示之帳號之事實。 13 本案中信帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明附表編號1、3、4、5之告訴人匯款至本案中信帳戶，並由被告依附表所示方式提領、轉帳之事實。 14 本案國泰帳戶開戶基本資料、交易明細表 ⑴證明附表編號2、5之告訴人匯款至本案國泰帳戶，並由被告依附表所示方式提領、轉帳之事實。 ⑵證明被告依「何鑫達」指示，將詐欺得來之贓款匯入本案富邦帳戶，被告共交付3個帳戶予詐欺集團之事實。 15 被告與LINE暱稱「何鑫達」之LINE對話紀錄擷圖 ⑴證明被告與「何鑫達」期約，以每月新臺幣1萬5000元之代價交付前開同案被告之帳戶，並擔任「何鑫達」助理之事實。 ⑵證明「何鑫達」曾詢問被告同案被告職業，傳送：「匯款原因貨款」、「什麼貨你覺得適合」、「他幹甚麼的」，被告回覆：「他是搬家，家庭」、「家庭企業」，「何鑫達」回覆：「搬家花到百萬太誇張」、「買傢俱吧」，足認被告與「何鑫達」討論匯款事由之事實。 ⑶證明「何鑫達」指示被告以ATM領取、轉帳、臨櫃領現、以虛擬貨幣轉帳至特定錢包之事實。 ⑷證明「何鑫達」傳送：「匯款一次領會很難解釋，所以不要匯款多少領多少」、「一定要分一些到你那」等訊息，教導被告分批提領之事實。 ⑸證明「何鑫達」傳送：「11/24 4比5萬共20 高本人國泰轉入 11/27 35萬 林怜怡還錢給高 11/27 3+3萬 廠商叫貨款（跟11/28同人） 11/28 60萬 林瑞珙 剛高先生購買家具還有搬家 11/28 3+1萬 廠商叫貨款（跟11/27同人） 11/30 50萬 張毓麒 桃園人 家具大盤商 用途進口家具貨款」、「這份資料你看清楚」、「明天一早去中信解釋解除」等訊息，足認「何鑫達」指示被告以不實之交易資訊告知銀行人員之事實。 16 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官113年度偵字第18180號及113年度偵緝字第976號、977號、偵字第7714號不起訴處分書 證明被告前於112年5月29日前某時許，因交付其個人申設之中信及聯邦帳戶，遭桃園地檢為不起訴處分之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯洗 錢防制法第15條之2第3項第2款提供帳戶罪之低度行為為刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法14條第1項幫助洗錢所吸收， 不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯 意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「何鑫 達」及其他詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合， 請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告如附表所示之 各次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。末就犯罪 所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、方式、金額 1 林怜怡 詐欺集團成員於112年9月某日時許，在臉書刊登股票投資廣告，復以LINE暱稱「楨玲Eva」、「黃詩雯」結識告訴人林怜怡，佯稱：可以透過「如億APP」、「Ally Invest」APP、https://app.guojkol.com、https://app.toplk.com網站投資股票獲利云云，致告訴人林怜怡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月27日11時17分許 臨櫃匯款350,000元 本案中信帳戶 ⑴112年11月27日12時12分許，ATM提領10萬元 ⑵112年11月27日15時26分許，臨櫃提領25萬元 2 王伯洲 詐欺集團成員於112年10月20日前某日時許，在臉書刊登股票投資廣告，復以LINE暱稱「鄒明珠」、「Ally Invest」、「楊欣怡」、「潤盈營業員」聯繫告訴人王伯洲，佯稱：可以透過、「Ally Invest APP」、「潤盈APP」、網站https://app.guojkol.com投資股票獲利云云，致告訴人王伯洲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日14時36分許 臨櫃匯款925,407元 本案國泰帳戶 ⑴112年11月24日15時27分許，轉帳5萬元至本案中信帳戶 ⑵112年11月24日15時38分許，轉帳5萬元至本案中信帳戶 ⑶112年11月24日16時6分許，提領10萬元 ⑷112年11月24日16時9分許，提領10萬元 ⑸112年11月24日16時10分許，提領10萬元 ⑹112年11月24日16時12分許，提領10萬元 ⑺112年11月24日16時13分許，提領10萬元 ⑻112年11月24日16時37分許，轉帳3萬元至本案富邦帳戶 3 楊孟桓 詐欺集團成員於112年10月26日經他人轉介結識告訴人楊孟桓，以LINE暱稱「Ada」、「何鑫達」佯稱：可以合資承攬工程賺錢云云，致告訴人楊孟桓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月24日17時27分許 ⑵112年11月24日17時30分許 ⑴網路銀行轉帳50,000元 ⑵網路銀行轉帳50,000元 ⑴本案中信帳戶 ⑵本案中信帳戶 112年11月25日11時55分許，臨櫃提領10萬元 4 林瑞珙 詐欺集團成員於112年11月中旬，以LINE暱稱「哲宏」結識告訴人林瑞珙，佯稱：可以透過http://h5.mybitbank.shop/#/pages/login/login、http://agent.mybitbank.vup/#/網站投資股票獲利云云，致告訴人林瑞珙陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月28日11時15分許 臨櫃匯款600,000元 本案中信帳戶 112年11月28日15時11分許，匯款60萬30元至中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張毓琪 詐欺集團成員於112年11月上旬某日時許，在臉書刊登股票投資廣告，復以LINE聯繫告訴人張毓琪，佯稱：可以透過網站「金瀚海」、「AXA」投資股票獲利云云，致告訴人張毓琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月29日11時14分許 ⑵112年11月30日9時18分許 ⑴臨櫃匯款820,000元 ⑵網路匯款500,000元 ⑴本案國泰帳戶 ⑵本案中信帳戶 ⑴ ①112年11月29日13時31分許，提領10萬元 ②112年11月29日13時32分許，提領10萬元 ③112年11月29日13時33分許，提領10萬元 ④112年11月29日13時35分許，提領10萬元 ⑤112年11月29日13時36分許，提領10萬元 ⑥112年11月29日13時58分許，繳費方式支付10萬元 ⑦112年11月29日15時45分許，繳費方式支付14萬元 ⑧112年11月29日16時39分許，繳費方式支付20萬元 ⑵ ①112年11月30日10時35分許，轉帳10萬元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年11月30日10時36分許，轉帳8萬元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③112年11月30日14時52分許，臨櫃提領32萬元

2025-03-10

TPDM-113-審訴-1326-20250310-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳登杰 選任辯護人 廖宸和律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27862 號），本院判決如下： 　　主　文 陳登杰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳登杰明知並無投資不動產之計畫，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年11月23日，在告訴人劉錦村位於臺北市○○區○○○路0段00○0 0號公司辦公室，向告訴人佯稱：欲與友人合資購買不動產 ，需要資金等語，商請告訴人共同投資不動產等語，並持號 碼為PJ0000000號、PJ0000000號、票面金額均為新臺幣(下 同)100萬元、票載發票日為112年2月1日、2月23日之支票2 張(下合稱本案支票)，假稱支票已請老婆背書等情，將本案 支票交付予告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日前往國泰世 華商業銀行新生分行 (址設臺北市○○區○○○路0段00號)，匯 款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號000000000 00000號帳戶內，嗣被告收取上開款項後，即匯出至被告名 下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶 ，用以支付其他票款。嗣本案支票到期因存款不足及拒絕往 來戶遭到退票，告訴人始悉被告並未投資不動產而知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查時之 供述、告訴人於偵查時之指訴、本案支票、平鎮區農會山峰 分部帳號00000000000000號、帳號00000000000000號等帳戶 客戶基本資料、歷史交易明細、法務部票據信用資訊連結作業 查詢結果、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總 字第1120003146號函文等件為其論據。　　 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊為了向告訴 人借款，為了擔保借款債務，有開立支票予告訴人，但伊並 未詐欺告訴人等語。辯護人則為被告辯護略以：被告並未以 向告訴人佯稱投資不動產之方式詐欺告訴人，主觀上亦無詐 欺之犯意，僅係以開立支票之方式向告訴人借款，且告訴人 於偵查及審理中之證述前後不一，並不可採，本案並無其他 足資證明被告犯罪之證據，應認被告無罪等語。茲查： 　㈠被告於111年11月23日，在告訴人位於臺北市○○區○○○路0段00 ○00號公司辦公室，簽發本案支票予告訴人，告訴人則於同 日前往國泰世華商業銀行新生分行（址設臺北市○○區○○○路0 段00號），匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部 帳號00000000000000號帳戶內，被告收取上開款項後，即匯 出至其名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票 存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期後，因存款 不足及拒絕往來戶遭到退票等情，為被告、辯護人於本院準 備程序所不爭，核與證人即告訴人於本院審理中之證述大致 相符（見本院易字卷第80至102頁），並有本案支票（見他 卷第9至11頁）、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000 號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易 明細〔見112年度偵字第27862號卷（下稱偵27862卷）第139 至141頁、第148至254頁)、法務部票據信用資訊連結作業查 詢結果（見偵27862卷第9至15頁）、112年11月14日財團法 人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文（見偵2786 2卷第51至55頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年 台上字第2125號判決意旨參照）。查： 　1.告訴人就其不單純借貸金錢予他人，係因被告於111年11月2 3日以投資不動產之名義邀約其投資，並交付本案支票，佯 稱該等支票已經被告配偶背書，使其信以為真，方於同日匯 款200萬予被告等情，固據告訴人於偵查及審理中證述明確〔 見他卷21至23頁；112年度偵字第9772號卷（下稱偵9772卷 ）第53至57頁；偵27862卷第23頁；本院易字卷第82至101頁 〕，惟依前揭說明，告訴人所為之證述，既係以使被告刑事 訴追處罰為目的，自應有相當之補強證據擔保其陳述之真實 性。然觀諸告訴人所提出，用以證明其從未答應借款予被告 ，以及被告係以邀約投資不動產之名義使其交付金錢之111 年8月24日至同年11月23日間之LINE對話紀錄（見偵27862卷 第27至37頁），其上有關告訴人表示係其拒絕被告借款請求 之對話內容，均係以語音通話之方式為之，並經告訴人以手 寫之方式註記其拒絕之意思（見偵27862卷第27頁、第31頁 、第33頁、第35頁），而非以文字訊息之方式為之，是單從 該對話紀錄之文字內容，實已無從判斷告訴人究竟有無或如 何拒絕被告借款之請求。又該對話紀錄並非完整且連續，亦 非告訴人與被告自始至終之全數對話內容，縱認告訴人所手 寫其拒絕被告借款請求之內容屬實，仍無從排除在上開對話 紀錄以外，告訴人曾答應被告借款請求之可能，亦難憑此遽 認告訴人所證稱其不單純借貸金錢予他人乙節確屬實在。且 參諸被告平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號存款歷 史交易明細，告訴人曾於111年8月18日匯款200萬元予被告 （見偵27862卷第249頁），該筆匯款係發生在告訴人所提LI NE對話紀錄時間之前，告訴人於本院審理中就該筆匯款之用 途為何，亦先係陳稱忘記用途為何（見本院易字卷第90至91 頁），嗣又改稱係因被告告知已買好跟人投資的不動產，賣 掉就有錢分，伊才給被告200萬元等語（見本院易字卷第100 至101頁），已有前後所述不一之情，實難遽信其所述實在 ，則告訴人上開111年8月18日之匯款，即難排除係其借款予 被告之可能。從而，就告訴人證稱其不單純借款予他人乙節 ，既欠缺補強，且有上開與客觀事實不甚相符之情，自難認 告訴人此部分證述實在。 　2.又關於被告以邀約投資不動產之名義施以詐術，並交付本案 支票，佯稱已經被告配偶背書，使告訴人陷於錯誤並匯款20 0萬元予被告部分，告訴人雖亦提出上開LINE對話紀錄為證 ，然觀諸該對話紀錄內容，關於被告提出合作買賣不動產一 事，同樣係語音通話並經告訴人以手寫之方式標註（見偵27 862卷第37頁），單就文字內容部分，則通篇未見告訴人提 及有關投資不動產之事，以及111年11月23日之支票已經被 告配偶背書之情，是就有關被告有無以邀約投資不動產之名 義，或佯稱之本案支票已經其配偶背書而施以詐術乙情，實 無任何客觀證據足茲佐證告訴人所述屬實。且告訴人於本院 審理中亦證稱：伊與被告在辦公室討論投資不動產之事時， 沒有其他人在場，除伊姊姊進辦公室倒茶時，有聽到伊跟被 告談論中壢房地產會升值，但只有幾10秒，應該沒有聽的很 清楚等語（見本院易字卷第98頁），顯見告訴人亦自承並無 其他人於雙方談論投資不動產之事在場，仍無其他證人之陳 述可佐證告訴人所述實在。從而，關於告訴人證稱其遭被告 以邀約投資不動產之名義施以詐術等情，亦乏補強證據足茲 佐證其證述屬實。 　3.況縱認告訴人所述被告向其邀約投資不動產乙節屬實，告訴 人於本院審理中已證稱：「（問：當時被告有拿什麼資料給 你看嗎？）被告有帶幾張權狀，我沒有看，那是被告與別人 合作的，被告只是要讓我覺得他是真的有在做不動產，搞不 好他真的有做我也不知道。」、「（問：假設被告跟你講投 資不動產的這件事是事實，你如何知道被告沒有真的去投資 不動產？）後來在桃園有人說被告欠1億多元，也有人說被 告欠近1億元，我問說被告不是在做不動產，人家說被告是 在跟人調錢，四處借錢賺利差，根本不是在做實體的生意， 是在做放貸。」、「（問：你是被跳票之後再去跟人打聽， 就打聽到有人說被告欠1億元，你有問被告是否在做不動產 ，人家就跟你說被告是在四處借錢在賺利差？）說被告倒人 很多錢，總而言之，被告不是真正做投資虧掉，而是借錢再 去借人家，沒有真正在做實際的投資。」、「（問：上述被 告沒有真正做投資的這件事情，是從別人跟你說的內容推測 出來的嗎？）對。」（見本院易字卷第89頁、第99頁），顯 見告訴人本身亦不確定被告是否有實際進行不動產投資，其 就被告未進行不動產投資之認知，則僅係基於他人告知被告 欠款1億多元所為臆測，是其此部分證述，亦難遽信。 　4.再被告、辯護人均辯稱被告僅係單純向告訴人借款，並有於 111年11月23日當日向告訴人支付利息約15萬元現金，其後 因被告生意失敗而負債，始無力還款等語，已據其等提出被 告之渣打銀行ALMA/綜合儲蓄存款帳戶存摺及內頁、平鎮農 會山峰分部支票存款-事故票/退票明細查詢等件為證（見偵 27862卷第77至79頁、第89至109頁），並有財團法人台灣票 據交換所112年10月12日台票總字第1120002792號函暨其附 件（見偵27862卷第43至45頁）。觀諸上開存摺內頁於111年 11月23日確有3筆6萬元之提款紀錄（見偵27862卷第79頁） ，且依上開退票紀錄，被告於111年12月1日起方有多筆退票 之紀錄（見偵27862卷第53至55頁），則被告、辯護人上開 辯詞，即非顯然無稽，自不能排除被告確係向告訴人借款， 僅因嗣後財務困窘而無力還款之可能，而無從遽認被告確有 公訴意旨所指之詐欺犯行。　　 五、綜上所述，被告所辯尚非無據，本案依檢察官所舉證據，尚 難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財犯行，達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度 。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯 行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-113-易-1027-20250306-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1575號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林親成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第14379號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理（113年度簡字第2213號），判決如下： 　　主　文 林親成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」貳盒均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、林親成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年3月10日晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段0 號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒 手竊取魏士詠置於該處後背包內之iPhone 12 mini手機1支 、簽帳金融卡2張〔總價值新臺幣（下同）約2萬5,000元〕， 得手後即離去（被訴竊取現金500元部分，則不另為無罪之 諭知，理由詳後所述）。 　㈡於113年3月10日晚間7時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號中 正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊 取辜敏寬置於該處後背包內之MacBook Pro M2 14吋筆記型 電腦1臺、台新國際商業銀行之信用卡1張及卡號0000000000 000000號簽帳金融卡1張（下稱台新金融卡）、兆豐國際商 業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡1張（下稱兆 豐金融卡）、美金紙鈔20元與5元各1張（總價值約7萬元及 美金25元），得手後即離去（被訴竊取現金1,800元部分， 則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。 二、林親成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月10日晚間8時29分許，至址設新北市○○區○○路00號之 「日藥本鋪」商店，持辜敏寬所申設之台新金融卡，以感應 刷卡方式消費240元，致該商店店員陷於錯誤，誤信其為台 新金融卡之真正持卡人，而同意交付商品「日方藥研IB消炎 止痛顆粒6包」2盒（被訴如附表二所示之刷卡交易部分，則 不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。 三、案經魏士詠、辜敏寬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林親成經合法傳喚 ，於本院114年2月13日審理期日無正當理由未到庭，有被告 個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院刑事裁定、公示 送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷 第21頁、第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第49頁），本 院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定 ，不待其到庭陳述，逕行判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未 曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審 判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言 詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引 用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、被告未於本院審判期日到庭陳述，惟上開事實，均據其於警 詢中坦承不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人魏 士詠、辜敏寬（下合稱告訴人2人）於警詢中之指訴相符（ 見偵卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、台新 銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表等件可 佐（見偵卷第27至33頁、第37頁、第39頁、第41頁；本院簡 字卷二第33頁、第35頁），足認被告出於任意性之自白，應 與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告所為如事實欄所示之竊盜、詐欺犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又 持竊得之本案金融卡，刷卡消費獲取不法利益，欠缺尊重他 人財產之守法意識，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜 罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀 錄表可佐（見本院易字卷第39頁至第47頁）。惟考量被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業、居無定所， 職業為工地舉牌，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭經濟 狀況（見偵卷第11頁），併斟酌被告未與告訴人2人、被害 人商家達成和解等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執 行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　㈠被告竊得之iPhone 12 mini手機1支、MacBook Pro M2 14吋 筆記型電腦1臺、台新金融卡、兆豐金融卡、美金紙鈔20元 與5元各1張，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，惟該等物品均已由告訴人2人領回，此有臺北市政 府警察局中正第一分局贓物認領保管單可稽（見偵卷第39頁 、第41頁），堪認均已合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實欄一、㈠所載被告 另竊得之簽帳金融卡2張，未經扣案，亦未發還告訴人魏士 詠，惟因該等物品並非違禁物，且均得由告訴人魏士詠另行 掛失、補發或再行製作，而使被告竊得之物失其效用，是對 該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡事實欄二所載被告所詐取之「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」 2盒（價值240元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，均宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告竊取告訴人魏士詠之現金500元、告訴人辜 敏寬之現金1,800元等情，雖據告訴人2人於警詢中指訴明確 ，惟被告已否認其竊取告訴人2人之新臺幣現金（見偵卷第1 2頁），且卷附監視器錄影畫面，亦未攝得被告自告訴人2人 後背包取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財 物，此有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物品照片、贓物認領保管單等件可參（見偵卷第27至 28頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41頁），自難僅憑 告訴人2人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯行。惟依聲 請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄一、㈠ 、㈡所示之各犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。 　㈡公訴意旨另認被告持告訴人辜敏寬之台新金融卡、兆豐金融 卡，向特約商店消費，詐取如附表二所示金額之商品等情， 固據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第13頁），惟經本院函 詢上述金融卡發卡銀行，回覆資料顯示除事實欄二所示之交 易外，未有其他交易紀錄，此有台新銀行簽帳金融卡交易明 細、日藥本舖簽單回覆明細表、兆豐國際商業銀行股份有限 公司信用卡暨支付處113年11月20日兆銀卡字第1130050054 號函等件在卷可參（見本院簡字卷二第33頁、第35頁、第37 頁），實已難認確有如附表二所示之消費發生，自難僅憑被 告欠缺補強之單一自白，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲 請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄二所示 之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第4款、 第7款、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 林親成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 林親成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二 林親成犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 消費時間 消費金額（新臺幣） 消費所使用金融卡 1 113年3月10日晚間8時21分 2,080元 台新國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 2 113年3月10日晚間8時24分 240元 兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 3 113年3月10日晚間8時36分 1,880元 兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡

2025-03-06

TPDM-113-易-1575-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6533號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 　告　蘇志紘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林鈺凱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　謝明諺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　訴　人　 即　被　告　古楚均　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 林于翔　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年 度訴字第348號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16771、16923、25815號； 併辦案號：臺灣士林地方檢察署108年度少連偵字第87號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號67有關古楚均部分，及同附表編號4、7 0、71有關蘇志紘部分所處之刑；編號1、4、26、28、29、30、3 1、51有關林鈺凱部分所處之刑；編號1、4、26、28、29、30、3 1、47、51、70、71、72、73、74、75有關謝明諺部分所處之刑 ；編號1、4、9、22、26、28、29、30、31、42、47、51、70、7 1有關古楚均部分所處之刑；編號1、4、9、22、26、28、29、30 、31、42、47、51有關林于翔部分所處之刑，暨上揭5人之定應 執行刑，均撤銷。 上揭撤銷部分，蘇志紘各處如附表編號4、70、71「本院宣告刑 」欄所示之刑；林鈺凱各處如附表編號1、4、26、28、29、30、 31、51「本院宣告刑」欄所示之刑；謝明諺各處如附表編號1、4 、26、28、29、30、31、47、51、70、71、72、73、74、75「本 院宣告刑」欄所示之刑；古楚均被訴有關附表編號67部分，免訴 ；又古楚均各處如附表編號1、4、9、22、26、28、29、30、31 、42、47、51、70、71「本院宣告刑」欄所示之刑；林于翔各處 如附表編號1、4、9、22、26、28、29、30、31、42、47、51「 本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。本案檢察官係以原判決「有罪」部分有關洗錢 防制法之新舊法比較適用有誤及量刑未恰，提起上訴，而不 包含原判決有關被告古楚均被訴如原判決附表一55、65、66 所示，及林于翔被訴如原判決附表一70、71所示部分「免訴 」部分，且依前引規定，檢察官上訴之效力尚不及於原判決 就被告蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔（下稱被 告5人）被訴參與犯罪組織不另為免訴諭知部分，故本院上 訴審理範圍，應僅限於原判決「有罪」部分，合先敘明。 二、經本院審理結果，認為原判決以被告5人被訴犯行（其等經 檢察官提起公訴之情形，詳見起訴書附表一「涉案被告」欄 所示），均係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財處斷，除原判決附表一編號67有關古楚均部 分外，其餘認事用法尚無不當，是除原判決附表一編號67有 關古楚均部分外，餘均引用原判決書記載之事實、證據及理 由甲（如附件），並補充被告5人於本院時之自白（見本院 卷二第43至44頁）為證據。 三、撤銷改判（即主文第1項所示部分）之理由 ㈠原判決就其附表一編號67有關古楚均部分予以論罪處刑，及 就同附表編號4、70、71有關蘇志紘部分；編號1、4、26、2 8、29、30、31、51有關林鈺凱部分；編號1、4、26、28、2 9、30、31、47、51、70、71、72、73、74、75有關謝明諺 部分；編號1、4、9、22、26、28、29、30、31、42、47、5 1、70、71有關古楚均部分；編號1、4、9、22、26、28、29 、30、31、42、47、51有關林于翔部分所犯被害金額相對較 高之各罪（下稱本案被害金額相對較高之罪）予以科刑，暨 就被告5人所犯各罪所處之刑定其應執行刑，固非無見。惟 按⒈古楚均被訴如原判決附表一編號67所示犯行，依法應諭 知免訴（理由詳待後述），原判決逕為實體判決，尚有未恰 。⒉原判決疏未區分被害金額高低，就本案被害金額相對較 高之罪科處與其他各罪相同之刑（即蘇志紘被訴各罪均處有 期徒刑1年2月，其餘4被告被訴各罪均處有期徒刑1年1月） ，亦有未恰。古楚均及檢察官上訴意旨分就上揭⒈、⒉部分指 摘原判決有誤，為有理由，應由本院將原判決關於其附表一 編號67有關古楚均部分，及本案被害金額相對較高之罪所處 之刑，暨被告5人之定應執行刑，予以撤銷改判。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。公訴意旨認古楚均就原判決附表一編 號67所示犯行，亦犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，固 非無據。惟查同一犯罪事實，前經檢察官提起公訴後，業經 臺灣新竹地方法院以108年度訴字第293、507號判處罪刑（ 即該判決附表42，見原審卷一第474頁），復經本院以108年 度上訴字2835號，及最高法院以109年度台上字第951號就此 部分分別判決駁回上訴「確定」，有上開判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可查（見原審卷一第441至526頁，本院卷一 第283至288頁），檢察官猶對「曾經判決確定」之案件提起 公訴，依據前引規定，應為免訴之判決。 　㈢原判決係以被告5人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁 ，犯罪型態趨向集團化及組織化，且詐術態樣繁多、分工細 膩，非但使被害人蒙受財產上之損失及精神上之痛苦，亦製 造金流斷點，阻礙犯罪偵查，危害社會秩序，實屬不該，另 考量被告5人於原審時均自白犯罪（含洗錢犯行），坦然面 對錯誤之犯後態度，兼衡其等參與犯罪之程度、擔任之角色 、對附表一所示被害人詐得之金額、素行（有本院被告前案 紀錄表可參）、智識程度及生活狀況（見原審卷卷五260頁 ，卷六第48頁）等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，固非無見。惟查原判決附表一所示被 害人之被害金額最低為1,100元（編號57），最高為529,937 元（編號30），落差極大，爰就本案被害金額相對較高之罪 ，按其金額為50萬元以上（即編號30、72、74）、20萬元以 上未滿50萬元（即編號1、4、9、22、28、47、70、73）、1 0萬元以上未滿20萬元（即編號26、29、31、42、51、71、7 5），分別判處本判決附表各編號「本院宣告刑」所示之刑 。 　㈣至檢察官認原判決就本案被害金額相對較高之罪部分，亦有 比較新舊法違誤之情形，容有誤會（理由詳待後述），附此 敘明。 四、上訴駁回之理由 　㈠原判決認被告犯「本案被害金額相對較高之罪」事證明確， 並依法予以「論罪」，暨「其他各罪」之事證亦臻明確，而 予「論罪處刑」，其認事用法均無違誤，有關後者之量刑亦 屬妥當，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告行為後，洗錢防制法於民國113年 8月2日修正施行生效，其中第2條擴大洗錢行為之範圍；修 正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項之最低度刑雖為 有期徒刑2月，但不得易科罰金，而修正後洗錢防制法（下 稱新法）第19條第1項後段之最高度刑降為有期徒刑5年，且 屬得易科罰金之刑，較舊法有利於被告；新法第23條第3項 明定被告除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交 全部犯罪所得，始符該條項之減刑規定，亦較舊法第16條第 2項嚴苛。原審經綜合比較結果，認應適用新法，是否對被 告較為有利，尚非無疑云云。惟按犯罪行為後，處罰之刑罰 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項 之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法 律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者 ，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其 適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑 或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料 」為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時 法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已 符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有 利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經 查： 　　⒈原判決係以新法第19條第1項後段之法定最度刑為有期徒刑 5年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有 期徒刑）輕。又被告5人於偵查中雖均否認犯罪，惟於原 審時已自白洗錢犯行，縱依舊法第16條第2項減輕其刑， 其法定最高度刑為有期徒刑6年11月，仍較新法第19條第1 項後段之法定最高度刑（即有期徒刑5年）高。是經比較 新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新 法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖不符新法第23條 第3項前段之減刑要件，惟仍將其等於原審時自白洗錢犯 行列入量刑衡酌參考等旨，經核其適用法律尚無違誤，應 予維持。至於洗錢防制法第2條有關「洗錢範圍」固有變 更，惟於本案法律之適用不生影響，自無礙於原判決上揭 認定，附此敘明。 　　⒉檢察官僅以「抽象」之洗錢範圍及減輕其刑「規定」為憑 ，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上 訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤云云，為無理 由，應予駁回。　 ㈢古楚均及林于翔上訴意旨雖均略謂：伊於同一時間所犯數罪 被分別審理，這樣對我很不公平，請審酌伊於原審及本院時 均坦承犯行，及參與犯罪之程度，從輕量刑云云（見本院卷 一第398至399頁本院卷二第48頁），蘇志紘、林鈺凱及謝明 諺於本院時亦以同詞，請求從輕量刑云云（見本院卷二第48 頁）。然而： 　　⒈按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院 管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「 不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院 管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件 一律應予合併管轄，故縱被告5人於同一時期所犯「數罪 」因分別起訴或其他原因以致於未能合併審判，仍難謂其 訴訟程序之進行有何違誤，更難作為量刑有利之參考。 　　⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項 ，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限 ，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包 含被告5人參與犯罪之程度及其犯後態度在內之一切情狀 ，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越 職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告5人主觀 上之期待不同，仍難指為違法。 　㈣綜上所述，檢察官及被告古楚均、林于翔就此部分之上訴意 旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，均為無理由，應予駁 回。　　 五、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之權益，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告5人除本案外，均尚有 其他案件經另案判決確定或仍在審理中，有本院被告前案紀 錄表附卷可參（見本院卷一第197至301頁），揆諸前開說明 ，自宜俟其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為 適當，爰均不定其應執行刑。　 六、公訴意旨原係起訴林鈺凱涉犯如起訴書附表一編號1、4、5 、8、11至19、26至31、36至41、51至71等罪嫌，惟因林鈺 凱於107年9月6日至108年2月19日入所羈押，顯無可能於該 期間內從事收水行為，檢察官乃以撤回起訴書撤回編號53（ 犯罪日期為107年11月23日）以後（即編號53至71）之起訴 （見原審卷五第113至114頁）。然原判決僅就其附表一編號 1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、51部分論罪處刑， 編號52（犯罪日期為107年9月4日）則未為任何判決，應屬 漏未判決，應由原審法院依法補充判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第302條第1款、第373條，判決如主文 。　 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華 法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表 編號 被害人 匯款金額 原審論罪處刑 本院宣告刑 1 崔小鈺 30萬元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年參月。 謝明諺處有期徒刑壹年參月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 林于翔處有期徒刑壹年參月。 2 鐵哲瑋 42,000元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 3 陳頡旻 87,974元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 4 蔡彩碧 20萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇志紘處有期徒刑壹年肆月。 林鈺凱處有期徒刑壹年參月。 謝明諺處有期徒刑壹年參月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 林于翔處有期徒刑壹年參月。 5 徐雨暄 34,974元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 6 李明穎 29,980元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 7 曹淑芬 59,985元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 8 陳珮尹 29,985元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 9 曾文慶 229,945元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 林于翔處有期徒刑壹年參月。 10 江宜軒 16,012元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 11 蔡佳容 79,120元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 12 薛孟庭 21,987元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 13 連芝儀 59,987元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 14 吳婕瑜 28,103元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 15 郭湘菱 29,989元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 16 張庭瑄 20,123元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 17 楊嘉蒨 29,987元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 18 鄭雅心 16,983元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 19 施權珍 7,999元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 20 張庭歡 99,972元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 21 陳采妍 29,123元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 22 權子涵 271,023元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 林于翔處有期徒刑壹年參月。 23 顏世揚 65,985元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 24 曾賢堂 29,985元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 25 張智渝 95,811元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 26 林秀美 10萬元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 古楚均處有期徒刑壹年貳月。 林于翔處有期徒刑壹年貳月。 27 林琮軒 6萬元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 28 葉佳瑜 243,063元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年參月。 謝明諺處有期徒刑壹年參月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 林于翔處有期徒刑壹年參月。 29 呂國良 118,168元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 古楚均處有期徒刑壹年貳月。 林于翔處有期徒刑壹年貳月。 30 林其嫻 529,937元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年肆月。 謝明諺處有期徒刑壹年肆月。 古楚均處有期徒刑壹年肆月。 林于翔處有期徒刑壹年肆月。 31 黃治德 15萬元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 古楚均處有期徒刑壹年貳月。 林于翔處有期徒刑壹年貳月。 32 董姵君 72,955元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 33 吳招君 3萬元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 34 龔玉蓉 10,123元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 35 陳嘉苓 72,936元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 36 黃品蓉 58,970元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 37 王泳舜 37,224元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 38 李素菁 59,974元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 39 莊玉蕙 53,975元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 40 劉雨築 22,123元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 41 孫渝捷 19,344元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 42 周姿吟 187,110元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均處有期徒刑壹年貳月。 林于翔處有期徒刑壹年貳月。 43 劉靜宜 23,987元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 44 馮詠歆 59,970元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 45 陳泊汎 29,987元 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 46 曾宣蓓 10,123元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 47 徐依君 232,208元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺處有期徒刑壹年參月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 林于翔處有期徒刑壹年參月。 48 陳芊芊 29,987元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 49 劉宇宸 85,819元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 50 柯文英 29,985元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 51 周震宇 183,099元 林鈺凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林鈺凱處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 古楚均處有期徒刑壹年貳月。 林于翔處有期徒刑壹年貳月。 52 呂敏鈴 5萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 53 蕭漢倫 6,120元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 54 陳昀萱 6,120元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 55 吳郁婷 66,631元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 56 曹燕芳 4,800元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 57 黃慧莉(不提告) 1,110元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 58 王顗茜(不提告) 5,040元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 59 朱品嬛 15,123元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 60 車維祐 12,000元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 61 徐衣麟 2,164元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 62 戴麗惠 4,200元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 63 郭大瑋 7,800元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 64 余庭欣 1萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 65 林郁婷 6,240元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 66 郭怡婷 3,720元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 67 張文宗 1萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均，免訴。 （其他上訴駁回） 68 劉沛柔 4,320元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 69 杜玟潔 3萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林于翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 70 楊瑞西(不提告) 20萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇志紘處有期徒刑壹年肆月。 謝明諺處有期徒刑壹年參月。 古楚均處有期徒刑壹年參月。 71 林憲堂 15萬元 蘇志紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 古楚均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇志紘處有期徒刑壹年參月。 謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 古楚均處有期徒刑壹年貳月。 72 呂嘉雄 50萬元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺處有期徒刑壹年肆月。 73 江金卿 20萬元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺處有期徒刑壹年參月。 74 黃秀鳳 50萬元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺處有期徒刑壹年肆月。 75 謝勝文 10萬元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝明諺處有期徒刑壹年貳月。 76 李光輝 5萬元 謝明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 　　　　　　 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第348號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇志紘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　尤文粲律師 　　　　　　閻道至律師 被　　　告　林鈺凱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　謝明諺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　鄧敏雄律師 被　　　告　古楚均　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡伊雅律師 被　　　告　林于翔　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 6771號、第16923號、第25815號），及移送併辦（臺灣士林地方 檢察署108年度少連偵字第87號），嗣因被告等均於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經徵詢當事人、辯護人之意見後 ，本院合議庭認宜由受命法官獨任行簡式審判程序，爰裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘇志紘犯如附表一編號4、5、8、11至19、52至71「罪名及宣告 刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、5、8、11至19、52至71 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 林鈺凱犯如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、 51「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、4、5、8 、11至19、26至31、36至41、51「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年拾月。 謝明諺犯如附表一編號1、4、5、8、12、13、17至19、26至31、 36至41、46至56、58至61、65至67、70至76「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號1、4、5、8、12、13、17至19、26 至31、36至41、46至56、58至61、65至67、70至76「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 古楚均犯如附表一編號1至10、17、19至54、56、58至61、67、7 0、71「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至10、 17、19至54、56、58至61、67、70、71「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 林于翔犯如附表一編號1至69「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至69「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 古楚均被訴如附表一編號55、65、66所示部分；林于翔被訴如附 表一編號70、71所示部分均免訴。 未扣案蘇志紘所有之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元；林鈺凱所有之 犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元；謝明諺所有之犯罪所得新臺幣參 萬陸仟元；古楚均所有之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元；林于翔所 有之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實 一、盧建宇（已經本院另行判決確定）、鍾衍立（由本院另行審 結）、蘇志紘於107年6月間，與通訊軟體「易信」暱稱「五 顆鑽石圖案」、「董事長」等人合作，共同籌組3人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐 欺犯罪組織（見下稱本案詐欺集團），由蘇志紘陸續招募林 鈺凱、龔家豪（由本院另行審結）、林于翔，盧建宇則陸續 招募陳玉君（由本院另行審結）、謝明諺，謝明諺進而再招 募古楚均、湯錦霖（由本院另行審結），加入本案詐欺集團 （關於其等涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院另為免訴之諭 知，理由詳後所述）。盧建宇、鍾衍立、蘇志紘、林鈺凱、 謝明諺、陳玉君、古楚均、龔家豪、湯錦霖、林于翔與所屬 之本案詐欺集團成年成員均意圖自己不法之所有，分別與如 附表一涉案被告欄所示之人及本案詐欺集團其他成年成員基 於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之成年成員，於107年8月17日至107年11月29日間 ，向如附表一所示之被害人施以如附表一詐欺方式欄所示之 詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示之時間，依指示匯 款如附表一所示之金額至本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶內 ；同時間，鍾衍立先以通訊軟體「微信」、「易信」，與上 開「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人聯繫， 再與盧建宇、蘇志紘輪流擔任控盤人員，依本案詐欺集團成 年成員指示，以通訊軟體「微信」、「易信」（見暱稱「大 頭」、「大頭佛」、「大王」、「東東」）指派謝明諺、林 鈺凱、陳玉君至指定地點領取上述人頭帳戶之金融卡、存摺 及密碼（見俗稱取簿手），並交付予古楚均、龔家豪、林于 翔，由陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔分別於如附表二所 示之提款時間、地點，從自動櫃員機提領如附表二所示之贓 款（見俗稱車手），並將所得贓款交付予蘇志紘、林鈺凱收 取（見俗稱收水）；蘇志紘、林鈺凱於扣除本案詐欺詐欺集 團車手可得之報酬後，將其餘贓款交付予所屬本案詐欺集團 ，扣得之報酬則交由鍾衍立分配予車手等人。 二、案經崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、 曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝 儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、 張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀 美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、 吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉 蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、 曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏 鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、 徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文 宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 ；呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝訴由內政部警 政署刑事警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本案係依簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，是本判決以 下所引用之被告蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔 （下合稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，均有證據能 力。又其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面　　 一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院準備程序、審理中均坦 承不諱（見本院訴字卷五第231頁、第234頁、第259頁，卷 六第28頁、第49頁），核與證人即告訴人崔小鈺〔見108年度 偵字第16771號卷（下稱偵16771卷）一第451至453頁）、鐵 哲瑋（見偵16771卷一第455至457頁）、陳頡旻（見偵16771 卷一第459至461頁）、蔡彩碧（見偵16771卷一第463至465 頁）、徐雨（見偵16771卷一第467至469頁）、李明穎（見 偵16771卷一第471至472頁）、曹淑芬（見偵16771卷一第47 3至475頁）、陳佩尹（見偵16771卷一第477至479頁）、曾 文慶（見偵16771卷二第7至8頁）、江宜軒（見偵16771卷二 第9至10頁）、蔡佳容（見偵16771卷二第13至16頁）、薛孟 庭（見偵16771卷二第17至19頁）、連芝儀（見偵16771卷二 第21至23頁）、吳婕瑜（見偵16771卷二第25至27頁）、郭 湘菱〔見108年度偵字第16923號卷（下稱偵16923卷）第165 至167頁〕、張庭瑄（見偵16771卷二第29至31頁）、楊嘉蒨 （見偵16771卷二第33至35頁）、鄭雅心（見偵16771卷二第 37至39頁）、施權珍（見偵16771卷二第41至42頁）、張庭 歡（見偵16771卷二第43至44頁）、陳采妍（見偵16771卷二 第45至47頁）、權子涵（見偵16771卷二第49至51頁）、顏 世揚（見偵16771卷二第53至55頁）、曾賢堂（見偵16771卷 二第57至59頁）、張智渝（見偵16771卷二第61至64頁）、 林秀美（見偵16771卷二第65至67頁）、林琮軒（見偵16771 卷二第73至76頁）、葉佳瑜（見偵16771卷二第77至79頁） 、呂國良（見偵16771卷二第81至83頁）、林其嫻（見偵167 71卷二第85至88頁）、黃治德（見偵16771卷二第89至91頁 ）、董姵君（見偵16771卷二第93至95頁）、吳招君（見偵1 6771卷二第97至99頁）、龔玉蓉（見偵16771卷二第69至71 頁）、陳嘉苓（見偵16771卷二第105至107頁）、黃品蓉（ 見偵16771卷二第109至111頁）、王泳舜（見偵16771卷二第 113至115頁）、李素菁（見偵16771卷二第117至120頁）、 莊玉蕙（見偵16771卷二第121至123頁）、劉雨築（見偵167 71卷二第125至127頁）、孫渝捷（見偵16771卷二第129至13 0頁）、周姿吟（見偵16771卷二第131至133頁）、劉靜宜（ 見偵16771卷二第135至137頁）、馮詠歆（見偵16771卷二第 139至141頁）、陳泊汎（見偵16771卷二第143至145頁）、 曾宣蓓（見偵16771卷二第147至149頁）、徐依君（見偵167 71卷二第151至153頁）、陳芊芊（見偵16771卷二第155至15 7頁）、劉宇宸（見偵16771卷二第159至161頁）、柯文英（ 見偵16771卷二第163至165頁）、周震宇（見偵16771卷二第 167至169頁）、呂敏鈴（見偵16771卷二第171至173頁）、 蕭漢倫（見偵16771卷二第175至177頁）、陳昀萱（見偵167 71卷二第179至180頁）、吳郁婷（見偵16771卷二第181至18 4頁）、曹燕芳（見偵16771卷二第185至187頁）、朱品嬛（ 見偵16771卷二第193至195頁）、車維祐（見偵16771卷二第 197至199頁）、徐衣麟（見偵16771卷二第201至202頁）、 戴麗惠（見偵16771卷二第203至205頁）、郭大瑋（見偵167 71卷二第207至210頁）、余庭欣（見偵16771卷二第211至21 4頁）、林郁婷（見偵16771卷二第215至218頁）、郭怡婷（ 見偵16771卷二第219至220頁）、張文宗（見偵16771卷二第 221至223頁）、劉沛柔（見偵16771卷二第225至226頁）、 林憲堂（見偵16771卷二第235至237頁）、呂嘉雄（見偵169 23卷第115至116頁）、江金卿（見偵16923卷第111至113頁 ）、黃秀鳳〔見108年度偵字第20972號卷（下稱偵20972卷） 第67至71頁〕、謝勝文（見偵16923卷第152至154頁）、李光 輝（見偵16923卷第135至136頁），證人即被害人杜玟潔之 妹杜庭妤（見偵16771卷二第227至229頁），證人即被害人 黃慧莉（見偵16771卷二第189至190頁）、王顗茜（見偵167 71卷二第191至192頁）、楊瑞西（見偵16771卷二第231至23 3頁）於警詢中之證述，證人即共同被告盧建宇（見偵16771 卷四第29至35頁，卷五第489至494頁；本院訴字卷一第419 至423頁，卷二第321至327頁、第447至449頁、第463至465 頁、第469至481頁）、鍾衍立（見偵16771卷一第49至50頁 、第51至64頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁 ，卷二第245至249頁、第321至327頁）、陳玉君（見偵1677 1卷一第157至158頁、第159至167頁、第169至171頁、第173 至181頁、第183至188頁、第193至201頁、第203至209頁、 第211至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁 ，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第59至64頁、第 91至97頁）、龔家豪（見偵16771卷一第239至240頁、第241 至248頁、第249至254頁；本院訴字卷一第307至311頁、第4 19至423頁，卷二第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、 湯錦霖（見偵16771卷一第259至264頁，卷三第147至152頁 ；本院訴字卷一第393至396頁、第419至423頁，卷二第245 至249頁、第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、江心瑜 （見偵16771卷一第447至450頁，卷三第217至219頁；本院 訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁 、第321至327頁，卷五第81至85頁）於警詢中、偵查時及本 院中之陳述相符，並有中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號、00000000000000號、00000000000000號、000000 00000000、00000000000000帳戶交易明細、客戶資料（見偵 16771卷二第243頁、第247頁、第253頁、第255頁、第289至 290頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000 000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第25 1至252頁、第257至258頁）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號、0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（ 見偵16771卷二第261至262頁、第285至286頁、第259至260 頁）、臺灣土地銀行帳號0000000000000000號、000000000 號帳戶帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第263至26 4頁、第283至284頁）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000 00000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第265至266頁）、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵16771 卷二第267至268頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號、000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771 卷二第269至270頁、第281至282頁）、台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第2 75至276頁）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第277至278頁）、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資 料（見偵16771卷二第279至280頁）、京城商業銀行帳號000 000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第24 5至247頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 客戶資料（見偵16771卷二第249至250頁）、台北富邦商業 銀行帳號500168219540號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16 771卷二第271至272頁）、安泰商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶交易明細（見偵16771卷二第287頁）、告訴人呂嘉 雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存 摺影本（見偵16923卷第117至123頁、第140至141頁、第155 頁、偵20972卷第81至83頁）、被告陳玉君、古楚均、龔家 豪、林于翔提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771 卷二第291至330頁、偵20972卷第35頁）等件可佐，堪認其 等出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被 告5人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自 由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利 於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於 比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整 體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高 法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。 　2.被告5人行為後，洗錢防制法迭經修正，⑴被告5人行為時即 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為 第19條第1項，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」；⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月 14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23 條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵 查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所 得財物，始能減刑。被告5人就如附表一所示各被害人洗錢 之財物均未達1億元，且均於本院審理中自白全部犯行，依 其等行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，應減輕其刑，參以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略， 下同），經減輕後，法院所得科處之刑度範圍為有期徒刑1 月以上，6年11月以下；而依現行洗錢防制法規定，被告5人 雖不得減輕其刑，惟現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，其法定刑度即法院所得科處之刑度為有期徒刑6月以 上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度 之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，其有期徒刑之 最高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短 ，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜 合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告5人，自應適用現行洗錢防制法之規定。且本院 適用對被告5人有利之修正後規定，亦無礙其等防禦權之行 使。 　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者 ，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上 字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以 ，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查 本案詐欺集團分工細緻，被告5人並未參與各階段之犯行， 且與實際詐欺如附表一所示被害人之本案詐欺集團成年成員 未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所 屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為， 以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合 同意思範圍內之全部行為負責，均應論以共同正犯。　 　㈣被告5人所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然 意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分 合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依 刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告5人對如附表所 示被害人，就其等涉案部分所為犯行，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官108年度少連偵字第87號併辦意旨 書所載被告蘇志紘之犯罪事實及被害人與起訴書犯罪事實欄 所載犯罪事實、起訴書附表一編號70、71所載之被害人相同 ，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈦刑之加重、減輕 　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告蘇志紘前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3 305號判決判處有期徒刑4月確定，又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以105年度審易字第320號判決判處有期徒刑 6月確定，復因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審 簡字第66號判決判處有期徒刑2月確定，再因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 以105年度訴字第126號判決判處有期徒刑5月確定；上開各 罪經士林地院以106年度聲字第963號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，於107年5月1日易科罰金執行完畢；林鈺凱前因 恐嚇取財等案件，經臺灣高等法院以103年度上易字第198號判 決判處8月、7月、8月、4月，並經同法院裁定應執行有期徒 刑1年8月確定；又因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年 度簡字第5425號判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有 期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於107年5月10日執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並請求依刑法第47條 第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑， 復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，是檢察官主張被告蘇志紘、林鈺凱於各該 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，核屬有據。惟被告蘇志紘、林鈺凱上開前案所犯 各罪，均非詐欺取財或洗錢罪，與本案之罪質、型態、手段 均不同，尚難認被告蘇志紘、林鈺凱對詐欺案件有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑 罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告蘇志紘、 林鈺凱之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項。 　2.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。本案雖因適用現行洗錢防制法規定較有利被告 5人，而無割裂適用前揭規定之餘地，惟考量被告5人本案所 犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，參酌最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨，就想像競合犯中輕罪部 分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕 規定，是本院仍將被告5人於審判中自白，依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項 ，於後述量刑部分一併審酌。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告5人於本 案詐欺集團擔任之角色，造成如附表一所示被害人受有財產 上損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙 犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告5人均於本案審理中 坦承犯罪，面對自身錯誤之犯後態度，及其等洗錢犯行依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑 等有利事項，復斟酌被告5人前案紀錄之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告蘇志紘自述高中畢業 ，入監前從事經紀，月入4至5萬元，未婚，無子女，入監前 獨居，無人需其扶養；被告林鈺凱自述高中肄業，入監前從 事粗工，月入3至4萬元，未婚，無子女，入監前獨居，無人 需其扶養；被告謝明諺自述大學肄業，案發時從事超商，月 入2萬5,000元，未婚，無子女，與父母同住，無人需其扶養 ；被告古楚均自述大學肄業，入監前從事工地，月入4萬元 ，未婚，無子女，入監前與媽媽同住，無人需其扶養；被告 林于翔自述國中肄業，入監前從事水電，月入3萬餘元，未 婚，無子女，入監前父親同住，無人需其扶養（見本院訴字 卷五260頁，卷六第48頁）之智識程度及家庭生活狀況，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈨被告5人本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類 型類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類 之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵 ，有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人 行為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之 刑如主文第1至5項後段所示。　　　　　 三、沒收部分　　 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。 　2.經查： 　⑴被告蘇志紘於偵訊時表明其工作1日可賺3,000元等語（見偵1 6771卷三第151頁），以其於本案涉案之日數為107年8月23 日、25日、同年9月4日、同年10月17日、同年11月13日、23 日、26日、29日，合計8日，計算其因本案所得之報酬應為2 萬4,000元。 　⑵被告林鈺凱於警詢中表示「大王」表示一天會給1,500元作為 其酬勞等語（見偵16771卷一第85頁），以其於本案涉案之 日數為107年8月17日、23日、25日、29日、30日、同年9月2 日、4日，合計7日，計算其因本案所得之報酬應為1萬500元 。 　⑶被告謝明諺於偵訊時表明其報酬為1天2,000元等語（見偵209 72卷第192頁），以其於本案涉案之日數為107年8月17日、2 3日、25日、29日、30日、31日、同年9月2日、4日、11日、 13日、14日、同年10月17日、同年11月13日、19日、23日、 26日、27日、29日，合計18日，計算其因本案所得之報酬應 為3萬6,000元。 　⑷被告古楚均於警詢中表明其報酬為每天薪資2,000元等語（見 偵16923卷第132頁），以其於本案涉案之日數為107年8月17 日、18日、22日、23日、25日、26日、27日、29日、30日、 31日、同年9月1日、2日、4日、同年10月17日、同年11月13 日、23日、26日、29日，合計18日，計算其因本案所得之報 酬應為3萬6,000元。 　⑸被告林于翔於警詢中表明其報酬為1天3,000元等語，以其於 本案涉案之日數為107年8月17日、18日、22日、23日、25日 、26日、27日、29日、30日、31日、同年9月1日、2日、4日 、同年11月13日、23日、26日、29日，合計17日，計算其因 本案所得之報酬應為5萬1,000元。 　⑹上述被告5人所得之報酬，均屬其等之犯罪所得，爰依前揭規 定宣告沒收，並宣告於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法沒收部分 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防 制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所 定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查 獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、 扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益 ，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。　 　 　2.經查，本案被告5人雖涉犯現行洗錢防制法第19條之洗錢罪 ，惟其等洗錢之財物或財產上利益，並未於本案中查扣，是 依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。 乙、不另為免訴諭知部分 一、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基 於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以 達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓 被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之 即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制 ，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證 人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證 據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經 法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證 明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事 實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述 ，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判 決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調 查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行 之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之 欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序 在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院 進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部 不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵 害檢察官公訴權之問題（最高法院111年度台上字第3901號 判決意旨參照）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠公訴意旨固認被告5人於本案亦構成組織犯罪防制條例第3條 第1項之參與犯罪組織罪，並應與其等參與犯罪組織後第一 次加重詐欺犯行想像競合等語。惟被告蘇志紘、林鈺凱加入 本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢 察官以107年度偵字第28081號起訴，由本院以107年度訴字 第725號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經 臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告蘇志紘、林 鈺凱上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，被告蘇志紘、林鈺凱 不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第1958號駁回 上訴確定；而被告古楚均參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組 織之犯行，亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴，由臺灣新 竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度訴字第293號、第50 7號審理，嗣迭經上訴，經臺灣高等法院以109年度上更一字 第60號就被告古楚均上開參與犯罪組織犯行判處罪刑確定； 又就被告林于翔參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行 ，經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，由士林地院以108年 度訴字第209號就被告林于翔上開參與犯罪組織犯行判處罪 刑確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參。是就被告蘇志紘、林鈺凱、古楚均、林于翔於本案被訴 參與犯罪組織犯行部分，均受上開確定判決效力所及，本院 就此本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本 院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之諭知。 　㈡至被告謝明諺參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織罪部分， 其加入本案詐欺集團涉犯加重詐欺罪部分，經臺北地檢署檢 察官以108年度偵字第3169號案件起訴，於108年4月15日繫 屬本院，並經本院以108年度訴字第449號判決論以3人以上 共同詐欺取財罪確定，是本案並非被告謝明諺加入本案詐欺 集團後涉犯加重詐欺犯行最先繫屬於法院之案件，依前揭說 明，自不得就被告謝明諺參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部 分予以審究，而應由前案即本院108年度訴字第449號案件予 以審理。又雖本院108年度訴字第449號並未論究被告謝明諺 是否涉犯參與犯罪組織罪，惟該案既已確定，其判決效力即 應及於屬該案潛在犯罪事實之參與犯罪組織部分。是本院就 被告謝明諺涉犯參與犯罪組織罪部分本應為免訴之諭知，然 公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 丙、被告古楚均、林于翔免訴部分 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判， 此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連 犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之 關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 於全部之犯罪事實。 二、公訴意旨固認被告古楚均就如附表一編號55、65、66所示之 被害人，被告林于翔就如附表一編號70、70所示之被害人， 亦涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行等語。惟被告古 楚均就如附表一編號55、65、66所示之被害人所涉之3人以 上共同詐欺取財犯行，已由新竹地院以108年度訴字第293號 、第507號審理，嗣經臺灣高等法院以108年度上訴字2835號 判處罪刑，並經最高法院以109年度台上字第951號判決駁回 上訴確定；被告林于翔就如附表一編號70、71所示之被害人 所涉3人以上共同詐欺取財犯行，亦由士林地院以108年度金 訴字第89號審理，嗣經臺灣高等法院以108年度4100號判處 罪刑確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，是被告古楚均就如附表一編號55、65、66所示之被害 人所涉3人以上共同詐欺取財，被告林于翔就如附表一編號7 0、71所示被害人所涉3人以上共同詐欺取財等同一案件，既 已經判決確定，檢察官就被告古楚均、林于翔上開同一案件 ，再提起本案公訴，自應為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項、第2項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第 55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6533-20250305-2

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.