Know99判決書

搜尋結果：林美華

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊慶祿選任辯護人簡長輝律師被告鍾綺紘莊家豪上二人共同選任辯護人蔡仲閔律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書，且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴人施用詐術等語。五、經查：　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告楊慶祿為設計師之情。　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」；於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂，目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程無訛。　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願：　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程（參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作，或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪相繩。　㈣被告莊家豪亦非無履約之意；　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁），亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程，縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官提起上訴核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號時間金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第730號債權人林美華債務人朱學禮一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰萬元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-15

TNDV-114-司促-730-20250115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1212號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林美華一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬肆仟玖佰肆拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林美華於民國109年04月20日向債權人借款690,0 00元，約定自民國109年04月20日起至民國116年04月20日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.22採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月09日止累計314,943元正未給付，其中309,294元為本金；5,556元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第001212號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣309294元林美華自民國114年01月10日至清償日止按年利率13.22%計算之利息

2025-01-14

PCDV-114-司促-1212-20250114-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2524號原告林美華被告陸彥瑜上列被告因本院113年度上訴字第6229號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2524-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6229號上訴人即被告陸彥瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第857號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陸彥瑜已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第80至81頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字第2262號卷第219頁、原審卷第62頁、本院卷第80至81頁），且已於本院時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣6千元，此有本院收據在卷可按（本院卷第87至88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第16條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正公布前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑。惟被告就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑6 月，刑度非重，而現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告希望能與告訴人林美華和解，以賠償告訴人之損失及取得其諒解，並請考量被告與告訴人之和解情形，從輕量刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未合。故被告就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色，所涉情節非屬輕微，並造成告訴人林美華之損失，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高職肄業）、生活狀況（離婚，無子女，入監前從事軍職志願役，與父母、妹妹同住，無需要扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告雖於上訴聲請與告訴人進行調解，惟經本院聯繫告訴人，告訴人並未到院，自無從為調解之安排，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-6229-20250109-1

雄簡

高雄簡易庭

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第839號原告達麗東京管理委員會法定代理人楊弘暉訴訟代理人陳郁翎律師被告楊林美華楊世杰上列當事人間回復原狀等事件，本院民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼○○市○○區○○○ 路000號0樓之0）露台、陽台加蓋之如附圖編號A面積12.75 平方公尺平均高度2.8公尺採光罩拆除騰空。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行，但被告如以7萬2,736元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼○○市○○區○ ○○路000號0樓之0，下爭系爭建物）為達麗東京大樓（下稱系爭大樓）之區分所有建物，並為被告2人共有，應有部分各1/2，被告2人於111年10月31日假冒欲架設防墜網工程之名，而於露台、陽台興建如附圖編號A面積12.75平方公尺平均高度2.8公尺之採光罩（下稱系爭採光罩），違反系爭大樓110年12月18日召開之第1次區分所有權人會議，所決議通過之規約（下稱系爭規約），且經原告達麗東京管理委員會（下稱原告管委會）於112年12月15日、12月30日、113年1 月3日、1月10日、1月18日張貼違規勸導單，請被告2人立即改善，被告2人均置之不理，是依民法第767條、821條、公寓大廈管理條例第8條、第15條、系爭規約第2條第9、10項規定，請求被告拆除系爭採光罩，另依系爭大樓於111年12 月經區分所有權人會議決議，增列之規約第24條第37款規定（下稱系爭規約增列規定），請求被告2人給付違約金1萬5, 000元（每次3,000元，共計5次）。並聲明：㈠被告應將系爭建物3樓露台之系爭採光罩拆除騰空；㈡被告應給付原告1萬5 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告2人雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其之前到場、具狀抗辯：系爭採光罩是經原告管委會同意後興建，並經原告管委會向高雄市政府工務局申報，另系爭規約增列規定係於其等申請核准及興建後才決議通過，依不溯及既往原則，應不得對其等處以違約金。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠被告2人應否將系爭採光罩拆除騰空：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；住戶違反第1項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀，屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔；住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更；住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀，民法第767條第1項、第821條、公寓大廈管理條例第8條第1、3項、第15條分別定有明文。又專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分：⑧本社區之外牆（包含外牆面及其構造）之修繕、管理、維護，由管理委員會為之；⑨社區周圍上下、外牆面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，限制其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，須由管理委員會制定相關規則或統一規格樣式後，方得依規定進行裝設，系爭規約第2條第8、9項規定亦有明訂（見本院卷第26頁）。　⒉系爭建物為被告2人共有，應有部分各1/2，除集合住宅54.26 平方公尺外，另有陽台8.01平方公尺、雨遮1.10平方公尺，此有建物登記第1類謄本附卷可稽（見本院卷第159頁），而系爭建物集合住宅外有面積12.75平方公尺，平均高度2.8公尺之採光罩，業經本院協同、囑託高雄市政府地政局○○地政事務所地政人員繪測在卷（見本院卷第277頁複丈成果圖），則系爭建物為被告2人所共有，建物外之陽台、露台興建有系爭採光罩之事實，應可認定。又系爭採光罩屬上開公寓大廈管理條例所規定之「在系爭大樓周圍上下『變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗』之類似行為」所增建之附屬建物，依上開規定，除應依法令規定辦理外，並應受該系爭大樓規約或區分所有權人會議決議之限制，否則原告委員會當可制止，經制止被告2人仍不遵從，或不於1個月內回復原狀，則原告管委會可請求被告2人回復原狀，即依上開民法規定，請求被告2人予以拆除騰空以回復原狀。　⒊被告2人雖辯稱系爭採光罩之興建，經原告管委會同意，並經原告管委會向高雄市政府工務局申報云云。然依被告2人提出之申請書所載為「防墜網增設工程申請書」，而系爭採光罩性質上為「採光罩」，並非「防墜網」，則當難認原告管委會曾同意系爭採光罩之興建，更難認系爭採光罩之興建業經原告管委會向高雄市政府工務局申報。則被告2人上開所辯自無可採，不得作為系爭採光罩得合法興建之法律依據。從而，原告管委會當可依上開規定，訴請被告2人拆除騰空系爭採光罩即回復原狀。　　㈡被告2人應否給付違約金1萬5,000元：　⒈法規除非有特別例外之規定，否則僅得適用於法規生效後之行為，不得適用於法規生效前之行為，此即為法規之不溯既往原則。尤其對行為人加諸直接不利益之法規，更不應溯及既往，刑法第1條罪刑法定原則之規定即為最佳證明。　⒉兩造不爭執原告據以請求被告2人給付經勸導逾期未改善違約金之依據為系爭規約增列規定，而系爭規約增列規定是111 年12月經區分所有權人會議決議所修訂（見本院卷第114頁），依法規之不溯及既往原則，當不適用於本件在系爭規約修訂前即已完成之興建行為（111年10月31日，見本院卷第9 頁起訴狀第8行），且系爭規約雖非國家法規，但以公寓大廈在現今社會自成一體，立法者甚至需設立專法（公寓大廈管理條例）以規範之情形，再者，系爭規約增列規定又屬可能直接課予當事人不利益之規定，當應適用上開法規之不溯及既往原則。從而，本院認原告管委會不得依系爭規約增列規定請求被告2人給付違約金。五、綜上所述，原告訴請被告2人應將系爭建物3樓露台之系爭採光罩拆除騰空部分，於法有據，應予准許；訴請被告2人給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-839-20250107-1

豐司調

豐原簡易庭

股東決議事項等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐司調字第790號聲請人黃景南劉淑娟黃芝瑩黃奕誠上列聲請人與相對人傅明旋、林美華、傅延義間因公司經營紛爭聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解，依當事人之聲請行之；前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形，有文書為證據者，並應提出其原本或影本。又法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第405 條第1、2項、第406條第1項第1款定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人等人間就科仁企業有限公司（下稱系爭公司）之經營方向爭論不休，不相往來，對系爭公司之營運實屬有重大危害，聲請人希冀藉由調解程序及調解委員居中協調下，使雙方能就就系爭公司之營運、變更章程及股東或董事出售股份等應經股東表決之事項為討論並為決議云云。三、經查，聲請人黃景南、劉淑娟、黃芝瑩、黃奕誠與相對人傅明旋、林美華、傅延義均為系爭公司之股東，此有聲請人提出之系爭公司變更登記表為憑，然聲請人聲請調解之內容，核屬股東依公司法及公司章程內容，應自行決議或行使股東權利之事項，要非調解程序所能處理之範疇，是依法律關係之性質，堪認顯無調解必要亦無從為調解，揆諸首揭規定，本件聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃昱璋以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-31

FYEV-113-豐司調-790-20241231-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第94號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 000 關係人徐勝明林美華上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日生）於民國113年11月13日收養丁○○ （民國00年0月00日生）、戊○○（民國85年7月18日）為養子女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○願收養姪子戊○○、姪女丁○○ 為養子女，已於民國113年11月13日立有收養契約書，並經被收養人生父母乙○○、甲○○同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本為證，且經收養人、被收養人及其生父母於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月20日、同年月24日訊問筆錄）。又據收養人表示，因其未結婚、沒有子嗣，希望將來有人照顧，故提出本件聲請；被收養人表示從小與收養人住在一起，現在收養人年紀大了，需要由其照顧；被收養人生父母亦稱因為工作關係，僅有在假日時回去，平日都是收養人在照顧被收養人的生活起居，所以同意本件的收養，且伊尚有其他子女等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5 所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於113年11月13日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-31

CHDV-113-司養聲-94-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1218號原告丘秀芬訴訟代理人徐稚翔徐大寧被告蔡豐光林久雄林祐瑭林岳諒林義雄林士偉林美華林賓雄林美智林美英林必堅林俞幸陳郁文陳郁明蔡陳郁秀胡陳郁華陳郁樺陳俊良陳宗正陳宗義陳秀華陳芝庭陳清泉陳燦桐陳美惠陳景村王敦正王碧珠林貞秀張林麗雲林麗珍林麗鍴林孟芸林秋谷林秀惠吳林美惠林惠敏林李櫻蓮謝孟寰謝孟澔陳碧梅陳筱婷林凡惟林依靜蔡泓毅李敏豪陳依宸陳佩瑩楊志忠楊喻茹楊彩雲李榮美李順福上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告楊志忠、楊喻茹、楊彩雲應就被繼承人楊林美惠遺產即附表土地應有部分辦理繼承登記。被告李榮美、李順福應就被繼承人陳俊吉遺產即附表土地應有部分辦理繼承登記。被告王敦正、王碧珠應就被繼承人王建鵬遺產即附表土地應有部分辦理繼承登記。兩造共有如附表所示之土地，應予變賣，就各筆土地所得價金由兩造按附表各筆土地「權利範圍」欄之比例為分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用」欄所載計算方式算得金額負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠按法院裁判分割共有物，性質為共有人間交換應有部分之處分行為，故提起分割共有物之訴，應以土地登記簿上所記載之共有人為準。如登記共有人有已死亡情形，依民法第759 條規定，其繼承人非經登記不得處分其物權，故在辦畢繼承登記前，其繼承人不得以共有人身份參與共有物分割，惟為求訴訟經濟，可許原告就請求繼承登記及分割共有物合併起訴，以一訴請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有不動產（最高法院91年度台上字第832 號裁判要旨參照）。本件原告起訴後查得原起訴附表所載之楊林美惠、陳俊吉、王建鵬已死亡而更正同表所載之各繼承人為被告，並追加請求判命各該繼承人就繼承土地為繼承登記，自應准許。　㈡被告林久雄、林祐瑭、林岳諒、林義雄、林士偉、林美華、林賓雄、林美智、林美英、林俞幸、陳郁文、陳郁明、蔡陳郁秀、胡陳郁華、陳郁樺、陳俊良、陳宗正、陳秀華、陳清泉、陳燦桐、陳美惠、陳景村、王敦正、王碧珠、張林麗雲、林麗珍、林麗鍴、林孟芸、林秋谷、林秀惠、吳林美惠、林惠敏、林李櫻蓮、謝孟寰、謝孟澔、陳筱婷、林凡惟、林依靜、蔡泓毅、李敏豪、陳依宸、陳佩瑩、楊志忠、楊喻茹、楊彩雲、李榮美、李順福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張　　兩造為附表所示2 筆土地（下稱【系爭2 筆土地】）共有人，系爭2 筆土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，惟因共有人眾多無法達成協議分割，以原物分割方式顯有困難，亦損及系爭2 筆土地之實用性及完整性，應以變價分割為宜，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定請求：變賣系爭2 筆土地，以價金分配於兩造。三、被告答辯　㈠被告陳燦桐、陳清泉具狀表示：願維持共有關係。　㈡被告林俞幸具狀表示：同意變價分割。　㈢被告林凡惟、吳林美惠、林惠敏、林秀惠：本件訴訟費用應由原告負擔。　㈣被告王敦正、王碧珠：希望各共有人再行協商，若無共識則主張維持分別共有。　㈤被告蔡豐光、林必堅、陳宗義、陳芝庭、陳碧梅、林貞秀於言詞辯論期日到場，就原告主張之變價分割表示無意見，惟被告蔡豐光請求考慮就面積較大之89-89地號土地為原物分割。　㈥其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出土地第一類登記謄本、戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷卷一第123至303頁），是原告基於系爭2 筆土地共有人之法律地位，請求本院判命現登記為共有人之已死亡共有人楊林美惠、陳俊吉、王建鵬之繼承人被告（參見附表）先為繼承登記再為本件裁判分割共有物，為有理由。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取原告方案之理由　　本件系爭2 筆土地雖位屬都市計畫範圍內住宅區，非都市計畫道路用地，惟均經指示為現有巷道有案，經臺南市政府都市發展局函覆本院（該局113.08.30 南市都管字第11312180 96號函），而依2 地實際現況，89-89地號土地（50㎡）現為供行人通行路面、89-92地號土地（5㎡）則在西門路一段與健康路一段交岔路口內之東南處，是審酌系爭2 筆土地之公法負擔、使用現狀、共有人人數，且因並無共有人陳報願單獨承受原物補償其他共有人，是本件分割方式宜將系爭2筆土地以變價分配方式分割為適當、公允之分割方法，並無礙雙方利益（於變價拍賣過程中，如共有人有意取得共有物，仍可參與競標買受或於拍定後行使其優先購買權），爰命以變價分割方式為分割。五、訴訟費用負擔部分　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造按依其就系爭2 筆土地持分比例負擔訴訟費用如附表所示。六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：系爭2 筆土地（登記日期、原因，如有多次取得，均僅記載最後登記）㈠【89-89土地】臺南市○區○○段000000000 地號．面積　　：50.00㎡　　　．113.01公告現值：97,880元/㎡　．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白）所有權人最後登記日期原因發生日最後登記原因權利範圍訴訟費用負擔原丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註蔡豐光 72.06.01 72.05.24 分割轉載 42/240 參見備註林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿） 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註楊喻茹楊彩雲林士偉 98.03.30 98.03.27 買賣 52/480 參見備註林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註李順福陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註王敦正 (現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註王碧珠王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註㈡【89-92土地】臺南市○區○○段000000000 地號．面積　　：5.00㎡　　　．113.01公告現值：64,800元/㎡　．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白）所有權人最後登記日期原因發生日最後登記原因權利範圍訴訟費用負擔原丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註蔡豐光 44.11.18 44.04.24 繼承 42/240 參見備註林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿) 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註楊喻茹楊彩雲林岳諒 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註林士偉 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註李順福陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註王敦正（現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註王碧珠王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註【訴訟費用】各共有人以下列方式計算本件訴訟費用負擔比例【計算式】．共有人甲就上開㈠至㈡各地號之各持分於本件訴訟費用所占之比率：⑴至⑵ 　　　　　　　　　　　89-89土地地號公告現值總額 × 甲就89-89土地地號面積持分　　⑴ =　───────────────────────── 　　　　　　　　　　㈠至㈡各地號公告現值總額　　⑵以同於⑴計算式，計算甲就其餘各土地應負擔訴訟費用比率　　　．共有人甲就特定地號（以89-89地號為例）應負擔訴訟費用額 = 訴訟費用總額 × ⑴ 　　．共有人甲就本件應負擔訴訟費用總額 = 本件訴訟費用總額 × （ ⑴+⑵ ）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄民法第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日）．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：　一、權利人同意分割。　二、權利人已參加共有物分割訴訟。　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。建築法第 11 條（同民國 92 年 06 月 05 日）．本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。．前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。．應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。　第 31 條．建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：　一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。　二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。　三、建築地址。　四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。　五、建築物用途。　六、工程概算。　七、建築期限。　臺南市建築管理自治條例（修正日期：民國 107 年 07 月 12 日）第 7 條（同民國 101 年 06 月 11 日）．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：　一、現有巷道之寬度達二公尺以上且單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口在八十公尺以下者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但地形特殊不能通行車輛者，巷道之寬度得分別減為三公尺及四公尺。　二、現有巷道之寬度未達二公尺者；以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到三點五公尺寬度之邊界線作為建築線，第一層應加退零點二五公尺退縮建築。　三、基地位於非都市土地且現有巷道寬度未達六公尺者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓土地，得以空地計算。　五、現有巷道之寬度大於指定建築線寬度者，仍應保持原有之寬度。　六、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線。．依前項第一款至第三款規定退讓之土地，不得以空地計算。．第一項第一款所稱單向出口，指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。臺南縣建築管理自治條例（廢止日期：民國 101 年 06 月 11 日）第 5 條．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：　一、實施都市計畫之建築基地，面臨之巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。非都市土地之建築基地面臨之巷道寬度不足六公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但工業區或丁種建築用地面臨之現有巷道不足八公尺者，應退讓以合計達八公尺寬度之邊界線作為建築線。　二、地形特殊不能通行車輛者，前款實施都市計畫區之巷道寬度得分別減為三公尺及四公尺。　三、實施都市計畫地區之現有巷道寬度大於四公尺或六公尺者，非都市土地內之現有巷道寬度大於六公尺者，仍應保持原有之寬度。　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓之土地，得以空地計算。　五、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線，並納入都市計畫道路。．依前項第一款退讓土地，不得以空地計算。．第一項第一款所稱單向出口，係指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。民事訴訟法第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1218-20241231-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第423號原告王雅慧訴訟代理人林俐伶律師被告施德樹施有亮施主男即施閙正之繼承人施主上即施閙正之繼承人施主勇即施閙正之繼承人施綉湄即施閙正之繼承人陳酉浤即施閙正之繼承人陳智偉即施閙正之繼承人陳家苓即施閙正之繼承人施偉達施清輝施福元施陳阿美上一人訴訟代理人施珀朱被告施文一施有聖施明裕尤志銘尤志宏施佳進施明波施劉金帛施吳美施張素月施進福施清琴財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告施進源林美華施品旭施家翔施育旻施柏志施佩玲吳明武上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配；法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院96年度台抗字第332號裁定意旨參照）。查原告起訴請求分割兩造所共有之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）274,262元（計算式：系爭土地面積538 .29平方公尺×系爭土地民國113年1月公告土地現值每平方公尺6, 500元×原告應有部分301/3840＝274,262元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。

2024-12-30

SYEV-113-營簡-423-20241230-1