Know99判決書

搜尋結果：林翊臻

共找到 218 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝明珠指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9133 號、第9137號），本院判決如下：　　主　文謝明珠無罪。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝明珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　　㈠於民國112年2月4日9時40分許，在新北市○○區○○路000號家樂福樹林復興門市內，徒手竊取店長蔡昇龍所管領之柳橙汁1瓶、豆漿1瓶、芥末花生1包（價值共計新臺幣【下同】202元），得手後未結帳即開啟包裝食用，嗣為蔡昇龍當場發現而報警查獲。　㈡於同年月6日11時37分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富土城學成門市內，徒手竊取店長蔡侑庭所管領之奇多家常起司味1包、品客洋芋片1罐（價值69元），得手後未結帳及開啟包裝食用。　㈢於同年月6日12時59分許，在新北市○○區○○路00號前，見停放上址之林家豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即徒手發動該車，並將該車騎走而逃逸。嗣為警於新北市土城區金城路2段、明德路2段口盤查，而當場查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦認有於上開時地拿取他人前揭物品及發動、騎走上開機車等情，惟否認何竊盜犯行，辯稱：是勞委會指揮的，勞委會叫我去上班，叫我吃，是他們誤會我當小偷云云。經查：　㈠被告有於上開時地，分別徒手竊取告訴人蔡昇龍、蔡侑庭所管領之如附表所示編號1、2之物品，亦有於112年2月6日12 時59分許，在新北市○○區○○路00號前，未經被害人林家豪同意而將其所有之前揭普通重型機車發動後騎走等情，有證人即告訴人蔡昇龍、蔡侑庭及證人即被害人林家豪於警詢時之證述明確（見偵字第9137號卷第17-19頁、偵字第91 33號卷第21-23、82-84頁），並有樹林分局樹林派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、被竊商品照片附卷可查（見偵字第9137號卷第2 5-29、33、39-41頁、偵字第9133號卷第28-32、36、38、4 0、86-88、90、96、100頁），此部分事實，固可堪認定。　㈡被告雖有前揭竊盜之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：　 ⒈被告前因於111年12月間分別為竊盜犯行，經檢察官以112年度偵字第24729號、第30100號、第32223號提起公訴，該案於本院審理時調閱被告於醫療財團法人徐元智先生伊要基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及財團法人臺灣省立臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）之就診病歷，並檢附該等病歷送請亞東紀念醫院鑑定被告於該案行為時之精神狀態。依該案所調取之病歷資料，被告於107年8月1 9日凌晨0時27分自行至亞東紀念醫院急診，來診時為怪異/ 妄想行為，心智狀態改變，大吼自訴要生小孩，於107年8 月20日於該醫院精神科住院，於107年9月16日由家人待外出後即不願意返回病房住院；又於112年3月16日因於店家外亂拔花草樹木，由119員警強制送入臺北醫院急診，入院時經醫生診斷為其他非物質或生理狀況所致之精神疾患，於112年5月9日出院時經醫生診斷為妄想型思覺失調症；又於112年5月9日因情緒起伏，2個月至3個月才洗一次澡，在外遊蕩、社區滋擾、自言自語、幻聽、妄想、無病識感、現實感差、干擾行為、治療順應性不佳至新莊仁濟醫院住院。又經亞東紀念醫院鑑定被告於該案行為時之精神狀態為：「三、檢查結果：②精神狀態：鑑定過程中，謝員（即被告）喃喃自語，情緒尚稱穩定，稱母親為『以前的母親』，丈夫也是『以前的丈夫』，『這輩子只是情人』，問『有沒有子女？』答『100多個』，謝員丈夫稱『謝員經常夜不歸，連續數天不知去向，都是警察通知，由警察帶回家中，或去警局帶回』，謝員認為家中有外人窺伺她，不敢去洗澡，有人監視她、控制她，有人、聲音對她下指令。111年12月12日早上2時37分許，在新北市○○區○○街000號，統一超商店內任意拿取食物，及111年12月20日11時16分許，在新北市○○ 區○○○街00號美廉社同樣隨意拿食物；111年12月24日13時6 分許，在新北市○○區○○路000號前，竊取信箱內鑰匙2支及磁扣1個。謝員均解釋稱，『我在整理東西，勞委會和國稅局就叫我拿一些吃的東西』，謝員振振有詞，『我沒有亂拿東西，我有做事』，謝員之臨床診斷為『思覺失調症』。本案 3次竊盜犯行時，謝員顯然因『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。③心理測驗：112年1 2月25日施測，魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）顯示，其全量表智商為74分，屬於邊緣智力，與其過去學經歷落差較大，顯然是『重大精神病（思覺失調症）』所導致。四、結論：綜合以上資料，謝員在會談過程中，喃喃自語，語無倫次，缺乏現實感，此外平日生活又出現被先監視、被控制及聽幻覺等症狀，其臨床診斷為『295思覺失調症』。本案3次竊盜犯行時，謝員顯然因『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。謝員仍有再犯之虞，應長期接受精神科住院或門診追蹤治療。」，業經本院調閱本院112年度審易字第1857號卷查明。又被告因思覺失調症於112年5月9日開始在新莊仁濟醫院住院治療，迄今仍在住院中，有新莊仁濟醫院114年2月27日診斷證明書在卷可查（見本院卷第131頁）。　 ⒉依上開病歷資料、亞東醫院鑑定結果及新莊仁濟醫院114年2 月27日診斷證明書，佐以被告於本院審理時供稱「我這輩子是1930年生的，這輩子是Z0000000000」、「這輩子是三專畢業」等語（見本院易字卷第119-129頁），及輔佐人即被告配偶林朝清於本院審理時陳稱：被告目前還在新莊仁濟醫院住院，沒有說要住多久，醫院說要看被告狀況，沒有確定何時要出院，伊有問過護士，護士說被告一樣會有幻覺產生等語（見本院易字卷第128頁），足認被告患有思覺失調症，且迄今仍始終存在。而觀諸被告之112年度審易字第1857號案件案發時間分別係在111年12月12日、20日、 24日，距離本案發生日期僅隔數月，佐以被告於該案警詢時對於該案所為之竊盜犯行供稱：行竊女子是我，但是是勞委會要我整理貨架，整理好就能拿東西吃等語（見偵字第32223號卷第12頁），與其就本案竊盜犯行於112年2月4 日、同年2月6日在警詢、偵訊時供稱：伊沒有行竊，是勞委會叫伊去店家整理東西就可以拿東西吃，不信可以打去勞委會問，是勞委會叫我拿的，是勞委會指揮我等語（見偵字第9137號卷第13-15、59-61頁、偵字第9133號卷第17- 20、66-68、76-79頁），兩案被告所稱之幻聽、妄想內容相同（即勞委會指示），亦與該案鑑定報告所載被告之檢查結果之精神狀態幻聽情節相符，可見被告於本案行為時之精神狀態與其為該案犯行時之精神狀況無明顯差異。再參酌被告於於112年3月16日尚因妄想型思覺失調症幻聽「老闆的聲音，叫我免費幫人家整理花圃」，於店家外亂拔花草樹木遭119員警強制送入臺北醫院急診，堪認被告於11 1年12月間至112年3月16日間均因思覺失調症之妄想行為而影響其日常生活判斷能力，喪失辨識其行為違法之能力甚明。檢察官固聲請就被告為精神鑑定，確認被告為本案犯行時有無辨識能力（見本院易字卷第50頁），然本院依112 年度審易字第1857號案件所調之病歷資料、鑑定結果，綜合審酌後認被告為本案犯行時仍欠缺辨識行為違法能力，業如前述，是認無此部分證據調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，被告固為本案竊盜犯行，惟被告係因受思覺失調症之精神疾病影響，致不能辨識其行為違法，揆諸首揭規定，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。五、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項明定。查被告本案固係因患思覺失調症而缺乏辨識行為違法能力而犯，然本院審酌被告於112年5月 9日業因思覺失調症於新莊仁濟醫院住院治療，迄今亦尚在該院住院治療中，有新莊仁濟醫院114年2月27日診斷證明書在卷可查（見本院易字卷第131頁），故應認無再犯或危害公共安全之虞，無諭知監護處分之必要。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為起訴書犯罪事實㈠㈡犯行，竊得如附表所示之物，且均已食用完畢（見偵字第9137號卷第17-19頁、偵字第9133號卷第82-84頁），亦未返還各該犯行之告訴人關於竊得物品之價金，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。至於被告就起訴書犯罪事實㈢所竊得之普通重型機車業已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字第9133號卷第 36頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號起訴書犯罪事實竊得之物 1 起訴書犯罪事實㈠柳橙汁1瓶、豆漿1瓶、芥末花生1包（價值共計202元） 2 起訴書犯罪事實㈡奇多家常起司味1包、品客洋芋片1罐（價值共計69元）

2025-03-13

PCDM-112-易-676-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2011號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉信吉住屏東縣○○鄉○○村○○路00號具保人江文德男（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷00弄0○0號（0號0樓）上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文江文德繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條第2項、第121條第1項，分別定有明文。二、經查，被告劉信吉因詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）4萬元，由具保人江文德出具現金保證後，將被告釋放。嗣被告經本院傳喚未到，又經本院囑託臺灣屏東地方檢察署拘提未果，且具保人經合法通知，亦未能督促被告到庭，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、送達證書、拘票、拘提報告書、刑事報到單、戶籍資料查詢表在卷可查。又被告、具保人均未在監押，有臺灣高等法院在監在押紀錄表附卷可查，是無被告不能到庭或具保人無法督促被告到庭之情，足認被告業已逃匿，爰依法沒入具保人所繳納之保證金4萬元及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2011-20250313-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2465號原告游舒瑜被告薛智仁（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告另對被告陳柏森提起附帶民事訴訟部分，因被告陳柏森現經本院發布通緝，待通緝到案後另行依法處理；又原告另對被告林善安、張鈞皓、新井豐提起附帶民事訴訟部分則由本院另行判決審結，均附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2465-20250312-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2264號原告張曜蘚被告林善安張鈞皓（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）新井豐（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第821號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。二、查原告丙○○固以被告甲○○、乙○○、戊○○犯詐欺等案件為由而對上開被告甲○○等3人提起本件刑事附帶民事訴訟（原告另對被告己○○、丁○○提起刑事附帶民事訴訟部分則另依法處理），並援引臺灣新北地方檢察署檢察官111年度少連偵字第2 84號、112年度少連偵字第114號起訴書為其依據。但查，觀諸該起訴書附表二編號10關於提款車手、贓款流向等欄位，均未記載到戊○○及甲○○，另於贓款流向欄固記載到乙○○，惟下方則註記另案偵辦，且經檢察官以113年度蒞字第1327號補充理由書，亦特定上開起訴書中被告甲○○之起訴範圍僅及於附表一、被告戊○○、乙○○之起訴範圍僅及於附表一與附表二編號8，而均不及於原告遭詐騙部分之附表二編號10。是以原告就其所指被告甲○○等3人之犯罪事實部分既尚未經檢察官以上開起訴書提起公訴或經自訴而繫屬於本院，其對被告甲○○等3人提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，其訴自屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2264-20250312-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2262號原告薛皓轅被告薛智仁（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告另對被告陳柏森提起附帶民事訴訟部分，因被告陳柏森現經本院發布通緝，待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2262-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2367號原告許靜文被告陳勁瑋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2157號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2367-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2264號原告張曜蘚被告薛智仁（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告另對被告陳柏森提起附帶民事訴訟部分，因被告陳柏森現經本院發布通緝，待通緝到案後另行依法處理；又原告另對被告林善安、張鈞皓、新井豐提起附帶民事訴訟部分則由本院另行判決審結，均附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2264-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2465號原告游舒瑜被告林善安張鈞皓（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）新井豐（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第821號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。二、查原告丁○○固以被告甲○○、乙○○、戊○○犯詐欺等案件為由而對上開被告甲○○等3人提起本件刑事附帶民事訴訟（原告另對被告己○○、丙○○提起附帶民事訴訟部分則另依法處理），並援引臺灣新北地方檢察署檢察官111年度少連偵字第284號、112年度少連偵字第114號起訴書為其依據。但查，觀諸該起訴書附表二編號9關於提款車手、贓款流向等欄位，均未記載到甲○○及乙○○，另於贓款流向欄固記載到戊○○，惟下方則註記另為不起訴處分，亦有上開同案號之檢察官不起訴處分書存卷可參，且經檢察官以113年度蒞字第1327號補充理由書，亦特定上開起訴書中被告甲○○之起訴範圍僅及於附表一、被告戊○○、乙○○之起訴範圍僅及於附表一與附表二編號 8，而均不及於原告遭詐騙部分之附表二編號9。是以原告就其所指被告甲○○等3人之犯罪事實部分既尚未經檢察官以上開起訴書提起公訴或經自訴而繫屬於本院，其對被告甲○○等 3人提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，其訴自屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2465-20250312-1

交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第61號原告陳怡君被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因本院113年度交訴字第20號公共危險等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCDM-113-交附民-61-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1