Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林育生

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1878號 原 告 宙欣股份有限公司 法定代理人 華婧薰 訴訟代理人 林育生律師 林明正律師 複代理人 曹尚仁律師 被 告 莊博丞 訴訟代理人 林光彥律師 被 告 鍾玉明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地 方法院以111年度板簡字第2258號民事裁定移轉管轄而來，本院 於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣57萬4,384元，及被告甲○○自民國111 年8月13日起至清償日止，被告丙○○自民國111年8月26日起至清 償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣57萬4,384元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）73萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。嗣分別於本院民國113年7月10日、同年11月20日變更聲明 為：被告應連帶給付原告70萬6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬縮減 應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告丙○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日 到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告甲○○為伊之受僱人，前於109年8月12日下 午7時40分許，駕駛訴外人世發通運有限公司（下稱世發公 司）所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（現已變更車牌 為000-0000號，下稱系爭大貨車），行經桃園市觀音區台61 線高架北上39.1公里至39.2公里處，在無疲勞駕駛之情況下 ，竟未注意前方路況，並採取適當之安全措施，而與當時由 被告丙○○駕駛而未開啟車尾燈之車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）發生碰撞，造成系爭大貨車之引擎感應 器、傳動軸、左右前鋼板、前中心螺絲、U型螺絲、前輪油 封、右前輪煞車分邦、車頭、大樑、鈑金、烤漆等損壞，經 以中古零件進行修復，伊乃以被告甲○○僱主之身分，代為賠 償世發公司有關系爭大貨車之修復費用73萬1,000元，系爭 大貨車並於同年12月前修復完成後，世發公司乃將渠對被告 之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊乃與被告甲○○約定， 自109年11月起至110年2月間，以每月薪資抵扣5,000元之方 式進行賠償，詎被告甲○○經扣抵薪資至2萬5,000元時離職， 嗣拒絕賠償剩餘費用70萬6,000元，爰依民法第184條第1項 、第191條之2第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告甲○○則以： 　㈠我行經上開路段已經係下午7時40分許，當時天色昏暗，該路 段無路燈，被告丙○○竟未開啟系爭曳引車之車尾燈，始致本 件交通事故之發生，何況，我於碰撞系爭曳引車前，已經踩 煞車，轉動方向盤歪斜車頭，仍無法避免本件交通事故之發 生，所以應認我於本件交通事故之發生，並無過失。 　㈡本件對於交通事故之過失責任歸屬乙事，雖經本院函請國立 澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大交通鑑識 中心）進行鑑定，然本件並無監視器影像可供參考，原告亦 拒絕提供監視器影像，又本件交通事故並無製作筆錄，且被 告丙○○經通知未到會陳述說明，則澎科大交通鑑識中心所為 之本件鑑定意見書，係於2車行駛之動態、行車速度不明， 及本件交通事故發生前2車行駛態樣及前後相對位置不明之 前提下所為，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園 車鑑會）亦曾以「跡證不足」而認定本件交通事故無以鑑定 ，是本件尚無從據以上開澎科大交通鑑識中心所為之鑑定意 見書認定被告間之過失責任歸屬及其比例。再者，就桃園市 政府警察局（下稱桃市警局）所提供之道路交通事故當事人 登記聯單，僅係就本件交通事故之發生時間、地點、當事人 等紀錄；桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）道路 交通事故現場圖亦僅記載本件交通事故之發生時間、地點及 本件交通事故發生後2車之相對位置，並記載現場處理摘要 ；大園分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表係記錄本 件交通事故發生後，2車之車損、道路設施、道路全景等照 片；桃市警局之道路交通事故初步分析研判表，於我的初步 分析研判可能之肇事原因欄位中，亦僅記載「本案跡證不足 ，經分析後無法釐清肇事因素」，均未認定本件交通事故之 發生原因與過失責任，是由以上原告所提證據均無從認定我 對本件交通事故有何過失因素。 　㈢原告所提訴外人戊○○開立之收據及估價單（以下分別稱系爭 收據及系爭估價單）為私文書，我爭執其形式真正，原告應 依民事訴訟法第357條第2項規定，舉證其真正。且系爭收據 所載收受維修費之時間為110年12月21日，然本件交通事故 係發生於000年0月00日，期間經歷1年4月，顯與本件交通事 故無關聯，又系爭收據未載明任何維修廠商之名稱及簽章， 原告亦未提出任何世發公司之付款證明，而無從認定戊○○確 為本件汽車維修廠商，及世發公司確有維修系爭大貨車及支 出該維修費用；又系爭估價單難以辨識其字跡，無法證明項 目為何，不得作為系爭大貨車維修支出之依據，況系爭估價 單左上角僅記載「中華民國109年」，並未具體記載日期， 無法證明為系爭大貨車於本件交通事故後所為之維修；再者 ，系爭估價單之經手人欄位係由訴外人即原告之法定代理人 乙○○所簽屬，而系爭收據若係戊○○開立予世發公司，則要以 系爭估價單作為系爭收據之附件，顯非可信；是原告所提系 爭收據及系爭估價單無以作為認定本件世發公司所受損害金 額如何之依據。 　㈣系爭大貨車係101年3月出廠，至本件交通事故發生時，已使 用逾8年，然原告所提之損害金額並未就零件部分計算折舊 ，而原告所主張更換之零件為中古零件等語，亦未見原告提 出任何相關單據以實其說，且因系爭估價單為乙○○所簽署， 則乙○○與戊○○間是否有共同一致之利害關係不明，戊○○雖到 庭作證，然本身證詞是否可信，本有疑義；戊○○之證述，亦 表示渠不確定車頭零件是否使用新購之零件，且因中風而記 憶不清，亦因距離戊○○修復系爭大貨車時，已隔4年之久， 難免記淡化，比如猜測大樑所用材料之新舊，因此，戊○○之 證詞有不一致之情形，戊○○尤執前詞證稱記憶系爭估價單之 金額如何等語，毋寧與一般經驗法則相悖；縱認戊○○之證詞 為真，亦僅能證明戊○○曾向世發公司提出系爭估價單，仍無 從證明渠購買修復零件之實際費用及所購置零件之新舊，且 戊○○前後分別稱係親自或渠偕友人對系爭大貨車進行估價， 致無從認定實際對系爭大貨車進行估價之人，究係戊○○或戊 ○○所稱之友人；又戊○○雖稱所用於修復系爭大貨車之零件係 購置國軍報廢車輛之材料，可知渠係視個案車況及修復之需 要，據以置辦對應之零件，而非逕自使用囤購之備品，且渠 要使用報廢零件，亦須經過相當時間之整修，則系爭大貨車 幾無可能大量使用中古零件，則戊○○之證詞亦不能證明系爭 大貨車所用於修復之零件均為中古零件。從而，應認原告此 部分主張之金額，未經過折舊，應屬過高。 　㈤又我受僱於原告，擔任系爭大貨車之駕駛員，而於執行職務 時，發生本件交通事故，依民法第188條第1項之規定，原告 與我應對世發公司上開侵權行為損害賠償之債權負連帶責任 ，而原告長期違反勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定， 包含：於106年10月17日至108年11月11日間，違反勞基法第 30條第6項之規定，出勤紀錄未依規定逐日記載勞工出勤情 形至分鐘；於106年10月17日，違反勞基法第36條之規定， 每7日未有1日之休息作為例假。我自108年4月18日任職起， 早上6時工作至晚間11時，每日工時長達17小時，每週又僅 星期日休假，每月僅休息4日，則每週工時長達102小時（計 算式：17×6＝102），延長之工作時間1個月即超過234小時【 計算式：（17－8）×26＝234】，1個月加班時間即已逾每3個 月不得超過138小時之加班時數上限，縱我每月均有例假， 每月仍有198小時之延長工作時間【計算式：（17－8）×22＝1 98】，原告顯違反勞基法第30條第1項、第32條第1項及第2 項之規定，更違反汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第 3款關於駕駛時間不得超過10小時，及應於2個工作日間有適 當休息時間之限制。是原告上開違法情形，致我長期無法獲 得適當休息，處於過度疲勞之狀態而使我注意力降低，然原 告以經營貨物運送為業，應無不知在疲勞狀態駕駛車輛極易 發生交通事故之道理，卻仍要我自上午6時工作至晚間11時 ，工時長達17小時，足認原告對我職務執行之指揮監督顯有 疏失，並從中獲取不當之差額利潤，當認原告管理指揮上之 缺失亦屬本件交通事故發生之原因，而有與有過失規則之適 用，並依民法第344條之規定，原告自世發公司處受讓本件 侵權行為損害賠償之債權與其侵權行為損害賠償之債務，因 混同而消滅，我亦依民法第274條之規定，免除責任，原告 自無從本於上開債權之受讓，向我求償。縱使原告得向我求 償，仍應按照兩造對於本件交通事故發生之過失因素及比例 ，依過失相抵之法則分配賠償金額，而原告有上述管理上之 過失，造成我疲勞駕駛，當應承擔主要責任，即由原告至少 負擔90％之過失比例，原告僅能就所主張之金額向我請求其 中10％之金額。 　㈥備位辯稱：如認原告不須承擔上開與有過失責任，然就原告 受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨車之所有權人何以記 載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之所有權人究為世發公 司或華益三，乃有所不明；而華益三又為乙○○之父親，並於 107年4月16日至111年3月1日間擔任原告之董事，更於107年 4月16日前為原告之董事長，又系爭大貨車記載為華益三所 有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發公司委託戊○○修復， 然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公司間之關係密切；而 依民法第188條第3項之規定，原告本得直接向我求償，然原 告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂迴債權讓與之方式向 我求償，何況，原告與世發公司之債權讓與契約書既載明債 權讓與時間為111年6月30日，何以世發公司寄予我之債權讓 與通知存證信函卻記載係於111年1月28日簽訂債權讓與契約 ，則世發公司究係於何時讓與本件債權與原告，顯有疑義， 足見原告與世發公司之債權讓與行為實為通謀虛偽意思表示 ，應為無效，且伊上述迂迴求償之事實，益徵原告欲以債權 讓與之方式，規避原告依民法第188條第3項、第217條第1項 之規定而應負擔之過失責任，顯係以不公平正義之方式，犧 牲他方而圖利自身，已違反民法第148條規定揭示之誠實信 用原則，其債權讓與行為同屬無效等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。 三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲 明或陳述。 四、不爭執事項： 　㈠109年8月12日下午7時40分許，被告甲○○駕駛系爭大貨車，行 經桃園市觀音區台61線高架北上39.1至39.2公里之路段，與 被告丙○○所駕駛之系爭曳引車發生交通事故，造成系爭大貨 車受有損壞。 　㈡系爭大貨車之車牌號碼有異動，於本件，車牌號碼000-00號 與KLG-3015號均指系爭大貨車。 五、爭點： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第36條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　㈧若原告確有如上開7.之情形，原告之法律行為是否違反誠信 原則？ 六、本院之判斷： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　⒈原告主張被告甲○○駕駛系爭大貨車，而未注意前方路況，並 採取適當之安全措施，於本件交通事故之發生，應有過失等 語，為被告甲○○所否認。經查，本件交通事故發生後，系爭 大貨車最後停置之位置，為向右斜出外側車道之白線，且其 右車頭抵住道路邊緣之護欄，然自其左側車頭起量，距離系 爭曳引車之車尾，僅有21.3公尺等情，此有大園分局道路交 通事故現場圖（見2258卷第97頁）及現場照片（見2258卷第 105至111頁）在卷可查，以2車撞擊後相距之距離僅有21.3 公尺，可知當時2車之速度應非過快，且速度差非大，否則 ，在加速度快速變化之情形下，其所產生之撞擊力道應該更 大，2車所需之煞停距離亦要更長，此復觀諸系爭大貨車撞 擊後車頭受損之情形，亦見只有部分零件脫落，即便部分鋼 板有潰縮之情形，然潰縮幅度非大，且前保險桿亦未達完全 脫落之狀態，右車門雖有較大之變形，然應慮及系爭大貨車 再撞擊路邊護欄所致之擠壓力度等情，有現場照片（見2258 卷第114至115頁）在卷可佐，並考量2車較大之質量，則系 爭大貨車撞擊後之受損狀態僅有如前開所述之程度，益顯2 車加速度之變化甚微，應認2車當時車速非快且速度差甚小 。再者，本件交通事故發生時，天氣晴，夜間，速限每小時 90公里，於柏油路面，且路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，此有大園分局道路交通事故調達報告表㈠（見2258 卷第99頁）在卷可稽，且系爭曳引車之車尾雖當時未開啟車 尾燈，然貼有反光條等情，有現場照片（見2258卷第115至1 17頁）在卷供核，則被告甲○○在2車速度非快，且速度差甚 小，又無任何障礙因素阻礙其視距之情形下，應無不能注意 系爭曳引車行駛在前之狀況，此澎科大交通鑑識中心亦認為 在採取事故重建之方法下，被告甲○○僅有於視距為25.55公 尺以下，速度差為30公里以上，才有反應不及之可能，然此 種情形之可能性甚微等語，有澎科大交通鑑識中心113年5月 29日桃院增民齊111壢簡1878字第1120087543號甲○○、丙○○ 交通事故案鑑定意見書（見本院卷第121至125頁）在卷可查 。是本件被告甲○○應有未注意車前狀況，並採取適當之安全 措施之過失。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查，上開鑑定意見書已明確指出其採 取之科學方法為「事故重建之方法」，並參照駕駛人夜間行 駛對於非預期道路危險狀況，所需認知反應之時間後，透過 物理上關於速度之公式，假設2車速度差，逐一推演被告甲○ ○會有反應不及之情況為何，且此一推演，業經參考國內外 文獻後所為，此有上開鑑定意見書（見本院卷第121至126頁 ）在卷可稽，足認上開鑑定意見書係以合於經驗法則、論理 法則所為之鑑定結果，並無如何違背常理之情形，或推論有 何違失之狀況，應認其鑑定結果為可採；再者，無論桃園市 政府車輛行車事故鑑定會、覆議會或警方對於本件交通事故 過失責任之認定，雖均以事證不足而稱無從認定，此有桃園 市政府車輛行車事故鑑定會112年5月1日桃交鑑字第1120003 297號函、桃園市政府交通局112年9月25日桃交安字第11200 58193號函（見本院卷第87頁及其背面、第111頁）及警察職 務報告、桃市警局道路交通事故初步分析研判表（見2258卷 第37、103頁）在卷可佐，然均未交代何以現有事證無從認 定本件過失責任歸屬之理由，或何以無從以現有科學方法據 以推論及鑑定，此相較於上開鑑定意見書，其記載之證明力 應較低，而不可採。洵此，被告甲○○徒以本件2車之動態、 行車速度等無法重新構築、還原，而認定上開鑑定意見書不 可採，卻未針對上開鑑定意見書所採取之「事故重建之方法 」所得之鑑定結果，舉出其科學方法如何不可採，或推論過 程有何疵累，或鑑定結果有何出入，其辯詞尚不足動搖本院 已形成之心證，尤不可採信。 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　⒈按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非 不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官 憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主 張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證 明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證 明要件事實為必要。又所謂證據能力者，係指對於待證事實 可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果， 是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。 一般而言，經法院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證 據能力後，始得由法院依自由心證評價該證據之價值。而「 私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不 在此限。」，此民事訴訟法第357條所明定，考諸上開法文 意旨，係認舉證人所用為證據方法之私文書，其公信力未若 公文書，固而要求舉證人應先舉證證明其形式真正性，但他 造當事人就該形式真正性不為爭執時，則免除舉證人關於私 文書形式真正性之舉證責任。是以，足見證據方法之形式真 正性要求，係專屬於他造當事人享有之程序利益事項，舉證 人就其所提出之私文書證據本身，要無援用之餘地，否則即 與訴訟上之誠信、禁反言原則相違。是以，一般而言，經法 院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證據能力後，始得 由法院依自由心證評價該證據之價值，但若法院依證據共通 原則，而將舉證人所提出之證據，引用為不利於舉證人之判 斷依據時，自無須以該證據應先具備形式真正性為前提。 　⒉經查，本件原告所提之系爭收據及系爭估價單（見2258卷第4 9至55頁），為被告所始終爭執其形式真正（見本院卷第249 頁背面），而為原告所未提出該系爭收據及系爭估價單之原 本供核，且系爭收據及系爭估價單既用於認定原告請求金額 是否有理由，係屬對原告有利之證據，則揆諸上揭規定及說 明，應認系爭收據及系爭估價單是否有證據能力，應由原告 舉證之。 　⒊次查，原告雖曾向本院聲請傳喚吳錦輝為本件證人，然證人 吳錦輝僅證稱：系爭收據係我所親簽，但何以要在系爭收據 簽名，係因為受託要來作證我幫張先生修車，張先生全名為 何我不記憶，但我記得車行是世發車行，我於系爭大貨車遭 撞時，幫忙估價，當時估全車弄到好差不多要70幾萬元，那 時沒有中風，現在已經中風這麼久了，系爭估價單雖然是我 跟我朋友一起估，估完張先生同意才開始找材料，我跟我朋 友一起寫估價單，但現在我中風了，記不起來，我只記得有 修車，但各項目修多少記不得，只記得總價等語（見本院卷 第179頁背面至第181頁），如以證人吳錦輝開立系爭收據是 為作證而開立，且系爭收據係於110年12月21日所開立，距 離本件交通事故日期即109年8月12日，已間隔庶有1年之久 ，則系爭收據即便所載金額與系爭估價單相符，然證人吳錦 輝亦稱渠記憶已不完全，則系爭收據是否確為證人吳錦輝依 據系爭大貨車實際修復狀況所開立，容有疑問，而證人吳錦 輝又稱系爭估價單係渠與朋友所一同填寫，惟僅有證人吳錦 輝片面之證詞，亦無從證明系爭估價單具體之製作過程如何 ，是否確如證人吳錦輝所陳係渠偕友人共同製作？或系爭估 價單係證人吳錦輝之友人單獨製作？如係證人吳錦輝之友人 單獨製作，則該友人為何人？又以何方式進行估價？均有所 不明，則證人吳錦輝上述證詞應不足證明系爭收據及系爭估 價單具有形式真正，而原告復未提出其他事證以資舉證，應 認系爭收據及系爭估價單並無證據能力，為本院礙難採為本 件裁判之基礎。 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。次按，不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。 　⒉經查，證人吳錦輝上開證詞雖不能證明系爭收據及系爭估價 單之形式真正，已如前述，然觀諸上開交通事故現場照片之 所示，已足證明系爭大貨車受有損壞，而有修復之必要，僅 係具體之修復金額如何，為原告所不能證明。惟證人吳錦輝 亦證稱：系爭大貨車撞到時，我就有估價，整台車估到修好 約要70幾萬，修車之零件有些係新品，有些係中古貨，車頭 （復改稱是去報廢廠買中古的，因為新車頭如果是原廠會很 貴，正確價格不清楚，所購車頭係國軍報廢車的車頭，而正 確報價我忘記了，只記得整台車估到好70幾萬元，但若以系 爭估價單所示38萬元來看，應該是中古貨）、還有一些外表 零件、底盤校正都是新的，引擎感應器應該是新的，傳動軸 前段不記得了，鋼板套片是新的，中心螺絲是新的，U型螺 絲是新的，右前輪煞車分邦應該是新的，大樑是校正，有沒 有換不記得，我只知道系爭大貨車受損嚴重，整台車都拆掉 了，好的東西我就拆回來換，不夠的東西，零件都買中古的 ，後來就是組裝、噴漆，車殼整個換掉；買中古貨的地方是 桃園觀音的報廢廠，叫做豐利，而國軍的車幾年到期就會報 廢，報廢的零件如有一樣的，這些零件會到報廢廠，所以中 古零件是跟報廢廠買的，不是跟國軍買的，買回來後，還要 將這些零件整修後才能用到車子修理上；但若講到大樑修復 費用為15萬6,000元，就大樑分前段、後段而言，應該有換 樑，也有校正，材料應該整個都是中古貨；至於油封是要讓 油不會漏出來，那一定要換，而且要用新品更換；又系爭估 價單所示之金額，包含零件費用與工資等語（見本院卷第17 9頁背面至第182頁），可知證人吳錦輝雖僅知系爭大貨車最 終係以70幾萬元作為最終修復之價額，然對於系爭大貨車修 復時有使用中古零件，且該中古零件是如何取得，證人吳錦 輝尤有記憶，且所陳零件來自國軍報廢車之說明，亦與常情 相符，並就大樑、車頭之更換，其所費價額如何認定，亦係 證人吳錦輝本於一般市場價格而說明，並非證人吳錦輝直接 證述系爭大貨車當時更換零件之具體支出金額如何，是證人 吳錦輝雖對系爭大貨車多部分零件更換與正確費用如何，已 不復記憶完全，然證人吳錦輝之證詞非不得用於認定一般大 貨車在非原廠修復，且使用中古零件修復時，其大至可能之 價額及所用零件是否能以中古零件替代，資為本院估算系爭 大貨車可能之修復金額之參考，其中，以車頭及大樑之修復 若係採用中古零件進行修復而言，依照上開證人吳錦輝之證 詞，其金額已達53萬6,000元（計算式：38萬＋15萬6,000＝53 萬6,000），此占據原告主張之修復金額73萬1,000元已達73 ％（計算式：53萬6,000÷73萬1,000＝73％，小數點四捨五入至 整數位），乃估算系爭大貨車之修復金額，應以其中80％包 含中古零件及工資等費用為當，共計58萬4,800元（計算式 ：73萬1,000×80％＝58萬4,800），是其修復金額之20％即14萬 6,200元（計算式：73萬1,000×20％＝14萬6,200）部分自應予 計算折舊為適當，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，系爭大貨車係於101年3月出廠，此有系爭大 貨車之行照（見本院卷第13頁）在卷可查，迄本件車禍發生 時即109年8月12日，已使用8年6月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為1萬4,584元（詳如附表之計算式），則加計上 開58萬4,800元後，共計59萬9,384元（計算式：1萬4,584＋5 8萬4,800＝59萬9,384）。至原告主張由證人吳錦輝之證詞可 知系爭大貨車係以中古零件進行修復，故不需計算折舊，亦 無費用過高之情形等語（見本院卷第231頁背面至第232頁） ，然原告此陳，適與上開證人吳錦輝之證詞有間，比如證人 吳錦輝已證稱油封部分一定要使用新品更換，是原告此部分 之主張，應不可採。 　⒊又被告甲○○辯稱：證人吳錦輝對於車頭是否使用新品，前後 證詞不一；對於系爭大貨車之大樑如何維修及所使用之材料 如何，大部分細節無法記憶，應係出於臆測；針對證人吳錦 輝之記憶及本身所患中風之疾病，而質疑證人吳錦輝所證稱 系爭大貨車修復之總金額之正確性，且對於證人吳錦輝是否 為估價者，或係由其友人估價，或所稱張先生是否為真正請 證人吳錦輝修車之人，其證詞均有違一般經驗法則或邏輯失 當；何況，證人吳錦輝無從交代清楚渠如何於短時間內取得 大量中古零件，畢竟證人吳錦輝都稱係有需求才會購置中古 零件，則如何能信證人吳錦輝平時即完成囤貨，而短時間內 將系爭大貨車修復完畢；另有證人丁○○曾經維修過已修復完 成之系爭大貨車，且曾經看過系爭大貨車之修復後內部狀況 ，但基於保密義務而未透漏零件新舊情形，避免不利於原告 本件之請求，而認系爭大貨車所使用之零件應非中古零件等 語（見本院卷第238頁背面至第241頁）。惟查，證人吳錦輝 所證車頭、大樑更換費用，並非就系爭大貨車本身而為證述 ，而係就一般市場狀態所可能花費之中古零件費用而為表示 ，且單就證人吳錦輝所陳之車頭、大樑更換費用金額，已占 原告主張之修復金額之73％，而證人吳錦輝對於各維修項目 之細項，究竟使用新品或舊品，亦能大致記憶，雖已無從釐 清系爭大貨車真正之估價者為何人，然證人吳錦輝既為系爭 大貨車真正之從事修復者，渠能記憶總修復金額大致落在70 幾萬元，亦尚屬可信；再者，證人吳錦輝前來作證，係因收 取本院開庭通知書而前來，有本院回證（見本院卷第176頁 ）在卷可稽，且兩造於證人吳錦輝前來作證時，亦係委請訴 訟代理人出庭，此有本院報到單（見本院卷第177頁，報到 單上關於被告訴訟代理人部分記載未到，應屬誤載）在卷可 查，則以證人吳錦輝之認知，當係停留在當初委請渠修復之 人認定為業主之狀態，對於本件後來因為債權讓與所形成之 複雜法律關係，則無從期待證人吳錦輝能有所認識，自不能 因證人吳錦輝認知渠前來作證，係因當時請渠修復系爭大貨 車之張先生要渠來作證，遽認證人吳錦輝之證詞有違邏輯； 又以上述車頭、大樑更換費用金額所占原告主張之修復金額 之73％而觀，證人吳錦輝認定修復金額落在70幾萬，應無違 誤，本院始認定系爭大貨車修復時所使用之新舊零件比例如 前，則證人吳錦輝究竟如何於短時間內能取得足量之中古零 件以供修復系爭大貨車，已對於估算系爭大貨車實際修復金 額無影響，且本院已認定原告主張之修復金額至少有20％為 新零件之費用，此一比例應亦足為扣除車頭、大樑之中古零 件費用後，庶為其他零件之調取新品之總金額，換言之，本 院幾為認定僅有車頭、大樑才係使用中古零件進行修復而言 ；另證人丁○○業已證稱：我在保養廠認識被告甲○○，被告甲 ○○是司機，我是新莊長源汽車公司的師傅，從事技術員的工 作，工作內容是修車，已職業10年，有公司內部證照，及一 般民間2級技工之證照，被告甲○○曾跟我說系爭大貨車出過 車禍，在外面修復完畢，仍有問題，要再來我公司維修，我 總共維修2次，沒有保養，對於修車我要對零件有所認識， 但公司有零件人員，我是看什麼東西壞掉，至於零件型號， 則請零件人員查單而相互配合，我有看過系爭大貨車修理後 之零件狀況，但究竟是新零件或中古零件，我無法判別，因 為我只有看到車頭烤漆是新的，但系爭大貨車是由其他師傅 維修，被告甲○○只有透過我問狀況，修理的東西屬於客戶資 料，不能隨便透漏等語（見本院卷第227頁至第228頁），可 知證人丁○○雖要對修車零件有所認識，然具體型號如何，尚 要仰賴公司零件人員協助查單，則證人丁○○是否能具體掌握 各零件之新舊品，即有疑問，況且，證人丁○○亦證稱渠看過 系爭大貨車修復後之零件狀況，係無法判別新舊品，且證人 丁○○所證不能透漏之部分，係指具體修復項目，並未包含零 件新舊程度之部分，證人丁○○甚至非系爭大貨車2度修復之 參與人，是證人丁○○之上開證詞，並無從動搖本院認定系爭 大貨車於證人吳錦輝修復時，確有使用中古零件之事實。準 此，被告上開之所辯，應屬無據，礙難採憑。 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分 別定有明文。其立法理由為僱用人賠償損害時，不問其賠償 情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行 為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也，故設第3項以 明其旨。惟所謂不能免除其責任之求償權，仍需視加害行為 之情形而定，於僱用人本身及他僱用人亦有過失之情形，仍 須依過失責任比例定分擔之數額，非謂僱用人於本身有過失 之情形，亦得於賠償後全部向加害人即受僱人為全部求償， 於此情形，自應有民法第217條第1項規定過失相抵之適用。 　⒉次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條 、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。準此，債務人 應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者 ，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低 於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而發生絕對效力。又連帶債務如係受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌民法第 188條第3項規定，僱用人於賠償被害人後，得全數向為侵權 行為之受僱人求償之規範旨趣，僱用人與受僱人間就該連帶 債務並無內部應分擔額，應認債權人向為侵權行為之受僱人 免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人，否 則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償 權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義。 　⒊經查，原告對於世發公司所受本件系爭大貨車修復費用之損 害，既因原告向世發公司賠償該修復費用後，如認原告對本 件交通事故之發生有過失因素，原告應與被告同為共同侵權 行為人，則原告代被告賠償世發公司後，原告要向被告分別 行使民法第188條第3項及民法第282條第1項之求償權時，固 應按照兩造間之過失比例，援引民法第217條第1項之規定， 予以分配應分擔之金額，惟按，債權與其債務同歸一人時， 債之關係消滅，民法第344條定有明文，原告即便自世發公 司處受讓債權，就原告所應承擔之過失比例部分之侵權行為 責任，其債權債務關係將因混同而消滅，是原告對本件交通 事故之發生，凡有過失因素，不問其比例如何，原告均不能 再本於該受讓之債權向被告求償，此經本院於113年10月21 日向原告曉諭伊應慮及本件交通事故之發生，原告是否有過 失因素對於本件連帶債務人認定之差異，並詢問原告之意見 後（見本院卷第228頁及其背面），嗣經原告具狀表示伊如 有過失，則有過失相抵之適用，將致伊無法向被告求償等語 （見本院卷第232頁），顯然上開理論上之法律關係，應為 原告所難委為不知，而認原告受讓本件債權，應考量伊需否 承擔伊對本件交通事故發生之過失因素乙事，並未爭執。 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第30條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時，勞動基準法第30條第1項定有明文；又營業大客車業 者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關 法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合每日 最多駕車時間不得超過10小時，連續2個工作日之間，應有 連續10小時以上休息時間。但因排班需要，得調整為連續8 小時以上，1週以2次為限，並不得連續為之，汽車運輸業管 理規則第19條之2第1款及第3款分別定有明文。經查，被告 甲○○於108年8月5日執行板數8，趟次1之工作，於同年月6日 執行板數20之工作，於同年月7日執行板數10，轉運2之工作 ，於同年月8日起至同年月11日止，為休假，於同年月12日 執行板數7之工作等情，有原告所提出被告出勤紀錄表（見 本院卷第213頁背面）為證，此雖無從具體得悉被告甲○○單 日工作之具體時數，然於本件交通事故發生前，被告甲○○已 經休息4日無工作，已足認被告甲○○係於充分休息後，始駕 駛系爭大貨車從事貨運工作，至被告甲○○是否單日即有超過 8小時之工作時長，此為被告甲○○所未提出其他事證以資舉 證，且從上開出勤紀錄表之內容所示，可悉被告甲○○主要送 貨範圍集中於北部，且至少於事發前1週，並無前往如新竹 或宜蘭等需要耗費較長運輸時間之地點送貨，是認原告並無 違反上開各該規定之情事，遑論原告對本件交通事故之發生 ，有何過失可言。 　⒉再按，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院始得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實，民事訴訟法第345條第1項定有明文。惟查，原告雖未能 提出載明被告甲○○具體工作時數之出勤紀錄表到院供核，並 主張：出勤紀錄部分，因為原告並未要求員工打卡，這部分 確實遭主管機關開罰，所以無法提供等語（見本院卷第80頁 背面），是認原告並非無視本院之命令而刻意不提供被告甲 ○○之載有時數之出勤紀錄，而係原告自始未製作此類出勤紀 錄或資料，此與上開民事訴訟法第345條第1項規定之情形未 符，故為本院所礙難憑該規定酌情審認被告主張之事實為真 正。 　⒊又被告甲○○固提出原告遭開罰之紀錄表為證（見本院卷第49 至50頁），然該紀錄表僅能證明原告歷史上有違反勞動基準 法規定之事實，至如何單憑此事實推認本件交通事故發生時 ，原告亦有違反勞動基準法規定之行為存在，其彼此關聯性 同為被告甲○○所未提出其他事證以資舉證，則此部分之主張 ，亦為無憑。 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　　本件原告並無過失，已如前述，是本院自無庸再審認原告過 失責任之比例。 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　　按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指 以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類 歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。本件，被告 甲○○固主張：就原告受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨 車之所有權人何以記載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之 所有權人究為世發公司或華益三，乃有所不明；而華益三又 為乙○○之父親，並於107年4月16日至111年3月1日間擔任原 告之董事，更於107年4月16日前為原告之董事長，又系爭大 貨車記載為華益三所有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發 公司委託戊○○修復，然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公 司間之關係密切；而依民法第188條第3項之規定，原告本得 直接向我求償，然原告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂 迴債權讓與之方式向我求償，何況，原告與世發公司之債權 讓與契約書既載明債權讓與時間為111年6月30日，何以世發 公司寄予我之債權讓與通知存證信函卻記載係於111年1月28 日簽訂債權讓與契約，則世發公司究係於何時讓與本件債權 與原告，顯有疑義，足見原告與世發公司之債權讓與行為實 為通謀虛偽意思表示，應為無效等語，惟查，系爭大貨車之 所有權人確實為世發公司所有，此有上開系爭大貨車之行照 在卷可查，再就兩造之債權讓與契約書之所示，其內容固載 明「…甲○○先生所駕駛華益三先生所有2012年3月初廠國瑞廠 牌引擎號碼J08ETE246765車體之230-Q8車號營業大貨車…與 第三人丙○○先生駕駛KLC-2206車號曳引車發生碰撞，致甲方 （指世發公司）支付新臺幣731,000元修車費用予戊○○先生 ，甲方同意自簽訂本契約之日起對甲○○先生及第三人丙○○先 生新臺幣731,000元修車費債權及基於該項債權所生之利息 轉讓與乙方（指原告）…」，此有兩造間之債權讓與契約（ 見2258卷第39頁）在卷可稽，然非不得自其整體內容，及該 債權讓與契約書之立契約書欄之甲方欄係由世發公司所簽署 之事實，認定該債權讓與契約書所指標的應為本件世發公司 對被告之侵權行為損害賠償債權，殊不因對系爭大貨車所有 權人記載有誤，而妨害其本意；再者，從原告與華益三、乙 ○○、世發公司間之關係密切乙事，如何得以認定原告與世發 公司間必然對上開債權讓與乙事，存在通謀虛偽意思表示， 在邏輯上，顯難建構一封閉之集合關係，而與論理法則未符 ，何況，經驗上以言，原告起訴之時即已委任有訴訟代理人 ，此由原告民事起訴狀（見2258卷第11頁）可證，原告當應 知悉即便透過債權讓與之方式向被告求償，仍無礙法院具體 認定原告對本件交通事故是否有過失因素，進而認定原告是 否得逕向被告求償，且原告以此方式求償，更應承擔伊旦經 法院認定伊對本件交通事故有過失因素，即有遭法院駁回本 件訴訟之風險，相較於據民法第188條第3項之規定向被告求 償，訴訟上之敗訴風險更甚，因此，亦無從期待原告係刻意 以通謀虛偽意思表示之迂迴方式向被告求償，矧以，原告何 以捨上開求償權而以受讓之債權向被告求償，毋寧尚要慮及 原告之舉證成本，此種原告求償之訴訟策略，只要經驗上無 法直接認定原告必然有通謀虛偽之意思，即不能倒果為因， 認定原告與世發公司間之債權讓與行為分屬通謀虛偽意思表 示，另上開債權讓與契約書固記載上開債權係於111年6月30 日由世發公司讓與原告，而原告通知被告甲○○本件債權讓與 事實之信函，則載為111年1月28日，此另有郵局存證信函（ 見本院卷第14頁）在卷可佐，然此債權讓與日期之出入，僅 影響原告對被告甲○○所為債權讓與通知之有效性，尚無足憑 此認定原告與世發公司間有何通謀虛偽意思表示，是被告上 開所辯，應不可採。 　㈧若原告確有如上開㈦之情形，原告之法律行為是否違反誠信原 則？ 　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免 一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡 量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運 用。經查，原告選擇以受讓上開債權之方式向被告求償，雖 可能減輕原告部分舉證成本，然與原告選擇依民法第188條 第3項等規定向被告求償相較，並未降低原告求償之風險， 因此，並無犧牲被告利益之具體事實存在，則被告雖以前詞 置辯，亦屬無據。 　㈨另本件被告同屬本件交通事故之共同侵權行為人，依民法第1 85條第1項之規定，為連帶債務人，則原告主張：本件被告 甲○○自109年11月起至110年2月間，每月自薪水中抵扣5,000 元，共計抵扣2萬5,000元等語（見本院卷第154頁背面）， 此為被告所未爭執，是上開原告可求償之金額59萬9,384元 ，應再扣除2萬5,000元，則原告得主張之金額為57萬4,384 元（計算式：59萬9,384－2萬5,000＝57萬4,384），此扣除之 部分，依民法第274條之規定，對被告丙○○亦生絕對效力， 是原告應僅得請求被告連帶給付伊57萬4,384元，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別 於111年8月12日送達被告甲○○，於同年月15日寄存送達於被 告丙○○，此有送達證書在卷可佐（見2258卷第121、123頁） ，並分別於同年月12日對被告甲○○生送達之效力，於同年月 25日對被告丙○○生送達之效力。則原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起算遲延利息，即被告甲○○自同年月13日起算， 被告丙○○自同年月26日起算，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2第1項、 第185條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　146,200×0.438=64,036 第1年折舊後價值　　146,200-64,036=82,164 第2年折舊值　　　　82,164×0.438=35,988 第2年折舊後價值　　82,164-35,988=46,176 第3年折舊值　　　　46,176×0.438=20,225 第3年折舊後價值　　46,176-20,225=25,951 第4年折舊值　　　　25,951×0.438=11,367 第4年折舊後價值　　25,951-11,367=14,584 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　14,584-0=14,584

2025-02-06

CLEV-111-壢簡-1878-20250206-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第687號 原 告 林彥伯 林美秀 林彥良 虞林招治 林梅月 張瓈尹 張瑜庭 共 同 訴訟代理人 朱浩文律師 被 告 陳進發 劉靜蓉 劉明輝 劉慧蓉 劉佩蓉 住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓 武慧芳 陳正雄 武祺皓 陳素英 陳沛潔 陳進雄 共 同 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 林姍霓律師 被 告 張國賓 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月25 日、114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段00 0地號土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方 公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 二、被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆 除，並將前開土地騰空返還原告。 三、被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物 拆除，並將前開土地騰空返還原告。 四、被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物 拆除，並將前開土地騰空返還原告。 五、被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物 拆除，並將前開土地騰空返還原告。 六、被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆 除，並將前開土地騰空返還原告。 七、被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆 除，並將前開土地騰空返還原告。 八、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表二編號A 所示之金額，及被告陳進發應自民國112年11月28日起、被 告陳沛潔及陳進雄應自民國112年11月29日起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳進發、陳沛潔及 陳進雄應給付原告各如附表三編號A所示之金額，及自民國1 13年1月1日起至將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日 止，按月給付原告各如附表三之一編號A所示之額。 九、被告武慧芳應給付原告各如附表二編號B所示之金額，及自 民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。暨被告武慧芳應給付原告各如附表三編號B所示之金額 ，及自民國113年1月1日起至將聲明第二項所示之土地騰空 返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號B所示 之金額。 十、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊 蘭之遺產範圍內連帶給付原告各如附表二編號C所示之金額 ，及均自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。暨被告劉靜蓉應自民國113年11月7日起至被告 劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月 給付原告各如附表三之一編號C所示之金額。 十一、被告陳正雄應給付原告各如附表二編號D所示之金額，及 自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。暨被告陳正雄應給付原告各如附表三編號C所示 之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第四項所示之 土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一 編號D所示之金額。 十二、被告武祺皓應給付原告各如附表二編號E所示之金額，及 自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。暨被告武祺皓應給付原告各如附表三編號D所示 之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第五項所示之 土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一 編號E所示之金額。 十三、被告陳素英應給付原告各如附表二編號F所示之金額，及 自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。暨被告陳素英應給付原告各如附表三編號E所示 之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第六項所示之 土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一 編號F所示之金額。 十四、被告張國賓應給付原告各如附表二編號G所示之金額，及 自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。暨自民國113年7月31日起至被告張國賓將聲明第 七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如 附表三之一編號G所示之金額。 十五、原告其餘之訴駁回。 十六、訴訟費用由被告陳進發、陳沛潔及陳進雄負擔100分之10 、被告武慧芳負擔100分之12、被告張靜蓉負擔100分之27 、被告陳正雄負擔100分之17、被告武祺皓負擔100分之23 、被告陳素英負擔100分之6、被告張國賓負擔100分之5。 十七、本判決第一項於原告以新臺幣396,000元為被告陳進發、 陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳 沛潔、陳進雄以新臺幣1,188,510元預供擔保，得免為假 執行。 十八、本判決第二項於原告以新臺幣482,000元為被告武慧芳供 擔保後，得假執行；但被告武慧芳以新臺幣1,446,280元 預供擔保，得免為假執行。 十九、本判決第三項於原告以新臺幣1,073,700元為被告張靜蓉 供擔保後，得假執行；但被告張靜蓉以新臺幣3,221,260 元預供擔保，得免為假執行。　 二十、本判決第四項於原告以新臺幣666,000元為被告陳正雄供 擔保後，得假執行；但被告陳正雄以新臺幣1,998,150元 預供擔保，得免為假執行。 二十一、本判決第五項於原告以新臺幣927,300元為被告武祺皓 供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以新臺幣2,781,84 0元預供擔保，得免為假執行。　 二十二、本判決第六項於原告以新臺幣231,200元為被告陳素英 供擔保後，得假執行；但被告陳素英以新臺幣693,730 元預供擔保，得免為假執行。 二十三、本判決第七項於原告以新臺幣193,200元為被告張國賓 供擔保後，得假執行；但被告張國賓以新臺幣579,550 元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　 二十四、本判決第八項前段於原告各以附表四編號A所示之金額 為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行； 但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如以附表四編號A所示 之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第八項後段於 原告各以附表五編號A、附表五之一編號A所示之金額為 被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但 被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如各以附表五編號A、及 按月各以附表五之一編號A所示之金額為原告預供擔保 後，得免為假執行。 二十五、本判決第九項前段於原告各以附表四編號B所示之金額 為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以附 表四編號B所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判 決第九項後段於原告各以附表五編號B、附表五之一編 號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但 被告武慧芳如各以附表五編號B、及按月各以附表五之 一編號B所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行 。 二十六、本判決第十項前段於原告各以附表四編號C所示之金額 為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉供擔保後，得 假執行；但被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉各以 附表四編號C所示之金額預供擔保，得免為假執行。本 判決第十項後段於原告各按月以附表五之一編號C所示 之金額為被告劉靜蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜 蓉如按月各以附表五之一編號C所示之金額為原告預供 擔保後，得免為假執行。 二十七、本判決第十一項前段於原告各以附表四編號D所示之金 額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以 附表四編號D所示之金額預供擔保，得免為假執行。本 判決第十一項後段於原告各按月以附表五編號C、附表 五之一編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假 執行；但被告陳正雄如各以附表五編號C、及按月各以 附表五之一編號D所示之金額為原告預供擔保後，得免 為假執行。 二十八、本判決第十二項前段於原告各以附表四編號E所示之金 額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以 附表四編號E所示之金額預供擔保，得免為假執行。本 判決第十二項後段於原告各按月以附表五編號D、附表 五之一編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假 執行；但被告武祺皓如各以附表五編號D、及按月各以 附表五之一編號E所示之金額為原告預供擔保後，得免 為假執行。　 二十九、本判決第十三項前段於原告各以附表四編號F所示之金 額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以 附表四編號F所以示之金額預供擔保，得免為假執行。 本判決第十三項後段於原告各按月以附表五編號E、附 表五之一編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得 假執行；但被告陳素英如按月各以附表五編號E、及按 月各以附表五之一編號F所示之金額為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 三十、本判決第十四項前段於原告各以附表四編號G所示之金額 為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以附表 四編號G所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第 十四項後段於原告各按月以附表五之一編號G所示之金額 為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓如按月 各以附表五之一編號G所示之金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。 三十一、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號 土地上，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00○00○00○00○00○ ○○街0巷00弄00號號如附圖所示部分房屋拆除（面積約50平 方公尺，惟仍以實測為準），將占用之土地騰空返還原告。 ㈡被告應給付原告新台幣（下同）616,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自 起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月 給付原告10,600元（見板調卷第11頁），嗣原告追加被告朱 鵬程、陳進發、張仲五、武慧芳、劉范菊蘭、陳正雄、黃佩 珍、武祺皓、陳素英（見同上卷第103頁），又因朱鵬程及 黃佩珍已死亡，追加其繼承人即被告朱偉榮、朱偉華、朱偉 競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、 范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢 耀、范溢來部分（見同上卷第209至211頁），嗣又具狀追加 被告陳沛潔、陳進雄，並變更聲明（見本院卷一第149、150 頁），嗣又具狀變更追加門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0 0號房屋事實上處分權人，並變更聲明（見本院卷一第355至 359頁），並就上述被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳 、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范 溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來 均經撤回起訴（見本院卷一第359、360頁），後於民國113 年7月19日具狀追加被告張國賓及以民事更正聲明狀變更聲 明（見本院卷二第125至129頁）。嗣具狀將死亡之被告劉范 菊蘭變更為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉（見本院 卷二第435頁），又於113年12月25日又將死亡之被告劉范菊 蘭變更為被告劉靜蓉（見本院卷二第471頁），嗣又於114年 1月22日變更由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承受 劉范菊蘭，並變更聲明為民事更正聲明狀所載（見本院卷三 第71、72頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭 法律規定，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 　　為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 　　到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出 　　異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 　　項分別定有明文。本件原告具狀撤回對被告朱偉榮、朱偉華 、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范 溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良 、范溢耀、范溢來之起訴，合於前揭法律規定，是以原告上 開訴之撤回，自應予准許。 三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承承訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件 訴訟繫屬中，被告劉范菊蘭於113年11月7日死亡（見本院卷 二第495頁之戶籍謄本），經被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉 、劉佩蓉具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第65頁），核與民 事訴訟法第168條、第175條及第176條規定相符，應予准許 。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張： （一）原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）全體所有權人，於110年辦理系爭土地繼承時，始發覺 依新北市政府城鄉資訊查詢平台圖層套疊地籍圖、地形圖 、門牌地址後查詢如附圖所示，有門牌號碼「新北市○○區 ○○街00巷00○00○00○00○00○00號及光復街2巷11弄55、59號 」未辦保存登記建物數棟（下合稱系爭建物），被告等人 應為系爭建物之事實上處分權人，未經原告同意即擅自占 用系爭土地，已妨害原告所有權之正當行使，原告自得依 民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除上開建物占 用部分並騰空返還原告，如訴之聲明第一至七項所示。 （二）各遭被告占用部分請求相當於租金不當得利數額計算說明 如下： 　　 1.查系爭土地步行約500公尺即達捷運頂溪站；步行約120 公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮 站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺； 距天主教永和耕莘醫院約800公尺步行距離；步行約200 公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林 國小、網溪國小等學校。系爭土地附近交通便利，生活 機能極佳，是不當得利之計算標準依土地法第97條第1項 應以系爭土地申報地價年息百分之10為宜。 　 　2.又系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、24, 480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以公告地價 之百分之80）、43,200元；被告等占用面積據土地複丈 成果圖所示，依聲明之順序分別為6.87平方公尺（陳進 發、陳沛潔、陳進雄）、8.36平方公尺（武慧芳）、18. 62平方公尺（劉范菊蘭）、11.55平方公尺（陳正雄）、 16.08平方公尺（武祺皓）、4.01平方公尺（陳素英）、 3.35平方公尺（光復街2巷11弄59號房屋）；原告等之持 分則依序為12分之1（林彥伯）、12分之1（林美秀）、1 2分之1（林彥良）、4分之1（虞林招治）、4分之1（林 梅月）、8分之1（張瓈尹）、8分之1（張瑜庭）。爰據 前開資訊被告分別應給付原告相當於租金之不當得利數 額（計算式詳如鈞院卷一第366至374頁，被告劉范菊蘭 部分由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承收，計 算式詳如本院卷三第74頁）。 （三）並聲明： 　　1.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段 000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113 年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(5)部分（面 積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還 原告。 　　2.被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附 圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地 複丈成果圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺 ）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 　　3.被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附 圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地 複丈成果圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公 尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 　　4.被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附 圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地 複丈成果圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公 尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 　　5.被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附 圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地 複丈成果圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公 尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 　　6.被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附 圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地 複丈成果圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺 ）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 　　7.被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附 圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地 複丈成果圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺 ）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。 　　8.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告林彥伯8,033元 、原告林美秀8,033元、原告林彥良8,033元、原告虞林招 治24,100元、原告林梅月24,100元、原告張瓈尹12,050元 、原告張瑜庭12,050元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日 起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止， 按月給付原告林彥伯206元、原告林美秀206元、原告林彥 良206元、原告虞林招治618元、原告林梅月618元、原告 張瓈尹309元、原告張瑜庭309元。 　　9.被告武慧芳應給付原告林彥伯9,776元、原告林美秀9,776 元、原告林彥良9,776元、原告虞林招治29,327元、原告 林梅月29,327元、原告張瓈尹14,664元、原告張瑜庭14,6 64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第 二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥 伯251元、原告林美秀251元、原告林彥良251元、原告虞 林招治753元、原告林梅月753元、原告張瓈尹376元、原 告張瑜庭376元。 　 10.被告劉明輝、劉靜蓉、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告林彥伯27,503元、原告林美秀27,503元、原告林彥良27,503元、原告虞林招治82,509元、原告林梅月82,509元、原告張瓈尹41,254元、原告張瑜庭41,254元，及均自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉靜蓉應自113年11月8日起至被告將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯559元、原告林美秀559元、原告林彥良559元、原告虞林招治1,676元、原告林梅月1,676元、原告張瓈尹838元、原告張瑜庭838元。 　 11.被告陳正雄應給付原告林彥伯13,506元、原告林美秀13,5 06元、原告林彥良13,506元、原告虞林招治40,518元、原 告林梅月40,518元、原告張瓈尹20,259元、原告張瑜庭20 ,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明 第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林 彥伯347元、原告林美秀347元、原告林彥良347元、原告 虞林招治1,040元、原告林梅月1,040元、原告張瓈尹520 元、原告張瑜庭520元。 　 12.被告武祺皓應給付原告林彥伯18,803元、原告林美秀18,8 03元、原告林彥良18,803元、原告虞林招治56,409元、原 告林梅月56,409元、原告張瓈尹28,204元、原告張瑜庭28 ,204元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明 第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林 彥伯482元、原告林美秀482元、原告林彥良482元、原告 虞林招治1,447元、原告林梅月1,447元、原告張瓈尹724 元、原告張瑜庭724元。 　 13.被告陳素英應給付原告林彥伯4,689元、原告林美秀4,689 元、原告林彥良4,689元、原告虞林招治14,067元、原告 林梅月14,067元、原告張瓈尹7,034元、原告張瑜庭7,034 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第六 項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯 120元、原告林美秀120元、原告林彥良120元、原告虞林 招治361元、原告林梅月361元、原告張瓈尹181元、原告 張瑜庭181元。 　 14.被告張國賓應給付原告林彥伯3,234元、原告林美秀3,234 元、原告林彥良3,234元、原告虞林招治9,702元、原告林 梅月9,702元、原告張瓈尹4,851元、原告張瑜庭4,851元 ，及均自原告民事訴之變更暨準備一狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日 起至被告將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止， 按月給付原告林彥伯101元、原告林美秀101元、原告林彥 良101元、原告虞林招治302元、原告林梅月302元、原告 張瓈尹151元、原告張瑜庭151元。 　 15.前開聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　 二、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、劉靜蓉、劉明輝、 劉慧蓉、劉佩蓉、陳正雄、武祺皓、陳素英則以： （一）被告等人應得主張「占有連鎖」對抗原告等人，從而被告 等人應非無權占有，原告請求應無理由。 　　1.坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(舊地號分別為龜 崙蘭溪洲段頂溪洲小段125-1、125-2、125-3)之土地（下 分稱系爭土地、系爭360地號土地、系爭359地號土地，合 稱系爭三地號土地）原所有權人分別為訴外人林曾寅、林 游鶯、林樣，土地面積為26.406坪、26.406坪、27.873坪 ，合計共80.685坪。三人於45年12月6日將新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地，共同賣與訴外人游孫中，並同 時簽立「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），並 有土地代書陳新墻作為證人，「土地買賣契約書」之內容 載明：「立契約書人買主游孫中（以下簡稱為甲方，下同 ）賣主林曾寅、林游鶯、林樣（以下簡稱為乙方，下同） 茲為土地買賣事宜雙方議定辦法如左：一、不動產標示及 所有權人1.台北縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○地號 貳六坪四O六 以上林曾寅所有2.仝所壹貳伍之貳地號 貳六坪四O六以上 林游鶯所有3.仝所壹貳伍之參地號 貳七坪八七參(林樣所 有) 計八拾坪六八五」、「一、乙方今願將前開土地杜賣 與甲方為業每坪價款議定為九拾元總價款即為新台幣七仟 貳佰六拾壹元七角五分正……。」由此以觀，林曾寅、林游 鶯、林樣確曾將前開土地讓售與游孫中，土地所有權人應 變更為游孫中，然不知何原因並未辦理土地所有權變更登 記。嗣後，游孫中將坐落於系爭三地號土地之若干棟房屋 輾轉賣出，然因游孫中自始未將土地移轉登記，此期間（ 約略為55年之後）由訴外人許英華、訴外人武樂亭、被告 張仲五輾轉取得房屋後，三人作為代表為證明坐落於新北 市○○區○○街00巷00○0000○00○00○00○00○00號共7戶之合法 占有權源，特將事實草擬為稿，此由手寫稿上載明「3.出 售房屋人游孫中與原有地主買上述土地並有契約有代書陳 新墻作中4.因第一次買地造房游孫中與原有地主未做轉移 過戶手續現此項房屋轉讓數次5.該項房屋有游孫中領取建 照(建照木板仍在)……光復街60巷24、24-1、26、28、30、 32、34共計七戶」可證。惟因現今年代甚為久遠，有部分 土地、房屋之買賣契約早已滅失難尋。 　　2.被告陳進發部分：坐落於新北市○○區○○街00巷00號之未辦 保存登記房屋係當時地主輾轉向游孫中購入房屋土地後， 被告陳進發之父親陳碧(已歿)於63年間，再向該人購入， 然因時間已經過好幾載，原契約當事人陳碧業已離世，目 前契約文件已滅失難尋。 　　3.被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉部分：47年10月24 日游孫中以土地所有權人之身分，與訴外人李禎英將坐落 於「台北縣○○鎮○○路○號地段為龜崙蘭溪洲(頂溪洲)第125 之2號內之土地右至本姓房屋為界左至游姓房屋為界，長9 公尺7公寸、寬3公尺3公寸(換算面積為9.68303坪)，並連 同李禎英新建平房壹幢計大小兩間另廚廁各一間」賣與訴 外人朱天年，此有一「房屋買賣契約書」可參，然土地於 47年間仍未變更土地所有權登記，由「房屋買賣契約書」 上記載「該土地於四十五年十二月六日甲方游孫中向林樣 林曾寅林游鶯三人買入至今尚未辦理過戶手續」之字樣可 見得。嗣後坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落 於龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1、2、3號地號土地又經朱 天年、訴外人嚴蔡牡丹於50年1月23日、54年10月7日輾轉 賣與被告劉靜蓉之被繼承人劉范菊蘭。另坐落於新北市○○ 區○○街00巷00號之房屋土地則係於62年8月3日由游孫中輾 轉幾手後賣與訴外人梁采琼，再由訴外人梁采琼將未辦保 存登記建物及土地賣與劉范菊蘭。 　　4.被告陳正雄部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林 樣三人交付土地後，於49年1月10日游孫中將坐落於新北 市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人陳總和，嗣後 再由訴外人陳總和於50年10月7日賣與訴外人黃佩珍，68 年8月22日再由訴外人黃佩珍賣與被告陳正雄。 　　5.被告武祺皓、武慧芳部分：游孫中於45年間自林曾寅、林 游鶯、林樣三人交付土地後，於48年2月12日游孫中將坐 落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人黃佩 珍，嗣後再由黃佩珍於55年5月22日賣與被告武祺皓之祖 父武樂亭(已歿)，其後再由被告武祺皓之父即訴外人武世 華繼承，被告武祺皓則係自其父武世華繼承取得上述未辦 保存登記建物之事實上處分權。至於坐落於新北市○○區○○ 街00巷00號之房屋土地，則係由被告張仲伍向其前手交付 房屋後，再於71年2月23日轉賣與訴外人武樂亭（即被告 武慧芳之父親），惟武樂亭當時以其子武世銘作為土地房 屋買賣契約之出名人；嗣後武樂亭逝世，該未辦保存登記 之建物由被告武慧芳繼承。 　　6.被告陳素英部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林 樣三人交付土地後，於48年6月20日，游孫中、李禎英將 坐落於台北縣中和鄉中和路四巷（即龜崙蘭溪洲頂溪洲第 125之1、2、3號土地）之房屋乙棟賣與訴外人趙伯英；嗣 後訴外人趙伯英於50年5月間又將房屋賣與許英華。被告 則係輾轉向許英華購入現坐落於新北市○○區○○街0巷00弄0 0號之未保存登記房屋。 　　7.綜上，45年間游孫中與原土地所有權人林曾寅、林游鶯、 林樣成立土地買賣契約，游孫中已付清系爭土地價款，並 自原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣將系爭土地點交 予游孫中，游孫中取得系爭土地自屬有權占有。原土地所 有權人林曾寅、林游鶯、林樣既已將土地所有權出賣並交 付後，即不得再對買受人行使物上請求權，縱買受人再將 其占有移轉於次買受人，亦係基於合法占有權源而來，在 出賣人本身之所有權權能已受有限制之情形下，亦不宜再 允許其擴張回復而得對次買受人為主張，以確保權利行使 之誠信及合法交易之保障。本件原告既係因繼承取得系爭 土地，自應一併承受基於買賣契約所生應容忍游孫中及其 後手之使用義務，而不得再對原買受人之直接後手行使物 上請求權；更甚者，若仍准許原土地所有權人得以登記之 形式上所有權人仍係自己為由，認其對於買受人或次買受 人仍保有物上請求權而得恣意主張，無異認為原土地出賣 人得不受其買賣契約之拘束，對於買受人、次買受人而言 ，明顯違反誠信原則，自屬不公。故游孫中嗣後再出賣土 地及未保存登記建物予被告之前手，再由前手輾轉售出未 保存登記建物及土地，本件被告不論係自買賣契約或係因 繼承關係所取得系爭土地及坐落於系爭土地上之未保存登 記建物之事實上處分權，均因占有連鎖屬合法之占有權源 ，被告既為有權占有，自無償還相當租金之不當得利甚明 。　 （二）系爭土地近百年之概況 　　1.依108年7月1日中和地政事務所之函文可見，系爭三筆地 號土地於光復後之土地登記簿皆係記載林曾寅為土地所有 權人，換言之，林曾寅既於20年間即日據時代死亡，而系 爭三筆地號土地又為符合前開函釋所規定之期限(38年12 月底前)，將足資證明權利之文件辦理土地申報，否則土 地將收歸國有，則該土地申報之程序，勢必係由其繼承人 代為辦理；又被告提出被證1-1之土地買賣契約書（下稱 系爭買賣契約書）上所載之日期固然為45年12月6日，然 此情極有可能係林曾寅之繼承人代林曾寅之名，就該系爭 三筆地號土地與游孫中簽立系爭買賣契約書。且系爭買賣 契約書之見證人陳新墻既曾任永和鎮長，其作為地方具有 聲量、影響力之人士，絕無可能擔任偽造之土地買賣契約 書之見證人。由此可見，若系爭三筆地號土地在這90年期 間皆非無人管理，系爭買賣契約書即能推定為真正，事實 上係有繼承人代林曾寅之名而為買賣，僅係未辦理繼承登 記而已，惟系爭土地尚待日據時期、光復時期之土地登記 簿所載資訊，始能了解其歷史脈絡。 　　2.繼承系統表（鈞院卷二第55頁）以及日治時期戶籍謄本( 鈞院卷二第75頁)可知，林曾寅與林福氣均設籍於「臺北 廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」(即系爭土地) 。林曾寅於20年1月10日死亡，當時之繼承人僅有林福氣 一人，林福氣屆齡19歲，已係具辨別事理之成年人。且林 福氣後來與其配偶林孫賣於00年0月00日生有一子林加興 、00年0月0日生有一女林桂子、31年6月1日又生有一女林 治子(後改為虞林招治)，當時5人仍設籍於「臺北廳擺接 堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」。之後林福氣設籍於 永和鎮下溪里保福路2段51巷26號，若自次子林自財之出 生年月日（即35年6月1日）以及其兒女之設籍狀況判斷( 參鈞院卷二67至73頁)，林福氣應係位於31年至35年間自 系爭土地搬離，並至79年8月20日過世前均住於○○鎮○○里○ ○路0段00巷00號。 　　3.又系爭三筆地號土地之土地買賣契約書係於45年12月6日 簽立，雖立約人為林曾寅，然勢必係由其合法且唯一之繼 承人始有權處分，當時甚至由後來之永和鎮長陳新墻作為 土地代書人見證系爭買賣契約書，更可見系爭買賣契約書 之真實性大幅提高。47年至49年間，當時系爭三筆地號土 地之買家游孫中與其父親李禎英於其上建造房屋後，將土 地與房屋一同轉賣與其他人，之後又轉手多次(詳見附表1 )。若系爭買賣契約書係由他人偽造而成，甚至後來又在 系爭土地另建房屋，何以林福氣在79年過世前有長達40年 之期間均不聞不問、不為所動，無非就是其早已利用林曾 寅之名義將系爭土地出賣，故對於有人居住於系爭土地之 事實早有預見，從而也不可能於出賣系爭土地後又再主張 返還，顯不符公平事理。甚且，若系爭土地之繼承人對於 出賣土地一事毫不知悉，豈有可能讓毫不相干之人無償占 有數十年，顯然不合常情。又林福氣明知林曾寅名下有系 爭土地且其係唯一繼承人，若系爭土地真係遭他人偽造林 曾寅之名義出賣，林福氣即便毫無動作，依常理至少也曾 向其子孫提及系爭土地未辦理繼承且遭他人占有一事，然 為何原告似乎從不知悉有系爭土地之存在，而在110年底 才向地政機關辦理系爭土地之繼承登記。以上種種，最合 理之推論即為林福氣係簽訂土地買賣契約書之當事人之一 。從而，雖現已無從考究當時未能辦理所有權移轉登記之 緣由，但至少從前揭資料均能見得林福氣知悉系爭土地之 存在，且林福氣住於○○鎮○○里○○路0段00巷00號長達約40 年之期間，從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意。 又系爭土地於64年曾向台灣土地銀行設定抵押權更顯見系 爭土地即便未辦理繼承登記，仍得經繼承人之手為處分。 綜上，被告提供之系爭買賣契約書既係由繼承人代被繼承 人林曾寅之名所簽訂，則原告雖為系爭土地之登記所有權 人，仍應繼受系爭買賣契約書之權利義務，不得再為行使 物上請求權。 （三）原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回 之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用之情形： 查原告就其聲明主張拆屋還地，惟被告所有之地上物實際 上係同時建於系爭三筆地號土地上，又地上物佔據系爭36 1地號之土地面積，經新北市中和地政事務所複丈後分別 為6.87、8.36、18.62、11.55、16.08、4.01平方公尺； 系爭土地之基地形狀係平行四邊型，寬度僅為4公尺（按 土地複丈成果圖換算），又因佔據系爭土地範圍內之地上 物必定含有建築物結構主要承載之牆、柱、樑，若硬係拆 除將損傷現有結構安全，恐有坍塌疑慮；退萬步言，縱依 現今技術可僅針對地上物佔據系爭土地之部分拆除，被告 地上物之屋齡若自被證2-1房屋買賣契約書觀之，已達66 年，國內建築技術規則係63年2月才頒佈，在此之前並無 耐震設計，當時建造之年代並無完善政商規範，施工材料 及施工技術老舊，縱拆除後僅剩之地上物不坍塌，亦難保 證破壞結構後之地上物仍可抵擋地震之強度而不危及週遭 。此外，原告將佔據系爭土地之地上物部分拆除後，系爭 土地實際上為一寬深度不足之畸零地，原告亦不可能針對 系爭土地再為任何利用，且不僅係拆除地上物需要費用， 後續仍須將所有位於系爭359、360地號土地之地上物回復 到不坍塌的情況，更需要高額的修復及結構補強費用，且 地上物經拆除後，即便無坍塌風險，亦已然無法居住使用 。惟相較之下原告於本件已一併請求被告就占用部分之土 地給付相當於租金之不當得利，對於其被占用之土地已可 取得相當之對價，其提起本件拆屋還地之訴，顯然並無何 促進土地利用之目的，所耗費之資源人力與所能獲得之利 益相比甚少，與公共利益之要求不盡相符，拆屋還地實屬 權利濫用。 （四）並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、被告張國賓則以：伊所有房子是在84年透過仲介公司購買， 根據民法第758 條及土地法規定，不動產物權需要登記，伊 是善意第三人，買了30年，但無人跟伊說房子有興建在他人 土地上，當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了 房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占 用伊系爭359 、360 地號土地，但伊不確定。伊有土地登記 權狀、改良權狀，依照善意第三人來講，已經取得不動產等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷二第473、474頁）： （一）原告為系爭土地之全體所有權人。系爭土地之持分依序為 原告林彥伯12分之1、原告林美秀12分之1、原告林彥良12 分之1、原告虞林招治4分之1、原告林梅月4分之1、原告 張瓈尹8分之1、原告張瑜庭8分之1（見板調卷第21、23頁 ）。 （二）被告陳進發、陳沛潔、陳進雄均為門牌號碼新北市○○○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭24號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、被告武慧芳為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭26號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積為8.36平方公尺）、被告劉靜蓉（即被告劉范菊蘭之繼承人）為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00號建物（下稱系爭28、30號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、被告陳正雄為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭32號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55平方公尺）、被告武祺皓為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭34號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、被告陳素英為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭55號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、被告張國賓為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭59號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積為3.35平方公尺）。 五、協商兩造爭執事項（見本院卷二第474頁）： （一）原告請求被告拆屋還地，有無理由？ （二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若 有理由，以若干為適當？ 六、原告請求被告拆屋還地，有無理由？ （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。又依民事訴訟法第 277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第15 52號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判 決意旨足參）。本件原告主張被告等人無權占有系爭土地 ，請求被告等人拆屋還地，雖被告以前開情詞置辯，然查 ：系爭土地為原告所共有，持分如上，為兩造所不爭執， 已如前述。被告等人雖以系爭建物於系爭土地上已長達60 餘年抗辯，揆諸前開說明，自應由被告等就其之占有係有 正當權源負舉證責任。被告等人雖提出系爭買賣契約書（ 見本院卷一第183至219頁）說明其已長久居住於系爭建物 ，惟上述書證至多僅得說明系爭建物於47年間即可能已存 在，然長久居住之事實並非當然取得占用該建物基地之正 當權源，被告等人仍需舉證說明究係基於何種原因占有使 用系爭土地。而查： 　　⑴被告雖提出林曾寅、林游鶯及林樣等人於45年12月6日出售 包含系爭土地予游孫中之系爭買賣契約書、林游鶯改名陳 林鶯戶籍資料、林樣戶籍資料、國家圖書館數位典蔵陳新 墻等（見本院卷一第183至187頁、本院卷二第327至333頁 、第319頁），惟林曾寅即系爭土地當時登記之所有權人 ，早就於昭和6年即民國20年逝世，林樣更是於大正7年即 民國7年即已逝世，至少此二人不可能於45年間與游孫中 簽立系爭買賣契約書，而見證人陳新墻係於民國3年出生 （見本院卷二第319頁），而359地號所有權人林樣及系爭 土地所有權人林曾寅，分別於陳新墻4歲及17歲時逝世， 故陳新墻不可能於其42歲時以代書身分參與系爭買賣契約 書，原告既否認被告所提系爭買賣契約書文書之真正，被 告等人最初之前手即游孫中有上述之瑕疵而自始未取得對 系爭土地之權利，則游孫中即無從轉移任何權利與後手。 再查，被告雖另提出許鶯華、武樂亭即張仲五等人之手寫 稿為證（見本院卷一第189頁），然原告既抗辯上開文書 係嗣後單方面製作，而否認其文書之真正，即無從作為被 告等合法取得權利之證明，且觀其內容亦可見與游孫中交 易之買家均清楚知悉游孫中未取得系爭土地所有權，其等 簽訂之契約至多僅有購得房屋而不及於土地，是上述手寫 稿亦不足為有利被告之認定。 　　⑵原告雖又提出林樣之戶口調查簿（見本院卷一第105頁）， 其中事由記載「臺北廳……龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番 地林忠直八弟明治十年九月二日分戶……」，由此推估系爭 土地與龜崙蘭溪洲庄溪州百十八番地應屬同一筆土地；又 以龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地之原土地所有權人兼 最原先之戶主應為林忠直，然可能係因林忠直未有其他男 性之直系卑親屬，故最後由其女兒林氏查某作為戶主繼承 人，而林氏查某於民國8年間死亡後，則由其子林福氣繼 承其戶主身分。至於該系爭土地不論係作為家產或私產， 最終係由林忠直之配偶林曾寅繼承系爭土地，然因林氏查 某早於林曾寅死亡，故林曾寅於民國20年間死亡後，系爭 土地必定係由林福氣代位繼承，雖據提出戶口調查簿、新 北市中和地政事務所函文等為證（見本院卷一第425至431 頁），然依上開書證尚不足以佐證原告之前開主張，此均 為原告推測已難查考，容有可疑。原告又以林福氣在79年 過世前有長達40年之期間從未向居住於系爭土地之人有表 示反對之意，顯見林曾寅之後代係默示承認買賣契約之合 法性云云。然查，原告等人係在110年底才辦理系爭土地 之繼承登記，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除， 或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等 ，原因不一而足，如占有之人未能舉證證明確為有權占有 ，自難僅因原告共有人單純之沈默，即認已為默示同意系 爭買賣契約書而成立協議。原告等人係在110年底才辦理 系爭土地之繼承登記，確有可能係於事後始知悉系爭建物 占有其土地乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事 務，造成長期未就系爭建物占用系爭土地之違法情形表示 異議，尚難以系爭土地共有人之單純沈默，遽認其等已默 示同意或與被告等人有成立系爭土地之買賣契約。則被告 抗辯：原告就被告等人以系爭建物占有系爭土地多年均未 曾提出異議，顯有同意系爭建物所有人使用系爭土地而有 默示承認系爭買賣契約云云，洵不足採。 　　⑶關於被告陳進發、陳沛潔、陳進雄（即系爭24號建物部分 ）：被告陳進發、陳沛潔、陳進雄等人雖稱系爭24號建物 係游孫中出售與第三人後，再由被繼承人陳碧於63年間向 第三人購買，嗣由被告陳進發、陳沛潔、陳進雄三人繼承 ，惟其等未能提出證據證明始末，自不能主張占有連鎖， 況倘若僅取得系爭24號建物之所有權，仍係無權占用系爭 土地。 　　⑷關於被告武慧芳（即系爭26號建物部分）：被告武慧芳雖 稱系爭26號房屋及土地係由張仲五出售予武樂亭後由被告 武慧芳繼承云云，固據提出71年2月23日之房屋讓渡契約 書為證（見本院卷一第215頁），惟依讓渡書內容僅涉及 房屋之權利，未提及系爭土地之情，且張仲五究係如何取 得權利未見被告武慧芳舉證以實其說，尚難認有占有連鎖 之事實。 　　⑸關於被繼承人劉范菊蘭（即系爭28、30號建物部分）：劉 范菊蘭以系爭30號建物土地係由游孫中出售，依序以買賣 契約由朱天年、嚴蔡牡丹、劉范菊蘭取得所有權，而系爭 28號建物土地則係以係向訴外人梁彩琼購得，雖據提出47 年10月24日房屋買賣契約書、50年1月23日房屋買賣契約 書、54年10月7日不動產買賣契約書、62年8月3日土地、 建築改良物買賣所有權移轉契約書及中和地政函文、誠信 法律事務合約書等為證（見本院卷一第191至201頁、本院 卷二第321、323、324頁）。惟觀47年10月24日之房屋買 賣契約書內容，朱天年與前手游孫中之交易僅涉及龜崙蘭 溪洲字頂溪洲第125之2地號部分土地，核與本件系爭361 地號土地（舊地號為龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1地號） 無涉，其後手自無法取得大於前手之權利，又劉范菊蘭亦 未能證明梁彩琼是如何取得28號房屋土地之權利，準此， 前開證物均無從作為被繼承人劉范菊蘭有權使用之證據。 　　⑹關於被告陳正雄（即系爭32號建物部分）：被告陳正雄雖 稱系爭32號建物土地係由游孫中出售，依序由陳總和、黃 佩珍及陳正雄取得所有權云云，並據提出49年1月10日房 屋讓渡契約書、50年10月7日房屋買賣契約書、68年8月22 日房地產買賣契約書等為證（見本院卷一第203至207頁） 。惟被告陳正雄依68年8月22日房地產買賣契約書之內容 僅購買系爭32號建物，未購得系爭土地之權利，自不得對 原告主張連鎖占有。 　　⑺關於被告武祺皓（即系爭34號建物部分）：被告武祺皓雖 主張系爭34號建物及土地係游孫中售予黃佩珍，再轉售武 樂亭，嗣由武世華及武祺皓先後繼承，並提出48年2月12 日房屋買賣契約書、55年5月22日房屋買賣契約書等為證 （見本院卷一第209至211頁）。惟48年2月12日房屋買賣 契約書記載「門前小院佔地七坪半」，55年5月22日房屋 買賣契約書卻記載「門前小院佔地十坪半」，二份契約之 標的物是否同一，已有可疑。縱使確係交易系爭34號房地 ，惟自契約所載坪數差異如此之大，則上述買賣契約無法 為有利被告武祺皓之認定，無法據此認定被告武祺皓有權 占用系爭土地。 　　⑻關於被告陳素英（即系爭55號建物部分）：被告陳素英雖 稱系爭55號建物及土地係由游孫中、李禎英出售予趙伯英 ，趙伯英再售予許英華，而被告嗣再向許英華購買取得， 並提出48年6月20日房地產買賣契約書、50年5月之房屋渡 賣書等為證（見本院卷一第217、219頁）。惟被告陳素英 未提出其自身購買房地之契約，且李禎英為何有權出售系 爭土地亦未見說明。是上述買賣契約自無法認定被告陳素 英有權占用系爭土地。 　　⑼關於被告劉國賓（即系爭59號建物部分）：被告劉國賓雖 購買系爭59號建物30年，但以無人跟伊說房子有興建在他 人土地上，因當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當 初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也 有可能占用伊系爭359 、360 地號土地等語置辯，然為原 告所否認，而被告劉國賓以其占用鄰地彼此間有默示同意 ，然未舉證以實其說，實難採憑，而長久居住之事實並非 當然取得建物占用基地之正當權源，被告劉國賓既未舉證 說明究係基於何種原因占有使用系爭土地，則原告訴請拆 屋還地，即屬有據。 （二）末查，被告等雖均主張系爭建物最初均係45年間游孫中購 買土地後所蓋，再由被告等輾轉取得。然本件113年2月2 日履勘現場明顯可知，現存系爭建物均為鋼筋混泥土造之 四層以上房屋，而非早期之木石磚造之一層房屋，況各個 門牌號碼下均有二筆稅籍登記，在本件起訴後稅編000000 00000及00000000000之稅籍登記更經主管機關以「已拆除 」為由註銷，另被告陳沛潔曾於另案主張：「系爭建物（ 指系爭24號房屋）為聲請人（陳沛潔）之父親即第三人陳 碧約於民國80年自行籌資鳩工興建…」等語（見本院112年 度板聲字第167號民事裁定），加以系爭建物之外觀相近 顯係同時期所建，在在足證現存系爭建物大多非40年間所 蓋，而係約於80年間遭被告等或其被繼承人，於明知對系 爭土地無所有權之情況下，擅自未經同意興建而成，即無 值得保護之理由。 （三）又按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。至於 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年 台上字第737 號判例意旨參照）。經查，系爭土地為原告 等人所共有，目前由被告等人以系爭建物占有使用中，是 以原告本於其所管理之權限將系爭土地取回，係屬權利之 正當行使，且合乎公共利益，自無權利濫用、違反誠信原 則之情事。被告等人雖以原告請求拆屋還地，將影響地上 物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用 ，不無權利濫用等情，然本件除陳進發及劉靜蓉等人有自 用居住，其餘占用人使用情形並不清楚，另系爭土地在新 北永和精華地段，面積亦非小，並非畸零地，而依新北市 政府依建築法第46條之規定頒布新北市畸零地使用規則暨 其附表一（附件1，見本院卷二第441、443頁）之規定， 而系爭土地正面路寬約5.84公尺、寬度約5公尺、深度約2 5.18公尺，使用分區為住宅區（見同上卷第449頁），是 系爭土地實際上係得獨立合法建築約6層樓之住宅房屋之 用，非所得利益極少，而拆除系爭建物為被告等之義務， 倘被告等自動履行，理當能最大程度降低臨損之可能，是 原告本件主張難謂有何權利濫用可言，是以被告抗辯原告 之請求有權利濫用，違反誠信原則云云，殊無足採。 （四）綜上，被告等之前手自始未取得系爭土地之所有權，亦不 存在得向原告主張合法占有之權利。而依被告等提出之證 據多有缺漏，且無從證明被告等人有權占有，是被告等抗 辯渠等有權占有系爭土地云云，要無足採。第按所有人對 於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第76 7條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件被告等 為系爭建物之事實上處分權人，而被告等人並無系爭土地 之占用權源，業經本院認定如前，則原告依民法第767條 第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之被告等人 將系爭建物拆除，自屬有據，應予准許。　　 七、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有 理由，以若干為適當？　 （一）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。」，民法第179 條定有明文。而占有、使用他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有 最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用 之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依 土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而 言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域 ，係指土地所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地 價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，如未申報 則以土地之公告地價百分之80為申報地價，此觀平均地權 條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照） 。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租 金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金 之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會決定 參照）。 （二）本件原告為系爭土地之所有人，而被告（被告劉佩蓉、劉 慧蓉、劉明輝除外）分別以其所有之建物無權占用系爭土 地之事實，業如前述，並有複丈成果圖可參。被告等人因 無權占有原告之土地而受有利益，致原告受有相當於租金 之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等人 給付相當於租金之利益，自屬有據。又查系爭建物占用系 爭土地之時間超過五年，雖原告自112年5月1日起回溯計 算，然本件原告係於112年5 月8日向本院提起訴訟（除被 告劉國賓外），原告嗣於113年4月30日對被告劉國賓向本 院提起訴訟，此有本院收狀戳可參（見板調卷第11頁、本 院卷一第355頁），當以該日回溯5年期間方屬正當（即10 1 年5 月7日起自112 年5 月8日止，被告劉國賓則自108 年4月29日至113年4月30日），其回溯超過5年部分則非可 採，應予駁回。 （三）復查，系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、 24,480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以原證1 公告地價之百分之80計算）、43,200元，此有原告檢附系 爭土地之公告地價及申報地價可參（見本院板調卷第19頁 、本院卷一第389、390頁），本院審酌系爭土地步行約50 0公尺即達捷運頂溪站；步行約120公尺、250公尺、270公 尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋 頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約8 00公尺步行距離；步行約200公尺、550公尺、600公尺之 距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校等情， 有勘驗筆錄及系爭土地周遭地圖、照片可參（見本院板調 卷第29頁、本院卷一第309至311頁、第379至387頁、院卷 二第401至429頁），認本件應以申報地價8%為計算相當於 租金之不當得利，尚屬合理。 （四）從而，本件原告自得請求被告等人（劉范菊蘭之繼承人除 外）分別給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算 式均詳如附表一所示），並分別自起訴狀繕本送達翌日起 即被告陳進發自12年11月28日（見本院卷一第85頁）、被 告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起（見本院卷一第161 、297頁）、被告武慧芳自112年11月28日起（見本院卷一 第87頁）、被告陳正雄、武祺皓自112年11月28日起（見 本院卷一第93、121頁）、被告陳素英自12年11月29日起 （見本院卷一第123頁）、被告張國賓自113年7月31日起 （見本院卷二第135頁），均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；及均自如上述起訴狀繕本送達翌日起至11 2年12月31日止（計算式詳如附表一，金額詳如附表三所 示），及自113年1月1日起至返還系爭土地止，按月給付 如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式詳如附表一 編號1、2、4至7所示)，為有理由，逾此部分之請求，即 無理由，應予駁回。 （五）末按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任。民法第1147、1148條、第1153條第 1項定有明文。因劉范菊蘭於113年11月7日死亡，由被告 劉靜蓉單獨繼承系爭建物，此後之不當得利應由被告劉靜 蓉按月承擔如附表一編號3下方所示之金額，劉范菊蘭死 亡前之不當得利（即107年5月7日至113年11月6日止）則 由被告劉靜蓉、劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝於被繼承人劉范 菊蘭之遺產範圍內連帶負擔如附表一編號3上方所示之金 額（計算式均詳如附表一編號3所示)，為有理由，逾此部 分之請求，即無理由，應予駁回。 八、從而，原告請求如主文第1至7項所示，亦即①被告陳進發、 陳沛潔、陳進雄應就系爭24號建物占用系爭土地如附圖所示 暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、②被告武慧 芳應就系爭26號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 4)部分（面積為8.36平方公尺）、③被告劉靜蓉應就系爭28 、30號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（ 面積為18.62平方公尺）、④被告陳正雄應就系爭32號建物占 用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55 平方公尺）、⑤被告武祺皓應就系爭34號建物占用系爭土地 如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺） 、⑥被告陳素英應就系爭55號建物占用系爭土地如附圖所示 暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、⑦被告張國 賓應就系爭59號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 7)部分（面積為3.35平方公尺）等拆除，並將前開土地騰空 返還原告部分；及請求被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧 芳、陳正雄、武祺皓、陳素英、張國賓分別如主文第8、9、 11至14項所示金額給付相當於租金之不當得利，即如附表二 編號A、B、D、E、F、G所示之金額，及均自起訴狀繕本送達 翌日起，即被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起、被告 武慧芳自112年11月28日起、被告陳正雄、武祺皓自112年11 月28日起、被告陳素英自12年11月29日起、被告張國賓自11 3年7月31日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至112年12月31日止，給付原 告如附表三所示之金額，及自113年1月1日起至返還該土地 止，分別按月給付原告如附表三之一編號A、B、D、E、F、G 所示之相當於租金之不當得利，暨被告劉靜蓉、劉明輝、劉 慧蓉、劉佩蓉應給付原告各如附表二編號C所示之金額，及 均自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。暨被告劉靜蓉應自113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明 第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月各給付原告如 附表三之一編號C所示之金額，為有理由，均應予准許，逾 此部分請求，即無理由，應予駁回。 九、兩造（被告張國賓除外）分別陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定被告張國賓供擔 保後免為假執行（詳如附表四、五、五之一所示）。至原告 敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫 附表一： 1、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄不當得利金額(元以下四捨五入 ，下同) 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 6.87 8% 22,227 計算式：(24,480×6.87)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 26,733 計算式：(24,320×6.87)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 26,623 計算式：(25,440×6.87)×8%×(695÷365) 合計 75,583 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 6.87 8% 1264 計算式：(25,440×6.87)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 6.87 8% 1979 計算式：(43,200×6.87)×8%÷12 2、被告武慧芳不當得利金額 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 8.36 8% 27,048 計算式：(24,480×8.36)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 32,530 計算式：(24,320×8.36)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 32,397 計算式：(25,440×8.36)×8%×(695÷365) 合計 91,975 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 8.36 8% 1538 計算式：(25,440×8.36)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 8.36 8% 2408 計算式：(43,200×8.36)×8%÷12 3、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉不當得利金額　 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 18.62 8% 60,243 計算式：(24,480×18.62)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 72,454 計算式：(24,320×18.62)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 75,791 計算式：(25,440×18.62)×8%×2 113年1月1日至113年11月6日 310/366 43,200 54,505 計算式：(43,200×18.62)×8%×(310÷366) 合計 262,993 自113年11月7日起按月給付 43,200 18.62 8% 5,363 計算式：(43,200×18.62)×8%÷12 4、被告陳正雄不當得利金額 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 11.55 8% 37,369 計算式：(24,480×11.55)×8%×(603÷365) 109年1月1日5110年12月31日 2　　　 24,320 44,943 計算式：(24,320×11.55)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 44,759 計算式：(25,440×11.55)×8%×(695÷365) 合計 127,071 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 11.55 8% 2,125 計算式：(25,440×11.55)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 11.55 8% 3,326 計算式：(43,200×11.55)×8%÷12 5、被告武祺皓不當得利金額 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 16.08 8% 52,025 計算式：(24,480×16.08)×8%×603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 62,570 計算式：(24,320×16.08)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 62,314 計算式：(25,440×16.08)×8%×(695÷365) 合計 176,909 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 16.08 8% 2,959 計算式：(25,440×16.08)×8%×(33÷365) 　 自113年1月1日起按月給付 43,200 16.08 8% 4,631 計算式：(43,200×16.08)×8%÷12 6、被告陳素英不當得利金額 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 4.01 8% 12,974 計算式：(24,480×4.01)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 15,604 計算式：(24,320×4.01)×8%×2 111年1月1日至112年11月28日 696/365 25,440 15,562 計算式：(25,440×4.01)×8%×(696÷365) 合計 44,140 112年11月29日至112年12月31日 32/365 25,440 4.01 8% 715 計算式：(25,440×4.01)×8%×(32÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 4.01 8% 1155 計算式：(43,200×4.01)×8%÷12 7、被告張國賓不當得利金額 占用期間 年數 申報地價（元/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 不當得利金額（元） 金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 108年4月29日至108年12月31日 246/365 24,480 3.35 8% 4,422 計算式：(24,480×3.35)×8%×(246÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 13,036 計算式：(24,320×3.35)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 13,636 計算式：(25,440×3.35)×8%×2 113年1月1日至113年7月30日 211/366 43,200 6,675 計算式：(43,200×3.35)×8%×(221÷366) 合計 37,769 自113年7月31日起按月給付 43,200 3.35 8% 965 計算式：(43,200×3.35)×8%÷12 　　　　　　　　　　 　 附表四： 被告 原告 原告供擔保金額 被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄 林彥伯 2,100 6,299 林美秀 2,100 6,299 林彥良 2,100 6,299 虞林招治 6,299 18,896 林梅月 6,299 18,896 張瓈尹 3,149 9,448 張瑜庭 3,149 9,448 B 武慧芳 林彥伯 2,555 7,665 林美秀 2,555 7,665 林彥良 2,555 7,665 虞林招治 7,665 22,994 林梅月 7,665 22,994 張瓈尹 3,832 11,497 張瑜庭 3,832 11,497 C 劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉 林彥伯 7,305 21,916 林美秀 7,305 21,916 林彥良 7,305 21,916 虞林招治 21,916 65,748 林梅月 21,916 65,748 張瓈尹 10,958 32,874 張瑜庭 10,958 32,874 D 陳正雄 林彥伯 3,530 10,589 林美秀 3,530 10,589 林彥良 3,530 10,589 虞林招治 10,589 31,768 林梅月 10,589 31,768 張瓈尹 5,295 15,884 張瑜庭 5,295 15,884 E 武祺皓 林彥伯 4,914 14,742 林美秀 4,914 14,742 林彥良 4,914 14,742 虞林招治 14,742 44,227 林梅月 14,742 44,227 張瓈尹 7,371 22,114 張瑜庭 7,371 22,114 F 陳素英 林彥伯 1,226 3,678 林美秀 1,226 3,678 林彥良 1,226 3,678 虞林招治 3,678 11,035 林梅月 3,678 11,035 張瓈尹 1,839 5,518 張瑜庭 1,839 5,518 G 張國賓 林彥伯 1,049 3,147 林美秀 1,049 3,147 林彥良 1,049 3,147 虞林招治 3,147 9,442 林梅月 3,147 9,442 張瓈尹 1,574 4,721 張瑜庭 1,574 4,721 附表五： 被告 原告 原告供擔保金額 被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄 林彥伯 35 105 林美秀 35 105 林彥良 35 105 虞林招治 105 316 林梅月 105 316 張瓈尹 53 158 張瑜庭 53 158 B 武慧芳 林彥伯 43 128 林美秀 43 128 林彥良 43 128 虞林招治 128 385 林梅月 128 385 張瓈尹 64 192 張瑜庭 64 192 C 陳正雄 林彥伯 59 177 林美秀 59 177 林彥良 59 177 虞林招治 177 531 林梅月 177 531 張瓈尹 89 266 張瑜庭 89 266 D 武祺皓 林彥伯 82 247 林美秀 82 247 林彥良 82 247 虞林招治 247 740 林梅月 247 740 張瓈尹 123 370 張瑜庭 123 370 E 陳素英 林彥伯 20 60 林美秀 20 60 林彥良 20 60 虞林招治 60 179 林梅月 60 179 張瓈尹 30 89 張瑜庭 30 89 附表五之一：（元，元以下四捨五入） 被告 原告 原告供擔保金額 被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄 林彥伯 55 165 林美秀 55 165 林彥良 55 165 虞林招治 165 495 林梅月 165 495 張瓈尹 82 247 張瑜庭 82 247 B 武慧芳 林彥伯 67 201 林美秀 67 201 林彥良 67 201 虞林招治 201 602 林梅月 201 602 張瓈尹 100 301 張瑜庭 100 301 C 劉靜蓉 林彥伯 149 447 林美秀 149 447 林彥良 149 447 虞林招治 447 1,341 林梅月 447 1,341 張瓈尹 223 670 張瑜庭 223 670 D 陳正雄 林彥伯 92 277 林美秀 92 277 林彥良 92 277 虞林招治 277 832 林梅月 277 832 張瓈尹 139 416 張瑜庭 139 416 E 武祺皓 林彥伯 129 386 林美秀 129 386 林彥良 129 386 虞林招治 386 1,158 林梅月 386 1,158 張瓈尹 193 579 張瑜庭 193 579 F 陳素英 林彥伯 32 96 林美秀 32 96 林彥良 32 96 虞林招治 96 289 林梅月 96 289 張瓈尹 48 144 張瑜庭 48 144 G 張國賓 林彥伯 27 80 林美秀 27 80 林彥良 27 80 虞林招治 80 241 林梅月 80 241 張瓈尹 40 121 張瑜庭 40 121

2025-01-24

PCDV-112-重訴-687-20250124-3

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1519號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 許志勇律師 複代理人 林大鈞律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 王雅慧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告許沐霖應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒 元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許沐霖負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告許沐霖供擔 保後，得假執行。但被告許沐霖如以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸 仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告許沐霖從事室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬業主 即訴外人鄭高傑向訴外人許賴美承租之臺北市○○區○○○路000 號2、3樓（下稱系爭工地）之裝潢工程（下稱系爭工程）， 並將系爭工程3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作 。被告許沐霖明知其擔任系爭工程之監工，負有現場管理、 施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在 系爭工地施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之 義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、 垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋） 中，並放置在3樓樓梯口，再由被告許沐霖負責找人清運；⑵ 施作系爭工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有 抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督 現場人員注意等節；被告盧裕仁、王元亨除依約完成主給付 義務即木作工程外，另應完成其附隨義務即應注意於每日工 作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等 ，以維持環境整潔，同時因木作工程有較多易燃物，亦應注 意檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災。而依當 時情形並無不能注意之情形，被告竟均疏未注意及此，於11 1年2月16日下午4時30分許工作結束後，共同打掃3樓工作區 域之際，未確認棄置在系爭工地之菸蒂是否確實熄滅，即貿 然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進現場一 紙尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，且未將系爭尼龍袋攜離系 爭工地，而逕將之置於系爭工地3樓樓梯口附近，致系爭尼 龍袋內遺留之未熄菸蒂蓄熱，引燃袋內木屑、垃圾等物品， 於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地3樓四處延燒（ 下稱系爭火災）。 (二)訴外人陳品誌獨資設立之昱晟服飾行（下稱系爭服飾行）址 設臺北市○○區○○○路000號1樓，其店内之貨品（含各式服飾 、包包）、營業生財設備及營業裝修，因遭消防人員為撲滅 系爭火災所灌注之消防水滲入而潮濕受損，經訴外人大正公 證有限公司派人查勘、理算後，出具「商業火災保險昱晟服 飾行出險理算公證報告書」（下稱系爭公證報告）證實系爭 服飾行因此受有新臺幣（下同）124萬6,557元之損失。系爭 服飾行所受損失係因被告前開所述之過失行為所致，被告自 應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對系爭 服飾行負連帶賠償責任。原告為系爭服飾行之保險人，已理 賠系爭服飾行上開所受損失，並受讓系爭服飾行對被告之損 害賠償請求權，自得依保險法第53條第1項之規定，於124萬 6,557元之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告之損害賠償 請求權，請求被告連帶賠償上開金額。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告124萬 6,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)被告許沐霖則以： 　　本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事案件）固 認定被告許沐霖犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪，處 拘役45日，得易科罰金在案，惟被告許沐霖業經聲明上訴， 系爭刑事案件尚未確定，且民事法院本不受刑事法院之認定 拘束，是系爭服飾行因系爭火災所受財產損害之賠償責任， 仍應由本院實質審理予以釐清。原告起訴請求侵權行為損害 賠償，自應就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行 為與損害間因果關係、被告許沐霖主觀之故意或過失侵權行 為之成立要件負舉證責任，惟原告僅提出系爭刑事案件第一 審判決書，未就系爭工地起火燃燒之起因、系爭工地失火責 任歸屬、被告許沐霖是否對系爭工程「整體」負監督與管理 責任、被告許沐霖之監督與管理責任與系爭火災間是否具有 因果關係、系爭服飾行因系爭火災而受財產損害之因果關係 等侵權行為要件提出具體事證，難認已盡舉證責任。又原告 雖提出系爭公證報告以證明系爭服飾行財物受損之情形，惟 未提出理算總表、理算明細表、賠償請求證書、出險損失詳 明表、營業裝修之原始單據及維修單據、貨物庫存量、貨物 損失清單、計算實際損害額之原始單據及文件，無從證明系 爭服飾行具體損害金額，亦無法證明與系爭火災間之因果關 係，難認原告已善盡舉證責任。原告未就被告許沐霖行為之 可歸責性、違法性、不法行為與損害之間因果關係、被告許 沐霖主觀之故意過失等侵權行為成立要件善盡舉證責任，被 告許沐霖無從具體為實質答辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告盧裕仁則以： 　　系爭尼龍袋並非被告盧裕仁設置，被告盧裕仁至系爭工地施 作裝潢工程時，系爭尼龍袋已設置在現場，任何人都能將物 品丟置於系爭尼龍袋，並非被告盧裕仁一人使用，且當天眾 多人員皆有吸菸之事實，業主鄭高傑亦有到施工現場，並將 菸蒂丟棄於系爭尼龍袋中，故系爭火災起火原因究竟是誰導 致，即有疑慮。被告盧裕仁對於系爭尼龍袋中物品並無確認 及清除義務，而無義務即無過失，是原告請求被告盧裕仁為 損害賠償，即無理由。退步言之，系爭火災發生當日，被告 盧裕仁將系爭工地3樓打掃完畢，系爭尼龍袋理應由被告許 沐霖清運取走，而非放置系爭工地内，惟當日被告許沐霖卻 未將系爭尼龍袋中垃圾整理清運，亦未確認垃圾內容物，直 接將系爭尼龍袋放於系爭工地內，被告許沐霖身為系爭工程 之承攬人，負責監督管理上址工地正常運作，並具有管理義 務，倘被告許沐霖於系爭火災前能善盡管理義務，確實將每 日工地垃圾整理清運，即不致於發生系爭火災，被告許沐霖 之過失行為與系爭火災發生具有相關因果關係，且此獨立之 外在因素介入而造成系爭火災，自與被告盧裕仁之行為間並 無相當因果關係，不應由被告盧裕仁負責。再退步言之，縱 使認定（假設語氣，被告否認）被告盧裕仁應向原告負侵權 行為損害賠償責任，被告盧裕仁就本件損害賠償金額亦有爭 執，系爭公證報告經清點「水濕874件、煙燻1,593件、無明 顯異常976件」，然未出具各式服飾及包包之清單與進價， 如何計算出貨物損失令人起疑；且就承保標的「營業生財物 品」之原價格、購買時間及是否計算折舊等，均未詳細說明 ；又就承保標的「營業裝潢」部分，未就原裝修價格、裝修 時間及是否計算折舊等詳細說明，故系爭服飾行之營業損失 令人起疑，原告應就此先負舉證之責等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告王元亨則以： 　　被告王元亨並非消防法第6條規定所指之「管理權人」，亦 無從以消防法第6條第1項作為被告王元亨違反注意義務之依 據；被告王元亨亦非系爭工地之承租人，自亦無以民法第42 9條第1項、第432條第1項及第437條第1項之規定作為被告王 元亨違反注意義務之依據。系爭火災發生當天，被告王元亨 與水電工即訴外人蔡文凱同在系爭工地3樓東側施工，而系 爭火災之起火點在3樓西南側。被告王元亨本身沒有抽煙習 慣，當天蔡文凱請抽菸，被告王元亨因為身為學徒之身分， 礙於情面不敢拒絕，僅陪同抽了一根菸，並當著蔡文凱之面 將菸丟入瓶子，確定熄滅才繼續工作。被告王元亨之工作內 容為負責隔間之木工，並非負責丟棄建築事業廢棄物，且業 主鄭高傑當天下午2時30分許，帶了2個女生及3個男生共6人 來探班，到現場指揮被告許沐霖並討論施作，在業主在場之 情況下，被告王元亨認真做事，完全不敢抽菸聊天，反倒是 業主及其友人在另一區域與被告許沐霖聊天並瘋狂抽菸，隨 意將菸蒂亂丟。其後被告許沐霖指揮被告王元亨於下午5時 先行下班，當時業主與友人仍在現場，期間是否有人將菸蒂 丟入垃圾袋中亦不得而知，而最後須將垃圾帶走之場所管理 人被告許沐霖竟未將垃圾袋帶走，終至失火釀災，顯然與被 告王元亨之行為間不具因果關係。被告王元亨被訴失火燒燬 供人使用之住宅罪嫌之刑事案件，業經系爭刑事案件判決無 罪，足證被告王元亨與系爭火災之發生不具因果關係，卷內 核無證據證明被告王元亨所為與失火燒燬供人使用之住宅罪 嫌之構成要件相符，不能證明被告王元亨有任何過失侵權行 為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月26日言詞辯 論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院 卷二第8頁、卷一第100至101頁） (一)被告許沐霖於111年2月間，承攬業主鄭高傑以松輝企業社名 義向許賴美承租系爭工地經營男服飾店之系爭工程，被告許 沐霖並將3樓系爭工程委由被告盧裕仁、王元亨師徒2人施作 。 (二)系爭工程自111年2月14日起上午8時至下午5時止，截至同年 月16日止業已施工3日預計同年2月28日完工。 (三)系爭工地約於111年2月16日晚間7時許起火燃燒，火勢自系 爭工地延燒，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現 場撲滅火勢。 四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨可參）。 (二)經查，系爭火災經臺北市政府消防局進行火災原因調查鑑定 ，經現場勘查人員檢視系爭工地3樓設置之電源配線箱內總 電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（ 樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重， 勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重， 僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及 菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼 龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受 燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇 烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源 插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工 具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不 慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃 尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能 性等情，有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、 臺北市政府消防局111年3月15日火災原因調查鑑定書（檔案 編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片附於系爭刑事 案件卷內，業經系爭刑事判決認定在案（見本院卷一第175 至196頁），本院斟酌一切情況，亦認可採。而被告許沐霖 承攬系爭工程，在系爭工地進行系爭工程乙節，既為被告許 沐霖所不爭執（見前開不爭執事項第一點），則被告許沐霖 除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭工地之防火管 理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭工地環境安 全，避免系爭工地發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且 應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是 否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去， 以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當 時之客觀情形，並無不能注意之情事，被告許沐霖於111年2 月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺 留火種、引燃物品存在，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系 爭尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑 、垃圾等物後發生系爭火災。則被告許沐霖怠於履行其防止 危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之 發生結果間具有相當因果關係，至為灼然。準此，被告許沐 霖即應依民法第184條第1項前段之規定，對於系爭火災造成 系爭服飾行之損失負擔損害賠償之責任。又系爭服飾行因系 爭火災所受之財產損害，經大正公證有限公司派人查勘、理 算後，認定為124萬6,557元，此有系爭公證報告暨檢附相關 清冊、單據與現場勘查照片等在卷可稽（見本院卷一第21至 30頁、卷二第15至413頁）。而原告為系爭服飾行之保險人 ，業已理賠系爭服飾行上開所受損失124萬6,557元，並於12 4萬6,557元之範圍內，受讓系爭服飾行對第三人之損害賠償 請求權，此有南山產物商業火災保險單、代位追償同意書在 卷可稽（見本院卷一第31、33頁），原告自得於上開賠償金 額之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告許沐霖之損害賠償 請求權。準此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，即有 理由。 (三)至原告雖另主張被告盧裕仁、王元亨違反應於每日工作完成 後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維 持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火 災之附隨義務，因而造成系爭火災，亦應與被告許沐霖就所 導致系爭服飾行之財產上損失負擔連帶損害賠償責任等語。 然查，系爭工程既係由被告許沐霖承攬，僅將其中3樓木作 工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作，是系爭工程整體統 籌指揮監督者，仍為被告許沐霖，關於系爭工地環境安全之 維護，自仍應由被告許沐霖全權負責，難認被告盧裕仁、王 元亨對於系爭工地亦有相當之管理權責，而有同被告許沐霖 一般，應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場 電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才 離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險之 注意義務。原告未提出證據證明被告盧裕仁、王元亨對於系 爭工地有何應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包 垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是 否遺留易燃物品，避免引起火災之注意義務，自難認被告盧 裕仁、王元亨對於系爭火災之發生有何過失之行為，則原告 請求被告盧裕仁、王元亨對系爭服飾行因系爭火災所受之損 害，應與被告許沐霖連帶負擔損害賠償責任，即無理由。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件被告許沐霖應給付之債務未 約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定， 原告請求被告許沐霖給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 27日（見本院卷一第41頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依保險 法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告 許沐霖給付124萬6,557元，及自113年2月27日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、原告與被告許沐霖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1519-20250124-1

潮小
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第601號 原 告 李韋毅 被 告 林育生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第706號），由本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月6日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯 罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工 具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月22日10時10分前之1 12年11月間某日某時許，在高雄市仁武區某烤鴨店後方之停 車場內，將其所申辦臺灣土地銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）及華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱 系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予身分不詳之行騙者。嗣 該行騙者於收取系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年11月份起，向原告佯 稱：以「潤盈」APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依 指示分別於112年12月8日18時1分許及18時3分許，各匯入新 臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶，致原告合計受有10 萬元損害（下稱系爭犯行）。 　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度金訴 字第496號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定在案（下稱系爭刑事案 件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償 損害等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。　 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。 　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪 刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院 依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份 核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為 原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯 上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告因 而受有財產上損失10萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等 規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，且原告於所受 損害之10萬元範圍內請求被告賠償5萬元，並無不可。綜上 ，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及 依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定 ，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年8月 6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原 告主張民法第179條不當得利之請求權基礎部分，本院自無 再予審究之必要，一併敘明。 五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免 納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用 之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮小-601-20250124-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第601號 原 告 陳易政 訴訟代理人 陳伯勳 住雲林縣○○市○○里○○○路00○0 號 被 告 黃文慧 陳建地 林育生 林宏嵩 張哲夫 上 一 人 訴訟代理人 王士銘律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○段○○○○○地號、面積二七二平方 公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月二十三日 土地複丈成果圖所示方法分割，即：區塊A部分面積一九四平方 公尺土地，分歸原告單獨取得；區塊B部分面積一三平方公尺土 地、區塊C部分面積六五平方公尺土地，分歸被告共同取得，並 按被告黃文慧應有部分七八０分之一三一、被告陳建地應有部分 七八０分之一三二、被告林育生應有部分七八０分之四四、被告林 宏嵩應有部分七八０分之二二三、被告張哲夫應有部分七八０分之 二五０之比例保持共有。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事 實 及 理 由 一、被告黃文慧、林育生、林宏嵩經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號、面積 272平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭土地無不 分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未 能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣斗六 地政事務所民國113年9月23日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示方法分割等語。 三、被告之答辯： ㈠、被告張哲夫：不同意分割系爭土地，因系爭土地為道路用地 ，依其性質不能分割等語。 ㈡、被告陳建地：同意依附圖所示方案分割，編號B、C部分與其 他被告保持共有。 ㈢、被告林育生未於言詞辯論期日到場，其雖在本院勘驗系爭土 地時到場，但未表示意見。 ㈣、被告黃文慧、林宏嵩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或到場陳述。 四、得心證之理由： ㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄 本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物 之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩 造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規 定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡、被告張哲夫雖辯以系爭土地為道路用地不得分割等語，惟無 論系爭土地為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人 通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通 行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割 ，有最高法院110年度臺上字第1272號裁定意旨可資參照， 而系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使 用，顯見現況道路無變更可能，況系爭土地現仍登記為兩造 共有，未經徵收前，原告仍為系爭土地共有人仍得繼續使用 ，至多負有提供土地予公眾使用之義務，被告以此辯稱系爭 土地不得分割，應非可採。 ㈢、第查，系爭土地面積272平方公尺，現況為水泥路面之巷道， 且為都市計畫使用分區之道路用地，屬於公共設施保留地， 保留供政府或公共事業機構以徵收方式取得開闢，目前為道 路使用等情，有勘驗筆錄暨現場照片、土地登記謄本、地籍 圖謄本及113年8月28日雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書等件在卷可憑，且為兩造所不爭 ；系爭土地屬都市計畫道路用地之都市土地，即無建築基地 法定空地分割辦法之適用及土地法第31條所定最小面積分割 之限制，堪認系爭土地並無不能採用原物分割之情形。復參 酌系爭土地係都市計畫道路用地，且供兩側住戶對外通行使 用，現況道路無變更可能，系爭土地如採原物分割如附圖所 示區塊Ａ、Ｂ、C部分所示，其使用現況及用途並無變更，原 告陳述願分得如附圖所示區塊A部分土地，被告陳建地陳述 願分得如附圖所示區塊B、C部分土地、並與其他被告繼續維 持共有關係等情，本院認原告、被告陳建地所主張之前揭分 割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將 系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。 ㈣、另查，系爭土地就被告林育生、林宏嵩之應有部分固於110年 4月26日經債權人衛生福利部中央健康保險署聲請辦理假扣 押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係 法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生 有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以 後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債 務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假 扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不 及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之 假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上， 上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分 割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。 ㈤、另，附圖附表關於區塊B、C分割後分配所有權人欄「陳建地 」、「其他共有人」之記載，均應更正為「黃文慧、陳建地 、林育生、林宏嵩、張哲夫」，附此敘明。 五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-訴-601-20250123-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1578號 原 告 橙克斯髮型設計室（曾晴、王文德之合夥） 法定代理人 曾晴 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 林姍霓律師 被 告 黃亭溶 訴訟代理人 洪銘徽律師 複代理人 陳昱維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第661號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）202,275元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。 二、原告主張：兩造簽訂技術學習契約書，約定被告自民國110 年2月1日起，受僱於原告擔任設計師（下稱系爭契約）。被 告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取 現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於 錯誤而發給獎金，獲得差額75元。原告因被告上開不法行為 ，已終止系爭契約，被告應依約給付懲罰性違約金100,000 元。另被告侵占原告財產，造成原告商譽損害，請求慰撫金 100,000元。爰依侵權行為、系爭契約法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：（一）原告提出技術學習契約書無原告簽名，契 約未成立；技術學習契約書係原告預先以電腦打字列印後， 要求被告簽名，為定型化契約，原告請求懲罰性違約金100, 000元之定型化契約條款，顯失公平，應屬無效；本件係原 告終止契約，與系爭契約第1條約定被告終止契約要件不符 ，且系爭契約第1條約定與本件侵占犯罪事實所生損害無關 ；如認原告請求懲罰性違約金有理由，則請求酌減。（二） 被告上開侵占行為係侵害原告財產權，未侵害原告人格權， 原告不得請求慰撫金等語，資為抗辯。（三）並聲明：1.原 告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 四、經查，被告自110年2月1日起，受僱於原告擔任設計師；被 告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取 現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於 錯誤而發給獎金，獲得差額75元；原告因被告上開不法行為 ，已終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，復經本院以113 年度易字第324號刑事判決被告有罪確定，自堪信為真實。 本件原告依系爭契約第1條約定、侵權行為法律關係，請求 被告給付懲罰性違約金100,000元、慰撫金100,000元，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者，厥為：（ 一）兩造是否成立系爭契約？（二）原告依系爭契約第1條 約定請求被告給付違約金，有無理由？（三）原告依侵權行 為法律關係請求被告給付慰撫金，有無理由？茲論述如下。 五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條定有明文。經查，被告雖答辯稱系 爭契約未經原告簽名，惟系爭契約既非要式行為，本不以書 面為必要，被告既於系爭技術學習契約書上簽名，且兩造已 依約由被告受僱於原告擔任設計師，堪認兩造就系爭契約內 容已互相表示意思一致，契約即為成立。被告此部分答辯， 洵非可採。 六、經查，系爭契約第1條約定：「契約期間自民國111年1月1日 起至民國112年12月31日止。乙方（按即被告）於契約期間 如欲提前終止，應提前日前告知乙方（按自契約約定意旨觀 之，此應為甲方即原告），並支付懲罰性違約金為新臺幣十 萬元整，以做為契約期間學期訓練之相關教材及技術費用」 ，有系爭契約書在卷可稽（見附民卷第77頁），該約定已明 定適用要件為「被告提前終止契約」。兩造既不爭執本件係 原告以被告上開不法行為終止系爭契約，自與前揭約定要件 不符，則原告依系爭契約第1條約定請求被告給付懲罰性違 約金100,000元，難認有據。 七、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有 明文。慰撫金為非財產法益受損之賠償，倘財產權受侵害， 即無請求慰撫金之餘地。本件被告所為侵占、詐欺犯行，均 係侵害原告財產權之行為，原告既未舉證證明其人格權法益 受有侵害且情節重大，其依侵權行為法律關係請求被告給付 慰撫金，即無理由。 八、綜上所述，原告依系爭契約、侵權行為法律關係，請求被告 給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 十、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至 本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴 訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-1578-20250122-1

養聲
臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第15號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 林育生律師 複 代理人 蔡金峰律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 楊杰霖律師 上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○於民國（下同）71年2月2 4日共同收養相對人為養女，而聲請人與丙○○自63年起即長 年居住國外，相對人居住國內，聲請人僅見過相對人1、2次 面，數十年來不但無同居共財之事實，平日亦未聯絡，連丙 ○○返臺想邀請相對人吃飯，相對人也無共餐意願。丙○○於11 2年10月1日往生，相對人並未出席丙○○告別式，雙方感情淡 薄疏離，收養關係徒具形式，無實質親情維繫，自有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，爰請 求終止兩造間之收養關係等語，並聲明：請求許可終止收養 人丙○○與被收養人甲○○之收養關係。 二、相對人則以：聲請人及其配偶長年居住美國，期間偶有聯繫 ，如有回國，皆會聯繫相對人聚會或聚餐，相對人從未缺席 ，相對人至美國旅遊時，亦曾拜訪聲請人，收養期間兩造間 係依前述模式安度歲月。詎養父丙○○於112年10月1日往生時 ，竟無人通知相對人，致相對人無法出席告別式，嗣相對人 經聲請人之外甥電話告知要求相對人與聲請人聚餐及簽名放 棄繼承權利，聲請人認為其要求不合理，始未出席該次邀約 ，自被收養至今，僅有缺席此次邀約，本件應無民法第1081 條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人之 聲請應無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯 罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定 有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出 現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即 屬難以繼續收養關係之重大事由。而事實是否重大，應依社 會一般觀念，斟酌各種情形定之，並非以養父母之一方主觀 上不欲繼續維持收養之親子關係為依據。 四、經查： 　㈠相對人於71年間經聲請人與丙○○共同收養，與聲請人為養母 女關係，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真。 聲請人固稱兩造數十年來無同居共財之事實，惟聲請人自陳 自63年起即長年居住國外，相對人居住國內，參以證人即聲 請人外甥、相對人表哥乙○○到庭具結證稱：聲請人及其配偶 沒有生育小孩，總共收養相對人和其弟弟、妹妹等語，可徵 聲請人係因膝下並無子嗣而收養相對人，且於收養之初即未 要求相對人須赴美共同生活以維繫親情，自難僅憑兩造未同 住生活，遽認兩造間親子關係徒具形式。 　㈡又聲請人稱平日從未聯絡、返臺期間相對人亦拒絕相聚等情 ，均為相對人所否認，聲請人均未能舉證以實其說；復經證 人乙○○具結證稱：相對人有一次去美國參加旅行團有去拜訪 聲請人等語，顯見相對人雖未能時常前往美國，仍利用至美 國旅行期間特地拜訪聲請人，自難認兩造平日全無聯繫。而 關於相對人缺席丙○○告別式及清水的聚會等節，雖經證人乙 ○○具結證述：113年1月份聚餐的時候，聲請人請很多親戚在 臺北的餐廳，聲請人說跟相對人聯絡，相對人不接電話，伊 當場打給相對人，相對人有接，伊問相對人為何不接聲請人 電話，相對人就說有一次去美國拜訪聲請人，聲請人對相對 人不友善，所以相對人就不接電話，聲請人託伊通知相對人 清水聚會之事，相對人稱有家務事要忙沒有辦法參加等語。 然其證詞僅能證明相對人曾拒絕聲請人該次餐會邀約，及兩 造因細故產生齟齬，核與一般親子間可能產生之摩擦無異， 尚難僅因相對人缺席該次聚會及曾未接聲請人電話等情，即 認兩造間之感情與信賴已出現破綻。 　㈢此外，相對人未提出其他事證證明兩造間確有難以維持收養 關係之重大事由存在，則依卷內現有證據資料，即無從認定 聲請人此節主張為可採。從而，聲請人本件聲請不符民法第 1081條第1項第4款規定，為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-21

TCDV-113-養聲-15-20250121-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第101號 原 告 晏華實業有限公司 法定代理人 葉盆美 訴訟代理人 李荃和律師 侯佳吟律師 被 告 承霖水電工程有限公司 法定代理人 魏文彥 訴訟代理人 林育生律師 複 代理 人 王雅慧律師 上列當事人間請求給付工程報酬事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元，及自民國 一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元為原告預供 擔保，得免為假執行。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告分別於民國108年7月3日、同年月30日，分別承攬被告發 包之「潭美科技大樓－配電盤設備工程」（下稱潭美案）、 「林口129地號－配電盤設備工程」（下稱林口案，或與潭美 案合稱系爭工程），並分別簽立合約書（下稱潭美案合約書 、林口案合約書，或合稱系爭契約），工程總價分別為新臺 幣（下同）2131萬5000元（含稅）、225萬元（含稅），原 告均已施作完成。 　㈡嗣林口案驗收完成後，依約被告應給付驗收款6萬6029元，詎 被告以原告未配合驗收，驗收亦有缺失，逕片面扣除相關修 繕費用1萬4496元，僅給付5萬1533元，然被告未檢附修繕費 用支出單據，亦未曾經原告確認同意，前開扣款並無理由。 原告自得依林口案合約書第4條、第6條第1項約定及民法第4 90條第1項、第505條第1項規定請求被告合計給付5萬8515元 【計算式：1萬4496元（工程驗收款）+4萬4019元（保固款 ）=5萬8515元】。 　㈢潭美案驗收款部分，被告曾於113年1月22日寄發存證信函予 原告，無故稱因原告未派員配合驗收而受有損害及額外修繕 之費用，即拒絕給付原告潭美案之驗收款60萬3193元，亦非 有理。原告自得依潭美案合約書第4條及民法第490條第1項 規定請求被告給付60萬3193元。 　㈣基此，總計被告應給付原告66萬1708元【計算式：5萬8515元 （林口案）+60萬3193元（潭美案）=66萬1708元】。爰依林 口案合約書第4條、第6條第1項、潭美案合約書第4條、民法 第490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：1.被告應給付原告66萬1708元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作之林口案、潭美案分別有多項瑕疵，致被告均無法 對業主即長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司或業主 ）交代。 　㈡林口案中原告施作之空調通風設備及電氣系統設備，於初驗 報告中有多項瑕疵，被告亦曾向原告反應，原告仍未改善， 被告方於112年6月2日會議及112年9月20日電子郵件中通知 原告因未配合驗收，驗收時有缺失需修繕之項目已委請其他 廠商進行修繕，分別支出修繕費用3812元及1萬684元，共計 1萬4496元【計算式：3812元（PAB12盤盤體控制線路接線錯 誤修繕費用）+1萬684元（TL盤A.T.S故障修繕費用）=1萬44 96元】，而保固款4萬4019元部分依林口案合約書第6條第1 項規定，保固期間之屆滿期日為113年10月13日，尚無法付 款，被告自得依民法第495條規定請求抵銷。 　㈢潭美案原告施作亦有瑕疵，被告曾多次向原告反應、以電子 郵件催告或以111年6月21日函請原告改善瑕疵，然原告仍未 修繕瑕疵亦不配合公正第三方單位驗收，被告方另委請第三 方廠商修繕包括：1.111年5月16日至5月18日原告未配合公 正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元。2.111 年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因 此支出1萬7600元。3.111年11月21日原告未配合公正第三方 驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元。4.原告違反潭 美案合約書第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不 辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分 配器30萬185元。5.公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕1 4萬1754元。6.B1FPW3盤查修費用3465元。7.修正單線圖-第 二次複驗-真禾6萬9300元。8.盤內單線圖重新黏貼護貝費用 6萬元，合計總共支出65萬3904元，被告亦得依民法第495條 規定請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行 之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第181頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告於108年7月3日、108年7月30日承攬被告「潭美科技大樓 -配電盤設備工程」（即潭美案）、「林口129地號-配電盤 設備工程」（即林口案），均已施作完成。 　㈡業主於109年9月3日有召開「長虹潭美科技大樓新建水電、消 防、監控配管及設備工程承霖水電工程有限公司（按即被告 ）進度緩慢及延誤協調會議」，兩造也均在場。 　㈢林口案建物已於109年12月1日取得使用執照，被告依約尚有 驗收款1萬4496元尚未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘 額）。 　㈣潭美案被告依約尚有驗收款60萬3193元未給付（被告爭執因 有瑕疵抵銷已無餘額）。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第181-182頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固 款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案 工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？ 　㈡原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告 以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否 有理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項亦定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件 兩造因系爭工程所簽訂之契約應定性為承攬乙節均不爭執， 是系爭工程原告應就一定工作之完成負舉證責任，被告則應 就原告完成工作具瑕疵部分負舉證責任。 　㈡原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固 款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案 工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？ 　1.林口案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方 式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱， 配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規 格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留 款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。」（見 本院卷㈠第30頁）。　 　2.被告自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠ 第187頁），足徵林口案工程原告已施作完成並驗收。 　3.至被告抗辯林口案工程，原告所施作空調通風設備及電氣系 統設備有諸多瑕疵，並舉被證9為憑，查：依前揭林口案合 約書第4條第1項約定可知，原告為配電盤設備商，提供箱體 、門板及配線器具等，此與證人陳禎祐證稱：我是原告法代 兒子，任職原告公司，林口案、潭美案工程我都有參與，我 負責編列預算、合約簽訂、規劃設計、組盤測試等，我們算 設備廠商，圖畫出來箱體大小送現場予被告做施工確認，設 備的規格是依照被告技師給的圖面及合約，依照技師的圖來 施工，技師如何設計，我們就如何組、送至現場，由被告自 行組裝，我們無法掌握現場如何配線等語相符（見本院卷㈢ 第140-142頁），亦與證人林定洋證稱：我是潭美案工程現 場最大主管，負責機電工程整體執行，原告製作設備是由建 商委任技師規劃、審核後由被告提供原告圖說，原告將組裝 好設備送至現場，不需進行安裝等語相符（見本院卷㈢第151 -152頁），衡林口案、潭美案合約內容幾近完全相同，且均 為配電盤工程，則原告依被告所提供技師圖說製作配電盤設 備送至現場後，即已完成工作，至安裝、接線等係由被告所 屬人員完成，況被告自承被證9僅有黑白照片，且其固提「 項次3（控制盤定時器動作風機無動作）」、「項次42（台 電斷電，發電機啟動ATS冒煙未動作）」，然未能合理說明 並舉證於被證9上同時分別註記「晏華PAB12盤盤體控制線路 接線錯誤修繕」、「TL盤A.T.S故障，查修ATS一次，更換AT S.RY及五金另料.整修工資一次」與原告提供之配電盤設備 本身存有瑕疵確實有關及其間之因果關係，亦未曾與原告商 議責任歸屬，實無法排除係因被告自行安裝、接線所致，就 此無法認被告已盡舉證責任，無從為有利於被告之認定。 　㈢原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告 以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否 有理由？　 　1.潭美案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方 式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱， 配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規 格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留 款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。…」（ 見本院卷㈠第22頁）。 　2.被告就潭美案工程工程完工並經驗收乙節並不爭執，僅抗辯 因原告有未配合驗收及瑕疵等情，本院分別認定如後： 　⑴111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初 驗，被告因此支出4萬4000元、111年7月11日原告未配合公 正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元、111 年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告 因此支出1萬7600元部分： 　①被告提出被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務 排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）、被證2電 子郵件、被告111年6月21日函、長虹雲端科技大樓共用部分 設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年7月11日）及被 證3電子郵件、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測 服務排程（機電設備：111年11月21日-111年11月22日）等 證據為憑（本院卷㈠第97-111頁）。 　②細繹被告所提被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測 服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）上記 載，原告為「設備商」，且除了原告外，尚有其他9家設備 商，另有3家「協力商」，況被告於計算式上直接載「10工 」，則何以需由被告負擔相關費用及如何負擔、給付之原因 事實，均未見被告說明，就此無法為有利於被告之認定。 　③觀被證2電子郵件，主旨上載「第3方缺失單請盡快派員業方 要求6/20前完成」，然信件內容僅記載「給晏華」、「業方 要求麻煩聯絡冬技給管委會上課…」，其上並無記載缺失具 體內容，被告逕於長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢 測服務排程上記載「4工」，然同前述並無任何說明，無法 逕為採信。 　④查被證3電子郵件內容僅載「請貴公司於11/21-11/22早上9： 00至潭美街377號協助第三方公正單位驗收」，該電子郵件 之附件為「0000000長虹雲端科技大樓第一次複查預排工作 排程」，其上並無任何記載應歸責於原告之缺失內容，則被 告在上開服務排程右上角註記「4工」，實乏所據。　 　⑵被告抗辯原告違反潭美案合約第6條第1項約定「除圖面重新 送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支 出戶內箱體負載分配器30萬185元部分： 　①潭美案合約書第6條第1項約定「工程變更：1.除圖面重新送 審變更外，皆不辦理追加。」（見本院卷㈠第23頁），且自 前開證人林定洋、陳禎祐證稱可知係由被告提供圖說給原告 製作箱體圖，且箱體圖繪製後需經被告審核。 　②觀被告所提被證4報價單及單線圖（見本院卷㈠第113-142頁） 可知係施作「DC24V」，此與潭美案合約書標單第23頁工程 項目「配電盤設備」項次「21、22」分配器不同（見本院卷 ㈢第18頁），佐證人林定洋證稱：24伏的電驛是否要做，早 在我在時就知道了，原設計就是長虹沒有提供，包括圖面及 標單，所以原告當然無法做到跳脫，陳禎祐有設計在各樓層 的公共電盤，這個原告的確有做，但有沒有報追加，後續我 不清楚等語（見本院卷㈢第152-153頁）。證人洪彰岐亦證稱 ：24伏特的配電盤在被告與業主間合約沒有，但本案消防上 功能有需要，應該由被告去跟長虹辦理追加，兩造間圖說與 標單也沒有，故依照一般原則應該是要辦理追加的，當初我 有請原告報價給我，我轉給被告總經理魏文彥，公司本來也 同意，就如原證11-1對話紀錄所載，後來因我離職，不清楚 後續等語（見本院卷㈢第148-149頁），衡原證11-1之LINE對 話紀錄可知，證人洪彰岐傳「此部分不在合約範圍內，需要 報追加施作」、「已和晏華確認過以上報告」，被告總經理 魏文彥則回「請晏華公司盡快報價，議價後附簽呈回公司。 謝謝。」（見本院卷㈢第63頁），顯見被告亦明知並確認前 開工項不在兩造間原有潭美案合約書範圍內，是被告持以為 抵銷，並無可採。 　⑶公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕14萬1754元部分： 　　觀被告所提被證5舶森電機有限公司報價單、被證13真禾機 電檢測報告（分見本院卷㈠第143-149頁、第206-527頁、卷㈡ 全部），報價單上有註明「請採購議價」等文字，則實際上 被告究竟付款多少已屬有疑，況被告僅提出含封面長達833 頁的真禾機電報告，其內容包括低壓電器設備、避雷、接地 設備、噴灌、雨水設備、消防機組設備，且其中低壓電器設 備（即第4-455頁）之缺失包括「規格與圖說標示不符」等 （見本院卷㈡第134頁），此與證人洪彰岐：證稱原證14上簽 名是我簽的，設備送達案場，送貨單有看過，東西來我也有 對過等語（見本院卷㈢第149頁）顯有矛盾，顯見被告所屬工 作人員會檢查原告送達案場之設備，此亦與工程慣例相符， 衡前述原告係因被告所提圖說繪製箱體圖、經被告審認才提 供設備，則何以發生「規格與圖說標示不符」之缺失，此部 分被告應負舉證責任，而非只要有缺失之結果，即全部歸因 於原告，此顯非事理之平，此外被告復未提出其他有利之舉 證，是無法為有利於被告之認定。 　⑷B1FPW3盤查修費用3465元部分：觀潭美案合約書未就查修費 用應歸由原告負擔為約定，且被告就原告所提供之配電盤設 備何部分有缺失、有何查修之必要且業經催告原告修繕而未 修繕均未能舉證並合理說明，是亦無從為有利於被告之認定 。 　⑸修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元及盤內單線圖重新黏 貼護貝費用6萬元部分：潭美案工程因消防部分有追加施作 「DC24V」之必要，嗣因兩造工程款爭議，並未合意追加施 作，被告另覓廠商施作完成，此部分被告所支出之戶內箱體 負載分配器30萬185元不能歸由原告負擔，業經論述如前， 則因此所生修正單線圖或重新黏貼護貝費，亦應自行負擔， 被告此部分抗辯，並無可採。 　⑹至被告就上開費用主張應加計10%管理費乙節，本院認上開被 告所持抵銷抗辯均無理由，業經說明如前，是本無加計10% 管理費之餘地，況觀被告所舉之折讓單等內容，亦顯然無法 認定兩造間就應加計管理費乙節有合意，爰併予敘明。　 　㈣林口案合約書第6條第1項約定「保固責任：1.本工程之保固 自管委會驗收合格完成起算保固貳年，並由乙方（按即原告 ）開立出廠證明及保固書予甲方（按即被告），保證書須同 時獲得原廠授權之簽認。」（見本院卷㈠第31頁）。查：林 口案保固款4萬4019元部分，被告既自認管委會驗收完成時 間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），則保固期間屆 滿期日為113年10月13日，本院言詞辯論終結時，保固期間 已屆滿，且無被告前開抵銷抗辯尚無足採信，並經說明如前 ，是原告依林口案合約書第6條第1項請求，應屬有據。 　㈤基上，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項 及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490條第1 項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708元【計 算式：1萬4496元（林口案工程驗收款）+4萬4019元（林口 案保固款）+60萬3193元（潭美案驗收款）=66萬1708元】， 均屬合法有據。　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月3日起（見本院卷㈠第87頁）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條 第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708 元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-113-建-101-20250120-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

訴
臺灣臺北地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第280號 原 告 劉金英 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 王雅慧律師 被 告 張美貞 上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬2,868 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額 ，或起訴時法院依職權調查證據核定訴訟標的之交易價額， 或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用之計算及徵 收標準繳納裁判費，乃同法第77條之1第1至3項及第77條之1 3所明定之必備程式。次按訴訟標的之價額，法院核定後裁 定命繳納訴訟費用，乃屬指揮訴訟之裁定，依民事訴訟法第 238條但書規定，法院得依職權自行變更，是法院如發現原 核定之訴訟標的之價額有誤，仍可不待抗告重行核定（最高 法院95年度台抗字第95號裁定、105年度台抗字第589號民事 裁定參照）。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。再原告請求塗銷系爭土地之預告登記 ，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否， 原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價 額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定參照）。 二、本件原告請求被告塗銷預告登記事件，查原告起訴請求：「被告應將臺北市古亭地政事務所於民國112年10月30日古建字第020840號收件就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、617地號土地及同地段120建號（門牌號臺北市○○區○○街00號）所有權權利範圍均為全部（下稱系爭房地），所為預告登記內容：土地建物權利移轉之請求權，予以塗銷。」此部分應以系爭房地起訴時之交易價額為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地相同路段近三年實價登錄交易價格，其同街之房地為每平方公尺新臺幣（下同）15萬0,076元，以此為系爭房地交易價額計算基準尚屬合理；系爭房地登記總面積為33.06平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為496萬1,513元（計算式：33.06平方公尺×15萬0,076元＝496萬1,513元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬0,203元，扣除原告已繳納之1萬7,335元，尚應補繳3萬2,868元。茲命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　 民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蒲心智 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙國婕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-17

TPDV-114-訴-280-20250117-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.