Know99判決書

台上

最高法院

請求分割遺產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第15號上訴人蔡純宓訴訟代理人劉博文律師許名穎律師被上訴人蔡樹勲訴訟代理人劉彥廷律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（113年度家上更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被繼承人林採筐於民國100年3月20 日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示財產（下稱系爭遺產），繼承人為兩造及原審共同上訴人蔡純瑾，每人應繼分1∕3。上開遺產並無不能分割情事，繼承人間亦無不分割之契約，迄未達成分割協議，被上訴人依民法第1164條本文規定，請求分割遺產，洵屬有據。雖上訴人主張如附表二所示財產亦係林採筐之遺產，依證人何叔孋、林均恩、羅恩惠〔林採筐於100年3月15日作成公證遺囑(下稱系爭公證遺囑)之公證人、見證人，下稱何叔孋等3人〕、余朝成（郵局職員）之證詞，及蔡純瑾之陳述，暨林採筐相關醫療紀錄，參互以察，林採筐於100年3月15日至17日住院期間之意識尚屬清晰，能說話及筆談，無意思表示能力欠缺或不足情形。如附表二編號1所示提領存款新臺幣（下同）659萬600元，係林採筐於生前授權被上訴人及蔡純瑾提領、分配贈與各繼承人，已非林採筐之遺產。另林採筐製作系爭公證遺囑時，係何叔孋等3人實際至林採筐病房進行公證程序，林採筐於公證過程有口述遺囑程序，佐以該遺囑內容與蔡純瑾所述林採筐之真意相合，無遭他人左右或誤解林採筐意思之情狀；上訴人所舉證據不足動搖系爭公證遺囑之證明力，該公證遺囑應為有效，如附表二編號2至6所示之房地返還請求權亦非林採筐之遺產。又被上訴人代墊林採筐喪葬費用共26萬8900 元，兩造同意自附表一編號2所示存款予以支付。審酌系爭遺產性質、林採筐生前意思、繼承人之依存性及利益、社會經濟效用，暨兩造及蔡純瑾同意依附表一「分割方法」欄所示方法分割之意見，爰將林採筐之系爭遺產予以分割如附表一「分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反證據及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-21

TPSV-114-台上-15-20250121-1

台上

最高法院

請求拆屋交地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第38號上訴人蔡玉容訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師被上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人林益輝律師上列當事人間請求拆屋交地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第121 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為吳明昌，茲據其具狀聲明承受訴訟，有行政院及經濟部函可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人為坐落○○市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人以原判決附圖（下稱附圖）所示編號A、C、D、D1、D2之棚架、水泥階梯、鐵皮屋、貨櫃（占用面積依序為74.32、68. 13、272.19、13.66、14.38平方公尺，合計442.68平方公尺），及編號B之鐵皮圍籬（長3.12公尺，範圍在編號D之內，面積不另計算）占用系爭土地。兩造先後於民國97年、107 年簽訂土地設定地上權契約（下稱系爭契約）之標的為同段 304、301-2地號土地，不包含系爭土地。被上訴人於101年1 1月16日辦理系爭土地及同段306地號土地之複丈，知悉上訴人占用系爭土地未為任何表示，僅屬單純沉默，無從推知被上訴人有將系爭土地出借上訴人使用之意。上訴人未證明其有占用系爭土地之正當權源，被上訴人基於所有權人地位，請求上訴人拆屋還地，為權利之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無特別情事足使上訴人信賴被上訴人已不欲行使其權利，難認被上訴人違反誠信原則、權利濫用或權利失效。上訴人雖移除附圖編號A、D1及D2之棚架及貨櫃，遷移編號B圍籬至承租土地，惟其餘地上物及全部水泥地並未刨除，仍應認其占用系爭土地，而享有占用土地相當於租金之不當得利。參酌土地相關位置及系爭契約第4條約定，以系爭土地申報地價10％計付被上訴人本件起訴前5年（107年7 月1日起至112年6月30日止）之不當得利為新臺幣（下同）4 4萬909元，及自112年7月1日起按年以8萬4995元計算。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除及移除地上物，返還占用之土地；並給付44萬909元本息，及自112年7月1日（第一審判決主文第3項誤載為107 年1月1日，爰予更正）起至返還占用土地之日止，按年給付 8萬4995元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，未盡調查、違反經驗、論理、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不受當事人證據聲明所拘束。本件第一審法院已至現場勘驗土地及地上物現況，製有勘驗筆錄在卷，上訴人指摘原審未依其聲請履勘土地及地上物，有應調查證據未予調查之違背法令，不無誤會。另被上訴人係請求上訴人給付占用土地之不當得利，與地上權無涉，上訴論旨謂本件地上權租金有5年短期時效適用，容有誤會，均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-38-20250116-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1484號上訴人黃麗鈐許粹剛共同訴訟代理人李宗憲律師被上訴人梁世賢訴訟代理人高傳盛律師被上訴人鄧伊麗上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月9日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1033號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位之訴（含追加之訴），及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人梁世賢因短缺資金，於民國105 年間分別向上訴人黃麗鈐、許粹剛借款新臺幣（下同）2100 萬元、1600萬元，並簽發如第一審判決附表（下稱附表）1 、2所示本票（下稱系爭本票）。系爭本票到期後梁世賢僅清償部分債務，竟於106年7月26日以贈與為登記原因，將附表5及附表6編號1所示之不動產（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予其配偶即被上訴人鄧伊麗（下稱系爭移轉登記）。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契約之合意，倘係梁世賢代理為之，亦屬違反禁止雙方代理規定，系爭移轉登記應為無效；或者被上訴人間係基於通謀虛偽意思表示成立贈與契約，該贈與及系爭移轉登記均屬無效。如認系爭移轉登記有效，因該移轉登記係基於無償或有償行為，梁世賢之財產不足清償對伊等之債務，系爭移轉登記害及伊等債權，為鄧伊麗所明知，伊等得訴請撤銷等情。爰㈠先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及第113條等規定，求為確認被上訴人間就系爭不動產所為贈與（下稱系爭贈與）及系爭移轉登記行為均無效，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有；㈡備位依同法第244條第1項、第2項、第4項規定，並於原審追加依同法第179條規定，求為撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有之判決。二、被上訴人則以：系爭贈與並非伊等基於通謀虛偽意思表示所為，鄧伊麗亦不知系爭贈與有害上訴人對梁世賢之債權。鄧伊麗於90年間將所有○○市○○○路0段000巷0弄00號0樓房屋及其基地（下稱羅斯福路房地）委託梁世賢代為出售並保管買賣價金，梁世賢未得其同意，擅將包含該房地買賣價金在內之3312萬元貸與訴外人丁民峯，致伊等間發生嫌隙，為修復夫妻關係，伊等達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並於103年9月4日簽立財產分配協議書（下稱系爭協議），於同年12月25日先將門牌號碼○○市○○區○○路000巷00弄○0○0號房屋（下稱附表6編號2房屋）贈與鄧伊麗。嗣梁世賢為協助訴外人鄭俊彥週轉，又向訴外人即鄧伊麗胞兄鄧信哲借款300萬元。鄧伊麗知悉後怒不可遏，要求梁世賢履行系爭協議，梁世賢遂於106年7月間將系爭不動產贈與鄧伊麗，非為逃避債務等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠梁世賢向黃麗鈐、許粹剛借款2100萬元、1600萬元，並簽發系爭本票，本票到期後梁世賢僅清償部分債務，即以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契約之合意，系爭移轉登記雖係梁世賢代理鄧伊麗與自己所為之法律行為，惟鄧伊麗係親交印鑑予梁世賢辦理，業經鄧伊麗證述在卷，此既係鄧伊麗授與梁世賢代理權，且事後復予承認，自無被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記之意思表示未合致，或梁世賢違反民法第106條禁止規定而無效之問題。　㈡黃麗鈐曾對被上訴人提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第146號判決認被上訴人於106年7月17日就附表7所示不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效；被上訴人提起上訴，亦經原法院108年度上易字第653號判決駁回上訴而確定（下稱另案）。另案之訴訟標的係附表7所示之不動產，未及於系爭不動產，縱兩者均於同日辦理贈與及所有權移轉登記，亦無既判力及爭點效可言，兩造及法院均不受另案判決拘束。　㈢被上訴人否認系爭贈與及系爭移轉登記係基於通謀虛偽意思表示所為，辯稱係因梁世賢擅將包括鄧伊麗委託代售並保管之羅斯福路房地買賣價金在內之3312萬元貸與丁民峯，雙方為修復夫妻關係達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並提出系爭協議為證，復經證人王憲忠證述屬實，堪認系爭協議為真正。雖上訴人主張：⑴梁世賢前對丁民峯、訴外人李蕙娟（下稱丁民峯等2人）聲請核發支付命令聲請狀之內容及所附證物，未提及羅斯福路房地情事，且該房地交易金額代償房貸餘額、土地增值稅及相關費用後，僅餘569萬9572元，與系爭協議記載欲贈與鄧伊麗之不動產總額顯不相當；⑵系爭協議於103年間即簽訂完成，卻遲至106年間始為系爭移轉登記；⑶梁世賢籌措資金為丁民峯提供擔保之時間（101年間），與鄧伊麗委託梁世賢出售羅斯福路房地之時間（90年間），相距達10年；⑷梁世賢於103年12月25日將附表6編號2房屋贈與鄧伊麗，卻自1 05年6月1日起仍以自己名義將該房屋出租予訴外人張寶水，為期4年，應無贈與之真意；⑸梁世賢於106年9月15日對黃麗鈐提起確認票據債權不存在訴訟後，係因無清償意願，方與鄧伊麗通謀虛偽意思表示為系爭贈與；⑹梁世賢於106年7月1 9日將其所有新店區房屋為其姊梁懿玲設定第二順位、擔保債權額500萬元之抵押權，其時間與贈與系爭不動產之時間相差2日，顯有短期內密集大量處分財產之不正常行徑各情，用以證明被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為均係基於通謀虛偽意思表示而為，惟均無法為有利上訴人之認定。是故被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，並非基於通謀虛偽意思表示所為。　㈣債權人關於詐害債權之撤銷權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，觀諸民法第245條規定即明。另案第一審審理中法院通知黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師閱卷，李律師於107年7月13日聲請閱卷，卷內資料包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內，李律師於同年8月2日就該等資料表示意見，應認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，遲至111年1月17日始提起本件撤銷詐害行為之訴，顯已逾1年除斥期間。且黃麗鈐於另案並未就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行使撤銷（訴）權，自無已於另案訴訟對系爭不動產行使撤銷權可言。又撤銷權之行使，乃以保全債務人責任財產為目的，自應審酌債務人財產狀況是否足以清償債權人之債權額，以判斷是否害及債權。本件梁世賢積欠許粹剛之債務為1600萬元及其遲延利息。許粹剛自陳：梁世賢所有新店區房屋及基地於113年1月12日以1690萬元賣出，扣除清償元大商業銀行之債權後，尚有803萬3348 元；另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權（於106年6月2 3日受償385萬4863元）；合計有逾3700萬元之財產可供清償對許粹剛之債務。雖梁世賢前持臺北地院103年度司促字第1 0136號支付命令及確定證明書，對丁民峯等2人向臺灣新北地方法院執行處聲請強制執行結果，未能全部受償，經該院發給債權憑證（下稱系爭債權憑證），惟該系爭債權憑證亦載有梁世賢對丁民峯等2人之財產為強制執行受償385萬4863 元，顯見該債權憑證所載債權並非毫無實益。況梁世賢前曾取得李蕙娟所有坐落○○市○○區房地、丁民峯所○○市○○區房地之權狀，本可以市價出售，只因李蕙娟偽造文書行為逕自出售該2筆房地，致無法立即獲償，亦見梁世賢已對丁民峯等2 人求償詳為策畫，僅未能受償而已。綜上，黃麗鈐之撤銷訴權已罹於除斥期間，許粹剛之撤銷訴權不符合害及債權之要件，均為無理由。　㈤被上訴人就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記，並未因無效或被撤銷而失其法律上原因。上訴人自不得依不當得利法律關係，請求被上訴人回復登記。㈥從而，上訴人先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及第113條等規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產所為系爭贈與及系爭移轉登記行為均無效，及鄧伊麗應塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有，均為無理由；備位依同法第244條第1項、第2項、第4項規定，並在原審追加依同法第 179條規定，請求撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有，亦為無理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、備位之訴，並駁回追加之訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人備位之訴、追加之訴）部分：　　⑴按債權人之撤銷訴權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，為民法第245條所明定。所謂知有撤銷原因，係指債權人對構成行使撤銷權要件之各事由均知悉而言：在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及債權之事實，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。準此，債權人若僅知悉債務人有為無償行為或有償行為之事實，而不知無償行為害及債權，或有償行為除須害及債權，並債務人及受益人均知其情事之事實者，即與「知有撤銷原因」之要件不符，債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅。查梁世賢於106年7月26日以夫妻贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。而黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師於另案第一審程序中，於107年7 月13日閱覽包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內之資料，並於同年8月2日具狀表示意見，因認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，至111年1 月17日提起本件撤銷詐害行為之訴，已逾1年除斥期間，固為原審所認定（見原判決第14頁）。然被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，究屬無償行為抑或有償行為，及黃麗鈐閱知前開資料是否係知悉構成行使撤銷權要件之各事由？攸關黃麗鈐撤銷除斥期間是否經過之判斷，自應查明。原審未遑調查審認，逕認黃麗鈐於 111年1月17日提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，自嫌速斷。　　⑵按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。查上訴人為梁世賢之債權人，對之有系爭本票債權，梁世賢於113年1月12日出賣所有新店區房地，扣除清償元大商業銀行之債權後尚餘803萬3348元；梁世賢另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權，合計有逾3700萬元之財產。惟其對丁民峯等2人聲請強制執行，除於106年6月2 3日受償385萬4863元外，餘額經執行法院發給系爭債權憑證後；再聲請臺北地院以106年度司執字第104665號為強制執行，仍無結果；另因李蕙娟偽造文書逕自出售○○市○○ 區及○○區房地，致梁世賢無法獲償等事實，既為原審所認定（見原判決第15、16頁）。果爾，梁世賢於106年7月26 日為系爭贈與及移轉登記行為時，以及本件訴訟事實審言詞辯論終結時，其所有可供清償全體債權人之責任財產，究為若干（各該時點攸關是否構成詐害行為，及上訴人行使撤銷權在訴訟上有無權利保護必要）？梁世賢除本件上訴人外，是否尚有其他債權人？梁世賢為系爭贈與及移轉登記行為，是否因而陷於無資力，致令包含上訴人在內之債權人有不能或難於獲得受償之情況？均待釐清。原審未遑深究，逕謂許粹剛之撤銷權不符合害及債權之要件，自有可議。　　⑶再者，原告就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求者，法院如認其中一項訴訟標的可使原告獲全部勝訴之判決時，固無須就他項訴訟標的再為審究；倘經審究其中一項訴訟標的無法使原告獲得全部勝訴之判決時，即應另就其所主張之他項訴訟標的逐一審究，必原告之請求均認無理由時，始得為其全部敗訴之判決。上訴人在第一審備位之訴，係依民法第244條第1項、第2項、第4項規定為請求，嗣於原審准許上訴人追加依同法第179條規定為訴訟標的，則此追加之訴與上開請求權，屬上訴人就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求，上訴人上開請求權既尚待原審調查審認，事實未明，自應將追加之訴部分，併予廢棄發回。　　⑷上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即駁回上訴人對於先位之訴之上訴）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定被上訴人間就系爭贈與及系爭移轉登記，並無因意思表示未合致，或梁世賢因違反民法第106條禁止規定而無效之情形；被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，亦非基於通謀虛偽意思表示所為；因以上揭理由，就先位之訴部分為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴人指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-1484-20250116-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第39號抗告人劉永權上列抗告人因與相對人陳明陽等間分配表異議之訴等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月17日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度上字第397號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人起訴及向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，法院應依職權調查，如有不足，審判長應定期命補正，此觀同法第249條第1項第6款、第463條規定自明。而訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之1第1項亦有明定。下級法院於民國112年11月14日同法第77條之1第5項修正前，以裁定核定訴訟標的價額，如有錯誤，上級法院仍得重新核定，不受該裁定確定之拘束，此由民事訴訟法施行法第21 條規定可得推知。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。　二、本件抗告人以相對人陳明陽、劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司（下稱中慶公司，與劉博文下合稱劉博文等2人）為被告，向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴，主張伊為該院103年度司執助字第339號強制執行事件之執行債權人，劉博文等2人對陳明陽之債權不存在，不得依苗栗地院民事執行處在104年12月1日製作之分配表（下稱系爭分配表）受償，聲明求為：㈠確認陳明陽所有○○縣○○鄉○○段000之000地號土地及其上門牌號碼○○縣○○鄉○○00之0號房屋為劉博文設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權，及苗栗地院103年度司拍字第77號民事裁定（下稱第77號裁定）之債權，均不存在（下稱甲聲明）；㈡確認臺灣新北地方法院102年度司促字第3696號支付命令（下稱系爭支付命令）之債權不存在（下稱乙聲明）；㈢系爭分配表上次序5、6 、7、9欄位所列債權額及分配金額均應剔除，所剔除受償金額新臺幣（下同）2萬4000元、11萬4632元及354萬1670元，應更行分配予伊（下稱丙聲明）。經苗栗地院判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，並於原審為訴之追加，追加聲明求為：劉博文應塗銷系爭抵押權設定登記（下稱丁聲明），並撤銷第77號裁定（下稱戊聲明）及系爭支付命令（下稱己聲明）。原法院以：抗告人之甲、乙、丁、戊、己聲明，與丙聲明之訴訟標的雖不相同，但自經濟上觀之，訴訟目的同一，為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。甲、乙、丁、戊、己聲明之訴訟利益，係以劉博文等2人對陳明陽之債權不存在之利益為判斷，而劉博文、中慶公司對陳明陽主張之債權本金分別300萬元、1432萬9001元，合計1732萬9001元，已逾抗告人丙聲明請求增加之分配額368 萬302元，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即1732萬9 001元定之，依民事訴訟法施行法第21條規定，不受苗栗地院前核定之裁定拘束，因以上揭理由，以裁定將本件第一、二審之訴訟標的價額均核定為1732萬9001元，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-39-20250116-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第2號聲請人鄭新添上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國11 3年5月16日本院裁定（113年度台聲字第492號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第492號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：原確定裁定未審酌伊之再審理由，有裁定不備理由情事，逕予駁回伊對最高法院112年度台抗字第1095號確定裁定（下稱第1095號裁定）之再審聲請，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第 226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1 項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。　二、原確定裁定以：聲請人所為追加之訴，業經臺灣高等法院11 2年度重勞上字第2號（下稱高本院第2號）裁定予以駁回，雖對之提起抗告，亦經本院112年度台抗字第1094號裁定駁回確定，而顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助，難謂有理。其復未釋明無資力籌措追加之訴訴訟費用，亦無從准許，因以第1095號裁定維持高本院第2號駁回聲請人訴訟救助聲請之裁定，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤情形，該裁定亦無應自行迴避法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，核無違誤。又按民事訴訟法第507條準用第4 96條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張上述再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-2-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第1號聲請人鄭新添上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台聲字第491號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第491號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：與勞動事件法第2條第1項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴，同條第2項定有明文。是故與勞動事件相牽連之民事事件，為訴之追加，法院即應優先適用上開規定予以准許。伊前以相對人好市多股份有限公司為被告，於臺灣士林地方法院提起訴訟，經該院109年度重勞訴字第21號判決駁回，伊提起上訴，追加相對人趙建華、陳雅鈺為被告，臺灣高等法院112年度重勞上字第2號（下稱高本院第2號）裁定駁回伊所為追加之訴，伊提起抗告，最高法院112年度台抗字第1094號裁定（下稱第1094號裁定）駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤。伊對之聲請再審，原確定裁定駁回伊之再審聲請，有裁定不備理由情事，且違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按勞動事件法第2條第2項規定「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴」目的，係就非屬勞動事件之民事事件（專屬他法院管轄者除外），因其訴訟標的與勞動事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用者，基於訴訟經濟，得與勞動事件合併起訴，或於勞動事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴（該條立法理由參照）。乃為避免非屬勞動事件之普通民事事件，因非為勞動事件之範疇，而遭誤認不得與之合併起訴、追加起訴或提起反訴。惟當事人於勞動事件訴訟繫屬中得否為訴之追加、其要件是否合法，依勞動事件法第15條規定，仍應適用民事訴訟法之相關規定以為判斷，並非毫無限制，而得任意為訴之追加。原確定裁定以：第1094 號裁定認聲請人所為追加之訴與民事訴訟法第255條第1項但書第3至6款所定情形不符，亦非僅就原訴為補充或更正事實上或法律上之陳述，因而維持高本院第2號駁回其追加之訴之裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。第1094號裁定亦無應自行迴避法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，並無違誤。又民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張之再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。　　三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-1-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第3號聲請人鄭新添訴訟代理人吳弘鵬律師上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台聲字第493號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第493號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：與勞動事件法第2條第1項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴，同條第2項定有明文。是故與勞動事件相牽連之民事事件，為訴之追加，法院即應優先適用上開規定予以准許。伊以相對人好市多股份有限公司為被告，於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，請求如該院109年度重勞訴字第21號（下稱第21號）裁定附表（下稱附表）編號1所示聲明，嗣於審理期間，伊依序為如附表編號2至4所示3次追加之訴，其中第2次追加之訴（追加相對人趙建華以次17 人為被告）、第3次追加之訴中關於如附表編號4說明欄所示追加不合法部分（與第2次追加之訴合稱系爭追加之訴），經士林地院以第21號裁定予以駁回後，再經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度勞抗字第2號、最高法院112年度台抗字第1096號裁定（下稱第1096號裁定）駁回伊之抗告、再抗告。士林地院以第21號判決伊敗訴，並裁定駁回系爭追加之訴及伊就該追加之訴之訴訟救助聲請，伊分別對之提起上訴、抗告，同時移送高本院審理，伊在審理期間，另提起與系爭追加之訴內容相同之追加之訴，並聲請訴訟救助，復經高本院裁定駁回，伊提起再抗告、抗告，實則各該追加之訴及訴訟救助之聲請為同一事件，最高法院竟由同一法官審理為裁定，損及伊之審級利益與違背裁判之公平性，違反民事訴訟法第32條第7款規定，而有同法第496條第1項第4款所定再審事由，伊對之聲請再審，遭原確定裁定駁回，有裁定不備理由情事，且違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199 條之1第1項、第226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按勞動事件法第2條第2項規定「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴」目的，係就非屬勞動事件之民事事件（專屬他法院管轄者除外），因其訴訟標的與勞動事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用者，基於訴訟經濟，得與勞動事件合併起訴，或於勞動事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴（該條立法理由參照）。乃為避免非屬勞動事件之普通民事事件，因非為勞動事件之範疇，而遭誤認不得與之合併起訴、追加起訴或提起反訴。惟當事人於勞動事件訴訟繫屬中得否為訴之追加、其要件是否合法，依勞動事件法第15條規定，仍應適用民事訴訟法之相關規定以為判斷，並非毫無限制，而得任意為訴之追加。原確定裁定以：聲請人所為系爭追加之訴，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款、第7款之規定不符，亦非屬同條項但書第3款、第5 款、第6款及同法第247條第3項所定之情形，士林地院裁定駁回系爭追加之訴，高本院以裁定駁回其抗告，並無違誤，第1096號裁定維持高本院裁定，駁回聲請人之再抗告，核無適用法規顯有錯誤情形。該裁定亦無應自行迴避之法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，核無違誤。又民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張之再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-3-20250109-1

台上

最高法院

請求確認永久使用權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2332號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師被上訴人邱文甫邱雅唯邱瀚生（上列3人均兼陳麗容之承受訴訟人）張彩微共同訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求確認永久使用權存在事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重上字第63號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就塔位有永久使用權存在，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人劉文和（被上訴人張彩微之配偶）於民國89年間向訴外人李武雄購買如原判決附表（下稱附表）一、二所示之250個骨灰塔位〔下稱系爭塔位，坐落○○市 ○區○○段000、000、000、000地號土地上，門牌號碼為同區○ ○路000號，靈骨塔名為天都福座萬壽塔（下稱系爭靈骨塔）〕，將其中附表一編號1至100所示之100個塔位出售予訴外人邱燦榮，剩餘150個塔位登記在張彩微名下。邱燦榮於99年間又向劉文和購買原登記在張彩微名下附表一編號101至116 所示之16個塔位，均至上訴人處辦畢轉讓手續，取得系爭塔位之永久使用權狀（下稱系爭權狀）。嗣邱燦榮及其配偶陳麗容（為第一審原告之一）先後於107年6月27日及112年6月 14日死亡，附表一所示塔位（下稱附表一塔位）由被上訴人邱文甫以次3人（下稱邱文甫等3人）繼承取得。詎上訴人否認系爭權狀之真正，拒絕承認伊等就系爭塔位有永久使用權存在，伊等有受確認判決之法律上利益等情。爰求為確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二所示塔位（下稱附表二塔位），有永久使用權存在之判決（其他未繫屬於本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：被上訴人持有之系爭權狀並非真正，不得對伊主張任何權利。系爭權狀上關於塔位之方位、排、列、層等位置之記載均為空白，被上訴人輾轉取得者，僅為得請求李武雄，或訴外人李武長、陳建助等人交付系爭塔位供其使用之權利，且被上訴人於客觀上未有任何可供第三人知悉該權利關係存在之公示方法，系爭塔位尚未具體特定標的，基於債權相對性，被上訴人不得對伊主張系爭塔位之永久使用權存在，亦無確認利益可言等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：㈠邱文甫等3人提出如附表一所示，持有人為邱燦榮之系爭權狀，該權狀形式記載為上訴人於89年5月27日製發者計100張、訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）於99年3月3 日製發者計16張。張彩微提出如附表二所示，以其為持有人之系爭權狀，權狀形式記載均為上訴人於89年5月27日製發，共計134張。系爭權狀內之置骨灰位，僅記載地下2樓或3 樓孝區，其餘方位、排、列、層之具體位置皆未記載。　㈡上訴人於興建系爭靈骨塔時，因資金不足，預將塔位出售集資，李武雄自上訴人處購入系爭靈骨塔之塔位1660個及1000 個，於89年間將其中250個出賣予劉文和，劉文和再將其中1 00個轉售予邱燦榮，剩餘塔位登記在張彩微名下，邱燦榮於 99年間又購買原登記在張彩微名下之16個塔位，並分別於89 年及99年間至上訴人處辦理轉讓手續。另上訴人為籌集資金，與喜願公司約定，由喜願公司出資，分得系爭靈骨塔之不動產及塔位權利6成，並以上訴人之名義出售。是被上訴人持有之系爭權狀為上訴人或其承認之喜願公司所製發或換發者，均為真正。　㈢依系爭權狀注意事項記載之內容，系爭塔位永久使用權之取得，並不以骨灰實際進塔安置為必要，系爭權狀內所載類別、樓別及區位之塔位永久使用權經上訴人出售後，只要權狀登記持有人踐行上訴人要求之手續，即可將該權狀所表彰塔位之永久使用權利自由轉讓他人，該受讓塔位永久使用權之人，可依權狀所載內容，向上訴人請求進塔、換位或再為轉讓等權利，而受讓與上訴人間就該塔位永久使用權之契約關係。張彩微、邱燦榮既依上訴人約定轉讓之相關手續辦理登記為系爭權狀之持有人，應已取得系爭權狀所表彰系爭塔位之永久使用權，而受讓李武雄與上訴人間就塔位永久使用權之契約關係。上訴人依系爭塔位永久使用權契約，負有保證被上訴人得取得依系爭權狀所載樓層、區塊之系爭塔位永久使用權之義務。上訴人既未證明系爭塔位所在之樓層、區塊之塔位，有已使用或出售他人，致無法再交付被上訴人使用之情形，自難謂被上訴人就系爭塔位無永久使用權存在。　㈣從而，被上訴人依其合法持有系爭權狀所表彰之權利，請求確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二塔位有永久使用權存在，即屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　㈠按靈骨塔位使用權，係一方取得使用他方提供之塔位放置靈骨之權利，他方並允為保管靈骨、提供祭祀勞務等服務，兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。就單純塔位使用權（不含靈骨塔所在之建物及土地）交易契約而言，因塔位只是整座靈骨塔之一定空間，該契約之交易標的為塔位之使用權，而非1個物。查李武雄自上訴人處購買系爭靈骨塔塔位（使用權），將其中250個出賣予劉文和，89年間劉文和將其中100 個轉售予邱燦榮，剩餘塔位登記在張彩微名下，邱燦榮於99 年間又購買原登記在張彩微名下之16個塔位，並分別於89年及99年間至上訴人處辦理轉讓手續，被上訴人所持有之系爭權狀均為真正；李武雄於出售系爭塔位予劉文和時，曾帶其至系爭靈骨塔觀看可選塔位位置之樓層及區域，被上訴人迄未選定系爭塔位之具體位置，其持有之系爭權狀僅記載系爭塔位之「類別」、「樓別」、「區」，並未記載系爭塔位之「方位」、「排」、「列」、「層」等情，為原審認定之事實。果爾，被上訴人持有之系爭權狀所表彰之塔位使用權，似僅為標的可得確定但實際並未特定之塔位使用權。亦即被上訴人依系爭塔位永久使用權交易契約，所取得者係向上訴人請求移轉塔位永久使用權之債權，屬選擇之債。於被上訴人未具體選擇塔位，並經上訴人就特定塔位之使用權為移轉之準物權行為（不一定實際進塔或啓用，但須於靈骨塔管理人處為塔位登記或標示，使該塔位使用權釋出之情形，具備使第三人知悉之公示作用）前，難認被上訴人當然已取得系爭塔位之永久使用權。原審認系爭塔位永久使用權經上訴人出售後，只要權狀登記持有人踐行上訴人要求之手續，即可將該權狀所表彰之權利自由轉讓他人，該受讓塔位永久使用權之人，可依權狀所載內容，向上訴人請求進塔、換位或再為轉讓，而受讓與上訴人間就該塔位永久使用權之契約關係（見原判決第9頁），所持見解固非無見，惟繼則認被上訴人依其持有系爭權狀取得所表彰之權利，確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二塔位有永久使用權存在，而為不利上訴人之判決，依上說明，自難謂合，而有再事研求之餘地。　㈡按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。本件被上訴人主張：上訴人否認系爭權狀之真正，亦拒絕承認伊等就系爭塔位有永久使用權存在，伊等有受確認判決之法律上利益等語。其提起本件訴訟之目的究係欲確認其與上訴人間就系爭塔位有永久使用權（準物權）存在？抑或其與上訴人間就系爭塔位永久使用權之契約關係存在？尚欠明瞭，原審未予闡明，令被上訴人敘明或補充之，即為判決，亦有可議。　㈢上開事項尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2332-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第4號聲請人鄭新添訴訟代理人吳弘鵬律師上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國11 3年5月16日本院裁定（113年度台聲字第494號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第494號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：原確定裁定未審酌伊之再審理由，且有不備理由情事，逕予駁回伊對最高法院112年度台抗字第1097號（下稱第1097號）確定裁定之再審聲請，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。　二、原確定裁定以：聲請人所提第2次追加之訴，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重勞訴字第21號裁定予以駁回；聲請人提起抗告、再抗告，復經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度勞抗字第2號、本院112年度台抗字第109 6號裁定駁回其抗告、再抗告。聲請人所為第2次追加之訴，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，難謂有理；另其未釋明無資力籌措第2次追加之訴訴訟費用，其聲請訴訟救助，亦無從准許，士林地院、高本院裁定駁回其訴訟救助之聲請、抗告，並無不合，第1097號裁定維持高本院駁回其抗告之裁定，駁回聲請人之再抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形，該裁定亦無應自行迴避法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，核無違誤。又按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張上述再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-4-20250109-1

台上

最高法院

請求撤銷贈與登記及請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第1425號上訴人吳鳳鈴訴訟代理人陳昭全律師被上訴人吳秀慧吳振榮上列當事人間請求撤銷贈與登記及請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年4月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：㈠○○市○區○○段○小段0-0地號土地及其上同段000建號房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）為兩造及訴外人吳眞眞、吳丹鶴之父親吳國地（於民國67年12月14日死亡）所有，吳國地生前將系爭房屋、系爭土地分別借名登記於被上訴人吳振榮、訴外人林麗香名下，並表示死後贈與上訴人、被上訴人吳秀慧，及吳眞眞、吳丹鶴等4人（下稱吳丹鶴等4人）共有，吳國地與吳丹鶴等4人間成立死因贈與契約（下稱系爭死因贈與契約）。系爭土地遭林麗香之債權人查封，經臺灣臺中地方法院103年度司執字第25570 號強制執行事件進行拍賣，由訴外人鄭文傑等11人拍定，未通知系爭房屋登記所有人吳振榮行使優先承買權，即移轉登記系爭土地所有權予拍定人，並將系爭房屋拆除。吳振榮委任吳秀慧為訴訟代理人，對鄭文傑等11人及嗣移轉登記取得系爭土地應有部分之訴外人羅芷昕（下合稱鄭文傑等12人）提出塗銷所有權登記訴訟（下稱另案），在法院審理中雙方成立和解，和解內容為：鄭文傑給付吳振榮新臺幣（下同）120萬元（包含拆除系爭房屋賠償100萬元、雙方刑事案件賠償20萬元），同意吳振榮就系爭土地有優先承購權，鄭文傑等12人願於吳振榮給付原拍定價金222萬2000元扣除上開120萬元後即102萬2000 元之同時，將系爭土地之所有權移轉登記予吳振榮。於另案法院審理間，吳丹鶴等4人於104年10月8日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定該4人願出資購買系爭土地。其後吳振榮取得吳秀慧單獨出資之102萬2000元，交予鄭文傑等12人，該12 人將系爭土地所有權移轉登記予吳振榮，吳振榮於106年3月29 日、107年1月26日分2次以贈與為原因，將系爭土地應有部分各1∕2移轉登記予吳秀慧。另吳振榮曾於99年11月3日簽訂「房屋和土地讓渡書」（下稱系爭讓渡書），同意將系爭房地轉讓予上訴人。㈡上訴人先位之訴主張：被上訴人間就系爭土地所有權應有部分1∕2在107年1月8日所為贈與債權行為，及同年1 月26日所為所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）物權行為，為無償行為，侵害上訴人對吳振榮因系爭死因贈與契約所生之移轉土地所有權請求權，爰聲請法院撤銷之等語。惟上訴人對吳振榮主張之債權，係以給付特定物即系爭土地為標的之債權，依民法第244條第3項規定，不得依該條第1項聲請法院撤銷之。上訴人既不得請求撤銷上開贈與及移轉登記行為，並請求吳秀慧塗銷系爭移轉登記。系爭土地所有權仍登記於吳秀慧名下，吳振榮亦不可能將系爭土地應有部分1∕2移轉登記予上訴人。則上訴人先位依系爭切結書，民法第244條第1項、第4項、第179條、第767條、第184條第1項前段及後段、第213條等規定，請求撤銷被上訴人間上開贈與及移轉登記行為，吳秀慧應塗銷系爭移轉登記，吳振榮應將系爭土地應有部分1∕2移轉登記予上訴人，均為無理由。㈢吳振榮因借名登記而為系爭房屋所有人，該房屋遭拆除，其基於房屋所有人地位與鄭文傑等 12人成立和解，依和解內容，鄭文傑給付吳振榮房屋賠償100 萬元及刑事案件賠償20萬元（共計120萬元），並以該120萬元充作吳振榮行使系爭土地優先承買權而給付鄭文傑等12人土地價金之部分，予以扣除。吳秀慧係代理吳振榮簽訂和解筆錄之訴訟代理人，非當事人，難認吳秀慧為直接受領人而獲得其中 60萬元之不當利益。另系爭切結書之內容僅約定吳丹鶴等4人願意出資購買系爭土地，無從認吳秀慧有給付上訴人60萬元之義務，則上訴人第一備位，依民法第179條規定及系爭切結書，請求吳秀慧給付60萬元本息，核屬無據。㈣上訴人第二備位之訴主張：吳振榮曾簽訂系爭讓渡書，同意轉讓系爭房地予上訴人，竟贈與並移轉登記系爭土地之所有權予吳秀慧，係以背於善良風俗方法，侵害上訴人對吳振榮之系爭讓渡書債權等語。惟上訴人對吳振榮主張之債權，亦係以給付特定物即系爭土地為標的之債權，不得依民法第244條第1項聲請法院撤銷之，理由如前述。則上訴人依同法第244條第1項、第4項規定、第1 84條第1項後段、第213條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為；吳秀慧應塗銷系爭土地所為之所有權移轉登記；吳振榮應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，均為無理由。㈤上訴人第三備位之訴主張：吳振榮如無法依系爭讓渡書將系爭土地移轉登記予上訴人，即為給付不能，應負損害賠償責任等語。審酌系爭讓渡書之性質屬無償贈與契約。吳振榮已依民法第408條規定，於系爭土地移轉登記予上訴人前，在原審提出民事答辯狀四，以該繕本之送達為撤銷贈與之意思表示，並於112年1月11日送達上訴人，上訴人未證明吳振榮所為贈與行為係履行道德上義務，應認吳振榮已合法撤銷贈與。則上訴人依民法第226條規定，請求吳振榮給付333萬7923元本息，亦無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、錯誤，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人得否因系爭死因贈與契約，請求吳振榮交付鄭文傑等人所給付系爭房屋賠償金100萬元之1 ∕4，則係另一問題，非本件所得審究，併此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1425-20250109-1

搜尋結果：林蔚菁

請求分割遺產等

請求拆屋交地等

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

分配表異議之訴等（核定訴訟標的價額）

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請再審

請求確認永久使用權存在

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

請求撤銷贈與登記及請求返還不當得利