Know99判決書

搜尋結果：林鈺珍

共找到 181 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 054、10222號），本院裁定如下：　　主　文盧科武自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告盧科武因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂等罪嫌之案件，前經本院於訊問被告及聽取辯護人、檢察官之意見，並審閱全案卷宗後，認被告經訊問後否認有何公共危險之犯行，然有本案相關卷內資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉多起刑案於偵查中，曾陸續經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣基隆地方檢察署等通緝後始到案，且被告自承未居於戶籍地，多居於宮廟、公園，通緝期間居無定所，可見被告有相當事實足認其有規避訴追、逃亡之虞；而被告曾被訴於民國 112年3月8日凌晨5時3分許，於臺北市○○區○○○路0段00號福正宮內涉嫌引燃供桌下雜物，而經臺北地檢署檢察官起訴認涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌；又涉嫌本案即於113年2月11日凌晨5時許、凌晨5時59分許分別至臺北市文山區木柵路、和平東路4段等地以不詳方式引火，致火勢延燒他人財物，被訴刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，足見其有反覆實施同一公共危險犯行之可能。審諸被告無固定住居所，亦無固定工作，衡酌被告所涉行為顯危害社會秩序及安全，影響公共利益程度非低，是依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、限制住居等），均不足以達成與羈押同等有效之防免被告逃亡、反覆實施公共危險罪之目的，因認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之規定，自1 13年12月5日起執行羈押在案，合先敘明。三、茲羈押期間即將屆滿，於114年2月19日訊問被告後，並參酌辯護人及檢察官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原因依然存在，審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限制住居等較輕之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性仍然存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。縱本案已於114年2月19日辯論終結，仍有繼續羈押以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應自114年3月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1276-20250225-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第45號原告諶志興被告陳俊谷上列被告因本院114年度交簡字第128號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TPDM-114-交簡附民-45-20250225-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖嬿婷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字4 6號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第357號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點陸壹陸伍公克）及吸食器壹組（內含不可析離之第二級毒品甲基安非他命成分），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖嬿婷違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度毒偵緝字第50號為不起訴處分確定。扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1只，淨重1.6170公克，取0.0005公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.6165公克），及吸食器1組，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，而屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案聲請人聲請沒收之財產即甲基安非他命1包及吸食器1組，係在臺北市松山區查獲，且現於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）贓物庫保管中，有臺北市政府警察局松山分局刑事案件報告書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第46號卷【下稱毒偵卷】第3至5頁、第19至23頁、第105 頁），足見本案聲請之沒收財產之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。四、經查：　㈠被告廖嬿婷前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第217號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月19日執行完畢釋放，並經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第5 0號為不起訴處分確定；復於112年12月17日凌晨1時許，在其位於基隆市○○區○○路000巷000○0號5樓之住處內，施用第二級毒品甲基安非他命，該次違反毒品危害防制條例案件，因係在前揭觀察、勒戒執行程序前所為，其毒癮經此執行業已戒斷，而經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵字第46號簽結在案等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、臺北地檢署檢察官簽呈附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1只，淨重1.6170公克，取0.0005公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.6165公克），及吸食器 1組，送鑑後，均含檢出毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見聲沒卷第17頁），均為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-單禁沒-81-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第292號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳宇杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第220號、114年度執字第808號），本院裁定如下：　　主　文陳宇杰犯如附表所示之罪刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宇杰因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人陳宇杰因竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經函詢受刑人之意見，受刑人陳稱：目前失業且為低收入戶，請求定應執行刑拘役15日云云，並提出低收入戶證明書為憑（見本院卷第33至35頁）。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，其法益侵害之加重效應應予遞減，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質；並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長拘役20日以上，各罪宣告刑之總和即拘役32日以下，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，依被告前科紀錄所載，雖已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 112年5月24日 113年1月23日 113年1月24日偵查機關及案號機關臺灣士林地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 112年度偵字15784號 113年度調院偵字第3687號 113年度偵字第10382號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度士簡字第1203號 113年度簡字第2828號 113年度審簡字第1966號判決日期 113年2月22日 113年8月16日 113年11月12日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度士簡字第1203號 113年度簡字第2828號 113年度審簡字第1966號確定日期 113年3月26日 113年9月17日 113年12月19日是否為得易科罰金之案件是是是備註經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2871號裁定應執行拘役12日確定。

2025-02-24

TPDM-114-聲-292-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊名琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4134號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3972號），改依通常程序審理，嗣被告準備程序中自白犯罪（113年度易字第1407號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文楊名琴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊名琴於民國113年2月19日凌晨5時52分許，行經新北市新店區寶橋路1巷內，見蔡牧樵所有之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】1萬元），停放在該處，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後旋即離去。嗣經蔡牧樵查覺有異，報警處理，始悉上情。案經蔡牧樵訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告楊名琴於本院審理時之自白（見本院易字卷第58頁）。　㈡證人即告訴人蔡牧樵於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第13 至17頁、第19至20頁、調院偵卷第15頁）。　㈢現場及道路監視錄影畫面翻拍照片共25張（見偵字卷第29至3 1頁、調院偵卷第51至59頁）。　㈣新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單、扣案物品照片各1張（見偵字卷第21至27 頁、第33頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念被告前無經犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，素行良好，且其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、曾任清潔工、目前無業、罹有精神疾病等生活狀況（見本院卷第 59頁、調院偵卷第33至50頁）；復考量本案所竊財物價值，及該等物品業經告訴人領回（見偵字卷第27頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，深感悔意，且為彌補己過，業與告訴人成立調解，而告訴人亦表示願不再追究被告相關刑事責任（見調院偵卷第25至32頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之物品，既經告訴人領回，已詳前述，足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、本案告訴人雖同意不再追究被告之刑事責任，而欲撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可稽（見調院偵卷第25頁）。惟因本案竊盜犯行，屬非告訴乃論之罪，其撤回告訴並不生撤回之效力，本院依法仍應繼續審理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，由檢察官林于湄到庭執行職務。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TPDM-114-簡-518-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭嘉黎輔佐人陳瑞美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2180號），本院判決如下：　　主　文彭嘉黎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭嘉黎於民國112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色犬隻3隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段 171巷之T字型岔路，沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進時，本應注意飼主應將犬隻以繩索牽引或其他適當之嘴套等管束、防護措施，以防止其所飼養之寵物犬隻侵害他人身體，依當時情形亦無不能注意之特別情事，竟疏未注意，未以繩索牽引上開其中1隻黑犬（下稱甲犬），或施加輔具予以監督管束，任由甲犬自行奔跑穿越前揭行人穿越道，適有黃雍牽引其所飼養之米克斯犬（下稱乙犬）行走在同向前方，至該路段安全島時，因發現甲犬未上牽繩，並與乙犬互吼，黃雍為免犬隻發生衝突，遂伸腳阻隔，因而遭甲犬撞擊並咬傷右側大腿，並受有右側大腿淺部穿刺傷。二、案經黃雍訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告彭嘉黎於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第40頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、訊據被告於本院審理時固不否認於112年12月20日晚間8時32 分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路時，有沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前行之事實（見本院易字卷【下稱本院卷】第39頁），惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不記得我當日是帶領3隻還是2隻黑色犬隻外出散步，但我確定當日我的犬隻沒有與其他犬隻互吼、發生衝突，況且依告訴人黃雍傷口的位置及大小，與我所飼養的黑色犬隻體型不一樣，我的犬隻根本不可能咬到告訴人的大腿，她當天受傷應該是其他犬隻或是她自己的乙犬造成的云云（見本院卷第 39至40頁）。惟查：　㈠被告於112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T 字型岔路時，適有告訴人牽引其所飼養之乙犬行走在同向前方等事實，業據被告本院審理時供承在卷（本院卷第39頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理具結證述內容大致相同（見偵字卷第7至8頁、本院卷第134至149頁），且有本院 114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張附卷可稽（見本院卷第131至133頁、第163至172頁、第193至199頁），堪可認定。　㈡有關告訴人遭黑狗撞擊並咬傷右側大腿乙節，有下列證據可資認定：　⒈證人於警詢及本院審理時具結證述：112年12月20日晚上8時許，我牽著乙犬要從臺大後門走到星巴克時，在靠近星巴克的分隔島草地時，有一隻黑狗從我的後方過來，我發現牠沒有上牽繩，而主人則還在等紅燈，乙犬當時有點害怕，我擔心兩隻狗起糾紛，便將乙犬往前拉，但是黑狗還是跟了過來，兩隻狗互相吼叫後，我怕乙犬受傷，就面向黑狗，將我的右腿伸出去擋在兩隻狗的中間，乙犬則是躲在我的右後方，我想要把黑狗趕走，因此採取身體略為前傾，右腳向前微屈膝的姿勢，後來黑狗兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來，當時我只覺得被黑狗撞了一下，大腿有點痛，並沒有感覺是被咬到，後來行人穿越道轉為綠燈，黑狗的主人才走過來，用牽繩把黑狗牽走，直到我走到半路時，覺得腿有點怪怪的，回家脫下褲子才發現有兩個洞，就趕快去臺北醫學大學急診打破傷風等語（見偵字卷第7至8頁、本院卷第135至149頁）。　⒉佐以卷附案發地點附近監視器錄影光碟影像，告訴人確有於1 12年12月20日晚間8時32分10秒許牽引乙犬至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路，並沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進時，於16秒因乙犬舉止而轉向畫面左側，嗣略為朝星巴克方向前行，並消失於影像畫面中等情，有本院114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張在卷可考。復參以告訴人於當日晚間9時43分許，旋即前往臺北醫學大學附設醫院就診，經醫師診斷其受有右側大腿淺部穿刺傷，而當日醫院所拍攝告訴人右腿傷勢照片亦呈對稱小孔狀傷口等節，有該院112年12月20日診斷證明書、113年 11月5日校附醫歷字第0000000000號函檢附病歷資料附卷可稽（見偵字卷第19頁、本院卷第47至59頁）。是以告訴人就診時間及傷勢部分、傷口狀況，均與其前開證述內容，信而可徵，告訴人於事實欄所載時間及地點，為避免乙犬與黑狗發生爭執，而遭黑狗前撲咬傷之事實，至堪認定。　㈢攻擊告訴人之黑狗應為被告飼養，並於案發當日牽引至案發地點乙節，業據證人於本院審理時證稱：我遭黑狗撞擊後，黑狗的主人有過來，將黑狗的牽繩掛回牠的胸背帶並把牠帶走時，我有看到黑狗主人的面部特徵，但不知道是誰，而派出所的員警告訴我說，且沒有拍向案發地點的監視器畫面，建議我自認倒楣，後來我在臺大又遇到牽著兩隻狗的中年男子，該男子還有一隻沒有上牽繩的狗，當時我就已經確認這個男子就是案發當日那隻黑狗的主人，也就是在庭的被告，而當日除了咬我的黑狗外，黑狗的主人當日還有牽兩隻體型再小一點的黑狗等語（本院卷第139頁、第143頁、第147至1 49頁）。且經當庭播放案發當日監視器影像後，被告亦自承：監視器影像中穿深色上衣、牛仔長褲的乙男，是我本人，因為那個季節我一定會穿羽絨背心、戴防水的漁夫帽，而案發地點的分隔島是我的黑犬們習慣過馬路時會上去聞草皮味道的地方等語（見本院卷第133頁、第153頁）。而輔佐人亦陳稱：監視器影像中最後出現牽狗的人確實是被告本來，因為戴著漁夫帽跟至少牽兩隻黑狗的人並不多，所以我可以確認是被告本人等語（見本院卷第133頁）。再佐以被告所飼養3隻黑狗，均為台灣犬，第1隻體重為15.5公斤、身高57公分、身長79公分，第2隻體重為19.5公斤、身高60公分、身長89公分，第3隻體重為17公斤、身高65公分、身長為77公分，足見不論以體重、身高、身長相較，確有其中一隻略大（以體重而言，第2隻略重；以身高而言，第3隻略高；以身長而言，第2隻略長）等節，有碩聯動物醫院診斷證明1份在卷可考（見本院卷第73至95頁），益徵證人確係依憑其案發當時所見聞黑狗主人面部特徵而為指認，是當發當日撲咬告訴人之黑狗即為被告飼養之甲犬乙節，應可認定。　㈣被告及其輔佐人雖以告訴人早通過行人穿越道，未於分隔島草地停留等語置辯（見本院卷第203至204頁）。本院114年1 月21日勘驗筆錄雖記載，畫面顯示時間20:32:31告訴人及乙犬行走在行人穿越道等語，然證人於本院審理時證稱：影片顯示時間32分29秒的時候，我開始轉向星巴克的分隔島草地等語（見本院卷第144頁），經比對編號補充截圖12、13照片（即監視器影像顯示時間20:32:31及20:32:32照片）後，可見告訴人於31秒時位置雖在行人穿越道附近，然32秒畫面僅見黑色物體，是否為告訴人已非無疑，尚難憑此推認告訴人有繼續朝畫面下方走向星巴克並通過案發地點之行人穿越道。　㈤被告及其輔佐人另辯稱：案發監視器影像未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等影像，難認告訴人所述為真云云（見本院卷第155頁）。上開監視器錄影畫面，固因角度關係而未實際攝得甲犬撲咬告訴人之瞬間，亦未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路等影像，然錄影畫面之範圍本有其侷限，亦可能因拍攝角度、解析度等有所差別。且：　⒈本院使用PotPlayer播放軟體，將案發地點監視器影像放大1. 5版後進行勘驗，可見告訴人自臺北市大安區辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進，嗣於畫面顯示時間20:32:16因乙犬停止前進並面對畫面左方（對照告訴人所繪製之現場圖即為分隔島草地方向），畫面顯示時間20:32:20告訴人及乙犬轉向星巴克方向並繼續沿著行人穿越道由北向南前進等情，經對照編號3截圖照片、編號1至14補充截圖照片（見本院卷第164頁、第193至199頁），足見告訴人係緊靠左側近分隔島草地邊緣之行人穿越道南行。稽諸影片之初有不少行人及自行車行走於該處，因拍攝角度、距離及影片解析度不佳（詳後述），是依監視器畫面顯示案發現場附近情況，僅可認畫面左側即星巴克綠色招牌前面方道路應為行人穿越道，並未攝得案發地點即告訴人遭甲犬撲咬之分隔島草地處。　⒉監視器畫面顯示時間20:32:25辛亥路二段171巷東西向之行人穿越道有一黑影從畫面右方向畫面左方星巴克快速移動，畫面顯示時間20:32:28該黑影為一騎乘自行車之人（見本院卷第131頁、第165至166頁），足見該影片解析度不佳。況被告於畫面顯示時間20:32:44出現之影像亦模糊不清，直至面顯示時間20:32:52見被告著深色衣物牽引黑色犬隻，然犬隻數量亦模糊不清，而畫面顯示時間20:32:58可見犬隻數量非僅1隻，待被告走至星巴克右側人行道上時，可見其牽引3隻黑色犬隻，其中靠近被告右腳的2隻黑犬因監視器拍攝角度關係稍有重疊（見本院卷第132頁、第167至172頁）。是以上述監視器影像內容及截圖照片，足認該影片影像在特定角度、範圍內無法影示正確顯示。則以上開監視器影像畫質關係，縱而此未能錄得詳細經過，要無悖於常情，況告訴人與乙犬沿行人穿越道南行時，斯時告訴人附近亦有其他行人，致影像交疊（見本院卷第164至166頁、第193至200頁），是尚僅以未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等過程，而為有利被告之認定。　㈥被告及其輔佐人又以告訴人未即時報警、其傷口咬痕平整等語置辯，並執此認告訴人蓄意誣陷訛詐被告云云（見本院卷第204至205頁）。然告訴人何時提起告訴，乃告訴人本身利益權衡及抉擇是否提告進入訴訟程序之結果，無從憑此即謂告訴人指述必然不實，進而為有利被告之認定。另告訴人案發當日右大腿確受有淺部穿刺傷乙節，已詳前述，參酌證人於本院審理證稱：我被甲犬撲撞時，是在分隔島路緣石的上方，乙犬在分隔島後面的草地上，甲犬在地面上，但我無法確認被咬傷的瞬間我的腳是踩在地面上，還是站在路緣石上方等語（見本院卷第142頁、第145頁），經本院命告訴人指出案發時遭撲撞時所採取屈膝姿勢後，並測量地面至其傷口位置約62公分（見本院卷第145頁），與被告飼養之黑色犬隻分別高57公分、60公分、身高65公分乙情大致相符。被告固於本案言詞辯論後陳報分隔島路緣石高度為28公分，然該照片並未顯示拍攝地點，已難輕採，況證人已明確陳述其無法確定遭撲咬瞬間右腳究竟係在地面或分隔島路緣石上，縱其右腳已在分隔島路緣石上，以其前開證述：當時甲犬兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來等語（見本院卷第136頁），甲犬有撲跳動作，亦可能造成告訴人所受傷勢位置高於甲犬身高之情。又本案告訴人與甲犬衝突時屬瞬間，其等位置亦可能隨當時衝突狀況而發生變動，甲犬撲跳時，究竟是蓄意張嘴撲咬、抑或撲跳時適有張嘴動作致犬齒碰撞告訴人右大腿，均可能因不同情形造成輕重不一之傷勢，自難僅因告訴人所受傷勢非屬撕裂傷，或其傷口大小與甲犬犬齒距離不同，而認其所述不實。　㈦按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避免可能性之結果負過失責任。而過失不作為犯，係指行為人對於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務，且能防止而怠於履行其防止危險發生之義務者而言（最高法院111年度台上字第2323號判決參照）。而動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。且被告為大學畢業，曾為職業軍人等情，業經其供述在卷（見本院卷第157頁），可見其有足夠之智識理解上開規定，及具有處理飼養動物相關事項之能力，並無不能注意之情況。詎其仍未依法定飼主之注意義務，除未有效訓練甲犬以防止其無故攻擊他人外，亦未以繩索牽引或其他適當之嘴套施以管束、防護措施，因其疏未注意，怠於履行上開義務以防止危險發生，致告訴人於112年12月20日晚間8時32分許，在屬公共場所之案發地點，遭受甲犬攻擊，造成其受有右側大腿淺部穿刺傷等傷害，是被告於本案即有過失，應堪認定。　㈧綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。　㈡量刑：　　　　　　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為甲犬飼主，應善盡管束義務，卻疏未注意而致告訴人受有右側大腿淺部穿刺傷之傷勢，法益侵害程度尚可。另參酌被告陳稱：我自109 年間開始同時養3隻黑色犬隻，每天早上及晚上都會固定帶牠們出去散步，向來不具攻擊性等語（見本院卷第152頁、本院審易卷第35頁），則被告對於應有效訓練甲犬以防止其無故攻擊他人、或對以其施以繩索牽引、其他適當之嘴套等管束、防護措施等節，避免甲犬傷及他人之違法性意識較低；然遍觀全案資料，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告迄未坦認犯行，並以告訴人傷口平整、未及時報警、未保留證據等情指述告訴人誣陷，復爭執監視器未拍攝案發當時甲犬撲咬告訴人等畫面等情，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：本案是告訴人捏造虛構，意圖心存僥倖，利用一般人多一事不如少一事、息事寧人自認倒楣的心態，預期被告會願意無條件花錢消災，才會蓄意誣陷被告等語（見本院卷第39頁、第205頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⑶再兼衡被告大學畢業之智識程度、已婚、職業軍人退休、每月退休金約新臺幣6萬元，需撫養尚就讀大學之已成年子女等生活狀況（見本院卷第157頁），可知被告雖已退休，但生活狀況堪稱穩定，且本案由其配偶擔任輔佐人觀之，亦見其等關係維持緊密，對子女亦有相當程度之責任心及連帶感，足認被告之更生可能性非低。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告更生可能性非低，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1303-20250219-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第243號聲請人即告訴人陳寧寧代理人王一旅律師被告陳麗微王惠娟李明璇陳恒謙上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8829號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵續字第134號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第8829號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳麗微、王惠娟、陳恒謙、李明璇共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，茲分別敘述如下：一、被告陳麗微前係遠東國際商業銀行忠孝分行（下稱遠東商銀忠孝分行）理財專員；被告王惠娟係遠東商銀忠孝分行經理；被告李明璇前係遠銀人身保險代理人股份有限公司（於民國106年2 月6日併入遠東銀行【保險代理部】，下稱遠銀保代公司）經理；被告陳恒謙係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）臺北客服中心一部經理。聲請人即告訴人陳寧寧（下稱告訴人）因任教職及忙於學術論著，而無暇關注理財，而於101年 12月19日在遠東商銀忠孝分行申辦個人臺幣帳戶（帳號：00 0-000-0000000-0，下稱臺幣帳戶）及外幣帳戶（000-000-0 000000-0，下稱外幣帳戶）。告訴人於101年12月22日將美元227,214.05元存入外幣帳戶，復於102年1月4日將新臺幣1 20萬元存入臺幣帳戶內。詎被告陳麗微在未經告訴人同意下，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，共冒簽55次告訴人姓名於附表一所示保單文件「要保人」欄位，被告王惠娟、李明璇既為被告陳麗微之主管，竟長期容任被告陳麗微之不法行為而未予阻止。被告陳麗微與被告陳恒謙合謀於105年11 月15日，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，由被告陳麗微冒簽告訴人姓名於中國人壽「要保人」欄位，投保如附表二所示之保單。被告王惠娟、李明璇明知告訴人於105年11月1 5日不在場，卻未指示要求被告陳麗微以電話通知告訴人到場對保，逕予同意扣款投保。二、原不起訴處分書僅根據電訪人員錄音，即認定告訴人對購買中國人壽保單事前知情，而認告訴人已概括授權被告陳麗微於「要保人、被保險人」欄位代告訴人簽名，顯然有違常理。三、安聯人壽有以電子郵件通知告訴人保險對帳單，但因告訴人忙於教學，疏於詳細核對，而有使被告陳麗微有機可乘，安聯人壽保單簽名僅少部分由告訴人親自簽名，大部分均係由被告陳麗微所簽，被告陳麗微顯然是故佈疑陣，使告訴人誤信被告陳麗微有遵守投保前會通知本人到場說明之承諾。而遠東商銀忠孝分行經理王惠娟、遠東代保公司經理李明璇既身為主管，竟未發現簽名欄有2種字體，而將保單一律送給安聯人壽，應負連帶責任。原不起訴書未查上述明顯錯誤，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人以被告4人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112 年度偵續字第134號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年9月9日以其再議為無理由，以1 13年度上聲議字第8829號處分書駁回再議在案，處分書於11 3年9月20日送達告訴人，嗣告訴人於法定期間10日內之113 年9月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人所提交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而變動附表一所示保單部分：　1.告訴人先於偵查中供稱：就安聯人壽所提出之7份附件保單上，經我閱後均是我親筆簽名，是被告陳麗微幫我買的股票型基金等語（108年度他字第3157號【下稱他卷】三第74頁）。復於偵查時自述：102年9月27日安聯人壽保護資料暨投資風險屬性評估表，其上本人簽署是我親簽的，但是我對於安聯人壽歷次進出變更投資標的，完全不知情，變更也沒經過我同意，被告陳麗微都是說一句「我都幫你處理好了」，我認同她說的，但我那時不知道一進一出都要我簽名同意、花樣那麼複雜，經我檢視後，有部份安聯人壽保單上的簽名是我簽的，有部份不是我簽的，有簽的是經我同意的變動，我有簽了數次「追加繳付保險費」的文件，我知道是有虧損，但不知道虧損這麼多。我有去刷存摺，我覺得資金異常有去問被告，但被告就有好的說詞等語（他卷三第574至576頁），復經臺北地檢署向安聯人壽調取告訴人歷次變更投資標的(含以保單價值總額部分提領或單次追加繳付保險費)之申請書，提示供告訴人當庭確認，告訴人亦不否認部分申請書如「變更標的申請書」、「單次追加繳付保險費申請書」、「投資型保險投資標的交易計價日批註條款申請書」係經告訴人同意之異動，嗣後並簽署數次「追加繳付保險費」，應認告訴人就附表一所示安聯人壽保單之變更及銀行帳戶管理等事，已概括授權由被告陳麗微代為處理，且告訴人亦知悉投資有虧損並追加繳付保險費等情事。　2.證人即安聯人壽申訴中心主管鍾育於警詢時供稱：告訴人有在本公司「安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批註條款申請書」投保「安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險簡式要保書」投資安聯人壽美元15萬元、新臺幣190萬元，其上「要保人簽名」、「被保險簽名」欄位簽名，我有問過告訴人，她承認是她本人親簽無誤，我目測看筆跡也相同。我們公司對帳單是以電子郵件寄給告訴人，期間她也有更改過電子信箱。附表一的保單是由被告陳麗微送件，接獲保單後，我們公司會製作保單寄到要保人的通訊地址，也附有回執聯，保險即已成立，告訴人一定有收到，不然不會有配息、地址變更等情事等語（他卷二第605至606頁）；又依安聯人壽要保人地址/電話/電子郵件信箱變更專用申請書（他卷三第273頁），告訴人確實有於107年5月11日變更寄送地址至臺北市○○區○○路0巷00號之戶籍地等情，是被告陳麗微辯稱：對帳單是安聯人壽直接寄出到告訴人家，不是經過我轉交，中間變更投資標的時，告訴人有親自簽過名等語（他卷三第194頁），實屬非虛。　3.告訴人另陳：我之前在其他銀行委託投資理財，也會簽空白取款單給理專，我把空白取款條交給被告陳麗微，是授權給被告陳麗微自行填寫取款，我對自己的金錢這樣是不對的、太隨便了等語（他卷三第11頁），則告訴人亦自承其有事先簽立空白取款單供被告陳麗微代為投資理財使用，互核證人即告訴人前任理財專員詹凱富於偵查中證稱：告訴人是我之前在星展銀行的客戶，我到遠東銀行忠孝分行任職的時候，告訴人主動聯繫我繼續擔任其理財專員，故告訴人於101年12 月19日在遠東銀行忠孝分行開立臺幣帳戶、外幣帳戶，告訴人的投資經歷，從星展銀行到我經手遠東商銀期間，至少3 、4年，我自遠東商銀忠孝分行離職後，始由被告陳麗微擔任告訴人之理財專員等語（臺北地檢署110年度偵字第533號卷【下稱偵卷】第213至217頁），足見告訴人過去亦有投資理財之經驗，參以告訴人自述其曾於中國文化大學韓文系任教，現已退休，在認識被告前，於臺中也有隨興找銀行理專投資理財的經驗等情（他卷一第5頁、他卷三第9頁），依告訴人之智識程度、社會經驗，並非全然不知授權填寫空白取款單、投資款項代操之風險，自難以事後投資不如預期、無意承擔風險，反指被告陳麗微有詐欺告訴人之犯行。況此部分除告訴人片面指訴外，並無具體事證可資認定，自難逕為不利於被告陳麗微犯罪事實之認定。　㈡關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而購買附表二所示保單部分：　1.於108年11月27日偵查庭中，經檢察事務官當庭播放中國人壽客服人員致電告訴人之電訪錄音後，告訴人供稱：錄音裡承辦人有一一告知各項權益，也是我跟承辦人的對話，電話中雖然我有說2張保單我都同意且親自簽名，但是我一直沒有收到保單，保單都會有預覽期間，最起碼我要收到2張保單等語（他卷三第139頁）；復於109年1月22日，檢察事務官再度當庭播放上述電訪錄音向告訴人確認後，告訴人亦陳：電訪人員講得很清楚，但是我自己當時好像腦子沒有很清晰，我覺得電訪只是形式等語（他卷三第165頁），告訴人於109年5月18日再稱：中國人壽的保單是經我同意購買等語（他卷三第197頁），則於歷次偵查庭訊時，告訴人均表示其有同意被告陳麗微為其購買附表二所示之保單。　2.觀諸保險單簽收回條2份（保險單號碼：D0000000、D000000 0），均係寄至告訴人之戶籍地即通訊地址，並由告訴人於1 05年12月22日簽名簽收等情（他卷三第145、147頁），益徵告訴人知悉及授權被告陳麗微為其購買保單之事實，尚難逕認被告陳麗微有何行使偽造文書之不法犯行。　㈢告訴人主張被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人未實質監督被告陳麗微業務，而與被告陳麗微為共犯部分：　1.證人即遠東商銀總行行員林宜潔於偵查時表示：遠東商銀的理財專員都有取得保險經紀人的資格，不然不能賣保單，被告陳麗微經手的保單沒有透過分行經理，而是將保單將給總行的保險代理人收件，再統一遞送保險公司審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，遠東商銀分行或總行沒有審核權限等語（他卷三第75頁）；被告王惠娟辯稱：我在10 1年1月2日至104年8月31日擔任遠東商銀忠孝分行經理，被告陳麗微當時是分行的理財專員。保險部份，我們分行是代轉，理財專員會協助客戶填寫保險申請書，一般是申請當天就傳真給保險公司，分行經理是負責行政管理，理財專員經手的保險業務程序上不會經過分行經理，因為銀行指示轉介性質，真正的交易對象是客戶及保險公司。理專收件後，直接傳真給保險公司，由保險公司審核及照會，契約當事人為保險公司與告訴人，遠東商銀不會介入審核，所以相關程序不會經過分行經理，也無從去了解客戶的意願或是否親簽等語（他卷三第608至610頁）；被告陳恒謙則稱：我是中國人壽臺北客服中心一部的部門經理，管理核保、理賠及保服，告訴人的保單是我部門的同仁所審核的。遠東商銀跟中國人壽有簽約，告訴人透過遠東商銀投保，遠東銀行的承辦人必須是合格的保險業務人員，保單簽屬後，會先送給遠東商銀的保險代理人，再送到中國人壽，我們只作簡要的書面審核，如要保單書是否正確、是否繳費等等，中國人壽針對本案出單後有作電訪，當時並無發現異常。遠東商銀忠孝分行內部要自行作監督，中國人壽無法監督遠東商銀，我們跟被告陳麗微間也沒有接觸。投保前置作業是由銀行負責，中國人壽僅復則以電話與要保人聯繫是否確認要保，會由電訪人員與要保人聯繫及錄音，電訪完後，並無須當面對保，中國人壽收到要保人委託將保險單寄至遠東商銀，因要保時已簽訂授權書，則由遠東商銀人員聯絡要保人至銀行領取保單等語（他卷二第602頁、他卷三第139、140頁），則關於遠東商銀內理財專員所經手之保單，無須透過分行經理審核，而是由被告陳麗微將保單保單轉給保險代理人收件，再統一遞送中國人壽審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，此節卷內亦有保險業與保險代理人合約可稽（他卷三第149 至159頁），足證遠東商銀與中國人壽間之契約關係、權責區分明確，益見被告陳麗微所經手如附表一、二所示之保單均無須經由被告王惠娟檢視及核章，實難認定被告王惠娟以何方式為偽造文書、詐欺取財、背信犯行。況被告王惠娟於 104年8月31日後已非遠東商銀忠孝分行經理，自無從監督被告陳麗微後續所為附表二之購買保單事務，告訴人主張被告王惠娟應負連帶責任，難認有理由。　2.再者，被告李明璇與被告陳麗微間分屬2間遠東商銀不同公司（遠東商銀忠孝分行、遠銀保代公司），被告李明璇於收件後，在檢查投保應備文件有無缺漏後，即轉送中國人壽核保，與被告陳麗微間亦無指揮或監督關係存在，亦不會與告訴人有直接接觸，告訴人亦未具體釋明被告陳麗微與被告李明璇間之關係，僅片面臆測被告李明璇有容任被告陳麗微進行非法行為，實難採信。　3.告訴人於109年3月19日於偵查時表示：經當庭播放中國人壽電訪錄音後，我不提告陳恒謙等語（他卷三第175頁）；復於110年1月12日偵查中自陳：被告王惠娟沒有出面跟我講過話、也沒有介紹商品給我，因為她是被告陳麗微的上司，所以我告她。我不認識陳恒謙，也沒有見過。我會告這些被告是因為他們沒有仔細檢查云云（偵卷第42、44頁）。可見告訴人對於提告對象態度反覆，且關於保單投保、核保之流程已如前述，告訴人僅空言指稱被告王惠娟、李明璇、陳恒謙 3人須對被告陳麗微負實質監督責任，而提出告訴迄今均未具體指明被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人究以何種方式與被告陳麗微共同偽造文書、背信、詐欺等行為，致生告訴人損害，難認可採。　㈣告訴人於交付審判聲請意旨中，就被告4人涉犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌多所指摘，惟經核其就此各部分之相關指訴，其告訴及聲請再議之意旨大致相同。又上述原不起訴處分書、駁回再議處分書，業已綜合被告4人之供述，並比對卷內之書證等證據，均查無積極證據足認被告4人有告訴人所指之各項犯行。經本院依職權調取上述偵查卷宗及卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書，並審酌前揭相關事證後，業據臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，告訴人猶執相同之詞，或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所載理由論述之主觀意見而任意指摘，自無可採。　㈤至告訴人與被告陳麗微間於107年6月6日就附表二所示保單內容之投保爭議，已達成和解，有同意書在卷可佐（他卷一第 91頁），被告陳麗微事後是否有依同意書內容給付，要屬債務不履行之民事糾紛，不應與其是否有構成刑事犯罪間混為一談，況被告陳麗微因另案挪用告訴人存款及申請保單借款之行為，於檢察官起訴後，經本院以112年度審簡字第1355 號判決確定在案（臺北地檢署112年度偵續字第134號卷第25 9至267頁），尚難以被告事後有以中國人壽保單申請借款之犯罪行為，逕認當時附表二之保單於投保時簽名均為偽造，告訴人均不知情，告訴人原稱其同意申購附表二保單，又異口主張其上簽名為偽造，並未授權被告陳麗微申購，其說詞前後不一，實難憑採。四、告訴人具狀聲請調查證據，本院並無調查之權限及必要：　㈠依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。　㈡告訴人於交付審判狀內表明本案應傳喚被告陳麗微、陳恒謙、告訴人3人同時到庭，以明事實經過。然聲請人前揭聲請均已溢脫本院得調查證據之範圍，且於偵查中，已曾有安排告訴人與被告陳麗微、陳恒謙同時到庭應訊（偵卷第39至49 頁），自無再行調查之必要。五、另「法院裁定准許提起自訴」制度採行「強制律師代理」，其目的在考量全案業經地方檢察署檢察官為不起訴處分，再經上級檢察署檢察長為駁回再議之處分，認事用法違誤之機會不大，自應由具有專業法學素養之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理提出聲請，以昭慎重，並避免濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源。然觀諸本件告訴人所提之交付審判狀仍記載「請求裁定准予交付審判」等語，對現已改採「法院裁定准許提起自訴」制度未予詳查，且於書狀內大量混淆原告、告訴人之用詞，對於刑事訴訟當事人之地位有所誤認，甚於刑事委任狀上記載「依刑事訟法第37條第1項及第38條準用第30條規定，選任受任人為一審辯護人」等詞，對於法律之適用顯然不當，該份書狀是否出於專業律師為之，或僅徒流滿足形式，實值可議，併此指明。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告4人有告訴人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告4人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人認被告4人成立詐欺取財、偽造文書、背信等罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　 ◎附表一：安聯人壽保單編號保單號碼保單名稱要保日期保費投資標的 1 QL00000000 超優勢變額年金保險 102年9月27日躉繳新臺幣 190萬元 USDET1610 2 QL00000000 國際優勢外幣變額年金保險 102年9月27日不定期繳費約定外幣；目標保費15萬元 USDET0900 ◎附表二：中國人壽保單編號保單號碼保單名稱起保日期保費要保人/被保險人 1 D0000000 珍愛一生利率變動型終身壽險 105年11月15日年繳，6年期，保險金額32萬元均係陳寧寧 2 D0000000 美多利外幣終身保險(美金) 105年11月15日年繳，6年期，保險金額42萬元均係陳寧寧

2025-02-18

TPDM-113-聲自-243-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第397號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王邑翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第282號、114年度執字第1107號），本院裁定如下：　　主　文王邑翔犯如附表所示之罪刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王邑翔因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人王邑翔因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜罪，罪質相同，法益侵害之重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難程度較高，刑罰效果予以遞減；並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第6 款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長拘役20日以上，各罪宣告刑之總和即拘役30日以下，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，依被告前科紀錄所載，雖已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。又本案裁量之範圍實屬有限，故依刑事訴訟法第477條第3項規定，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 113年3月22日 113年6月5日偵查機關及案號機關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 113年度偵字第25190號 113年度偵字第24434號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 113年度簡字第3183號 113年度簡字第3416號判決日期 113年9月25日 113年11月6日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 113年度簡字第3183號 113年度簡字第3416號確定日期 113年10月29日 114年1月17日是否為得易科罰金之案件是是

2025-02-18

TPDM-114-聲-397-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第226號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉泓億上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第163號、114年度執字第528號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經本院、臺灣高等法院、臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表漏載之處，業經本院更正，詳如附表所示），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經函詢受刑人之意見，受刑人雖表示希望等所有案件判完再一併合併定刑，但對於本案合併定應執行刑之刑度並無意見等語（見本院卷第81頁），則本院審酌被告所犯如附表編號 1至11所示各罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質；並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 4 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年4月（共6罪）。 ⑵有期徒刑1年2月（共6罪）。 ⑶有期徒刑1年6月。　 ⑴有期徒刑1年1月（共3罪）。 ⑵有期徒刑1年（共11罪）。 ⑶有期徒刑1年2月（共3罪）。　　 ⑴有期徒刑1年6月（共2罪）。 ⑵有期徒刑1年1月（共6罪）。 ⑶有期徒刑1年5月。 ⑷有期徒刑1年。 ⑸有期徒刑1年4月。 ⑹有期徒刑1年3月。　　　　 ⑴有期徒刑1年1月（共3罪）。 ⑵有期徒刑1年3月。 ⑶有期徒刑1年2月。　　　犯罪日期（民國） ⑴111年9月13日 ⑵111年9月13日至同年月14日 ⑶111年9月13日　 ⑴111年10月11日 ⑵111年10月11日至同年月12日 ⑶111年10月12日 ⑴111年9月23日至同年月24日 ⑵111年9月23日至同年10月5日 ⑶111年9月23日 ⑷111年9月24日 ⑸111年10月5日 ⑹111年10月5日 ⑴111年10月7日 ⑵111年10月7日 ⑶111年10月7日偵查機關及案號機關臺灣臺北地方檢察署臺灣士林地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 112年度偵字第1441號 111年度偵字第25082號、第26882號 111年度偵字第32964號 112年度偵字第9138號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審訴字第505號 112年度上訴字第1556號 112年度上訴字第1142號 112年度審訴字第1527號判決日期 112年5月17日 112年7月25日 112年7月4日 112年9月6日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審訴字第505號 112年度上訴字第1556號 112年度上訴字第1142號 112年度審訴字第1527號確定日期 112年6月27日 112年9月11日 112年8月22日 112年10月12日是否為得易科罰金之案件否否否否備註經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第505號判決應執行有期徒刑3年確定。經臺灣士林地方法院以11年度審金訴字第1330號、112年度審金訴字第41號判決應執行有期徒刑2年2月，嗣由臺灣高等法院以112年度上訴字第1556號駁回上訴確定。經臺灣高等法院以112年度上訴字第1142號判決應執行有期徒刑2年確定。經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1527號判決應執行有期徒刑1年8月確定。編號 5 6 7 8 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年5月（共2罪）。 ⑵有期徒刑1年（共3罪）。 ⑶有期徒刑1年2月（共8罪）。　　 ⑴有期徒刑1年4月（共3罪）。 ⑵有期徒刑1年2月（共12罪）。 ⑶有期徒刑1年3月（共8罪）。 ⑷有期徒刑1年1月（共5罪）。　有期徒刑1年（共5罪）。 ⑴有期徒刑1年2月（共16罪）。 ⑵有期徒刑1年1月（共10罪）。 ⑶有期徒刑1年4月。　　　 ⑷有期徒刑1年（共17罪）。犯罪日期（民國） ⑴111年10月3日至同年月9日 ⑵111年10月3日至同年月8日 ⑶111年10月3日至同年月8日　　 ⑴111年9月28日至同年10月7日 ⑵111年9月28日至同年10月8日 ⑶111年9月28日至同年10月8日 ⑷111年9月23日至同年10月8日　 111年9月28日至同年10月7日 ⑴111年9月19日至同年10月6日 ⑵111年9月19日至同年10月6日 ⑶111年9月20日 ⑷111年9月19日至同年10月6日　偵查機關及案號機關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 111年度偵字第38534號、112年度偵字第679號、第20061號 111年度偵字第36229號等 112年度偵字第36232號 112年度偵字第8326號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度審訴字第1596號、第1660號 112年度訴字第768號 113年度審訴字第161號 113年度上訴字第1929號判決日期 112年10月12日 112年12月26日 113年4月12日 113年5月30日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度審訴字第1596號、第1660號 112年度訴字第768號 113年度審訴字第161號 113年度上訴字第1929號確定日期 112年11月14日 113年4月10日 113年5月21日 113年7月4日是否為得易科罰金之案件否否否否備註編號 9 10 11 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年1月（共5罪）。 ⑵有期徒刑1年2月（共4罪）。 ⑶有期徒刑1年3月。 ⑷有期徒刑1年。 ⑴有期徒刑1年1月（共16罪）。 ⑵有期徒刑1年。 ⑶有期徒刑1年2月（共2罪）。　　有期徒刑1年2月。犯罪日期（民國） ⑴111年9月25日 ⑵111年9月25日 ⑶111年9月25日 ⑷111年9月25日 ⑴111年10月10日 ⑵111年10月10日 ⑶111年10月10日 111年9月19日偵查機關及案號機關臺灣士林地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 112年度偵字第9082號等 112年度偵字第4570號、第56342號 112年度少連偵字第245號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院案號 113年度上訴字第1978號 113年度審金訴字第305號 113年度審訴字第1422號判決日期 113年7月30日 113年4月18日 113年9月18日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院案號 113年度上訴字第1978號 113年度審金訴字第305號 113年度審訴字第1422號確定日期 113年9月2日 113年5月29日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註

2025-02-17

TPDM-114-聲-226-20250217-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第232號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳豐琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵續字第9號），本院判決如下：　　主　文陳豐琳駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳豐琳明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年11月2日上午10時至11時許，在新北市新店區某處工地，飲用含有酒精成分之保力達2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車上路，嗣於同日下午1時16分許，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警發覺有異而攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳豐琳於警詢及偵查中之自白。　㈡呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局掌電字第A00U1N040號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用大貨車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告本案犯行前未有經法院判決之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用大貨車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官許祥珍聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-114-交簡-232-20250217-1