Know99判決書

搜尋結果：柯約翰

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列原告與被告方詩博間請求履行契約事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,700元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-勞補-8-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號原告葉智傑被告香港商世界健身事業有限公司小港分公司法定代理人柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人賴郁婷律師上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國法即中華民國法律為準據法。貳、實體部分一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6 月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57 ,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12 =126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁），前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自 113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準，而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5 堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約，已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認系爭契約業經原告合法提前終止。經查：　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還57,024元，為無理由：　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽（見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89 .5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78 堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說，容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云云，核與前開事實不符，為不足採。　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179 條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由：　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語（見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第 11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5 堂課辦理退費。四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11 點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93 條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不另逐一贅述。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號契約成立日（年月日）契約編號堂數費用（新臺幣）有效期間（年月日）證據出處備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1511-20250123-1

屏小

屏東簡易庭

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第561號原告周文月訴訟代理人白龍興被告香港商世界健身事業有限公司屏東分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人賴郁婷律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國106年5月10日成為被告所經營之「Wo rld Gym」健身中心（下稱系爭健身中心）會員，兩造並於當日締結會員合約書（下稱系爭契約），系爭契約固約定會員期間為106年5月10日至116年5月9日、入會手續費為新臺幣（下同）500元、每月會費788元，以自動扣款方式繳納及會員須知等事項，惟被告於原告簽訂系爭契約前未提供原告 3天審閱系爭契約之期間，違反消費者保護法第11條之1規定，是系爭契約應屬無效。再系爭契約縱未因上開事由而無效，原告簽訂系爭契約時，被告未就系爭契約約定之會員期間為10年等情充分告知，且原告自108年後即停止至系爭健身中心使用健身器材及享受任何實質利益及權利，被告卻未於該等期間提醒原告仍有繼續按月扣繳會員費，是原告係受被告詐欺始陷於錯誤而為締結系爭契約之意思表示，原告自得依民法第92條規定，撤銷原告締結系爭契約之意思表示。基此，爰依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告返還或賠償原告於106年5月10日至113年4月10日間已繳交會員費用中之36,000元等語。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告已提供原告合理之審閱期間，且被告與客戶簽訂契約時，均會逐條向客戶解釋，並說明何時可終止契約及契約期限為何，本件原告簽訂系爭契約之情形亦同，而原告為具備完全行為能力之成年人，自有檢視系爭契約各條款之能力，其於評估後與被告締結系爭契約，實難認被告有何詐欺之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於106年5月10日簽訂系爭契約，並約定會員期間為106年5月10日至116年5月9日、入會手續費為500元、每月會費788元，以自動扣款方式繳納及會員須知等事項。又原告於106年5月10日至113年4月10日間均有按月繳納會員費之事實，有系爭契約及信用卡繳款單在卷可稽（見本院卷第 22、49至50頁），且為被告所不爭執（見本院卷第56至57頁），是此部分之事實，足堪採信。四、得心證之理由　　原告主張被告應返還或賠償36,000元等語，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告未給予合理之審閱期間，系爭契約應屬無效，有無理由？㈡原告主張系爭契約因其撤銷受詐欺之意思表示而失其效力，有無理由？㈢原告主張被告應返還或賠償原告36,000元，有無理由？　㈠原告主張被告未給予合理之審閱期間，系爭契約應屬無效為無理由。　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容；中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。次按簽約前消費者應有3日以上之契約審閱期，健身中心定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第1項第1款前段定有明文。又前開消費者保護法審閱期間規定之立法理由旨在維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量，如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。　⒉經查，系爭契約於「會員與承擔風險」欄位，載明包括：「你了解並同意本公司提供三天合約審閱期。閣下在本合約下方署名之後，即表示閣下即日起同意接受本合約正面、背面一切條款之約束，並收到副本一份。」等內容，又下方有原告之親筆簽名，可知原告係在有機會知悉系爭契約有審閱期間之情形下，仍願意當場簽訂系爭契約以成為系爭健身中心之會員。再觀諸系爭契約之整體格式，分別有會員資料、會籍明細、自動轉帳授權、費用明及會員權益、承擔風險及一般法規規定、法規、特權及通知等欄位，各欄位下均有獨立之簽名確認欄位，益徵系爭契約已透過要求消費者多次簽名確認之模式，提高消費者了解各款項約定內容之機會，堪認原告於簽訂系爭契約前，已有充分了解定型化契約條款之機會，揆諸前開說明，縱原告閱覽系爭契約條款之期間未達3 日，系爭契約亦不因而無效。況原告主張其對於系爭契約約定之合約期間為10年不甚了解等語，惟就合約期間之事項應屬系爭契約中之個別磋商事條款，此部分難認有前開3日合理審閱期間規定之適用。至於原告另主張其本身視力不好，且契約字體甚小，難以充分了解系爭契約內容等語，惟原告對此未舉證證明簽訂系爭契約時確有客觀上難以閱讀之情形，是此部分主張亦屬無據。　㈡原告主張系爭契約因其撤銷受詐欺之意思表示而失其效力為無理由。　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是以，當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。　⒉經查，原告固主張被告未就系爭契約約定之會員期間為10年等情充分告知，且被告未於原告於相當期間未至系爭健身中心使用器材之情形下，提醒原告依系爭契約，會員費用仍會繼續扣款，是原告係受詐欺而得撤銷簽訂系爭契約之意思表示等語。惟系爭契約已約定會員期間，且系爭契約各欄位均經原告簽名確認，業如前述，另衡諸如本件所涉之健身中心會員契約，會員月費價格將隨簽訂之會員期間長短而不同，而系爭契約會籍明細欄位所載每月月費為1,578元，會員優惠價為788元，應認該優惠價係對應原告所簽訂會員期間予以之折扣，實難認原告簽訂系爭契約時未就會員期間與相應之月費等因素為審慎考量，又原告未具體敘明被告於締結系爭契約時，就會員期間等事項，有何告知錯誤資訊或隱匿重要交易資訊之情形，亦未提出相關證據證明被告確有詐欺之情事。另就原告主張被告未於原告相當期間未至系爭健身中心時提醒原告會員費仍持續扣款等語，原告亦未舉證於簽訂系爭契約時兩造有特別約定被告於系爭契約履約期間負有提醒義務。基此，原告前揭主張亦屬無據。　㈢原告主張被告應返還或賠償原告36,000元為無理由。　　經查，系爭契約並無因違反消費者保護法第11條之1規定而無效，且原告亦未舉證其確有受詐欺而簽訂系爭契約之情事，是原告依不當得利或侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告返還或賠償原告36,000元，自屬無據。五、從而，原告依不當得利或侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付36,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-22

PTEV-113-屏小-561-20250122-1

消上易

臺灣高等法院臺中分院

返還課程費用等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度消上易字第4號上訴人姚姝聿（原名姚鈺芳）曾浩均莊士瑤楊欣瑋應文瑋蔡亞運鄭雀汝蘇悅華共同訴訟代理人黃子欽律師被上訴人香港商世界健身事業有限公司 (WORLD FITNESS A SIA LIMITED) 法定代理人柯約翰 (John Edward Caraccio) 訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求返還課程費用等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1869號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審請求給付如附表一欄所示金額加計法定遲延利息，嗣提起本件上訴，將請求金額合併加計總額，上訴聲明請求給付新臺幣（下同）86萬506元（見本院卷第9頁），經本院闡明後，更正上訴人楊欣瑋部分之請求金額，並就各上訴人得請求金額為個別聲明如附表一欄所示（見本院卷第92-93頁）。核屬未變更訴訟標的所為更正法律上陳述，無涉訴之變更。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：伊等分別於附表一欄所示之日期與被上訴人簽訂個人教練課程合約書（下稱系爭教練課程合約），購買個人教練課程，購買堂數、使用堂數及購買價金詳如附表一所載。詎被上訴人自民國110年11月起拒絕提供毛巾服務，公告於指定期限內可以提出會員終止，因系爭教練課程合約需具有效會籍方得使用，故終止範圍自應包含系爭教練課程合約。又依行政院體育委員會（現改制為教育部體育署）於 101年6月6日公布「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭示範條款）不得記載事項第12條規定，契約不得約定最低使用期限，故依消費者保護法第17條第4項規定，系爭教練課程合約約定應於有效期限內使用即應無效。縱認前開約定有效，因被上訴人口頭承諾系爭教練課程合約無使用期限，且除上訴人應文瑋申請教練課程展延使用期間外，其餘上訴人屆期仍可使用課程，可認兩造合意排除系爭教練課程合約之有效期限約定，再依系爭示範條款應記載事項第7條第1項規定，伊等得隨時終止系爭課程合約。伊等因如附表二欄所示不可歸責事由，各於附表一欄所示日期向被上訴人為終止之意思表示，被上訴人即應返還剩餘課程費用，且不得扣手續費及違約金。爰依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付伊等各如附表一欄所示金額，及加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊之營運包含販賣會籍及個人教練課程，依個別會員需求，與其簽訂會員合約書（下稱會員合約），每月繳納會費可至場館內使用器材及團體課程，或簽訂系爭教練課程合約，在具有效會籍及有效期間內預約完成個人教練課程，兩份契約並無聯立關係。不提供毛巾服務公告載明可無條件終止會員合約，並不包含系爭課程合約。系爭示範條款不得記載事項第12條規定最低使用期限，係在要求業者明訂契約起訖時間，系爭教練課程合約約定有效期限並無違反系爭示範條款或健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項。依系爭教練課程合約第2條、第13條約定個人教練課程應於有效期限內使用完畢及終止，及依系爭示範條款第7 條第1項規定得於契約期限屆滿前終止，惟系爭教練課程合約均逾有效期間，且伊不提供毛巾服務係於有效期間屆滿後，是上訴人逾有效使用期限後始向伊為終止系爭課程合約之意思表示，不生終止效力，超過期限亦不得退款。每位會員有3名指導教練，依系爭教練課程合約第9條約定，伊有權安排其他教練為會員完成課程，且伊無逕行更換上訴人之個人教練，亦無系爭教練課程合約第13條可歸責於伊之終止事由存在，並否認兩造有合意排除系爭教練課程合約有效期限約款之適用，伊未授權其轄下教練向上訴人保證系爭教練課程合約無使用期限問題、得以隨時終止，伊容許上訴人於有效期限後繼續使用課程，僅屬優惠性措施，上訴人所為終止不合法，請求返還剩餘課程費用並無理由。倘上訴人終止合法，因有效期限屆滿，故不得適用系爭教練課程合約第7條第2 項約定，並應依系爭教練課程合約第13條約定需賠償20%違約金，自退費金額中扣除等語，資為抗辯。參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各如附表一欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【原判決關於駁回原審共同原告張伊鎔、張凱菁、柯致宇、吳盈瑩之請求部分，均未據提起上訴，已告確定】。肆、兩造不爭執事項（見原審卷二第81、117頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造之系爭教練課程合約，如原審卷一第95-170頁所載。二、上訴人系爭教練課程合約之場館、購買堂數、已使用堂數、未使用堂數、有效期限、終止日期及教練姓名，如原審卷一第543-545頁（即附表一）所載。三、上訴人（除蔡亞運外）系爭教練課程合約之購買價金及剩餘殘值，如原審卷一第543-545頁（即附表一）所載。四、上訴人系爭教練課程合約之終止時間均在其合約書所載之有效期限外。伍、得心證之理由：　　　　一、系爭教練課合約約定課程有效期限為有效：　　按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第4項前段固有明文。而查，系爭示範條款應記載事項第3條規定：契約中應載明契約起訖時間（期間不得逾十年）及消費者會員種類及其權利義務；第7條第1項規定：消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約（見原審卷一第83-84頁），則兩造於系爭教練課程合約約定契約起訖期間即課程有效期限（見原審卷一第95-170頁），自難認有違反前揭系爭示範條款約定。至系爭示範條款不得記載事項第12條雖規定：「契約除載明起訖時間外，業者不得與消費者約定『最低使用期限』或類此字樣」（見原審卷一第87頁），然該第12條規定之「最低使用期限」，立法意旨係在要求業者明訂契約起訖時間，且不得因此拒絕消費者提前終止合約，並非要求契約不得約定起訖之有效期限，此有教育部體育署函可參（見原審卷一第172頁）；且自系爭示範條款應記載事項第7條第1項規定「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」及不得記載事項第12條前段規定「契約除載明起訖時間外」之文義觀之，亦可知健身中心定型化契約確可約定起期及終期。依此，足徵系爭教練課合約之課程有效期限約定，非屬系爭示範條款不得記載事項第12條約定之最低使用期限情形，自未違反系爭示範條款不得記載事項第12 條規定。故而，系爭教練課合約約定課程有效期限應為有效，堪以認定。上訴人主張系爭教練課程合約有效期限約定違反系爭示範條款不得記載事項第12條「最低使用期限」約定而屬無效云云，自非可採。二、系爭教練課合約已約定課程有效期限，並非無使用期限：　　㈠查上訴人分別於附表一所示之簽約日期與被上訴人簽立系爭教練課程合約，而系爭教練課合約均有「課程有效期限」之記載等情，此有系爭教練課合約在卷可稽（見原審卷一第95 -170頁)。依系爭教練課合約之個人訓練課程約定事項第2、 3條約定：「您同意自購買教練課程後，所有課程必須在具有效會籍下並於以上有效期限內使用完畢」、「教練課程展延：教練課程得於有效期間到期前後30日內申請展延使用，展延使用之課程不得請求退費」；佐以上訴人應文瑋先後兩度申請展延使用教練課程，亦有教練課程展延使用期間同意書附卷足憑（見原審卷一第207-209頁）。足見系爭教練課程均有約定課程之使用期間，並非無使用期限，且須在約定之有效期限內使用完畢，申請展延亦須於有效期間到期前後 30日內申請，不得請求退費。　㈡上訴人主張兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為無使用期限云云，惟既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。而查：　1.上訴人雖援引姚姝聿（原名：姚鈺芳）、曾浩均、莊士瑤、楊欣瑋、蔡亞運、鄭雀汝、蘇悅華之約課紀錄（見原審卷一第371-389頁），以其等於系爭教練課程合約約定有限期限屆至後仍可繼續使用教練課程為由，據以主張系爭教練課程合約無使用期限云云。但系爭教練課程合約已明確就契約有效期間有所約定，業如前述，雖姚姝聿等人於系爭教練課程合約有效期限屆滿後仍有繼續約課使用情形，然審諸上訴人於主張終止系爭教練課程合約時，仍均具被上訴人會員資格，兩造亦不爭執只要會籍有效，教練課程均可繼續使用乙情（見本院卷第94-95頁），而企業對會員採取放寬性之優惠措施，此為社會上所常見，則被上訴人抗辯此為對會員提供之優惠性措施等語，尚非不可採信，自不能徒以有效期限屆至後仍繼續約課使用之情形，即遽爾推論系爭教練課程合約已無使用期限。且上訴人姚姝聿、曾浩均、楊欣瑋、應文瑋、蔡亞運、鄭雀汝、蘇悅華復未能提出其他證據，舉證以證明兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為無使用期限，則其等主張系爭教練課程合約無使用期限云云，自無足採。　2.上訴人莊士瑤主張其於購買教練課程時經其教練蔡兆鈞告知課程無使用期限等語，固據提出與蔡兆鈞之對話錄音及譯文為證（見原審卷一第493至507頁）。依該錄音譯文雖可見莊士瑤詢問只要伊會籍還在，就可以一直使用教練課程等語，而蔡兆鈞則回覆其給莊士瑤的保障就是教練課程可以無限期使用，但莊士瑤的會籍不能解除掉等語（見原審卷一第501 頁），然審諸證人蔡兆鈞於原審證稱：教練課程合約會在合約記載課程有效期限，會員若無法於期限內上完教練課，只須到櫃台系統親自簽名就可以繼續上課。簽立教練契約時，伊有和莊士瑤談論過教練課程有效期限的部分，伊有拿合約跟他明確說明，會籍存在的情況下，教練課程可以展延，因只要會籍存在，課程就可以繼續使用，這是被上訴人公司要我們這樣對外宣稱。伊在上開錄音譯文中應該是有跟莊士瑤說沒有使用期限，就伊理解，是系爭教練課程合約只要在會籍存在的情況下，不用經過延期就可以使用等語（見原審卷二第31至34、38頁）；另證人趙守義亦於原審證述：伊當時是民權西路教練，伊與莊士瑤本來不認識，其他教練規劃課程，莊士瑤無意願購買，伊過去跟莊士瑤講解，莊士瑤才願意購買，伊當時僅是協助其他教練與莊士瑤成交系爭教練課程合約，伊一定會和莊士瑤談有效期限的部分，公司有教育伊等如何跟會員說明合約，例如有效期限、聲請展延、退費，所以伊等簽約時會清楚的跟會員說合約上的事項，會員才會付款等語（見原審卷二第43-44頁）。足見莊士瑤於簽立系爭教練課合約時，業經教練蔡兆鈞、趙守義明確告知其合約有效期限部分，依此，堪認莊士瑤已知悉且同意系爭教練課合約所約定之內容。至於被上訴人雖有告知教練只要會員之會籍存在即可繼續使用過期之教練課程，然所謂「繼續使用」應僅指會員之會籍存在仍可使用過期之教練課程，乃屬被上訴人給予會員之優惠性措施，而非謂教練課程即無使用期限，得任由會員就已過期未使用之教練課程要求返還費用。再參諸證人蔡兆鈞亦於原審證稱：教練沒有權限延長會員之課程有效期限，如可延長的話，應該也是透過系統延長；教練無權在教練課程合約外再給予會員優惠或承諾，都是依公司合約所載；教練無權限辦理有效期限後未使用課程之退費等語（見原審卷二第31、38頁），益證被上訴人並未授權其教練與莊士瑤就系爭教練課合約變更為無使用期限。是莊士瑤前開主張，仍無足取。　㈢綜上，上訴人所舉證據不足證明兩造已口頭合意排除系爭教練課程合約有效期限之記載為無使用期限，上訴人此部分主張並無足採。而系爭教練課合約既均已約定課程有效期限，自非無使用期限，應堪認定。　　　　　三、上訴人均係於系爭教練課程合約有效期限屆至始為終止，其等依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，請求返還如附表一欄所示剩餘課程費用，均無理由：　㈠系爭教練課合約之個人訓練課程約定事項第13條前段約定：「終止政策：您得於本合約書課程有效期間內隨時終止本合約，並按剩餘教練課程之費用扣除20％手續費辦理退費」；而系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款則分別規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」、「消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：...㈢個人教練課程：因不可歸責於消費者事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約時單堂課程費用乘以實際使用堂數。無法認定簽約時單堂課程費用者，以總費用除以總堂數計算」。　㈡查上訴人雖分別於如附表一欄所示終止日期終止系爭教練課合約，惟系爭教練課程均有約定課程之使用期間，並非無使用期限，業經本院認定如前，而上訴人終止時間既均係在其等所各自簽立之系爭教練課程合約有效期限屆至後（見不爭執事項四，即附表一欄所示），自與系爭教練課程合約之個人訓練課程約定事項第13條前段約定不符，亦有悖於系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款關於得隨時終止個人教練課程契約請求返還剩餘課程費用之規定。至被上訴人雖於110年11月間公告不再提供毛巾服務，會員可於公告日起30日內即11月2日至12月1日期間提出會籍異動或會員終止，有該服務調整公告可按（見原審卷一第33頁），然此明顯係指會籍（會員）合約之終止而言，要不及於斯時均已屆有效期限之系爭教練課程合約。是上訴人據此主張其等仍得終止系爭教練課程合約，而依系爭示範條款應記載事項第 7條第1項、第2項第3款規定，請求被上訴人返還如附表一 欄所示剩餘課程費用，自屬無據。又被上訴人係依系爭教練課合約收受上訴人所繳納之課程費用，系爭教練課程合約復均已因屆有效期限而無法再為終止或請求退費，則被上訴人繼續保有剩餘費用自具有法律上原因，而不構成不當得利，上訴人另依不當得利法律關係，請求被上訴人返還如附表一 欄所示剩餘課程費用，亦屬無據。陸、綜上所述，上訴人依系爭示範條款應記載事項第7條第1項、第2項第3款規定及民法不當得利之法律關係，請求被上訴人人給付上訴人各如附表一欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：編號上訴人購買堂數  使用堂數  購買價金（新臺幣）  殘餘價值（新臺幣）  請求金額（新臺幣）  簽約日期  有效日期  終止日期  教練姓名  1 姚姝聿 48 1 1,000元 47,000元 131,816元 109年5月15日 109年12月14日 110年11月12日 Michael賴韋睿 Frank賴彥良 Jace楊竣傑 48 1 1,488元 69,936元 109年6月5日 110年1月4日 48 38 1,488元 14,880元 109年6月5日 110年4月4日 2 曾浩均 12 8 1,988元 7,952元 61,968元 110年1月16日 110年10月27日 110年11月12日 Ice陳柏安 Toby何宥騰 Esther黃雅婷 Alvin蘇達揆 36 4 1,688元 54,016元 110年1月16日 110年8月15日 3 莊士瑤 72 70 1,488元 2,976元 137,568元 108年2月27日 109年1月3日 110年11月12日 Ecco周孟臻 Gary趙守義 Wade黃柏勳 Vincent蔡兆鈞 36 0 1,488元 53,568元 108年2月27日 108年10月3日 48 0 1,688元 81,024元 108年8月31日 109年3月30日 4 楊欣瑋 72 20 1,288元 66,976元 173,682元 108年4月16日 109年2月15日 110年7月14日江家慶陳彥綸陳仕翊 48 9 1,288元 50,232元 108年4月18日 108年11月17日 48 0 1,288元 61,824元 108年5月21日 108年12月20日 24 22 1,250元 2,500元 109年8月6日 110年1月5日 5 應文瑋 48 26 1,588元 34,936元 179,272元 107年1月17日 109年8月1日（申請展延見被證3） 110年12月6日 Rock高信文 Ives伍維晨 72 11 1,488元 90,768元 107年4月12日 108年12月31日（申請展延見被證3） Rock高信文 Kelly張予馨 36 0 1,488元 53,568元 108年5月16日 108年12月15日 Rock高信文 Vanessa李宜靜 Jessica熊梅茜 6 蔡亞運 24 23 1,688元（被上訴人抗辯為1,788元） 1,688元（被上訴人抗辯為1,788元） 79,336元 109年11月26日 110年4月25日 110年11月6日 Sharon張舒涵 Even侯勝智 Dylan郭璟澄 48 2 1,688元（被上訴人抗辯為1,538元） 77,648元（被上訴人抗辯為70,748元） 109年11月26日 110年8月25日 7 鄭雀汝 72 25 1,088元 51,136元 71,134元 108年9月5日 109年7月4日 110年9月13日 Nick黃冠源 Sandy蔡珊婷 Jacky黃廣琪 72 38 1,088元 36,992元（已退29,594元，應退7,398元） 108年11月26日 109年9月25日 72 19 1,088元 57,664元（已退46,132元，應退11,532元） 109年1月16日 109年11月15日 72 71 972元 1,068元（已付費40,920元，已使用39,852元，餘1,068元未使用） 109年5月1日 110年2月28日 Nick黃冠源 Kai王紀凱 Jacky黃廣琪 8 蘇悅華 12 2 1,788元 17,880元 17,880元 110年5月6日 110年8月5日 110年11月12日 Derek陳廷宇 Owen蘇政勳 James楊鎮宇附表二：附表上訴人 上訴人主張終止事由 被上訴人抗辯對應證據 1 姚姝聿 ⑴自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑵購課時被告知無須理會課程有效期限 ⑴會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑵否認原證7、8之證明力，及曾向姚姝聿表示會籍存在就能繼續上、無須理會課程有效期限等語。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證1、2、7、8、23-26 原證14 2 曾浩均 ⑴自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑵購課時被告知無須理會課程有效期限 ⑴會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑵否認原證10之證明力，及會籍存在就能繼續上、無須理會課程有效期限等語。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證3、9、10 原證15 3 莊士瑤 ⑴教練蔡兆鈞告知課程無使用期限。 ⑵教練離職、調職。 ⑴否認曾向莊士瑤表示無須理會課程有效期間等語。 ⑵莊士瑤至遲於110年11月10日已知悉個人教練課程超過有效期限不可退費，且在知悉展延教練課程使用期間亦不可退費之情況下簽署教練課程展延使用期間同意書。 ⑶莊士瑤之專屬教練訴外人周孟臻（Ecco）於108年10月31日課程有效期限內離職，惟依個人教練課程合約第9條約定，被上訴人有權安排其他教練為莊士瑤完成課程，且仍有其他替代教練，並不構成終止事由。而教練訴外人黃柏勳（Wade）於110年10月31日離職、訴外人蔡兆鈞（Vincent）於112年2月28日離職，訴外人趙守義（Gary）於110年8月1日調任至被上訴人麗水分店，均係於有效期限屆至後，莊士瑤主張不符健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定。莊士瑤於110年11月12日以專屬教練離職事由向被上訴人提出終止契約之意思表示，惟於110年11月17日、110年12月23日仍由趙守義為其完成課程，其主張顯為臨訟之詞。 ⑷屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證16、27、證人蔡兆鈞 4 楊欣瑋 ⑴購課時被告知有效期限僅供參考。 ⑵教練離職、調職。 ⑴否認訴外人陳仕翊教練曾向楊欣瑋表示有效期限僅供參考等語。 ⑵教練何時調職或離職與本件無涉。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證17 5 應文瑋 ⑴購課時被告知無須理會課程有效期限。 ⑵教練離職。 ⑴原證11無從證明被上訴人曾於應文瑋購買個人教練課程時表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證11 6 蔡亞運 ⑴購課時被告知課程無使用期限。 ⑴否認曾向蔡亞運表示個人教練課程合約無使用期限問題、得以隨時終止、有效期限僅供參考、無須理會課程有效期間等語。 ⑵單堂金額應分別為1,538元及1,788元，剩餘殘值共計為72,536元。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證4、5 原證18 7 鄭雀汝 ⑴購課時被告知無須理會課程有效期限。 ⑵教練離職。 ⑴否認曾向鄭雀汝表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵訴外人教練蔡珊婷（Sandy）雖於109年9月9日課程有效期限內離職，依個人教練課程合約第9條約定，仍有其他替代教練，並不構成終止事由。而訴外人教練黃冠源（Nick）於110年3月18日離職、黃廣琪（Jacky）110年8月6日離職、王紀凱（Kai）於110年8月30日離職，均係於有效期限屆至後，鄭雀汝主張不符健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7條第1項規定。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證12、19 8 蘇悅華 ⑴購課時被告知課程無使用期限。 ⑵自110年11月起拒絕提供毛巾服務。 ⑶教練離職。 ⑴否認曾向蘇悅華表示課程具有永久性、無須理會課程有效期間等語。 ⑵會員得依據原證1之公告無條件向被上訴人終止會籍合約，但不包含個人教練課程合約。 ⑶屆期仍可使用課程僅為優惠性措施。原證13、21

2025-01-22

TCHV-113-消上易-4-20250122-1

消

臺灣臺北地方法院

返還課程費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第17號原告方興中被告香港商世界健身事業有限公司（WORLD FITNESS ASIA LIMITED) 法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）訴訟代理人張睦強鄭瀚律師徐宗聖律師上列當事人間請求返還課程費用事件，本院於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳拾陸萬貳仟參佰捌拾肆元自民國一百一十二年十一月二十六日起，其餘新臺幣肆萬伍仟參佰壹拾貳元自民國一百一十三年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬柒仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬5168元暨自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣當庭並具狀變更訴之聲明如後述聲明所示，核僅係減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告開設之WORLD GYM健身俱樂部會員，前在被告址設臺北市○○區○○街00號2樓之台北通化分公司（下稱系爭分公司），於附表所示購課日期與被告簽訂「個人教練課程合約書」（下合稱系爭契約，單指其一，依序稱編號1契約、編號2契約、編號3契約、編號4契約），購買健身教練課程，嗣因系爭契約如附表所示之指導教練均已離職或他調，無法依約執行業務，原告遂於112年11月9日以士林法院郵局第125號存證信函（下稱系爭存證信函），對被告為終止系爭契約之意思表示，並請求被告退還原告所購買尚未開始使用之個人教練課程費用，催告被告應於函達即112年1 1月10日起14日內給付，後被告於112年11月13日指派系爭分公司副理與原告會算金額，經雙方反覆核對後，確認被告應退還如附表所示金額共計56萬5168元。詎被告於113年1月4 日表示須先扣除20%手續費，始願退還剩餘45萬2134元。爰依系爭契約及已屬系爭契約內容之「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭定型化契約事項）應記載事項第10點規定請求被告給付56萬5168元，並應自催告期限屆滿時即112年11月26日起負遲延責任，且原告係因不可歸責於己之事由終止系爭契約，被告不得扣除20%手續費。又系爭契約未就契約起訖期間為明確約定，依消費者保護法第11條第2項規定，應採有利於消費者之解釋，認定系爭契約之始期係原告實際啟用第一堂課程時；而原告請求退還費用之課程，被告均尚未開始提供任何健身課程之服務，則系爭契約始期尚未屆至，遑論有何已過期可言等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬5168元，暨其中51萬9856元自112年 11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4萬531 2元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約始期應如附表簽約日期欄所示，均適用72堂課之方案，有效期限為6個月，訖期依序至112年5月25日止、112年 7月14日止、112年7月22日止、112年11月21日止。依被告之行政流程，原告係在明確知悉各契約之起訖日及各項條款之情況下簽名，且系爭契約所記載用以說明有效期限之附表，依一般人之認知非難以理解「有效期限係自開放運動日起算，且依堂數之多寡而具有不同之期限」一事，況原告比一般人更具有法律專業知識，應更能理解，顯見原告於締約時明知並同意應分別於各課程有效期限內使用完畢，若超過有效期限之課程則不得請求退費，而原告於112年11月10日終止系爭契約，亦未辦理展延，依系爭定型化契約事項應記載事項第11點及系爭契約第2、15、19條約定，原告不得就已逾期之附表編號1至3所示契約主張退費；原告雖於編號4契約有效期限內終止，惟該契約之有效期限自112年6月22日至同年12月21日，共96堂課，逐月分配堂數為每月18堂，每堂課為1,250元，原告於112年11月10日終止時，以經過4個月計算逐月分配堂數後，原告已分配使用72堂課，然原告實際僅於112年6月22日給付被告8萬7600元（計算式：2萬7600元+6 萬元，約70堂課之費用），尚積欠26堂課之費用，原告不得再行請求被告退款。又原告於編號4契約請求3萬2400元、6 萬4800元，係各加上4,800元之心率帶，惟心率帶並不包含於課程契約內。　㈡依被告查詢之法院判決見解，原告不得以系爭定型化契約事項做為請求權基礎，原告之請求權基礎未明確特定，自應駁回原告之訴。又系爭契約第6條已明文約定為「不指定教練制度」，原告亦已在系爭契約簽名，被告既得隨時指派教練依約執行業務，則原告未於有效期限內使用課程，係其自身拋棄權利而致，不可歸責於被告，故原告主張原先經辦教練均已陸續離職或他調，並以此為由，依系爭定型化契約事項應記載事項第10、11點終止系爭契約，顯無理由。　㈢從原告所提原證6之信用卡交易明細（下稱系爭交易明細）觀之，皆無法明確知悉信用卡之持卡人為原告，則該交易明細是否屬於原告、各項交易是否為原告為之、其上註記之交易紀錄是否為給付系爭契約而生，均有疑慮，無法證明原告之主張有理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告之會員，兩造於附表所示購課日期，在系爭分公司簽訂系爭契約，其以信用卡方式支付如附表所示支付金額，其因附表所示指導教練均已離職或他調，遂於112 年11月9日寄送系爭存證信函予被告，內容為其終止系爭契約之意思表示，及請求並催告被告返還如附表所示編號1⑵⑶ （即111年12月3日、111年12月4日）以外之金額，系爭契約之課程其皆尚未開始使用等情，業據原告提出系爭存證信函、其與系爭分公司副理於112年11月13日至113年1月4日通訊軟體Line對話紀錄、系爭交易明細等件（見本院卷第13至16 、113至115、175至177頁）為證，且被告對原告為渠會員、兩造於附表所示購課日期簽訂系爭契約、原告於112年 11月 10日終止系爭契約等事實不為爭執（見本院卷第128至 130 頁），並提出系爭契約影本（見本院卷第61至68頁），該等契約亦為原告所不爭執（見本院卷第129頁），堪認原告上開主張為真實。至被告對原告所提系爭交易明細固有所疑，然觀諸系爭交易明細所示花旗信用卡之卡號前四碼、末四碼，與編號1契約、編號2契約所載信用卡之卡號前四碼、末四碼相同，系爭交易明細下方繳款人欄有原告之姓名，附表編號2至3所示信用卡刷卡日期、支付金額與編號2契約、編號3 契約所示購課日期、金額相同，附表編號1、4所示支付金額未逾編號1契約、編號4契約所載購買項目總額，且佐以原告所提上開其與系爭分公司副理核對退費金額之對話紀錄，原告就系爭契約支付如附表所示支出金額之主張，應屬可採。被告徒以前開陳詞為辯，不足為採。又被告就渠所辨原告於附表編號4所示支出金額各多列計4,800元部分，亦未提出證據為佐，亦不足採。 (二)按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項前段、第5項、第11條第2項分別定有明文。而主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）110年 11月1日發布系爭定型化契約事項，其中應記載事項第11點第1項規定：「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。」。又兩造間系爭契約係預先印製用於同類契約之條款而訂定之契約，屬定型化契約，而有消費者保護法之適用，且應遵循上揭規範，堪以認定。另系爭契約第15條亦約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約。準此，原告是否得合法終止系爭契約，應視系爭契約是否有約定使用期限、及該期限是否已屆至而定。 (三)經查：　⒈兩造所簽訂之系爭契約內容，皆載明個人訓練課程約定事項，其中第2條內容：「會員同意自購買教練課程後，所有課程必須在具會員資格且會籍持續有效之條件下，在下列課程有效期限內使用完畢，並同意採逐月分配使用堂數機制……，如未能於課程有效期限內使用完畢，會員得依第3條規定辦理展延；未依規定辦理展延時，剩餘課程因逾期而失效，不得再主張使用或退費。」，該條約定下方並以表格方式呈現不同堂數方案之有效期間（自開放運動日起算）、逐月分配堂數。原告固主張系爭契約並無使用期限之限制，且系爭契約第2條下方表格所載有效期間應以其實際開始使用課程時起算云云。惟查，原告到庭陳稱：當初教練係口頭上說沒有使用期間的限制，沒有書面，伊無調查證人等語（見本院卷第162頁），且未再提出其他證據以實其說，難認原告主張系爭契約無使用期限乙節可採。復系爭契約已明載「有效期間（自開放運動日起算）」，而消費者與健身中心簽約後即得開始使用健身中心提供之運動設備、服務等，則被告抗辯系爭契約之起日為各契約之簽約日期即111年11月26日、112 年1月15日（按：原告對編號2契約正面右下方日期記載111. 1.15，表示應為112.1.15之筆誤，見本院卷第163頁）、112 年1月23日、112年6月22日，即屬有據，原告主張以其實際使用課程開始起算有效期間云云，並不可採。　⒉據編號2契約、編號3契約所示，均為72堂課程，依系爭契約第2條約定，72堂課以下（按：「以下」應包含72堂）方案，有效期間為6個月內，則編號2契約、編號3契約之有效期間分別為112年1月15日至112年7月14日、112年1月23日至 1 12年7月22日，原告未辦理展延，其於112年11月10日始終止契約，顯已逾編號2契約、編號3契約之有效期間及展延期間，況契約效力已於契約期間屆滿時失其效力，故原告自無主張終止編號2契約、編號3契約之可能，原告請求被告返還編號2契約、編號3契約剩餘課程之金額，自屬無據。　　⒊據編號1契約、編號4契約所示，各為144堂課程、96堂課程，遍覽編號1契約、編號4契約中，僅有72堂課以下方案之有效期間，並無約定超過72堂課方案之有效期間，是編號1契約、編號4契約之訖日為何，實存有疑義，依上開消保法之規定，此時應為有利於消費者之解釋，即應認編號1契約、編號4契約雖自111年11月26日、112年6月22日起算，惟兩造並未約定有效期間訖日，亦無約定逐月分配使用堂數機制，故編號1契約、編號4契約之有效期限，應認尚未屆至。而依系爭契約第15條約定，原告本得於課程有效期限內隨時終止契約，原告於112年11月10日終止編號1契約、編號4契約係在契約期限屆滿前，原告所為終止應屬有效，且已到達被告，自生合法終止之效力。是以，原告主張請求被告返還編號1 契約、編號4契約剩餘課程之金額，即屬有據。　⒋按「三、……如為指定教練者，應於契約登載該項服務指定之教練姓名」、「十、……消費者因下列事由之一終止契約者，業者應準用第十一點第二項規定退費：㈠……㈡雙方指定教練無法依約執行業務。……；因前項第一款至第三款終止契約者，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用。」、「十一、……㈡契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：⒈應退餘額之計算：□⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸責於消費者而未使用者得不予退費。□⑵未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額。……」，此為系爭定型化契約事項之應記載事項第3點第2項後段、第10點第 1項第2款、第2項關於不可歸責消費者事由之終止與效果、第11點第2項之明文規定（見本院卷第17至19頁），且按上開消保法第17條第5項規定，健身中心主管機關教育部體育署既公告系爭定型化契約之應記載事項，雖未記載於兩造間之系爭契約，仍構成契約之內容。本件原告主張附表編號1 、4所示指定教練均離職或他調，被告僅空言否認，未提出任何該等教練仍在系爭分公司任職之資料為佐，自堪信原告此節主張為真實，則原告主張之情形即符合前述系爭定型化契約事項之應記載事項第10點第1項第2款所稱不可歸責於消費者之事由，原告據此為由，於112年 11月10日終止系爭契約並已到達被告，則其主張應退還其未使用之個人教練課程費用，應屬有據。　⒌被告固抗辯系爭契約第6條約定：本合約採取不指定教練制度，本公司有權利讓會員的課程由不同的教練完成，會員也有權利選擇不同的教練等語，否認原告得以此為由終止系爭契約，請求退費云云。惟按被告係以健身中心為營業，指導教練之選擇及指定，亦係為輔助消費者使用健身中心提供之相關設備及服務，有相當之屬人性，而編號1契約、編號4契約均已明確記載「指導教練」之姓名，且指導教練人數不只1 位，各有2位、3位，足證原告確有指定指導教練，且已讓被告得由不同教練完成課程，卻仍發生附表編號1、4所示所有教練均無法依約執行業務之情事，且原告並未同意由其他人擔任指導教練。被告徒以系爭契約第6條之約定，使原告在系爭契約之主要權利（選擇指導教練之權利）受限，對原告實非公平，且被告並未舉證原告同意更換其他教練，則被告此部分抗辯，自不足採。又原告依系爭定型化契約事項之應記載事項第10點第1項第2款有關指定教練無法依約執行業務而終止契約者，依同點第2項規定，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用，是原告主張被告不得扣除20%手續費，亦屬有據。　⒍從而，本件原告尚未使用編號1契約、編號4契約任何1堂課程，編號1契約、編號4契約亦未事先約定逐月分配使用堂數限制，是依前揭規定、論述及說明，原告請求被告給付如附表編號1、4所示金額，誠屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件課程退費款無給付期限，原告請求附表編號1⑴⑷⑸、4⑴⑵所示金額，自其以系爭存證信函催告被告1 4日內給付屆滿後之112年11月26日起，及附表編號1⑵⑶所示金額，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日起，均至清償日止之法定遲延利息，於法無違，應予准許。四、綜上，原告依兩造間系爭契約法律關係（含系爭定型化契約應記載事項），請求被告給付如附表編號1、4所示之金額30 萬7696元，及其中26萬2384元自112年11月26日起，其餘4萬 5312元自113年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，毋庸原告供擔保，並酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號購課日期(即簽約日期) 信用卡刷卡日期支付金額 (新臺幣) 堂數指導教練 1 111年11月26日 ⑴111年11月28日 8萬5824元 144堂 Apple、H ⑵111年12月3日 2萬2656元 ⑶111年12月4日 2萬2656元 ⑷112年1月15日 5萬0624元 ⑸112年1月15日 2萬8736元 2 112年1月15日 112年1月15日 12萬8736元 72堂 Brain、Hank 、Apple 3 112年1月23日 112年1月23日 12萬8736元 72堂 Apple、 Doris、H 4 112年6月22日 ⑴112年6月22日 3萬2400元 96堂 H、Apple、 Brain、 ⑵112年6月22日 6萬4800元合計 56萬5168元

2025-01-10

TPDV-113-消-17-20250110-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第220號債權人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰債務人曾傳智一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零柒佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-114-司促-220-20250109-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第99號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列原告與被告陳玟憲間請求履行契約事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,700元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官金秋伶

2025-01-09

MLDV-113-勞補-99-20250109-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第219號債權人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰債務人曾筱雯一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零柒佰元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

PCDV-114-司促-219-20250107-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第225號債權人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰債務人林念祖一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬貳仟柒佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-114-司促-225-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第794號原告張寶鳳訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師柯佑宣被告陳詩翰香港商世界健身事業有限公司烏日分公司上一人法定代理人柯約翰上二人共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。本件被告香港商世界健身事業有限公司烏日分公司(下稱被告公司)為香港設立登記公司之分公司，是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第 2條第3項定有明文。本件被告公司於臺灣分公司之所在地設於臺中市西屯區市○路000號36樓（見本院卷第75頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20 條第1、2項、第25條定有明文。原告主張被告之侵權行為及債務不履行發生在我國境內，先位請求被告連帶負侵權行為責任，備位請求被告公司擇一負侵權行為、債務不履行責任，依前開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律；況被告公司雖為外國法人之分公司，惟該外國法人既經我國認許成立，並將營業地點設於我國，關係最切之法律應為本國法，是以本件因侵權行為、債務不履行等所生之債，應適用中華民國之法律，合先說明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣增列備位聲明求為判決 (見本院卷第453頁)：被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告之聲明變更為請求基礎事實同一事項，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告係被告公司之會員，於民國110年3月27日初次參加該公司空中瑜珈推廣體驗課程，並由該公司派遣被告陳詩翰擔任主要講師及教練，訴外人江宜玲則為輔助教練，則陳詩翰基於講師暨教練身分，應隨時注意學員之姿勢、安全，且於學員腳踝遭懸吊繩索纏住而無法脫困，僅能以自身體力維持吊掛狀態時，應負有防範危險發生之義務。嗣原告懸掛於空中時，因腳踝遭懸吊繩索纏住無法脫困，詎陳詩翰為調整其他學員之姿勢供其拍攝課程推廣之影片、照片，致增加原告懸掛於設備上之時間，且經原告向陳詩翰呼救未果，最終體力不支重摔落地(下稱系爭事故)，原告因系爭事故於同年月29日就醫，確認受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，並因上述傷勢，因而支出醫療費用、交通費用，原告並因此精神痛苦，而被告公司未盡僱用人之之監督責任，亦未使經營場館具備合理期待之安全性，爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項；備位依民法第227條之1、消費者保護法第7條第1項、第3項提起本訴等語，並為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳詩翰於課堂上已向學員告知及叮囑安全注意事項，亦清楚說明上下掛布之安全姿勢，並於課堂上從旁協助指導，是陳詩翰已盡相當之注意義務，系爭事故發生係因原告未遵守陳詩翰叮囑之安全事項，而不當為單手操作所致，陳詩翰與被告公司對於系爭事故之發生並無任何故意或過失。且原告就診時間與系爭事故發生之時已相距2日，診斷證明書上之傷勢亦與原告跌倒摔落地面之碰觸地點相異，難認原告之傷勢與系爭事故間有何因果關係，是以陳詩翰已盡其注意義務，被告公司亦已提供合於合理期待安全性之場所，況原告無法證明其傷勢與系爭事故有何因果關係，其請求自皆屬無理由，縱認系爭事故係因被告之過失行為所致，原告請求之醫療費用、交通費用與本件亦無關聯及必要性，請求之慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第211至212頁) 　㈠原告主張其為被告公司會員，並於110年3月27日參加被告公司空中團體課程（下稱系爭課程）。　㈡陳詩翰為被告公司員工，並與江宜玲共同負責於系爭課程教授空中瑜珈動作。　㈢原告於系爭課程授課期間曾自掛布上跌落於地，惟仍完成當日全部課程。　㈣原告於110年3月29日至松群診所就診，診斷病名為下背及骨盆挫傷、疑似第五腰椎至第一薦椎弓解離、第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出合併腰椎神經根壓迫及髓核破壞（見本院卷第17頁，被告爭執與本件跌落不具相當因果關係）。　㈤原告於110年4月9日至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）放射科就診，支出醫療費用50元（見本院卷第19 頁），另自110年3月29日至111年6月14日止至松群醫院就診支出醫療費用共計4萬5,930元（見本院卷第21至31頁）【被告爭執上述醫療費用與原告前述傷勢間不具相當因果關係】。　㈥原告住處距離松群診所最短距離約750公尺。　㈦兩造陳報之年次、學歷、職業、月收入、經濟狀況、家庭狀況等資料，及所調取兩造所得財產資料，同意作為本件慰撫金量定之參考。　㈧本件起訴狀繕本係於112年4月7日送達被告（見本院卷第87、 91頁）。四、得心證的理由：　㈠侵權行為請求部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭事故，受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，經被告所爭執。經查，系爭事故發生於000年0月00日，而原告所提出之松群診所診斷證明書就診日為同年月29日，診斷病因為下背及骨盆挫傷，距離事發時間已間隔二日，嗣於同年4月9日至臺中烏日林新醫院就診，並經診斷有第五腰椎至第一薦椎椎弓解離，而此次就診距事發更已近二週時間，且經本院當庭勘驗系爭事故發生時之監視器錄影畫面，原告自掛布上跌落後，係腳尖、小腿、膝蓋等部位先著地，緊接著左手撐於地面，順勢轉身後左側臀部接觸地面，最後整個臀部才坐在地面上等情，業經本院勘驗無誤，兩造對於勘驗結果亦不爭執，則原告自掛布跌落後，並非臀部、下背部直接著地，尚有腳部、手部予以支撐作為緩衝，是否會因前述之跌落過程而受有下背及骨盆挫傷、第五腰椎及第一薦椎椎弓解離等嚴重之傷勢?要非無疑。且查，原告於事發當日自掛布上跌落後，仍可完成當日全部課程，如因跌落地面之衝擊而受有前開傷勢，又何以於當日繼續完成需一再使用到核心力量、下背部力量之瑜珈課程?是以，原告是否確實因掉落掛布而受有如診斷證明書上所載傷勢，已非無疑。　⒊又原告於系爭事故發生前之110年1月19日即曾因下背痛前往松群診所就診，復又於同年3月29日再次前往就診，診斷結果皆為下背和骨盆挫傷，此業經臺灣臺中地方檢察署檢察官函詢甚明，並有函詢資料在卷可佐(見111偵1072號卷第133 頁)，而烏日林新醫院診斷出之第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢，位置亦係集中於下背部及骨盆處，則原告雖主張其第五腰椎及第一薦椎椎弓解離傷勢係於系爭事故發生後始出現，惟該傷勢位置與其既有傷勢位置相近，則究竟該些傷勢係因原告自身舊疾所引發之長期性傷害或係因系爭事故而引發之急性傷害，實屬未明，且就該傷勢之成因及時間，松群診所亦函覆：因110年3月29日臨床檢查及醫理上無法區別是何時造成之傷害，另110年4月9日烏日林新醫院之檢查報告亦無顯示其為長期傷害或急性損傷，故無法判別等語(見111 偵1072號卷第133頁)，益證診斷證明書僅可證明原告於事發後受有該等傷勢，惟就該等傷勢之形成時間、傷勢成因皆無資料足資認定，從而原告既於事發前即有下背及骨盆挫傷之傷勢存在，並無法排除原告所受之前開傷勢係因其他如碰撞、跌倒甚或其他原因所致，無法逕憑診斷證明書推認該些傷勢與系爭事故之發生間有因果關係存在，尚難認為原告所受傷害係陳詩翰所造成。　⒋準此，原告既未舉證證明其傷勢與系爭事故間有何因果關係存在，自無從請求陳詩翰負侵權行為損害賠償責任，而陳詩翰為被告公司之受僱人，其既無需負侵權行為責任，原告自無從依民法第188條規定請求被告公司負連帶責任，是以原告依侵權行為之法律關係請求部分，即屬無據。　　㈡消費者保護法請求部分：　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；消費者保護法第7條定有明文，而自條文觀之，可知消費者或第三人應就商品欠缺安全性與致生損害間具有因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號裁判意旨參照）。　⒉經查，揆諸前開說明，原告雖無庸就被告公司有何服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等情為舉證說明，惟仍應就服務欠缺安全性與致生損害間具有因果關係，負舉證責任。而被告辯稱：陳詩翰在學員操作掛布前，皆有示範完整正確之動作，並提醒應注意事項及安全動作，說明如無法完成時，需先停留等候老師，其會適時從旁協助，並特別告知不可有單手抓住掛布之行為以免危險發生，則陳詩翰已盡相當之注意義務，並提供合於合理安全性期待之服務等語，經當日課程學員即證人余素貞、郭月鳳、饒美玲、李彩鳳、黃心潔於警詢時陳稱：教練(即陳詩翰)有先示範下掛布教學說明及下掛布安全姿勢後，才請學員上掛布，且向學員表示須熟悉掛布安全下來姿勢後才可以使用掛布，教練協助渠等學員上掛布後有連續教渠等學員下掛布，並表示若對使用掛布安全有疑慮可以不做，教練有表示需要雙手抓掛布，不可以單手抓掛布，以免有從掛布掉落之危險等語(見111偵 1072號卷第193至207頁)，復經當日課程學員即證人蘇美玲於警詢及偵查中證稱：當日課程有兩位老師，陳詩翰是教前半段課程，後半段課程係由另外一位老師教學，兩位老師均有示範教學動作，上下掛布動作相同，但在掛布上動作不同，兩位老師均有示範全部上下掛布安全動作後，才讓學員等上掛布，並表示須熟悉下掛布安全姿勢後才可以使用掛布，陳詩翰示範動作掛布上一動作及下掛布動作後，由學員等上掛布做動作及下掛布，學員不會下掛布，陳詩翰會從旁協助該學員下掛布等語(見111偵1072號卷第203至204頁)，互核被告所辯與系爭事故發生當日之課程學員證述相符，足認陳詩翰於指導原告等學員操作掛布前，已向原告說明上下掛布及掛布上需雙手抓握等操作方式，並為應隨時注意個人情況，等待教練從旁協助等安全指示，難認陳詩翰未盡相當之注意義務，而有未提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務等情，原告主張尚不足採。　⒊再者，原告仍應就其所受損害與被告之服務欠缺安全性間具因果關係負舉證責任，然依前開所述，原告就其所受之下背及骨盆挫傷、第五腰椎至第一薦椎弓解離等傷勢，與系爭事故之發生間有何因果關係並未舉證說明之，遑論該等傷勢間與被告之服務欠缺安全性間有何因果關係，是以原告自無從依消費者保護法第7條之規定向被告公司為連帶損害賠償責任之請求，其主張自屬無據。　　㈢債務不履行請求部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。倘給付並無不符債務本旨之情事，自無據此請求賠償之餘地。　⒉經查，陳詩翰已盡其身為教練所應盡之注意義務，對於不可單手抓掛布一事亦有提醒原告不可為之，且原告復未舉證證明其所受傷勢與當日自掛布跌落之事故間有何因果關係，即尚未證明損害係因被告公司所提供之服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性所致，難認其給付有不符合債務本旨之不完全給付之情事。是原告依民法第227條第1、2項規定，請求被告公司負債務不履行損害賠償之責，難屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，先位請求被告應連帶給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依消費者保護法第7條、民法第227條規定備位請求被告公司應給付原告68萬8,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-訴-794-20250103-1