Know99判決書

搜尋結果：楊凱雯

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

返還訂金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1384號原告吳亭錚訴訟代理人蘇奕全律師鄭羽翔律師複代理人林志鄗律師被告黃信元訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、原告主張：兩造曾於民國（下同）112年12月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之1（建號：1878)、新北市○ ○區○○路00巷0號地下1層（建號：1243）及其座落之土地（即蘆洲區和平段150、152、154及156至159地號之土地）（下稱系爭房屋），並約定總價款新臺幣（下同）1,200,000 元，原告已於簽約當日給付被告100,000元作為簽約款，系爭契約並由住商不動產蘆洲區長榮加盟店（下稱住商不動產）及安新建築經理股份有限公司擔任不動產仲介及履約保證，並簽有住商不動產買賣議價委託書、不動產委託銷售標的現況說明書及買賣價金履約保證聲請書。詎被告於向原告說明買賣標的物現況時，就系爭契約之標的即系爭房屋公設部分占總建物比例之公設比例及範圍，於締約階段，被告及住商不動産均未向原告陳明，顯未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致原告及被告資訊不對等，進而陷於錯誤而誤與被告簽訂糸爭契約，爰依民法第88條第1、2項規定撤銷締約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還簽約款；又被告未告知買賣標的物實際可使用坪數，可認係屬買賣標的物有瑕疵，客觀上亦難以補正，原告依系爭契約第7條第7項約定，已分別於112年12月28日及113年01月19日向被告寄發律師函表示解除系爭契約，依民法第259條第2款規定，被告應返還簽約款等語，並聲明：⑴被告應給付原告1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間之買賣契約法律關係於112年12月23日合法成立，且原告於簽立系爭契約前業經仲介即訴外人謝孟霖告知系爭房屋詳鈿資訊，並實際於現場看房，原告若當時有疑問自應當場提出，不得遽認原告係因錯誤而為意思表示方簽立系爭契約，是原告按系爭契約自負有給付價金之義務，竟僅以未陳明系爭房屋之公設比例及範圍即主張陷於錯誤，顯無理由。又原告於現場看房時應已可對於所欲購買之房屋土地有所預見並查看其各個空間之使用範圍，縱未告知公設比，實難僅憑此理由即逕自主張解約，且原告亦未能舉證其係以公設比範圍作為決定是否為買賣之重要事項，更難認係符合交易上之重要事項，而有陷於錯誤之情，是原告依此主張解約並請求返還訂金，顯無理由。　㈡公設比之計算方式為「公設面積/建物總面積×100%」，而不動產說明書上已寫有總面積及共有部分面積可計算公設比，原告亦曾多次前往系爭房屋參觀後方進行簽約，對於室內使用空間應知之甚詳，自不得於事後再主張錯誤而撤銷其意思表示。又所物物之瑕疵係指標的物滅失或減少其價值，權利瑕疵係指第三人對標的物主張權利之情形，本件均無此等情形，原告主張依系爭契約第7條第7項約定解除契約，即無理由。　㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告依民法第88條第1、2項規定撤銷系爭房屋買賣之意思表示，為無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。　⒉原告主張被告於簽立系爭契約時未告知系爭房屋之公設比例及範圍，未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致原告陷於錯誤，誤與被告簽訂糸爭契約云云，然觀以卷附不動產買賣契約書之記載，關於系爭房屋之主建物、附屬建物及共同使用部分之面積均已詳實記載於建築改良物標示欄內，並參以證人即買方仲介謝孟霖所證稱：「（問:原告主動聯繫證人看屋？）他（即原告）主動聯繫我（即仲介）要看房子。那天總共看了二次，每次看得時間大約都30分鐘以上，第二次的時候有帶媽媽再來複看這個房子，都是同一天看得。」、「（問:原告有看過那間房子，他知道室內的空間使用有多大嗎？）我們那天帶看房子的時候，都有提供謄本，權狀多少都有跟他報告。」、「（問:證人在介紹的時候是否有提到電梯、樓梯、地下室的公設？）有，我都有提到。」、「（依照仲介帶看的實務，公設比是否為必要告知事項？）公設比並不是我們的產權報告裡需要提供的事項，除非這間房子的公設比非常低，對房子有加分，才會特別報告公設的問題。」、「（問:原告在看屋時是否有主動詢問公設比？）他來看房子的時候並沒有主動詢問公設比多少。」、「（問:在簽約時代書是否有再次說明權狀上的詳細資料，包含公設？）買賣簽約時，代書都有在現場，都有再次跟買方說我們權狀多少，主建物多少、附屬建物多少、公設多少，都有再次清楚說明。買方聽完代書解說，沒有問題，就進行簽約買賣合約書。」、「（問:證人剛剛所謂的代書有跟買方解釋公設多少的部分是指什麼？）代書在簽買賣契約時，合約書裡面都會跟買方告知，我的產權標的物、地址、權狀幾平方公尺，主建物幾平方公尺，附屬建物幾平方公尺，跟公設幾平方公尺這樣。」、「（提示反證一不動產買賣契約書，問：證人所謂公設是指買賣契約書上何項目？）共同使用部分」（見本院113年10月30日言詞辯論筆錄），及兩造不爭執系爭房屋為傳統電梯公寓，主要公設為電梯、樓梯及地下室空間之事實，原告於簽約時顯然已明瞭系爭房屋室內、公設之空間配置、使用情形及主建物、附屬建物、共同使用部分之面積，就公設比例及範圍為何，原告實難諉為不知，是原告主張其因被告未告知系爭房屋公設比例及範圍之重要資訊，致陷於錯誤而簽訂系爭契約云云，要無可採，自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭房屋買賣之意思表示。　㈡原告依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，為無理由：　⒈按「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利瑕疵，依下列約定處理，惟如本契約另有約定者，依其約定：⒈買方得催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除顯失公平，修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解除契約。...」系爭契約第7條第7項定有明文。　⒉原告主張被告未告知系爭房屋實際可使用坪數，可認買賣標的物有瑕疵，且難以補正，依系爭契約第7條第7項約定解除契約云云，然所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173 號民事裁判意旨可參），原告前揭主張，顯然與物之瑕疵有別，其執為依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，亦非合法。　㈢從而，原告依民法第179條或第259條第2款規定，請求被告給付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-113-重小-1384-20241115-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第121號聲請人即債務人吳翊婕代理人楊凱雯律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃湘云相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳翊婕應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以112年度消債清字第53號裁定自民國112年11月29日下午4時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第165號進行清算程序，並經司法事務官於113年6月11日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院於113年9月4日以新北院楓民季113年度消債職聲免字第 121號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並定113年11月5日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意見，訊問期日全體債權人皆未到庭且均以書狀表示不同意債務人免責等語（見本院卷第27、31至33、91、171至172、 185至188頁），合先敘明。四、本院認定如下：　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年11月29日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件債務人主張自112年11月29日開始清算程序至113年8月止，收入總額為新臺幣（下同）92,194元（計算式：任職教會期間薪資收入39,594元＋勞動部職業訓練補助45,600元＋擔任 5次義交薪資2,000元＋製作瑞士捲販售5,000元＝92,194元）。又債務人主張自開始清算程序至113年8月止，每月必要支出為分擔家中部分開銷約2,600元，衡以債務人家庭狀況、現今經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金額尚無不合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑採。是本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額66,194元（計算式：92,194元－（2,600元×10月）＝66,194元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒊而聲請人聲請清算前二年（即109年11月30日起至111年11月2 9日）收入總額為291,092元，而聲請清算前二年必要生活支出總額為303,024元（計算式：12,626元×24月＝303,024元），是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後並無餘額（計算式：362,240元－303,024元＝－11,93 2元），且不足部分尚需配偶或姊姊資助，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為249,535元，核與消債條例第133 條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」要件不符，自無不免責之事由。　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院113年9月4日函、送達證書、民事陳述意見狀、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第27、31至32、91、171至172頁）。　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。　⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出民事陳報㈥狀，且於113年11月5日訊問期日到院陳明（見本院卷第95至98、18 5至185頁）。另就開始清算至聲請免責前之收入，聲請人除提出臺灣銀行存摺封面暨內頁、工作收入證明，並於113年8 月8日到院陳明（見本院卷第127、141至145、185至188頁）。又本院依職權查詢債務人入出境、財產資料、勞保資料（見本院卷第35至61頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄，且財產狀況及勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。　⑶就債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司主張：聲請人在無收入情形下，竟能提出保單解約金249,535元之等值清償，認聲請人就財產及收入有不實記載情形等語。惟此為聲請人向其大姊所商借，經聲請人於訊問期日到院陳明，並有元大銀行國內匯款申請書在卷可證（見本院卷第187至188、125 頁）。可見聲請人就此部分之資金來源並無隱瞞之情事。　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定　　，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-11

PCDV-113-消債職聲免-121-20241111-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第715號上訴人鄭鳳嬌（即王開仙之承受訴訟人）王宏哲（即王開仙之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人王紫晴被上訴人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師蔡學莊楊凱雯上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第952號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審共同被告王開仙於民國109年9月30日入院治療，其女即上訴人王紫晴簽署住院同意書（下稱系爭住院同意書），同意王開仙於住院期間所生費用由其與王開仙連帶清償。惟王開仙住院後迄至112年1月6日死亡，積欠伊如附表所示醫療費合計新臺幣（下同）103萬8486元（下稱系爭醫療費），王紫晴及王開仙之繼承人即上訴人鄭鳳嬌、王宏哲二人（下稱王宏哲二人）均應負清償之責。爰依系爭住院同意書、繼承之法律關係，請求王宏哲二人於繼承王開仙之遺產範圍內，與王紫晴如數連帶給付，及自112年10月2 7日起加計法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：王開仙於109年9月30日入院急診，被上訴人之醫師未善盡醫療上必要注意，於同日13時許，誤將應置於頸部靜脈之中央靜脈導管置入王開仙之頸部動脈，且未告知伊錯誤治療實情，亦未與家屬討論後續醫療處置及風險，即自行決定將王開仙放置6、7小時後，於同日19時許為王開仙施行頸部動脈拔導管及修補手術，致王開仙於同年10月2日診斷發生腦中風逾30小時，此後四肢癱瘓、併發心房顫動等症需長期住院，伊已就被上訴人上開醫療疏失行為另訴請求損害賠償；又王開仙符合全民健康保險重大傷病免自行負擔費用身分，惟被上訴人從未告知，自不得要求伊負擔系爭醫療費。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：㈠王開仙自109年9月30日住院接受被上訴人治療迄至112年1月6 日死亡，積欠被上訴人系爭醫療費103萬8486元。王宏哲二人為王開仙之繼承人，王開仙之女王紫晴於109年10月5日簽署系爭住院同意書，同意王開仙住院期間所生一切費用應於出院前繳清，如未繳清，同意連帶清償（本院卷第176頁、臺灣新北地方法院111年度訴字第2939號卷第37至57頁、下稱新北卷，原審卷第87至93頁）。㈡王開仙另案起訴主張被上訴人之醫師錯置中央靜脈導管於其頸部動脈及遲延動脈修補，致其腦中風受有損害，請求被上訴人及醫師連帶負損害賠償責任，經原法院以111年度醫字第16號受理（下稱另案訴訟，新北卷第85至103頁）。四、被上訴人請求上訴人連帶清償系爭醫療費，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1148條第1項、第1153條第1項、第27 3條第1項分別定有明文。王開仙自109年9月30日住院迄至11 2年1月6日死亡，積欠被上訴人系爭醫療費，為兩造所不爭；而王紫晴簽署系爭住院同意書，同意就王開仙住院期間所生費用負連帶清償之責，王宏哲二人為王開仙之繼承人，共同繼承王開仙系爭醫療費債務，是被上訴人請求王宏哲二人於繼承遺產範圍內與王紫晴連帶清償系爭醫療費，即屬有據。　㈡上訴人固以被上訴人有醫療疏失，且未告知王開仙符合健保重大傷病免自行負擔費用身分為由，抗辯其無需負擔系爭醫療費云云。惟查：　1.按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院110年度台上字第3292號判決參照）。另案訴訟就被上訴人之醫療處置函請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果，認王開仙於109年9月30 日因腹痛急診，診斷為急性膽道感染及總膽管結石，抽血檢查顯示其處於感染症及敗血症，給予抗生素及輸液後，於12 時開立醫囑置放右頸中央靜脈導管，於12時51分以胸部X光檢查確認中央靜脈導管位置有誤，造成右頸總動脈穿刺破裂，於13時57分會診心臟血管外科醫師評估，於14時52分向家屬解釋，於18時20分送至手術室移除動脈內之中心靜脈導管，術後送至加護病房觀察，同年10月1日轉入肝膽腸胃科病房治療，同年10月2日王開仙意識改變，並有眼球偏右情形，安排腦部電腦斷層掃描檢查，發現右側豆狀核紋狀體動脈區域新發性腦梗塞及右中大腦動脈M1區段極度狹窄，可能導致的中大腦動脈側枝動脈粥狀硬化，會診神經內科醫師安排 ACU加護病房治療觀察，期間就王開仙所為之相關處置及醫療措施，符合醫療常規。依護理紀錄，王開仙於同年9月30 日11時15分生命徵象為血壓96/67mmHg、心跳135次/分，臨床符合敗血性休克之表現，於其右頸置放中央靜脈導管，以利施打升壓劑，並監測生命徵象，有其必要性，符合醫療常規。置放中央靜脈導管，造成右頸總動脈破裂，依現今之醫療水準，無法於事前完全避免。血壓不穩定，尤其休克狀態，有可能增加導管置放之困難度，有該會鑑定書可憑（本院卷第89至95頁）。足見以現今之醫療水準尚無法完全避免置放中央靜脈導管導致頸動脈破裂之情形，且依王開仙當時之具體病況，亦可能提升置放之困難度，自難據被上訴人之醫師置放中央靜脈導管位置有誤，即認其已違反醫療上必要之注意義務而可歸責。 2.又王開仙之急診病歷載明109年9月30日14時52分，醫師跟家屬（太太及兒子）解釋中央靜脈導管置入動脈中，需進一步聯絡血管外科評估處理，家屬理解等語；且王宏哲於同日17 時許簽署王開仙之周邊動脈血管手術同意書、手術說明書，該同意書載明建議手術原因為頸部動脈修補，手術的一般風險包括因心臟承受壓力，可能造成心臟病發作，也可能造成中風；手術說明書亦敘明可能併發症與發生機率：⑵全身性併發症包括腦血管病變（即腦中風或腦出血）或缺氧性腦病變約5至10％（另案訴訟影卷第61至67、75頁），可見被上訴人確已告知王宏哲關於王開仙因中央靜脈導管置入頸部動脈，須進行頸部動脈修補，暨該手術之風險、併發症等，上訴人抗辯被上訴人未告知醫療實情而擅自為王開仙進行手術云云，洵無足取。又依醫審會鑑定書所載，腦動脈硬化及心律不整，為腦梗塞之風險因子，無法排除王開仙右腦出現新生梗塞係其本身腦動脈硬化及心律不整所致之可能性（另案訴訟影卷第233至264頁）；而被上訴人之醫師置放中央靜脈導管位置有誤，致王開仙頸部動脈破裂為不可歸責乙節，業如前述，則被上訴人後續為王開仙實施頸部動脈修補手術，縱使因而發生腦中風之併發症，亦難認係被上訴人違反注意義務所致。是上訴人抗辯被上訴人有醫療疏失，致王開仙受有損害而需長期住院，不得請求上訴人負擔系爭醫療費云云，即屬無據。　3.次按全民健康保險法第48條第1項第1款規定，保險對象有重大傷病者，免依第43條及前條規定自行負擔費用；而該條款所稱重大傷病，其項目及證明有效期限如全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法附表一（下稱附表一，本院卷第29 至53、105至117頁），同辦法第2條第1項定有明文。是王開仙是否符合重大傷病身分而免自行負擔費用，自應依附表一認定。被上訴人陳稱王開仙於住院期間經被上訴人之醫師認定符合重大傷病項目為「腦梗塞」，該項目由醫師逕行認定免申請證明，有效期限為急性發作後一個月內即109年9月30 日至同年10月31日，故被上訴人未請求上開期間之醫療費等情，為上訴人所不爭。上訴人固主張王開仙符合附表一之十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者云云，惟依上訴人所提王開仙之手術紀錄單並未於「多重創傷手術（ISS〉＝16）」之項目勾選（本院卷第171頁），被上訴人就此亦陳明因王開仙並非多重重大外傷之患者，故於手術紀錄單僅勾選「單一手術」，而非「多重創傷手術（ISS〉＝1 6）」（本院卷第199頁）；上訴人又主張依被上訴人於109 年11月25日家屬會議告知無法保證王開仙右頸動脈弓破裂後不會有後遺症，認王開仙符合附表一之五、需終身治療之全身自體免疫症候群㈥血管炎云云（本院卷第221頁），惟從未提出王開仙經診斷罹患自體免疫疾病之相關證明，而醫審會鑑定書依據王開仙於被上訴人之病歷影本17冊及醫療光碟鑑定結果，亦僅記載王開仙有高血壓、腦梗塞及心律不整等病史（本院卷第90至91頁）。是上訴人並未能舉證證明王開仙符合腦梗塞以外之重大傷病項目，其主張被上訴人未告知王開仙符合重大傷病資格，而拒絕給付系爭醫療費云云，亦屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭住院同意書及繼承之規定，請求王宏哲二人於繼承王開仙之遺產範圍內與王紫晴連帶給付10 3萬8486元，及自112年10月27日起（原審卷第126頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日醫事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期金額 1 109年11月6日 1萬9698元 2 110年2月5日 12萬691元 3 110年4月7日 8萬5094元 4 110年7月6日 11萬729元 5 110年9月6日 8萬5912元 6 110年11月3日 6萬6330元 7 111年1月3日 7萬9856元 8 111年4月8日 12萬9781元 9 111年7月1日 11萬7520元 10 111年8月30日 6萬6311元 11 111年12月1日 10萬2074元 12 112年1月9日 5萬4490元合計 103萬8486元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-08

TPHV-113-上易-715-20241108-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人即債務人陳淑真代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳淑真自中華民國113年11月7日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。亦為消債條例第151條第1 項所明定。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項之規定，民間債權人非屬本條例第151條第1項所稱之金融機構，且依本條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，本條例第151條第1 項之規定，無非就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該項所定強制前置調解，有第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、1 01年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參照。次法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1 項前段亦分別有明文規定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人之債務發生原因係因購置預售屋之尾款遭吸毒之前夫竊取，致房屋遭拍賣，積欠唯一債權人中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）約新臺幣（下同）84萬元，又聲請人先前因扶養子女未有工作，去年因車禍喪失右手中指第一指節，不利求職，現則任職於配偶擔任負責人之瑋茹蔬果批發，每月收入約22,0 00元，支出則依新北市最低生活費用之1.2倍，每月剩餘金額願全數用於清償，子女亦有意願協助還款，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於113年5月3日向本院聲請更生，因唯一債權人中華開發公司非金融機構，依首開規定，本件屬任意調解事件，另聲請人表示其與中華開發公司經電話確認後無成立調解之空間等語（見本院卷第14頁），並提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心─查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為證（見本院卷第23至36頁），是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債務總額約為84萬元，而聲請人名下資產除1張國泰人壽保單外，別無其它資產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、集保資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本附卷可證（見本院卷第37頁、第85至97頁），是聲請人之資產顯不足以清償其所負之高額債務。又聲請人陳明其目前在○○蔬果批發工作，每日薪資1,000元，月休8天，每月薪資約22,000 元等情，亦據提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院卷第39至41頁、79至83頁），核聲請人於聲請更生前2年至1 13年1月間均無收入所得，且投保於職業工會，是現每月領取固定薪資約22,000元，堪信為真實。此外，聲請人並未領取相關社會救助，亦有新北市政府社會局113年5月24日新北社助字第1130979187號函覆等件附卷可稽（見本院卷第63頁），是聲請人目前每月可處分所得以22,000元計算為適當。聲請人復主張其目前與配偶同住，個人每月之生活必要支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1 .2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。　㈢準此，聲請人目前每月可處分之所得為22,000元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，僅剩餘2,320元可供清償，而聲請人現年54歲，積欠之債務總額約為84萬元，以聲請人之每月餘額按月清償前開債務，聲請人仍須約30年始能清償完畢（計算式：840,000元÷2,320元÷12月≒30年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然更長。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵　　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-07

PCDV-113-消債更-292-20241107-2

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第12號原告陳麗娟被告陳慧玲訴訟代理人楊凱雯郭盈君律師張譽馨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國105年9月間前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）之牙科由被告陳慧玲醫師看診，原告接受被告之建議進行牙齒矯正，自105 年9月起至110年8月31日最後之口掃機掃描，被告所從事之醫療行為，不論印模、矯正器等均為錯誤，導致原告之牙齒矯正失敗。被告之過失行為，致原告之牙齒矯正失敗，被告應負損害賠償責任，請求損害賠償新台幣（下同）1,250,00 0元，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：原告至林口長庚醫院之牙科就診，由被告看診，經過評估被告建議原告同意接受隱適美齒列矯正療程。原告持續定期回診，並完成第一至三系列牙套之配戴。但原告於 108年10月22日回診時，堅持取走全部隱適美牙套，並要求因私人因素半年後再回診，被告告知可能險生之風險，原告仍堅持回診時間。原告於109年5月8日回診時，就陳述牙齒變成很奇怪型態排列、印模有誤差造成隱形牙套製作錯誤、唇繫帶被拉歪、造成前牙深咬，並要求金錢補償。原告並無主張及證明被告之醫療行為有何過失。另依鑑定報告認定被告所為之醫療行為，其過程尚未發現有疏失之處、符合醫療常規，與原告牙齒矯正是否失敗無因果關係，足見原告之指摘並無可採。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131665771號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第114至115頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「臨床上。對診斷骨性第二類咬合合併下顎後縮及深咬之病人，其治療方式有手術或矯正治療。依卷附病歷紀錄，病人於105年5月20日至林口長庚醫院牙周病科李醫師門診就診，經評估後需進行矯正治療，以利後續應復牙科治療。6月3日及17日經陳醫師進行矯正治療計畫評估後，診斷為骨性第二類咬合合併下顎後縮及深咬，陳醫師向病人解說手術或矯正之風險及利弊後，病人選擇接受隱適美齒列矯正療程。105年9月13日至10 8年9月20日病人定期回診，並完成第一系列至第三系列牙套之配戴。依病歷記載，108年10月22日陳醫師記載：『病患要求取走全部隱適美牙套；並要求私人因素半年後再回診；已告知可能產生之風險；病人仍堅持回診時間』。依1 09年5月20日之病歷記載，記載：『根據隱適美數位牙齒紀錄由原先擁擠已經排列整齊；已解釋印模並無誤差，且病患於每次治療計畫調整並無反應有無法配戴情事…；治療前是骨性100%深咬，並在治療前已經建議手術治療，病患拒絕，也拒絕骨釘』，再依110年8月31日之病歷記載，記載：『08/20/2021…3.病患自訴自去年五月起就沒有配戴牙套，牙齒移位應為病患沒有配合佩戴牙套；08/31/2021…3 .並告知病患再齒列矯正治療中，提供之印模處製均無錯誤；4、並告知病患自去年五月未依醫囑定期約診做矯正治療，導致牙齒位移，應自負其責』。綜上，陳醫師已對病人進行解說手術及矯正之風險及利弊後，病人選擇接受隱適美齒列矯正療程，且後續病人未依醫囑定期追蹤完成矯正治療，而導致牙齒位移，陳醫師所為之矯正醫療行為，符合醫療常規，亦無疏失。」是此部分難認被告之處置違反醫療常規，自不足認被告有何未盡醫療水準注意義務之過失，原告之主張顯無可採。（三）因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明原告所主張牙齒矯正失敗是被告之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告對原告有醫療過失部分之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-112-醫-12-20241106-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號債務人呂敏華（原名呂秀珠）代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後21日內，預納郵務送達費新臺幣2,440 元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納2,440元【（3＋1）×43×2 0－1,000＝2,440】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：　　1.債務人已就前置協商毀諾，應具體說明當時協商還款金額、債務人毀諾之原因及日期？並就債務人所主張不可歸責於己之事由致履行協商條件有困難之事實提出證據（如毀諾當年度綜合所得稅各類所得資料清單、非自願離職證明書等)，另應說明毀諾前3個月之每月收入金額及提出相關證明文件。　　2.提出債務人全戶最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　　3.提出債務人之民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年5月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　4.有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　　5.聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　　6.提出債務人名下所有土地及建物登記謄本及估價報告，並說明債務人就該地之應有部分比例。　　7.債務人名下有無汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。　　8.請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。　　9.提出債務人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自111年6月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。　10.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年6 月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。　11.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。　12.按時間順序，列表說明自111年6月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額，及提出自111年6月起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由僱主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）。　13.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　　14.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。　15.說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。

2024-11-01

SLDV-113-消債清-91-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1134號原告洪橙穎訴訟代理人楊凱雯律師被告許文賢蘇郁程上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬捌仟捌佰柒拾壹元，即自民國一一二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬捌仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）252萬2724元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本卷第10頁），嗣變更為請求被告給付240萬8871元，及自起訴狀繕本送達被告許文賢（下逕稱其姓名）翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第394頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：許文賢因不滿原告阻攔其與前女友王鈺鐙聯絡，於110年5月14日23時許，由被告蘇郁程（下逕稱其姓名，與許文賢合稱被告）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載許文賢前往王鈺鐙位於臺北市內湖區內湖路1段之上班地點附近，等待原告接送王鈺鐙下班後，一路尾隨原告及王鈺鐙返回王鈺鐙位於臺北市○○區○○路0段000號之租屋處1樓騎樓（下稱案發地點），於原告下車時，許文賢持麵包刀揮砍原告，致原告受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害，受有醫療費用支出損害 2萬224元、預計疫苗費用支出損害19萬1147元、看護費用損害1萬7500元、不能工作損害18萬元、非財產上損害200萬元等，合計240萬8871元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬8871元，及自起訴狀繕本送達許文賢翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項前段、第185條定有明文。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。經查： 1、原告主張許文賢持刀傷害原告，致其受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害之侵權行為事實，業據許文賢於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110 年度偵字第12009號案件（下稱系爭刑事案件）警詢中坦承不諱（見本院卷第219至220頁），核與原告（見本院卷第22 5至226頁）、及該案證人王鈺鐙（見本院卷第303至304頁）於警詢中證述相符，並有110年5月21日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見本院卷第16頁）、110年5月15日拍攝之原告背部傷勢照片（見本院卷第228頁）、許文賢所持麵包刀照片（見本院卷第230頁）、被告尾隨原告及王鈺鐙之監視器影像擷圖（見本院卷第300至301頁）等在卷可查，堪信為真實。準此，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求許文賢負損害賠償責任，應屬有據。 2、系爭機車為蘇郁程父親所有，由蘇郁程騎乘系爭機車載同許文賢尾隨原告至案發地點，此據許文賢於警詢時供承在卷( 本院卷第220頁)，並有被告尾隨原告及王鈺鐙之監視器影像擷圖（見本院卷第300至301頁）可證。又許文賢復供陳砍傷原告之刀具，原係放置機車內，到現場已拿在手上等語(本院卷第220頁)。是以，縱無證據證明蘇郁程曾參與共同與許文賢持刀傷害原告侵權行為事實(詳如後述)。惟系爭機車為蘇郁程父親所有，由蘇郁程使用，則許文賢將系爭刀具放置於機車內，蘇郁程難謂不知，復由其載送許文賢尾隨原告至案發地點，衡情當得預見許文賢攜刀尾隨原告尋釁，極可能發生傷害原告之行為，猶騎乘系爭機車，載送許文賢尾隨原告尋釁，應認蘇郁程前開行為，係故意幫助許文賢遂行對原告傷害之侵權行為，且原告所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，依前開說明，蘇郁程就許文賢持刀傷害原告之侵權行為，應視為共同行為人，與許文賢就原告所受之傷害，依民法第185條第2項之規定負連帶損害賠償責任。 3、原告雖主張：事發之際，蘇郁程亦持瑞士刀穿刺其後背，致其受有左下背兩處穿刺傷之傷害（見本院卷第16頁），故蘇郁程與許文賢係為共同侵權行為人云云，惟經蘇郁程於系爭刑事案件警詢中否認，並辯稱：許文賢有持一把刀子以揮砍方式傷害原告之手臂，當時原告有閃過，因此揮砍到的部位為安全帽，全程伊都沒有傷害原告，不清楚原告受傷之狀況，沒有事前預謀或計畫（見本院卷第236頁）等語。惟查，許文賢於系爭刑事案件警詢中陳稱：我拿刀朝原告左手砍下去，我們雙方就打起來了，我們打到一半，我另一個朋友就把我拉開；我朋友蘇郁程在旁邊觀看而已等語（見本院卷第 220至221頁）。依許文賢上開所述，蘇郁程於許文賢持刀揮砍原告之時，僅在旁觀看，並未共同下手實施傷害行為。另王鈺鐙於系爭刑事案件警詢中證述：我見許文賢把原告以徒手方式壓在地上毆打頭部跟身體，之後許文賢從其身抽出一把刀子，以該把刀子砍原告的身體造成原告的後背受傷流血，而跟許文賢一起來的另一名我不認識的男子（即蘇郁程）則是在衝突的過程中，我不確定有沒有一起動手攻擊原告，因為當時現場太混亂了，我忙著制止雙方所以無法確認等語（見本院卷第303頁）。是以，許文賢與原告發生衝突之際，王鈺鐙全程目睹，其明確指證稱許文賢攻擊原告之方式、所持刀械、原告受傷部位等情，惟其並無法確認蘇郁程是否有一同出手攻擊原告。則蘇郁程是否確有參與攻擊原告一事即有疑義。原告雖又主張：原告後背1公分左右之傷口，為遭蘇郁程持瑞士刀所砍傷，許文賢所持以行兇之麵包刀不可能產生如此傷口云云，並提出110年5月15日拍攝之原告背部傷勢照片及原告所持麵包刀照片為據（見本院卷第228至230 頁）。然原告並未提出本件刑事案件曾查獲原告所述之瑞士刀，且在場目睹傷害過程之證人王鈺鐙復未曾陳述蘇郁程於現場持有瑞士刀。再者，士林地檢署於系爭刑事案件偵查中，函詢國防醫學院三軍總醫院，請其確認原告後背所受傷勢是否為許文賢所使用之麵包刀造成，經該院回覆「無法判斷穿刺傷與鋸齒狀之利刃是否吻合」，此有士林地檢署檢察官系爭刑事案件不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第14至15頁）。依前開函文內容，亦無法排除原告後背所受傷勢非許文賢持有之麵包刀所造成。準此，蘇郁程是否確曾持瑞士刀，並持以剌傷原告即有疑義。尚難僅以原告之陳述，即為蘇郁程不利之認定。故原告主張前開之事實，尚難憑採。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　　 1、醫療費用：原告主張因被告之本件重傷害行為致其受有脾臟破裂併腹內出血、左側血胸、左下背兩處穿刺傷等傷害，原告至三軍總醫院住院、就診，並申請診斷證明書，支出醫療費用共計2萬224元等事實，業據提出診斷證明書及三軍總醫院住院醫療費用收據及門急診醫療費用明細表等件為憑（見本院卷第18至36頁），是原告此部分之請求，應認有據。 2、看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第129 6號判決意旨參照）。查原告主張於剖腹手術後，因無法自理生活而由其家人照顧7日，故以每日2500元為基礎，請求看護費用1萬7500元等事實，業據提出看護費用參考資料（見本院卷第270至271頁），並有國防醫學院三軍總醫院113 年1月19日院三醫勤字第1130003586號函文在卷可憑（見本院卷第278頁），則原告請求看護費用1萬7500元（計算式： 2,500元×7日＝17,500元），應屬有據。 3、不能工作之損失：原告主張因被告之本件重傷害行為，致其受有3個月無法工作之損害，而其受傷之前係從事搬運石材美容之工作，每月收入約6萬2000元至6萬5000元之間，故以 6萬元計算其不能工作之損失共計18萬元等情，業據提出薪資證明（見本院卷第38頁）為憑，並有國防醫學院三軍總醫院112年11月20日院三醫勤字第1120073510號函文在卷可憑（見本院卷第160頁），則原告請求不能工作之損失18萬元（計算式：60,000×3月＝180,000元），亦屬有據。 4、疫苗費用： ⑴、脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。查原告因本件傷害行為而接受脾臟切除手術，雖日後仍可正常生活，惟手術後免疫機能降低，有增加特殊感染之機率，如肺炎鏈球菌、腦膜炎雙球菌、B型流感嗜血桿菌等，而有定期接種疫苗預防之必要等情，有國防醫學院三軍總醫院112年11月20日院三醫勤字第112 0073510號函文在卷可憑（見本院卷第160頁），足認原告確有接種肺炎鏈球菌疫苗、B型嗜血桿菌疫苗、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、流感疫苗之必要性。 ⑵、依美國預防接種諮詢委員會及澳洲Spleen Australia Guidel ine之疫苗接種建議，初次接種過肺炎鏈球菌疫苗者，建議先接種1劑13價接合型肺炎鏈球菌疫苗，間隔至少8週後，接種1劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗，再間隔5年後，可追加接種第2劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗，65歲後（且與前1劑相隔至少5年以上）再追加接種第3劑23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗；B型嗜血桿菌疫苗終生應接種1劑；B型流行性腦脊髓膜炎疫苗初次接種共2劑，2劑應間隔至少4週，初次接種後1年再追加接種1劑，其後每2至3年追加接種1劑；4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗初次接種共2劑，2劑應間隔至少8週，初次接種後每5年追加接種1劑；流感疫苗每年均須接種1劑，此有臺灣家庭醫學會期刊家庭醫學與基層醫療第37卷第10 期第316頁「成人脾臟切除者疫苗接種建議」可佐(見本院卷第165頁)。查原告案發時為30歲，參酌內政部公告之110年度簡易生命表，國人平均壽命為80.86歲，其中男性為77.67 歲（見本院卷第196頁），且原告尚未施打過肺炎鏈球菌疫苗、B型嗜血桿菌疫苗、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、流感疫苗，則原告請求自30歲起至77.67歲止，共1劑13價接合型肺炎鏈球菌疫苗、3劑23 價多醣體肺炎鏈球菌疫苗、1劑B型嗜血桿菌疫苗、17劑B型流行性腦脊髓膜炎疫苗、11劑4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗、47劑流感疫苗，應屬有據。復查，13價接合型肺炎鏈球菌疫苗每劑約4000元、23價多醣體肺炎鏈球菌疫苗每劑約 1600元、B型嗜血桿菌疫苗每劑約1200元、B型流行性腦脊髓膜炎疫苗每劑約6000元、4價接合型流行性腦脊髓膜炎疫苗每劑約1427元、流感疫苗每劑約1350元，有原告提出之疫苗價格參考資料可參(見本院卷第200頁至212頁)，從而原告請求被告連帶賠償增加生活上支出19萬1147元（計算式：4,00 0×1＋1,600×3＋1,200×1＋6,000×17＋1,427×11＋1,350×47＝191,1 47），應屬有據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。原告受許文賢、蘇郁程不法侵害其身體、健康等人格權，依前開規定，自得請求許文賢、蘇郁程連帶賠償非財產上之損害。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號判決要旨參照）。查原告為高中畢業，工作資歷5年，現職為大理石美容工人，薪資為每月6萬5000元，名下有汽車1部等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第396頁）；許文賢為高職肄業，110、111年度查無所得資料，名下無財產；蘇郁程為高職肄業，110年度薪資所得22萬8824元、111年度無所得資料，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果在卷可稽，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、資歷、本件故意侵權行為發生之原因、傷害之手段、情節，以及原告所受傷害情形及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上之損害，應以60萬元為適當。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任。綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告連帶賠償70萬8 871元(計算式：醫療費用20,224＋看護費用17,500＋不能工作之損失180,000＋增加生活上之出191,147＋精神慰撫金600,00 0＝1,008,871），及自本件起訴狀繕本公示送達許文賢翌日( 本院卷第100頁)即112年9月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-18

SLDV-112-訴-1134-20241018-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第191號聲請人呂碩齡代理人楊凱雯律師(法扶律師) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人請求清算事件事件，本院裁定如下：主文聲請人呂碩齡自民國113年10月18日上午11時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。理由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第153 條之1第2項、第83條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前5年內並未從事營業活動。債務總金額新臺幣（下同）184,929元，聲請人於手術後工作能力下降，收入減少，且須扶養患有直腸癌之配偶，有不能清償債務情事。前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾向住、居所地之法院聲請調解不成立，經本院核閱本院112年度司消債調字第4 78號卷宗屬實。是以，聲請人既經前置調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，則聲請人所為本件清算聲請可否准許，所應審究者即為聲請人現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、本件聲請人已年屆60歲（民國53年生），名下僅有車輛乙台（三陽，1994年，車牌00-0000），任職於聯邦保全股份有限公司但無固定收入（見本院卷第33-35頁。復患有左側腎臟腫瘤及腸道惡性神經內分泌腫瘤復發之情形，並有接受左側部分腎臟切除手術。其112年1月至6月之薪資所得平均約為新臺幣（下同）2萬4,396元；112年7月因前揭病情，僅工作至112年7月15日，薪資為9,207元；112年8月薪資7,862元，112年9月至11月在家休養；112年12月復職，113年1月薪資2萬7,164元，113年4月因身體因素減班後薪資20,873元等情（見本院卷第35-36頁、116頁），有聲請人所提之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院112年度司消債調字第478 號卷宗，下稱調解卷，第19頁）、110及111年度綜合所得稅各類所得清單（見本院卷第71-73頁）、財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（見本院卷第75頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第55、57頁）、勞工保險最新異動紀錄（見本院卷第69-70 頁）、中華郵政存簿儲金簿存摺內頁影本暨查詢彙總登摺明細影本（見本院卷第83-95頁、119頁）、臺灣土地銀行存摺內頁影本（見本院卷第97-109頁）、薪資支票照片乙紙（見本院卷第111頁）、房屋租賃契約（見本院卷第117頁）等資料在卷可稽。足見聲請人之收入不足支應其每月生活及扶養其罹患直腸癌之配偶（另提出配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得清單、臺北榮民總醫院診斷證明書，見本院卷第65、77-81頁）平均每月2 7,200元之支出。㈢、本院審酌聲請人之年齡、身體情況、收支狀況及被請求清償之債務總額（依最大債權銀行於112年8月10日之陳報狀，債務本息已逾541,003元，見調解卷第35-36頁）等情狀，認聲請人係客觀上處於通常且繼續不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人聲請本件清算程序，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官劉容妤本以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李育真

2024-10-18

PCDV-112-消債清-191-20241018-2

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第35號債務人向慈萱代理人楊凱雯律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下同）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第171號裁定自民國113年2月17日下午5時起開始更生程序，其所提如附表一之更生方案經本院司法事務官於113年8月30日以士院鳴民司開113年度司執消債更字第35號函通知如中租迪和股份有限公司於文到10日內以書面確答是否同意該更生方案，並有送達證書在卷可稽。該債權人逾期未表示是否同意之意見，應視為同意，故債權人已全部同意，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一壹、更生方案內容 1.認可裁定確定之翌月起，每1個月為1期，共72期，每期在每月20日給付，每期清償新臺幣（下同）2,000元。債權人分配金額如下貳每期可分配金額欄位所示。 2.債務總金額：739,000元。 3.清償總金額：144,000元。 4.總清償比例：19.48﹪ 貳、更生清償分配表編號　債權人債權金額每期可分配金額 1 中租迪和股份有限公司 739,000 2,000 合　　計 739,000 2,000 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-10-11

SLDV-113-司執消債更-35-20241011-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號聲請人何淑萍代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第七庭法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官　楊鵬逸　　　　　　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）5,100元（暫依聲請人陳報之債權人9人，連同債務人即聲請人，合計共10人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×10人×10份＝5, 100元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事? 三、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請更生前兩年即 111年6月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。四、請說明聲請人目前之工作情形（包括工作單位、工作內容等），並提出【最近6個月期間】之薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、或收入切結書等以為釋明。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。五、聲請人於聲請前兩年即000年0月間迄今，收入除薪資外，有無其他兼職、獎金？有無領取津貼、補助、補償、年金、給付等？請說明取得原因及數額，並提出相關證明文件。又依聲請人所陳報，於聲請前兩年期間，收入扣除支出已入不敷出，則就不足額部分如何支應？另聲請人提出領有第3款低收入戶證明，並請說明每月受補助之金額，並提出相關證明文件。六、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。七、聲請人陳稱，每月支出母親扶養費8,000元及兒子扶養費3,0 00元云云。依此：　㈠請提出上開受扶養人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。㈡請說明上開受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。八、依財產及收入狀況說明書所示，聲請人於聲請前兩年期間之平均薪資約每月2萬4,825元，在扣除個人必要支出及母親、兒子撫養費後，已入不敷出、而無任何餘額可供清償還款（調字卷139頁）。則為避免進行無益之更生程序，請說明更生方案之履行可能性為何？若經裁定准許開始更生程序後，則每月還款金額為何？將如何支付每月還款款項？（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-04

PCDV-113-消債更-421-20241004-1