侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第123號
原 告 廖育琤
訴訟代理人 陳建三律師
被 告 王修紅
訴訟代理人 林嘉鴻
李年寶
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院112年度交簡附民字第143號），經刑事庭移送前來，
本院於民國113年2月5日詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,670,114元，及自民國112年2月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣1,670,114元
，為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告
新臺幣（下同）2,954,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（本院113年度交附民字
第143號卷，下稱交附民卷頁5）；嗣於民國114年2月5日言
詞辯論期日以書狀減縮聲明請求被告應給付原告2,092,551
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（本院卷頁213），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於110年11月20日8時19分許，駕駛牌照號碼1759-ND號自
用小客車，沿臺中市神岡區承德路由北往南方向行駛，途經
承德路與大豐路4段之設有行車管制號誌交岔路口時，疏未
注意依號誌指示進入路口左轉彎，竟貿然違規（直行右轉箭
頭綠燈）左轉，不慎與原告騎乘牌照號碼670-NUW號普通重
型機車（下稱系爭機車）發生擦撞(下稱系爭事故），致使原
告受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷
等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺
幣（下同）476,991元，⒉醫療耗材及器材費用：20,723元，
⒊看護費用：91,200元，⒋交通費用：35,540元，⒌工資損失
：392,000元，⒍勞動能力減損：504,917元，⒎系爭機車修復
費用：71,180元，⒏精神慰撫金：50萬元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付
原告2,092,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准為假執行
之宣告。
二、被告則以：系爭事故發生時原告撞到伊的車子凹陷，不知道
如何撞成這樣情形，原告是否也有責任，但最後判定伊全責
，並不知道有無違規；原告提出甲證2-45單據所列診斷證明
書608元非收據，應不予認列；依原告檢附診斷證明，須專
人照顧1個月，逾此部分為無理由；原告於110年11月30日離
職，與系爭事故是否有關，尚有疑義，且依員工服務證明書
其到職未逾1個月並離職，無法證明工作損失之事實；機車
修復零件應予折舊，精神慰撫金請求過高；對鑑定報告無意
見，元弘草本科研有限公司（下稱元弘公司）不應以系爭事
故對被告終止僱傭契約；原告已申請強制汽車責任保險理賠
金3次共129,125元，應扣除之等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字
第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原
告主張其因被告過失傷害行為受有右側股骨幹骨折、右手第
五掌骨骨折、右大腿撕裂傷等系爭傷害，據其提出診斷證明
書等在卷（交簡附民卷頁27-36）可按；而被告上開過失傷
害致原告受有上開系爭傷害之行為，經本院刑事判決有罪在
案，為被告所不爭執，且有本院112年度交簡字第497號刑事
判決、起訴書及該案偵查卷宗所附相關臺中市政府警察局豐
原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
補充資料表、事故現場蒐證照片、路口監視器翻拍照片及光
碟等附卷可證（本院卷頁19-26、偵卷頁25-57），亦經本院
調取上開刑事案卷查閱無訛；佐以前開偵卷所附臺中市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表記載被告駕駛上開自用
小客車未依號誌指示行駛，為肇事原因，原告騎乘系爭機車
，尚未發現肇事因素，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦
認定「鑑定意見：一、甲○○（即被告）駕駛自用小客車，行
至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠
燈）指示進入路口左轉彎，為肇事原因。二、乙○○（即原告
）駕駛普通重型機車，無肇事因素」」等語（偵卷頁59-64
），足認被告確有未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入
路口左轉彎之過失行為，且被告之過失肇事行為與原告所受
上開傷害有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事
實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告駕駛上開自用小客車，行至設有行
車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示
進入路口左轉彎，而碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受
有前述系爭傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係
屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論
述如下：
⒈醫療及醫療耗材、器材費用部分：
原告主張其受傷已支出醫療費用共276,991元、建議雷射治
療費用至少20萬元及醫療耗材、器材計20,723元，業據提出
前述診斷證明書、醫療費用收據、自費特材同意書、電子發
票證明聯、免用統一發票收據、銷貨明細資料為證（交簡附
民卷頁21-115、本院卷頁219-265）；而被告除甲證2-45診
斷證明書費用608元以前開情詞置辯外，餘並未爭執，查原
告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元，係關於其因系
爭事故所受系爭傷害之外傷致右膝右手及右大腿疤痕病態及
皮膚纖維化之病症所開具建議受雷射治療價格評估費用之證
明（交簡附民卷頁31），核與上述所請求醫療支出費用尚屬
相關，此部分被告辯述原告提出甲證2-45單據所列診斷證明
書608元非收據，應不予認列之詞，尚非可採；是原告上開
請求核屬合理醫療、器材費用，堪以認定，應予准許。
⒉交通費部分：
原告主張其因受傷往返如明細表上所示醫院就診治療（交簡
附民卷頁21-23），以臺中市計程費費率表，按原告住所至
上開明細表上所示醫療院所之距離里程數（交簡附民卷頁11
7-129），計算搭乘計程車之單趟費用，即衛生福利部豐原
醫院（下稱豐原醫院）係207.5元（共44次，則207.5×44×2=
18,260)、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫）係225元
（共2次，則225×2×2=900)、童綜合醫院係432.5元（共1次
，則432.5××2=865)、中國附醫豐原分院205元（共1次，則2
05×2=410)、林森醫院係280元（共2次，則280×2×2=1,120)
、吳晉淵骨科診所係95元（共58次，則95×58×2=11,020)；
故核計共32,575元，業據其提出前開計算說明、臺中市計程
費費率表、里程距離GOOGLE地圖為據，而審之一般計程車單
趟預估車資尚係合理，亦與本件事故致增加生活需要有關，
且為被告所不爭執；是其請求上開交通費共32,575元應予准
許。
⒊看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。本件依原告提出豐原醫院診斷證明書醫囑記載內容
「110年11月20日急診入院……於110年11月27日出院，共住院
8日……須專人照顧1個月。宜休養6個月……」「……於111年11月
30日住院，接受右側手掌骨鋼板移除手術，右側股骨幹部分
鋼釘移除手術，111年12月2日出院」等內容（交簡附民卷頁
27、35），可知原告共住院11天，及需專人照顧1個月之事
實，堪以認定；依前開說明意旨，再本院審酌一般行情全日
看護每日2,400元，是原告請求38天每日2,400元計算之看護
費用計91,200元（2,400×38=91,200)，核屬合理有據，應予
准許。
⒋無法工作損失部分：
⑴原告主張其每月無法工作之損失，係以系爭事故前受僱於元
弘公司擔任倉管專員，月薪為28,000元，嗣遭元弘公司解雇
，故請求自系爭事故起至112年1月止共14個月無法工作之損
害，業據其提出元弘公司出具原告因對所擔任工作確不能勝
任之離職（110年11月30日）證明書(記載離職當月工資係28
,000元）、員工服務證明書為證(簡附民卷頁131-133），及
佐以豐原醫院之診斷證明書記載「門診復健治療自111年5月
17日至111年8月31日止共門診5次復健治療24次，現仍遺存
右膝疼痛及無力需使用單拐行走，無法負重及勝任原工作，
需休養並接受復健治療」及前揭「於111年11月30日住院，
接受右側手掌骨鋼板移除手術，右側股骨幹部分鋼釘移除手
術，『111年12月2日』出院」（簡附民卷頁33-35），並上述⒊
原告所需41天看護期間及6個月休養期間，堪認原告主張請
求自系爭事故即110年11月20日起至112年1月19日止計14個
月堪屬其無法工作需休養之期間；再衡之原告在元弘公司任
職倉庫分裝員，因系爭事故影響其勞動能力，經與元弘公司
合意以資遣方式結束僱傭關係，且經該公司函覆及檢附榮工
保險加保、退保申報表、資遺費及他權益結清同意書、薪資
明細等可佐（本院卷頁159-167），故應認原告主張其每月
薪資28,000元，尚為合理可採。
⑵原告主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，依前述
內容，以每月收入28,000元為計算原告不能工作損失之標準
，其因傷不能工作所受損害為392,000元（28,000×14=392,0
00），故原告請求被告賠償工作薪資損失392,000元，應予
准許。
⒌減損勞動能力部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。
本件原告主張其勞動能力有減損之事實，及提出前述診斷證
明書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即
原告）車禍造成右股骨幹骨折及右側第五掌骨骨折，……依序
調整身體損傷部位之未來收入能力、職業、年齡後……經加總
後其整體障礙百分比為7%，亦即其減少勞動能力程度之比率
為7%。」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁189-
195），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而
減少之勞動能力，應為7%。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高
者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意
旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書在
卷可參，其於110年11月20日晚間8時19分許受傷，原告自得
請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年1月20日起至
65歲強制退休即150年7月3日止之損失。準此，依前述原告
每月合理工作收入係28,000元計算、每年減少勞動能力所得
為23,520元（計算式：28,000×12×7%=23,520），經依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為512,275元〔計算方式為：23,520×21.00000000+(23
,520×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=512,275.0
000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累
計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(164/365=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償504
,917元，為有理由，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。
查原告因本件系爭事故致受有右側股骨幹骨折、右手第五掌
骨骨折、右大腿撕裂傷之系爭傷害，堪認身體及精神均受有
痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告大學畢業，目前任
職於補習班櫃檯人員、每月收入約27,000元，111年度無所
得、無財產、1部重型機車；被告大學畢業，在電子公司任
職、每月收入約3萬元，111年度所得總額592,536元，財產
總額土地5筆、房屋2筆及2部車輛，業據兩造陳明在卷，且
有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷頁100、131、
見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭事故
發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告
請求被告賠償非財產上損害，以25萬元為適當，逾此數額之
請求，即為無理由，應予駁回。
⒎系爭機車修理費部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告既於系爭事
故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其過失未依號誌指示
進入路口左轉彎，貿然違規（直行右轉箭頭綠燈）左轉之不
法行為，致系爭機車受損，依前開規定，其自應負賠償責任
。
②原告主張其所有系爭機車受損支出修理費71,180元，有其提
出估價單可稽（交簡附民卷頁137-139、本院卷頁133-139）
，該單據記載工資26,350元，零件為44,830元。上開零件部
分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分
予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。原
告所有系爭機車係於104年6月出廠，有系爭機車行車執照（
交附民卷頁135）在卷可稽，至110年11月20日本件事故發生
日止，實際使用日數已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞
減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過
成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分
之9，折舊後之零件殘值為4,483元（44,830元×1/10=4,483
元），加計工資金額26,350元，合計必要修復費用為30,833
元（4,483+26,350=30,833），是原告請求被告賠償系爭機
車之必要修復費用30,833元，為有理由，逾此數額之請求，
為無理由。
⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,799,239元(276,991+
200,000+20,723+32,575+91,200+392,000+504,917+250,00
0+30,833=1,799,239）。
㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自
明。查被告辯述原告因上開車禍事故，業已受領強制汽車
責任保險之保險給付129,125元之情（本院卷頁125），且
為原告所不爭執，揆之前揭規定，上開保險給付自應視為
被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠
償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係1,670
,114元（計算式：1,799,239-129,125=1,670,114）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23
3條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告
之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年2月21日送
達被告（交簡附民卷頁140-1），是原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
㈤從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付1,67
0,114元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰
不一一論述。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11、
12款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告
就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本
院職權發動，毋庸為准駁之諭知；並依被告聲請宣告得為
原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所依附，應併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳
納裁判費；而原告就其起訴主張車損費用所繳納裁判費1,0
00元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 江慧貞
FYEV-113-豐簡-123-20250307-1