Know99判決書

搜尋結果：楊意萱

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第214號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭之棋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第129號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第526號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較 1 、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2 、經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ⑶、本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理程序始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一之幫助行為，助使他人詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告終能坦認犯行，且與告訴人成立調解並如數賠償，有本院調解筆錄、被告提出之對話紀錄、轉帳明細及本院公務電話紀錄等附卷可參，足徵悔意，及被告自述為大學畢業之智識程度，已婚，無子女，擔任幼兒園老師，月薪約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金簡-214-20250325-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第672號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方家欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第140號），本院判決如下：　　主　文方家欽犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1列「17時許」應更正為「15時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　　核被告方家欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍未知警惕，於酒後吐氣之酒精濃度高達每公升0.9毫克而已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶騎乘駕駛自用小客車上路，危害公眾往來行車安全，且確實不勝酒力追撞前車，肇生事故，犯罪情節非輕。惟念被告本案係酒駕初犯，其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及依其警詢時自陳為高職畢業之教育程度，職業工，經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-25

TNDM-114-交簡-672-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱振坤現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 02號），被告於審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正如本判決附表，及證據增列「被告午○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件所示）。二、新舊法比較：㈠、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 2 、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。是被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其並未自動繳交全部犯罪所得（即被害人遭詐騙金額），核與上開減刑規定不符，並無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。㈡、洗錢防制法部分： 1 、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 2 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物（依立法理由說明，該減刑要件係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神而增訂，故此犯罪所得之計算應回歸刑法沒收新制，指行為人之實際犯罪所得），始符減刑規定。 3 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，因被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，且自陳無犯罪所得，不生繳回犯罪所得問題，故不論依新法或舊法，均符合減刑規定，而依舊法減刑後，量刑範圍為1月以上6年11月以下；依新法減刑後，量刑範圍為3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果，適用新法之規定對於被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪科刑: ㈠、核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡、被告與本案詐欺集團不詳成年成員「阿玉」、「娛樂」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就附表編號1至27各次所示犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表編號1至27所為，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。㈣、爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集團車手之工作，除使附表所示共27人受有財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌附表所示各人受詐欺之金額，被告於偵查及審理中均坦認犯行之態度，惟未能賠償附表所示之人之財產損失，另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭成員、經濟生活狀況（本院卷第153頁），及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第33至36頁）、檢察官之求刑等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑。㈤、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告所犯附表編號1至27各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載（本院卷第33至36頁），其尚有另案詐欺、洗錢等案件業經起訴，且有部分案件業經判決確定，被告本案所犯附表所示27罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，且被告亦請求本案暫不定執行刑（本院卷第154頁），爰不予定應執行刑。　　四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告雖稱其擔任提款車手可獲得提領金額之2%報酬，然亦表示不確定本案是否有取得報酬（偵卷第51 頁），因無從認定其實際犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。㈢、再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，然被告提款後已將款項繳交集團上游，由本案詐欺集團其他成員控制，卷內復無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官宙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、帳戶提款人、提款時間、地點、金額 1 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員「李娜娜」、「劉筠珊」自113年3月30日15時59分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買高爾夫球用具，左列之人應依指示操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日20時06分許、同日20時07分許、同日20時10分許，匯款4萬9985元、4萬9985元、1萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶午○○分別於113年3月30日20時10分許、同日20時11分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、6萬元 2 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員「研值美妝」、「李建峰」、自113年3月31日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日20時30分許，匯款2萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶午○○於113年3月30日20時43分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬元 3 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員「kuaileys」、「陳政佑」自113年3月30日某時起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日0時23分許，匯款5萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶午○○於113年3月31日0時26分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元 4 黃○○ （提告）本案詐欺集團成員「Alan Chiou」、「林如梅」、「蝦皮客服中心」、「銀行專員」自113年2月12日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售腳踏自行車，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月31日0時4分許、同日0時23分許，匯款2萬9,985元、2萬9,985元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶午○○分別於113年3月31日0時9分許、同日0時27分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬9,000元、3萬元左列之人於113年3月31日0時26分許，匯款2萬9,985元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日19時22分許、同日19時23分許、同日19時24分許、同日19時25分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、7,005元 2、午○○分別於113年3月31日0時31分許、同日0時31分許、同日0時32分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2,005元 3、午○○分別於113年3月31日0時54分許、同日0時55分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬5元、3,005元 4、午○○於113年3月31日1時16分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬8,005元 5 Ａ○○ （提告）本案詐欺集團成員「董潔婷」、「簡晏禛Stephanie」、「賣便貨之官方客服」、自113年3月30日18時33分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電鍋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日19時8分許、同日19時10分許、同日19時13分許、同日19時17分許、同日19時19分許轉帳4萬9985元、7123元、6123元、4萬9985元、2915元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日0時51分許匯款2萬4,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7 己○○ （提告）本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日23時53分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日1時3分許匯款1萬8,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 戌○○ （提告）本案詐欺集團成員「歐鼻康」、「Miss 王」、「王郁雯」自113年3月31日0時2分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日0時23分許匯款1萬2,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 天○○ （提告）本案詐欺集團成員「楊瑞祥」、「和彩雲」、「7-ELEVEN在線客服」自113年3月18日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買奶粉，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月19日12時12分許，匯款2萬2,156元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○於113年3月19日12時14分許，在址設臺南市○○區○○路000號之「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領匯2萬0,005元 2、午○○分別於113年3月19日12時15分許、同日12時15分許、同日12時16分許、同日12時17分許，在上址「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1,005元 10 地○○ （提告）本案詐欺集團成員「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月19日9時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月19日12時06分許、同日12時12分許，匯款4萬9986元、1萬9123元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 11 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員「Sakura Ushiroda」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月28日19時8分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日18時36分許、同日18時39分許，匯款4萬9,988元、6,988元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日18時40分許、同日18時41分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、7,000元 2、午○○分於113年3月30日19時9分許、同日19時11分許、同日19時14分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、3萬8,000元、5,000元 12 玄○○ （提告）本案詐欺集團成員「Jacky Wu」、「Miss 王」自113年3月30日16時36分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日18時30分許、同日19時3分許，匯款1萬元、1萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 13 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日18時30分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時56分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 14 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時52分許，匯款1萬8,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 15 子○○ （提告）本案詐欺集團成員「Mi Jiu」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時55分許，匯款2萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 16 宇○○ （提告）本案詐欺集團成員「呂彩媛」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時50分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 17 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員「林麗華」、「shopee 專屬客服」、「姜家豪」、「營業部」自113年3月28日14時41分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月28日14時46分許、同日14時51分許，匯款4萬9,985元、5萬元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日14時51分許、14時53分許、14時52分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別113年3月30日14時58分許、同日14時59分許、同日14時59分許、113年3月30日15時03分許、同日15時04分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 3、午○○別113年3月30日15時10分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬9,005元 18 申○○ （提告）本案詐欺集團成員「hengjiamy」、「客服陳專員」自113年3月25日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月28日14時58分許、同日15時5分，匯款2萬9,988元、1萬9,988元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 辛○○ （未提告）本案詐欺集團成員「鯨魚之人」、「客戶專員-楊昱昌」自113年4月3日14時48分許前之某時起，陸續以拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買衣服、帽子、褲子，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月3日15時16分許，匯款3萬0,028元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年4月3日15時33分許、同日15時34分許在址設臺南市○○區○○000號之「7-ELEVEN 新安發門市」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別於113年4月3日14時39分許、同日14時41分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、5萬元 20 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員「愛心母嬰」、「簽帳卡處理中心」、「李宗緯」自113年4月3日12時27分許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行申請貸款，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月3日14時35分許、同日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 巳○○ （提告）本案詐欺集團成員「朋友」於113年4月6日16時39分許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月6日19時33分許，匯款3萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○於113年4月6日19時許、同日19時1分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領4萬8,000元、3萬7,000元 2、午○○於113年4月6日19時22分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬元 3、午○○於113年4月6日19時35分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領3萬元 22 未○○ （提告）本案詐欺集團成員「Mr Xu」、「賣貨便官方客服」、「傅從豪」自113年4月4日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買軟絲，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月6日18時56分許、同日18時58分許，匯款4萬8,066元、1萬7,001元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 23 亥○○ （提告）本案詐欺集團成員「堂妹Melissa李美珊」於113年4月29日16時許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月6日19時18分許，匯款1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 24 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員「Ahmad sofian」」自113年4月4日00時52分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買遊戲帳號，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月6日18時58分許，匯款1萬元、1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 25 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「姚 bank」、「職業銀行員」自113年4月2日15時43分許前之某時起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可協助辦理貸款等語，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月6日19時20分許，匯款4,500元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 26 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員「林海燕」、「7-ELEVEN交貨便線上客服」自113年4月20日16時5分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買吹風機，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月20日16時59分許，匯款4萬9,985元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶午○○分別於113年4月20日17時9分許、同日17時10分許、同日17時10分許，在址設臺南市○市區○○街000號之「新市郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、5萬元、4萬7,000元 27 癸○○ 本案詐欺集團成員「李佳薇」、「Anni Yang」自113年4月20日16時50分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買行動電話，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月20日16時59分許、同日17時2分許，匯款4萬9,988元、4萬6,988元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19402號被　告　午○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000○0號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、午○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1192號判決判處罪刑）自民國113年 2、3月間某日起至為警查獲時止，經由真實姓名年籍不詳之綽號「阿玉」（同音）之人之媒介，參與由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛樂」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，以此方式謀議既定之。午○○加入本案詐欺集團後，即與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由如附表編號1至27所示本案詐欺集團成員，於如附表編號1至27所示時間，以如附表編號1至27所示方式，詐騙如附表編號1至27所示之人，致如附表編號1至27所示之人陷於錯誤，因而匯款如附表編號1 至27所示金額至如附表編號1至27所示帳戶；再由午○○依「娛樂」之指示，持「娛樂」輾轉交付之如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。嗣經如附表編號1至27所示之人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。二、案經酉○○、丑○○、戊○○、黃○○、Ａ○○、丙○○、己○○、戌○○天○ ○、地○○、甲○○、玄○○、辰○○、張靜雯、子○○、宇○○、寅○○ 、申○○、卯○○、巳○○、未○○、亥○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸 ○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告午○○於警詢及偵查中之自白被告經由「阿玉」之媒介而參與本案詐欺集團後，以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，並持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2 證人即告訴人酉○○於警詢中之指證告訴人酉○○因遭詐騙而匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人酉○○與「李娜娜」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人酉○○與「劉筠珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 4 證人即告訴人丑○○於警詢中之指證告訴人丑○○因遭詐騙而匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丑○○與「李建峰」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 6 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證告訴人戊○○因遭詐騙而匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戊○○與「陳政佑」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 8 證人即告訴人黃○○於警詢中之指證告訴人黃○○因遭詐騙而匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人黃○○與「林茹梅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「蝦皮客服中心」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「銀行專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 10 證人即告訴人Ａ○○於警詢中之指證告訴人Ａ○○因遭詐騙而匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人Ａ○○與「董潔婷」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人Ａ○○與「簡晏禛Stephanie」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 12 證人即告訴人丙○○於警詢中之指證告訴人丙○○因遭詐騙而匯款如附表編號6所示金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丙○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人丙○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 14 證人即告訴人己○○於警詢中之指證告訴人己○○因遭詐騙而匯款如附表編號7所示金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人己○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人己○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 16 證人即告訴人戌○○於警詢中之指證告訴人戌○○因遭詐騙而匯款如附表編號8所示金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戌○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 18 證人即告訴人天○○於警詢中之指證告訴人天○○因遭詐騙而匯款如附表編號9所示金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人天○○與「楊瑞祥」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「和彩雲」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「婷」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 20 證人即告訴人地○○於警詢中之指證告訴人地○○因遭詐騙而匯款如附表編號10所示金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人地○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 22 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人甲○○因遭詐騙而匯款如附表編號11所示金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 24 證人即告訴人玄○○於警詢中之指證告訴人玄○○因遭詐騙而匯款如附表編號12所示金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 25 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人玄○○與「Jacky Wu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人玄○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 26 證人即告訴人辰○○於警詢中之指證告訴人辰○○因遭詐騙而匯款如附表編號13所示金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人辰○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 28 證人即告訴人張靜雯於警詢中之指證告訴人張靜雯因遭詐騙而匯款如附表編號14所示金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人張靜雯與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 30 證人即告訴人子○○於警詢中之指證告訴人子○○因遭詐騙而匯款如附表編號15所示金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○與「Mi Jiu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人子○○與「Didsky 雯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 32 證人即告訴人宇○○於警詢中之指證告訴人宇○○因遭詐騙而匯款如附表編號16所示金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 33 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人宇○○與「呂彩媛」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 34 證人即告訴人寅○○於警詢中之指證告訴人寅○○因遭詐騙而匯款如附表編號17所示金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 35 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人寅○○與「林麗華」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人寅○○與「shopee 專屬客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 36 證人即告訴人申○○於警詢中之指證告訴人申○○因遭詐騙而匯款如附表編號18所示金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 37 高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人申○○與「hengjiamy」之社群軟體INSTAGRM對話紀錄擷圖、告訴人申○○與「客服陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 38 證人即被害人辛○○於警詢中之證述被害人辛○○因遭詐騙而匯款如附表編號19所示金額至如附表編號19所示帳戶之事實。 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局通宵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、被害人辛○○與「客戶專員-楊昱昌」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 40 證人即告訴人卯○○於警詢中之指證告訴人卯○○因遭詐騙而匯款如附表編號20所示金額至如附表編號20所示帳戶之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 42 證人即告訴人巳○○於警詢中之指證告訴人巳○○因遭詐騙而匯款如附表編號21所示金額至如附表編號21所示帳戶之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人巳○○與「佛印。李季云」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 44 證人即告訴人未○○於警詢中之指證告訴人未○○因遭詐騙而匯款如附表編號22所示金額至如附表編號22所示帳戶之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人未○○與「傅從豪」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人未○○與「Mr Xu」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 46 證人即告訴人亥○○於警詢中之指證告訴人亥○○因遭詐騙而匯款如附表編號23所示金額至如附表編號23所示帳戶之事實。 47 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、告訴人亥○○與「Melissa-李美珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 48 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證告訴人丁○○因遭詐騙而匯款如附表編號24所示金額至如附表編號24所示帳戶之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丁○○與「在線客服」之網站對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 50 證人即告訴人庚○○於警詢中之指證告訴人庚○○因遭詐騙而匯款如附表編號25所示金額至如附表編號25所示帳戶之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人庚○○與「姚 bank」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人庚○○與「職業銀行員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 52 證人即告訴人壬○○於警詢中之指證告訴人壬○○因遭詐騙而匯款如附表編號26所示金額至如附表編號26所示帳戶之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人壬○○與「7-ELEVEN交貨便線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 54 證人即告訴人癸○○於警詢中之指證告訴人癸○○因遭詐騙而匯款如附表編號27所示金額至如附表編號27所示帳戶之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶簡便格式表各1份 56 被告於如附表編號1至27所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面擷圖、如附表編號1至27所示帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份被告持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額之事實。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告自113年2、3月間某日起至為警查獲時止加入本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第119 2號判決判處罪刑，有被告之本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪，合先敘明。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告經由「阿玉」之媒介而參與本案詐欺集團，並提領如附表編號1至27所示之人因遭詐騙而匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，復將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游，顯見被告業已參與實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要件行為，且係基於與其他本案詐欺集團成員共同犯罪之意思而為之，縱使被告並未與其他本案詐欺集團成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有參與共犯而有不同。四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。五、是核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「阿玉」、「娛樂」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告如附表編號1至27所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計27罪（經檢察官當庭更正）間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），查被告雖於偵查中自白，然未主動繳交如附表編號1至27所示之人以匯款方式交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使其於歷次審判中亦自白，其對於如附表編號1至27所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，仍無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照），查被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題，然因如附表編號1至27所示之人以匯款方式交付之上開詐欺取財犯罪所得，均已遭被告層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之。㈡、被告於偵查中陳稱：並未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得等語，遍觀全卷亦無任何證據可資證明被告就本案犯行確已實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。七、至被告無正當理由以詐術收集如附表編號1至27所示帳戶之行為，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第21條（即修正前洗錢防制法第15條之1）第3項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。然按增訂第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）編排位置在第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）一般洗錢罪、第15條（即修正後洗錢防制法第20條）特殊洗錢罪之後，且刑度低於第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條（即修正後洗錢防制法第20條），性質上屬於將第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條洗錢行為（即修正後洗錢防制法第20條）之「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）之立法理由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞」，性質上即係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增之蒐集帳戶罪。按照一般刑法之行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，毋庸再討論未遂、預備犯。本件既已成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）之洗錢罪，即毋庸適用上述洗錢防制法15條之1 （即修正後洗錢防制法第21條）（性質上屬於洗錢預備犯之）蒐集帳戶罪，更無新舊法律比較之問題（臺灣高等法院11 2年度上訴字第4357號判決意旨參照）。查被告本案所為，既可認定涉犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，揆諸前揭判決意旨，即無適用修正後洗錢防制法第 21條規定論罪之餘地。惟此部分倘若成立犯罪，與上揭起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-3-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第412號附民原告李雪華附民被告許家雄上列被告因本院114年度訴字第89號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TNDM-114-附民-412-20250320-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第466號聲請人即被告曾峰俞送達代收人葉姿吟上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第862號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請人提出新臺幣伍萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○○區○○○00號」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告聲請准予具保新臺幣（下同） 5萬元並限制住居以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、本件聲請人即被告經本院訊問後為認罪表示，本院前考量被告所犯除其自白外，尚有起訴書所列各該證據存卷可佐，其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2款3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢、第21條第1項第5款之無正當理由而以不正方法收集他人金融帳戶等罪，犯罪嫌疑重大；且被告前於民國113 年10月間即因擔任詐欺集團車手而經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案提起公訴，現該案經本院以113 年金訴字第2991號審理中，且曾因詐欺案件於113 年11月6 日經臺灣嘉義地方法院裁定羈押並於113 年12月30 日釋放，現亦涉有多起詐欺案件而經臺灣雲林地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署偵查中，有法院前案紀錄表可查，顯見被告在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之行為及動機，具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因。雖考量被告如以5 萬元具保及限制住居，即可避免再犯並確保日後審判程序之進行而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自114 年3月1 1日起羈押3 月。㈡、茲考量被告已於本院訊問時坦承全部犯行，雖被告仍有前述之羈押原因，但聲請人若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址。㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-114-聲-466-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許家雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第439 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許家雄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、許家雄基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月28日起，加入LINE通訊軟體暱稱「夢竹」、「砥礪前行」及不詳成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持如附表編號7所示手機，與「砥礪前行」聯繫，而依指示擔任取款車手。於許家雄本次取款前，不詳之人已先於113年10月間，透過LINE通訊軟體暱稱「天選營業員」、「李琳雪」、「龍騰虎躍」群組向李雪華佯稱可參與投資股票獲利，致李雪華陷於錯誤，為投資而陸續交付共新臺幣（下同）164萬600 0元，嗣因李雪華察覺有異報警處理，而本案詐欺集團成員又再向李雪華佯稱:需再繳交100萬元才能出金等語，李雪華遂配合員警，與本案詐欺集團約定於113年12月30日11時40 分許，在臺南市○○區○○○街00號統一超商仁發門市　　交付100萬元，「砥礪前行」因而指示許家雄於上開約定之時、地，前往向李雪華取款。許家雄即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，持如附表編號7所示之手機與「砥礪前行」聯繫到達現場後，出示如附表編號5 屬於特種文書之偽造識別證，供李雪華確認其身分，復持如附表編號1所示之存款憑證，供李雪華簽署而行使之，表示其為「天選資本股份有限公司」（下稱天選公司）員工並收訖款項之意，足生損害於「天選公司」、不詳代表人及李雪華。迨李雪華書立上開存款憑證後，假意交付事先準備之鈔票與許家雄之際，旋為在旁埋伏之警察當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。二、案經李雪華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，迭據被告許家雄於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李雪華於警詢之證述相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、現場照片、被告手機翻拍照片、告訴人提供之對話紀錄及轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為前述行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏未敘及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告經起訴之前開犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢、被告與「夢竹」、「砥礪前行」及其他詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯絡及分工行為，應論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣、刑之減輕 1 、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行，業如前述，且被告於本院審理時供稱本次尚未取得報酬等語（本院卷第53頁），卷內亦無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 2 、次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 3 、本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3 936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，被告尚未賠償告訴人，又本案參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，兼衡被告之前科素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、預計領取之金額、犯後態度、於本院時自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（本院卷第54頁）暨檢察官具體求處刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。三、沒收部分㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第 1項分別定有與沒收相關之規定，上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，均無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查被告警詢時供稱如附表編號7所示手機係其所有並用於本案工作聯繫使用，附表編號1 至4所示存款憑證、收款憑證單據、編號5、6所示識別證、編號8所示協議書均係其所有並供本案犯罪或預備使用之物（警卷第4頁，本院卷第53頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表編號1至4之存款憑證及收款憑證單據上所偽造印文，原亦應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開憑證、單據均已宣告沒收，爰不再重複宣告沒收，併予敘明。㈢、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，本案係告訴人察覺有異後，偕同員警前往現場面交，並當場查獲被告等情，業據認定如前，可認被告本次並未自告訴人處取得詐欺款項，被告並於本院審理時供稱尚未獲得報酬等語，亦如前述，卷內復無證據可證被告因其犯行獲有何等犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。至檢察官雖主張扣案現金中之4000元為被告本案之犯罪所得，然被告供稱其先前向其他2名被害人收款所得之報酬4000元雖有含在扣案現金內，然因本次收款未成功，尚未獲有報酬，其餘扣案現金均係其另外工廠之工作所得等語（偵卷第21頁，本院卷第17頁、53頁），則就本案而言，被告並無犯罪所得，尚難就被告另案取得之報酬於本案宣告沒收，爰併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量備註　1 天選資本股份有限公司存款憑證 1張上有告訴人李雪華及被告簽名、偽造印文　2 永國投資股份有限公司收款憑證單據 1張上有被告簽名及偽造印文　3 天選資本股份有限公司存款憑證 2張上有偽造印文　4 永國投資股份有限公司收款憑證單據 4張上有偽造印文　5 天選資本識別證 1張　6 永國投資識別證 1張　7 ASUS手機（含SIM卡1張） 1支　8 永國投資操作協議書 1份　9 新臺幣2萬8400元

2025-03-20

TNDM-114-訴-89-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王裕豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第185 4號），被告於偵訊時自白犯罪（原案號:114年度易字第134號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王裕豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑: ㈠、核被告王裕豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本院審酌被告不思依循正途獲取己身所需，向告訴人佯稱有人欲購買其車輛，告訴人誤信於此而將本案車輛交由被告轉售，被告將車輛轉售得款後供己花用，所為實屬不該。兼衡被告本案詐取財物數額、犯罪手段、目的，且於本案前後多次假借汽車買賣詐欺買賣雙方，有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，足見被告慣以此方式詐取錢財，素行不良。又被告迄今未與告訴人和解或賠償其損失，足見本案所生損害未經被告為相當填補。另依被告於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告本案向告訴人詐得車牌號碼000-0000號自用小客車，為其犯行之直接犯罪所得，而被告因轉賣上開車輛取得之價金新臺幣（下同）90萬元，為變得之犯罪所得。本院考量上開車輛為中古汽車，難以明確認定客觀價值，是以本案所犯詐欺取財犯行應以變得之物（即轉賣所得價金90 萬元）為沒收標的，是以本案被告詐欺取財犯行之犯罪所得變得之物，雖未據扣案，但既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-943-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告盧君星上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生，本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。三、駁回上訴之理由：　㈠關於證據能力之爭執：　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查：　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述），固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為本案之證據使用。　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且與經驗法則、論理法則無違。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看，又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁），於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁），亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之認定。　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下：　　主　文盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間，謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等語（本院卷第177至189頁）。㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時，就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所，被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院卷第167至175頁）。㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說明）編號檔案名稱時間內容出處　1 A檔案 8時30分12秒被告行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第210頁　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊本院卷第210頁　3 A檔案 8時47分31秒告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第211頁　4 B檔案 8時48分18秒謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去本院卷第216頁　5 A檔案 8時48分31秒黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去本院卷第213頁　6 A檔案 8時50分18秒紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開本院卷第213頁　7 A檔案 8時50分38秒被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去本院卷第213頁　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝，自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑。㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性。㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後，我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內，我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語（本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭（本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語（本院卷第196至198頁）。　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間，以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳杰樺現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第323號），本院判決如下：　　主　文柳杰樺犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　事　實一、柳杰樺明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得持有，竟於民國110年間某日，在不詳地點，自友人陳明田（已歿）處取得具有具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號:0000000000號）及殺傷力不明之非制式子彈4顆而非法持有之。嗣柳杰樺於111年4月5日22時45分許，搭乘陳詠文駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○里○○ 000號之1旁之產業道路上，持上開改造手槍及子彈進行試射，於試射過程中因不明原因發膛炸，槍枝零件、彈殼及彈頭等物散落現場。嗣警方巡邏至該址聽聞槍響趕至現場，扣得如附表所示之物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告柳杰樺及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使用。又本判決所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。二、認定事實所憑證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（警卷第3至11頁，偵卷二第33至35頁，本院訴緝字卷第19至27頁），核與證人邱登偉、陳詠文、嚴喬蓁於警詢之陳述相符（警卷第17至19頁、 21至26頁、33至35頁、37至43頁、51至63頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署刑事警察局111年7月19 日刑鑑字第1110046753號鑑定書、巡佐謝昌男111年4月5日職務報告書、現場照片13張等（警卷第75頁、77至85頁、89 至93頁、95頁、99至111頁）附卷及附表所示之物扣案可參，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被吿行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，不生新舊法比較之問題，併此指明。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。㈢、被告基於單一持有管制物之犯意，自110年間某日起至111年4 月5日為警查獲時止，持有具殺傷力之非制式手槍1支，應論以繼續犯之單純一罪。㈣、辯護人雖為被告主張被告係因他人寄放而持有槍枝，且因一時好奇才試射，並未以槍彈傷人，犯罪所生惡害非重，又犯後坦承犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指裁判者審酌第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始足當之。再者，行為人犯罪情狀是否可憫恕，為使審判者之主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為明顯」之標準。查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、販賣、寄藏、持有，課以重刑，以維護社會治安。且政府鑑於近來國內槍枝氾濫，嚴重危害社會治安，立法院因而一再修法加重刑責，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪之法定本刑為 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，此乃立法者於立法時於評價行為人若單純觸犯該罪後所定之刑度，並未結合他罪。行為人非法持有具殺傷力槍枝後另行起意而犯他罪，自應另外予以評價，與其所犯之非法持有具殺傷力槍枝罪無涉。若被告非法持有具殺傷力槍枝後因未另犯他罪，即可認為在客觀上已足引起一般同情，無異架空立法者所定之法定刑。故被告縱未持非制式手槍犯罪，但持有槍枝，本極易對他人生命、身體造成傷害，嚴重危害社會治安，復衡酌槍砲彈藥刀械管制條例之目的，係為防制槍枝危害，維護國內治安，倘遽予憫恕被告並減輕其刑，對被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的。況被告前於11 1年3月10日已因非法持有非制式手槍、子彈而遭警方查獲另案，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第8172號起訴書附卷可參（本院訴字卷一第25至30頁），其於前案遭查獲後仍持續持有本案非制式槍枝，甚至在產業道路上開槍試射，足見其法敵對性非輕，是就被告本案犯罪之客觀情狀及主觀惡性，其非法持有非制式手槍，顯然並無任何不得已之特殊原因、環境或需求，亦無倘宣告法定最低度刑期猶嫌過重、客觀上引起一般同情之情事，要無刑法第59條適用之餘地，辯護人此部分主張尚難採憑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一再無視於政府嚴格管制非法槍枝之政策，漠視法律禁令，非法持有具有殺傷力之手槍，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，惡性重大，惟念其尚知坦認犯行、犯後態度良好，並考量其非法持有手槍之數量、時間，與其自述為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，曾從事貼磁磚工作，月收入約新臺幣4至5萬元之家庭生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：㈠、扣案如附表編號2、3、4、8所示之物經警方進行組裝，可組成槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，雖不具復進簧，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年7月19日刑鑑字第1110 046753號鑑定書附卷可參（警卷第89頁），屬未經許可不得持有之違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，就該組裝完成之非制式手槍1支宣告沒收。㈡、扣案之附表編號5所示彈頭4顆、編號6所示之彈殼3顆，均喪失子彈之外型、結構、性能及效用，難認具有殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。至其餘扣案物（附表編號1 、7、9至14），均無證據證明與本案有關，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量 1 瓦斯空氣槍 1支 2 JP-915槍身 1支 3 滑套 1個 4 槍管 1支 5 彈頭 4顆 6 彈殼 3顆 7 復進簧 1個 8 彈匣彈簧 1個 9 K盒 1個 10 手機 3支 11 愷他命 0.5公克 12 玉山銀行提款卡 1張 13 新臺幣 800元 14 身分證 1張

2025-03-17

TNDM-114-訴緝-3-20250317-1