Know99判決書

搜尋結果：楊明靜

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度全字第1號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人黃凱靖相對人林素如林仲凱上列當事人間因請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人林素如前積欠伊連帶債務，竟於民國 112年3月24日將所有如附表所示土地及建物(下稱系爭房地) 以贈與為原因，無償轉讓相對人林仲凱，嗣經台灣橋頭地方法院112年度訴字第991號判決應予以塗銷，惟經相對人提起上訴，繫屬本院中。林素如前為規避債務，將系爭房地移轉登記予林仲凱，顯見其有惡意脫產之嫌，而林素如於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，否認有簽立本票及買賣合約書，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，相對人前後反覆，且不合常情之事，顯見其就系爭房地有再次移轉或為其他處分之可能，為免相對人處分系爭房地，日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，聲請法院准予就系爭房地為假處分等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條準用同法第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者缺一不可（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之(最高法院94年度台抗字第156號裁判足參 )。又聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請。三、經查: 　㈠聲請人主張其對林素如有債權，而林素如將其所有之系爭房地贈與林仲凱，損害其債權，因此訴請撤銷贈與並塗銷移轉登記，已獲一審勝訴判決，嗣相對人上訴，現由本院審理中等情，業據聲請人提出系爭事件一審判決為證，並經本院核閱該案卷證無訛，可認聲請人就其欲保全之假處分請求，已有相當之釋明。　㈡又就假處分之原因，聲請人雖陳稱林素如係為規避債務，將系爭房地移轉登記予林仲凱，顯見有惡意脫產之嫌，且其於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，前後反覆，且不合常情，顯見有再次處分之可能等語。惟系爭房地雖係由林素如移轉登記予林仲凱，且林素如於上訴後又否認有簽立合約書及本票等情事，但系爭房地現登記為林仲凱所有，林素如非所有權人，無從逕對系爭房地為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，又聲請人上開所述均係針對林素如，並未釋明林仲凱有何就請求標的之現狀為變更，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，揆諸前揭說明，尚難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。四、綜上所述，聲請人就假處分之原因既未為釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺，是其聲請假處分，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號土地及建物面積(平方公尺) 權利範圍備註 1 高雄市○○區○○段000地號 1082 1082/100000 2 高雄地大社區保安段887建號(共有部分:同段852建號，權利範圍1082/100000) 總面積:62.19 陽台:14.91 1/1 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號6樓之5

2025-01-15

KSHV-114-全-1-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳東錡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第1 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因個人資料保護法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已 (最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。　三、查受刑人所犯附表所示之2 罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之2 罪均係個人資料保護法，罪質雖相同，但侵害個人法益非輕(係A 女進行性行為之影片、裸露照片、A1女裸露胸部及口交等照片)，實施時間亦非密集，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，就其所犯數罪為整體非難評價，暨受刑人經本院通知後在本院陳述意見書上所陳述之意見（詳參本院卷第41頁）等情，合併定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1 項、第8 項規定，諭知如易科罰金折算標準。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、51條第5 款、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-13

KSHM-114-聲-5-20250113-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

強盜殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第151號再審聲請人即受判決人陳忠義上列聲請人即受判決人因強盜殺人等案件，對於最高法院102年度台上字第2489號，中華民國102 年6 月20日第三審確定判決（本院案號：100年度上更㈠字第120號，第一審判決案號：臺灣高雄地方法院98年度重訴字第21號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2880、2883、6164號；追加起訴案號：同署98年度偵字第3072、5427、10456號、98年度毒偵字第1175、2110號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426 條第3 項規定，除以同法第42 0 條第1 項第5 款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。本件再審聲請人即受判決人陳忠義（下稱聲請人）前因強盜殺人等案件，經本院100年度上更㈠字第120號（下稱本院更一審判決）認定共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，禠奪公權終身，嗣聲請人提起上訴，經最高法院102年度台上字第2489號判決（下稱原確定判決）採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定。本件聲請人就原確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第5 款情形為聲請再審之原因，是應由本院管轄，合先說明。二、聲請人聲請再審之意旨略以：　㈠原確定判決認定：「……為求脫免逮捕竟共同基於殺人之不確定故意，由陳忠義駕駛拖板車以時速70至80公里之速度蛇行，並於900 公尺路途中，轉彎多達4 次……」是虛偽不實: 　　實測結果系爭車輛即拖板車在該路段、距離行駛，根本不可能達到時速70至80公里。以沿途路線監視器配置圖為新證據，依監視器顯示之時間，聲請人逃逸時為5 時38分，被害人李福欽(下稱被害人)墜地時為5 時40分，時差2 分鐘行駛90 0公尺，時速僅27公里；縱以時速75公里行駛900 公尺計算，僅43秒，客觀上顯然不可能在900 公尺內完成蛇行及4 個直角彎道等過程，可見案發當時之時速最快50公里，被害人站立在僅1.2公尺高度之車頭與板車接縫處，故聲請人並無殺人意圖或不確定故意，亦無法預見被害人會不慎摔落致死等語(下稱聲請意旨㈠）。　㈡原確定判決認定聲請人等於駕車逃離間有對被害人施暴致使其摔落不治死亡，是冤枉聲請人: 　　被害人站在拖車頭與板車接縫處，即駕駛座後方，因板車車身結構之限制，被害人僅有2/3之手臂能出現在車窗處，再加上駕駛座有聲請人手握方向盤，坐在副駕駛座之吳致遠須跨過聲請人始能觸及被害人手臂，吳致遠頂多只能觸及被害人的手、腕掌，故原確定判決認定被害人係遭吳致遠出拳毆打施暴後不支摔落，顯然不合邏輯。又沿途監視器、目擊證人、診斷證明書、法醫鑑定書、驗屍證明書等，均無法證明吳致遠有施暴行為或被害人曾遭毆打之傷痕，足見吳致遠並無施暴致被害人摔落死亡之行為等語(下稱聲請意旨㈡)。　㈢漏未審酌系爭車輛之方向盤之指紋採納結果:　　　本院112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)理由認定「聲請意旨部分主張高雄市政府警察局現場勘查報告為新事實、新證據，然高雄市政府警察局現場勘查報告係原確定判決所載本已存在並已加以論斷，自非新事實或新證據。又指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即不會留下清晰指紋可供採證，故前述現場勘查報告僅對本案拖板車以轉移棉棒之方式採證DNA，並未採驗指紋，有該現場勘查報告（參警175 5卷第2冊第375至376頁）可證，自非有利聲請人之證據。」惟高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決所載本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人等是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在。又現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性等語(下稱聲請意旨㈢)。　㈣補強未施暴之證明: 　　吳致遠自始至終從未受過傷，會有受傷之說是為了搪塞欠王華興的債務得以拖延，才誇大其詞說謊目前全身傷，有到博正醫院就醫，此部分已經原審調查證明確是謊言。原審無法具體證明吳致遠到底何處受過傷，卻認定吳致遠就是趨身靠近駕駛座毆打被害人，致碰觸破損車窗而受傷，來證明曾施暴毆打被害人，違反證據法則及論理法則。若吳致遠真的有受傷必然是手部，會極其明顯的，為何不見吳致遠雙手有任何傷口，可憑空定罪等語(下稱聲請意旨㈣)。　㈤再論證人王華興之證述是否具有證據能力:聲請人始終皆對證人證人王華興的證詞予以否認，聲明異議並解釋…… 原審違反了刑事訴訟自由心證，嚴格證明法則等語(下稱聲請意旨㈤ )。　㈥綜上，聲請人至多僅構成刑法第329 條、第328 條第3 項之準強盜因而致人於死罪，請准予再審。三、本院之判斷　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院113 年度台抗字第 18 24 號裁定要旨參照）。經查，聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審(本院卷第150 頁)。惟查，審核聲請人刑事聲請再審書狀所示再審理由(本院卷第3 至15頁)，其中聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤之理由及㈥結論之事由，均經聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院以111年度聲再字第114號裁定後，經最高法院裁定撤銷發回，並經本院以112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)，以聲請再審及停止刑罰執行為無理由，駁回聲請人再審及停止刑罰之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第 398號裁定駁回聲請人之抗告確定(下稱第一次再審)，有上述裁定（本院卷第39至75頁）及聲請人第一次再審之聲請再審狀(本院卷第87至99頁，聲請人甚至段落、用語等說詞幾近完全相同）在卷可證，並經本院調取上開卷證核閱屬實，及經聲請人於本院訊問時供承:我就是照著前面的書狀又寫了一次，再加上指紋這段在卷（本院卷第15 1 頁)。則依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審理由經核亦與第一次再審之聲請意旨相同，又聲請人就本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。　　㈡刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。經查：　　1.聲請人上述聲請意旨㈢中雖主張:高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決時本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在等語。然查，就系爭車輛方向盤並未採得被害人指紋之爭議及漏未審酌系爭車輛方向盤之指紋採納結果，此部分已據聲請人於第一次再審以之作為再審事由(參原裁定理由貳㈠及貳㈥所載，本院卷第54、59頁)，並經原裁定以聲請再審及停止刑罰執行為無理由駁回確定在案(參原裁定理由肆㈠所載，本院卷第62至6 3頁)。又經本院訊問聲請人此部分之新事實、新證據為何？聲請人亦僅供稱：被害人根本就沒有跟我在那邊拉扯，如果有拉扯，怎麼會沒有被害人之指紋，是根據現場勘查報告表等語(本院卷第151頁)。然而，吳致遠當時係為使握住方向盤之被害人放手，出手毆打斯時站立駕駛座玻璃窗外之被害人，因而碰觸破裂玻璃窗因而受傷等情，業據本院更一審判決審閱全卷證據資料予以調查後，採取證人王華興之陳述及同案被告吳致遠坦承曾向證人王華興為此陳述及其他相關證據綜合考量後所為之判斷，本院更一審判決並經聲請人上訴後，經原確定判決採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定，自不容聲請人就原確定判決已認定之事實，再憑已見爭執事實判斷，以之為相異評價，而以此為由聲請再審。況指紋為一般人的手指表面與某介質進行接觸時，所殘留在介質上之紋路，指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即未必會留下清晰指紋可供採證，況還須考慮介質是否易於留下完整清晰指紋及聲請人是否有繼續手握並轉動方向盤而可能破壞指紋留下等情形，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，自不符合新事實及新證據。　2.至聲請意旨㈢尚主張:現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性。惟查，經本院請聲請人就此部分屬新證據確具嶄新性及顯著性予以說明？聲請人亦僅供稱：原確定判決說被害人有跟我拉扯方向盤，吳致遠有毆打聲請人，這些都是不實在的，因為沒有直接證據說我們有強迫、脅迫，毆打被害人讓他跌下車，我們根本沒有任何身體上接觸，是他從後面自己跳下車等語(本院卷第152頁)，並未詳細說明為何是新證據及確具嶄新性及顯著性，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，已如前述，且觀卷附高雄市政府警察局現場勘查報告，有採得指紋部分係於系爭車輛左側車門外側及右側車窗外側（本院卷第136 頁），並非系爭車輛之方向盤上，原裁定只是說明方向盤上「未能採得指紋」之理由，而非警方當時對系爭車輛完全未採集指紋。至於聲請人陳述關於未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，然生物跡證本不易留存，未留存原因諸多不一，系爭車輛之方向盤經聲請人手握及轉動，在此情狀下方向盤是否會留存被害人之唾液、血液斑、毛髮等生物跡證而得驗得被害人之DNA本非必然，且此部分單獨以觀尚無足影響原確定判決，縱使再結合其他卷內事證綜合評價判斷，猶顯無足動搖原確定判決所認定之事實，即仍不具備再審之理由無訛。是聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查後，認非屬新事實或新證據，亦不具顯著性，難認就此部分與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就此部分之再審聲請，為無理由。　　㈢綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-10

KSHM-113-聲再-151-20250110-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第680號原告許育慈被告蕭士維上列被告因洗錢防制法等案件(113 年度金上訴字第485 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告蕭士維被訴洗錢防制法等案件，經原告許育慈於本院刑事案件辯論終結日始提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-09

KSHM-113-附民-680-20250109-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第677號原告簡百鈺被告蕭士維上列被告因洗錢防制法等案件(113 年度金上訴字第485 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告蕭士維被訴洗錢防制法等案件，經原告簡百鈺於本院刑事案件辯論終結日始提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-09

KSHM-113-附民-677-20250109-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第252號上訴人即被告曾得堯選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣澎湖地方法院113 年度易字第 4 號，中華民國113 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112 年度偵字第1589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾得堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾得堯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2 年11月5 日2 時7 分許，頭戴黑色半罩安全帽，在林宜萱位於澎湖縣○○市○○路00號租屋處之大廈(為7 層樓之建築物，下稱系爭大廈)前，趁系爭大廈西側1 樓鐵捲門開啟且無人在場看管之際，先將屋外監視器鏡頭挪位，再自上述鐵捲門處步行進入而無故侵入系爭大廈1 樓車庫內，徒手竊取曬衣架上為林宜萱所有之女性內衣4 件及女性內褲6 件，得手後即逃離現場，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、嗣經林宜萱發現後報警循線查獲上情。　　　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告曾得堯（下稱被告)及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第153頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議。復參酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1 項、第2 項之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林宜萱(下稱告訴人)於警詢時之指訴相符，並有刑案現場平面圖3 張(警卷第17、29、31頁)、本案時序表1 份(警卷第19至23頁)、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共6 張( 警卷第25至27頁)、車輛詳細資料報表1 張(警卷第33頁)、澎湖縣政府警察局馬公分局113 年9 月30日函暨所附調查紀錄表、一樓平面圖及照片(本院卷第177 至183 頁)在卷可證，事證明確。二、論罪　　　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所而言。公寓樓下供住戶通行之「樓梯間」、附屬於大樓式或公寓式住宅之「地下室」，與公寓或大樓有密不可分之關係，若侵入上述「樓梯間」、「地下室」竊盜，固應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪(最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照)。然查，經本院囑託警員前往現場勘查及拍照，系爭大廈為7 層樓建築物，於東側設有1 個大門及電梯，供各樓層住戶進出，另南側設有大門1 處僅供1 樓住戶進出專用，至於被告行竊地點為西側車庫內，係為一獨立空間，該車庫僅有設置1 個出入口，並設有鐵捲門起降，並無通往1 樓其他空間之通道，若要進出該車庫，僅能由該車庫鐵捲門進出等情，此有澎湖縣政府警察局馬公分局113 年9 月30日函暨所附調查紀錄表、一樓平面圖及照片在卷可證(本院卷第177至183頁)。是本院詳加審酌上情及本案所有證據經充分討論後，認本案之個案情節，與上述最高法院意旨所指與公寓或大樓有密不可分之「樓梯間」、「地下室」不盡相同，本案被告行竊之地點，雖係於大廈1 樓車庫內及有告訴人私人貼身衣褲置於曬衣架上，但上開車庫既屬獨立空間，案發時停有多輛機車 (警卷第20至22頁)，並「無」通道通往大樓內其他空間，住戶若欲上樓進出該大廈，仍需走出車庫到外面馬路，再沿著馬路行走至大廈1 樓東側大門進出該大廈，並搭乘電梯或步行上樓，而難認與告訴人日常居住之場所密不可分，自非供人起居之「住宅」或「有人居住之建築物」，是被告所犯應非刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，而係構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。　㈡刑法第306 條第1 項規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言(最高法院108年度台上字第1262 號判決意旨參照）。查系爭大廈之車庫雖非「住宅」，已如上述，但係住宅以外周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地上之工作物，自屬刑法第306 條第1 項所規定之建築物，此有澎湖縣政府警察局馬公分局113 年9 月30日函暨所附調查紀錄表、一樓平面圖及照片(本院卷第177 至183 頁)在卷可證。而告訴人於警詢中已表示:我要提出竊盜及侵入住宅之告訴等語（警卷第13頁)，且被告沒有經過告訴人、該處住戶或其他有同意權人之允許而進入系爭大廈之車庫內等情，此經被告於警詢及本院審理中坦承在卷(警卷第6 頁、本院卷第215 頁)，則被告自屬無故侵入，是被告就犯罪事實欄所為，併犯刑法第306 條第1 項侵入建築物罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪、同法第306 條第1 項侵入建築物罪。被告以一行為同時觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之普通竊盜罪論處。公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第 1 項第1 款之加重竊盜（即侵入住宅竊盜)罪，依本院上述㈠之說明，尚有未合，惟基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。又本院審理時雖未特別告知刑法第306 條第1 項之罪名，但檢察官起訴之犯罪事實已載明被告「無故侵入文明路89號屋內」，並起訴可包括上述侵入建築物罪構成要件之刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，且上述罪名為想像競合犯之輕罪，被告始終坦承有無故侵入系爭大廈車庫內之事實，於本院審理中被告及辯護人就是否構成侵入住宅竊盜等事實復已充分辯論，自無礙被告之權利及防禦權之行使，併予說明。三、上訴論斷的理由　㈠原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告所為依想像競合規定論處後係犯普通竊盜罪，已詳如前述，原判決認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，即有未合。被告上訴意旨:我承認有竊盜，但行竊地點非住宅，不構成加重竊盜罪等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑之加重事由　　被告前因侵入住宅竊盜等案件，經臺灣澎湖地方法院以109 年度聲字第32號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於109 年4 月22日假釋出監付保護管束，並於109 年6 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行論，被告符合累犯加重規定等情，業經檢察官具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨等，審酌被告所犯前案與本案均為竊盜罪，二者保護法益相同，且同為故意犯罪，被告於前案之有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔3 年多即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，被告及其辯護人主張：前案與本案雖然同為竊盜，但行為態樣不同，不要加重刑度等語，均非可採。　㈢科刑　　本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告自稱係因對前妻不滿，而竊盜其他女性內衣褲發洩情緒之犯罪動機、目的，於夜間以先將屋外監視器鏡頭挪位，再以步行方式無故侵入系爭大廈車庫(即建築物)內，並徒手竊取告訴人內衣褲之犯罪手段，妨害告訴人不受其他無權者侵入其內干擾破壞之權利，並造成告訴人受有內衣4 件及內褲6 件（據告訴人稱合計約新臺幣6,700元)之財產上損害；2.一般情狀：被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜等多項前科之品行(構成累犯部分不重複評價)，其犯後自警詢至本院審理中均坦承犯行，但並未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度；兼衡被告自述其學歷為高職肄業、從事資源回收、離婚、育有1 名子女等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分:　　　未扣案之女性內衣4 件及內褲6 件，雖係被告本案犯罪所得，惟經其於警詢時供述已丟在前妻住家前發洩不滿心情(警卷第7 頁)，並考量上述物品之性質、功能及刑法上之重要性等情事，且原審並未宣告沒收，而本案僅被告上訴，是本院認尚無沒收、追徵必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 3.前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條 1.無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 2.無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-09

KSHM-113-上易-252-20250109-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第679號原告張思茜被告蕭士維上列被告因洗錢防制法等案件(113 年度金上訴字第485 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告蕭士維被訴洗錢防制法等案件，經原告張思茜於本院刑事案件辯論終結日始提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-09

KSHM-113-附民-679-20250109-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第678號原告張簡丞凱被告蕭士維上列被告因洗錢防制法等案件(113 年度金上訴字第485 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告蕭士維被訴洗錢防制法等案件，經原告張簡丞凱於本院刑事案件辯論終結日始提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-09

KSHM-113-附民-678-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第487號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾明德具保人許芳喻上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113 年11月11日駁回聲請沒入保證金之裁定（11 3 年度聲字第1232號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。許芳喻繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以遍閱全卷並無抗告人對被告曾明德 (下稱被告)再為合法拘提之憑證，而駁回抗告人之聲請，但抗告人確有命警拘提，有屏東縣政府警察局里港分局民國11 3 年9 月27日函(含拘票及結果報告)可憑，且被告亦經另案通緝，足認被告已逃匿，原裁定有違誤，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。經刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。又因有罪判決確定，被告入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119 條第1 項之規定亦明。經查：　㈠本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人許芳喻(下稱具保人)於111 年3 月18日出具現金保證後，將被告停止羈押。嗣前開案件，被告經屏東地院以111 年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑6 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度上訴字第159 號判決駁回上訴，被告再上訴後，經最高法院以112 年度台上字第40 65號判決駁回上訴，於112 年9 月20日確定等情，有國庫存款收款書影本(本院卷第40頁)、收受刑事保證金通知單影本 (本院卷第39頁)及法院前案紀錄表在卷可按。　㈡上開判決確定後，被告經抗告人依其戶籍地址傳喚，於113年 8 月12日因不獲會晤其本人亦不能將該傳票交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，乃將傳票寄存於住所地之警察機關即三和派出所以為送達，已生合法送達之效力，詎被告無正當理由未到案，且具保人經抗告人通知亦未遵期帶同被告到案等情，亦有臺灣屏東地方檢察署執行傳票送達證書影本、具保人之通知函暨送達證書影本等件在執行卷內可稽。另被告未遵期到案接受執行，復經檢察官核發拘票，命警至上開住所拘提被告，但仍無法拘提到案等情，有抗告人所補提出之屏東縣政府警察局里港分局113 年9 月27日函及隨函所附拘票、報告書、照片等1 份附卷足佐(本院卷第25至37頁)，且被告並未在監或在押，亦有法院在監在押簡列表在卷可證 (本院卷第45頁)，復參以被告亦經他案通緝，有法院通緝記錄表在卷可憑(本院卷第43頁)，是被告確已逃逸，已堪認定。　㈢從而，被告確已逃逸，且經抗告人按址通知具保人，具保人仍未偕同被告到案執行，亦未陳明具保人有其他居所或被告之新址以供傳喚、拘提，則具保人所繳納之保證金及實收利息應一併沒入。原審裁定以檢察官未對被告拘提，無從認定被告已有逃匿之事實而駁回聲請，容有違誤。三、綜上所述，被告確已逃匿，是抗告人依理由二規定聲請沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息，依法有據，原裁定以上述事由駁回聲請，即有未洽。抗告人執上開事由抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且本件事證已明，無再發回調查之必要，爰由本院逕行裁定如主文第二項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第413 條、第118 條第1 項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-03

KSHM-113-抗-487-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第518號抗告人即受刑人許正德上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113 年11月29日裁定(113年度聲字第1084號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人許正德(下稱受刑人)所犯之罪係短時間內多次竊盜等罪，應著重對受刑人之矯正、教化，而非科以重罰及長期監禁。又定刑時非象徵性1 罪減1 或 2 月，且詐欺犯罪往往被判20或30年之重刑，應執行刑僅1 或2 年，而詐欺對他人財產法益有重大危害，相較竊盜之刑責卻輕判許多，原裁定就受刑人所定之應執行刑過高，請求撤銷原裁定，另為從輕之裁定，使得受刑人得以早日回歸社會等語。二、經查：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。　㈡經查，受刑人犯如附表所示之10罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定，且其中編號1 至2 所示之罪曾定應執行有期徒刑9 月確定，編號3 至4 所示之罪曾應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人請求檢察官就附表編號1、2、 5、8所示得易科罰金之罪，與附表編號3、4、6、7、9、10 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定執行刑表1 份附執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之10罪定應執行刑，核屬正當。　㈢原審考量受刑人所犯10罪之犯罪時間、罪名(竊盜罪次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安)、受刑人請求從輕定刑之意見、法律規範之外部性界限、比例原則、公平正義原則之規範、裁量之內部性界限、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等整體犯行的應罰適當性，依限制加重原則，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑4 年。本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限(有期徒刑5 年9 月)，復未違背內部界限之拘束（有期徒刑5 年6 月），並已考量附表各罪之具體罪名、犯罪時間、所犯之多次竊盜對社會治安之危害、受刑人復歸社會之可能性、整體犯行的應罰適當性及受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑4 年。縱原審定刑結果不如受刑人所預期，但受刑人既於民國112 年2 月犯附表編號2 所示之罪，於同年3 月間犯附表編號1 所示之罪，且經查獲而經檢察官分別於同年5 月、3 月間聲請簡易判決處刑(參法院前案紀錄表所載、編號1、2判決之附件即檢察官聲請簡易判決處刑書 )，受刑人仍於同年4 至7 月再犯附表編號3 至7、9 至10多次竊盜罪，實難認被告有確切悔改之決心，並已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人編號1 至2 、3 至4 所示之罪前分別經定應執行刑時，已受部分減刑情況下，原審猶於檢察官聲請就如附表所示其他之罪定應執行刑，再予以減少受刑人部分之刑，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。另個案情節不一，尚難比附援引，自無從引用他案定應執行刑之比例及結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷，是受刑人仍以上述抗告意旨，指摘原裁定就受刑人所定之應執行刑過高，請求再予從輕，顯屬無理由。三、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-02

KSHM-113-抗-518-20250102-1