Know99判決書

搜尋結果：楊淑珍

共找到 133 筆結果（第 31-40 筆）

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號上訴人澳聚國際貿易有限公司法定代理人林正平訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定，擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，茲不贅述】。二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁），且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司），工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單（見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情；復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語，即屬有據。　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)，也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款，自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情；及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由，致上訴人給付不能云云，難認可採。　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立，上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為有利於上訴人之認定，併予敘明。　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此部分爭點即無再予審論之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計算之利息」部分不存在。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權，其抵押物下稱甲房地）以為擔保。　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款）之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地）、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外）願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額，並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元，並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等語置辯。四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實：　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書（即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款）。　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙借款）。　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利率上限」欄之記載均不爭執。　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。六、本件爭點為：　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲本票，是否有理由？　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙本票，是否有理由？　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是否有理由？　　七、本院判斷如下：　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權人：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定，復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人（A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權，即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵無可採。　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚餘本金198萬2,536元未清償：　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」，而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就此一權利消滅之事實負舉證責任。　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。　　⒉經查：　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張，自無可採。　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」：　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查：　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關係存在之事實，應堪認定。　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語（見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（見本院卷第164、165頁），要無可採。　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借款之本金數額即為300萬元。　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查：　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付，係對於乙借款之清償云云，洵無可採。　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算。　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據。　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還票據：　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁），則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從依不當得利之法律關係請求返還。八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度醫上字第8號上訴人吳依庭上列上訴人與被上訴人高雄長庚紀念醫院等間請求損害賠償事件，上訴人不服民國114年1月15日本院113年度醫上字第8號所為判決，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人或釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。查本件上訴之訴訟標的金額為新台幣（下同）530萬元，第三審應徵裁判費95,265 元，茲依民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起8日內，如數補繳上開裁判費，並補正委任律師或民事訴訟法第466 條之1 第2 項之人為訴訟代理人，或依同法第46 6 條之2 為聲請，逾期未補繳或未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日醫事法庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官李佳旻

2025-02-11

KSHV-113-醫上-8-20250211-3

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時董事

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第17號再抗告人龔兆福代理人史乃文律師上列再抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年7月 31日臺灣屏東地方法院112年度抗更一字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且於非訟事件提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第4 70條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與第三人曹新民、林正次共同聲請為財團法人屏東縣私立長青老人養護中心（下稱長青養護中心）選任臨時董事，現由原法院合議庭以112年度抗字第33號事件審理中（下稱另案），則另案與本件楊永琦聲請為長青養護中心選任臨時董事事件，具有相當程度之同一性，而有合併審理之必要，即應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項規定，使本件與另案合併裁判，惟原裁定並未為之，且未敘明理由；又伊已提出劉俊成、林建志、邱成煃、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌（下稱劉俊成等8 人）不適宜擔任長青養護中心之臨時董事之相關證據，惟原裁定並未予以審酌，而仍予以選任；是以，原裁定之理由未臻完備等語，為其論據。惟財團法人法第47條第2項規定之立法理由，已敘明該規定乃非訟事件法第64條之特別規定，則依財團法人法第47條第2項規定聲請選任臨時董事，核屬民事非訟事件，本無家事事件法之適用餘地；又法院就分別提起之數宗訴訟，是否依民事訴訟法第205條第1、2項規定命合併辯論及合併裁判，原為法院訴訟指揮之職權裁量，況民事訴訟法第205條第1、2項規定，原未準用於非訟事件之審理程序。是以，再抗告人主張本件與另案應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法41條第1、2項、第42條第1 項規定，而為合併審理及裁判云云，顯有誤會，自無從據以指摘原裁定有理由不備之情事。至於再抗告人所陳其餘抗告理由，實屬原法院論斷劉俊成等8人適於擔任長青養護中心臨時董事之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認再抗告人已合法表明再抗告理由，依首揭說明，應認其再抗告為不合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-08

KSHV-113-非抗-17-20250208-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上更一字第4號上訴人黃明田上列上訴人與被上訴人黃謙德等間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院112年度重上更一字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院112年度重上更一字第4號第二審判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-07

KSHV-112-重上更一-4-20250207-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人徠金科技有限公司法定代理人林甘帆抗告人陳澄溪上列當事人與相對人華王股份有限公司間請求給付違約金等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國113年11月12日臺灣高雄地方法院113年度補字第1426號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人徠金科技有限公司（下稱徠金公司）之法定代理人有嚴重肝硬化，已預先向相對人告知不再繼續承租其房屋，僅租賃至民國113年4月份為止，相對人並已向主管機關行文撤銷徠金公司之工廠登記，且將徠金公司屋內之材料及設備運走，並更換門鎖，致徠金公司損失新臺幣（下同）1百多萬元。又相對人起訴請求賠償之金額，乃以繼續承租為依據，然其請求金額與承租事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民　　國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦　　即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均　　應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期　　間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。查，本件相對人於113年10月15日提起請求給付違約金等之訴，聲明求為抗告人應連帶給付899,473元，及徠金公司就其中539 ,473元自113年4月11日起，其餘360,000元自起訴狀繕本送達翌日起；抗告人陳澄溪則自起訴狀繕本送達翌日起，並均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是原審原裁定以其中利息部分計算至起訴前1日即113年10月14日止之金額為 13,819元，加計相對人請求之債權本金899,473元後，核定本件訴訟標的價額為913,292元，應徵第一審裁判費10,020 元，命相對人限期繳納上開裁判費，於法並無不合。抗告人雖對原裁定提起本件抗告，惟其抗告意旨均係就相對人起訴主張之實體法律關係為爭執，而未指摘原裁定核定之訴訟標價額有何違誤；且原審就其提出之抗告，亦通知其補正應敘明不服核定訴訟標的價額之理由為何（見本院卷第19、25、 27、29頁），惟其仍未補正。則抗告意旨既僅對相對人起訴之事實理由為爭執（此部分應由原法院另為實體審理），未對原裁定所核定訴訟標的價額提出抗告理由，則其請求廢棄原裁定云云，自屬無據，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-06

KSHV-114-抗-34-20250206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳明堂呂坤宗律師被上訴人天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1074號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠商，負責大樓管理維護工作，當時與天河大樓管理委員會（下稱管委會）即被上訴人言明服務費不含5%營業稅，伊並配合於105年9月至108年4月間（下稱系爭期間）未開立統一發票。嗣財政部南區國稅局（下稱國稅局）接獲檢舉調查伊於前開期間短漏開統一發票及逃漏營業稅乙情屬實，對伊追徵逃漏之營業稅新臺幣(下同)672,231元，並裁處同額行政罰鍰，伊均已繳付完畢。嗣時任被上訴人主任委員之李品瑩於 110年11月2日下午6時30分許，召開第18屆第3次臨時管理委員會(下稱系爭臨時會)，當時出席之管理委員全員決議通過支付該漏繳之營業稅額672,231元（下稱系爭稅款）予伊(下稱系爭決議)，伊亦於同年月23日依決議內容製作簽結書交由天河大樓聘僱之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。則被上訴人既允諾負擔系爭稅款債務之意思表示，經伊同意，又此屬依天河大樓管理規約(下稱系爭規約)第11條第4項第6款( 下稱11.4.6)規定得由主任委員代表簽約事項，此無因契約( 下稱系爭契約)即告成立生效，得依約請求被上訴人付款。而若認系爭契約雖已成立，但須依系爭規約第11條第4項第4 款(下稱11.4.4)規定，經過天河大樓區分所有權人（下稱區權人）會議(下稱區權會)決議通過始能付款，而屬附停止條件之法律行為，惟天河大樓於110年12月14日召開之區權會( 下稱系爭1214區權會)，因住戶徐廣寅即被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，依民法第10 1條規定，應視為停止條件已成就，系爭契約亦已發生效力，得依約請求給付系爭稅款等語。爰依系爭契約法律關係，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（至上訴人於原審另依無因管理規定請求系爭稅款部分，經原審判決敗訴後，已於本院表示不再以此規定請求，見本院卷第79頁，是未繫屬本院部分，不另贅述。）二、被上訴人則以：否認兩造就服務費有不開立統一發票之約定。又依系爭規約11.4.4規定，欲運用管理費25萬元以上及公共基金，需經由區權會決議出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支，然系爭1214區權會、及於111年8月 23日召開之區權會(下稱系爭0823區權會)，均未就系爭決議提交區權人討論並表決通過支付系爭稅款，自無付款必要。再者，系爭決議是由參與決議之管理委員直接通過，未附有區權人決議之停止條件，且系爭決議核與系爭規約11.4.6規定所列得由主任委員自行簽約之事由無涉，非屬由管委會決議即可成立生效，故該決議係屬違法，是被上訴人尚無以何不正當手段阻止條件成就，自無民法第101條規定適用。再者，上訴人與李品瑩等前任管理委員共謀，經由系爭決議共同損害被上訴人及住戶財產權利，故得依民法第198條規定拒絕付款。另依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第 32條第2項規定，上訴人之服務費定價應內含營業稅，並為納稅義務人，負有依法繳納營業稅之公法上義務等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人因承攬被上訴人系爭期間大樓管理維護工作未開立統一發票，遭國稅局查獲，核定追徵逃漏營業稅額672,231元，並裁處罰鍰672,231元。　㈡上訴人所逃漏稅額業於110年5月7日補繳，罰鍰亦繳納完畢。　㈢訴外人久盛公寓大廈管理維護有限公司（負責人陳明堂，下稱久盛管理公司）曾於110 年10月28日以自己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償上訴人之上開裁罰損失。　㈣久盛管理公司曾以其受上訴人委託，而另案起訴主張與本件相同事實，請求被上訴人給付營業稅款672,231 元，嗣經原法院111 年度審訴字第1424號判決以當事人不適格而駁回其訴。　㈤被上訴人前由時任主任委員之李品瑩（任期至111 年8 月底止) 於110 年11月2 日晚上6 時30分召開系爭臨時會，作成被上訴人支付營業稅款672,231 元予上訴人之決議（即系爭決議）。　㈥上訴人於110 年11月23日自行書立簽結書1 份，交由被上訴人新簽約之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。　㈦系爭規約11.4.4規定：管理費之運用金額在25萬元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數（含委託出席）過半數以上同意通過，始能動支。五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭契約已成立生效，得依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231 元，有無理由？茲分述如下：　㈠上訴人於系爭期間進駐服務天河大樓期間，因短漏開立統一發票及逃漏營業稅，前經國稅局查獲並追徵漏繳之系爭稅款及予以行政罰鍰，由上訴人繳納後，嗣經久盛管理公司寄發存證信函通知被上訴人賠償損失，被上訴人前主任委員李品瑩為此召開系爭臨時會為系爭決議，上訴人其後製作簽結書交由全方衛保全公司主任王繼恩簽收，而系爭決議並未在其後召開之系爭1214、0823區權會討論並表決通過等情，為兩造所不爭執，並有國稅局核定稅額繳款書及裁處書、久盛管理公司存證信函、系爭臨時會會議紀錄、被上訴人對住戶公告、簽結書、系爭臨時會簽到表、系爭1214、0823區權會會議紀錄與相關議程資料附卷可稽(見原審審訴卷第23至37、8 7至99頁，原審卷第45至144頁)，此部分事實堪以認定。　㈡依天河大樓之系爭規約11.4.4約定，天河大樓向區權人收取管理費或公共基金，其動支及運用方法為第1款：49,999元( 含)以下，經主任委員核可後支付；第2款：50,000至149,99 9元由管委會議出席委員過半數以上同意通過，始能動支；第3款：150,000至249,999元得經管委會議出席委員3/5以上同意通過，始能動支；第4款：250,000元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支；第5款：為維護天河大樓安全，必須之緊急維修採購，得詢財委及主任委員裁可後逕行處置，不受前述各款之限制，但應提交管委會追認，必要時應提交區權會追認。第6款：管委會職權之管理事項所需之年度內發包、採購之簽約(列舉如下：管理公司、機電消防保養、電梯保養、垃圾清運等費用)，不受第4款之限制，由主任委員代表簽約，此有系爭規約上開規定在卷可稽(見原審審訴卷第77 至79頁)。又系爭決議之緣由乃因久盛管理公司前於110 年1 0月28日以己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償裁罰損失，嗣經時任管委會主委之李品瑩召開系爭臨時會，並於提案一說明係就上訴人（誤載為玖盛保全公司）委由久盛管理公司所發存證信函內容重點討論，並說明：因本會依循往例未要求管理公司開立發票，而導致上訴人招有心人士檢舉。經國稅局要上訴人補繳本稅及漏稅罰款。今上訴人要求本稅應由本會負責，…。決議：支付此筆款項無異議等情，有系爭臨時會會議紀錄可參（見原審審訴卷第89頁、原審卷第47頁）。惟該會議紀錄所載其他議案之決議，如係經委員討論後投票通過，都記載投票「同意」【贊成者9票通過】等語，與系爭決議僅記載委員「無異議」有所不同；且因此決議事項，乃事關上訴人遭國稅局事後追徵補繳營業稅款，應否由天河大樓補償事宜，核與系爭規約11.4.6規定所稱之「年度內發包、採購」契約之例行性、常態性事務亦顯不相同，自難認屬11.4.6規定範疇。又因11.4.6亦未明示規定授權主任委員或管委會得召開管委會決定裁罰補償事宜，則動用逾25萬元款項時，依系爭規約約定，無從由主任委員代表簽約及動用公共基金支付款項，而應回歸系爭規約11 .4.4規定，將系爭決議提交區權會討論及表決通過，始得動用公共基金或管理費以支付該項款項至明。　㈢復參以系爭臨時會在系爭決議後方之臨時動議5提案，記載對於大樓漏繳之補稅稅額，將列入本次區權會（指系爭1214區權會）財委報告事項，並經到場管理委員9票表決為「同意」之決議而通過此議案等情（見原審卷第49頁）；暨依當時參與系爭臨時會之證人即當時任管委會監察委員朱政嘉於原審證稱：當時管委會決議要付款，但有說該決議超過管委會權限，要經過區權會同意。而系爭1214、0823區權會，就系爭決議完全未討論，連提都沒提就宣布散會。我的認知系爭決議應依系爭規約11.4.4規定，由區權會同意，因超過一定金額一定要區權會同意，在我任職期間沒有主任委員可自行決定超過25萬元就逕自付款情形等語(見原審卷第248至250 頁)相符，且其證述亦與系爭規約11.4.4規定相合，堪認其證述應屬有據。並審酌當時管委會委員在知悉上訴人遭裁罰補稅事宜及久盛管理公司有為上訴人發存證信函後，對如何適用系爭規約規定而動用公共基金已生爭議，故臨時動議由委員表決由財委向區權會報告，系爭決議亦僅記載支付此筆款項無異議，而非經到場委員表決同意通過，顯見當時管理委員當如朱政嘉所證述，體認此部分金額甚大，依系爭規約約定，容非管理委員所得同意及決議動用區權人之公共基金範疇，乃於系爭決議僅記載管理委員就此筆支付無異議，另將此內容列入區權會報告事項，且此亦核與上訴人於原審自承需區權會通過始能付款等情（見原審卷第23頁、第158、1 59頁）相符。是難認管委會委員或主委當時有權為要約，並已與上訴人或上訴人所稱之代理人陳明堂訂立系爭契約且成立生效。故上訴人主張支付系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，管委會當時為系爭決議，於系爭決議成立時，經上訴人委任在場之陳明堂同意，系爭契約即有效成立，無須經區權會同意，可據此請求被上訴人付款云云，難認有據。另動用公共基金以支付系爭款項，非屬11.4.6規定範疇，已如前述，則管委會或主委亦無權就支付款項法律行為附條件，系爭臨時會會議紀錄亦看不出系爭決議上記載附條件之情（見原審卷第47頁），則上訴人主張11.4.6在解釋上例行性或突發性或例外事件，均包括在內，依時任管理委員之張繼天證述（並詳下述），上訴人與管理委員會已達成系爭款項之協議，被上訴人即應給付營業稅；縱使須經區權會同意，亦屬系爭決議附有條件云云，自難認可採。　㈣至證人張繼天雖證稱：伊有出席系爭臨時會，伊認為系爭決議補稅金給上訴人屬於系爭規約11.4.6規定，可由主任委員代表處理，只需在區權會提出報告，但也要經區權會同意才可以撥款。當時討論是否應給付系爭款項，由法院判斷。因為本件有爭議，區權會沒有表決通過，具體情形忘記了。印象中之前應該沒有符合第6款的事項，金額25萬元以上管委會通過就可撥款等語(見原審卷第251至256頁)，是依其所述，顯見當時委員並未一致認定補稅金之系爭款項係可由主委同意可撥款事項即系爭規約11.4.6規定範圍，且已產生爭議，故決議須向區權會報告再列入議案表決。是縱使張繼天個人認為系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，亦屬其個人看法及詮釋，而與11.4.6規定文義未合，已如前述，自不足為上訴人有利之認定。　㈤另系爭決議未附有任何條件，已如前述。其後系爭1214、082 3區權會開會時，亦未將系爭決議作成議案交由區權人進行討論及表決，並為兩造所不爭執(見原審卷第175頁)，復有各該區權會之會議紀錄、會議議程資料在卷可參(見原審卷第51至53、55至83、85至87、89至143頁)，故上訴人指稱因受徐廣寅不當干擾致系爭決議於區權會上開會議均未通過，應視為停止條件成就，系爭契約因而生效云云，亦無可採。上訴人雖又主張系爭規約為管委會內部規定，對其不適用，其不受拘束云云。然依公寓大廈管理條例第37條「管理委員會決議之内容不得違反本條例、規約、或區分所有權人會議決議」，故管委會之決議自不得違反系爭規約與區權會決議。而系爭規約已於11.4.4規定25萬元以上款項應由區權會通過，始可動用公共基金，管委會並無此權限逕自決議以公共基金支付系爭款項，上訴人前為被上訴人委任之保全公司，對此系爭規約內容及上開法規知之甚詳，猶為上開主張，自無足採。　㈥綜上，上訴人受追徵補繳之營業稅額，並非系爭規約11.4.6 規定範圍，應回歸11.4.4規定，即經區權會出席人數過半數同意始可動用公用基金或管理費支付之。又系爭臨時會會議紀錄雖記載到場之管理委員對支付稅款無異議之語，惟並無動用大樓管理費或公共基金之權利，已如前述，亦無從對上訴人為要約而與上訴人成立契約，系爭決議無法看出兩造已成立系爭契約之情，且未見附有條件，自無民法第101條之適用。另上訴人雖有於110年11月23日提出簽結書，單方記載：…經上訴人代表陳明堂副總與天河大樓管委會於110年11 月2日18時30分召開協調會，雙方達成協議等語（見原審卷第37頁），且有將此簽結書交由當時為天河大樓保全公司主任王繼恩簽收；惟王繼恩僅係保全公司人員，其簽收上訴人之文件，並非可逕解為區權會或由被上訴人同意或承諾支付此筆款項，難認有何契約成立生效之情。故上訴人主張系爭臨時會時，委員會已通過系爭決議，被上訴人亦已收受簽結書，兩造間之系爭契約已成立生效云云；或系爭決議附條件，且因受被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，即有民法第101條之適用，應認系爭契約已成立生效云云，均顯無足採。從而，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，則上訴人其餘之攻擊防禦方法，或聲請傳訊前主委李品瑩、陳士廷及區權人吳純香到庭說明系爭決議過程與系爭契約成立情形，及區權會係因現任主委徐廣寅不正當手段干擾致未表決系爭決議內容等情（見本院卷第85、87頁），因本院認事實已明，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-05

KSHV-113-上易-239-20250205-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 上列再審原告與再審被告紀美淑間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之訴，惟未繳納再審之訴裁判費。查本件再審之訴訴之利益為新台幣（下同）840,000元，依民事訴訟法第77 條之17規定，及依同法第77條之13及第77條之16規定，暨114年1 月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵收裁判費16,680元，茲依民事訴訟法第505 條、第444 條第1 項但書規定，限再審原告於收受本裁定之日起7 日內如數補繳到院。如逾期未補繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李佳旻

2025-02-05

KSHV-114-再易-2-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第317號上訴人黃芝稜訴訟代理人周振宇律師被上訴人蔡香芝訴訟代理人朱盈吉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年8 月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1568號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地所有權應有部分60/1000及其地上同小段12449建號建物（門牌號碼為同區廣州一街44號6樓，以下合稱系爭房地），原登記為伊夫陳亦及所有，於陳亦及死亡後，由伊與伊女即訴外人陳品慈辦畢繼承登記。上訴人為陳亦及之母，主張系爭房地乃其借名登記於陳亦及名下，起訴請求伊與陳品慈辦理所有權移轉登記，業獲勝訴判決確定（本院111年度上字第16號、最高法院111年度台上字第2713號，下稱前案），則伊前因不知其情，為系爭房地清償新台幣（下同）470,402元貸款本息，及繳納地價稅、房屋稅共14,878元，使上訴人受有債務消滅之利益，而無法律上之原因，即得依民法第179條前段規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人485,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於109年5月至112年7月間占用系爭房地，並無法律上之原因，以系爭房地申報總價年息10%計算，即屬受有相當於租金之不當得利共308,295元；又系爭房地於被上訴人占用期間內之管理費，理應由被上訴人負擔，惟被上訴人未繳納111年12月至112年7月間之管理費共8,000 元，而係由伊繳納，則被上訴人就此亦屬受有不當得利。是以，伊對被上訴人有合計316,295元之不當得利債權存在，被上訴人復應賠償伊前案之訴訟費用共97,097元，則伊得以上開債權對被上訴人主張抵銷等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人436,731元，及自112年6月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第72至73頁），並經本院調閱前案（原法院110年度訴字第240號）歷審卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠被上訴人、陳品慈為陳亦及之妻、女，上訴人為陳亦及之母。　㈡系爭房地為上訴人所有，於93年9月14日借名登記於陳亦及名下。陳亦及於109年4月18日死亡後，系爭房地於同年9月8日由被上訴人與陳品慈辦畢公同共有之繼承登記。　㈢陳亦及生前與被上訴人、陳品慈同住於系爭房地，被上訴人、陳品慈於陳亦及死亡後之112年7月30日遷出系爭房地。　㈣上訴人起訴請求被上訴人、陳品慈將系爭房地移轉登記為上訴人所有，經本院以111年度上字第16號判決上訴人勝訴，並經最高法院以111年度台上字第2713號裁定駁回被上訴人、陳品慈之上訴，已告確定（即前案）。　㈤被上訴人因清償系爭房地之貸款本息470,402元、房屋稅及地價稅共14,878元，而對上訴人有485,280元之不當得利債權存在。　㈥上訴人聲請確定前案（第一、二審）之訴訟費用額，經原法院以113年度司聲字第317號裁定確定被上訴人、陳品慈應給付上訴人67,097元。　㈦上訴人聲請核定前案第三審律師酬金，經最高法院以113年度台聲字第571號裁定核定為30,000元。　五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。本件被上訴人對上訴人有485,280元之不當得利債權存在一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：上訴人以下列債權與被上訴人之不當得利債權主張抵銷，是否有理由？如有，得抵銷之數額為何？　㈠因被上訴人居住於系爭房地所生之相當於租金之不當得利債權；　㈡因上訴人繳納系爭房地管理費所生之不當得利債權；　㈢前案之訴訟費用債權。六、本院判斷如下：　㈠上訴人就被上訴人居住於系爭房地一事，對被上訴人並無不當得利債權存在：　　⒈上訴人曾同意被上訴人（與陳亦及、陳品慈）居住於系爭房地之事實，除經上訴人於前案陳明在卷外（見前案一審雄司調卷第14頁），另經證人即上訴人之同居人蔡基榮、證人即上訴人之女陳冠萍分別於前案一、二審到場證述明確（見前案一審卷第82頁、前案二審卷第147頁），堪認被上訴人居住系爭房地之初，係獲得上訴人之允許，則被上訴人受有占用系爭房地之利益，並非自始無法律上之原因。　　⒉上訴人主張其於陳亦及之告別式辦畢後，曾通知被上訴人遷出系爭房地，被上訴人自109年5月起已無繼續占用系爭房地之合法權源一節，則為被上訴人所否認。經查：　　　⑴前案於109年6月22日起訴，其判決於111年11月9日確定，而上訴人於前案審理期間，未曾聲明被上訴人應遷讓返還系爭房地等情，有前案歷審卷宗可憑。倘上訴人於陳亦及告別式辦畢後之109年4月間，即已要求被上訴人遷出系爭房地而未果，則其嗣後起訴竟未就此部分併予主張，而僅請求被上訴人與陳品慈辦理所有權移轉登記，實乃悖於常情。是以，上訴人於前案起訴前，是否已拒絕被上訴人繼續占用系爭房地，並將該意思表示通知被上訴人，而單方終止兩造間之法律關係，顯屬有疑。　　　⑵又上訴人於原審之訴訟代理人陳冠萍於原審陳稱：「（問：後來陳亦及過世後，你媽媽有沒有跟被上訴人說要把房子收回來?）有，我跟我妹妹（指陳依伶）代表家裡跟被上訴人商量請她搬出，當時我們有協議若被上訴人願意搬出去，考量她有小孩，我們有打算給被上訴人一筆錢，但被上訴人一直沒有明確表示，後來我們去高少家辦理拋棄繼承，但被上訴人不簽名」等語（見原審卷三第57頁），堪認上訴人縱曾委由陳冠萍等人與被上訴人商討系爭房地之後續使用事宜，惟僅係提議給予被上訴人金錢，使被上訴人自願遷出系爭房地，尚不能認定上訴人已將「拒絕被上訴人繼續占用系爭房地」之意思表示，傳達予被上訴人；而被上訴人對上訴人之上開提議既未予以允諾，兩造間之法律關係即未因合意而終止，自無從認定被上訴人自斯時起，已喪失占用系爭房地之合法權源。　　　⑶至於上訴人聲請傳訊陳依伶為證人，以證明其確曾於109 年5月前終止兩造之法律關係一節，惟陳依伶既為上訴人之女，系爭房地復於112年8月18日以贈與為原因移轉登記為陳依伶所有，有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審卷二第11至14頁），要難期陳依伶之證述無偏頗上訴人之虞，本院自無予以調查之必要。　　⒊綜上，上訴人主張被上訴人自109年5月起已無占用系爭房地之合法權源云云，尚無可採。另觀諸上訴人嗣後委託陳冠萍通知被上訴人遷出系爭房地，所定之搬遷期限為112 年9月30日，有「限期搬遷通知」附卷可稽（見原審卷三第165頁），而被上訴人、陳品慈於期限屆至前之同年7月 30日即遷出系爭房地，為兩造所不爭執，則被上訴人自無於上訴人所定遷出期限後，仍繼續占用系爭房地之情事。是以，被上訴人於109年5月至112年7月間居住於系爭房地，並非無法律上之原因，上訴人主張其對被上訴人有不當得利債權存在，洵屬無據。　㈡上訴人就繳納系爭房地管理費一事，對被上訴人並無不當得利債權存在：　　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。基此，除區分所有權人會議或規約另有規定者外，公寓大廈之管理費，原應由區分所有權人負擔。　　⒉經查：系爭房地所在之公寓大廈，向各戶收取每月1,000元管理費之事實，有被上訴人提出之「110～112年每月公費管理人」公告附卷可稽（見原審卷一第49頁）；惟上訴人就系爭房地於111年12月至112年7月間之管理費係由其繳納一節，並未提出任何證據加以證明，則上訴人是否確因繳納上開管理費而受有損害，尚非無疑。又所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；系爭房地既實為上訴人所有，僅借名登記於他人名下，則系爭房地之權利及義務，即應由上訴人自行行使及負擔。基此，上訴人於系爭房地尚登記於被上訴人與陳品慈名下時，為系爭房地繳納管理費，核屬履行其基於借名登記法律關係本質所生之義務，上訴人當無從依不當得利法律關係，請求被上訴人返還利益；又系爭房地於112年5 月23日移轉登記為上訴人所有，有建物異動索引附卷可稽（見原審卷二第17頁），則上訴人自是日起為系爭房地繳納管理費，乃履行其法定義務，更無使被上訴人受有利益可言。　　⒊綜上，上訴人繳納系爭房地之管理費，並非無法律上之原因而使被上訴人受有利益，則其主張對被上訴人有不當得利債權存在，亦屬無據。　㈢上訴人得請求被上訴人賠償之前案訴訟費用，即為48,549元：　　⒈按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第 271條前段亦定有明文。　　⒉經查：被上訴人與陳品慈為前案之共同訴訟人，前案第一、二、三審之訴訟費用，均經判決由被上訴人與陳品慈負擔（非連帶負擔），並告確定等情，有前案二、三審判決附卷可稽（見原審卷二第53至67頁）。又前案第一、二審之訴訟費用額，經原法院以113年度司聲字第317號裁定確定被上訴人、陳品慈應給付上訴人67,097元；前案第三審之律師酬金，經最高法院以113年度台聲字第571號裁定核定為30,000元等情，為兩造所不爭執。是以，前案歷審之訴訟費用合計為97,097元（計算式：67,097＋30,000＝97,0 97），並屬被上訴人與陳品慈應共同負擔之債務，依民法第271條前段規定，被上訴人即僅分受其1/2，而應負擔48 ,549元（計算式：97,0971/2＝48,549，四捨五入至整數位）。　　⒊綜上，上訴人請求被上訴人賠償之前案訴訟費用，即為48, 549元，其於此範圍內向被上訴人主張抵銷，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈣從而，被上訴人對上訴人之不當得利債權485,280元，經上訴人以上開債權為抵銷後，於其中48,549元部分已告消滅，而應減為436,731元（計算式：485,280－48,549＝436,731）。七、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人給付其436,731元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-05

KSHV-113-上易-317-20250205-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第42號再抗告人楊文禮楊孟青兼共同訴訟代理人林珍妮上列再抗告人與相對人主人廣播電台股份有限公司間請求損害賠償等事件，不服本院民國113年12月24日所為113年度重抗字第42 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18 前段及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之五，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、本件再抗告人對於民國113年12月24日所為113年度重抗字第 42號裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於114年1月14 日裁定命於7日內補正，該裁定已於同年月16日送達於再抗告人，有送達證書可憑（見本院卷第71頁），惟再抗告人迄未繳納再抗告裁判費，亦未補正提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院書狀查詢表、裁判費查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷第73至77頁）。揆諸上開規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-04

KSHV-113-重抗-42-20250204-3