Know99判決書

搜尋結果：楊竣凱

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子丞選任辯護人魏志勝律師被告蔡承志義務辯護人林昱宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29578號、112年度偵字第32736號、112年度偵字第3 6060號），本院判決如下：　　主　文劉子丞犯如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。沒收部分併執行之。蔡承志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉子丞、蔡承志均明知愷他命為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍為下列犯行： (一)劉子丞、蔡承志與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen 」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞、蔡承志，由劉子丞、蔡承志於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波，劉子丞、蔡承志再將販賣毒品之款項交予「Allen」。 (二)劉子丞與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞，由劉子丞於附表一編號2、3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號2、3、4所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波、林炳煌及李政翰，嗣劉子丞再將販賣毒品之款項交予「Allen」。　　　　理　由一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告劉子丞、蔡承志（下稱被告2人）以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人洪助波、林炳煌及李政翰證述情節相符，並有被告2人於如附表一所示時間販賣毒品之WEPLAY通訊軟體翻拍照片、微信通訊軟體翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。另被告2 人均自承有因本案販賣毒品犯行獲有報酬（詳後述），足徵被告2人有販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告劉子丞就附表一各編號所為，及被告蔡承志就附表一編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表一所示各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別如附表一所示就渠等有參與之各次犯行間，彼此間與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉子丞就附表一編號1至4所載販賣第三級毒品罪共4罪，因各次交易時間、地點、對象、對價，均明顯有別而明確可分，難認係出於一次行為決意所為，各行為間具獨立性，故其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、被告蔡承志前因公共危險案件經臺灣臺東地方法院以107年度東交簡字第431號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於民國107年7月21日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役，於 108年8月15日出監）一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告蔡承志本案所犯者為販賣第三級毒品罪，與前案所犯之公共危險罪罪質不同；且前案執行完畢之時間為107 年間，距本案已有4年餘，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告蔡承志並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告蔡承志依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　 2、被告2人就渠等上開犯行，於偵查中均坦承犯行，且於本院審理中亦均坦承不諱，就渠等所犯如附表一所載之各次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均分別依規定減輕其刑。　　 3、本案無刑法第59條之適用：被告2人之辯護人雖分別為被告2 人辯稱本案應有刑法第59條之適用等語（院卷第229、358頁）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告2人就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。何況，被告2人共同參與販毒集團，並利用電子通訊、網際網路等傳播工具，向不特定人或特定多數人發送販賣毒品之廣告訊息，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其等利用電子通訊之匿名性及集團成員間之分工，造成犯罪查緝困難且難以溯源，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況就被告2人所犯本案各該犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而於本案擔任「小蜜蜂」之送貨工作。因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度均非輕，實不足取；且分別考量其等犯罪之分工，及各次販賣毒品之金額等情；暨審酌被告2人於犯後均能坦承犯行；兼衡渠等自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑。 (四)又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告劉子丞因涉犯其他販賣第三級毒品案件，現由本院另以112年度訴字第715號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告劉子丞所犯本案及他案日後既可能有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告劉子丞所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案就被告劉子丞部分爰不先予定應執行刑。 (五)沒收 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人於本案販毒集團中擔任俗稱「小蜜蜂」之工作，每日可領取3000元之報酬，有被告劉子丞之辯護人提出之刑事陳報狀附卷可參；被告蔡承志則於本案獲有3000元之報酬，亦據被告蔡承志於本院審理時供述詳實，核屬渠等參與本案販毒集團之犯罪所得。雖未據扣案，仍應依前揭規定，分別於被告2人各次犯行宣告沒收（被告劉子丞所犯附表一編號3部分，與附表一編號2係同一日期所犯，因係同一犯罪所得，故於同日最早之犯行即附表一編號2之罪刑項下宣告沒收），並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、關於犯罪工具部分，如附表二編號1、2所示之手機，分別為被告劉子丞所屬販毒集團提供及被告劉子丞本身所有作為犯本案販賣毒品使用，業據被告劉子丞供述在卷（院卷第351 頁），屬供被告劉子丞犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3、至本案扣得被告蔡承志使用之IPHONE手機1支（警二卷第51頁），因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姚崇略、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式罪名、應處刑罰（劉子丞部分） 1 112年7月3日10時50分許、在高雄市苓雅區學源街與永靖街口處(威尼斯汽車旅館前方) 劉子丞、蔡承志於左列時間，由蔡承志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉子丞，前往左列地點，由劉子丞向購毒者洪助波收取現金1,800元，劉子丞隨即將該現金交付予蔡承志，蔡承志再將重約1公克之愷他命從駕駛座伸手遞交予洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 2 112年7月8日21時52分許、在高雄市前鎮區台鋁五巷及聖德二街街口處劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者洪助波收取現金1,800元，並將重量約1公克之愷他命交由洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 3 112年7月8日22時23分許、在高雄市○鎮區○○路00號前劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者林炳煌收取現金3,000元，並將重約2公克之愷他命交予林炳煌。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 4 112年7月9日19時22分許、在高雄市○○區○○路000號前(7-11河堤門市) 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者李政翰收取現金3,000元後，將重約2公克之愷他命交予李政翰。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量/型號備註 1 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 7，IMEI:000000000000000）另案扣押於本院112年度訴字第715號案件 2 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 14，IMEI:0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）同上

2025-01-24

KSDM-113-訴-57-20250124-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29090 號、113年度偵字第33935號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭正富犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之一字螺絲起子貳支沒收。應執行有期徒刑拾月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案被告鄭正富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8 行之「一字螺絲起子」補充為「一字螺絲起子（未扣案）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、累犯加重之說明：經查，被告有如附件起訴書附表所載之科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決、裁定在卷可佐，足認被告受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告如附件起訴書附表之前案與本案所犯之2次竊盜罪罪質相同，且被告於前案執行完畢後再犯本案2次攜帶兇器竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視，足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（本院易字卷第73 頁），故被告所犯上述2罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，恣意為本案竊盜犯行，不僅造成被害人受有前述財產損失，亦可見被告漠視他人財產法益之心態，所為自有不該。然考量被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；參以被告前有多次竊盜之前科紀錄（累犯部分不重復評價），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；及考量被告於審理時所述之智識程度、身體、家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不予揭露），量處如主文所示之刑，以示懲儆。另參酌被告所犯之2罪均為攜帶兇器竊盜罪、相隔時間接近、違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明： (一)扣案之螺絲起子2支，係被告所有且供犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所用之物，此據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠竊得之現金1萬5000元，為其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告遂行附件起訴書犯罪事實欄一、㈠竊盜犯行所使用之螺絲起子業經被告丟棄而未扣案等情，為被告於警詢中供述明確。審酌該螺絲起子既未經扣案，且價值低微，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。另被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之現金1萬2395元，已發還予被害人郭芮君，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　刑法第321條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-113-易-650-20250124-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第42號 113年度金訴緝字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方士維上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 25號、111年度偵字第21327號、111年度偵字第22894號、111年度偵字第25254號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方士維犯如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、方士維（暱稱「俊哲」）明知葉家銓、葉家瑀、黃立洲（葉家銓、葉家瑀涉嫌詐欺等部分均經另案判決）、黃驛捷（另行通緝）及真實姓名年籍不詳暱稱「三哥」等成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年6月16日前某不詳時間起，加入系爭詐欺集團，並由葉家銓、葉家瑀及黃立洲分別提供如附表一所示之帳戶資料予系爭詐欺集團成員作為收款帳戶。二、系爭詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即與方士維、葉家銓、葉家瑀及黃立洲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示詐術，詐騙附表二各編號被害人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表二各編號所示時間匯款至該編號所示之人頭帳戶。葉家銓、葉家瑀及黃立洲再分別於附表二各編號所示時、地，前往不同之自動櫃員機提領被害人匯入之款項，並轉交予方士維，或由方士維親自提領現金，連同其他車手交付之款項轉交予上游車手「小葵」，而以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向（各次提領之車手、時間、地點、金額詳如附表二）。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告方士維參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　　二、至其餘證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表三「證據及出處」欄所載證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自無該條提高刑責規定之適用。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　 ⒊查被告本案特定犯罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之最重本刑為有期徒刑7年，洗錢之財物未逾新臺幣1億元，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然未繳交犯罪所得（詳後述），經為新舊法比較，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處。 (三)又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於 112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　　二、所犯法條：　　 (一)核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告對附表二編號2所示被害人，係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號2至4之犯行，則均係以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告就附表二各編號所示之4次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)被告就本案犯行，與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)至被告於本院審理時雖供稱：我本案參與的犯罪組織與之前因為加重詐欺被判刑的案件係參與同一犯罪組織云云。然查，被告前案參與犯罪組織之時間為109年12月下旬，且係參加由蘇義傑、童孟學所組成之詐欺集團（參本院113年度訴緝字第54號、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決），其參與前案詐欺集團之時間與本案犯行已相距約半年，且前案詐欺集團成員無從認定與本案詐欺集團有相同之成員，而難認係同一犯罪組織。故認被告參與本案詐欺集團之犯罪組織未有經檢察官起訴或法院判刑之紀錄，仍應就被告於本案中第1次之加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯，併此敘明。三、刑之減輕事由之說明：被告於偵查及本院審理時就參與犯罪組織犯行均坦承不諱，應認被告就上開參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之適用。惟被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。四、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，除擔任提款車手外，並負責擔任俗稱「收水」及「回水」之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕。惟念及被告於系爭詐欺集團中之地位尚非高階，所獲不法利益亦非鉅，且犯罪後坦承犯行（其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分合於前述減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，然犯後並未與任何被害人成立調解或為任何賠償，而未能填補渠等造成之損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (二)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他詐欺等案件經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。上述案件與被告本件犯行，顯有可合併定執行刑之情，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經被告交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「小葵」，業據檢察官於起訴書中認明在案。依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告供稱其本案犯罪所得若為自己提領款項，為詐騙金額之0.01；若係他人提領後轉交者，則詐騙金額以10萬元為一單位，以詐騙金額之0.005計算等語（4 2金訴緝卷第35頁）。以此計算，其本案犯罪所得為16740元【計算式：10740(被告提領之款項總和107萬4000元X0.01)+ 6000(他人提領並轉交被告之款項總和125萬X0.005)=16740 元】。該犯罪所得未發還予各該告訴人，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被告上開各次犯行之犯罪所得，無庸再於各次犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由本院獨立諭知宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　附表一編號帳戶提供者提供之帳戶資料 1 葉家銓葉家銓申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 2 葉家瑀葉家瑀申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃立洲黃立洲申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人詐騙方式詐騙款項之移轉過程及提領車手提款時間及金額（新臺幣）提款地點 1 王存檉(原名王興鈺) (提告) 詐欺集團成員於110年6月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「欣雅」向王存檉佯稱：可投資股票獲利云云，致王存檉陷於錯誤，依指示於110年7月29日10時35分許匯款160萬元至金升鑫公司申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金升鑫公司帳戶）。金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時4分許分別轉帳30萬4000元、40萬元至黃亭禎申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時10分許轉帳30萬1000元至葉家銓申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由葉家銓於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日15時16分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號1樓全家便利商店高雄美麗綻店 110年7月29日15時17分許提領10萬元 110年7月29日15時19分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店六合夜市店 110年7月29日15時21分許提領1000元金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時5、6分許先後轉帳45萬元、44萬6000元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時11分許先後轉帳28萬9000元、10萬元至葉家瑀申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由葉家瑀於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日15時31分許提領10萬元高雄市○鎮區○○路00號萊爾富便利商店高市福鑽店 110年7月29日15時32分許提領10萬元 110年7月29日15時34分許提領10萬元 110年7月29日15時35分許提領8萬9000元金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時4分許分別轉帳30萬4000元、40萬元至黃亭禎申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時12、13分許先後轉帳20萬3000元、20萬元至滕奕翔申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月29日16時6分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店三民長明店 110年7月29日16時7分許提領10萬元 110年7月29日16時21分許提領10萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄武聖店 110年7月29日16時22分許提領10萬元 110年7月30日11時31分許提領10萬元高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄如順店金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時5、6分許先後轉帳45萬元、44萬6000元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時6分許轉帳10萬元至黃立洲申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，復由黃立洲於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日17時37分許提領10萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄新裕店 2 沈娜麗詐欺集團成員於110年7月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「丁佳慧」向沈娜麗佯稱：可下載MetaTrader4投資軟體，投資外匯交易獲利云云，致沈娜麗陷於錯誤，於110年8月2日11時18、20分許先後匯款10萬元、10萬元(其中20分許匯款10萬元之部分，追加起訴書漏未記載，應予補充)至潘麗玲申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。潘麗玲左列帳戶於110年8月2日11時20、21分許先後轉帳10萬元、10萬元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日11時25分許轉帳14萬9000元至葉家瑀申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，復由葉家瑀於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年8月2日11時48分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄港福店 110年8月2日11時49分許提領10萬元 110年8月2日11時50分許提領10萬元 110年8月2日11時51分許提領10萬元 110年8月2日11時53分許提領6萬3000元 3 蔡青秀 (提告) 詐欺集團成員於110年7月7日某時許，陸續以投資股票獲利之詐騙手法，致蔡青秀陷於錯誤，於110年7月27日9時3分許，匯款100萬元至金升鑫公司帳戶。金升鑫公司帳戶於110年7月27日9時10分、11分許，先後轉帳40萬元、40萬元、20萬元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日9時12分許，轉帳27萬1000元、20萬元至滕奕翔申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月27日11時5分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店如逢門市 110年7月27日11時6分許提領10萬元 110年7月27日11時15分許提領10萬元高雄市○○區○○○路0000號全家便利商店內惟門市 110年7月27日11時17分許提領10萬元 110年7月27日11時18分許提領7萬4000元 4 林孟幼 (提告) 詐欺集團成員於110年7月7日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「﹤滑﹥宅經濟簡單收入」與林孟幼互加好友，對方即向林孟幼佯稱：可使用AI投資云云，致林孟幼陷於錯誤，於110年7月7日14時25分許轉帳5000元至張善崴申設之中國信託帳戶000000000000號帳戶。張善崴左列帳戶於110年7月7日14時26分許轉帳5000元至蔡旻州申設之永豐銀行000-0000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日14時28分許轉帳9萬6000元至郭府璋申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月7日14時33分許提領10萬元高雄市○○區○○路0000號全家便利商店高雄裕民店附表三(證據出處) 編號事實證據及出處 1 附表二編號1 ①證人王存檉警詢筆錄（42警卷第146至148頁） ②葉家銓警詢、偵訊筆錄（42警卷第111至123頁、42警卷第124至128頁、42偵一卷第131至139頁） ③葉家瑀警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警二卷第13至33頁、42警卷第20至22頁、42警卷第23至38頁、517偵三卷第93至97頁、第99頁、42偵一卷第141至144頁、517院一卷第117至125頁） ④滕奕翔警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警八卷第3至9頁、517警一卷第1至3反頁、42警卷第58至60頁、42警卷第63至75頁、517偵一卷第135至140頁、第125頁、42警卷第78至82頁、42警卷第85至88頁、42偵一卷第145至153頁、第159頁、517院一卷第117至125頁） ⑤黃立洲警詢、偵訊、準備程序筆錄（42警卷第91至102頁、42警卷第103至109頁、517偵四卷第76至79頁、517院一卷第117至125頁） ⑥方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ⑦高雄銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警一卷第14至15反頁） ⑧高雄銀行帳號000000000000交易查詢清單（42警卷第219至220頁） ⑨高雄銀行帳號000000000000自動化交易明細表（42警卷第221至222頁） ⑩臺灣銀行帳號000000000000交易明細（42警卷第223至225頁） ⑪國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警五卷第77頁） ⑫國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警五卷第79至81頁） ⑬永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑭永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑮國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警四卷第71至73頁） ⑯國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警二卷第195至199頁） ⑰國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警六卷第97至99頁） ⑱國泰世華銀行帳號000000000000帳戶交易明細（517警六卷第101至107頁、42警卷第226至227頁） ⑲國泰世華銀行帳號000000000000對帳單（517警一卷第35至38反頁） ⑳國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警七卷第71頁）㉑國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警七卷第73至74頁）㉒葉家銓110年7月29日提領監視器畫面（517警五卷第83頁）㉓葉家瑀110年7月29日提領監視器畫面（517警四卷第81頁）㉔方士維110年7月29、30日提款之監視器指認畫面（指認人：方士維）（42警卷第228至229頁）㉕方士維110年7月29、30日提領監視器指認畫面（指認人：滕奕翔）（517警六卷第109至110頁）㉖黃立洲110年7月29日提領監視器畫面（517警七卷第75頁） 2 附表二編號2 ①證人沈娜麗警詢筆錄（517警二卷第37至43頁） ②葉家瑀警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警二卷第13至33頁、42警卷第20至22頁、42警卷第23至38頁、517偵三卷第93至97頁、第99頁、42偵一卷第141至144頁、517院一卷第117至125頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④LINE對話紀錄翻拍照片（517警二卷第129頁） ⑤投資績效翻拍照片（517警二卷第127頁） ⑥MetaTrader4投資軟體翻拍照片（517警二卷第99至105頁） ⑦glenber管理系統網頁翻拍照片（517警二卷第107至115頁） ⑧跟單社區平台網頁翻拍照片（517警二卷第117至125頁） ⑨沈娜麗匯款清冊（517警二卷第47頁） ⑩轉帳明細（517警二卷第61至63頁） ⑪台北富邦銀行帳號00000000000000存摺存戶內容（517警二卷第141頁） ⑫台北富邦銀行帳號00000000000000對帳單（517警二卷第143至150頁） ⑬永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑭永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑮國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警四卷第71至73頁） ⑯國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警二卷第195至199頁） ⑰全家超商高雄港福店編號0VCH5提款機資料（517偵八卷第13頁） ⑱國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月4日國世存匯作業字第1100178781號函：提款機編號0VCH5監視錄影畫面毀損（517警二卷第191頁） 3 附表二編號3 ①證人蔡青秀警詢筆錄（517警一卷第7至8頁、517警一卷第9至9反頁） ②滕奕翔警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警八卷第3至9頁、517警一卷第1至3反頁、42警卷第58至60頁、42警卷第63至75頁、517偵一卷第135至140頁、第125頁、42警卷第78至82頁、42警卷第85至88頁、42偵一卷第145至153頁、第159頁、517院一卷第117至125頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④蔡青秀之中華郵政帳號00000000000000號存簿封面及內頁（517警一卷第41至44頁、第49頁） ⑤蔡青秀之郵政金融卡網路郵局及e動郵局電話語音約定轉帳申請書（517警一卷第45至48頁） ⑥高雄銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警一卷第14至15反頁） ⑦高雄銀行帳號000000000000交易查詢清單（42警卷第219至220頁） ⑧高雄銀行帳號000000000000自動化交易明細表（42警卷第221至222頁）　 ⑨永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑩永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑪國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警六卷第97至99頁） ⑫國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警六卷第101至107頁、42警卷第226至227頁） ⑬國泰世華銀行帳號000000000000對帳單（517警一卷第35至38反頁） 4 附表二編號4 ①證人林孟幼警詢筆錄（43偵卷第123至125頁） ②郭府璋警詢筆錄（43偵卷第9至13頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④林孟幼提出之詐騙集團LINE對話紀錄（43偵卷第130至131頁） ⑤林孟幼提出之郵政自動櫃員機交易明細表（43偵卷第128頁） ⑥郭府璋提出與方士維之對話錄音譯文、錄音光碟（43偵卷第15至17頁、43偵卷末證物袋） ⑦張善崴之中國信託銀行客戶開戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（43偵卷第39至51頁） ⑧蔡旻州之永豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細、IP登入紀錄（帳號：00000000000000）（43偵卷第53至75頁） ⑨郭府璋之國泰世華銀行客戶開戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（43偵卷第77至83頁） ⑩110年7月7日車手提款之監視器畫面（43偵卷第27至29頁）附表四　　　　　　　　　　　　　　　編號事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表二編號2 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-24

KSDM-113-金訴緝-42-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第550號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪明偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18341號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3435號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文洪明偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪明偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月31日上午9時20分許，在高雄市○○ 區○○○○0號之統一超商前，因見告訴人郭俊瑋所有並置放在上址桌上之香菸1盒（內有香菸14支，下稱系爭香菸盒）無人看管，竟徒手拿起系爭香菸盒而著手竊取，嗣經告訴人之妻潘玟芯察覺大聲喝斥制止而未遂。因認被告涉犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可憑，又被告當時並無在監或在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證。茲本院認本案應諭知被告無罪（理由詳後述），爰依上開規定及說明，不待被告陳述逕行判決。　　三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視器影像及截圖等資料為其論據。被告於偵查中固坦承有於上開時、地拿取系爭香菸盒之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當時附近都沒有人，所以我想去拿拿看香菸盒裡還有沒有香菸，我以為是別人離開之後留在那邊的，並沒有要竊取等語。經查：　　 (一)被告有於113年5月31日上午9時20分許，在高雄市○○區○○○○0 號之統一超商前，徒手拿取告訴人所有並置放在上址桌上之系爭香菸盒等情，為被告坦承在卷，且經告訴人於警詢時證述明確，並有現場監視器影像及截圖附卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)然查，觀諸現場監視器影像截圖，可見被告於拿取系爭香菸盒時有先環顧四周，放置香菸之桌椅並無人使用或在旁邊，該桌子上僅有系爭香菸盒、1杯已飲用之手搖飲及一張已使用並揉成一團之衛生紙，此時並無任何人上前告知被告該等物品仍屬渠等所有，且監視器畫面內除1工作人員外並無他人。嗣被告甫拿取系爭香菸盒之際，潘玟芯即出現在監視器畫面右側，告訴人亦隨即上前抓住被告。審酌被告拿取香菸之位置為超商外供不特定客人使用之桌椅，且系爭香菸盒之價值並非甚高，該桌上亦有經使用過之手搖飲及衛生紙，依常情確有可能使人誤信系爭香菸盒係遭人棄置在該處之物。故被告前述所辯，尚非無憑。準此，被告主觀上認為系爭香菸盒係他人棄置之無主物而拿取之，並無竊盜犯意，尚屬可採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜之犯意而行為，自不能以竊盜罪之刑責相繩。四、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-24

KSDM-113-易-550-20250124-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第242號上訴人即被告吳東照上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9 月10日113年度交簡字第983號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10354號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳東照緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、程序事項　　依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告吳東照明示只對原判決科刑事項（含緩刑）提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人吳沛庭調解成立，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解及素行、智識程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後之民國113年12月5日與告訴人達成和解，固有雙方簽立和解書在卷可稽，然此距案發之112年11月4日已時隔1年餘，且被告於本院第二審審理時經合法傳喚未到庭而經通緝，故被告於本案耗費大量偵審資源，難認犯後態度良好，是此部分和解事由，並不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告前因犯毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑 3月、3年10月、4年6月、4年、4年確定，經定應執行刑有期徒刑7年1月，於108年1月24日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於108年9月25日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74 條第1項第2款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後以附表所示之調解內容與告訴人達成調解，並已賠償5萬元予告訴人，有前述調解筆錄存卷可徵，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，頗見悔意，堪信被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：調解內容(參考本院113年度雄司附民移調字第918號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人吳沛庭)新臺幣（下同）12萬元。給付方式：㈠調解當場給付現金5萬元（已履行）；㈡餘款7萬元，自114年1月15日起至全部清償完畢為止，共分為14期，每月為一期，按月於每月15日前給付伍仟元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-242-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院依職權裁定如下：　　主　文李祈緯自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。二、經查： (一)被告李祈緯因殺人未遂等案件，前經本院認為被告涉犯殺人未遂及強盜等犯行，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞，佐以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於民國113年6月2 8日執行羈押3月，並分別於113年9月28日、113年11月28日延長羈押2月在案。 (二)茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告，並徵詢公訴人及辯護人之意見。檢察官陳稱略以：本件仍有羈押之原因及必要性，請予以延長羈押等語。被告陳稱：請法院停止羈押等語。辯護人則為被告辯護略以：除歷次強制處分程序所述之理由外，本案已因偵審程序之進行而無延長羈押之必要性等語。 (三)經查，被告雖否認本案犯行，然本案有起訴書所示證據可資佐證，足認被告涉犯傷害、強盜等罪犯罪嫌疑重大。而被告前曾因殺人案件為法院判處無期徒刑在案，又於本案涉犯傷害罪嫌，有事實足認被告有反覆實施傷害犯行之虞。再者，被告始終否認犯行，可知其對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高；又本案雖經言詞辯論終結並於113年11月29日宣示判決，然判處被告犯傷害及強盜等罪及應執行有期徒刑10年6月，是被告已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，故原羈押原因仍然存在。再斟酌被告與告訴人原不相識，僅因細微之財產糾紛，竟至告訴人住處對告訴人為傷害及強盜等犯行，所涉犯罪情節重大，亦對社會治安造成嚴重危害；且本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-23

KSDM-113-訴-330-20250123-4

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第37219 號、113年度偵字第38077號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告鄭正富分別為下列行為：㈠於民國1 13年8月8日13時18分許，途經由告訴人李昆哲所管理，址設高雄市○○區○○○路00號之鳳山陸官四面佛寺廟時，見上址內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，徒步進入上址內，並持現場取得且客觀上可為兇器之石頭1顆，破壞上址內之功德箱3只，再徒手自功德箱內竊取現金新臺幣（下同）2萬元，得手後旋即離去。㈡於113年10月1 3日11時5分許，途經由告訴人王雅文所管理，址設高雄市○○ 區○○路000號之參扶府宮廟，見該宮廟內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，徒步進入參扶府宮廟內，再持客觀上可為兇器之一字型螺絲起子1把，撬開參扶府宮廟內香油錢箱後，竊取香油錢箱內之現金共9,00 0元，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。　　三、經查，檢察官係以被告另涉犯竊盜等犯行，由本院以113年度易字第650號案件審理中，而認本案與該案有一人犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟上開案件業於民國113 年12月18日言詞辯論終結，並定於114年1月24日宣判，此有該案審判筆錄影本在卷可佐。而檢察官本件追加起訴案件係於114年1月15日始繫屬本院，有本案追加起訴書及臺灣高雄地方檢察署114年1月14日雄檢信讓113偵37219字第11490032 76號函上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度易字第650號案件業已辯論終結，揆諸前揭說明，追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-23

KSDM-114-易-29-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲明異議人即受刑人文嘉傑上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第628號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人文嘉傑前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以執行傳票命聲明異議人應於民國114年2月4日向高雄地檢署報到執行。茲因：（一）聲明異議人前已履行918 小時之社會勞動，然傳票命令上仍記載應執行有期徒刑6月，而未告知正確應執行之剩餘刑期。（二）聲明異議人母親近日因行動不便，短期內需人照顧，請求延後執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明文規定。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。三、經查，本案檢察官係依據法院之確定裁判執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為聲明異議人所不爭執，難認高雄地檢署檢察官執行之指揮有違法或不當。又觀諸卷附之高雄地檢署執行傳票，其上已明確記載「台端涉洗錢防制法案件，經判處徒刑6月併科罰金12萬元，前經准易服社會勞動已履行918小時」等文字，此部分僅係告知聲明異議人本案相關執行內容。至於實際可扣抵已履行之社會勞動時數，應待高雄地檢署檢察官於核發執行指揮書時再予詳載，縱未於執行傳票記載，亦難認有何執行指揮不當之情事。再者，關於聲明異議人所述其母親行動不便之情，與刑事訴訟法第467條明定之停止執行原因均未相符，尚不得以此事由逕認檢察官之執行指揮有何不當。準此，聲明異議人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-22

KSDM-114-聲-127-20250122-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝浩瑋年籍詳卷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告謝浩瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第九庭　　　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-22

KSDM-113-原金訴-45-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃俊凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2327號），本院裁定如下：　　主　文黃俊凱犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊凱因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。三、本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪，固經法院定其應執行刑為有期徒刑4月確定，惟受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於各刑合併之刑期（即有期徒刑7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表已定應執行刑之總和（即有期徒刑6月）。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為於夜間未經許可攜帶刀械、施用第二級毒品罪，二者犯罪態樣及侵害法益不同，且被告2次施用第二級毒品犯行之時間間隔僅約3個月，時間相近、其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度，並考量刑罰之邊際效益與痛苦程度，經整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 於夜間未經許可攜帶刀械罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年6月22日本院112年度簡字第2966號 112年11月10日本院112年度簡字第2966號 112年12月19日編號1至2之罪曾定應執行刑有期徒刑肆月。 2 施用第二級毒品罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年7月4日本院113年度簡字第857號 113年3月11日本院113年度簡字第857號 113年4月19日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月13日本院113年度簡字第2510號 113年10月11日本院113年度簡字第2510號 113年11月20日

2025-01-22

KSDM-114-聲-39-20250122-1