Know99判決書

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重訴字第1號原告海天營造有限公司法定代理人許杜碧雲原告許勝雄共同訴訟代理人吳秀菊律師被告陳宗達訴訟代理人蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師被告嘉騏建設有限公司法定代理人洪尖葉訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第12號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告許勝雄負擔百分之二，餘由原告海天營造有限公司負擔。　　事實及理由一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。查，被告嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）雖經主管機關命令解散，並依法選任清算人洪尖葉(見本院卷一第25頁)。而本件原告所主張對該公司之侵權行為損害賠償債權，發生在該公司解散前，核屬嘉騏公司清算範圍內之事項，故該公司依法尚未解散，其法人格仍屬存續，合先陳明。二、原告主張：嘉騏公司於民國81年9月間因「香隄大街新建工程」案，取得81年汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照），嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照(下稱84年補發本）。因嘉騏公司與原告海天營造有限公司（下稱海天公司）簽訂承攬契約，由伊承作「香隄大街新建工程」之水土保持設施及二次施工等項目（下稱系爭工程），嘉騏公司並將84年補發本交予伊保管，以供主管機關備查之用。然嘉騏公司因積欠伊工程款新臺幣(下同)3958萬8023元，明知該84年補發本並未遺失，其公司前法定代理人即被告陳宗達（與嘉騏公司，二人合稱被告）竟於98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將該84年補發本作廢，並經主管機關於98年4月6日發函將該84年補發本作廢，致海天公司受有無法取回前開工程款之損害。另原告許勝雄係海天公司派駐在該工地之負責人，並負責保管該84年補發本，因陳宗達向主管機關不實申報84年補發本遺失乙事，業已不法侵害許勝雄之名譽及信用，嘉騏公司自應與陳宗達連帶賠償伊非財產上損害100萬元等情。爰依侵權行為法則，請求其二人應連帶賠償海天公司3958萬8023元、許勝雄100萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付海天公司3958萬8023元，及陳宗達自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達翌日即111年6月3 日、嘉騏公司自提出答辯狀翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許勝雄10 0萬元，及陳宗達自111年6月3日、嘉騏公司自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、對造則以：㈠陳宗達部分：海天公司未能收取工程款與伊之前開行為並無因果關係；另伊不實申報84年補發本遺失乙事雖涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，但未侵害許勝雄之名譽、信用權；㈡嘉騏公司部分：嘉騏公司積欠工程款，與陳宗達之不實申報行為間無因果關係；又陳宗達之不實申報行為，並未侵害許勝雄之名譽及信用；則原告請求伊應與陳宗達負連帶賠償責任，即非可採；各等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠陳宗達係嘉騏公司之前法定代理人；㈡嘉騏公司前於81年 9月間取得系爭建照，嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照（即84年補發本）；㈢因嘉騏公司與海天公司簽訂承攬契約，由海天公司承作系爭工程，嘉騏公司並將該84年補發本交予海天公司保管，以供主管機關備查，84年補發本現仍由海天公司持有；㈣陳宗達明知84年補發本由海天公司持有，並未遺失，竟於98年 3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將84年補發本作廢，並經主管機關於98年4 月6日發函將84年補發本作廢；㈤陳宗達涉有使公務員登載不實罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，嗣經法院以陳宗達涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，而判處拘役40日；檢察官提起上訴，經本院刑事庭駁回其上訴而告確定等情，有本院111年度上易字第390號刑事判決可稽(見本院卷一第7至12 頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷 )，復為兩造所不爭執(見本院卷二第22至23頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬8023元，有無理由？㈡許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬802 3元，有無理由？　　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、陳宗達明知84年補發本原本由海天公司保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於 98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照，申請將84年補發本作廢，使不知情之承辦公務員經形式審核上開文件後，將此不實事項登載於職務所掌管之文書上，並於 98年4月6日發函作廢84年補發本，足生損害於主管機關對於建照管理之正確性及海天公司；陳宗達前開所涉刑法第214條使公務員登載不實罪，經檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院刑事庭認定陳宗達成立刑法第214條之使公務員登載不實罪，處拘役40日，檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，本院刑事庭判決駁回檢察官之上訴而告確定等情，有卷附本院111年度上易字第390號刑事判決可證（見本院卷一第7至12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第23頁），此部分事實固可認定。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪規定中所指「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險主義，指行為人使公務員登載不實之結果，有致生損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足，並不以公眾或他人果已受其損害為必要。是以本件陳宗達固涉犯使公務員登載不實罪，然海天公司是否因此受有實際損害而得請求賠償，即須依實際情形具體認定，尚不得遽謂海天公司即受有損害。　　　　　⑵、查，直轄市、縣（市）(局)主管建築機關，依建築法規定所核發之執照，僅為建造、使用或拆除建築物或工作物之許可（建築法第26條），僅係表彰行政處分之公文書，不具財產交易之性質；又嘉騏公司交付84年補發本予海天公司保管，係為供主管機關備查之用，為兩造所不爭執；則海天公司因陳宗達之使公務員登載不實不法行為所受之損害，應以其無法持有效之建照供主管機關備查所造成之損害為限，其損害結果與侵權行為始具有因果關係。　　　　　⑶、海天公司主張伊因陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，致受有無法取回工程款之損害云云。然海天公司尚有工程款未受償，顯係因與嘉騏公司間之契約糾紛所致，並非其無法持有效之建照供主管機關備查所造成之損害，尚與陳宗達之使公務員登載不實不法行為無關。由此足認陳宗達之使公務員登載不實之不法行為與海天公司所稱無法取回工程款之損害結果間不具因果關係。是以，海天公司既無法舉證證明陳宗達之使公務員登載不實不法行為與其所謂受有無法取回工程款之損害間存有因果關係，其所請即難認有理。　　　　　⑷、準此，海天公司主張陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，致其伊受有無法取回工程款3958 萬8023元之損害云云，並無可取；則海天公司依民法第28條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳宗達負連帶賠償之責，即非有理。　　　　⒊是以，海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3 958萬8023元之本息，為無理由。　　㈡、許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　　　⒉查，本件陳宗達係以嘉騏公司業已找到系爭建照，而遺失84年補發本，為免2紙建照並存滋生混淆為由，申請恢復系爭建照效力，並將84年補發本作廢，有臺北市政府工務局98年4月22日函及嘉騏公司函可稽（見本院卷一第279至280頁，偵字卷第181、182頁），且為兩造所不爭執，可知陳宗達之使公務員登載不實之不法行為並無指摘84年補發本為許勝雄所竊取或侵占之意，且觀之前開申請意旨，應不至於使他人產生前開誤會之虞。堪認陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，並無不法侵害許勝雄之名譽、信用之情事。　　　　⒊準此，許勝雄主張陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，不法侵害伊名譽及信用權，應賠償伊非財產上損害100萬元云云，並無可取；則許勝雄依民法第2 8條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳宗達負連帶賠償之責，亦非有據。　　　　⒋是以，許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100 萬元之本息，為無理由。六、從而，海天公司、許勝雄依侵權行為法則，分別請求被告連帶給付3958萬8023元、100萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。原告如不服本判決（許勝雄合併上訴利益額須逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-12

TPHV-112-重訴-1-20250212-1

家上

臺灣高等法院

請求特留分

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第231號上訴人張美嬌張詩如（原名張月美）共同訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被上訴人張枝深張育成兼上二人訴訟代理人張枝盛上列當事人間請求確認特留分存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第89號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審訴請確認其等就被繼承人張李燕所留，如原判決附表（下稱附表）編號1至25（編號1至18部分以下合稱系爭A土地，編號19至25部分以下合稱系爭B土地）、28至30所示遺產有特留分存在；上訴後另於本院追加依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求塗銷被上訴人依原法院109年度家繼訴字第78號（下稱分割另案）確定判決就系爭A土地所辦分割登記，及依張李燕所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）就系爭B土地所辦遺囑繼承登記（見本院卷第518頁）；經核上訴人前開訴之追加，與起訴請求部分基礎事實相牽連，且有統合處理必要，揆諸上開說明，應予准許。二、又上訴人原係起訴確認對系爭A、B土地，及對附表編號28至 30所示提存金、補償費及孳息（以下合稱系爭提存補償款）之特留分權利各為12分之1，另追加請求塗銷系爭A、B土地之分割登記（見本院卷第275頁）；嗣改為僅請求確認特留分存在（見本院卷第521頁），及如上述塗銷內容，核屬不變更訴訟標的而為事實上陳述之更正，無涉訴之變更，合先陳明。貳、實體方面一、上訴人主張：張李燕於民國103年6月28日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造及原審共同原告張艷庭為其子女即全體繼承人，應繼分各為6分之1，特留分各為12 分之1。張李燕生前立有系爭遺囑，指定將系爭A、B土地，及附表編號28、29所示土地（以下合稱系爭C土地，與系爭A 、B土地合稱系爭土地）均分歸被上訴人取得；被上訴人待張李燕死後，私下已執系爭遺囑於103年10月21日就系爭土地辦畢遺囑繼承登記，伊等則係遲至被上訴人張枝盛為分割系爭遺產而提起分割另案之109年11月間，始知特留分因遺囑繼承登記而遭受侵害，分割另案更依張枝盛所請，將系爭 C土地、編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存補償款，連同系爭A、B土地悉依系爭遺囑指定分割方式，由被上訴人各按3分之1比例分配取得，伊等自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並有確認特留分存在之即受判決利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理中，另追加主張：伊等行使扣減權後，特留分即概括存在於系爭遺產之上，被上訴人前就系爭B土地辦理之遺囑繼承登記，及另執分割另案確定判決就系爭A土地所為分割登記，侵害兩造公同共有權利，伊等應得請求除去該等妨害等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，求為判決塗銷被上訴人所為關於系爭A、B土地之分割及遺囑繼承登記。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在。另追加聲明：㈠被上訴人張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分；被上訴人張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷。㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月21日所為遺囑繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：張李燕生前均由伊等扶養照顧，其方會於10 2年12月26日立下系爭遺囑，表明死後名下之系爭土地全歸伊等繼承；伊等固已於103年10月21日持系爭遺囑辦妥遺囑繼承登記，然張李燕既另留有如附表編號26、27、31至37所示建物、提存金與存款等遺產（以下分稱系爭建物、存款等物），得由上訴人繼承均分，彼等特留分應不至於受到侵害；況上訴人早知系爭遺囑之存在，亦無可能未發現伊等已完成系爭土地之遺囑繼承登記，卻遲至111年1月22日始提起本件訴訟行使扣減權，應已逾2年之除斥期間等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查㈠兩造為張李燕之子女，張李燕於103年6月28日死亡，其繼承人為兩造及張艷庭；㈡張李燕於死亡時名下留有如附表所示之系爭遺產，而其生前所立系爭遺囑，已指定系爭土地均由被上訴人繼承；㈢張李燕所遺系爭土地，前經全體繼承人委請上訴人張詩如出面申辦，並於103年9月1月完成繼承登記；被上訴人嗣另委由張枝盛持系爭遺囑，於同年10月21 日辦妥遺囑繼承登記；㈣張枝盛於109年3月26日向原法院為分割另案之起訴請求，經原法院判決將系爭遺產中之系爭A 、B土地按被上訴人各3分之1比例分割為分別共有，系爭C土地及編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存補償款亦由被上訴人平均分配，其餘如系爭建物則由兩造、張艷庭按應繼分比例分割為分別共有，系爭存款等物亦由兩造與張艷廷均分取得而告確定等情，有張李燕除戶謄本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、分割另案判決暨確定證明書、系爭土地繼承登記及遺囑繼承登記申請資料、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物房屋稅籍資料、桃園市地籍異動索引為證（見原審卷一第10至16頁、第70至80頁、第205至214頁、卷二第84、85頁、第129至146 頁；本院卷第305至389頁、第393至437頁），另經本院調取分割另案卷證查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第27 5、276頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？㈡如有，被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間，是否有據？㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼承登記，有無依據？茲分別論述如下：　㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？　　1.按遺產繼承人除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序法定繼承人。同一順序繼承人有數人時，按人數平均繼承。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。又特留分由應繼財產中除去債務額算定之。民法第1138條第1款、第1141條本文、第122 3條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法或應繼分之指定亦屬之。是被繼承人因所為指定違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人即得類推適用民法第1225條規定行使扣減權；又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害二者概念有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人執遺囑履行，致特留分現實被侵害之謂（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴張李燕與張土前為夫妻，其等共同育有兩造及張艷庭；張土先於101年12月11日去世，張李燕則於103年6月28日死亡等情，已如前述，亦有除戶戶籍謄本可按（見原審卷一第11頁）；堪認張李燕死亡開始繼承之際，其繼承人應為兩造與張艷庭共6人，各人之應繼分均為6分之1、特留分則為12分之1。　　⑵張李燕生前立有系爭遺囑，將系爭土地指定由被上訴人繼承，當中系爭C土地及其上作物，業經執行與徵收換價而成系爭提存補償款，金額如附表編號28至30所示等情，為兩造所不否認；又關於系爭A、B土地部分，經本院委由大展不動產估價師聯合事務所進行鑑價，評估前開土地於張李燕死時之市價總值應為新臺幣（下同）1254萬6210元，加計系爭建物價值1萬2725元（見外放不動產估價報告書第1頁），及兩造不爭執如附表所示之系爭提存補償款、系爭存款等物總額1125萬2012元（計算式：4元＋35萬4539 元＋10萬8600元＋95元＋95萬7740元＋232萬0594元＋36萬3817 元＋693元＋837元＋1651元＋714萬3442元＝1125萬2012元），合計即得系爭遺產價值為2381萬0947元（計算式：1254萬 6210元＋1萬2725元＋1125萬2012元＝2381萬0947元）；本件無證據可認張李燕死時留有遺債，是如以其全體繼承人應繼分比例計算，兩造、張艷庭每人可分得遺產價值應為39 6萬8491元（計算式：2381萬0947元÷6＝396萬8491元，小數點以下四捨五入，下同），特留分價值則應為198萬424 6元（計算式：2381萬0947元÷12＝198萬4246元）。　　⑶因系爭遺囑已將系爭A、B土地，及基於系爭C土地換價而得之系爭提存補償款均指定由被上訴人分得，上訴人只得與張艷庭、被上訴人平均分受系爭建物、存款等物，換算價值僅180萬0251元（計算式：〈1萬2725元＋1125萬2012元－3 5萬4539元－10萬8600元－95元〉÷6＝180萬0251元），較之上訴人前開應得特留分確有不足；是上訴人主張張李燕以系爭遺囑所為分配指定，已然違反特留分規定，被上訴人繼持以辦妥系爭土地之遺囑繼承登記，應足構成侵害上訴人特留分所為，當屬有據。　　3.依上所述，張李燕之系爭遺囑因指定由被上訴人分得系爭土地，有違特留分規定，且因被上訴人已將系爭土地以遺囑繼承為原因登記為彼等公同共有，致上訴人可分得之系爭遺產不足特留分應得價值；是上訴人主張被上訴人前開所為已侵害其等對系爭遺產之特留分，應認有理。　㈡被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間，是否有據？　1.按因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因依被繼承人遺囑內容實施結果致應得之額不足特留分時，被侵害者得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設規定，審以其與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項除斥期間之規定；惟所謂繼承人知悉特留分權因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人違反自由處分遺產規定之遺囑一旦履行，主張致受損害之繼承人雖取得扣減權利，其行使仍應受自知悉被侵害時起2年，或自繼承開始時起10 年之除斥期間限制至明。　　　2.上訴人固主張係待張枝盛提起分割另案之109年10月14日第一次開庭，始知特留分遭被上訴人侵害，而其等既已於斯時起2年內之111年1月22日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為扣減權行使（見原審卷一第3、4、83至85頁），應無逾越除斥期間問題云云；被上訴人則予否認，抗辯上訴人早知系爭土地業經完成遺囑繼承登記，其等所為扣減權行使並非合法等語。經查：　　⑴上訴人前以張枝盛名下數筆土地實乃張土借名登記為由另訴請其返還（下稱借名登記另案），訴訟中張枝盛即曾具狀檢附系爭遺囑，至遲於104年11月17日該案準備程序上訴人便已完成審閱乙情，有原法院103年度重訴字第592號事件影卷為憑（見該卷第128頁）；其後上訴人張美嬌便於105年間另向張艷庭致電提醒須注意特留分問題，此亦為張艷庭於原審所自承（見原審卷一第182頁譯文、卷二第93頁）；且依張詩如於原審坦承被上訴人辦理繼承登記時就知道有遺囑等語（見原審卷二第93頁及反面），並見張詩如於103年10月間被上訴人辦理遺囑繼承登記當時，即知張李燕立有系爭遺囑；足信於104年以前，上訴人對系爭遺囑之存在早已瞭然。　　⑵且於張李燕死後，系爭土地正係由張詩如代理全體繼承人出面向地政機關申辦繼承，並於103年9月1日登記為兩造與張艷庭公同共有，此觀卷附系爭土地繼承登記申請資料、桃園市地籍異動索引可明（見原審卷二第129至137頁；本院卷第393至437頁）；此後上訴人透過繕發之系爭土地所有權狀，當已明確掌握取得之權利範圍，參以張詩如於原審自承：（問：是誰跟妳說要辦遺囑繼承登記？）伊忘記了等語（見原審卷二第93頁反面），並見被上訴人亦曾言明欲持系爭遺囑進行登記，縱張詩如稱其已對具體時地不復記憶，斯時仍無可能不生警覺，唯恐特留分將因此受到侵害；則待被上訴人隨於同年10月21日辦竣遺囑繼承，上訴人一度登記於名下之系爭土地公同共有權利自此轉歸被上訴人取得，依法上訴人即不再負有地價稅繳納義務，審以其等處理張李燕遺產繼承事宜一向積極，卻見系爭土地地價稅費嗣後竟未向其等如數徵收，必已可意識及此，知悉系爭土地應係遭被上訴人完成遺囑繼承登記始致前情。　　⑶佐以張枝盛提起分割另案，請求依系爭遺囑指示分配系爭土地，苟上訴人真對被上訴人前已辦理遺囑繼承登記乙情尚不明瞭，又豈會從未到庭關切，抗辯己身特留分應受保護，其等卻一再缺席，亦無書狀陳報，任憑原法院判決將系爭A、B土地、提存補償款全數分歸被上訴人取得（見原審卷一第71頁）；兩造歷來屢因繼承問題發生嫌隙，上訴人另曾向張枝盛提起借名登記另案（見原審卷二第95至10 3頁），雙方互信顯有不足，分割另案一旦確定，被上訴人隨時更得以個人名義處分取得之系爭土地應有部分，上訴人既感特留分將受損及，殊無一再猶豫拖延，遲至分割另案110年7月19日確定之後數月，方於111年1月22日為本件起訴之理（見原審卷一第3、80頁）；由是益徵上訴人應早已查悉系爭土地業經辦畢遺囑繼承登記，然於當時尚願依從張李燕遺願故未立即爭執，是其等主張係至分割另案方知特留分受害情事，要非可取。　　⑷則按地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要時得分二期徵收；其開徵日期，由省 (市) 政府定之，修正前土地稅法第40條定有明文。地價稅依本法第40條之規定，每年一次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日；每年分二期徵收者，上期以2月28日 (閏年為2月 29日) ，下期以8月31日為納稅義務基準日。各年 (期) 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人，修正前土地稅法施行細則第20條第1 項亦有明定。本件被上訴人係於103年10月21日完成遺囑繼承登記，尚不影響103年度地價稅課徵對象之認定，然承上述，待104年度地價稅於該年11月依法開徵，參照查閱確認之系爭遺囑指分內容，上訴人於105年之前當已知悉其等不再為系爭土地之公同共有人，雖無從究明具體時日，惟自斯時起再經多年，至111年1月22日上訴人始行具狀為本件起訴，仍足認定其等行使特留分扣減權已逾除斥期間無誤。　3.依上說明，系爭土地於103年10月21日已經被上訴人按系爭遺囑內容辦理繼承登記，此並為上訴人於104年間所得知，其等既對特留分因之受害乙事早有意識，卻延至111年1月22 日方表示欲行使扣減權，則依前揭所析，本件應類推適用民法第1146條第2項規定，認上訴人之扣減權利已逾2年除斥期間而歸消滅。　㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？　　承上所述，上訴人之扣減權因除斥期間經過已然消滅，而於本件縱因系爭遺囑之履行，致上訴人之特留分受有侵害，該侵害部分仍因上訴人無法再藉扣減權之行使以形成物權效力，故已無從回復；是上訴人請求確認對系爭A、B土地、提存補償款有特留分存在，核非有理。　㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼承登記，有無依據？　　上訴人已不得行使特留分扣減權，因系爭遺囑之履行造成其等特留分受害結果即告確定，上訴人既不再為系爭A、B土地之公同共有人，亦無由基於所有權人資格，請求被上訴人塗銷現存於前開土地上之分割與遺囑繼承登記。　　五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其等對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分現尚存在，經核於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人於本院追加請求㈠張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分；張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷；㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月2 1日所為遺囑繼承登記予以塗銷；亦均為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-12

TPHV-112-家上-231-20250212-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第13號異議人陳志華上列異議人因與相對人陳子洋間請求不動產所有權移轉登記再審事件，對於中華民國113年12月23日本院113年度重再字第40號裁定提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1000元，未據異議人繳納，茲限異議人於收受本裁定之日起5日內如數補繳，逾期未為即駁回其異議。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-03

TPHV-114-聲-13-20250203-1

抗

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人黃進春上列抗告人因與相對人陳林翠華間請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第145號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，與起訴利益係原告就起訴之訴訟標的所有之利益，並不相同。而計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。原告以一訴對多數被告請求，因請求之標的競合，而以其中最高額定其訴訟標的價額者（民事訴訟法第77條之2第1項規定參照），倘為共同訴訟人之被告對於法院所為敗訴之判決，各自就其不利部分提起上訴，以致上訴利益分別存在於原競合之標的時，就各自上訴聲明觀之，已無標的競合關係存在，應依各自之上訴聲明，計算該上訴利益之訴訟標的價額，與其他上訴人上訴利益之計算無涉（最高法院107年度台抗字第54號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、相對人以坐落臺北市○○區○○段○○段000、000之0原地號土地(權利範圍均為5265分之620)本係原審被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳(下稱黃素玉等3人)之被繼承人黃木貴所有，黃木貴前將之出售予抗告人，抗告人嗣於其上建造門牌臺北市○○區○○街0巷0號房屋(下稱系爭房屋)後，再將該屋連同坐落基地應有部分出售予伊，伊既與抗告人立有房地買賣契約，自可請求抗告人移轉前開土地另經分出同段000之19、000之23地號土地之應有部分各 1萬分之1261、1萬分之962(以下分稱地號，合稱系爭土地)為由，依民法第242條、第1148條規定及買賣法律關係，求為判決黃素玉等3人將系爭土地移轉登記予抗告人後，抗告人再將系爭土地移轉登記予相對人指定之訴外人陳志焜。原審為相對人勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，原審乃核定抗告人本件上訴利益應為新臺幣 (下同)2380萬1607元，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：伊所提上訴，僅針對原判決命伊將黃素玉等3人移轉登記予伊之系爭土地再行移轉登記予陳志焜此節，不包括黃素玉等3人敗訴部分，自不應以同於相對人起訴之訴訟標的價額2380萬1607元，作為命伊應繳上訴裁判費之核定依據云云。惟查：　　　　1.抗告人所提上訴，係欲請求廢棄命其移轉登記系爭土地予陳志焜之判決部分，如經認有理，其於上訴程序因之得受客觀利益，當係免為履行移轉登記系爭土地予相對人之給付義務，上訴利益自應以系爭土地全部價額為計算基準；凡此原與相對人本件起訴訴訟標的價額之核定分屬二事，亦和黃素玉等3人有無併就原判決對其等不利部分提起上訴，及因上訴所獲利益如何之判斷互不影響；是抗告人前開所指顯存誤會，應無可採。　　　　2.本院審酌於相對人起訴時之000之19、000之23地號土地公告現值分別為每平方公尺37萬4541元、36萬3000 元(見原審卷一第103、107頁)，據以計算系爭土地客觀交易價額即為2380萬1670元【計算式：（每平方公尺公告現值37萬4541元×237之19地號土地面積379平方公尺×權利範圍1261/10000）＋（每平方公尺公告現值36萬3000元×237之23地號土地面積169平方公尺×權利範圍962/10000）＝2380萬1607元，小數點以下四捨五入】，原審同此見解，核定抗告人之上訴聲明範圍內訴訟標的價額為2380萬1670元，於法自無不合。　　㈢、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為2380萬1670元，於法應無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-抗-44-20250124-1

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第1號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠(即楊榮欽承受訴訟人) 楊婉婷(即楊榮欽承受訴訟人) 楊芸甄(即楊榮欽承受訴訟人) 楊宏堯(即楊榮欽承受訴訟人) 上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)伍拾萬股代之。臺灣新北地方法院113年度存字第57號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)貳拾萬股代之。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：　　㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院分別以112年度家全字第3、4號裁定（以下合稱系爭裁定）於聲請人各為相對人供擔保新臺幣( 下同）485萬元、190萬元後准許所請；伊等已以足額現金辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得公開交易之中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B，下稱系爭ETF)替代，為此聲請變更提存物等語。　　㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元、190萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號、113年度存字第57號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第15、17頁）。現聲請人欲改以系爭ETF為擔保物，經核該投資商品係於民國113年6月12日公開上櫃發行之被動式國外債券及固定收益型ETF，有證券櫃檯買賣中心網頁說明列印資料可按（見本院卷第23頁）；本院審酌系爭ETF發行時間未久，呈現之漲跌幅度不大，日前於114年1月8日收盤價格最低曾達9.76元，有近期成交資訊足稽（見本院卷第25頁），且結算至113 年底，該商品規模已逾350億元，並具相當穩定之成交量（見本院卷第27頁）；堪認系爭ETF確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的，另考量以債券為成分之ETF型商品，常因利率決策調整變動、市場未來升降息預期、連結債券國之新政府政策走向、經濟上行下修、物價就業指數等面向左右其價格，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免於走勢上持續波動；是為確保提存物足資填補相對人於訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應以系爭ETF發行後曾出現之最低收盤價即每股9.76元為計始屬適當；則以系爭裁定原諭知之擔保金485萬元、190萬元換算，約略各即為49萬6926股、19萬4672股（計算式：485萬元÷9.76 元/股＝49萬6926股、190萬元÷9.76元/股＝19萬4672股，小數點以下四捨五入），是於本件若各以系爭ETF50萬股、20萬股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供如上數額之系爭ETF，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　2 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號1、2樓）　全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-家聲-1-20250124-1

家上

臺灣高等法院

確認親屬會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第208號上訴人葉宗柱葉宗模共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人陳宗佑追加被告葉美津葉美雀葉禮德（原名葉宗烈）上三人共同訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求確認親屬會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺北地方法院112年度家訴字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審訴請確認被上訴人於民國101年3月26日經葉美津、葉美雀及葉禮德（原名葉宗烈）（下稱葉美津3人）召開親屬會議（下稱系爭會議）選定為葉寶之遺囑執行人之決議（下稱系爭決議）無效；嗣上訴人於本院追加葉美津3人為被告，經被上訴人與葉美津3人同意（見本院卷第130、15 5至156頁），核符民事訴訟法第446條第1項本文規定，應予准許。二、上訴人主張：葉寶於民國97年11月9日死亡，其生前雖立有遺囑，然未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括伊2人與葉美津3人。而葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議。但系爭會議召開時，葉寶仍有兄長葉山母在世，且伊2人並未出席，葉禮德亦係以視訊方式參與系爭會議，不得列為合法出席，故系爭會議組織及出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定，則其所為系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加葉美津 3人為被告，而為同一請求。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭會議之系爭決議無效。三、被上訴人及追加被告則以：上訴人葉宗柱於98年間，以有由親屬會議選定葉寶之遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以 98年度家聲字第22號裁定（下稱系爭裁定）指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定，而系爭會議係由葉美津3人出席，且一致同意而作成系爭決議，故系爭會議並無組織或出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定之情，系爭決議自非無效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括上訴人2人及葉美津3人；㈡上訴人葉宗柱於98年間聲請指定葉寶之親屬會議會員，原法院以系爭裁定指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定；㈢葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130至131頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人主張葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成之系爭決議，違反民法第1131條第1項及第113 0條規定而無效，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，民法第1211條定有明文。次按依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：直系血親尊親屬。三親等內旁系血親尊親屬。四親等內之同輩血親；無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，為民法第1129條、第1130條、第11 31條第1項、103年1月29日修正前民法第1132條第1項所分別明定。準此，在民法第1132條第1項規定於103年1月29日修正前，被繼承人之遺囑未指定遺囑執行人，且未委託他人指定時，又無民法第1131條第1項所定親屬或親屬不足法定人數，法院經有召集權人聲請，於其他親屬中指定之，並由親屬會議選定遺囑執行人，自符法制。㈡、經查：　⒈被繼承人葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，有其遺囑在卷可稽（見原審卷第15至21頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），亦無事證顯示其委託任何人指定，則依民法第1211條規定，乃有由親屬會議選定遺囑執行人之必要。而利害關係人即葉寶之繼承人葉宗柱，於98年間即以有由親屬會議選定遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以系爭裁定指定葉寶全部子女即上訴人2 人及葉美津3人為親屬會議之會員確定等情，有繼承系統表、遺產稅申報書、系爭裁定在卷可稽（見原審卷第23至25、 113頁），亦為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡）。則依上開修正前民法第1132條第1項規定，葉寶當時縱有兄長葉山母在世，但其民法第1131條第1項所定親屬仍不足法定人數，則原法院因葉宗柱之聲請，指定葉寶全部子女即上訴人2人與葉美津3人為親屬會議之會員，自屬於法有據。　⒉上訴人雖主張當時尚在世之葉寶兄長葉山母，係親屬會議法定會員，系爭會議未由其充任會員，違反民法第1131條第1 項規定云云。然依上開修正前民法第1132條第1項規定，倘有「無前條規定之親屬」或「親屬不足法定人數」情況之一，法院即得依有召集權人之聲請，於其他親屬中指定親屬會議會員，並無法院就「親屬不足法定人數」之情況僅得指定其他親屬補足法定人數之意。況葉宗柱於前述其以須由親屬會議選定遺囑執行人而聲請指定親屬會議會員案件中，亦表示因其伯父（即葉山母）已經93歲，行動不便，故聲請指定所有兄弟姐妹（即上訴人2人與葉美津3人）為親屬會議會員等語，經本院調閱上開案卷綦詳（見該案卷第55頁）。上訴人2人與葉美津3人既經系爭裁定指定為親屬會議會員確定，有關選定遺囑執行人事項，即應由該等會員組織親屬會議，系爭會議雖未由葉山母充任會員，於法並無不合。　⒊上訴人雖又主張伊2人未出席系爭會議，且葉禮德以視訊方式參與而未實際出席，故系爭會議違反民法第1130條規定云云，並提出系爭會議記錄為證（見原審卷第33至35頁）。按親屬會議，非有3人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為決議，為民法第1135條所明定。故民法第1130條雖規定親屬會議以會員5人組織之，但此係有關親屬會議組織人數，至開會及決議所需人數則應依民法第1135 條規定甚明。查有關選定葉寶遺囑執行人之事，親屬會議會員業經系爭裁定指定上訴人2人與葉美津3人確定，已如前述；且系爭會議記錄載明出席人員為葉美津3人，其3人一致同意選任被上訴人為葉寶之遺囑執行人而作成系爭決議，並均簽名於其上，並無葉禮德以視訊方式參與之記載，上訴人亦未舉證葉禮德並未實際出席，即無從認定系爭會議有何組織或出席人數違法之情。上訴人前揭主張，並無可取。　㈢、依上所述，上訴人主張系爭會議組織違反民法第1131條第1項及第1130條規定，故系爭會議所為系爭決議係屬無效云云，於法無據。　　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加葉美津3人為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-家上-208-20250122-1

重上

臺灣高等法院

確認借名登記無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第200號上訴人陳俊揚訴訟代理人陳香如律師被上訴人莊玉秀訴訟代理人王棟樑律師林明忠律師歐苡均律師上列當事人間請求確認借名登記無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母親，因從事服飾配件批發生意而有購置店面需求，但伊與配偶均有信用問題，而無法置產，故將於民國92年間以法拍方式購買之原判決附表二所示房地（下稱甲○○路房地），借用上訴人及伊女兒即原審共同被告陳雅惠（下合稱上訴人2人）之名義登記所有權應有部分各1/2，該房地則由伊經營服飾配件批發生意使用。伊再於94年間購買原判決附表一所示房地（下稱乙○○路房地），則借用上訴人之名義登記所有權全部，該房地則供伊全家居住使用。而上開房地之所有權狀自始即由伊保管迄今，銀行房貸及稅金亦均係由伊陸續繳納。嗣伊已於110年5月間以信函對上訴人終止上開房地之借名登記關係。爰類推適用民法第541條之規定，求為判命上訴人將甲○○路房地所有權應有部分1/2、乙○○路房地所有權全部移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊於92年間任職於國泰世華銀行，收入穩定可購買法拍房地，故向被上訴人提議購買甲○○路房地，被上訴人表示其可以民間借貸資金投標，再由伊與陳雅惠以該房地向銀行設定抵押權貸款，以償還民間借款，伊亦同意，但此非借名登記關係，且上開銀行房貸係由伊背負債務，故就購買上開房地，被上訴人實未出資，而係伊出資購買，且上開房地係供伊擔任負責人之○○行經營使用。另乙○○路房地亦係由伊向銀行設定抵押權貸款購得，供伊全家及伊當時女友共同居住。而被上訴人雖陸續繳納上開房地貸款，但該等房貸均係可循環週轉之回復型房貸，故其實係償還其陸續週轉之借款，房貸則幾未清償，嗣因被上訴人無力償還房貸，則由伊繳納銀行催告款項及相關稅金；況被上訴人於原審已自承並未與伊商討借名登記之事宜，兩造自無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠甲○○路房地係於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件批發生意，於111年間由被上訴人出租迄今；前由上訴人2人於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元，嗣由其2人為永豐銀行設定抵押權而於96年2月9日以回復型房貸方式轉貸850萬元，並償畢前述兆豐銀行貸款（以陳雅惠帳戶記帳），經陸續還款及循環週轉（均被上訴人以陳雅惠名義週轉），截至111年5月9日貸款餘額為847萬9486元，上開還款，除上訴人於109年2至7月間共繳納14萬7546元外，其餘均係被上訴人繳納；㈡乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人及配偶、上訴人及其女友、次子陳悅昌、次女陳雅惠共同居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地；初由上訴人於95年12月20日為永豐銀行設定抵押權而以回復型房貸方式貸款900萬元，經陸續還款及循環週轉，於99年1月28日重新貸款900萬元結清前貸款，復陸續還款及經循環週轉（上開均係被上訴人以上訴人之名義週轉），截至111年5月9日，貸款餘額為897萬1039元，上開還款，除上訴人於109年2至9月間共繳納36萬6485元、於113年6月20日繳納21萬元外，其餘均係被上訴人繳納；㈢被上訴人係上訴人2人之母，甲○○路房地、乙○○路房地所有權狀均在被上訴人持有中；㈣卷內文書資料形式上均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第132至133頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉予伊所有，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號、113年度台上字第1476號民事裁判意旨參照）。㈡、經查：　⒈甲○○路房地於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件中盤批發生意使用，嗣於111年起由被上訴人出租迄今；乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人夫妻及渠子女包括上訴人、陳悅昌、陳雅惠暨上訴人女友居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地（陳雅惠亦早未居住該房地，見原審卷三第284至285、237頁）；且上開房地所有權狀，自始即由被上訴人持有至今等情，有不動產登記謄本、所有權狀、戶籍謄本在卷可稽（見原審北院司調字卷第143至171、181、125、173至175、25至63、22 1頁、原審卷一第64頁、卷二第367頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。可見無論係甲○○路房地，或係乙○ ○路房地，自先後登記為上訴人2人共有、上訴人所有後，均由被上訴人管理使用收益，上訴人對上開房地未曾有管領支配地位，且上開房地之財產證明文件即所有權狀亦自始即由被上訴人持有迄今。　⒉其次，購買上開房地之銀行貸款，均係回復型房貸，即放款帳號之債務，由借款人新設之存款帳戶扣款，借款人可於存款帳戶週轉款項使用；而甲○○路房地於96年2月9日轉貸850 萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘243萬5895元，加上存款帳戶之債務604萬3591元（期間陸續還款約320萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以陳雅惠名義陸續週轉款項），合計847萬9486元（見原審卷二第168至176、222 至244、306頁）；另乙○○路房地於99年1月28日重貸900萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘275萬5403元，加上存款帳戶之債務621萬5636元（期間陸續還款逾340萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以上訴人名義陸續週轉款項），合計897萬1039元，有永豐銀行函附資料在卷可稽（見原審卷二第40至126、152頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見不僅支付上開房地買賣價金之房貸分期款主要由被上訴人繳納，亦係被上訴人藉上訴人帳戶循環週轉而利用上開房地交換價值。　⒊再者，上訴人係00年0月0日生（見原審北院司調字卷第219頁），其於登記為甲○○路房地、乙○○路房地所有權人時分別年僅26、27歲；且據其於本院自陳，伊於87年退伍後先在父親公司幫忙約半年，父親並未給付伊薪水；嗣伊受僱擔任送貨員約1年，年薪約46萬元；後又從事信用卡銷售，薪水繫諸業績而不固定；90至94年間先後在父親公司及○○行工作，收入則係被上訴人每月給付伊3萬餘元等情（見本院卷一第244 至245頁），故上訴人登記為上開房地所有權人時，顯無資力購買該等房地。且上訴人坦言上開房地買賣價金均恃銀行房貸（見本院卷二第24頁），而上開房地自登記為其所有後，均由房貸繳款人之被上訴人管理使用收益（經營服飾配件批發生意、全家居住），則被上訴人自係為上開目的而購買上開房地，並自行保管所有權狀；惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，為兩造所是認（見原審卷三第236、288頁）；可知被上訴人將所購上開房地登記在上訴人名下，僅係借其名義登記，非終局給予上訴人。　⒋上訴人固抗辯甲○○路房地，係供伊擔任負責人之○○行經營家裡的服飾材料事業，而購買甲○○路房地、乙○○路房地之房貸，則係由○○行之營業收入繳納，故就購買上開房地，被上訴人實際上並未出資云云。查址設甲○○路房地之○○行，其登記代表人雖係上訴人，有登記資料在卷可稽（見本院卷一第22 9至231頁），惟此乃係因上訴人父親之公司結束營業，但家裡之服飾配件批發生意仍繼續經營，故由上訴人以其名義登記設立○○行，但上訴人之收入，則係由被上訴人每月給付3 萬餘元等情，業據上訴人於本院陳明在卷（見本院卷一第24 4至245頁），足見在甲○○路房地實際經營服飾配件批發生意者，為被上訴人，則該營業收益自係被上訴人之所得；至上訴人則僅係受僱於被上訴人而按月領取固定薪資，並非實際經營上開批發生意之人，益證購買上開房地之房貸主要確係由被上訴人以其收入陸續繳納，亦即被上訴人係實際出資購買上開房地之人。故上訴人抗辯被上訴人並未出資購買上開房地云云，並無可取。　⒌上訴人雖又抗辯被上訴人於原審自陳不曾與伊說過借名登記之事，故兩造就上開房地並無借名登記之意思合致云云。惟被上訴人係為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而購買上開房地，並始終自行保管所有權狀，業如前述；且因購買甲○○路房地而於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元、96年2 月9日向永豐銀行轉貸850萬元，及因購買乙○○路房地而於95 年12月20日向永豐銀行貸款900萬元、99年1月28日重貸900 萬元，均自始由被上訴人繳款，多年後其方無力定期繳納，有兆豐銀行函附資料、前揭永豐銀行函附資料可稽（見本院卷二第121至127頁、原審卷二第10、168至176、32至126頁），亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見上訴人明知上開房貸將由實際買受之被上訴人繳納，其乃自始即未繳納房貸，則上訴人於被上訴人將上開房地登記在其名下之初，當即知悉被上訴人僅係借其名義登記，無將該財產終局給予其之意思，而其亦同意擔任出名人，兩造自有借名登記之意思合致，無再贅言借名登記之必要。　⒍上訴人另抗辯甲○○路房地房貸，伊於109年2至7月間共繳納14 萬7546元，乙○○路房地房貸，伊於109年2至9月間共繳納36 萬6485元、113年6月20日繳納21萬元，且伊係上開房貸債務人，伊方係出資購買之人云云，並提出其台北富邦銀行帳戶存摺、永豐銀行收執聯為證（見原審卷一第108至110頁、本院卷一第219頁）。惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，業如前述，則衡情其亦難向銀行貸款，故於借用上訴人名義登記房地同時，亦需以上訴人名義向銀行貸款，但實際上仍由被上訴人負責繳納房貸分期款；此與前述房貸均由被上訴人繳款多年，而上訴人因明知被上訴人會繳納貸款，其乃自始即未繳款之情況，不謀而合，可見房貸借款人固係上訴人，但其並非實際出資購買房地之人；至上訴人於109年後突為前揭繳納房貸分期款之舉，實因被上訴人無力繳款後，影響所及為出名貸款之上訴人信用，是上訴人前述繳納房貸，係為維護其信用，非因其為上開房地實際所有權人，其前述繳款情事，無從為其有利之認定。㈢、依上所述，甲○○路房地、乙○○路房地，係被上訴人為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而先後自費購買，並借用上訴人名義登記甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地全部，故兩造就上開不動產有借名登記關係；而被上訴人已對上訴人終止上開借名登記關係，有該信函及郵件收件回執在卷可稽（見原審卷三第352至354頁）。則揆之上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予伊，即屬於法有據。　　五、從而，被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-200-20250122-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第345號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被上訴人楊園訴訟代理人林承鋒律師被上訴人陳積宏陳圳煇楊芝婷翁華廷杜藍宜上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人楊園雖於上訴人提起上訴後之民國112年9月28 日死亡（見本院卷㈠第199頁），然其於死亡前業已委任訴訟代理人（見本院卷㈠第97頁），故依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，合先陳明。二、被上訴人陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷（陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷，以下合稱陳圳煇等4人），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，經核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場之上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○小段000、000-1、0 00-3、000-1、000-2、000-3等地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，其上遭楊園、陳積宏無權占用並搭建門牌臺北市○○區○○路00巷0弄0-0號房屋（下稱系爭0-0號），其中楊園無權占有如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B-1、B-2、B -3、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2（以上編號所示部分（下稱系爭AB地上物）、F-1、F-2、F-3（以上編號所示則為空地部分，下稱系爭庭院）所示之土地；陳積宏則無權占有如附圖編號C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E- 3所示之土地，並在其上搭建地上物（下稱系爭CDE地上物），自應將前開違法搭建地上物拆除，並返還占有土地。又其二人無權占有前開土地，受有相當租金之不當得利，致伊受有無法使用系爭土地之損害，自應依法返還其二人所受之利益。又陳圳輝等4人設籍於系爭0-0號內，亦應一併遷出等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為判決㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應給付新臺幣（下同）430萬5255元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付 4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10 月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出（原審除判命楊園自系爭0-0號遷出，並給付不當得利5 0萬0816元本息外，並駁回上訴人其餘之請求；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還。㈢陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還。㈣楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自11 1年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈤陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10 月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈥楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出。㈦願供擔保請准宣告假執行。四、被上訴人則以：㈠陳積宏、陳圳煇等4人均未於準備期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為答辯或聲明；㈡楊園部分：伊並非系爭AB地上物之事實上處分權人，自無拆除之權限等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。五、查，㈠系爭土地為國家所有，上訴人則為該土地之管理機關；㈡楊園、陳積宏、陳圳煇等4人設籍於系爭0-0號；㈢系爭0- 0號門牌位於系爭土地內，並有附連圍繞之圍牆，設有一大門，入內後區分為數個各自獨立之地上物，系爭AB地上物、系爭CDE地上物、系爭庭院均占用系爭土地（詳附圖所示）等情，有卷附土地謄本、戶籍謄本可憑（見原審卷㈠第13 至15頁、原審卷㈡第199至201頁、第227至229頁），並經原審會同臺北市建成地政事務所測量人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、附圖可稽（見原審卷㈠第481 至494頁、原審卷㈡第57至59頁），堪信為真。六、本件應審究者為㈠上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？㈡上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？㈢若有，則上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？㈣另上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭 0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？茲分別論述如下：　㈠、上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？　　⒈按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第27 72號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，上訴人為系爭土地之管理機關，主張楊園無法律上原因無權在系爭土地上搭建系爭AB地上物，既為楊園所否認，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。　　　⑵、上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。然查：　　　　　①、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　　②、楊園設籍於系爭0-0號內，並居住在系爭A地上物內乙節，固為其所不爭執；然設籍於系爭0-0號內，並非僅楊園一人，且參以楊園係於94年12月 20日始設籍於該址（見原審卷㈡第229頁戶籍謄本即明）；另佐以楊園係向訴外人陳文秀承租系爭 0-0號內之一間（詳附圖A所示，面積17.75平方公尺），亦有卷附房屋租賃契約書可稽（見原審卷㈡第269至275頁）；故自難僅憑楊園設籍於系爭0-0號內，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或其有取得事實上處分權能。　　　　　③、是以，上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，並無可取。　　　 ⑶、上訴人雖又以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。但查：　　　　　 ①、系爭0-0號係於94年5月1日新設用電，用電戶名為陳是達，於109年4月23日過戶翁才興，又於1 10年4月23日過戶杜蘭宜等情，固有卷附台灣電力股份有限公司台北市區營業處111年9月26日北市字第1111099180號函可稽（見原審卷㈡第12 9頁）；然用電戶名之變更，其原因有多端，亦難僅憑系爭0-0號新設用電戶名現變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ②、其次，系爭0-0號之自來水水栓自97年3月1日起至110年4月19日用戶名稱為「翁才興」即楊園之子，110年4月20日變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，固有卷附臺北自來水事業處南區營業分處111年9月27日北市水南營服字第111800192 1號函可稽（見原審卷㈡第131頁）。然承前所陳，水栓用戶更名之原因亦有多重，要難僅憑系爭0-0號之水栓用戶現更名為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可認定系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ③、基此，上訴人以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，仍無可取。　　　　⑷、上訴人又再以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。惟查：　　　　　　①、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條定有明文。由此可知，租賃，乃特定當事人間所締之契約，且出租人不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判例意旨參照）。　　　　　　②、系爭0-0號現由杜蘭宜出租予第三人倪恆隆、宋釉馨居住使用乙節，固有卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月12日北市警中正一分刑字第1133035006號函檢附現場照片、公務電話紀錄表、台灣大哥大股份有限公司西元2024 年9月4日法大字113113762號書函檢附用戶基本資料查詢可稽（見本院卷㈡第75至80頁、第1 09至111頁）。然原審兩度至現場履勘時，僅楊園一人居住在系爭0-0號內之一部（即附圖A 所示地上物，見原審卷㈠第301至305頁、第481 至485頁）而已；則杜蘭宜於本院審理中，雖現將系爭0-0號之一部地上物出租予第三人使用，但出租他人之物之原因有多重，亦難僅憑杜蘭宜將該一部地上物出租他人，即可認定系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　　③、準此，上訴人以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，亦無可採。　　　　⑸、依上說明，上訴人既無法舉證系爭AB地上物係由楊園所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院，返還占用土地乙事，即屬無據，不應准許。㈡、上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？　⒈承前所陳，系爭爭CDE地上物既未辦理建物第一次所有權登記，即屬違章建築；上訴人既主張陳積宏應拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，自應就系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或其就該地上物有事實上之處分權能乙情，負舉證之責。　⒉經查：　　　⑴、房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明；此觀卷附系爭0- 0號房屋稅課稅資料線上查詢，於備註欄特別載明：「本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」等字樣，益證房屋稅籍登記之納稅義務人，並非即為房屋所有權人（最高法院40年台上字第126號民事判例、同院70年台上字第3760號民事判例意旨參照；原審卷㈠第195頁）。　　⑵、上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云。惟查：　　　　①、房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　②、陳積宏雖設籍於系爭0-0號內（見原審卷㈡第227頁），但設籍於該址中除楊園、陳積宏外，尚有陳圳煇等4人，業如前述；自難僅因陳積宏設籍於系爭0-0 號內，即可謂系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　③、其次，系爭0-0號房屋稅籍紀錄登載之納稅義務人為「張希賢之繼承人張薛月華」、「趙光勳」兩人乙節，有卷附房屋稅課稅資料線上查詢可稽（見原審卷㈠第195至196頁），並非陳積宏；再者，張薛月華已於98年2月3日死亡（見原審卷㈠第353頁），趙光勳則於100年12月3日死亡（見原審卷㈠第361頁）；上訴人於原審固以張薛月華、趙光勳原所搭建位於門牌0-0號內之地上物，業已拆除為由，撤回對其二人繼承人之請求（見原審卷㈡第189頁）；然此亦無法證明系爭CDE地上物即係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能之情事。故自難僅憑系爭 CDE地上物並非原房屋稅籍登載之未辦保存登記0-0 號為由，即可驟認系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、是以，上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CD E地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云，並無可取。　　⑶、上訴人又再舉另案即訴外人陳南球以其被繼承人陳文光為系爭0-0號房屋納稅義務人，該屋視為其應繼遺產，卻遭陳積宏無權占用為由，提起確認陳積宏自95年8月1 日起無權占用系爭0-0號之訴（案列原法院107年北簡字第1168號遷讓房屋事件，下稱另案）中，自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云。但查：　　　　①、另案法院以陳南球之被繼承人陳文光遺產中雖列有系爭0-0號房屋一戶（見另案卷第5頁財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書），但系爭0-0號門牌內之建物有數個違章地上物坐落，則陳文光取得之系爭0-0號房屋究竟範圍為何，無從認定即為系爭CDE地上物為由，判決陳南球敗訴確定（見原審卷㈠第115至119頁），並經本院依職權調閱該案卷宗查核屬實（見本院卷㈠第159頁)；自難僅因陳積宏曾居住在該址內，即可謂系爭CDE地上物係由其搭建或已取得事實上處分權能。　　　　②、其次，陳積宏雖於該案中自陳：「這個房子是我們家蓋的，因為原告起訴時說木造房屋，而這個鐵皮搭建水泥磚造的房子是我們出資搭建，我在國小的時候就已經住在裡面了..」等語（見另案卷第93頁言詞辯論筆錄；本院卷㈠第207頁節本）；然陳積宏係00年0月0日出生，因父母離異由父親陳測鳴監護，並於86年1月7日遷入該址；又於原戶長陳是達（即陳積宏之祖父）死亡後，於103年9月9日繼為戶長（見原審卷㈡第227頁戶籍資料）；堪認陳積宏既自幼即居住在系爭CDE地上物內，則該CDE地上物顯非由陳積宏所搭建甚明。　　　　③、再者，陳是達即陳積宏之祖父已於103年9月5日死亡，其繼承人陳美齡、陳威霓及再轉繼承人曾具狀向法院為拋棄繼承（見本院卷㈠第211至215頁）；至於陳積宏之父親陳測鳴則向法院陳報遺產清冊；但陳是達遺產中並未包含系爭0-0號，或系爭CDE地上物在內等情，業經本院調閱核屬無訛（見本院卷㈠第245頁）；則系爭CDE地上物是否係由陳是達所搭建或由其已取得事實上處分權能，仍屬有疑。自難僅憑陳積宏於另案中之前開陳述，即可認定系爭CD E地上物係由陳是達所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、此外，上訴人又無法舉證系爭CDE地上物為陳積宏搭建或其已取得事實上處分權能之情事，則上訴人又舉另案審理中，陳積宏自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云，仍無可採。　⑷、綜上所陳，上訴人既無法舉證系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地乙事，於法無據，不應准許。　　　㈢、上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？　　承前所陳，上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，則上訴人主張因前開地上物無權占用系爭土地，致伊受有無法使用系爭土地之權利，因而受有相當租金之不當得利為由，依民法第179條規定，請求楊園、陳積宏給付占用土地之相當租金之利益，亦皆於法無據，應予駁回。㈣、上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？　　　⒈按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。惟土地所有人在未對於地上房屋所有人提起拆戶還地之訴並獲得勝訴之判決或取得拆屋還地之執行名義以前，即本於土地所有權之作用，對於占用房屋之第三人提起排除侵害之訴，尚難認其有請求判決之實益，應從程序上以判決駁回之（最高法院82年度台上字第1388號民事裁判意旨參照）。　⒉查，楊園、陳積宏、陳圳煇等4人均設籍於系爭0-0號內乙節，固有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷㈡第227至229頁）；然上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，已如前述；則揆諸首揭說明，上訴人依民法第767條規定，請求楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號內遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，即無實益，應併予駁回。七、從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，訴請㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即11 1年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出；均於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有部分不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-22

TPHV-112-重上-345-20250122-1

搜尋結果：楊絮雲

侵權行為損害賠償

請求特留分

分割遺產等

分割遺產等

聲明異議

土地所有權移轉登記等

變更提存物

確認親屬會議決議無效

確認借名登記無效等

拆屋還地等