Know99判決書

搜尋結果：機車擦撞

共找到 92 筆結果（第 31-40 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志儒選任辯護人蔡仲閔律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6449號），本院受理後（113年度審交訴字第334號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（乙○○所涉過失傷害部分，由本院另為不受理判決）」。　㈡起訴書犯罪事實欄二「案經鄭○玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦」補充更正為「案經鄭○玲、林○孜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦」。　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：㈠查告訴人鄭○玲(真實姓名年籍詳卷)、兒童林○孜(民國108年出生，真實姓名年籍詳卷)所受傷勢各如附件起訴書犯罪事實欄一所載，均非屬受有重傷之情形；是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。㈡爰審酌被告無駕駛執照本不該騎乘重型機車上路，竟違規騎乘重型機車上路，復又於騎乘機車時，未注意兩車並行之間隔，且未在保持安全距離之狀態下，即貿然往左側偏駛而左轉，致碰撞告訴人鄭○玲所騎乘、搭載告訴人林○孜之重型機車，令告訴人2人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人2人所受傷勢；並考量被告已與告訴人2人達成調解，且履行完畢，告訴人2人也表示不再追究，同意給被告緩刑，並撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人2人之陳述意見狀、刑事撤回告訴狀各1份（詳偵卷第109至110頁、本院審交訴字卷第39至40、77至78頁）可考；既斟酌被告領有中度身心障礙手冊、國中畢業、家庭經濟狀況非佳（詳偵卷第9、111頁、本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解並賠償完畢，告訴人2人亦表示不再追究、同意給予被告緩刑，業如上述，是足認被告確有悔意，故認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，從而，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。㈣至辯護人為被告之利益主張本件有刑法第59條規定之適用云云。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；查被告未領有合格之重型機車駕駛執照，本不得騎乘重型機車上路，竟又於未注意兩車並行之間隔，且未在保持安全距離之狀態下，即貿然往左側偏駛，致告訴人 2人受有附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，復於肇事後，未停留現場即逕自離去，罔顧告訴人身體安全，是在客觀上不足以引起一般同情，是難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，應無刑法第59條之適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26449號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡仲閔律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知無駕駛執照，竟仍於民國113年1月24日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區永福街往義勇街方向行駛，於同日上午8時36分許，行經同市區永福街與忠勇街交岔路口左轉忠勇街時，本應注意左轉彎時，應注意察看其車身左側是否有其他機車並行，注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於接近交岔路口未注意左側並行之機車，即貿然左偏欲左轉彎，適同方向左後方有鄭○ 玲(真實姓名年籍詳卷)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女林○孜（108年生，真實姓名年籍詳卷），沿同路段同方向直行駛至，見狀煞避不及，雙方發生碰撞，鄭○玲因而受有雙膝部擦挫傷之傷害；林○孜則受有頭部外傷右臉挫傷等傷害。詎乙○○明知肇事致人受傷，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場而逃逸。二、案經鄭○玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明： 1.被告知悉有於前揭時、地，與告訴人之機車發生碰撞之事實。 3.被告於肇事後未留在現場處　理或報警，逕行騎車逃逸之　事實。 2 告訴人鄭○玲於警詢及偵查中之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙證明告訴人及其女即告訴人林○孜均受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署檢察事務官勘驗報告各1份、現場照片8張及監視器影像畫面擷圖照片9張證明被告知悉其於上揭時、地，騎車與告訴人鄭○玲發生車禍，逕自駛離現場之事實。　5 公路監理電子閘門系統資料證明被告並無普通重型機車駕照之事實。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告乙○○騎乘機車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未充分注意兩車並行之間隔，貿然左轉彎，致其所騎乘機車擦撞告訴人鄭○玲所騎乘並搭載告訴人林○孜之機車，告訴人鄭○玲、林○孜因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人鄭○玲、林○孜之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照竟仍騎車而過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告無駕駛執照騎車過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定，審酌是否加重其刑。而被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另請審酌被告與告訴人鄭○玲已調解成立，有臺灣桃園地方法院調解筆錄可資佐證，請量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 09　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之4第1項、第284條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審交簡-468-20250124-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳國政潘素珍被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,370元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣911元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領二、原告起訴主張：　　被告於民國111年9月27日17時44分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A機車），行經新北市新莊區頭前路與思源路交岔路口，因行駛時未注意車前狀況，致撞擊由訴外人楊肅俊所駕駛、原告承保之車牌號碼BLF-3981號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告理賠後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣2萬2,355元（鈑金：2,844元、烤漆：11,44 1元、零件：8,070元）本息。三、被告答辯意旨：　　我否認有撞擊到對方車輛。前車即原告保戶緊急煞車完後，我跟著緊急剎車，我就往左傾，我的車頭就露出在監視器外，我的行進方向與原告保戶是不一樣，原告保戶是往右轉，我是要左邊，我的車身與原告保戶的車身沒有接觸到。若認為我應該負責車損應予折舊。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張上開事實，業據其提出行照、駕照、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、發票、估價單各1份、系爭車輛車損照片數紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗1份可茲佐證。被告雖否認有騎乘A機車擦撞系爭車輛，經本院依被告聲請勘驗事發當時上開道路之監視器錄影檔，認：「畫面顯示新莊區頭前路思源路交岔路口，直行道路為頭前路，橫向道路為思源路，時間09/27/2022、17時44分22秒頭前路燈向轉換為綠燈，於 44分35秒時原告保戶車輛正欲通過斑馬線前，並有閃右轉燈，以慢速緩緩右轉，於44分47秒時被告機車突然出現在原告保戶車輛之左後方，畫面顯示擦撞後有車身不穩的情形，雙方有稍微停滯1、2秒後，被告機車有緩緩的前行並有稍微停了一下，並轉頭看了一下右側車輛，即往前騎行離開現場，原告保戶自駕駛座下車至車身左後方察看車損狀況，再駕駛車輛右轉離開現場。」（本院卷第145至146頁），核與證人楊肅俊於警詢中所稱被告追撞系爭車輛，及系爭車輛照片所示車損位置相符，被告辯稱並未撞擊系爭車輛云云，應無足採，其未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應負損害賠償責任甚明。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2月(推定為15日) ，迄本件車禍發生時即111年9月27日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,085元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費6,085元及其他無須折舊之鈑金、烤漆工資，共計2萬0,370元（計算式：2,844元＋11,441元＋6,0 85元＝20,370元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,070×0.369×(8/12)=1,985 第1年折舊後價值　　8,070-1,985=6,085

2025-01-23

SJEV-113-重小-2542-20250123-1

審原交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原交簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王和謙指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5202號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原交易字第18號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王和謙犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「適羅治成自上揭地點欲徒步橫越安康路2段」補充更正為「適羅治成自上揭地點違規穿越馬路橫越安康路2段」；證據部分補充「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視錄影畫面截圖、Google地圖街景圖、路線規劃查詢結果圖（見偵查卷第33頁，本院卷第25至34頁）」被告王和謙於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。三、本院審酌被告過失情節、所生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。四、又被告於肇事後於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵查卷第52頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕駛普通重型機車未注意車前狀況之過失情節，而告訴人亦違規穿越道路等情，及告訴人受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告高中職之智識程度，警詢自述職業為工，勉持之家庭經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇筠真提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25202號　　被　　　告　王和謙　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王和謙未領有駕駛執照，於民國112年12月8日18時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區安康路2段往三峽方向行駛，途經前揭路段上132506號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適羅治成自上揭地點欲徒步橫越安康路 2段，王和謙見狀閃避不及，而騎乘前揭機車擦撞羅治成，致羅治成倒地並受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血、腦震盪伴有暫時性意識喪失、左側前額及耳部擦傷、右側肘部及前臂擦傷、左側小腿挫傷併撕裂傷、左足擦傷等傷害。二、案經羅治成訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王和謙於警詢時之供述坦承有於上揭時、地，與告訴人發生本案交通事故，並該時無駕駛執照之事實。 2 告訴人羅治成於警詢、偵查中之指述全部犯罪事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 監視器光碟及其翻拍照片共4張、道路交通事故補充資料表1份、現場圖2張、調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表3份、現場及車損照片共12張、當事人登記聯單1份證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及車輛、機車外觀之事實。 5 公路監理電子閘門系統查詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告未領有駕駛執照並經警舉發之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪嫌。請審酌是否依道路交通管理處罰條例規定加重其刑至二分之一。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，足認被告自首接受裁判，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-114-審原交簡-1-20250122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32648號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第326號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文 GIAP VAN TIEN犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據增列「被告GIAP VAN T IEN於本院準備程序時之自白及員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第15、33頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎與告訴人胡健文所騎乘機車發生擦撞，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，未留在現場報警處理，亦未對告訴人施予救護或採取其他必要照顧措施，即逕行駕車離開現場，意圖避卸應負之責，罔顧告訴人之生命身體安全，所為實有不該；然其係突發之犯行，非預謀而為，且念其犯後業已坦認犯行，復與告訴人達成和解，告訴人業於偵查中撤回過失傷害之告訴，有告訴人民國113年7月1日聲請撤回告訴狀附卷可稽(見偵卷第 63頁)，堪認被告犯後態度尚可，盡力彌補犯罪所生之實害；復兼衡告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯罪動機、情節，暨其於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院交訴卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院交簡卷第3頁)，被告犯後坦承犯行，堪認已知悔悟，信其經此偵審程序後，應無再犯之虞，且告訴人表示如果和解願意原諒對方等語(見偵卷第24頁)，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32648號　　被　　　告　GIAP VAN TIEN（中文姓名：甲文進）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0　　　　　　　　　　　　月0日生，越南籍）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、GIAP VAN TIEN（中文姓名甲文進，下稱甲文進）於民國113 年3月22日11時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區永義五街由東往西方向駛至與永義路交岔路口時，因疏未注意，不慎與胡健文所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車擦撞，雙方因此人車倒地，胡健文因此受有右側肩膀等多處擦傷（過失傷害部分業經胡健文撤回告訴，另為不起訴處分）。甲文進明知其駕車疏失肇事，竟未採取救護或為其他必要措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行將機車留在現場而步行逃離現場。嗣經警方循線查獲上情。二、案經胡健文訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲文進之自白。坦承上開犯罪事實。 2 告訴人胡健文於警詢之指證。證述上開犯罪事實。 3 長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片19張、路口監視器翻拍照片2張等。全部犯罪事實。二、核被告甲文進所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-22

TCDM-113-交簡-1043-20250122-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人楊功長被上訴人曾律維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月2日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第259 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人起訴時主張被上訴人於民國113年1月17 日13時30分許，騎乘訴外人統一速達股份有限公司所有車號 000-0000號普通重型機車（以下簡稱Ａ機車）於臺南市○○區○ ○路000號人行道上停放時，疏未將Ａ機車腳架停放妥當，Ａ機車因而傾倒擦撞停放於路旁之上訴人所有車號0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（以下簡稱系爭事故），請求被上訴人賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）155,618元；嗣於第二審以系爭事故造成其精神損害為由，追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：上訴人所有系爭車輛因系爭事故致右前門、右前葉子板受損，經送訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司（以下簡稱汎德公司）估價後，修理費用為155,618元（含工資費用20,160元、烤漆費用35,07 0元、零件費用100,388元），爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償上開修理費等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人155,618元。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈被上訴人未否認Ａ機車因傾倒而擦撞系爭車輛，上訴人並無過失，若系爭車輛右前葉子板未遭Ａ機車撞擊受損，何以被上訴人會提供右葉子板照片？　　⒉汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊。　　⒊被上訴人未保留現場，即移動Ａ機車，並將因碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕摳掉。　　⒋被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療，故應支付上訴人精神賠償289,000元（計算式：自系爭事故發生日113年1月17日至113年8月12日，共計289天，1天以1, 000元計算）。（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108,584元。⒊被上訴人應給付上訴人289,000元（追加之訴）。⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈不同意上訴人追加請求精神賠償289,000元，若鈞院認有審理必要，然本件係被上訴人因機車未妥善停放，機車傾倒致碰撞路旁上訴人停放之車輛，導致該車受損，此為財產損害，故本件並無民法第195條請求精神慰撫金之情形。　　⒉被上訴人於113年1月17日拍攝之照片其位置靠近車門處，但保險專員與上訴人在113年5月27日確認損害處時，上訴人指出為車輪上方處，雙方不一致，依雙方照片所示，無法看出右前葉子板有受損凹陷痕跡，上訴人應舉證以證明該損害。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：113年1月17日於臺南市○○區○○路000號人行道旁，被上訴人所騎乘之車號000-0000號重型機車（即Ａ機車）不慎倒下，擦撞到停放於路旁車號0000-00號之上訴人所有自小客車（即系爭車輛）。（二）爭執事項：　　⒈系爭車輛右前葉子板是否有損傷？若有損傷是否係因系爭事故所致？若是，則損傷處位於何處？修理金額為何？　　⒉系爭車輛因系爭事故受損，是否需更換零件？如需更換零件，更換之零件，是否需折舊？　　⒊上訴人追加請求被上訴人精神慰撫金部分有無理由？　四、得心證之理由：（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車撞擊受損，請求被上訴人給付該部分支出之維修費用云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭車輛右前葉子板確有遭Ａ機車撞擊受有損害之有利於己之事實，先負舉證之責。經查：　　⒈觀之上訴人提出系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第42 頁）及臺南市政府警察局新營分局所檢送之系爭事故現場照片，均無從看出系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車擦撞損害之情形。　　　⒉再觀上訴人提出被上訴人於系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第33頁、本院卷第153頁），仍無法看出所圈選之位置有刮損、凹陷之痕跡，亦無上訴人所指之白點。　　⒊上訴人雖主張被上訴人將碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕摳掉云云，惟未據提出任何證據以實其說，自難採信。　　⒋上訴人復未提出其他證據證明系爭車輛右前葉子板確因系爭事故遭Ａ機車撞擊受有損害，則上訴人主張系爭車輛右前葉子板有因系爭事故遭Ａ機車撞擊受損云云，不足採信。　　⒌從而，上訴人請求被上訴人給付系爭車輛右前葉部分維修費用，即右前葉子板零件48,840元（含稅金額51,282元）及該部分所列拆卸工資費用共計5,400元（含稅金額6,090 元）、右前葉子板噴漆工時費4,400元、噴漆材料費用5,4 00元，共計9,800元（含稅金額10,290元），核屬無據。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第 1項、第3項分別定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：　　⒈系爭車輛因系爭事故支出之修理費用共計87,956元（已扣除右前葉子板維修費用）【含工資費用14,070元（20,160 元－6,090元）、烤漆費用24,780元（35,070元－10,290元）、零件費用49,106元（100,388元－51,282元）】，有汎德公司估價單（原審卷第43、45頁）附卷可憑。而依上訴人提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，依前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。是上訴人主張汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊云云，不足憑採。　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日100年10月迄系爭事故發生時之113年1月17日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為8,184元（計算式詳如附表）。　　⒊綜上，系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計為47,034元（計算式：折舊後零件8,184元＋工資費用14,0 70元＋烤漆費用24,780元＝47,034元）。　（三）復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文，是僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。經查，上訴人所有停放於路旁之系爭車輛遭被上訴人所騎乘之Ａ機車擦撞，固造成對上訴人之侵害，然並非侵害上訴人之人格權，而係侵害上訴人之財產權，而有關財產權受損，非上開法條得請求非財產上損害之權利範圍。是上訴人以被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療為由，據以請求被上訴人賠償精神上損失289,000元，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，得向被上訴人請求之金額為47,034元。而上訴人除原審判准之47,034元外（上訴人於原審請求被上訴人應給付155,618元，原審判決被上訴人應給付上訴人47,034元），請求被上訴人再給付108,584元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，亦為無理由，應併予駁回。六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：49,106元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝8,184元。 2.應折舊金額：（取得成本49,106元－殘值8,184元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝40,922元。 3.扣除折舊後金額：49,106元（取得成本）－40,922元（折舊金額）＝8,184元。

2025-01-22

TNDV-113-簡上-229-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2132號原告王柏森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號2所示裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告桃園市政府交通事件裁決處負擔二分之一，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於111年9月24日23時58分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○ 路0段○○○○街○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因闖紅燈肇事致人受傷，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警於111年9月25日填製掌電字第D89B31394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)就原告「闖紅燈」之違規為當場舉發，另於111年11月28日填製桃警局交字第D89F10096號舉發通知單就原告「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規為肇事舉發，記載應到案日期分別為111年10月25日、112年1月12日前，並分別移送被告新北市政府交通事件裁決處(下稱新北市交裁處)、被告桃園市交裁處處理。嗣原告分別於112年4月6日、112年1月10 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有如附表所示之違規事實，即分別依附表所示之舉發違反法條，以附表所示之裁決書裁處原告如附表所示之處罰 (下合稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：捷運施工後，廣豐路之入口方向改變，但紅綠燈位置沒有改變，是不規則的多向入口，一定要超越停止線才能看到真正的紅綠燈在哪裡，我是外地人不曉得，紅綠燈根本沒有朝向我的出入口，沒有設置近端的號誌，只有遠端的號誌，且無其他警告標示，我才會駛出系爭路口與機車擦撞，當下也協助傷者送醫並為和解，賠償對方含掛號費6萬餘元等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告部分：　㈠被告新北市交裁處則以：員警於111年09月24日23時58分許接獲勤務指揮中心前往系爭路口處理交通事故，經調閱系爭車輛行車紀錄器及該路口監視器查閱後，發現原告駕駛系爭車輛有闖紅燈違規一事，故依法舉發，其行向交通號誌燈號為紅燈無誤，原告闖紅燈違規事實明確。原告固以「巷口無設紅綠燈也無其他警告標示，才會駛出路口與機車擦撞云云」主張撤銷處分，惟系爭路口之號誌設置妥善並無故障維修情形，原告駕駛車輛本應遵守號誌不得於紅燈時穿越停止線銜接下一路口，然原告行經上開路段時，明知號誌顯示紅燈，仍穿越路口進入銜接路段，核屬主觀上之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市交裁處則以：依據採證影片內容，於影片時間23 ：54：44秒許時，可見原告行向路口號誌為紅燈，原告尚未駛過停止線，而於23：54：44至23：54：52秒許時，系爭車輛闖紅燈而與機車發生碰撞，原告顯未依號誌指示行車，闖紅燈違規事實明確。原告主張該巷口未設紅綠燈亦無警告標示云云，惟依採證影片內容，該路段確實有設置紅綠燈號誌，該燈光號誌亦未遭遮蔽，依原告行車紀錄器影像可明確看見號誌，是原告自得知悉其行向路口燈光號誌為紅燈，原告所稱顯與事實不符，其主張應不足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠附表編號1部分：　1.按道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400 元以下罰鍰。」第63條第1項第3款(行為時)規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3 點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。　2.復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 2,700元，暨記違規點數3點；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為4,000元，暨記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　3.如附表編號1所示之違規事實，有111年9月25日掌電字第D89B31394號舉發通知單(本院卷第137頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第95、145頁)、交通違規事件答辯報告書(本院卷第161頁)、監視錄影系統影像紀錄表、行車紀錄器影像紀錄表(本院卷第163-166頁)、原處分暨送達證書(本院卷第87、153-155頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器、系爭路口監視器錄影檔案，勘驗結果略以：㈠開啓「OOOOO.mkv」系爭車輛行車紀錄器錄影檔案，影片開始於23:52:28秒許，原告駕駛系爭車輛沿廣豐路行駛，23:52:39至42秒許，車道兩側有捷運施工圍籬；23:52:43秒許，前方出現路口停止線；23:52:44秒許，前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，23:52:44至45秒許系爭車輛駛越廣豐路之停止線，此時前方路口號誌仍為紅燈；23:52:46至51秒許，系爭車輛自廣豐路左轉介壽路1段，此時路口號誌仍為紅燈；23:52:52秒初，見車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)出現於畫面左側，自介壽路1段駛來，23:52:52秒末，系爭機車撞擊系爭車輛，23:52:58秒許影片結束；㈡開啓「路口監視器.mkv」檔案，影片開始於23:58:42秒許，見系爭路口之行車管制號誌為紅燈，介壽路1段行向之交通號誌則為綠燈；23:58:48秒許，系爭車輛出現於畫面左側，自廣豐路駛出；23:58:49至50秒許，系爭車輛持續靠左行駛；23:58:51秒許，系爭機車直行於介壽路1段，並於23:58:51秒末與駛至路口之系爭車輛發生碰撞；23:58:58秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第205-206頁、第209-239頁)，則系爭車輛行駛於廣豐路未達停止線時，前方系爭路口之行車管制號誌已顯示紅燈，原告自應停等紅燈不得超越停止線，惟仍駛越停止線進入系爭路口左轉介壽路1段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。 4.按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告考領有職業小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第181頁)，對於應注意並遵守駕車不得闖紅燈之道路交通法規，當有所認識。原告固主張駛越廣豐路停止線方能見系爭路口之行車管制號誌云云，惟觀諸前開行車紀錄器勘驗內容，23:52:44秒許即可見前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，此時系爭車輛仍於廣豐路停止線之後方，距停止線至少有2輛小客車車身長度以上之距離，有擷取照片可稽(本院卷第213頁)，是原告自能注意前方系爭路口之行車管制號誌已為紅燈，尚無不能注意之情事，惟原告猶駕駛系爭車輛闖紅燈，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上具可非難性，被告新北市交裁處認依法應加以處罰，並無違誤。　㈡附表編號2部分：　　1.原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，已如前述，適訴外人張峻瑞騎乘系爭機車沿介壽路1段往大溪方向行駛行經系爭路口，見狀閃避不及而碰撞系爭車輛，因而人車倒地，張峻瑞之左眼、雙手、右膝、右腳背等處均有傷勢等情，亦有道路交通事故現場圖(本院卷第63頁)、道路交通事故談話紀錄表(本院卷第68頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表 (本院卷72-81頁)存卷可稽，是原告有違反道路交通安全規則肇事致人受傷之情事，堪可認定。　2.惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」而行為時之道交條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」第63條第1項第 3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」本件行為後，112年6月30日施行之道交條例第61條第3項規定修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」第63條第1項規定亦修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依立法說明道交條例第61條第3項刪除記點規定係為配合第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之裁處細則中規範(立法院公報第112 卷第38期5123號第179頁、第248頁)，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由第92條第4項授權規範之裁處細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整，裁處細則即依道交條例第92條第 4項授權，將行為時道交條例第61條第3項前段記點之情形移列新增為第2條第6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」復113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序(最高行政法院104年度判字第708判決意旨參照)。本件交通事故發生之日為111年9月24日，舉發機關於111年11月28日方開立桃警局交字第D89F10096號舉發通知單對原告為肇事舉發，該舉發通知單既非員警現場填製交付原告，自不符前揭當場舉發之定義，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數，自對原告為有利，依行政罰法第5條規定，即應適用修正後道交條例第63條第1項之規定，附表2所示裁決裁處記違規點數3點因法律變更自應予撤銷。七、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，被告新北市交裁處依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以附表編號1所示之裁決裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至被告桃園市交裁處依修正前道交條例第61條第3項記違規點數3點部分，因本件並非當場舉發，而修正後之規定有利於原告，自不得對原告記違規點數，附表編號2所示處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費300元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之 8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期應到案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 111年9月24日23時58分許桃園市八德區○○路O段與○○○街交岔路口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年9月25日掌電字第D89B31394號(見本院卷第137頁) 桃園市政府警察局八德分局 111年9月27日 111年10月25日道交條例第53條第1項 112年10月20日新北裁催字第48-D89B31394號(見本院卷第153頁) 罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數3點 2 同上同上違反道路交通安全規則肇事致人受傷 111年11月28日桃警局交字第D89F10096號(見本院卷第89頁) 同上 111年11月30日 112年1月12日道交條例第61條第3項(行為時) 112年10月19日桃交裁罰字第58-D89F10096號(見本院卷第87頁) 記違規點數3點

2025-01-22

TPTA-112-交-2132-20250122-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東交簡字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告侯君青上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1446號），本院判決如下：　　主　文侯君青駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「19時」應更正為「21時」，另證據並所犯法條欄一、應補充「臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意駕車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，況被告前已有不能安全駕駛而遭緩起訴之前案記錄，竟再犯本件，所為實值非難；復考量其犯後態度，兼衡其教育程度為二、三專肄業、經濟狀況勉持、職業為營造業，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1446號　　被　　　告　侯君青　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯君青明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年3月25日19時許至同日22時許止，在花蓮縣○里鎮○○里000 號親威家中飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（26）日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺東縣池上鄉東1線鄉道與東3線鄉道交岔路口處時，與胡櫻內騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞，致胡櫻內人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、右側股骨粗隆間骨折及顱骨缺損等傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。經警據報到場處理，並於同日11時46分許，對侯君青施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升 0.29毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯君青於偵查中自白不諱，並有飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單2份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TTDM-114-東交簡-8-20250121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽郭怡欣黃品豪被告陳美莉訴訟代理人謝明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬9,855元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣517元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　原告所承保之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月24日上午11時56分許，在新北市新莊區中和街與中誠街交岔路口，遭被告騎乘車號000-0000號普通重型機車自後方撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，致系爭車輛受有修復費用共計3萬8,433元（其中塗裝14,802 元、工資3,510元、零件費用20,121元）之損害，原告於賠付上開修復費用後，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。二、被告答辯意旨：　　原告於轉彎處急煞車，導致被告煞車不及而造成被告機車擦撞系爭車輛之「後保下段」（後下巴）小凹陷，原告要求賠償範圍所列項目（如估價單）與擦撞時車輛損傷明顯不符，被告自行詢價，下保險桿為1,800元、工資500元。又被告亦因本件車禍受有雙側下肢開放性外傷。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍發生經過，及被告有左轉彎時未注意車前狀況之過失等情，業據其提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表在卷為憑，並經本院依職權調閱本件新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查資料1 份在卷可證，原告應負過失侵權責任，應堪認定。　㈡被告就原告所提現代汽車新店服務廠鈑噴估價單所載系爭車輛之修復費用，有所爭執，應由原告就其所主張之修復費用與本件車禍有因果關係一節負舉證責任。查：參諸原告所提出之系爭車輛車損照片，該車輛之後尾門、後保桿、後保下飾板有刮擦痕、凹陷之情形，至於後霧燈雖略有刮痕，然無從認定與本件車禍關聯性，其餘部分難認與本件車禍有何關聯。是原告所得請求之修復費用應為3萬5,531元（含鈑金、噴漆工資14,352元、零件15,425元、漆料3,960元）。又既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為105年1月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用1萬5,425元，其折舊所剩之殘值為1,543元（元以下四捨五入）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,543元及其他無須折舊之工資、漆料，共計1萬9,855元（計算式：14,352元＋3,960元＋1,543元＝20,324元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重小-3169-20250116-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第982號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李泰豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4138號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李泰豐於民國113年3月19日下午4時47 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區延平北路4段第2車道由北往南方向行駛，行經該路段與敦煌路交岔路口前欲迴轉時，本應注意機車迴車前，應暫停並顯示燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意，貿然往左迴轉，適有告訴人張嘉豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平北路4段由南往北方向，行駛至該路段與敦煌路交岔路口前，見狀閃避不及，被告所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車擦撞，致告訴人人車倒地，並往前滑行至延平北路4段141 號前，撞擊田進忠（所涉過失傷害罪不在本件起訴範圍）停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車，告訴人因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、左側輕微氣胸、左側輕微血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-審交易-982-20250114-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1463號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德鍾宇軒訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告羅元鈞訴訟代理人羅培德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告承保訴外人劉韋萍所有由訴外人陳俊宏駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於民國112年10 月17日8時45分許行駛在新北市○○區○○路000號，詎料遭被告駕駛車號000-0000號機車，因跨越行車分向線且對面有來車交會時超車，撞擊系爭車輛至其受損，原告業已支付車損費用新臺幣（下同）53,577元（工資34,877元、零件18,700元），依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告53,577元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。二、被告答辯：被告承認違規，但當時僅有被告手指背與系爭車輛後視鏡輕輕拂過，系爭車輛並無車損，被告回頭看對方也沒有要停車檢視，便繼續行駛，是原告所稱車損係張冠李戴，本件事故無關，被告在新店分局看的監視器畫面，看的出來只碰觸到系爭車輛左後照鏡等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件原告依民法第191條之2前段提出請求，固應由被告就自身就無過失負舉證之責，然就損害發生之因果關係，仍應由原告舉證。　㈡依原告提出之車損維修估價單（見本院卷第27頁），損壞維修項目包含左前葉子板、左前業輪弧、左前車門、左前車門下飾板、左後車門、左後車門下飾板、左後業輪弧、左後輪鋁圈、四輪定位校正、電腦歸零引擎拆工等（並無維修後照鏡），亦即其車損維修處自左前葉子板一路延伸至左後車輪，然對照系爭車輛駕駛於當日11時40分前往警局報案時所拍照片，僅有左前車車門及下方飾板之車損，有該照片在卷可查（見本院卷第79頁），並無維修估價單所載如此大範圍之損傷，該維修估價單所載維修處與本件有無關聯，實有疑問，再系爭車輛駕駛陳俊宏於警詢時證稱：於112年17日8時45 分遭車號000-0000號機車逆向擦撞我車左後照鏡等語，第一次撞擊點位置則勾選「左方」，而未勾選左前車身（見本院卷第46頁），而未提及其車輛左前葉子板一路延伸至左後車輪遭擦撞，衡以陳俊宏自事發至報案相隔近3小時，應有相當時間檢視自身車損，竟僅告知警方對方擦撞其後照鏡，而與被告所辯相符，則系爭車輛左前葉子板一路延伸至左後車輪之車損，究竟是否為被告擦撞造成，更非無疑，另系爭車輛行車紀錄器經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛直行行駛，檔案時間2秒許對向之被告騎乘機車忽然跨過中線逆向行駛，並於同秒駛過系爭車輛，被告機車駛過時畫面有輕微晃動，有本院113年12月25日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第90頁），然僅擦撞後照鏡亦可能造成行車紀錄器畫面輕微晃動，亦難以證明原告主張，綜上所述，雖被告違規行為確屬事實，然原告提出車損估價單所載車損，依現有資料難以證定係被告騎乘機車擦撞造成，則原告依保險法第53 條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求被告賠償維修費用，難認為有理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店小-1463-20250108-1