Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2931號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林佑霖 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 323號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第929號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林佑霖犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟伍佰參拾參元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、林佑霖受僱於林鴻仁所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號 「南區羽球仁武館」，擔任櫃臺人員，負責收取場地租金費 用、銷售商品等工作，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為 自己不法所有之業務侵占之犯意，接續於附表所示之時間， 利用在上址值班及管領營業收入之機會，將附表所示之金額 款項侵占入己。 二、上開犯罪事實，業據被告林佑霖坦承不諱，核與證人即告訴 代理人王怡蘋證述相符，並有收入報表、現場照片及監視器 畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相 符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 附表所示密接之時間，在同一地點，利用值班之機會，將各 該款項侵占入己，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接 續犯一罪。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為清償賭博債務，不 思克盡職守，竟利用負責收取保管營收款項之職務上機會， 擅將如附表所示金額之營收現金侵占入己，動機、所為均不 該；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人以分期賠償40萬 元之條件成立調解，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑或為 附條件緩刑之諭知，此有本院113年度橋司附民移調字第124 0號調解筆錄、刑事陳述狀可查；另衡以被告在本件犯行之 前有詐欺等犯罪紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，又被告自陳大學畢業、從事物流業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，然被告前因幫助 洗錢案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第685號判 決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，被告 於113年12月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，核與緩刑要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。 　㈡被告本案侵占合計6萬3,533元（詳附表），屬於被告之犯罪 所得，惟被告犯後已與告訴人成立調解，並支付第一期、第 二期款共計2萬元，有本院調解筆錄、113年10月15日郵政匯 款申請書、本院電話紀錄查詢表可稽，則就被告已賠償告訴 人部分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得4萬3,5 33元（計算式：6萬3,533元-2萬元＝4萬3,533元）部分，未 據扣案、發還，揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另如被告嗣後確有依本院調解筆 錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序 中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261 號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周韋志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪　 附表 編號 時間 營業項目及金額（新臺幣） 1 113年3月12日 租金3,248元、銷售620元 2 113年3月13日 租金4,012元 3 113年3月14日 租金3,776元 4 113年3月15日 租金4,212元、銷售310元 5 113年3月16日 租金3,872元 6 113年3月17日 租金1,804元、銷售165元 7 113年3月18日 租金2,236元、銷售60元 8 113年3月19日 租金2,132元、銷售110元 9 113年3月20日 租金4,688元 10 113年3月21日 租金3,452元、銷售145元 11 113年3月22日 租金4,300元、銷售110元 12 113年3月25日 租金3,080元、銷售55元 13 113年3月26日 租金2,428元 14 113年3月27日 租金4,904元、銷售55元 15 113年3月28日 租金4,240元 16 113年3月29日 租金4,244元、銷售55元 17 113年3月30日 租金3,080元 18 113年3月31日 租金2,140元 合計 6萬3,533元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-2931-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5522號 上 訴 人 即 被 告 蘇柏源 黃偉倫 彭志義 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1458號，中華民國113年6月25日、113年7月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39615號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇柏源犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 黃偉倫犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 彭志義犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案現金新臺幣壹佰玖拾柒萬捌佰玖拾柒元均沒收。 　　事　實 一、蘇柏源、彭志義於民國111年7月前某不詳時間，加入由真實 姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，其 等謀議以蘇柏源所承租桃園市○○區○○街000號7樓房屋作為基 地（下稱寶山街租屋處），由蘇柏源、彭志義分別招募他人 加入該詐欺集團，其等謀議既定後，蘇柏源、彭志義分別基 於招募他人加入犯罪組織之犯意及共同基於三人以上共犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蘇柏源於111年7月間某不詳時 間招募黃偉倫加入該詐欺集團，另彭志義亦於111年7月間招 募楊宗祐、陳霆駿（已歿，所涉犯行經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第38999號為不起訴處分確定）加入該 詐欺集團。而黃偉倫受蘇柏源招募後，亦基於參與犯罪組織 之犯意及共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，加入該詐騙集團，旋楊宗祐提供其所申請之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)，蘇柏源、黃偉 倫則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在寶山街租屋處不得任意 離去。嗣由該詐欺集團某成員於如附表所示時間，以如附表 所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指 示於如附表所示時間，匯款至台新銀行帳戶後，其中附表編 號1至20部分由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣 蘇柏源於111年8月17日13時許，指示黃偉倫駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿前往新北市○○區○○ 路0段00號之台新銀行新莊分行提領如附表編號21至23所示 告訴人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897元，並轉匯至指定 帳戶。黃偉倫遂依指示駕駛上開車輛搭載楊宗祐、陳霆駿至 新北市新莊區新莊運動公園停車場，再轉搭乘計程車前往台 新銀行新莊分行，由楊宗祐、陳霆駿進入該銀行內臨櫃辦理 ，然於提領款項之際，因該銀行行員察覺有異，並報警處理 ，當場查獲楊宗祐、陳霆駿，始循線查悉上情。 二、案經薛常泮、陳錫宗、陳鴻榮、陳宗世、楊智程、楊容瑜、 韓憶晴、黃瑞鈞、廖啓志、許銘堂、陳曄文、廖育嬋、黃宏 泉、古鳳珠、游玉葉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫以外之人於 審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告等人於本 院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語 （見本院卷第185至188頁、第211至214頁），且迄至言詞辯 論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第308至312頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。 二、被告彭志義雖於準備程序中陳稱：於被告黃偉倫手機中查獲 我與蘇柏源的對話錄音譯文不應當作證據等語（見本院卷第 191頁），然被告彭志義並未舉證該譯文有何違法取證之情 ，況該錄音係於被告黃偉倫扣案行動電話中錄得，而被告彭 志義亦不爭執該錄音譯文之真實性，則該錄音譯文形式真實 性並無疑問，且蒐證過程亦無違法，自具有證據能力。被告 彭志義雖一再陳稱：該錄音譯文是楊宗祐遭查獲後由我幫他 向蘇柏源催討提供帳戶費用的對話，不能證明我介紹他們認 識時知悉蘇柏源向楊宗祐收購帳戶等語，然此係被告彭志義 就該錄音譯文之證明力所為爭執，與是否具有證據能力無涉 。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告等人 於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（ 見本院卷第188至191頁、第214至217頁、第312至315頁）， 另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分， 係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要 旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告蘇柏源就事實欄所示犯行坦承不諱，另被告彭志義 及黃偉倫則矢口否認犯行，被告彭志義辯稱：我並不知道蘇 柏源是在做詐欺的工作，當初只是因為楊宗祐來找我，而我 當時在寶山街租屋處賭博，楊宗祐說他沒有地方住，我便問 蘇柏源該處可不可以讓楊宗祐住，我沒有參與該詐欺集團， 陳霆駿我不認識，也不是我招募他們加入詐欺集團。至於被 告黃偉倫行動電話中查獲的錄音內容是楊宗祐後來有跟我說 他們被警察抓了，我有居中想要協調他跟蘇柏源的事情，我 只是在跟蘇柏源閒話家常，不能證明我有要介紹楊宗祐、陳 霆駿參與該詐欺集團並提供金融帳戶云云；另被告黃偉倫則 辯稱：我並沒有負責在寶山街租屋處看管楊宗祐及陳霆駿， 我當時有正常工作，只有放假閒暇時才會去寶山街租屋處， 但去那裏不是要看管楊宗祐及陳霆駿。111年8月17日當天我 是因為有事要去台新銀行新莊分行開戶，所以蘇柏源請我載 楊宗祐及陳霆駿一起過去，楊宗祐說那間銀行不好停車，所 以我們才換搭計程車過去，我並沒有加入詐欺集團及參與詐 欺犯行云云。經查： ㈠、上開犯罪事實中被害人遭詐騙經過及被告蘇柏源所涉如事實 欄犯行，業據被告蘇柏源於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見偵39615卷第285至295頁；原審審金訴1655卷第173 至177頁；本院卷第308頁），核與證人即共犯彭志義、楊宗 祐、陳霆駿於警詢及偵訊時（見偵39615卷第33至39、45至5 4、55至56、57至61、249至252、323至329、340至343、344 至346頁；他80卷第87至89頁）、證人即共犯黃偉倫於111年 9月2日警詢時（見偵39615卷第253至257頁）、證人即如附 表所示之人於警詢時證述之情節（見偵39615卷第64至67、3 51至355、357至358、361至363、367至369、373至376、379 至381、383至385、387至390、393至395、403至404、405至 406、409至410、413至415、417至418、421至423、427至42 8、431至433、435至436、439至440、443至445、449至452 、455至457、459至462頁）大致相符，並有林方容國泰商業 銀行匯款收據（見偵39615卷第371頁）、古鳳珠台新銀行匯 款收據（見偵39615卷第93頁）、查獲當天監視器畫面（見 偵39615卷第479至482頁）、台新銀行帳戶之交易明細、存 摺封面及內頁影本（見偵39615卷第81至88、95至97頁）、 台新銀行取款憑條（見偵39615卷第103頁）、新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○ 區○○路000號)（見偵39615卷第129至139頁） 、扣案物照片 （見偵39615卷第483至500頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書（見偵39615卷第 107至120頁）、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字 第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案 現場勘查報告（見偵39615卷第121至127頁）、臺灣桃園地 方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料為憑， 足認被告蘇柏源之自白與事實相符，是此部分事實及被告蘇 柏源之犯行應首堪認定。 ㈡、至被告彭志義確有招募楊宗祐、陳霆駿加入該詐欺集團且提 供金融帳戶給被告蘇柏源此情，另被告黃偉倫則有於寶山街 租屋處看管提供金融帳戶之楊宗祐、陳霆駿，並於111年8月 17日受蘇柏源指示帶同楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分 行辦理附表編號21至23所示款項之提領，原預計於提款完畢 後轉匯至蘇柏源所指定帳戶等情，以下分述之： 　⒈上開情節業據證人楊宗祐於偵查中證稱：我於111年7月25日 被帶到寶山街租屋處，我只要提供金融帳戶就可以得到10萬 元之報酬，該處有蘇柏源、黃偉倫、綽號「阿祥」之人，他 們3個是控制我和陳霆駿的人，在場被控制行動自由的另還 有一名老翁沈竇田。111年8月17日被查獲當天是蘇柏源發現 我台新銀行帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢 問原因並解除鎖定，原預定要將款項提領後，轉匯至另一個 金融帳戶。當天由黃偉倫開車先載我們到新莊運動公園停車 後，再轉搭計程車去銀行，後來在銀行裡我剛跟銀行櫃檯人 員說完，就被警方查獲等語（見偵39615卷第47至53頁、第3 40至342頁）；另證人陳霆駿亦於偵查中證稱：我是於111年 7月25日被帶到寶山街水房強制我們待在該處不能離去，除 了我與楊宗祐外，還有一名老翁也被拘禁在該處，我只要提 供金融帳戶就可以得到10萬元之報酬。111年8月17日是蘇柏 源指示黃偉倫帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有指示 我要教楊宗祐如何領錢。當天黃偉倫先開車載我跟楊宗祐到 新莊運動公園停車後，黃偉倫又帶我們搭計程車去台新銀行 新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的 錢，轉交給黃偉倫。在寶山街租屋處時我跟楊宗祐及一名老 翁都被蘇柏源、黃偉倫及「阿祥」控制在該處，我有從我的 帳戶領5萬元交給黃偉倫等語（見偵39615卷第57至61頁、第 344至346頁），互核證人楊宗祐、陳霆駿之上開證述內容， 其等就提供金融帳戶供他人使用可獲得報酬、遭限制行動自 由之時間及地點、遭被告蘇柏源、黃偉倫於該處看管、遭查 獲當天之經過及其他遭看管在寶山街租屋處之人等節均相符 。況其等於檢察官訊問中所為證述業經具結，係以刑事責任 擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而攀 誣被告等之必要，由此已足徵證人楊宗祐、陳霆駿之上開所 述應屬不虛。 　⒉另證人即同案被告蘇柏源於偵查中證稱：一開始楊宗祐、陳 霆駿不知道我在做什麼，彭志義先介紹他們兩個到我那裡住 ，後來彭志義知道我在做詐欺，楊宗祐、陳霆駿又剛好缺錢 ，所以彭志義就介紹楊宗祐、陳霆駿給我，彭志義說他們2 人缺錢請我幫忙，然後就讓他們2人自己跟我談，他們本來 是要做人頭戶，後來改當車手。卷附對話錄音譯文，是我跟 彭志義的對話，內容是彭志義介紹楊宗祐、陳霆駿給我，是 要當人頭戶賺錢。彭志義也曾介紹其他人頭戶給我，但我覺 得不好而沒有收，我只收楊宗祐、陳霆駿。介紹一個人頭戶 ，我通常會給6至8萬元的報酬，但是彭志義是我哥哥的朋友 ，所以他沒有跟我收錢，彭志義偶爾會問我，他那邊有人缺 錢，問我要不要收等語（見偵39615卷第313頁至第315頁） 。故由證人蘇柏源之上開證述亦足證被告彭志義時有介紹提 供金融帳戶者予被告蘇柏源，且遭警方查獲之楊宗祐、陳霆 駿確實係被告彭志義所介紹，更有甚者依證人蘇柏源之上開 證述可知，被告彭志義明知被告蘇柏源係從事詐欺之人，仍 介紹他人提供金融帳戶予被告蘇柏源，則被告彭志義前開所 辯已顯有疑義。 　⒊況被告彭志義於偵查中陳稱：我是透過我朋友「阿達」認識 楊宗祐，我算是楊宗祐的叔叔輩，所以楊宗祐會叫我叔叔， 我再透過楊宗祐認識陳霆駿。我認識蘇柏源，111年7月初賴 信儒約我去寶山街租屋處賭博，我於該處認識了蘇柏源、黃 偉倫，也知道蘇柏源在做詐欺，剛好楊宗祐缺錢，我才介紹 楊宗祐給蘇柏源認識，他們就自己去談，後來111年8月間楊 宗祐跟我說他被抓，我才再幫他跟蘇柏源聯絡，後來我看新 聞才知道楊宗祐被蘇柏源打死了等語（見偵39615卷第33至3 9頁、第249至252頁、第323至329頁），是由被告彭志義之 上開陳述可知其於111年7月初即知悉被告蘇柏源在從事詐騙 ，因楊宗祐向其表示缺錢故將之介紹給從事詐欺之被告蘇柏 源，則被告彭志義主觀上自具有招募他人加入詐欺集團之犯 意。又依據被告黃偉倫手機內之錄音譯文（見偵39615卷第3 33至335頁），被告彭志義曾於楊宗祐遭警方查獲後出面與 被告蘇柏源協商，被告彭志義表示：「也是我們一句話他就 去，演變成這樣，人都會自保啦，他今天來這裡是要來這裡 是要來做人頭不是要來做車手的啦，我們不是要幫他說話， 我們也要站在他的角度去想，他只是要來賺個錢，你娘弄到 後面案件要全扛，誰有這種膽識你不要騙我了啦，這是我的 感覺啦，我不知道你聽下來舒不舒服還是怎樣啦，其實我也 不想一直為了他的事一直多跟你們講什麼，我也想要賺錢啦 」、「我有丟車給你」等語，而被告蘇柏源亦陳稱「我是覺 得有甚麼事情直接你就坦蕩蕩的直接跟我講，我是跟你配合 捏」等語（見偵39615卷第333頁至第335頁），是由上開對 話內容可知被告彭志義不僅坦承有「丟車（即提供願意提供 金融帳戶之人）」給被告蘇柏源，另被告蘇柏源亦陳稱彼此 有相互配合，則被告蘇柏源與彭志義應同屬於詐欺集團之成 員，且彼此分工係由被告彭志義介紹願意提供金融帳戶之人 給被告蘇柏源，遑論被告彭志義更陳稱「我也想要賺錢啦」 ，由此更顯其所為目的應係為賺取報酬，則被告彭志義與該 詐欺集團間自具有犯意聯絡、行為分擔，被告彭志義辯稱不 知情云云均屬卸責之詞而不足採。 　⒋至被告黃偉倫部分，其於偵查中陳稱：我跟蘇柏源是小時候 的玩伴，我於111年5、6月間才知道他在做詐騙集團，後來 我因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找 他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們4人在那裡待了 好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆 駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當 場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子 來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點。 過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們 全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大 同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知 楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9 月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我， 要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（見偵39615卷第253 頁至第257頁），是由被告黃偉倫上開陳述可知，其於111年 8月初即知悉被告蘇柏源係從事詐欺之人，為賺取報酬仍受 被告蘇柏源之邀前往寶山街租屋處，並於該處看管楊宗祐、 陳霆駿，甚且於111年8月17日受被告蘇柏源之託偕同楊宗祐 、陳霆駿前往台新銀行新莊分行辦理提款、轉帳，而被告黃 偉倫此番陳述與證人楊宗祐、陳霆駿前開證述如出一轍。甚 且，楊宗祐、陳霆駿遭查獲後被告蘇柏源與彭志義就後續討 論應如何處理之內容，亦係於被告黃偉倫所使用之行動電話 內查獲相關錄音，由此更顯被告黃偉倫並非對案情一無所知 之人，是被告黃偉倫辯稱：我是去寶山街租屋處玩，並無參 與本案詐欺犯行，也沒有加入詐欺集團等語，不僅與證人楊 宗祐、陳霆駿上開證述不符，更與其自身於偵查中所為陳述 不符，自不足採信。 ㈢、至證人即同案被告蘇柏源雖於原審中一度改稱：被告彭志義 、黃偉倫均不知情等語，然其於原審中就被告黃偉倫部分曾 證稱：111年8月17日當天黃偉倫事前知道楊宗祐、陳霆駿要 提領的款項，是詐欺款項等語（見原審卷第294至295頁）。 另就被告彭志義部分曾證稱：我於偵訊所述均實在，被告彭 志義介紹我認識楊宗祐、陳霆駿，後來我自己跟他們談，被 告彭志義之前有介紹人頭帳戶給我，但是我沒有接受等語（ 見原審卷第418頁至第419頁），是由此可見被告蘇柏源之證 述前後不一，然被告蘇柏源就被告黃偉倫、彭志義有參與本 案詐欺犯行部分，有被告黃偉倫、彭志義不利於己之陳述， 更有證人楊宗祐、陳霆駿之證述及錄音譯文可資補強，其自 具有較高之可信度。而證人蘇柏源所為翻異前詞之陳述，較 諸上開有補強證據之陳述內容更顯矛盾而不足採信。 ㈣、至被告彭志義於本院審理中聲請傳訊證人蘇柏源，待證事實 為被告彭志義並不知悉蘇柏源於案發時從事詐欺等情，然證 人蘇柏源於原審中曾以證人身分到庭具結作證，並充分給予 被告彭志義對質詰問之機會，是被告彭志義再行聲請傳訊證 人蘇柏源自無必要，應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫如事實欄所示犯行 均堪以認定，被告彭志義、黃偉倫上開辯解均係卸責之詞而 不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.另組織犯罪防制條例第3條、第4條業於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更該2法條中 第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問 題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用現行法處斷。 　3.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告等所為犯行無論適用修 正前或修正後規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告等洗錢之財物未達1億 元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用 修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正 前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒 刑上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告等所為均該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 等之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告3人加入詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告蘇柏源、彭志義就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪及同條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。被告黃偉倫就附表編號1所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告蘇柏源、彭 志義、黃偉倫就附表編號2至20所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪。又核被告蘇柏源、彭志義 、黃偉倫就附表編號21至23所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，公訴意旨就此部分 認構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪既遂犯，容 有未洽，然因既遂、未遂乃犯罪之階段行為，無庸變更起訴 法條。 ㈣、被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫及所屬詐欺集團其他成員間， 就如附表所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇柏源、彭志義及 黃偉倫就附表所為，均係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪（僅限附表編號1至20所示犯行）、一 般洗錢未遂罪（僅限附表編號21至23所示犯行）、參與犯罪 組織罪（僅限附表編號1所示犯行）及招募他人加入犯罪組 織罪（僅限被告蘇柏源、彭志義如附表編號1所示犯行）， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫就 附表編號1至23所為（共23罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告蘇柏源於偵查、原審及本院 審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據足資 佐證被告蘇柏源保有任何犯罪所得，自得依上開規定減輕其 刑。至被告彭志義、黃偉倫因均矢口否認犯行，自無從依上 開規定減輕其刑，附此敘明。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法、現行法之規定，均較不利於被告，應 依刑法第2條第1項前段，適用行為時法。復修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項原規定：「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減 刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，並未較 有利於行為人，同條第2項之修正亦同，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項 規定。又被告蘇柏源所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及招 募他人加入犯罪組織罪，固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪如符 合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢 防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號 判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告 蘇柏源犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織犯行，核與行為時之112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定相符，本應依上開規 定減輕其刑，惟被告蘇柏源之犯行，因依想像競合規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分、參 與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利 事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以被告蘇柏源、黃偉倫涉犯三人以上共同詐欺取財罪及 被告彭志義涉犯幫助洗錢罪事證明確，而予以論罪科刑，固 非無見。惟查，①被告3人所涉洗錢犯行於113年8月2日洗錢 防制法修正後，經比較新舊法應以修正後洗錢防制法第19條 第1項對被告較為有利，原審未及比較新舊法認應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項，稍有誤會。②另被告彭志義所為 ，與被告蘇柏源、黃偉倫就三人以上共同詐欺取財犯行有犯 意聯絡、行為分擔，原審認定其僅係構成幫助洗錢罪亦稍有 誤會。③又被告蘇柏源應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定之適用，原審未及審酌，稍有未合。④原審復就 附表各次犯行分別諭知被告蘇柏源、黃偉倫均須併科罰金， 然於最終定應執行刑時就併科罰金部分就被告蘇柏源諭知併 科罰金20萬元，被告黃偉倫併科罰金15萬元，惟上開罰金部 分所定應執行刑被告蘇柏源部分竟低於附表編號11所諭知之 併科罰金30萬元，另被告黃偉倫部分亦低於附表編號11所諭 知之罰金28萬元，則原審判決就併科罰金所定應執行刑顯然 違反刑法第51條第7款所規定「宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，是此部 分亦有瑕疵。⑤原審判決就附表編號21至23均論以一般洗錢 既遂罪，然楊宗祐、陳霆駿於臨櫃提領該部分款項時遭警方 查獲，其洗錢犯行應仍屬未遂階段，原審認已達既遂階段恐 有誤會。被告彭志義、黃偉倫上訴否認犯行雖無理由，另被 告蘇柏源以量刑過重為由提起上訴自有理由，應由本院將原 判決撤銷改判之。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生 能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，被告蘇 柏源、彭志義更招募他人加入，被告蘇柏源、黃偉倫亦負責 控管提供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行 ，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害 金融市場及民生經濟，所為均應予非難。況本案被告等所為 造成如附表所示被害人等多達23人受害，財產損失金額亦高 ，是被告等所為侵害他人財產法益非輕，兼衡被告蘇柏源犯 後坦承犯行，被告彭志義、黃偉倫則否認犯行之犯後態度， 及被告黃偉倫聽命於被告蘇柏源，被告彭志義則係介紹提供 帳戶者之角色，其等於所屬詐欺集團中所擔任之角色、分工 ，兼衡被告蘇柏源自陳高中肄業之教育程度、離婚有一個小 孩之家庭狀況、案發前從事人力仲介之經濟能力；被告彭志 義陳稱高中畢業之教育程度、未婚之家庭狀況、從事水果搬 運工作之經濟能力；被告黃偉倫陳稱高中肄業之教育程度、 未婚之家庭狀況、從事工廠廢水處理之經濟能力等一切情狀 ，別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外 部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告等所為犯行具有高度 同質性，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應 執行刑如主文第2、3、4項所示。 ㈢、沒收部分： 　　楊宗祐於111年8月17日下午1時許提款時，為警查扣之現金1 97萬897元，係附表編號21至23所示告訴人遭詐騙後匯出之 款項，經共犯楊宗祐提領後未及上繳之贓款，為被告等人犯 洗錢防制法第19條第1項所持有之一般洗錢罪所掩飾、隱匿 之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收 。且此部分犯罪所得依本判決沒收後，告訴人尚得依法於判 決確定後1年內，向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此 敘明。至被告等並無證據可資證明有因本案獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項之規定沒收之。另其餘扣案之 物品，亦無證據證明有遭被告等使用於本案，亦無庸宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣） 原審主文 本院主文 1 薛常泮 投資詐騙 111年7月28日10時55分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳錫宗 投資詐騙 111年7月28日12時52 分許，100萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 陳鴻榮 投資詐騙 111年7月28日14時3 分許，17萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林方容 投資詐騙 111年7月28日14時7 分許，13萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳宗世 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時40 分許，2萬元 6 邱美舒 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時39 分許，3萬元 7 楊智程 投資詐騙 111年7月28日14時46 分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 楊容瑜 投資詐騙 111年7月28日14時57分許，20萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇美惠 投資詐騙 111年7月28日15時8分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 謝羅菊彩 投資詐騙 111年7月28日16時7分許，8萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 林翠瑕 投資詐騙 111年8月11日11時5分許，300萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 韓憶晴 投資詐騙 111 年8月12日9時22 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 蔡同清 投資詐騙 111年8月12日10時6分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 黃瑞鈞 投資詐騙 111年8月12日10時10分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳太明 投資詐騙 111年8月12日10時25分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 廖啓志 投資詐騙 111年8月12日10時29分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 許銘堂 投資詐騙 111年8月12日10時32分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 官家淋 投資詐騙 111年8月12日10時43分許，30萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 陳曄文 投資詐騙 111年8月15日10時57 分許，150萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 20 廖育嬋 投資詐騙 111年8月15日12時7 分許，43萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃宏泉 投資詐騙 111年8月16日10時56分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 古鳳珠 投資詐騙 111年8月16日11時22分許，40萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 游玉葉 投資詐騙 111年8月16日11時50 分許，107萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5522-20250320-1

簡上
臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第137號 上 訴 人 即 被 告 黃景苙 選任辯護人 柯俊吉律師 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月19日 113年度基簡字第782號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3446號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除證據部分為下列補充外，並 引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（ 如本判決附件二）。證據補充：上訴人即被告黃景苙（下稱 被告）於本院準備程序及審理中之供述、證人即共同被告盧 均沛於本院審理中之證述。另原審判決附表編號8原記載賭 客姓名有誤，逕予更正為王朝准、原審判決附表編號39所示 手機門號原記載有闕漏，更正為0000000000號。 貳、證據能力 　 以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院簡上卷第69頁 ），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院 於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院簡上卷第98 -104頁），是以依法均得作為證據使用。　　 參、維持原判決之理由 一、上訴意旨略以： 　㈠被告開設「成功棋牌社」目的在提供銀髮族休閒場所，且有 交代員工嚴禁賭博，向玩家收取之新臺幣（下同）100元費 用，僅是用來支應房租、水電、員工薪資等相關必要開銷， 並非經營賭博，而被告對於現場玩家結算輸贏結果後，私下 以籌碼兌換現金之情形並不知情，且依卷附謝正薰等30位玩 家之供述，其等並未與店家之間有籌碼兌換現金之行為，因 而被告毫無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。 　㈡復以，收取每人每將100元，發給每位客人1,000點作為籌碼 ，每桌每位玩家均相同，牌局結束籌碼不可累計，此節與一 般賭博參與者得自行決定投入多少財物作為賭本，藉由投機 方式取得更多財物之情形已然有別；且被告提供玩家參與者 乃「麻將」，「麻將」有詳細遊戲規則與遊戲技巧，玩家須 運用技術策略，始能勝出，存有競技活動之性質，難認符合 賭博罪之不法構成要件。再參酌玩家王朝准、薛麗華、倪天 寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉振成、施建廷 、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等人供述，其等或否認有在現場 賭博財物，或供稱依輸贏結果私下以籌碼兌換現金之情形， 店家並不知情與店家無關，或供稱未看到現場其他桌玩家有 私下兌換現金之行為，其等之供述與被告答辯相符，益證被 告並無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。　　 　㈢又依原審判決附表編號1至30所示現場人員之籌碼數為43,440 點，以原審判決所稱「賭客以新臺幣（下同）1：1計算，用 現金兌換籌碼即點數」等語，則民國113年3月18日之現金應 至少有43,440元，然當日查扣之現金即原審判決附表編號67 至68所示部分，僅有現金13,500元，因而無法證明有原審判 決所認定之犯罪事實。 　㈣關於沒收犯罪所得部分 　⒈又共同正犯之犯罪所得應就個人所分得之數額分別為之，所 謂各人所分得，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限，法 院應視具體個案之實際情形認定之。而查原審判決認定被告 犯罪所得共計603,315元，然證人盧均沛之犯罪所得為84,00 0元，均從「成功棋牌社」營業所得內撥付，原審判決既認 定「成功棋牌社」每日營業收入屬被告所分得之犯罪所得， 自應從中扣除已撥付予證人盧均沛之部分。 　⒉另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起至113 年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1日至11 3年3月11日推估為11萬元，上述兩筆合計為52萬元，顯屬過 高，與實際不符，應予酌減。 　㈤綜上，原審判決尚有未合，請將原審判決撤銷，諭知被告無 罪等語。 二、經查： 　㈠被告自112年1月17日至113年1月18日為警查獲時止，承租基 隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓，獨資成立「成功棋牌社」 ，擔任該棋牌社負責人。被告在上開場所，提供麻將、搬風 、牌尺等物，且於112年12月10日僱用盧均沛擔任櫃台人員 ，負責安排客人上桌及現場環境清潔、倒茶水、訂便當等工 作，並收取每人每將（4人1桌，東南西北風為1圈，4圈為1 將）100元之現金後，發給每位客人籌碼，113年3月18日為 警查獲並扣得原審判決附表所示物品等情，為被告是認在卷 （見本院簡上卷第69-70頁），亦有證人盧均沛於警詢、偵 查及本院審理中之證述可參（見113年度偵字第3446號卷一〔 下稱偵卷一〕第45-52頁、113年度偵字第3446號卷二〔下稱偵 卷二〕第485-488頁），且有本判決附件一所示謝正薰等人分 別於警詢之供述可佐（參見本判決附件一備註欄所示卷證出 處），並有本院113年聲搜字第139號搜索票、基隆市警察局 113年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案物照片（見偵卷二第5-33頁、第591-621頁）、現 場位置圖、現場人員名冊、現場照片與員警密錄器錄影畫面 擷取照片、「成功棋牌社」團體會員證書及商業登記抄本等 件在卷可佐（見偵卷二第163頁、第165-171頁、第173-189 頁、第191-193頁），此部分事實首堪認定。 　㈡按意圖營利提供賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均以參與 「賭博」之行為人行為確構成「賭博」為前提要件。而刑法 所稱之賭博行為，並無方法之限制，而係指以偶然事實之成 就與否，決定財物輸贏之射倖行為： 　⒈證人盧均沛於警詢中稱：我於112年12月10日前後到該店工作 ，工作內容是排客人上桌，倒茶水、咖啡、桌面清潔、收取 贊助費100元、訂便當、叫雜貨及客人打完每將會喊我過去 幫忙計算積分。..（..每將打完或倒莊情形，如何處置？） 客人會叫我們當班人員過去桌邊，我們會幫他們計算每個人 的積分，如果客人要繼續玩，人數足夠就接續開桌，再向客 人收取100元贊助金。..客人如果三缺一時，我會下去貼腳 ，但沒有每次下去，若又有客人來要上桌把玩，我就會讓出 我的位置..我們只有向客人每將收取100元及協助清算積分 輸贏，至於積分卡與新臺幣1比1計算是客人私底下的事等語 （見偵卷一第45-52頁）；其於偵查中則為認罪之表示（見 偵卷二第487-488頁）。而其於本院審理中雖翻異前詞，證 稱：沒有叫客人去廁所換錢，..「成功棋牌社」的廁所..扣 案物品編號36所示塑膠盒是放擦手紙的，因為客人用擦手紙 的時候，都會掉下來，所以盒子會放擦手紙，擦手紙在牆壁 上..老闆有交代不能賭博云云（見本院簡上卷第90-97頁） 。參酌證人盧均沛上開審理中之供述，已與警詢及偵查中所 述前後不一，已打擊自己之憑信性。是此節所述是否屬實， 已啟人疑竇。審酌證人盧均沛於警詢及偵查中所述係於為警 查獲當日或翌日所述，係由司法警察依法定程序於現場處理 時、或依法移送於臺灣基隆地方檢察署由檢察官訊問時，所 為應訊之回答，斯時所為之陳述，距離案發時間最為接近， 復經員警於現場由其確認各節，其對相關事實經過之記憶最 為清晰，是在記憶猶新的情況下直接作成，過程尚無任何不 正取供情事，一般與事實較相近，且先前陳述時，並無其他 利害衝突人員在場，是以其直接面對詢問員警或檢察官訊問 時，所為陳述較為坦然，事後則可能因其他外力干擾或其他 利害關係有所顧忌，因而上開警詢及偵查中所述內容，客觀 上應較具真實性。況且，證人盧均沛前於警詢及偵查中所述 核與下列在場者所述大抵合致，更與林清輝、陳阿花、張文 鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春福等人所供述有於現場 以籌碼兌換現金，店家有協助計算積分等內容若合符節（詳 後述），亦足認證人盧均沛於警詢及偵查中所述應屬可信， 其於本院審理中所證，與客觀事證不符，並無可採。　　 　⒉上開時、地，證人即在場客人之供述（各桌證人供述參本判 決附件一供述內容及出處）： 　⑴第1桌： 　①謝正薰於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發給每個賭客1,000點籌碼...我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢 及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後， 依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數 之現金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第59-60頁）。 　②呂鶴娟於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後 ，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，..店 員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿 錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店 員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現 金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第69-70頁）。　 　③王正忠於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。 （每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或 負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新 臺幣？）正確等語（見偵卷一第79-80頁）。 　⑵第2桌： 　①潘徐娥於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時 候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店 員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所 內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候 會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換 ，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換.. ，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一 第89-90頁）。　　 　②劉金生於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..（將 籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。 （每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或 負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新 臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒 有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所， 有時候是去店外面。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換 成現金等語（見偵卷一第99-100頁）。　　 　③黃明芳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..打完 結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己 是都跟店員說不用，我們自己算就可以了。..店家會指示到 廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去 店外面兌換。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金 等語（見偵卷一第109-110頁）。　　 　④方莊春美於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將 結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金 ，..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放 錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後 ，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點 數之現金新臺幣？）正確。..我去都是私下跟同桌的依照輸 贏兌換成現金等語（見偵卷一第119-120頁）。 　⑶第3桌： 　①薛麗華於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..　我們1將結算1次， 我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之 後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，都是我 們自己計算的等語（見偵卷一第139-141頁）。　　 　②王朝准於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面 額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有 看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌 換現金？）完全沒有等語（見偵卷一第129-130頁）。　 　③倪天寶於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面 額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換 ？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給 店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去 哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了等語（見偵卷一第14 7-150頁）。　　 　④林清輝於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面 額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我今天打了2將贏 了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來 打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏 的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒 子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新 臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3,000點的點數， 自行轉換成現金，再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是 每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝 酒。..店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計 算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。..我都是私下 跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵一卷第159-160頁 ）。　　 　⑷第6桌： 　①周嘉玲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..每將結束後，輸家會 將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供 輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資 等語（見偵卷一第168-170頁）。　　 　②陳阿花於警詢中稱：每桌每將開打前，每人都繳交100元給當 班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取 100元，然後發予每人1,000點的籌碼..結束後當場在店內大 家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天 打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元 出來給贏的人等語（見偵卷一第179-180頁）。　 　③黃崇富於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們玩到結束後，再 來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多 少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好遊戲結束，輸 家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說等語（見偵卷一 第189-190頁）。 　④張文鶯於警詢中稱：..店家會向每個賭客收取100元，並發予 每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將， 結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼 ，然後再拿現金出來，..（將籌碼兌換現金時，店員或負責 人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家 沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員 工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警 察就進到店裡，所以還沒結算等語（見偵一卷第201-203頁 ）。 　⑸第7桌： 　①鄭素碧於警詢中稱：..要開始打麻將之前，店家會向每個賭 客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看 當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所 去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如 贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換 。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸 贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的 女員工。..大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」 賭博麻將差不多4次，..，因為員工說不能在店內換，只能 在廁所內兌換等語（見偵卷一第212-214頁） 　②洪張勤妹於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有 跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌 換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有等語（見偵 卷一第223-224頁，其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是 去第2次等語）。 　③黃建基於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量， 但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的. .就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館，在 店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進 去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否 曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼 向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依 照輸贏兌換等語（見偵卷一第229-230頁）。 　⑹第8桌： 　①許開旭於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，打100底50一台的會發每個賭客3,000點的籌碼..我這桌 4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換 成現金，..我們1桌4個人會自己算。..清算輸贏點數我們會 自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要 繼續打，若要繼續打則每人再收100元，如果沒有要繼續打 ，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到 不打為止才去廁所放錢等語（見偵卷一第239-240頁）。 　②葉振成於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我今天是打100底50一台的，我們這桌4個人講好需要3, 000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸 贏比例兌換成現金，..我們1桌4人會自己算。..透明盒子放 在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1 的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿 現金。..清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐 是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再 收新臺幣100元等語（見偵卷一第249-250頁）。　　 　③林宗秋於警詢中稱：...每將開始前，店家會向每個賭客收取 100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3, 000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己 到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金 時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌 的賭客自己算。..因為員工說不能在店內換，只能在廁所內 兌換等語（見偵卷一第259-260頁）。　　 　④林金旺於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以 發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所 清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家等語 （見偵卷一第269-270頁）。　　　 　⑺第9桌： 　①施建廷於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？） 打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼 續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金等語 （見偵卷一第277-281頁）。　　 　②顏晤惠於警詢中稱：..平常每將開始前，店家會向每個賭客 收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌 換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才 會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照 輸贏後，結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元等 語（見偵卷一第285-286頁）。　　 　③陳帆安於警詢中稱：..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼 ，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟 服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後 ，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺 幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不 熟的人就會跟他拿現金等語（見偵卷一第295-296頁）。 　④黃智裕於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，我們會到店內廁所去兌換，..店員會協助計算。.. 　　店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要 到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再 4個人去到店外或店內廁所私下換成現金等語（見偵卷一第3 05-307頁）。　　 　⑻第10桌： 　①吳勝洲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，店員都叫 我們自己到外面抽菸的地方算。..我的方式是跟同桌賭客4 人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給 贏的賭客，..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金 等語（見偵卷一第315-316頁）。 　②謝春福於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000 元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算， 如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該 透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。..店內的員 工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店 員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額 是否正確。..我去「成功棋牌社」至少去過10來次。..店員 在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。 ..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵 卷一第325-326頁）。　　 　③吳家妍於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，..店員都 叫我們自己到外面抽菸的地方算。..我去都是私底下跟同桌 的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第335-336頁）。 　④周玉鳳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我籌碼都拿去跟負責 人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如 果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們 吃飯等語（見偵卷一第343-347頁）。　　 　⒊參酌上開各桌證人之供述，大多數在場者均表明有以籌碼兌 換現金之情形。辯護人雖為被告利益辯護稱：玩家王朝准、 薛麗華、倪天寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉 振成、施建廷、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等12人，其等或否 認有於現場賭博財物，或供稱私下以籌碼兌換現金而店家不 知情，或未看見其他桌玩家有兌換現金行為等語（見本院簡 上卷第76頁）。惟查：周嘉玲、葉振成亦確實稱：透明盒子 放在廁所洗手台，把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取 賭資等語（見偵卷一第168-170頁、第249-250頁），顏晤惠 亦確有陳述係以1：1兌換現金等語；另與王朝准、薛麗華、 倪天寶同為第3桌之林清輝於警詢中不僅陳明其等有兌換現 金之情形，甚且將兌換情節鉅細靡遺供述綦詳（見偵卷一第 159頁）；另與周嘉玲、黃崇富同為第6桌之陳阿花、張文鶯 均陳稱現場有兌換現金之情形，張文鶯甚且細稱店家對於兌 換現金一節應當知情，因現場客人會持仟元鈔直接向員工換 錢等語（見偵卷一第201頁）；又洪張勤妹自稱僅第1或2次 前往、黃建基自陳很少前去，因而彼等對於有無兌換現金或 兌換細節知之甚少，當非難以理解，而參酌與洪張勤妹、黃 建基同為第7桌之鄭素碧供稱：（何人告知你上述去店內後 方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說 的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..大部分自己桌的賭 客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你 之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換 錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換等 語（見偵卷一第213頁），亦已將兌換情節供述詳盡。另葉 振成確實有陳明：透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就 把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏 的人再自己過去透明盒子內拿現金等語（見偵卷一第249頁 ），且與葉振成同為第8桌之林宗秋亦供稱：籌碼兌換現金 時，店員有協助計算金額，但大部分自己桌的賭客自己算.. 因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換等語（見偵卷 一第260頁）。又同與施建廷、顏晤惠、陳帆安同為第9桌之 黃智裕亦稱：店員會協助計算，..店家會指示到廁所把錢置 放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換等語（見偵 卷一第305頁）；另與周玉鳳同為第10桌之謝春福更稱：.. 結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，..店內的員工跟 我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店員會 到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否 正確..，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額 是不是符合等語（見偵卷一第325-326頁）。而上開 　　林清輝、陳阿花、張文鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春 福等人於被告並無夙怨嫌隙，其等於警詢所述當係依其等在 場親自見聞所陳，而其等所供述內容亦與證人盧均沛於警詢 及偵查中所述一致，堪信為真。　 　⒋又觀之「成功棋牌社」內所進行麻將之遊戲規則，先由店家 每將前收取現金100元，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家 之不同，而有不同額度（多數為1,000點，另有2,000點或為 3,000點），參酌上開現場客人供述，該籌碼雖非現金，然 事後可以點數與新臺幣1比1之比例兌換現金，且每將開始前 ，其等所取得籌碼多少，可自行約定，此與一般參與賭博之 人得自行決定以多少數量之財物或以現金兌換多少具經濟價 值之籌碼作為賭本，實無二致。又以，其等先取得固定張牌 、再輪流取得不同張牌，以搭成不同組合，把玩過程中雖可 以選擇搭配不同組合，計算現場出現之牌數，但輸贏主要仍 繫於原取得之底牌與其餘牌數間組合之運氣，當有偶然、不 確定之因素存在，輸贏與否，然仍受牌組好壞之影響，與一 般賭博具射倖性之本質並無差異。佐以上開供述，足認前往 「成功棋牌社」內打玩麻將之客人，均由店家於每將前強制 收取100元現金，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家之不同 ，而有不同額度，於客人打玩麻將結束後，確實有清算點數 輸贏，以該點數兌換現金之事實，且被告及盧均沛就現場客 人以現金結算輸贏之情，均有默許容任，而無不知之理，惟 仍持續提供麻將、牌尺、搬風等工具，供現場客人賭博，復 收取每將100元之固定利益對價，則被告主觀上有營利供給 賭博場所及聚眾賭博之犯意自明。 　㈢上訴意旨另認為現場人員之籌碼數為43,440點，則當日之現 金應至少有43,440元，然查扣之現金僅有現金13,500元，因 而無法證明有原審判決所認定之犯罪事實等語。惟查：觀之 上述㈡⒉所示現場客人之供述，上開時、地，為警查獲時，大 多尚未完成兌換現金即已遭查獲，且另有客人於員警到達時 ，即已離去現場，因而籌碼數與當日之現金數額不符部分， 尚非難以理解，是以此部分尚難作為有利被告之認定。 　㈣另按有關犯罪所得之沒收，刑法第38條之1之立法理由二提及 ：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘 因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。」亦即有關犯罪所 得之沒收係採總額原則，不扣除成本。故於具體個案應先界 定有無利得，若有利得，再判斷其利得範圍，此時始生不扣 除成本之問題（最高法院110年度臺上字第1522號判決意旨 參照）。而查被告僱用盧均沛為其經營賭博事業所付出之薪 資，本即為其支出之犯罪成本，依前揭說明，自無扣除之理 由。另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起 至113年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1 日至113年3月11日，推估為11萬元，係以基於有利被告原則 ，以其所陳述之最基礎數額推估計算（被告於警詢中自陳： 這個月每日平均約1萬元左右，之前不那麼景氣，每日營業 額大概5,000元至8,000元等語，見偵卷一第36頁），且被告 亦未提出有何過苛或不當之具體事證，是其泛稱此部分沒收 數額過高，亦無所據。 三、又按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度臺上字第2 91、331號判決意旨參照）。查原審判決業已審酌被告不思 循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚 眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為誠屬可議，且 念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，衡以被告違法經營棋牌 社之時間非長，其與盧均沛參與犯行之程度職責分工之不同 輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量其犯罪目的、動機 、情節及手段之各差異性，及被告自述高中肄業之教育程度 、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並 諭知易科罰金之折算標準，已以被告之責任為基礎，為科刑 輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上未逾越職權， 亦未違反比例原則，並無違法或不當。復就沒收分別說明： ⑴屬被告所有，供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之，與本 案無直接關聯部分不予宣告沒收；⑵參酌被告於警詢所述： 這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之前不那麼景氣 ，都大概5,000元至8,000元等語（見偵卷一第36頁），而以 有利被告原則，推估計算被告之犯罪所得應為60萬3,315元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收、追 徵。並敘明其中原審判決附表編號66所示之8萬315元、編號 67所示之3,000元（此部分，參諸被告供稱：扣押之1萬3,50 0元是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確 ，見偵卷一第33頁），故就此部分，可逕予執行之等情。經 核其認事用法尚無違誤。　　 肆、綜上所述，本院經核原審認事用法堪稱適當而無違誤瑕疵可 指，本案上訴自無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附件一（本院113年度簡上字第137號判決附件一）： 編號 桌次 姓名 供述內容 備註 1 第1桌 謝正薰 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發給每個賭客1,000點籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了680點，我就拿回680元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P57-61 2 第1桌 呂鶴娟 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了40點，我就拿40元回來，但我今天還沒拿出來，及第二將還沒打完，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P67-71 3 第1桌 王正忠 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將贏了160點，我就拿160元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P77-81 4 第2桌 潘徐娥 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下660點，我就拿340元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P87-91 5 第2桌 劉金生 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下900點，我就拿100元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所，有時候是去店外面。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P97-101 6 第2桌 黃明芳 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下500點，我就拿500元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）打完結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己是都跟店員說不用，我們自己算計可以了。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去店外面兌換。（你是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P107-111 7 第2桌 方莊春美 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了460點，我就必須拿460元到小盒子，有時候我們也會4個自行到外面換錢。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P117-121 8 第3桌 薛麗華 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們1將結算1次，我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，但是我們今天還沒兌換警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）都沒有，輸贏都是我們自己計算的，跟店家無關等語。 偵卷一P137-141 9 第3桌 王朝准 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P127-131 10 第3桌 倪天寶 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了。（你今日是否將籌碼兌換現金？兌換多少金額？）我不知道，我沒有兌換過，我從來沒有兌換過。..我玩累了就將籌碼還給店家，我沒有拿去換錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P147-151 11 第3桌 林清輝 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我這桌4個人是每將結束後，我今天打了2將贏了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3000點的點數，自行轉換曾現金（1點等同於新臺幣1元），再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝酒。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P157-162 12 第6桌 周嘉玲 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）每將結束後，輸家會將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們玩家自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P167-171 13 第6桌 陳阿花 每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取100元，然後發予每人1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我每次去大致上就同桌的說好玩幾將，結束後當場在店內大家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是同桌的人自己結算（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。 偵卷一P177-181 14 第6桌 黃崇富 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們玩到結束後，再來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好由細結束，輸家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說。沒有兌換現金，因為是要用來請客吃飯的。贏1000點吃牛排、贏500點吃滷肉飯配小菜、贏100或50點就吃便宜一點。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P187-191 15 第6桌 張文鶯 每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的女員工， ..店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將，結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天手頭上籌碼1560點，若是結束結算則可拿回560，但今天牌局還未結束結算金額警察就來了，所以還沒結算換錢。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警察就進到店裡，所以還沒結算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。 偵卷一P197-205 16 第7桌 鄭素碧 （扣案物用途為何？）這820點的籌碼就是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..要開始打麻將之前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P211-215 17 第7桌 洪張勤妹 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語（ 其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是去第2次等語）。 偵卷一P221-225 18 第7桌 黃建基 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量，但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的..就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館在店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依照輸贏兌換等語。 偵卷一P227-231 19 第8桌 許開旭 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，打100底501台的會發每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張），由當班店員發放的，..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了1,100點，我就拿1,100元出來給贏的人，但今天還沒兌換警察就來抓人了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4個人會自己算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）正確。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，由何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到不打為止才去廁所放錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P237-241 20 第8桌 葉振成 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我今天是打100底501台的，我們這桌4個人講好需要3,000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將輸了1350點，我就需要拿新臺幣1350元放在廁所透明盒內，或4個講好去外面換，但今天還沒兌換，警察就來抓了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4人會自己算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿現金。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，有何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則可以離去，沒有人指示。我在廁所看到很多人這樣換，我就這樣放。（你稱很多人用同樣方式換現金，用此方法如何清楚清點輸贏，且有別桌客人，如何清算？）我們4個人輸的人就先放進去，贏的再過去拿，如果不清楚我也不知道怎麼辦，如果有別桌的人先放了我也不知道怎麼辦，看到裡面有錢我就不會放了。 （是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P247-252 21 第8桌 林宗秋 扣案的籌碼5500點是我的，是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3,000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌的賭客自己算。（之前是否都是以上述兌換籌碼在店外兌換？）沒錯，因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換（P260）。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P257-261 22 第8桌 林金旺 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家。今天還沒清點並兌換現金時，就被警方查獲了。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P267-271 23 第9桌 施建廷 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？）打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）我都沒有經歷過上面說的這些事。..剩下的點數就寄放在店家那裡等語。 偵卷一P277-281 24 第9桌 顏晤惠 我們客人進入店內要把玩麻將，每桌每將開打前，每人都需繳交100元清潔費給當班的員工，..平常每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照輸贏後之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，店家不會介入我們的換錢行為，但是我們今天還沒有兌換，警察就來了。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P283-287 25 第9桌 陳帆安 ..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不熟的人就會跟他拿現金。（店內員工有沒有跟你說賭博輸贏可以換現金？）沒有。（你之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。我都去外面跟朋友司化解決，大部分都不會拿，因為都是小輸贏而已。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P293-297 26 第9桌 黃智裕 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，我們會到店內廁所去兌換，假如我今天打了1將如果剩下800點，我就拿200元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）是，店員會協助計算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再4個人去到店外或店內廁所私下換成現金。..我打第1將打到西風圈，今天剛好剩3060點，就是贏新臺幣2060元。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P303-307 27 第10桌 吳勝洲 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將半輸了120點，我應該要拿120元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）我不知道這部分，我的方式是跟同桌賭客4人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給贏的賭客，譬如我今天輸120點就是要拿新臺幣120元出來給贏的人拿走。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P313-317 28 第10桌 謝春福 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內的員工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否正確。（你今天被警方查扣籌碼340點，如照你上述結算金額，你今天要拿多少錢去放在店內後方廁所透明盒子內？）要放660元在透明盒子內。至「成功棋牌社」至少去過10來次。（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯。（每次換錢，是否係同桌的人在透明盒子內取走贏的金額或付出輸的金額？）是的，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P323-328 29 第10桌 吳家妍 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將輸20點，我就拿20元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P333-337 30 第10桌 周玉鳳 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我籌碼都拿去跟負責人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們吃飯。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）不會，我沒遇過員工或負責人來幫我們清算籌碼。也沒遇過員工或負責人叫我去廁所拿籌碼換新臺幣。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有。我都不會將籌碼換現金，都是負責人「阿苙」會帶我們去吃飯，然後飯錢都是負責人「阿苙」，因為籌碼都給他了等語。 偵卷一P343-347 附件二（本院113年度簡上字第137號判決附件二）： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第782號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃景苙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 　　　　　　盧均沛　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3446號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃景苙共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表編號31至42、編號46、編號48至65、編號68所示 之物，均沒收。 　　未扣案之犯罪所得總計新臺幣陸拾萬參仟參佰壹拾伍元均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、盧均沛共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如後附件之臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3446號檢察官聲請簡易判決處刑書（以下 簡稱：聲請書）之記載內容，並更正、補充檢察官如下： 　㈠聲請書「犯罪事實」欄一、記載之「黃景苙意圖營利…，以此 方式經營賭場營利」等語，爰更正記載為：「緣黃景苙自民 國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓， 獨資成立「成功棋牌社」，即擔任該棋牌社之負責人，並以 該棋牌社作為民眾休閒、娛樂之場所。詎其竟基於供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意，於同年12月10日起，與盧均沛共同 意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃 景苙在上開場所，提供麻將、搬風、牌尺等物作為賭博工具 ，且僱用盧均沛擔任櫃台人員，負責安排客人上桌及現場環 境清潔、倒茶水、訂便當等工作，並收取每人每將（賭客4 人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北風為1圈，打完4圈為1將 ）新臺幣（下同）100元之固定利益（或稱開桌金、贊助金 ）後，發給每位客人1000點（面額500點1張、100點4張、20 點5張，積分卡與新臺幣為1：1計算）做為籌碼，結束後再 清算點數輸贏，以該點數兌換現金之方式，共同經營賭場營 利」。　 　㈡本案扣押物品：補充記載為詳如附表編號1至68所示之物。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。查 ，被告黃景苙獨資經營而聘用被告盧均沛之「成功棋牌社」 中，有賭客用現金兌換籌碼（即點數），並以麻將對打之不 確定結果再用點數結算輸贏後，可兌換現金之賭博財物之行 為，為被告2人均知悉，竟仍持續提供麻將、牌尺、骰子、 籌碼等工具，供玩家賭博，復向玩家收取每將100元之固定 利益（相當於抽頭金）對價，客觀上自有營利供給賭博場所 及聚眾賭博之行為，主觀上亦有意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意。核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決參照）。查，被告黃景苙、盧均沛自112年12月1 0日起至113年3月18日為警查獲止，提供本案賭客在「成功 棋牌社」賭博，均係於密接時間內為相同犯罪，依社會客觀 通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價 上，均應僅成立集合犯之包括一罪。 　㈢被告黃景苙、盧均沛均係以一個行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣被告黃景苙、盧均沛就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。 　㈤茲審酌被告黃景苙、盧均沛不思循正當途徑獲取財富，渠為 謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及 助長賭博歪風，行為誠屬可議，惟念其等犯後均坦承犯行， 且犯後態度尚佳，衡以被告黃景苙違法經營棋牌社之時間非 長，被告盧均沛乃受僱於被告黃景苙，其2人參與犯行之程 度職責分工之不同輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量 其2人之犯罪目的、動機、情節及手段之各差異性，及被告 黃景苙自述高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持；被 告盧均沛自述國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持等 語【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3446號卷，以下 簡稱：偵卷，共二卷，卷㈠第31頁被告黃景苙警詢筆錄及第4 5頁被告盧均沛警詢筆錄】之一切情狀，爰各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此所 謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙 的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接 關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而 預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物 。查： 　　⒈扣案如附表編號31至33、編號35至38、編號41至42、編號4 8至49、編號62至64所示之物品，觀該該等物品之用途， 均係被告黃景苙提供「成功棋牌社」作為賭博場所營運所 用之物，並經被告黃景苙、盧均沛供承明確在卷【見偵卷 ㈠第32至39頁、第46至47頁】。如附表編號39、46所示之 手機，則為被告黃景苙提供之工作機，用以聯繫賭客或場 內當班人員所用之物。如附表編號34、40所示之抵用券， 均係發予賭客用以抵扣100元贊助金之用。如附表編號50 至61、編號65所示之物，則分別係用以裝放113年3月12日 至3月18日之營業款項（原置放在113年3月12日至3月17日 營業袋中之款項，均已取出並扣押在案，詳如附表編號66 所示）。如附表編號68所示之現金（扣除113年3月18日當 日向賭客收取之抽頭金3,000元，詳如後述），係被告黃 景苙提供作為被告盧均沛收取賭客100元開桌金時，找零 之用，均為被告黃景苙供承明確在卷【見偵卷㈠第33頁】 。又「成功棋牌社」乃被告黃景苙1人獨資開設【見偵卷㈠ 第33頁】，應認上開如附表編號31至42、編號46、編號48 至65、編號68所示之物，均屬被告黃景苙所有，係供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收之。惟起訴意旨認扣案如 附表編號68所示之現金，均係被告黃景苙本案犯案所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收乙節，容有未 洽，併此敘明。 　　⒉另扣案如附表編號1至30所示之籌碼，均已交由當日賭客計 分使用【見偵卷㈠第33頁、第47頁】，並有扣押物品目錄 表上之「所有人/持有人/保管人」欄記載可參【見偵卷㈡ 第11至25頁】，而非屬被告2人所有。又附表編號43至45 及編號47、編號69所示之物，亦查無積極證據足以證明與 本案犯罪有何直接關聯，故均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第1項分別規定 甚明。而按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所 分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得 之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查： 　　⒈本案「成功棋牌社」乃係被告黃景苙所獨資成立，已如前 述，參諸被告盧均沛供稱：收取贊助金後，一樣交還給負 責人黃景苙等語【見偵卷㈠第49頁】，應認該營運所得均 由被告黃景苙獨得，依刑法第38條之1之立法理由五之(三 )：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，亦即有 關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本，及被告黃 景苙供稱：這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之 前不那麼景氣，都大概5,000元至8,000元等語【見113偵3 446號卷㈠第36頁】，本院以基於有利被告原則，計算被告 黃景昱之犯罪所得如下： 　　　⑴自112年12月10日起至113年2月29日止，犯罪所得推估為 ：82日（22日+31日+29日）X5,000元=41萬元；113年3 月1日至3月11日，犯罪所得推估為：11日X1萬元=11萬 元。 　　　⑵113年3月12日至17日營業額共計8萬315元（即附表編號6 6所示款項）。 　　　⑶113年3月18日下午為警查獲，依該日當場查獲之賭客共 計30人，每人收取100元抽頭金計算，犯罪所得推估為 ：100元X30人=3,000元（即附表編號67所示款項）。 　　　⑷綜上，被告黃景苙本案犯罪所得應為60萬3,315元（41萬 元+11萬元+8萬315元+3,000元），然均未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其中附表編號66所示之8萬315元、編號67所示之3,000 元（此部分，參諸被告黃景苙供稱：扣押之1萬3,500元 是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確 ）【見偵卷㈠第33頁】，故就此部分，可逕予執行之。 　　⒉被告盧沛均以每日8小時，時薪1,500元受僱於被告黃景苙 ，擔任「成功棋牌社」之櫃台人員【見偵卷㈠第47頁】， 營業收入全部歸由老闆即同案被告黃景苙取得，而其所領 薪資，固為其就本案獲取之犯罪所得，惟同時亦屬其提供 勞務所得對價，如予以全部宣告沒收，實有違比例原則及 有過苛之虞，參照強制執行法第52條、第122條第2項規定 ，查封及執行債務人之財產必須酌留或維持債務人及其共 同生活之親屬「生活所必需者」，以及司法院頒「辦理強 制執行事件應行注意事項」第65點第3項：「所稱維持債 務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀 念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所 必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之 親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之」之規定，另 參酌法院民事強制執行事件所發展出強制執行扣薪之執行 慣例，向以查扣薪資3分之1，而酌留3分之2予債務人（及 其共同生活親屬）之實務，維持被告盧均沛之最低生活產 生之影響，以最有利於被告盧均沛之方式，認應酌予沒收 犯罪所得之3分之1比例為宜。計算被告盧均沛犯罪所得如 下： 　　　⑴被告盧均沛自112年12月10日受僱後迄至113年3月18日為 警查獲日止，其所領得之薪資推估應為：8萬4,000元【 計算式為：一日8小時X時薪150元=日薪1,200元，月休4 天，112年12月薪資為18日（22日-4日）X日薪1,200元= 2萬1,600元，113年1月薪資為27日（31日-4日）X日薪1 ,200元=3萬2,400元，113年2月薪資為25日（29日-4日 ）X1,200元=3萬元，總計為8萬4,000元（2萬1,600元+3 萬2,400元+3萬元）】。衡酌被告盧均沛雖係以時薪計 算其所得薪資，然依被告黃景苙供稱：員工盧均沛薪資 袋是我發給她的2月份薪資等語【見偵卷㈠第33頁】觀之 ，及參諸一般受薪者次月結算之經驗法則，應認其3月 份薪資尚未結算受領完畢，復查卷內亦無證據證明本案 查獲日（3月18日）前已工作天數之薪資已領取，故就 其3月份已工作天數之薪資，均不予列入計算。 　　　⑵承上，被告盧沛均本案犯罪所得3分之1金額即2萬8,000 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢本案有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項 之規定，併執行之。 四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴 人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 籌碼（謝正薰） 1680點（面額500點2張、面額100點5張、面額20點9張） 非被告2人所有 2 籌碼（呂鶴娟） 1040點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點2張） 非被告2人所有 3 籌碼（王正忠） 1160點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點8張） 非被告2人所有 4 籌碼（潘徐娥） 660點（面額500點1張、面額100點1張、面額20點3張） 非被告2人所有 5 籌碼（劉金生） 1000點（面額100點8張、面額20點10張） 非被告2人所有 6 籌碼（黃明芳） 1800點（面額500點3張、面額100點2張、面額20點5張） 非被告2人所有 7 籌碼（方莊春美） 540點（面額100點5張、面額20點2張） 非被告2人所有 8 籌碼（王朝淮） 2200點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點2張） 非被告2人所有 9 籌碼（薛麗華） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點4張） 非被告2人所有 10 籌碼（倪天寶） 1100點（面額100點6張、面額50點10張） 非被告2人所有 11 籌碼（林清輝） 3500點（面額1000點1張、 面額500點2張、面額100點11張、面額50點8張） 非被告2人所有 12 籌碼（周嘉玲） 1080點（面額500點2張、面額20點4張） 非被告2人所有 13 籌碼（陳阿花） 20點（面額20點1張） 非被告2人所有 14 籌碼（黃崇富） 1340點（面額500點2張、面額100點3張、面額20點2張） 非被告2人所有 15 籌碼（張文鶯） 1560點（面額100點13張、面額20點13張） 非被告2人所有 16 籌碼（鄭素碧） 820點（面額500點1張、面額100點2張、面額20點6張） 非被告2人所有 17 籌碼（洪張勤妹） 1580點（面額500點2張、面額100點4張、面額20點9張） 非被告2人所有 18 籌碼（黃建基） 460點（面額100點4張、面額20點3張） 非被告2人所有 19 籌碼（許開旭） 1900點（面額1000點1張、500點1張、面額100點2張、面額50點4張） 非被告2人所有 20 籌碼（葉振成） 1650點（面額500點2張、面額100點3張、面額50點7張） 非被告2人所有 21 籌碼（林宗秋） 5550點（面額1000點2張、面額500點2張、面額100點20張、面額50點11張） 非被告2人所有 22 籌碼（林金旺） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點3張、面額50點2張） 非被告2人所有 23 籌碼（施建廷） 60點（面額20點3張） 非被告2人所有 24 籌碼（顏晤惠） 280點（面額100點2張、面額20點4張） 非被告2人所有 25 籌碼（陳帆安） 600點（面額100點5張、面額20點5張） 非被告2人所有 26 籌碼（黃智裕） 3060點（面額500點4張、面額100點9張、面額20點8張） 非被告2人所有 27 籌碼（吳勝洲） 880點（面額100點7張、面額20點9張） 非被告2人所有 28 籌碼（謝春福） 340點（面額100點3張、面額20點2張） 非被告2人所有 29 籌碼（吳家妍） 980點（面額500點1張、面額100點3張、面額20點9張） 非被告2人所有 30 籌碼（周玉鳳） 1800點（面額500點3張、面額100點3張） 非被告2人所有 31 麻將 16副 預備供犯罪所用之物 32 搬風 8顆 預備供犯罪所用之物 33 牌尺 32支 預備供犯罪所用之物 34 成功麻將抵用券 22張 供犯罪所用之物 35 監視器主機 1台 供犯罪所用之物 36 監視器鏡頭 4支 供犯罪所用之物 37 監視器螢幕（含電源線） 2台 供犯罪所用之物 38 113年3月12日至3月17日每日營業報表 6張 供犯罪所用之物 39 手機（含門號000000000號SIM卡1枚，工作機） 1支 供犯罪所用之物 40 抵用券 4張 供犯罪所用之物 41 會員名冊 3本 供犯罪所用之物 42 開獎簿冊 1本 供犯罪所用之物 43 電子產品（打卡機） 1台 與本案犯罪無直接關聯 44 員工打卡單 3張 與本案犯罪無直接關聯 45 員工薪資袋 1張 與本案犯罪無直接關聯 46 電子產品（含門號0000000000SIM卡1枚，工作機） 1支 供犯罪所用之物 47 電子產品（含門號0000000000號SIM卡1枚，盧均沛） 1支 私人所用，與本案犯罪無涉 48 換錢盒 1個 供犯罪所用之物 49 會員名冊 3本 供犯罪所用之物 50 3/12早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷12張） 1個 犯罪所生之物 51 3/12晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷13張） 1個 犯罪所生之物 52 3/13早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷25張） 1個 犯罪所生之物 53 3/13晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷14張） 1個 犯罪所生之物 54 3/14早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷18張） 1個 犯罪所生之物 55 3/14晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷10張） 1個 犯罪所生之物 56 3/15早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷26張） 1個 犯罪所生之物 57 3/15晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷15張） 1個 犯罪所生之物 58 3/16早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷23張） 1個 犯罪所生之物 59 3/16晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷5張） 1個 犯罪所生之物 60 3/17早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷27張） 1個 犯罪所生之物 61 3/17晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷21張） 1個 犯罪所生之物 62 帳冊 4本 供犯罪所用之物 63 籌碼 1批 預備供犯罪所用之物 64 抵用券 1批 預備供犯罪所用之物 65 3/18早班每日營業額報表 1張 犯罪所生之物 66 贓款（新臺幣，113年3月12日至17日每日營業款總額） 80,315元 被告黃景苙之犯罪所得 67 贓款（新臺幣，113年3月18日早班營業額） 3,000元 被告黃景苙之犯罪所得 68 贓款（新臺幣，零用金） 10,500元 供犯罪所用之物 69 手機（含門號0000000000號SIM卡1枚，黃景苙） 1支 私人所用，與本案犯罪無涉 附件（本院113年度基簡字第782號判決附件）： 　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號 　　被　　　告　黃景苙　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧均沛　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃景苙意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓 ，開立「成功棋牌社」，並提供麻將、搬風、牌尺等物作為 賭博工具，以及招攬賭客、主持賭局，為賭場負責人，並於 112年12月10日起，與盧均沛共同意圖營利，基於供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由盧均沛負責清潔、收取抽頭 金等工作。賭法為賭客4人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北 風為1圈，打完4圈為1將，黃景苙、盧均沛即每將向每人收 取新臺幣（下同）100元之抽頭金，以此方式經營賭場營利 。嗣經警接獲上開棋牌社有賭博兌換現金之檢舉情資，於11 3年3月18日下午2時21分許，前往上址搜索，當場查獲謝正 薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃明芳、方莊春美 、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉玲、陳阿花、黃 崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基、許開旭、葉振 成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳帆安、黃智裕、 吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳在上開處所聚賭，並扣得 麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監視器鏡 頭4支、監視器螢幕2台、抵用券22張及抽頭金1萬3,500元， 始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃景苙、盧均沛於偵訊時坦承不諱 ，復經證人謝正薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃 明芳、方莊春美、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉 玲、陳阿花、黃崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基 、許開旭、葉振成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳 帆安、黃智裕、吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳於警詢時 證述在卷，並有基隆市警察局113年3月18日搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、現場位置圖、現場人員 名冊、團體會員證書、商業登記抄本各1份及現場照片17張 在卷可稽，是被告2人犯行堪以認定。 二、核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第268條前、後段 之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告2人以一行 為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌處 斷。 三、扣案之麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監 視器鏡頭4支、監視器螢幕2台及抵用券22張，不問屬於犯人 與否，均請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另扣案之 抽頭金1萬3,500元，為被告黃景苙本案犯罪所得，亦據被告 黃景苙供明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收。末被告黃景苙、盧均沛於上開期間所獲之不法利得， 請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-20

KLDM-113-簡上-137-20250320-1

簡上
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號 上 訴 人 陳怡潔 選任辯護人 林永瀚律師 王昱翔律師 上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事　實 一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪 嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號 富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而 與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在 公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案 棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具 、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（ 下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行 前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人 在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具 ，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可 選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分 籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結 束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金 。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以 上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每 位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索 ，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、 簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇 倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、 洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭 博財物，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷 　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務 官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證 人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節 大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形， 辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力 （簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及 檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護 人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁 、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述 外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將 等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦 會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭 博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租 及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭， 如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟 客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電 器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯 護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累 計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情 形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止 出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經 盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客 人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客 人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有 提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行 兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資 、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地 下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富 財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往， 本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把 玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告 亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元 清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷 【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、 蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡 淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴 添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟 善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁） 、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁 ）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁 ）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之 蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉 峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢 問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷 第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原 審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁 ），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（ 偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有 扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然 之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投 機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之 物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此 觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發 放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依 一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其 等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素 ，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算 或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏 源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與 賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢 問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資， 我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正 面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證 稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式 換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現 金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於 警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎 麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找 另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我 們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金， 我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店 裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審 卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱 ：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原 審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本 案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應， 就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地 方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的 告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還 沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定 好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁 、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如 果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就 付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警 詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是 在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等 語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之 前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟 在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢 拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我 於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽 到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中 賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、 柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌 社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌 換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非 熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻 將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問 時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁） 、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、 何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警 詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無 誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌 加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於 把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金 ，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人 員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦 事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸 贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸 如店外完成之事實，至為明確。 　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情， 此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員 群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算 積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話 紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如 非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方 何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金 打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「 帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社 每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數 千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱 稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱 ：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本 案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月 亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣 吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明 知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾 紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應 為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人 員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收 場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自 己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢 問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員 稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」 ，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候 再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」 、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖 一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金 乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店 內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。 　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭 」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內， 業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審 卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱 ：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不 管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結 束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是 腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干 渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱： 「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為 准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨 檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注 意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等 語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工 宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查 獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場 所、聚眾賭博之犯意甚明。 ㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人 柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有 富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂， 嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。 然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可 查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱 ：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確 定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等 語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱 ：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌 之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡 上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人 結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客 在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金 ，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員 工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前 往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁 賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供 之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭 客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現 金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方 式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當 為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面 張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本 案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其 等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警 示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明 到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而 已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁） 。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被 告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換 ，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。 從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。 　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯 挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及 偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提 及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積 分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積 分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷 第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的 點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一 樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後 所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔 、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此 經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人 蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁）， 且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原 審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼 可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人 柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上 卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式， 可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點 才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院 審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可 以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本 院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積 分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以 籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本 案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被 告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積 點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾 賭博及提供賭博場所之罪責。 　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪 ，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。 所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或 目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益； 而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取 頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為 已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間 計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利 ，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱 呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博， 收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取 抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人 聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金 云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案 犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄 影檔案之必要，附此敘明。　 三、應適用之法條 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行 複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱 「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、 圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同 一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應 屬集合犯而各論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律 概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、駁回上訴之理由 　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚 眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌 社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖 風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科 ，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠 佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入 約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節 較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案 棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑 法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物 ，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩 輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之 物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行 ，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張 共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台 聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張 聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本 聲請書漏載 9 撲克牌 9副 聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個 聲請書漏載 11 便當收據 2張 聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元 分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點 於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號 上 訴 人 即 被 告 廖德霖 指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖 提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑 提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本 院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原 判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引 用原判決書之記載（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量 刑等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首 要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾 金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館 內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分 別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為 之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其 後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告 離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致 其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之 深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日 後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（ 見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見 偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過 輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否 認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行， 但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉 有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之 前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見 原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯 行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另 就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪 地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際 效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準等旨。 　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍， 亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱 其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警 詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與 被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒 被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其 等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見 本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和 解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一 行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人 云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃 離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳 警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為， 乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美 芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科 就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述， 被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合 題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被 告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之 事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪 ，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認 罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處 之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不 當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節 ，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、 酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多 次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益， 不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖德霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　 　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42934號），本院判決如下： 　　主　文 廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以 新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得 易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。 　　事　實 一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北 市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見 鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話 ，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂 因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金 鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷 、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟 園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於 傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致 其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸 割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖 所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。 二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本 案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於 本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見 本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴 人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即 證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致 相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、 第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診 斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告 及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資 料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市 警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政 府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在 卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、 第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被 告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告 訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。 　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人 之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人 之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察 官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院 確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於 無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。 　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下： 　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部 分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被 告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向 該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍 的長條物往被告離去方向走去。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現 在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有 拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見 本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷 上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告 右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。 　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的 不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的 舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲 下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的 脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止 扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。 　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷 弄處拍攝)部分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為 被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢 ，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打 。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右 手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不 斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳 劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝 畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在 後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝 頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣 胸前位置。 　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編 號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、 第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到 場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車 向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工 具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝 於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃 美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子， 事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時 黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告 ）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟 酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但 被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被 告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深， 流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到 我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符 （見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本 素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳 劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂 持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打 ，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被 告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人 陳劍輝萌生殺人之犯意。 　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸 部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告 訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段 約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但 該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念 醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割 傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致， 是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為 。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之 過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下 刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但 觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭 皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞 東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵 卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被 告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究 係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊 之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故 意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以 告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具 有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告 於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建 議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此 時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝 於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到 場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供 稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據， 即可採信。 　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件 被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪 以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可 採信。 　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所 為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰 ，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主 觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官 、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時 間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在 事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上 衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶 桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再 補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告 訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻 擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為 ，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均 犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用 ： 　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意 旨參照）。 　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已 令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血 事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」 之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、 黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往 畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警 用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方 （見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之 目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿 旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之 勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方 之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中 有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別 人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男 子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流 血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲 及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手 部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互 毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中 之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問 發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現 場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案， 此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應 認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察 人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦 承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減 刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡 言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（ 見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影 響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。 　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾 金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴 人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍 輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝 所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可 憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條 酌量減輕其刑之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金 鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內 與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別 毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之 傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後 又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離 去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其 受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補 傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有 明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於 本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證 明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝 傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查 及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器 檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見 被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中 畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之 生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有 期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂 、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同 ，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況， 而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收： 　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用 之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並 有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見 本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

東簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第78號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張君豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5374號），本院判決如下： 　　主　文 張君豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由　 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張君豪不思以合法正當 途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之 法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度 ，復參酌其自陳待業，有身心障礙，家庭經濟狀況勉持等語 （見偵卷第9、71頁），及被告戶役政資料所示大學肄業之 智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其法院前案紀錄表所 示之前科紀錄（見本院卷第11至12頁），犯罪動機、目的、 手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之現金新臺幣3,115元，已合法發還，有贓物歸還 收據影本在卷可查（見偵卷第39頁），爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5374號 　　被　　　告　張君豪　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號之00 　　　　　　　　　　　　0號房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張君豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月26日22時57分許，在址設臺東縣○○市○○路0段00號之 夏威夷度假酒店松夏二館（下稱松夏二館），徒手竊取松夏 二館1樓櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）3,115元，得手後 離去。嗣經邱思婷即松夏二館櫃檯人員發覺遭竊，報警處理 ，為警循線查悉上情。　　 二、案經邱思婷訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張君豪於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人邱思婷於警詢時之指訴相符，並有洪顯彰即 松夏二館負責人委託書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場 測繪圖、刑案現場照片4張、被告與告訴人通訊軟體LINE對 話紀錄截圖2張、監視器錄影光碟1片在卷可佐，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。 二、核被告張君豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告竊得之現金3,115元雖屬被告犯罪所得，然業已歸還與告 訴人，有告訴人113年11月15日10時9分警詢筆錄1份及被告 歸還竊得物品收據照片2張附卷可佐，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-19

TTDM-114-東簡-78-20250319-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第25號 聲請人即債 吳柔緹(原名：吳少貞) 務人 代 理 人 林易玫律師 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張財育 相對人即債 勞動部勞工保險局 權人 法定代理人 白麗真 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 法定代理人 郭水義 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人 之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所 得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償； 法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限 制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前 段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條 第2項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第255 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查 債務人自112年5月1日起承攬甲○○○○○○○○○○○（下稱鳳山足球 促進會）行政櫃台人員訓練及協會行政運作，自113年1月起 轉行政職工作後，113年月至113年8月，平均月薪31,436元 【計算式：(27,470元/月×8月＋工作費31,728元)÷8月＝251,4 88元÷8月＝31,436元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報 狀暨所檢附薪資資料、薪資表、鳳山足球促進會出具之員工 薪資印領清冊、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢 結果、勞保被保險人投保資料、勞保（職保、就保）異動查 詢結果在卷可稽。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償11,520元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： ㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有 限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金83,820元，屬債務 人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產 、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽， 是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲 請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低 於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄 市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張 每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務 人每月必要必要生活費用，以17,303元列計。 ㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須扶養母親胡秀蓮，每 月支出扶養費3,000元。經查： 　1.胡秀蓮係40年生，與其配偶即聲請人父親吳嘉財(108年9月1 3日殁），育有含聲請人在內共4名子女。 2.胡秀蓮無業，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產 ，原每月領取國民年金老年年金4,289元，113年1月起調為 每月4,566元。以胡秀蓮財產、收入、健康狀況，尚不足以 維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸胡秀蓮與聲 請人、聲請人胞姊租屋同住，租金由聲請人及聲請人胞姊負 擔，而無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除 相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人 每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣 除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1即 2,498元【計算式：（14,559元－4,566元）×1/4＝2,498元， 元以下四捨五入】，逾此範圍，難認必要，故而債務人應負 擔母親胡秀蓮之扶養費，爰以每月2,498元列計。 ㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,263,392元【計算式：收 入31,436元/月×72月＝2,263,392元】，加計前開債務人有清 算價值之財產價額83,820元，扣除6年間債務人及依法應受 其扶養者所必要生活費用1,425,672元【計算式：（17,303 元/月＋2,498元/月）×72月＝1,425,672元】後，其更生方案 清償總額需超過829,386元【計算式：（2,263,392元＋83,82 0元－1,425,672元）×9/10＝829,386元，未滿1元以1元計】， 今其提出如附表所示之更生方案，清償總額829,440元已達 上開條文規定盡力清償之標準。 ㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節 支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於 清償，提出每月清償11,520元，共72期之更生方案，清償總 額829,440元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案 之條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部 履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償 ，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且 就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算 方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序， 是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認 可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日 　　民事執行處　司法事務官 余如惠 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 中國信託商業銀行股份有限公司 390,254 18.7﹪ 2,154 聯邦商業銀行股份有限公司 283,066 13.56﹪ 1,562 遠東國際商業銀行股份有限公司 666,953 31.96﹪ 3,682 元大商業銀行股份有限公司 642,860 30.8﹪ 3,548 勞動部勞工保險局 97,895 4.69﹪ 540 中華電信股份有限公司 5,969 0.29﹪ 34 合 計 2,086,997 100﹪ 11,520 總清償金額：829,440元，清償成數39.74％。 債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-25-20250319-1

小上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號 上 訴 人 陳采邑 被上訴人 黃代蓉 訴訟代理人 徐茂萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部 分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴 時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法 則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照 ）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集 被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資 料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有 不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之 違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法 則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理 由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形 式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容， 是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土 地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土 地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名 義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請 前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人 名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物 （下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動 產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法 ）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資 料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權， 致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。 　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。 二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱： 　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽 名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴 人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委 任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件） ，因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟 事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分 證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受 理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙 方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿 登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務 人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之 資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿 個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人 資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一 類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依 律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條 之規定等語，資為抗辯。 三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　 　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用 律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背 法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定 ：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如 下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第 二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一 編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規 定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編 號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號 、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者， 得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資 料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變 更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」 　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前 同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人 因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其 查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰 於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」， 是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸 脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請 者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援 引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部 於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制 執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函 釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院 依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解 釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師 執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程 序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判 決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師 法第31條之違背法令事由。 　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽 名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代 理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義 提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出 具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東 市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有 申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地 、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（ 利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請 人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人） ，該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員 依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人） 「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之， 「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財 之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人 ，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地 政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申 請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐 集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理 人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合 民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性 ，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。 　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所 規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為 他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既 已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事 人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、 特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集 利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目 的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有 目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條 ）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明 文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被 上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法 第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適 用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之 事由。 　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項 「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當 事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費， 上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以 確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作 為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻 卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。 　㈥、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關 係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上 訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土 地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規 範。 　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「 前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本， 是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜 行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。 　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日 當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請 土地及建物第一類謄本。 　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦 理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適 格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案 中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私 資料之事證。 　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法 院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自 作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。 　㈥、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷：　　 　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及 上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特 定目的外之利用。經查： 　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本： 　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對 於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意 確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院 函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「 申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般 民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請 及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以 該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由 被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明 可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會 得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人 載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之 外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱 未冒用被上訴人名義申請，應可採信。 　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知 悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公 務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份 ，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士 、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人 無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。 　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對 證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為 有理由。 　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條： 　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其 他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利 益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經 當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料 取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或 利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對 當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依 前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主 動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料 ，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請 ，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項 第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本 。 　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理 人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加 以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之 處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法 律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。 　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次 申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云 。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨 立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要 逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要 再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認 被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。 　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應 屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。 六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件 之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

易
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第586號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱文蘭 選任辯護人 詹睿宇律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6984號），本院判決如下： 　　主　文 邱文蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應接受法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、邱文蘭係邱簡草（業於民國105年9月10日死亡）之女，尚有 邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞等繼承人共同繼 承邱簡草坐落於桃園市○○區○○路000號之房地（下稱本案房 地，本案房地經本院103年度重訴字第299號民事判決〔下稱 本案民事確定判決〕，命邱浩瑋應將本案房地之所有權移轉 登記予邱簡草，並經臺灣高等法院104年度重上字第326號民 事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定駁回上 訴而確定）。邱文蘭、邱美容（應由檢察官另行偵辦）竟共 同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 110年9月17日之某時，一同前往桃園市八德地政事務所（下 稱八德地政事務所），共同填載「八德地政事務所110年9月 17日德資字第68760號土地登記申請書（下稱本案申請書） 」之內容，推由邱文蘭擔任辦理移轉登記之受託人，由邱美 容於本案申請書上盜蓋「邱靖鈞」印文2枚，並向八德地政 事務所之不知情承辦公務員提出本案申請書，進而擅自將本 案房地登記為邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞及 邱文蘭分別共有（每人應有部分均為6分之1），使該承辦公 務員為形式審查後，將上開移轉所有權之不實事項，登載於 所職掌之登記謄本公文書，足以生損害於邱靖鈞及地政機關 對於不動產登記管理之正確性及公信性。 二、案經邱靖鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告邱文蘭對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院113年度易字第586號〔下稱易字卷〕第34、91頁）， 茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有持本案民事判決向八德地政事務所，並提 出蓋有告訴人邱靖鈞印文之本案申請書，辦理將本案房地登 記為由被告、告訴人邱靖鈞以及其他繼承人邱羽璿、邱美容 、邱美玲、邱文姬分別共有（應有部分均為6分之1）等事實 ，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行， 辯稱：我當時認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理登記 ，所以沒必要與告訴人邱靖鈞聯絡等語。辯護人則為被告辯 護略以：被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為 原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依 法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯意，又本案房地係依法定應 繼分比例移轉登記，屬於公平之分配，並無損害告訴人邱靖 鈞等語。 　㈡經查，被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬，彼此為姊妹，且均為渠等母親邱簡草之繼承人，又第三人邱浩瑋依本案民事確定判決，應將本案房地移轉予邱簡草（故本案房地為邱簡草之遺產），邱簡草於本案民事確定判決之民事訴訟中死亡，由被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人承受訴訟而為原告，嗣被告及邱美容於110年9月17日一同前往八德地政事務所，持本案民事確定判決，並由邱美容於本案申請書蓋用告訴人邱靖鈞之印文，而由被告向八德地政事務所之公務員提出本案申請書，辦理將本案房地登記為被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，業據被告坦認在卷（見112年度他字卷第3311號卷〔下稱他字卷〕第71至73頁、112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第185至186頁、本院112年度審易字第365號卷〔下稱審易卷〕第31至33頁、易字卷第31至36、87至94頁），核與證人即告訴人邱靖鈞於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第23至24頁、易字卷第154至158頁），以及證人邱美容於偵查中、本院審理中之證述（見偵字卷第245至246頁、易字卷第142至153頁）相符，並有八德地政事務所112年5月30日德地登字第1120004946號函檢附之本案申請書、土地增值稅繳款書、登記清冊、財政部北區國稅局桃園分局函、繼承系統表、除戶及戶籍謄本（見偵字卷第75至105頁）、本案民事確定判決、臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定（見偵字卷第107至119、121至141、145至149頁）、本院民事執行處證明書（見偵字卷第151頁）、八德地政事務所112年12月19日德地登字第1120012022號函暨檢附相關資料（見偵字卷第271至287頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法處罰偽造文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正，並保護文書之公共信 用，祇須所偽造之文書，致公眾或他人於事實上有因此受損 害之虞為已足，若足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成 立，不以實際發生損害為必要，是公眾或他人是否因該偽造 之文書而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認 ，而影響其已成立之罪名；所謂足生損害於公眾，係指足生 損害於公共利益而言，所謂足生損害於他人，係指足生損害 於自己以外之第三人私益，且此所謂損害，亦不以經濟價值 為限（最高法院113年度台上字第4560號、112年度台上字第 2654號、96年度台上字第5720號判決意旨參照）。 　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條 、第828條第3項分別定有明文。繼承人為2人以上，部分繼 承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其 中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申 請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分 別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦有明文。 　⒊被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀犯行及主 觀犯意： 　⑴被告於偵查中自陳：辦理本案房地之移轉登記時，我沒辦法聯絡到證人邱靖鈞，其他姊妹也無法聯絡到他等語（見偵字卷第186頁），又於本院審理中供稱：當時是我和證人邱美容一起去桃園是八德地政事務所辦理登記的，我只有拿本案民事確定判決到場，本案申請書是抵達後才拿的空白表格，是證人邱美容詢問服務人員後所填寫，本案申請書上所蓋「邱靖鈞」印文不是證人邱靖鈞所親蓋，我並沒有蓋證人邱靖鈞的印章，我不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋，證人邱靖鈞沒有委託我擔任代理人辦理本案房地之登記，我當時沒有跟證人邱靖鈞聯繫，我認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理，沒必要跟證人邱靖鈞聯絡等語（見易字卷第33、89至90頁），證人邱美容於本院審理中證稱：當時我拿著本案民事確定判決到八德地政事務所跟櫃台人員說我要辦理移轉登記，櫃台人員就把申請書給我，我就逐一填寫，後來因為趕時間，我寫字又很慢，所以我把資料麻煩被告填，欄位上字體比較公正、較正體、較小是我的字跡，比較潦草的是被告的字跡；等到填寫好後，我親自蓋好章再連同判決書交給櫃台人員辦理，申請書中的「邱靖鈞」印文是我蓋的，我事前就知道申請書上的欄位要蓋全部繼承人的印章，因為我以前有辦過，所以基本上知道，我與被告去辦理之前，沒有聯繫到證人邱靖鈞，因為母親生病之後，我們關係變得不好，也沒有聯絡，心理上也把她忘掉，這種事也都忘掉，我不清楚法律上是否需要全體繼承人同意才可以辦理，我直覺上認為依據判決就可以直接登記等語（見易字卷第142至153頁），證人邱靖鈞於警詢時證稱：我發現本案申請書中的簽名、印文，都非我本人所簽及蓋印，但是被告完全沒有經過我的同意，也沒有詢問過我等語（見偵字卷第23頁）。 　⑵承上，可見被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理 本案房地之移轉登記時，被告有參與本案申請書之填寫，並 由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，再向 八德地政事務所提出移轉登記之申請，而證人邱靖鈞對此並 不知悉亦未事先授權，堪認被告所為係無製作權而擅自以證 人邱靖鈞之名義製作本案申請書，該當偽造私文書之客觀行 為，又持之向八德地政事務所辦理上開移轉登記，經八德事 務所之公務員為形式審查後，誤以為該移轉登記係經全體繼 承人同意，而將該不實事項登記於公文書上（依前揭民法及 土地登記規則之規定，本案房地既然為被告母親邱簡草之遺 產，則本案房地當屬全體繼承人〔被告、告訴人邱靖鈞，以 及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等共6人〕公同共有，須 經全體繼承人之同意，始得登記為分別共有；告訴人邱靖鈞 既然並未同意登記為分別共有，本案房地自應登記為全體繼 承人公同共有〔比例為1分之1〕，而非分別共有，則八德地政 事務所之公務員所登載關於「本案房地由被告、告訴人邱靖 鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬共6人分別共有 ，應有部分各為6分之1〔同時表彰全體繼承人均同意登記為 分別共有〕」之事項，即屬不實之事項），該當行使偽造私 文書及使公務員登載不實之客觀行為。又被告於前往辦理移 轉登記前，並未聯繫證人邱靖鈞即逕為本案房地之移轉登記 ，顯示被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦 理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房 地逕登記為分別共有（而非公同共有），堪認被告知悉自己 不具備以證人邱靖鈞本人名義製作文書及用印之權限，而執 意由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，並 向八德地政事務所提出申請，則被告顯有偽造私文書、行使 偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。 　⑶共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責， 對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正 犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡， 不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆 同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部所生之全部結果共同負責（最高法院113年度台上字 第4443號判決意旨參照）。本案被告雖辯稱：我當時不知道 「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋等語，然本案房地之 移轉登記係被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理 ，且如前認定，被告既有參與填寫本案申請書，並擔任移轉 登記之受託人，則「邱靖鈞」印文，如非被告所蓋，當然是 證人邱美容所蓋，被告豈會不知「邱靖鈞」印文係證人邱美 容所蓋，堪認被告與證人邱美容就本案所犯偽造私文書、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，彼此有行為分擔 及犯意聯絡，故縱使於本案申請書上蓋用「邱靖鈞」印文以 及將本案申請書提出於八德地政事務所之人係證人邱美容， 而非被告，基於前述關於共同正犯之說明，被告仍應就證人 邱美容所為共同負責。 　⑷關於被告及辯護人所辯被告於本案民事確定判決之訴訟中， 有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意 ，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上 並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意乙節： 　①按倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無 製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪 之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權， 但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性 錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬 無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體 情節，減輕其刑（最高法院113年度台上字第115號判決意旨 參照）。 　②所謂「主觀犯意」即「主觀構成要件」，係指行為人對於全 部客觀構成要件要素之實現有所認識，並意欲客觀構成要件 要素實現；刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件行為係 「偽造」，意指無製作權人，冒用本人名義，製作內容不實 之文書；刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，構成 要件行為則為「行使」，意指行為人依照文書之用法，將偽 造私文書充作真正文書而使用；刑法第214條之使公務員登 載不實罪，構成要件行為則係行為人以不實之事項，向僅具 形式審查權而無實質審查權之公務員為聲明或申報，該公務 員即依行為人之聲明或申報登載於所職掌之公文書。 　③如前所述，被告自陳未與證人邱靖鈞聯絡，顯然被告明知證 人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉 登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共 有，卻仍由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印 章，以表彰證人邱靖鈞同意登記為分別共有，並向八德地政 事務所之公務員提出申請，由該公務員為形式審查後，將該 不實事項登載於登記謄本，堪認被告對於「自己無製作權而 仍以本人名義〔證人邱靖鈞之名義〕製作私文書〔本案申請書〕 」、「所行使之文書係無製作權人所製作之私文書〔未經證 人邱靖鈞同意之本案申請書〕」有所認識並意欲如此，且被 告明知「私文書〔本案申請書〕所載為不實事項〔證人邱靖鈞 並未同意就本案房地登記為分別共有〕」，而仍持之使公務 員登載，則被告當然有偽造私文書、行使偽造私文書及使公 務員登載不實之主觀犯意。 　④縱使被告誤以為持本案民事確定判決即無須其他繼承人之同 意，然此並非對於事實之誤認（即：被告並非誤認自己有製 作權），而是對於法律之誤認（即：被告誤認無須證人邱靖 鈞之同意，並誤認以本人名義製作私文書係不違法），此種 情形僅屬前述「禁止錯誤（或稱違法性錯誤）」；而人民有 知法、守法之義務，自不能以誤認法律而阻卻被告之主觀犯 意。 　⑤綜上，被告及辯護人就此部分關於主觀犯意之答辯，無足憑 採。另外，被告於警詢時自陳職業為公務人員、教育程度為 大學畢業（見他字卷第71頁），則難認被告有何正當理由而 「不知法律」，自無從依刑法第16條免除或減輕其刑，附此 敘明。 　⒋被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實，足生損害於 證人邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信 性： 　⑴不動產登記制度，目的在於落實不動產之行政管理、促進不 動產政策之推行，並將不動產權利狀態以登記之方式予以公 示，以保障不動產交易之安全，任何不知情之第三人均能主 能信賴登記之真實性，而於交易中受到民法上善意取得制度 之保護，則地政機關就不動產登記之正確性及公信性，實與 公共利益有密切關係；本案被告行使未經告訴人邱靖鈞同意 之本案申請書，致八德地政事務所為上開不實事項之登記（ 應就本案房地為公同共有之登記，卻為分別共有之登記）， 自足生損害於八德地政事務所關於不動產登記事項之正確性 及公信性，進而足生損害於公眾。 　⑵再者，分別共有人對於共有物所有權有其得行使權利之比例 （即應有部分），並得自由處分；反之，公同共有人各對於 共有物均享有全部所有權（即比例為1分之1），公同共有人 並無各別之應有部分，而不得主張其有公同共有物之特定部 分。本案房地為被告母親邱簡草之遺產，於遺產分割前，除 經全體繼承人同意而登記為分別共有外，應屬全體繼承人公 同共有，被告未經身為繼承人之告訴人邱靖鈞之同意，而擅 自將本案房地登記為分別共有，使告訴人邱靖鈞以外之繼承 人可自由處分其應有部分，致告訴人邱靖鈞無從本於公同共 有人之地位，而行使民法第828條第3項所定關於「公同共有 物之處分及其他之權利行使」之同意權，又倘若其他繼承人 依據該不實之登記，而處分其應有部分，將導致告訴人邱靖 鈞本於公同共有人地位，而就本案房地享有全部所有權之利 益受到損害；更使告訴人邱靖鈞無從本於繼承人之地位，而 行使土地登記規則第120條第1項後段關於「是否就被繼承人 之土地登記為分別共有」之同意權，等同於告訴人邱靖鈞就 遺產如何分割之表意權遭到僭越，堪認告訴人邱靖鈞受法律 保護之利益，因本案房地之不實登記而有受損害之虞，則被 告所為自足生損害於告訴人邱靖鈞。 　⑶雖然本案房地之應有部分，依照全體繼承人之應繼分比例而 平均分配，告訴人邱靖鈞因此取得本案房地6分之1應有部分 ；就此，固然難認告訴人邱靖鈞有何經濟價值之損害，但如 前揭說明，偽造文書罪章之「足生損害」，並不以發生實害 為必要，則縱使告訴人邱靖鈞未受有經濟上之實害，亦不影 響被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足憑採， 被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及第214條之使公務員登載不實罪。 　㈡被告及證人邱美容共同盜蓋「邱靖鈞」印文之行為，係偽造 私文書之階段行為，不另論罪。又偽造本案申請書後，復持 以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，爰依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告所為認僅係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見易字卷第87至88頁、第140頁）已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈤如前所述，被告與證人邱美容有行為分擔及犯意聯絡，為共 同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與於本案申請書上盜 蓋盜蓋「邱靖鈞」印文，持之八德地政事務所不知情之承辦 公務員辦理本案房地之移轉登記，使承辦公務員誤信告訴人 邱靖鈞已同意邱靖鈞就本案房屋登記為分別共有而非公同共 有，足生損害於告訴人邱靖鈞、八德地政事務所對於不動產 登記之正確性及公信性，所為非是；考量被告本案犯罪之動 機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之犯 後態度、素行狀況、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考 量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程 度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信 無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予 一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之 實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決 確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘 明。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項前段、第219條分別定有明文。 　㈡本案申請書（見偵字卷第77至79頁）係偽造私文書，核屬本 案犯罪所生之物，然已由被告及證人邱美容向八德地政事務 所行使，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 　㈢刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃無 使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於僭權行為，但 與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者不同。 盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他人印章， 原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其他事項。又 偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，雖為刑法 第219條所明定。然而，盜用他人真正印章所蓋之印文，仍 屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在該條所定強制沒收 之列，兩者法律效果並不相同，當予明辨（最高法院108年 度台上字第2661號判決意旨參照）。本案申請書上所蓋「邱 靖鈞」共2枚（見偵字卷第77頁、第79頁各1枚），係被告與 證人邱美容共同盜蓋，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍屬真 正之印文，爰無從依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。　 四、職權告發： 　　證人邱美容於本院審理中證稱略以：我與被告於110年9月17日，一同前往八德事務所辦理本案房地之移轉登記，我拿到本案申請書後就開始填寫，因為趕時間，我寫字又很慢，所以我交由被告代填，本案申請書上之「邱靖鈞」印文是我蓋的，我親自蓋好章之後交予櫃台人員辦理，因為我有法院的判決書，而於母親生病之後，我與告訴人邱靖鈞關係變得不好，一直沒聯絡，所以我沒有聯繫到她等語（見易字卷第142至153頁），故證人邱美容（年籍詳卷）可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造私文書 盜蓋印文 備註 1 八德地政事務所110年9月17日德資字第68760號土地登記申請書（即本案申請書） 「邱靖鈞」印文共2枚 見偵字卷第77至79頁

2025-03-19

TYDM-113-易-586-20250319-1

南秩
臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第90號 移送機關　　臺南市政府警察局第六分局 被移送人　　奇緣養生館 　　　　　　　　　　設臺南市南區夏林路7之1號 法定代理人　邱晟瑋　住同上 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月16日南市警六偵字第1130798119號函移送審理，本院裁定如 下： 主 文 被移送人奇緣養生館之負責人、受僱人，因執行業務而犯刑法妨 害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人奇緣養生館勒 令歇業。 理 由 一、移送意旨略以：鍾佳翰為被移送人（設址：臺南市南區夏林 路7之1號）之實際負責人，柏宏明則受僱於鍾佳翰，並於上 址店內擔任櫃檯人員，負責接待客人等業務，兩人共同基於 意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意 聯絡，自民國112年3月1日起，以新臺幣（下同）1400元之 代價，由店內小姐提供客人半套性服務，所得由鍾佳翰從中 抽取400元至500元，店內小姐抽取900元至1000元，以此招 徠客人以營利，涉犯妨害風化案件，經移送機關查獲移送臺 灣臺南地方檢察署偵辦並聲請簡易判決處刑後，並經本院於 113年5月8日以113年度簡字第1528號判決（下稱系爭刑案判 決）鍾佳翰、柏宏明罪刑確定。爰依社會秩序維護法第18條 之1規定，裁處勒令歇業等語。　 二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從 其規定，社會秩序維護法第18條之1定有明文。上開條文於1 05年5月25日新增，其立法理由為「公司、有限合夥或商業 之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公 司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密 罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判 決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影 響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃 。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之 處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。 三、經查，被移送人之實際負責人鍾佳翰及受雇人柏宏明，因執 行業務犯刑法第231條第1項前段之意圖營利容留、媒介猥褻 罪，經本院以系爭刑案判決判處鍾佳翰、柏宏明罪刑確定等 情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且有系爭 刑案判決、商工WebIR系統商業登記資料查詢結果可參（本 院卷第9至16頁、第19頁）。審酌被移送人之實際負責人及 受雇人因執行業務犯妨害風化罪章之罪，如許其繼續營業， 有影響社會秩序及民眾觀感之虞，爰依首揭規定，處被移送 人勒令歇業。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法　官 柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提起抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官 于子寧

2025-03-18

TNEM-113-南秩-90-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.