Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第485號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張民政上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3541號），本院判決如下：　　主　文張民政犯毀損他人物品罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見被告之法院前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖屬酒醉駕車之公共危險案件，與本案毀損罪，在罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢後，相距2年即再犯本案，展現高度法敵對意識，加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告與告訴人為兄弟，面對家庭紛爭，竟不思理性解決，貿然摔破告訴人所有之花盆，造成花盆破損，犯罪動機實有可議之處，但本案系爭花盆價值不高，僅約新臺幣1,000元，基於行為罪責，構成本案刑罰框架之上限，本院認為，判處拘役刑，已經可以充分反應行為不法內涵。　⒉經本院聯繫，被告表示有和解意願，但告訴人表示：被告為了金錢，長期騷擾我母親跟我及弟弟，不堪其擾，過去都一直隱忍被告所為，應該給被告一個教訓，本案被告偵查庭未到，之前已經因為酒駕進去關，出來還是來鬧，顯然沒有得到教訓，希望被告能進去關，能判多重就多重等語之意見。　⒊被告於犯罪後承認犯行。　⒋被告並非中低收入戶、高中畢業之教育程度、已婚，其自述：我另案酒駕緩起訴還在觀護，我已經把酒戒掉了；我剛開始回去做粗工，1個月大概只有11、12天有工作，收入很少，繳不起罰金，而我好不容易開始工作，如果勞動服務也可能讓我失去工作，本案判刑可能會造成我生活過不下去，希望能盡量從輕量刑等語之家庭生活經濟狀況及量刑意見。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第3541號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-03-31

CHDM-114-簡-485-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀損

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第340號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁江標上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18979號），本院判決如下：　　主　文梁江標犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充現場照片外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-114-簡-340-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第695號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯金帝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文侯金帝犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告侯金帝所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處　　刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第75號　　被　　　告　侯金帝　女　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市仁和里2鄰小槺榔13　　　　　　　　　　　　　號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯金帝與葉美紅於工作場域認識，雙方素有嫌隙。詎侯金帝於民國113年10月19日下午7時47分許，在臺北市中山區中山北路1段121巷與林森北路口，因細故與葉美紅發生口角，竟基於毀損之犯意，強行奪取葉美紅手持之iPhone 13手機（價值新臺幣2萬6,000元）並用力擲向地面，致該手機屏幕破損，影響美觀及整體價值，足生損害於葉美紅。二、案經葉美紅訴由臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯金帝於警詢時坦承不諱，核與告　　訴人葉美紅於警詢及偵查時之指訴情節大致相符，並有監視器影像光碟1片暨截圖照片5張、手機毀損照片1張等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴意旨另以被告於上開時、地，奪取告訴人手機擲向地面時，造成告訴人左手受有橈骨莖狀突腱鞘炎（按：俗稱媽媽手）之傷害，而認被告亦涉有傷害及搶奪等罪嫌。經查，觀諸監視器攝錄影像，告訴人為側身撐傘，且因衝突時間短暫，拍攝距離遙遠、雨傘遮蔽及影像解晰度等問題，無法清楚觀看被告取走告訴人手機過程之清晰影像，復參以告訴人提供其左手傷勢診斷證明書之開立日期為114年1月17日，距案發日期113年10月19日已逾2月有餘，此有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書乙紙在卷可憑，則告訴人左手傷勢是否為被告於本案所造成，自屬有疑，尚難僅憑告訴人之單一指訴，逕以傷害罪責相繩。再查，告訴人雖指訴被告有奪取告訴人手機之舉，惟被告於警詢中亦供稱將告訴人手機摔到地上，且告訴人具狀隨即蹲下拾回遭摔丟之手機等情，復有監視器攝錄畫面截圖可佐，堪認被告對告訴人手機並無不法所有之意圖，核與搶奪罪之構成要件不符。惟上開部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-695-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第285號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅健吉上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2566號），本院判決如下：　　主　　　文羅健吉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告犯罪之動機、損害物品之狀況相當輕微、言語恐嚇之手段、對於被害人之危害程度；兼衡其自述之智識程度、職業等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2566號　　被　　　告　羅健吉　上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、羅健吉基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月8 日23時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號對面停車場，以腳踹莊宏彬所有之車號000-0000號自用小客貨車，致該車後車門板金凹陷而影響效用，並對莊宏彬恫稱：「你不要讓我遇到，不然你就死定了」（臺語）等語，使莊宏彬心生畏懼而生危害於安全。二、案經莊宏彬訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅健吉於警詢時自白不諱，核與告訴人莊宏彬、證人張庭瑄於警詢時之指證情節相符，復有現場及車號000-0000號自用小客貨車板金凹陷照片、前述自用小客貨車車輛詳細資料報表、現場監視器影像及截圖等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。其係於密接的時間裡實行毀損與恐嚇行為，請依想像競合犯規定，從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-285-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧秀勇上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3147號、114年度偵字第1871號、第1204號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、甲○○前經本院於民國113年2月27日以113年度家護抗字第4號通常保護令，裁定其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾行為，保護令之有效期間自112年12月8日起延長2年。甲○ ○於113年3月1日收受上開裁定並知悉裁定內容後，仍該通常保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分為下列行為：㈠、於113年8月11日13時許，因索討金錢無果，且明知乙○○在臺南市○○區○○街000號住處內，仍騎乘機車衝撞該處玻璃製大門，致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，且乙○○受有左側足部挫傷等身體上傷害之不法侵害。後甲○○之女盧羿臻發覺，報警處理，始悉上情。㈡、於113年11月29日19時許，先至臺南市○○區○○街000號住處內，持磚塊朝乙○○舉起作勢要砸傷，以此索討金錢，乙○○逃離該處，甲○○便持磚塊投擲住處玻璃門致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫。二、甲○○為丁○○之二伯父，明知丁○○放置盆栽50盆於臺南市○○區 ○○街000號門外，且不時會回來看顧，竟因丁○○不願協助甲○ ○向其胞姊丙○○借錢，便心生不滿，於113年11月24日20時許，基於毀損之犯意，徒手砸毀盆栽或用騎乘機車撞壞盆栽之方式發洩不滿，致盆栽皆失去其美觀效用，其中部分植物並因而死亡，丁○○損失約新臺幣(下同)6萬元。嗣隔壁親戚發覺告知丁○○，丁○○便報警處理。三、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、上開事實，業據被告甲○○於偵查及審理時坦承在卷（偵卷一第29至31頁、61至65頁，偵卷二第39至41頁，本院卷第23至 26頁、95頁），核與證人即被害人乙○○、證人即告訴人丁○○ 於警詢、偵查中之陳述、證人盧羿臻、證人即社工SWR054於偵查中之陳述相符（警卷一第9至13頁，警卷二第35至37頁、59至61頁，偵卷一第73至81頁），並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、113年8月11日現場照片、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、本院113年度家護抗字第4號民事裁定、家庭暴力通報表、113年11月29日現場照片、113年11月24日現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可參（警卷一第15頁、17至19頁、 21頁、23至25頁、27至33頁，警卷二第9至10頁、17至18頁、39至41頁、63至67頁、69頁），足認被告之任意性自白與事實相符，值予採信。本件被告犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠、被害人乙○○係被告之母親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係，且被告明知本院已核發民事通常保護令及裁定，禁止其對被害人乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為及不得對其為騷擾行為，竟仍於該通常保護令有效期間內，因索討金錢而先後2次對被害人乙○○實施身體上之不法侵害及精神上之騷擾、脅迫。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、被告係告訴人丁○○之二伯父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丁○○所為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨就此部分，漏未論及家庭暴力防治法之規定，應予補充。三、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為年屆五旬之成年人，而與其同住之母親即被害人乙○○已高齡78歲，被告不思克盡人子之責，明知法院已核發民事通常保護令且延長有效期間，竟仍無視該保護令之內容，為向被害人乙○○要索金錢而以騎機車衝撞玻璃大門致被害人乙○○足部挫傷、持磚塊作勢傷害並丟擲磚塊導致住處玻璃門破損之暴力手段，對被害人乙○○實施身體上不法侵害、施加要脅及精神上騷擾，又因告訴人丁○○不願協助其向胞姊借錢，而故意毀損告訴人丁 ○○種植之盆栽洩憤，導致告訴人丁○○受有約損失6萬元之經濟損失，所為均甚不該；兼衡被告前已有多次對家庭成員盧羿臻違反保護令經判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，亦有對告訴人丁○○實行恐嚇、公然侮辱經判處罪刑確定並執行完畢之情形，且本案前亦甫於112年10月、11月及113年3月間因對被害人乙○○要索金錢繳納易科罰金款項或施加言詞恫嚇而違反保護令經檢察官聲請簡易判決處刑（嗣經本院判處應執行拘役55日），此有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，可見被告屢屢再犯，對於法院保護令之誡命毫不在意，主觀惡性不輕，實難輕縱；又被告坦認其另案違反保護令所處拘役得易科罰金之刑，係由被害人乙○○為其繳納罰金等語（本院卷第24頁、96頁），而被告前案易科罰金出監後，卻再次無視保護令之效力，對被害人乙○○實施家庭暴力行為，實難見易科罰金之刑對其有何拘束效果；惟考量被害人乙○○委任被告胞姐丙○○與被告達成無條件調解，有本院調解筆錄可參（本院卷第133頁），顯已再次選擇原諒被告，願再給被告悔過機會，期被告能體悟個人所為已造成家庭成員莫大困擾並能思及不再犯之承諾，確實真心悔過；另審酌被告迄未能賠償告訴人丁○○所受財物損失，亦未能求取其諒解；被告坦承犯行之態度尚可，其犯罪目的、犯罪手段，暨被告於審理時自陳高職肄業之智識程度，喪偶，有2名成年子女，曾從事保全、義消、粗工等工作，現脊椎受傷無法工作，每月領取低收入及中度殘障補助共9500元之家庭生活狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分所處之刑諭知如易科罰金之折算標準。另就違反保護令所處不得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月、罪質、被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示。貳、不受理部分㈠、公訴意旨另以：被告甲○○為告訴人丙○○之弟弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告因先前多次至告訴人工作地點索討金錢未果，告訴人為免被告再度影響工作場所秩序，便於113年10月30日13時40分許至臺南市○○區○○街000號內與被告商量，被告竟基於傷害之犯意，徒手勒告訴人脖子，告訴人努力掙脫後，被告又再度出手勒住脖子，致告訴人受有喉嚨痛、脖子痛、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告前揭行為所涉刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人丙○○已與被告成立無條件調解，且撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第133頁、137頁），揆諸前揭說明，爰就被告被訴傷害部分，為公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-200-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第592號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝玉帥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27997號），本院簡易庭認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第4181號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.謝玉帥與謝旺達素不相識，緣謝玉帥於民國113年7月19日，在臺南市○○區○○路000號億品鍋火鍋店內，徒手竊取店內物品（所涉竊盜等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案聲請簡易判決處刑），該店負責人陳政鴻發現物品遭竊，報警處理。嗣謝玉帥不滿店家態度，遂基於毀棄損壞之犯意，於113年7月20日19時45分許，在臺南市○○區○○路0段00號億品鍋火鍋店內，以持鐵鎚方式，砸毀該店內用餐客人謝旺達所有之APPLE牌iPhone14pro手機1支，致該手機破損而不堪用，足生財產損害於謝旺達。　2.案經謝旺達訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告謝玉帥涉有刑法第354條之毀損罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人謝旺達告訴被告謝玉帥所涉毀損案件，檢察官認為被告是觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人已撤回對於被告之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（簡字卷第39頁），依照上開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-592-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2765號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐心如上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1284號），本院判決如下：　　主　文徐心如犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹副、老虎鉗及剪刀各壹把，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據增列「被告於本院之自白」、「證人即案發當日至現場之台灣電力公司線路裝修員蔡仕民於本院之證述內容」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告僅因懷疑告訴人竊電，即擅自剪斷告訴人上開地址之電線，使告訴人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且考量被告犯後坦承犯行，其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解之態度，併參酌告訴人遭毀損財物內容，暨其犯罪動機、目的、手段之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案手套1副、老虎鉗及剪刀各1把，為被告所有且供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1284號　　被　　　告　徐心如　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐心如與莊國鑫為鄰居，徐心如居住在臺南市○○區○○○000號，莊國鑫則於同路段400號經營民宿。徐心如因懷疑莊國鑫有竊電之行為，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月24日18 時21分許，持剪刀剪斷告訴人上開民宿之電線數條，致莊國鑫上址民宿電線傳送電力功能喪失因而斷電，足以生損害於莊國鑫。二、案經莊國鑫訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐心如於本署檢察事務官詢問中，雖坦承有於上開時間、地點，持剪刀剪斷告訴人莊國鑫所經營之民宿電線等情，惟辯稱：伊認為電線是告訴人私自接的，因為電線外觀與台電之電線有別，伊認為對方是竊電之行為等語。然倘被告認告訴人有竊電等侵害權利等行為，應本於侵權行為或物上請求權，依民法相關規定，起訴請求法院回復原狀或除去其侵害，並於取得執行名義後，聲請法院強制執行將之除去，仍不得自行將上開告訴人之電線破壞或毀損，此乃法治國家依法救濟之原則。又雖在公權力緩不濟急時，可例外允許當事人自力救濟，此參諸民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」即明。然依被告自製之用電度數比較表之內容可知，被告主觀上自110年8月間已開始懷疑告訴人有竊電之情事，至本件事發之112年12月間，期間已逾2年，顯無「非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」之急迫情形，被告自不得主張自力救濟而逕自剪斷告訴人之上開電線。是以，被告上開所為，尚不合於自助行為之要件，無從阻卻違法。此外，上開犯罪事實，與證人即告訴人於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述大致相符，且有扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片18張、及現場攝影及警方密錄器影像光碟1片等資料在卷可稽，是此部分犯罪事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至於扣案之手套1副、老虎鉗及剪刀各1把為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-03-28

TNDM-113-簡-2765-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張少譯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 305號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3910號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張少譯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告張少譯於本院準備程序時之自白」、「澄清綜合醫院中港分院回函及檢附之病歷資料」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪。告訴人盧明志雖主張其遭被告攻擊後鼻骨斷裂而受有重傷結果等語，並提出民國113年9月24日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書(見易卷第53頁)為憑。惟查，告訴人於112年11月5日案發後，即於同日至清泉醫院急診，觀諸該次診斷證明書之記載為「右鼻樑及右眉撕裂傷、右臉頰擦挫傷」(見偵18485卷第39頁)，未見「鼻骨斷裂」之檢查或診斷結果。再經本院就告訴人是否受有「毀敗或嚴重減損嗅能」、「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」等重傷結果乙事函詢澄清綜合醫院中港分院，該院函覆略以：病患於急性期後並未回診，無法評估傷勢，除鼻骨骨折外並無其他傷害等語(見易卷第55、57頁)，並檢附告訴人於112年11 月7日與113年9月24日就診之病歷資料為憑(見易卷第59至63 頁)。考量告訴人於事發當日之診斷證明並無「鼻骨斷裂」之記載，又其受診斷為「鼻骨斷裂」後時隔11個月左右才再度回診，尚難逕認與被告攻擊行為間確有相當因果關係存在，且公訴人就告訴人之傷勢範圍仍維持起訴書所載，兼衡被告之攻擊方式、暴力程度及上開澄清綜合醫院中港分院回函內容，尚難逕認告訴人傷勢範圍已達重傷結果，是本院尚無從依告訴人主張而逕予變更起訴事實，附此敘明。三、被告所為傷害與毀損犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，為想像競合犯，則被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、被告有附件起訴書犯罪事實欄第1至3行所載之刑事論罪科刑紀錄（下稱前案），此有法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案執行完畢後故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告前案所犯為傷害罪，與本案所犯傷害罪部分罪質相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重本案所犯之罪的最低本刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1 項加重其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因行車糾紛之細故而有糾紛，竟不思循和平、理性途徑解決問題，告訴人因而受有起訴書所載之傷勢，且其所有之眼鏡及安全帽鏡片則損壞無法使用，被告顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人調解成立並賠償告訴人所受損害；衡以被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價）及其於警詢自述之教育智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、未扣案之安全帽1頂，雖係供被告犯罪所用之物，惟未扣案且屬一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2305號　　被　　　告　張少譯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張少譯前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐簡字第356號判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，其因與盧明志發生行車糾紛而心生不滿，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，於112 年11月5日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○○路00號，持安全帽毆打盧明志頭部，造成盧明志受有右鼻樑及右眉撕裂傷、右臉頰擦挫傷等傷害，並致盧明志眼鏡及安全帽鏡片卡榫損壞而不堪使用，足生損害於盧明志。嗣經盧明志報警處理而查獲上情。二、案經盧明志訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張少譯於本署偵查中之自白被告坦認全部犯行。 2 告訴人盧明志於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路監視器錄影擷圖照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。 4 刑案照片告訴人所有之前開眼鏡及安全帽鏡片受有前揭損害之事實。 5 清泉醫院傷害診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 6 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第356號刑事判決書被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第356號刑事判決書各1份在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。復依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同，且前案執行完畢距本案案發時間約2月，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-03-28

TCDM-114-簡-507-20250328-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第26號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐伊俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10948號），本院判決如下：　　主　　　文徐伊俊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之老虎鉗1把沒收；未扣案之犯罪所得玩具2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「基於竊盜、毀損之犯意」、「徒手扯斷該攤位2支監視器」、「持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷」之文字，應予分別更正為「基於竊盜或毀損之犯意」、「徒手扯斷該攤位監視器」、「持所有之老虎鉗1把，剪斷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。就犯罪事實欄一㈡部分，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法上之未遂犯，必已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院112年度台非字第42號、109年度台非字第 36號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄一㈡部分，被告僅持老虎鉗剪斷監視器電線，旋即離開現場，並未開始搜尋財物等情，除據被告及告訴人陳述明確外，並有監視器截圖照片（偵卷第41至42頁）可參，難謂已達於竊盜行為之著手，僅能論以毀損罪，聲請意旨認應論以加重竊盜未遂，顯有誤會。　　　　　　　㈢被告係於密接之時間，在相同地點，先後為上開犯行，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈣就犯罪事實欄一㈠部分，被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。　㈤被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡酌被告並無其他前科素行，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）與卷附中華民國身心障礙證明（偵卷第51頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之老虎鉗1把，係被告所有，供其為犯罪事實欄一㈡部分犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡就犯罪事實欄一㈠部分，被告竊得玩具2個，屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分徐伊俊犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡部分徐伊俊犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10948號　　被　　　告　徐伊俊　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐伊俊意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年9月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至鄒艾利所經營雲林縣古坑鄉湳仔綠色隧道鹿營農場第2入口處套圈圈遊戲攤位，徒手扯斷該攤位2支監視器電線致令不堪用，竊取玩具2個得手後離去；（二）於113年9月23日7時許，騎乘上開機車至上揭攤位，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷該攤位3支監視器電線致令不堪用，未竊取玩具即離去。嗣鄒艾利發覺遭竊以通訊軟體LINE質問徐伊俊，經徐伊俊坦承上情且為警扣得上揭老虎鉗而查獲。二、案經鄒艾利訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐伊俊於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄒艾利於警詢中指述相符，並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像光碟及擷圖照片、告訴人提供與被告LINE對話擷圖、車輛詳細資料報表等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪、第354條毀損等罪嫌；於犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪、第354條毀損罪嫌。被告於犯罪事實欄一（一）（二）所犯，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重分別論以竊盜既遂罪、攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告於犯罪事實欄一（一）犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。被告於犯罪事實欄一（二）扣案之老虎鉗1把，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2025-03-28

ULDM-114-六簡-26-20250328-1