Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2245號原告葉皓昀被告黃靖祐陳資秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張被告乙○○（民國00年0月生）於112年8月28日下午3時33分許，搭乘訴外人即其友人黃文朗騎乘車牌號碼0 00-0000號機車，行經新北市淡水區文化路時，因認前方同行向由原告駕駛車牌號碼為000-0000號營業小客車變換車道不當，基於公然侮辱之犯意，對原告比中指手勢，足以貶損原告人格及社會評價，致原告精神上痛苦，受有非財產上損害；被告乙○○行為時係未成年人，被告甲○○為其法定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任等事實，有本院少年法庭113年度少護字第289號宣示筆錄在卷可稽，自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為連帶損害賠償責任，則為被告所否認，並以：當時因原告未注意後方來車，且在非突發狀況下驟然變換車道，迫使被告乙○○友人需緊急閃開讓道，被告乙○○及友人生命安全受到危害，被告乙○○心中不滿而直接反應表達抗議，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，被告乙○○並非有侮辱、鄙視原告之意，且原告請求慰撫金金額過高等語置辯。二、經查，被告乙○○公然在道路上比中指手勢侮辱原告，客觀上貶損原告之社會評價，侵害原告名譽權，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟憲法法庭113年憲判字第3號解釋標的為刑法第309條第1項之公然侮辱罪，此與民事上人格權保護尚屬二事，不得比附援引。是原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。本院審酌被告乙○○比中指手勢侮辱原告，及原告因受侮辱產生難堪感受與名譽受損程度；原告74年生，碩士畢業，未婚，計程車司機，月收入約新臺幣( 下同 )5,000元，名下有土地、車輛；被告乙○○96 年生，高職在學，未婚，學生，無收入等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。三、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於 113年8月21日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第 27頁至第35頁），則原告請求自113年8月22日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付10,000元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2245-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強制遷離

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告東方大地大廈管理委員會法定代理人施珮珍訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告馬御南許維倫蘇俊霖上列當事人間請求強制遷離事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告丁○○及乙○○應自門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1房屋 (下稱5樓之1房屋)遷離。二、被告甲○○應自門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號8樓之6房屋(下稱8樓之6房屋)遷離。」嗣於本院審理中，因被告甲○○已自8樓之6房屋遷離，故變更訴之聲明為：「一、被告丁○○及乙○○應自5樓之1房屋遷離。二、被告甲○○不得將車輛停放於門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓之3(下稱10樓之3房屋)之停車位空間(下稱系爭停車位空間) 。三、願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明，以下逕稱被告姓名)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告3人均居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號之東方大地大廈社區(下稱系爭社區)，乙○○為5樓之1房屋區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人，甲○○為經訴外人即10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人。而丁○○與乙○○為配偶關係，且2人均為東方大地社區住戶自救會成員，丁○○所為附表一編號1至19、21行為，及曾積欠附表一編號20所示期間之管理費，乙○○亦明知且認同丁○○前述行為，故乙○○係與丁○○共同為附表一所示行為；甲○○有為附表二所示行為。被告3人長期於系爭社區滋擾社區住戶，嚴重影響系爭社區住戶安寧，經原告、原告委員、住戶、金鑽保全股份有限公司保全等人多次促請改善無果後，原告爰於民國112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月15日9時召開區分所有權人會議(下稱系爭區權人會議)，總計129戶之住戶中過半數之6 6戶參與會議，其中57戶表決通過同意將丁○○、乙○○強制遷離；54戶表決通過同意將甲○○強制遷離(下稱系爭決議)，爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、東方大地大廈管理規約(下稱系爭規約)第3條第3項第1、6款、同條第4項第4款規定及系爭區權人會議提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：　㈠丁○○：就附表一編號1至9、13至14、17至18部分，我確實有張貼自己的公告，並有撕下原告張貼的公告，但這是我的言論自由，且原告所張貼的公告內容都是針對我，內容都是罵、汙衊跟原告法定代理人丙○○立場不同之住戶，我張貼的公告都是依照事實陳述，讓住戶了解丙○○有哪些違反的事情；就附表一編號10部分，我沒有刁難管理員，是因為管理員接受丙○○指示撕掉我的公告，我到派出所提告管理員毀損，後來管理員因工時過長，心臟病復發死亡；就附表一編號11部分，我確實有踹鐵櫃，但這是我情緒上的發洩，並沒有針對任何人；就附表一編號12部分，我確實有報警，因為丙○○違法聘請未成年少女當保全；就附表一編號15部分，我有種花、澆水，但是磁磚毀損是早在我搬來之前就有的，並不是因為我種花、澆水導致的；就附表一編號16部分，已經判決確定；就附表一編號19部分，不是無故取得，住戶資料幾乎是公開的，我是把大樓一些亂象、違法事情告訴住戶；就附表一編號20部分，112年丙○○把我的電梯磁卡消磁，不讓我的房客坐電梯，我請丙○○把毀損的公設修復，也沒有修復，緩繳管理費只是一個抵制手段，我已經繳清管理費；就附表一編號21部分，我沒有告電梯廠商，與我無關。又憲法保障人民有居住自由，惡鄰條款非等同一般社區公益議題，不適用系爭規約第3條第3項第1款規定，而應依公寓大廈管理條例第31條規定為之，而系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容，現場以臨時提案表決方式通過系爭決議，違反公寓大廈管理條例第30條規定，且系爭區權人會議當天實際出席戶應為63戶，系爭社區總戶數為129戶，出席人數未過半，故系爭決議為無效決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○：除附表一編號20以外，我沒有跟丁○○一起為附表一所示行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○：車子及停車位都是我弟弟蘇俊明所有，我沒有把我的車子停在系爭停車位空間。就附表二編號1部分，訴外人楊長成長期於中國經商，我並未與楊長成發生過糾紛；就附表二編號2部分，未對訴外人游文傑辱罵三字經；就附表二編號5部分，我沒有辱罵三字經「操機掰」；就附表二編號6部分，那是訴外人吳承祐告我的；就附表二編號11部分，「阡妞舒壓館」進入系爭社區營業，此部分業已分別於103年4月 22日、104年8月21日及106年2月10日經高雄市政府警察局湖內分局查獲不法情事，可以知道該館負責人為何，與我無任何關聯；就附表二編號12部分，不是我去告的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(訴字卷㈡第430頁)：　㈠被告3人均居住於系爭社區，乙○○為5樓之1房屋之區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人；甲 ○○則曾為8樓之6房屋之承租戶，已於113年9月1日搬離。　㈡原告於112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月1 5日9時召開系爭區權人會議，嗣於112年7月15日經系爭決議通過將被告3人強制遷離。五、得心證之理由　㈠系爭決議效力為何？　　按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章　　程、規約時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷之（最高法院92年度台上字第 2517號判決參照）。故在法院撤銷該決議以前，該決議仍屬合法有效。經查，丁○○前述抗辯系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容、出席人數不足等，均係涉及系爭區權人會議之召集程序及決議方法有無違反法令或規約等情，然依上述說明，在系爭決議經區分所有權人依法訴請撤銷且經法院判決撤銷確定前，仍屬合法有效，故丁○○辯稱系爭決議無效等語，尚無可採。　㈡原告訴請丁○○、乙○○遷離5樓之1房屋，有無理由？　⒈按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款定有明文。次按人民之財產權固應予保障，但為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，此觀憲法第15條、第23條規定自明，強制遷離制度係限制住戶及區分所有權人財產權之行使，依其立法意旨，乃在該住戶及區分所有權人有嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持居住共同關係，其他區分所有權人得向法院請求遷離，以維護住戶間之公共安全、社區安寧與集合式住宅之管理，提昇居住品質。此即基於憲法第23條之法律保留原則、比例原則所為必要之限制，故在適用上，自須審酌其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性等一切情形，俾兼顧該區分所有權人及全體住戶之權益(最高法院108年度台上字第1541號判決意旨參照 )。是以，前開規定所稱違反法令或規約情節重大之情形，係指該住戶違反法令或規約而嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持共同群居關係，且需經管理負責人或管理委員會促請其於3個月內改善仍未改善，始得經區權會決議訴請法院強制遷離，同時應考量強制遷離有無逾越其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，俾符合比例原則，並非一有違反法令或規約之情事即得強制遷離。　⒉經查，丁○○有為附表一編號1至9、13至14、17至18（撕下原告張貼公告、逕行張貼自製公告）、11（踹鐵櫃）、12(報警)、15(種花澆水)、16(毆打及公然侮辱丙○○)、19(取得住戶個資)之行為，乙○○則曾積欠如附表一編號20之管理費等情，為丁○○、乙○○所不爭執，至附表一編號21丁○○曾對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐告訴兼告發行為一節，則有橋頭地檢署112年度偵字第25166號不起訴處分書可參（訴字卷二第311頁至第329頁），此部分事實均堪認定。另原告主張乙○○有與丁○○共同為附表一之行為（除積欠管理費外），及丁○○有為附表一編號10刁難管理員、編號12嚴重滋擾住戶平日出入口、編號15導致磁磚剝落、天花板崩落等行為，此部分觀之卷內原告所提證據資料，尚難認定原告主張為真，不足採信。　⒊次查，丁○○雖有為附表一所示前述行為及乙○○固曾積欠管理費，而有違反法令或規約之情形，然考其情形，多因丁○○與特定住戶間之私人宿怨或糾紛所致，大部分影響特定人及特定範圍，部分固影響公共事務運作，然尚難謂對於全體住戶有嚴重影響，殊難認已無法維持居住共同關係，衡諸前開規定之目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，尚不致應令丁○○及乙○○遷離系爭社區之程度，不能認已合於公寓大廈管理條例第22條第1項第3款所定情節重大之情形，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定訴請丁○○、乙 ○○遷離5樓之1房屋，為無理由，應予駁回。　　　㈢原告訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間，有無理由？　⒈按本條例用辭定義如下：八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。　⒉原告主張甲○○為經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人，而甲○○有為附表二行為，依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間等語。惟查，公寓大廈管理條例第3條第8 款就住戶之規定除區分所有權人、承租人或取得停車空間建築物所有權者以外，已明示限縮於「其他經區分所有權人同意而為『專有部分』之使用者」，而原告就系爭停車位空間屬專有部分、且甲○○有經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意而使用系爭停車位空間等節，均未提出任何證據以佐其說，已難認甲○○符合公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之住戶要件。更何況，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之法律效果，係管理委員會得依區分所有權人會議決議強制遷離住戶，而原告所依憑之系爭決議亦係以甲○○為系爭社區承租戶而通過將甲○○強制遷離，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，請求甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間一節，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款規定不符，爰不再就其他要件加以論述，原告此部分主張自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、系爭規約及系爭區權人會議請求如變更後聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告丁○○、乙○○部分編號時間原告主張行為原告主張違反法令或規約 1 111年5月間未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 2 110年12月24日撕下並隨意棄置原告張貼於電梯之公告刑法第352條毀損文書罪 3 111年12月22日撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 4 111年5月30日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 112年1月17日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 6 112年1月15日、約112年1月10日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 7 112年1月4日、5日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 8 未標示日期未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 9 未標示日期撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 10 111年8月3日於東方大地管理室刁難管理員，意圖使讓管理員離開工作崗位，甚而需報警方能解決，已嚴重滋擾東方大地住戶平日出入口社會秩序維護法第68條第2款 11 111年12月28日踹鐵櫃，使林國樑管理員心生畏怖，不敢制止其行為，也不敢去把管理室的電動門關上刑法第305恐嚇罪 12 112年4月30日報警表示至東方大地社區工讀之陳姓學生未滿18歲，並於東方大地管理室與原告委員（丙○○）發生爭執，已嚴重滋擾住戶平日出入口，違反社會秩序維護法第68條第2款規定社會秩序維護法第68條第2款 13 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 14 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 15 未標示日期於東方大地社區中庭澆花，導致磁磚剝落、天花板崩落，已妨害東方大地全體住戶之安全公寓大廈管理條例第6條第1項第1款 16 111年9月27日於東方大地社區中庭內徒手毆打丙○○，致其有傷害結果及公然侮辱，經一審判決、二審駁回上訴確定 1.刑法第277條第1項之傷害罪 2.第309條第1項之公然侮辱罪 17 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 18 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 19 111年間無故取得住戶姓名、住址等個人資料個人資料保護法第5條 20 111年3月至12月未繳管理費東方大地大廈管理規約第7條第5項 21 111年間被告丁○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告訴兼告發，致無電梯廠商願簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段附表二：被告甲○○部分編號時間行為違反法條及規約 1 111年6月9日對住戶楊長成大吼、怒罵公寓大廈管理條例第16條第1項 2 未標示日期對住戶游文傑辱罵三字經刑法第309條第1項公然侮辱罪 3 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 4 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 未標示日期辱罵住戶陳彥至、許登期等人三字經「操機掰」刑法第309條第1項公然侮辱罪 6 110年3月5日被告朝原告委員吳承祐比中指，經一審判決公然侮辱罪，經上訴駁回確定刑法第309條第1項公然侮辱罪 7 111年7月2日、16日朝原告主委丙○○及其同居人陳彥至比中指刑法第309條第1項公然侮辱罪 8 112年9月28日妨害住戶車輛出入公寓大廈管理條例第16條第2項 9 112年9月28日毀損公告刑法第354條毀損罪 10 未標示日期無故躺在走廊公寓大廈管理條例第16條第1項 11 103年4月22日、104年8月21日及106年2月10日使色情業者「阡妞舒壓館」進入東方大地營業，此業經高雄市政府警察局湖内分局查獲經營性交易之「阡妞舒壓館」、「阡妞企業社」等情。東方大地大廈管理規約第15條第7項 12 111年間被告甲○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告發，致無電梯廠商願與原告簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段

2025-02-21

CTDV-113-訴-163-20250221-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2527號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊豪李惠貞 CHRISTIAN ANDREW GRAHAM 上一人選任辯護人楊子莊律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27643 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHA M均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM均向本院表明撤回告訴等情，有告訴人聲請撤回告訴狀在卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27643號　　被　　　告　陳俊豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李惠貞　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　CHRISTIAN ANDREW GRAHAM（加拿大籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0號樓之22房（HAPPYHO　　　　　　　　　　　　　TEL) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000MM號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊豪、李惠貞為夫妻關係，與CHRISTIAN ANDREW GRAHAM 素不相識，於民國113年2月8日18時29分許，在臺北市北投區承德路6段與福國路口，陳俊豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載李惠貞在該處停等紅燈，CHRISTIAN ANDREW G RAHAM走向陳俊豪、李惠貞欲借打火機遭拒後，CHRISTIAN A NDREW GRAHAM竟心生不滿，對陳俊豪、李惠貞比中指並怒稱「FUCK YOU」等語欲離去，陳俊豪亦回罵「FUCK YOU」等語（公然侮辱部分，均未據告訴），CHRISTIAN ANDREW GRAHA M即折返，基於傷害之犯意，毆打陳俊豪頭戴之安全帽，又用腳踹倒其等使用之機車，致人車倒地，陳俊豪、李惠貞即共同基於傷害之犯意聯絡，陳俊豪與CHRISTIAN ANDREW GRA HAM徒手互毆，CHRISTIAN ANDREW GRAHAM另以徒手毆打李惠貞，李惠貞則持安全帽攻擊毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM ，致CHRISTIAN ANDREW GRAHAM受有額頭2.5公分撕裂傷、右手肘擦傷等傷害；致陳俊豪受有嘴唇及右側手肘與右側膝蓋挫擦傷、頭部及右前胸壁與右腳踝挫傷等傷害；致李惠貞則受有頭部鈍挫傷、右側前壁鈍挫傷、左側手部鈍挫傷、左側中指挫傷及擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並扣得安全帽1個，始悉上情。二、案經陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM訴請臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告陳俊豪於警詢及偵查中之供述 ⒉證人即告訴人陳俊豪於警詢之證述及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 2 ⒈被告李惠貞於警詢及偵查中之供述 ⒉證人即告訴人李惠貞於警詢之證述及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 CHRISTIAN ANDREW GRAHAM於警詢及偵查中之供述證明其有與被告陳俊豪互毆，被告李惠貞持安全帽毆打其頭部之事實。 4 證人朝見浩文於警詢中之證述證明被告CHRISTIAN ANDREW GRAHAM與被告陳俊豪互毆，被告李惠貞持安全帽毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM，三人都有受傷之事實 5 行車紀錄器影像翻拍照片、現場照片各1份證明全部犯罪事實。 6 臺北榮民總醫院診斷證明書1份、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書2份、3人傷勢照片1份分別證明CHRISTIAN ANDREW GRAHAM受有額頭2.5公分撕裂傷、右手肘擦傷等傷害；陳俊豪受有嘴唇及右側手肘與右側膝蓋挫擦傷、頭部及右前胸壁與右腳踝挫傷等傷害；李惠貞則受有頭部鈍挫傷、右側前壁鈍挫傷、左側手部鈍挫傷、左側中指挫傷及擦傷等傷害等事實。 7 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案安全帽1個佐證被告李惠貞持安全帽毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM之事實。 8 酒精測試單1份證明被告CHRISTIAN ANDREW GRAHAM當時酒精測定值為0.71mg/L之事實二、核被告陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳俊豪、李惠貞所犯傷害罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-審易-2527-20250219-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年12月17日所為113年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年12月23日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月 20日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第 501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109 年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：臺灣橋頭的地方法院，28號謝文嵐、吳保任、簡文祥⑤剛股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、楊捷羽⑥ 剛股楊捷羽(只會退裁判費，聲請人說這是給法官的辛苦錢) ⑦廣股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、簡文祥⑧均股第二庭審判長謝文嵐、法官許慧如、翁熒雪⑨恩股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、楊凱婷。⑩寬股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、郭文通①禮股第一庭審判長李怡諄，法官張婉如、饒佩妮②元股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、蔡木旺③方股第二庭審判長謝文嵐、法官翁熒雪、許慧如④創股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、王碩禧。法官可以寫誤載不用坐牢。聲請人寫了28次的訴訟標的金額或價額新臺幣 20萬元整，沒有誤載，法官只是不敢辦，臺灣橋頭的地方法院24號的謝文嵐、郭文通、陳淑卿，28號的謝文嵐、吳保任、簡文祥。聲請人收到一看都是謝文嵐，所以一次回函，不用多繳1,000元的誤載費用，也好，帶著敬老金、及國民年金。聲請人的遺產要帶著。①比中指。②手摸生殖器，一路好走等語。四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀並未表明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-19

CTDV-114-聲再-3-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第715號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程峻謙上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1000號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告程峻謙駕駛自小客車，於民國112年9月13日20時18分許，行經臺南市中西區南門路44 巷內，因行車細故對後方告訴人甲○○駕駛之自小客車心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之巷道內，公然對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。再者，以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第56段、第63段參照）。三、公訴意旨認被告程峻謙涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之現場錄影光碟、手機影像截圖及臺灣臺南地方檢察署113年4 月17日勘驗筆錄，為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人比中指之行為，然否認有何被訴犯行，辯稱：當時是告訴人駕車進我住處小巷，一直逼車按喇叭，讓我到車庫無法停車，我下車後，是告訴人先對我比中指，我才比回去，等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地對告訴人比中指，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢及偵查中指證明確（警卷第17至18頁、偵卷第6至7頁），並有手機錄影畫面翻拍照片二張（警卷第21 頁）在卷可佐；且告訴人提出之現場錄影畫面經檢察事務官檢閱並經本院勘驗結果，確實可見被告對告訴人比中指，且無被告所指告訴人先對其比中指之情形，有臺灣臺南地方檢察署113年4月17日勘驗筆錄（偵卷第8至10頁）、本院113年 7月22日審判筆錄（本院卷第21至22頁）在卷可憑，此部分事實足堪認定（被告於原審聲請傳訊證人即其配偶李唯甄到庭證明係告訴人先對被告比中指，其待證事實顯與上開勘驗結果不符，無調查之必要，亦經原審敘明）。　㈡告訴人於警詢中陳稱：「當時我駕駛000-0000自小客車從南門路北向南行駛至南門路44巷，在44巷內遇到前方一輛自小客000-0000號速度約15公里/小時，因為對方速度太慢，我就向對方鳴一聲喇叭，對方聽到後就把車速降到10公里/小時，我就再鳴一次喇叭要提醒對方速度太慢了，對方駕駛在沒有打方向燈及故障燈的情況下驟然停車並下車，下車後對方先對我大聲咆哮，再走到我車輛副駕駛座對我比中指」（警卷第17至18頁）。而被告於警詢中則稱：「當時我駕駛00 0-0000自小客車由南門路北向南行駛至南門路44巷，右轉進入44巷內，我剛進入44巷不久，對方就快速地駕車跟在我後面猛按我喇叭，因為當時是巷子所以我開比較慢，然後我開到我住家前，要進入我家車庫，對方還是跟在後面一直按喇叭，當時我要倒車進入車庫，但是對方離我車輛很近，導致我無法倒車進入車庫，所以我就下車要跟對方說，一開始我叫他移車，他不理我，還是一直按喇叭，我就跟對方說你不移動，我們就僵持在這裡，對方才往後移一點，對方移完後就對我比中指，所以我才會向對方比中指」（警卷第4頁）。　㈢告訴人及被告二人上開所陳，可見案發之前，告訴人駕車在狹小之巷弄內，對慢速行駛之被告車輛鳴按喇叭之情事；另且被告當時確實業已駛近家門，準備駛入車庫乙情，亦與卷存臺灣臺南地方檢察署勘驗「告訴人提出現場錄影光碟」、原審勘驗「報案人提供之影片」結果相合，有臺灣嘉義地方檢察署113年4月17日勘驗筆錄及原審113年7月22日勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第8-10頁、原審易卷第21-22頁），亦可確認事發地點即為被告住處門口。而車輛行駛於狹窄之巷弄內，減速慢行本係維護巷弄內行人安全及社區安寧所必要，告訴人未能注意及此，甚至因心中不耐而按鳴喇叭，以致衍生本案糾紛，應認係自行引發爭端，以致被告短暫以負面手勢回擊。揆諸前引憲法法庭判決意旨，告訴人應容忍此等回應言論。　㈣至檢察官於原審論告及上訴意旨，雖認被告明知比中指於國人心中有絕對貶抑之意思表示，仍於行車糾紛中，在多數人得共見共聞之情形下，對告訴人比中指，此手勢足以損害告訴人之名譽人格及社會名譽評價，且其肢體語言無異於公共事務思辨，或屬文學、藝術表現形式，或具學術、專業領域等正面評價，已逾一般人可合理忍受之範圍，仍應依刑法公然侮辱罪處罰。然查，本件被告使用之「比中指」手勢，約略與一般使用之「幹」字相當，雖原意或可指涉性交動作而有不雅之意涵，然隨語言及文化發展，此等手勢雖有不雅，但已成為國人日常生活中表達心中不滿、不快之通俗語言，難認係直接針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論；加以被告除比出此等手勢外，並無其他對告訴人辱罵之不雅言語，且本件行車糾紛發生之原因，係因告訴人先對前方慢行欲停車駛入車庫之被告按鳴喇叭及擋住被告倒車路徑，被告不滿告訴人夜間在狹窄巷弄行車之前述無耐性駕駛行為，因而以前述負面手勢回應，容屬一般人常見反應，告訴人應從寬容忍此等回應言論，依前述憲法法院判決理由，仍無從逕以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，本件被告所使用之「比中指」手勢尚非直接針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，且本件係告訴人自行引發爭端（行車糾紛），以至被告以負面之手勢回擊，依前述憲法法院判決理由，告訴人應有容忍之義務，依前述憲法法院判決意旨，應認被告行為不罰，應依法為無罪判決之諭知。原審對被告為無罪判決，核其認事用法並無違誤，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然檢察官前述上訴理由何以不可採，業經本院論述如前，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-715-20250218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第121號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃璿恩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18364號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113度簡字第2828號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃璿恩於民國113年8月21 日16時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武區高楠公路與八德二路口，與告訴人雷政忠所駕駛車牌號000-0000號營業計程車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審易-121-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1077號原告蔡青江建德江哲豪被告江鐘荣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告丙○新臺幣捌仟元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣玖仟元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔千分之二八，餘由原告丙○負擔千分之四八七、原告甲○○負擔千分之二三五、原告乙○○負擔千分之二五Ｏ。五、本判決第一、二項各得假執行，但被告如各以新臺幣捌仟元、玖仟元為原告丙○、甲○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告居住於新北市○○區○○路000號6樓，原告甲○○為被告之兄、原告丙○為甲○○配偶、原告乙○○為甲○○及丙○之子(下各以姓名稱之，合稱原告3人)，原告3人居住於同棟5樓(下稱原告住處)，被告與原告3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。詎被告於民國111年9月6日18時30分許，因認住處遭丙○破壞，心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，持榔頭敲打原告住處鐵門，破壞該鐵門門鎖、門板及門上金屬橫桿，致令不堪用，甲○○因此支出修繕門鎖費用新臺幣（下同）50,000元，足以生損害於甲○○。　㈡又被告於上開行為同時於現場叫罵「北擦辣、抹咧棒伊速啊、吼伊死、敢出來吼伊系死、哩賣吼挖出來幹你娘吼哩死、幹你娘基掰、死大陸啊、破麻」等語，當時僅乙○○在原告住處，被告上開行為已造成乙○○心中恐懼，顯有恐嚇之虞；且被告叫喊之樓梯間係公共場所，整棟鄰居均知悉原告3人居住於該戶，被告吶喊內容已特定指涉為原告，觀其吶喊內容已明顯損及原告3人名譽，構成公然侮辱。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就此部分侵權行為事實賠償乙○○精神慰撫金150,000元(遭恐嚇、公然侮辱)，賠償丙○、甲○○精神慰撫金各100,000元(遭公然侮辱) 。　㈢被告經本院於111年10月3日核發111年度司暫家護字第1089號民事暫時保護令，令其不得對丙○實施身體上之不法侵害行為，經警方於同年月20日對其宣示保護令要旨而知悉上揭保護令內容，於上揭民事暫時保護令有效期間即111年12月25日12時10 分許，於兩造居住大樓的4樓至5樓樓梯間，被告基於違反民事暫時保護令、傷害之犯意，持安全帽毆打丙○，並以腳踹丙 ○之胸、腹部，而對丙○為身體上不法侵害之違反保護令行為，致丙○受有右手食指瘀傷、左手背瘀傷、左上臂壓痛、胸、腹部壓痛等傷害。又丙○因上開傷害行為每日活在提心吊膽中，隨時擔心被告可能之騷擾或攻擊行為，造成丙○精神上受有極大痛苦。爰依民法第195條第1項前段規定，丙○就此部分傷害之侵權行為事實請求被告賠償精神慰撫金200,00 0元等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付丙○300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付甲○○150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應給付乙○○150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告3人現居房屋係被告母親於數十年前贈送，6樓加蓋為被告母親養老及作神明廳祭祀之用，被告與母親居住其間。去年起原告突起貪念，不斷騷擾被告，聲稱6樓為原告所有，又不斷損毀6樓門窗、鐵門、水泥牆、將垃圾丟滿屋內、斷水斷電，並不斷叫罵攜一家四口阻擋樓梯毆打被告，對被告實施家暴，指控被告是賊、污辱被告。原告不斷趁被告不在家時破壞房屋門鎖，製造糾紛令被告與原告發生衝突，設計錄影再向被告提告，想利用法院趕離被告，原告應先賠償6 樓房屋約20萬元之毀損。再原告稱其鐵門遭被告毀損等語為不實，只有握把有損壞，其餘部分皆係原告自毀用以控訴被告，我也否認原告主張之恐嚇及公然侮辱之侵權行為事實，這些都是原告主動來找我麻煩的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告甲○○主張毀損部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項規定定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度易字第92 3號刑事判決認定被告涉犯毀損罪在案，且參被告於刑事庭準備程序及審理程序暨本院準備程序均自陳其有毀損敲打鐵門之事實，僅辯稱毀損程度並無如現場照片所示這麼嚴重等云云，然參酌被告於本院刑事庭陳稱：其係因懷疑住家遭告訴人丙○破壞，一時氣慎才會為本案犯行；案發當時其生氣，而且有喝酒等語（見本院刑事庭112年度易字第923號卷第 59、69頁），且依刑事卷內所附現場錄音譯文顯示：被告於 111年9月6日18時30分許起，在現場為本案毀損犯行之時間長達7分59秒，期間數度有砸門聲（見刑事偵字卷第35至39 頁），衡以被告係持榔頭犯案、其下手力道不輕、且犯行持續期間長達數分鐘之各種情狀，確已足以造成本案現場照片所示之門鎖、門板、門上金屬橫桿毀損之情形。況原告於案發後隔天即111年9月7日即以告訴狀檢附現場遭毀損之照片，向臺灣新北地方檢察署提出告訴（見刑事他字卷第3至33 頁），輔以原告手上既持有可證明被告毀損犯行之現場錄音檔、譯文等，其等應無於提告前，特意再自行破壞現場、擴大損害之動機及必要，綜參上情，甲○○所主張被告有毀損原告住處鐵門門鎖、門板及門上金屬橫桿等侵權行為事實，堪可認定為真，本院112年度易字第923號刑事判決亦同此認定，被告對於上開刑事判決提起上訴，經駁回上訴確定在案。是甲○○依上開法文規定請求被告對鐵門毀損部分應負侵權行為損害賠償之責，即非無據。　⒊又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照），復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。經查，原告住處鐵門於78年購買時已設置迄今，審諸甲○○所提出之估價單乃連工帶料之總價，經甲○○表示修繕廠商無法提供分項估價單，再衡以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而原本鐵門迄至事故時已使用30餘年，另參原告復未提出2手市場前揭物品之價值，亦未能證明所重新更換之鐵門是否與原本鐵門為同一型號款式等情，則本院參酌上開物品價值(估價單所載修復費用)、毀損程度及已使用期間等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認原告此部分主張在 9,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告丙○主張遭被告傷害而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈經查，丙○與被告於111年12月25日12時10分許，在兩造住處樓梯間發生肢體衝突，過程中丙○與被告互有拉扯，且被告曾以腳踹丙○胸腹部，嗣2人經至醫院驗傷結果，丙○受有右手食指瘀傷、左手背瘀傷、左上臂壓痛、胸腹部壓痛等傷害，並有於刑事審理提出驗傷診斷書供參，上開肢體拉扯之客觀情事為被告於刑事審理所不爭執，然仍空言否認成立傷害罪之犯行，觀諸被告與丙○於刑事審理之指述、證述內容，均清楚指稱對方有以安全帽毆打自己之情節，且互核被告與丙○所證述遭對方持安全帽毆打傷害過程有舉手阻擋之經過，亦核與其等所受手部挫傷、瘀傷之傷勢相符。另丙○指證遭被告以腳踢踹其胸、腹部部分，亦核與被告於刑事審理所自白之情節暨丙○所受胸、腹部壓傷之驗傷診斷書所載相符，可見丙○主張遭被告毆打傷害等情堪可採信。又經本院刑事庭勘驗訴外人蘇南銘所提出之監視器檔案，勘驗結果為： ①於錄影畫面時間0000-00-00（下同）12:07:01，丁○○頭戴紅色鴨舌帽及安全帽，右手持著直傘放在右肩上，從畫面左側走下樓梯，現場並發出警報聲（圖1），於12:07:11，警報聲停止。於12:08:22，丙○頭戴安全帽手持提袋從住處內出來並走下樓梯（圖2）；於12:09:18，丙○頭戴安全帽左手持提袋上樓，右手從外套口袋拿取鑰匙開門；於12:09:41，丙○不斷回頭往下方樓梯間察看；於12:09:50，丙○突然左轉走向樓梯並有疑似拉扯之很大身體動作（圖3），樓梯間旋即發出物品掉落、碰撞聲響，丁○○說：「你踹我」，丙○嗣後又回到住處大門以鑰匙將住處鐵門打開，並說：「…（聽不清楚），踹我」，接著轉頭向樓梯間，右手有持著提袋揮舞1次的動作並走向樓梯間消失於畫面中（圖4），樓梯間也發出聲響；於12:10:03，丁○○大聲說：「你敢打我」；於12 :10:09，丙○之子乙○○打開住處大門站在門口處往樓梯間東張西望，此時背景有丁○○、丙○的持續爭吵、碰撞及物品掉落聲，乙○○看完後走回屋內穿上長褲（圖5），於12:10:32 ，蘇南銘（5樓住戶）從左側走下樓梯出現於畫面中（圖6）；於12:10:42，乙○○走出住處之大門，並與蘇南銘在大門旁樓梯口察看（圖7）；於12:11:22，被告丁○○說：「妳再兇嘛！」。丙○說：「你靠近我」，被告丁○○則說：「我上樓梯，你靠近我」、「是你靠近我，不是我靠近妳」、「你還敢打我」，兩人持續爭吵。於12:11:31，乙○○拿起手機撥打電話；於12:11:46，乙○○走下樓梯；於12:11:53，蘇南銘手持手機對著樓梯間錄影（圖8）；於12:12:00，乙○○問：「現在是怎樣？」丙○說：「他打人」。被告丁○○說：「你打人，還我打人？」乙○○說：「警察要來了，不要再打了」。蘇南銘亦說：「叫警察來」；於12:12:16，丙○說：「他用安全帽丟我。」被告丁○○說：「誰丟妳啊」、「我安全帽你把我打掉了，用安全帽丟你？」。被告丁○○、丙○兩人持續爭吵；於12:13:19，蘇南銘站在樓梯口說：蔡小姐對我比中指，等下警察來了一併處理。②於12:15:00，乙○○從樓梯走上來；於12:15:02，丙○對著站在樓梯口的蘇南銘大聲說：「滾」，蘇南銘說：「滾什麼滾」，丙○則說：「你檔路ㄟ，滾什麼滾」（圖9），接著蘇南銘、丙○、另名女子（只有聲音）在樓梯口處持續爭執；於12:19:32，丙○進入住處內，乙○○、蘇南銘則繼續待在樓梯間等警察來；於12:20:18，警察到場（後略），有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院刑事庭112年度易字第923號卷第173、191至203頁）。由上勘驗結果可知：丙○本持鑰匙欲開啟住處大門，其此際應有聽到被告上樓傳來的聲響，故不停朝樓梯間察看，丙○嗣並在被告根本尚未上到5樓平台時，主動向左轉身朝下方樓梯間方向，由其身體大動作擺動暨樓梯間旋即發出物品掉落、碰撞聲響，以及被告出聲「你踹我」等各情，可見丙○當時主動朝斯時人仍在樓梯間的被告發動攻擊無訛，而雙方於上開第一次衝突後，丙○返回住處門口繼續開門，並與被告互嗆，嗣復回到樓梯間又與被告互持安全帽毆打彼此，爆發第二次肢體衝突，復經本院刑事庭當庭勘驗丙○提出之手機錄影檔案，勘驗結果為：畫面一開始，左下角樓梯地面上有丙○ 之提袋，被告丁○○頭戴紅色鴨舌帽站在畫面右邊的樓梯平台，接著用左腳大力朝畫面左邊踹出去，然後錄影畫面猛烈晃動（圖10），隨即錄影畫面結束，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院刑事庭112年度易字第923號卷第173、193、20 3頁），由上情均可佐證被告確實有以腳踢踹丙○胸、腹部等情，此部分亦經本院刑事庭以112年度易字第922號刑事判決認定被告涉犯傷害罪為相同認定，堪認被告確有傷害丙○之不法侵權行為，丙○自得依民法第184條第1前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒉又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌丙○高中畢業，家管，無收入；被告大學畢業，無業，業據兩造陳述在卷，其等所得與財產並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（另置於限閱卷內），復參以被告當時不法侵權行為樣態、侵權行為原因與動機、丙○先動手與被告發生衝突(詳參上開刑事庭勘驗結果)、丙○所受傷勢、丙○所受精神上痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金以8,000元為適當，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。　㈢原告乙○○主張遭被告恐嚇以及原告3人主張遭被告公然侮辱而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。被告既否認有何恐嚇及公然侮辱行為，依上開說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　⒉原告3人主張被告於為上開毀損行為時另有恐嚇危害安全及公然侮辱之侵權行為，然查本件事發時被告於破壞原告住處鐵門時，確於現場有叫罵「北擦辣、抹咧棒伊速啊、吼伊死、敢出來吼伊系死、哩賣吼挖出來幹你娘吼哩死、幹你娘基掰、死大陸啊、破麻」等語，此有現場錄音檔案可參，惟事發當時甲○○、丙○並不在原告住處內，僅乙○○在住處，又查被告破壞原告住處鐵門、在場叫罵時，乙○○並未出面應門，現場僅有被告與其母親江王妙子發言，亦有上開現場錄音檔案可憑，則被告辯稱當時根本沒看到人，也不知道屋內有何人等語尚非無據，又被告上述言論用語固難謂和善，惟內容猶如情緒失控之人持續叫罵、胡言亂語，亦未敘述加害乙○○之生命、身體、自由之具體方式，兼以被告未與原告3人對話，不知有何人在屋內，現場為相對封閉之公寓樓梯間，未見第三人在場或出面介入等事實，被告因與主觀上認知現場僅其與江王妙子2人，其於破壞甲○○等3人住處鐵門之際，同時出言叫罵、宣洩情緒，乃為情緒之抒發及抱怨，尚難認其主觀上係意在恐嚇、公然侮辱，要難逕認被告有何對於乙○○恐嚇危害安全或有何對原告3人為公然侮辱之故意可言，此部分亦經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23704號追加起訴書所認定被告行為無從該當恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪而就該部分告訴意旨不另為不起訴處分同認之。從而，原告乙○○主張遭被告恐嚇以及原告3人主張遭被告公然侮辱而依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償慰撫金等語，其等未能提出其他積極事證舉證以實其說，難認於法有據。四、從而，甲○○得就其所受修復鐵門毀損之損害及丙○得就其所受傷害之損害，依侵權行為損害賠償法律關係向被告請求賠償。從而，甲○○請求被告應給付9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年12月1日起，見附民卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，以及丙○請求被告應給付8,000元，及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-訴-1077-20250212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2239號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張易杰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18697號），本院判決如下：　　主　文張易杰犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另就認定被告張易杰犯罪事實之理由部分，補充如下：訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：當天我變換車道，是因為我前面有大客車，我沒有緊急煞車，前面有車我才踩煞車；我跨越好幾個車道開到王雲峰前方，是要請警察攔停後面惡意放慢速度的王雲峰云云。經查：㈠、被告於民國111年6月9日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○道○號高速公路北向67至65公里路段，與王雲峰駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客貨車（下稱B車）發生行車糾紛，被告於該高速公路路段變換車道，駛至B車前方，嗣在北向約65公里處，遭國道公路警察欄停等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第98 頁、第104頁），核與證人即告訴人王雲峰、證人梁宴芬於警詢中之證述大致相符（見偵卷第10至11頁、第14頁、第20 至21頁），且有員警職務報告在卷可稽（見本院卷第73頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前詞置辯。惟查：　1.刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之，至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。　2.經本院當庭勘驗A車、B車之行車紀錄器畫面，勘驗結果顯示：　⑴B車之行車紀錄器畫面：　①於畫面時間14：47：05，B車往右切向中間車道，在B車前方的A車隨後亦往右切向中間車道（此時A車在內側車道距離前車甚遠）。　②於畫面時間14：47：10，B車往左切往內側車道，於畫面時間 14：47：11，A車在中間車道，前方有一輛油罐車準備從外側車道切入中間車道，油罐車還未完全切入中間車道時，A 車往左切入內側車道，A、B兩車距離很近，於畫面時間14： 47：15，A車踩煞車（此時A車距離前方白色車輛仍有一段距離）。　③於畫面時間14：47：38，A車往右切到中間車道，之後B車在內側車道加速超越A車；於畫面時間14：47：58，A車加速追上B車；於畫面時間14：48：41，A車加速往左切向內側車道來到B車前方，於畫面時間14：48：56，A車踩煞車。　⑵A車之行車紀錄器畫面：　①於畫面時間14：53：29，B車往左切往中間車道。A車加速追上B車，A車往左切到內側車道，B車隨後亦往左切到內側車道，之後A車減速並開始對B車按喇叭數次，持續行駛在B車後方。　②於畫面時間14：54：16，A車加速往右切向中間車道，隨即跨越二個車道，往右切往最外側車道。　③於畫面時間14：54：23，A車加速從最外側車道往左跨越二個車道，切到內側車道，之後A車減速，此時A車距離前車甚遠。　④於畫面時間14：54：46，中間車道的國道警察加速追上A車按喇叭二次，並從駕駛座車窗伸出指揮棒示意A車停車。　⑶B車之行車紀錄器畫面：　　①於畫面時間14：54：24，可看見A車從最外側車道出現跨越二個車道，高速往左切向內側車道來到B車前方，且踩煞車減速。　②於畫面時間14：54：46，中間車道的國道警察加速出現並追上A車，從駕駛座車窗伸出指揮棒示意A車靠邊停車。　　　　上開各情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第99 至101頁、第103至104頁、第117至121頁、第126至129頁）。　3.觀諸本院勘驗結果可知，被告於案發當日下午2時47分許至2時48分止，在短短兩分鐘內，三度變換車道駛至B車前方，且無故踩煞車減速；嗣更於當日下午2時54分許，為行駛至B車前方，自內側車道加速跨越二個車道，切至最外側車道，再高速從最外側車道往左跨越二個車道，切至內側車道，駛至B車前方後，無故踩煞車減速；參以，經本院函詢內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊當日欄停被告所駕A車之原因為何，經值勤員警表示：當日因見被告所駕駛之A車由中線車道向左急切至內側車道另輛小客車前方，並有踩煞車減速之動作，然當時前方車流量順暢，認被告變換車道之行為有違規之虞，遂指示被告停車受檢等情，有員警職務報告在卷可稽（見本院卷第73頁），顯見被告駕車一再無端任意變換車道，駛至王雲峰所駕駛之B車前方，再剎車減速，阻礙王雲峰之行車動線，顯係以有形實力加諸王雲峰所駕B車，間接及於王雲峰，已屬以強暴方式，妨害王雲峰自由駕車前行之權利。被告辯稱其未任意變換車道及踩煞車減速云云，核與本院上開勘驗結果不符，自無可採。　4.至於被告固辯稱其當日下午2時54分許，跨越數車道駛至B車前方，係要請警察攔停B車云云，惟其跨越車道高速行駛時，如何讓警察知悉其意圖，已難想像，況被告所稱亦僅屬其犯罪動機，與犯罪故意之認定不同，自不影響犯罪構成要件該當與否之判斷。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告在高速公路數次變換車道及剎車減速妨害王雲峰權利之行為，係於密接時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯而僅論以一罪。㈡、爰審酌被告因行車糾紛，竟於高速公路上以變換車道、剎車減速等方式，妨害王雲峰正常使用道路之權利，考量高速公路上行車速度甚快，若因此發生車禍，往往造成人身或財物之重大損害，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良好，且未能與王雲峰達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18697號　　被　　　告　王雲峰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁宴芬　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張易杰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雲峰於民國111年6月9日下午2時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客貨車搭載梁宴芬，行經桃園市○○區○道○號高速公路北向67至65公里路段，與張易杰駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車發生行車糾紛；王雲峰、梁宴芬竟分別基於公然侮辱之犯意，在諸多車輛往來之不特定多數人得共見共聞之國道公路上，王雲峰拉下副駕駛座車窗後，見張易杰駕駛上開車輛行經其右側車旁之際，對張易杰比中指；其後，梁宴芬將其右手伸出窗外向張易杰比中指，足以貶損張易杰之名譽。張易杰基於強制之犯意，駕駛上開車輛無端任意變換車道，駛至王雲峰上開車輛前方，以剎車減速及變換車道阻擋及逼迫後方王雲峰所駕駛之車輛無法正常行車，以此強暴方式妨害王雲峰駕車正常使用道路之權利。二、案經張易杰、王雲峰訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人王雲峰與警詢及偵查中之供述及證述 1、矢口否認有何上開公然侮辱之犯行，辯稱：伊記得係比食指，但影像看起來是中指，那就是中指云云。 2、證稱被告張易杰有為上開強制行為之事實。 2 被告兼告訴人張易杰於警詢及偵查中之供述及證述 1、矢口否認有何強制之犯行，辯稱：因被告王雲峰在內車道時速只有80，後來伊看到國道警察剛上高速公路，伊示意其要檢舉被告王雲峰開太慢，但國道警察當下沒反應，伊就直接從外側切入內側車道且擋在被告王雲峰前方，目的是要請警察過來處理云云。 2、證明被告王雲峰、梁宴芬有上開公然侮辱行為之事實。 3 被告梁宴芬於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開公然侮辱之犯行，辯稱：看不清楚伊比哪隻手指頭云云。 4 刑案採證照片8張及本署勘驗筆錄1份證明上開全部犯罪事實。二、核被告王雲峰、梁宴芬所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告張易杰則涉犯同法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及函送意旨認被告張易杰所為，另涉犯刑法第185條第1項之公共危險及同法第305條之恐嚇罪嫌乙節。按刑法第 185條第1項之以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之；單純超速、闖紅燈及逆向等方式行駛，在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，尚難以該條之罪刑相繩。查被告張易杰固於犯罪事實欄之路段妨害告訴人王雲峰使用道路之權利，然其時間短暫，且並無影響到高速公路上其他車輛行駛，無壅塞情形，有本署勘驗筆錄1份在卷足稽，其所為自無成立刑法第185條第1項之公共危險罪之餘地；又雖告訴人王雲峰稱：被告張易杰持礦泉水瓶作勢欲攻擊其，而涉犯恐嚇等語，然此僅單一指訴，況是否能達使人心生畏懼不無疑問，尚難以此逕認被告張易杰有恐嚇之犯行。惟此部分若成立犯罪，均源自前開行車糾紛，與前開聲請簡易判決之妨害自由罪部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 11 　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-112-壢簡-2239-20250207-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊明犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭俊明於民國113年2月17日凌晨1時14分前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號享溫馨KTV與其他酒客發生糾紛，花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所之員警李文傑獲報到場處理，郭俊明明知員警李文傑為依法執行職務之公務員，竟於李文傑到場勸戒之際，心生不滿，而於同日凌晨1時14分許，基於侮辱依法執行職務之公務員及對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，在上開KTV店門外，對員警李文傑比中指、小指等不雅手勢，並徒手毆打其臉部，致李文傑受有下唇擦挫傷之傷害（郭俊明對員警李文傑所犯傷害罪嫌，業據李文傑撤回告訴，由本院諭知不另為不受理），而足以貶損員警李文傑代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭俊明於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54頁），核與告訴人李文傑於警詢之指訴相符（警卷第3-4頁），復有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、密錄器影像截圖、譯文、監視器影像截圖、告訴人受傷照片在卷可稽（警卷第1、13、17-25頁），足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係因被告酒後在KTV與他人發生紛爭，告訴人獲報前往處理，被告於告訴人到場勸戒之際，仍稱「你們…也贏不了我」、「你希望我…襲警？」等語，復對告訴人比出前揭不雅手勢，並徒手毆打告訴人等情，有密錄器、監視器影像截圖、譯文在卷為憑（警卷第17-25頁），是依被告上開侮辱、攻擊行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告所為侮辱公務員、妨害公務執行之犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於執行公務之員警當場侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難；惟念被告終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，復經告訴人對被告被訴傷害部分撤回告訴等情，有調解筆錄、調解結果報告書、公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀在卷可按（院卷第45-49 、57-58、61-63頁），犯後態度尚佳；考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（院卷第69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為不受理之諭知：　　起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第63 頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，依起訴意旨有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-簡-156-20250124-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2063號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉孝濬上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1587號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉孝濬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之感情或意識名譽（下簡稱名譽）者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言謾罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第 309條第1項之構成要件相符，最高法院110年度台上字第146 號判決意旨參照。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；此罪所擬保護者，乃個人在社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等而有所浮動，難以一概而論，應綜合全盤情狀進行審查，且名譽究有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。　㈡經查，被告與告訴人陳智勇素不相識，被告竟無端在與告訴人會車之過程中，短時間內以比中指之方式對告訴人表意攻擊一節，業為被告所是認，並據原審勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面確認屬實。衡諸「比中指」之行為，為全球共通之辱罵手勢，緣起於古希臘人以豎中指之手勢模仿男性陽具，用來辱罵、嘲笑他人，此手勢於現今相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思。是朝他人「比中指」之行為，含有輕侮、鄙視對方之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪。本件案發處所屬熙來攘往之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告與告訴人會車過程中，僅因不滿對向駛來之告訴人對其鳴按喇叭，即搖下車窗朝告訴人比中指手勢，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。惟原審竟認被告比中指之舉動，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然比劃此國際共通之粗鄙辱罵他人手勢，顯有違誤。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　　三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人於警詢時陳稱：我駕車沿吉林路往北行駛，行經吉林路與南京東路口時，對向車道被告駕駛的車輛前方有一輛公車等待左轉，被告駕駛的車輛跨越車道行駛剛好在公車視線死角，我覺得很危險，所以按喇叭示警，結果被告就搖下車窗對我比中指等語（見112偵41242卷第13至14頁），而被告於警詢時則供稱：當天我沿吉林路北往南方向行駛，行至南京東路欲左轉時，告訴人車輛是在我的對向，原本車速緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，當下我嚇到就緊急煞車…我認為告訴人駕駛行為相當危險，所以一時氣憤，就對告訴人比中指…我沒有要妨害告訴人名譽的意思，就是當下驚嚇做出發洩行為等語（見112偵41242卷第8至9頁），足見告訴人與被告原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為及按喇叭、閃大燈，始以中指手勢表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開舉動有不雅或冒犯意味，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。　　　㈡觀諸告訴人之行車紀錄器錄影畫面擷圖（見112偵41242卷第1 8頁），被告搖下車窗比中指之地點，係道路上之交岔路口，路旁之行人甚少，而交岔路口亦非車輛得久留之處，且被告坐在車內駕駛座搖下車窗比出中指之際，被告與告訴人所駕駛之車輛在交岔路口短暫相會後即持續往前行駛，可見雙方會車之過程極為短暫，若非處於與告訴人相同或相近之位置及視線角度，其他旁人顯難輕易察覺被告有上開用手比出中指之瞬間動作，被告所為是否已為多數用路人所見，亦非無疑，縱恰為其他用路人所見，至多僅會認為被告修養不足，難認已造成告訴人之名譽受損，被告之舉雖使告訴人感到不快，惟被告既無反覆、持續出現侮辱性行為，則其所為是否已逾一般人可合理忍受之範圍或使告訴人之社會評價受到損害，仍有疑問，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢綜上，被告於案發時所為上開短暫比中指之舉，並非反覆、持續出現侮辱含義之行為，難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，且被告所為並非為多數人所見，其冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍或使告訴人之社會評價受到損害，檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉孝濬　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5334號），本院判決如下：　　主　文葉孝濬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉孝濬於民國112年3月13日下午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案小客車）沿臺北市中山區吉林路，由北往南行駛內側車道欲左轉進入南京東路2段時，因不滿行駛於對向車道駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車之告訴人陳智勇對其按鳴喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人得共見共聞之馬路上，搖下車窗對告訴人比出中指手勢，足以貶損告訴人之人格名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之行車記錄器錄影檔案暨翻拍照片3張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指手勢，惟辯稱：當時是因為我開車行駛在吉林路要左轉南京東路，告訴人是對向的來車。告訴人本來車速很緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，我就緊急煞車。我認為對方駕駛行為相當危險，所以一時氣憤而對告訴人比中指等語。經查：（一）被告於112年3月13日下午5時9分許，駕駛本案小客車沿臺北市中山區吉林路，由北往南行駛內側車道欲左轉進入南京東路2段時，因對向車道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告訴人對其按鳴喇叭，被告即搖下車窗對告訴人比出中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41242號卷【下稱偵卷】第7至10頁，本院113年度審易字第1587號卷【下稱本院卷】第23頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第13至15頁），並有告訴人提供之行車記錄器錄影檔案翻拍照片3張在卷可稽（見偵卷第17至18頁），此部分事實固堪認定。（二）而被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此分據被告與告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第8頁、第1 4頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：當天我沿吉林路北往南方向行駛，行至南京東路欲左轉時，告訴人車輛是在我對向，原本車速緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，當下我嚇到就緊急煞車，我認為告訴人駕駛行為相當危險，所以一時氣憤，就對告訴人比中指等語（見偵卷第8至9頁，本院卷第23頁），顯見雙方原非相識、並無宿怨，被告斯時僅係因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2063-20250123-1