Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第271號原告王政茂上列原告與被告林尚毅間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,350 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）941,425元，應徵收第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-27

PKEV-113-港簡-271-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3005號原告昆永工程有限公司法定代理人蔡文成上列原告與被告林氏滋養食品有限公司間給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,916,819元，應徵第一審裁判費39,808元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官沈世儒

2024-12-27

TPDV-113-補-3005-20241227-1

湖補

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第770號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰上列原告與被告何昂霖間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,759 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱明慧

2024-12-27

NHEV-113-湖補-770-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2870號原告邱敏雄訴訟代理人邱瀞慧上列原告與被告高明山、高大永、高劉美枝、高鵬程、追加被告新北市新店區公所間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定收受送達翌日起十日內，陳報新北市○○區○○段○○ ○地號土地起訴時之交易價額及該土地之所有權狀或第一類登記謄本，並據此依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算及補繳第一審裁判費。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦定有明文。二、本件原告起訴主張伊為新北市○○區○○段00地號土地（下稱98 號土地）之所有權人，被告則為新北市○○區○○段000地號土地（下稱119號土地）之所有權人，二筆土地相鄰，119號土地於113年6月25日發生土石坍方，致伊無法正常使用98號土地，伊建物水管遭壓斷，土石流塞滿後院及排水溝渠，影響伊居住環境及生命財產之安全，被告為119號土地所有權人，應負維護土地安全之義務，爰依民法第191條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應履行土地所有權人之義務，於本判決確定後30日內，將新北市○○區○○路00巷0弄道路○ ○○段000地號土地上土石坍方部分，回復至原狀。惟原告並未繳納裁判費，查本件原告起訴可得之利益，即回復其使用 98號土地之權利，是本件訴訟標的價額應依原告所有之98號土地於起訴時之價值計算，然原告並未陳報98號土地起訴時之價值，亦未提出98號土地之土地所有權狀或第一類登記謄本供本院審酌，本院尚無從據以核定訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，請原告應於本裁定送達翌日起10日內，陳報98號土地起訴時之價值及提出98號土地所有權狀或第一類登記謄本，並據此依民事訴訟法第77條之 13所定費率計算及補繳第一審裁判費，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-26

TPDV-113-補-2870-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2882號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告因請求清償借款事件，曾聲請本院對被告陳延仁核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,18 2,577元，應徵第一審裁判費12,781元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,281元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡梅蓮

2024-12-26

TPDV-113-補-2882-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7321號原告洪若瑜被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟零柒拾捌元元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查，被告前執臺灣雲林地方法院94年度執字第11277號債權憑證為執行名義，聲請就債務人周良貴、林金貴、林月娥即林家稜對富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單債權予以執行，經本院民事執行處以113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年7月9日以北院英113司執地144072第0000000000號執行命令禁止周良貴、林月娥即林家稜對於第三人新光人壽收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分（下稱系爭執行程序），並經新光人壽陳報債務人林月娥即林家稜在新光人壽系爭保單之保單價值準備金預估為美金3萬6,219元，折合新臺幣（下同）為11 8萬7,078元（以起訴日即113年12月13日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.775元計算，元以下四捨五入），業經本院調取系爭執行事件卷查明。本件原告於民國113 年12月13日提起本件第三人異議之訴，而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金如附表所示為新臺幣(下同)1,883萬5,708元；惟系爭執行程序於 113年7月9日所扣押聲請人林月娥即林家稜在新光人壽系爭保單之保單價值準備金預估為美金3萬6,219元，折合新臺幣為118萬7,078元，已如前述，可見系爭執行標的之價值顯然低於執行債權額，依前揭說明，原告排除系爭執行程序所得受之利益應以執行標的物之價值即118萬7,078元為準。因此，本件訴訟標的價額核定為118萬7,078元，應徵收第一審裁判費應徵第一審裁判費1萬2,781元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規應，命其應先於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：

2024-12-26

TPDV-113-訴-7321-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2943號原告謝瑞芳上列原告因請求清償債務事件，曾聲請本院對被告林龍雄核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,00 0,000元，應徵第一審裁判費50,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡梅蓮

2024-12-26

TPDV-113-補-2943-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2886號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告因請求清償借款事件，曾聲請本院對被告林辰憲核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）652, 352元，加計起訴前之利息11,987元，共計664,339元，應徵第一審裁判費7,270元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡梅蓮

2024-12-26

TPDV-113-補-2886-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第311號上訴人即被告葉宗柱葉宗模被上訴人即原告葉美津葉美雀葉禮德上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第二審裁判費新臺幣肆拾肆萬參仟參佰零肆元，逾期不補正，即駁回其上訴。　被上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰伍拾玖元。　　理　由一、按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341號、1 09年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟，並聲明：㈠被告葉宗柱應將新臺幣（下同）2,520萬元，及自民國103年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，返還予被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有；㈡被告葉宗模應將702萬元，及自102年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，返還予被繼承人葉寶之全體繼承人即兩造公同共有。而原告係於112年9月11 日提起本件訴訟，故依修正前民事訴訟法之規定，其併請求孳息部分，不併算其價額。故本件訴訟標的價額為3,222萬元（計算式：2,520萬元+702萬元=3,222萬元），應徵第一審裁判費295,536元，原告僅繳納32,977元，尚應補繳262,5 59元（計算式：295,536元-32,977元=262,559元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被上訴人於收受本裁定後5日內補繳。二、原審判決原告全部勝訴，上訴人不服，對原審判決全部提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。本件上訴利益為3,222萬元，應徵第二審裁判費443,304元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-25

TPDV-113-重訴-311-20241225-3

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第454號原告許桓瑜被告自由支配人生有限公司法定代理人林貝謙上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之1 2、第249條第1項第6款分別定有明文。本件原告聲明第一項為：「先位聲明：確認原告與被告間之僱傭關係自民國113年10月28 日不存在。第一備位聲明：確認原告與被告間之僱傭關係自113 年12月9日不存在。第二備位聲明：確認原告與被告間於113年6 月4日簽署之培訓合約書及113年9月26日簽署承攬契約之契約關係，自113年11月28日起不存在」聲明第二項為：「被告應將現名『OFZ Dorothy』之FACEBOOK粉絲專業管理權限以及『Ofz_doroth y』（ID：011kiift）之LINE帳號管理權限，均返還予原告。」經查，原告上開訴之聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，惟原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益無從計算，故其各項訴之聲明之訴訟標的價額應依民事訴訟法第 77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，分別核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告訴之聲明第一項之先位、第一備位與第二備位聲明間相互競合，屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之 2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即165萬元定之。準此，本件訴訟標的價額應核為330萬元（既算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳芳玉

2024-12-25

TPDV-113-勞補-454-20241225-1