Know99判決書

搜尋結果：江宗翰

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國隆犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，致告訴人受有財產上之損害，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，並已返還告訴人款項，有卷附被告匯款之ATM收據一紙可證（見偵卷第72頁），兼衡其犯罪動機、目的，及自陳有開店之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之前案紀錄表1份在卷可稽，因一時失慮、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，且已返還告訴人款項，業如前述，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以觀後效。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6335號　　被　　　告　陳國隆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號2樓本號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國隆並無實際交易商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月11日17時30分許，使用社群網站臉書暱稱「陳國隆」見曾彥舜使用臉書暱稱「曾舜」在臉書社團「魔法風雲會Magic卡片交易區」貼文收購「魔法風雲會」卡片，主動透過臉書通訊軟體Messenger 向曾彥舜誆稱：欲以新臺幣（下同）1,300元之價格，出售「魔法風雲會」卡片2張云云，致曾彥舜陷於錯誤而向其購買，並於同日18時2分許，在新竹市○○區○○路0段0000○0號( 海巡署第八岸巡隊營區內)，依指示匯款1,300元至江佩育所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，作為陳國隆用以清償積欠張家瑋（江佩育、張家瑋所涉詐欺犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第651號為不起訴處分）之債務。嗣經曾彥舜驚覺遲未收到約定商品，且聯繫陳國隆要求依約寄貨，均遭置之不理，始悉受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經曾彥舜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告陳國隆於偵查中之供述。被告坦承於上揭時間，指示告訴人匯款至另案被告張家瑋指定帳戶以清償其積欠張家瑋之債務等節，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我於112年4月9日有退1,400元（含100元運費）給告訴人，當時一段時間沒連繫，導致訊息進入封存，我就不會收到對方訊息，管理員通知我，我才知道，我沒有騙告訴人云云。 2 告訴人曾彥舜於警詢中之指述。證明告訴人曾彥舜受騙之經過及受騙後係將款項匯入另案被告江佩育所有之本案帳戶之事實。 3 證人即另案被告張家瑋於警詢時及偵查中之證述。證明另案被告張家瑋提供另案被告江佩育之本案帳戶予被告陳國隆，供其還款匯入，並據被告通知，誤信轉入之上揭款項係被告還款之事實。 4 (1)證人即另案被告江佩育於警詢時及偵查中之證述。 (2)證人江宗翰於偵查中之證述。證明另案被告江佩育將本案帳戶提供予另案被告張家瑋作為收取債款之用之事實。 5 告訴人曾彥舜提供之臉書頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、郵局網銀轉帳紀錄截圖。證明告訴人曾彥舜被詐欺而匯款之事實。 6 證人即另案被告張家瑋提供之LINE對話紀錄截圖、被告陳國隆手持借據之照片及身分證翻拍照片。證明另案被告張家瑋提供另案被告江佩育之本案帳戶予被告陳國隆，供其還款匯入，並據被告通知，誤信轉入之上揭款項係被告還款之事實。 7 社群網站臉書暱稱「陳國隆」申登人資料及IP登入位置、通聯調閱查詢單、被告提供之Messenger對話紀錄截圖。證明全部犯罪事實。 8 被告提供之臉書對話紀錄截圖。佐證告訴人報警後，被告方才退款之事實。 9 另案被告江佩育本案帳戶基本資料及交易明細各1份。證明受騙款項匯入江佩育帳戶之事實。二、核被告陳國隆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告前揭犯罪所得，業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-1434-20241225-1

士簡

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1563號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚江宗翰被告嚴尹妡上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰壹拾元，及分別依附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時附表一所載利息起算日為民國112年8 月20日，嗣於訴訟程序進行中，原告變更附表一之利息起算日為民國112年8月21日，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與如附表二所示第三人訂立分期付款申請暨合約書，約定以分期付款買賣方式，購買如附表二所示商品（各該商品之期付金額、分期期數、分期總額、分期起迄日均如附表二所示），被告僅繳納如附表二所示期數後即未再繳納，依約如被告未按期繳款，則其餘未到期部分視為全部到期，且被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算利息，嗣經如附表二所示第三人已於各該契約中載明將對被告之債權讓與原告，爰依上開分期付款約定書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀角零卡分期付款申請暨合約書影本、分期付款繳款明細等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1660元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號應給付金額利息利率 1 79812元自民國112年8月21日至清償日止 16％ 2 38898元自民國112年8月21日至清償日止 16％附表二編號第三人即特約商標的物期付金額期數分期總額分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 喬雅時尚系列美容產品 6651 24 159624 自111年8月20日至113年7月20日 12 79812 2 光澤醫美系列除毛套組 2161 24 51869 自112年2月20日至114年1月20日 6 38898

2024-12-19

SLEV-113-士簡-1563-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5271號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗翰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53028號），本院判決如下：　　主　文江宗翰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因身體不適，至派出所尋求員警協助，在等待醫護前來救援過程，情緒無法調適而失控，將原本身下所坐之塑膠椅摔砸在地，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於民國109年10月11日縮刑期滿執行完畢（含併科罰金部分）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、患有身心障礙、為低收入戶、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌告訴人表示無調解意願，請法院依法判決之意見，卷內亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒之積極彌補己過舉措相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53028號　　被　　　告　江宗翰　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃柏彰律師（已解除委任）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宗翰於民國113年9月25日12時55分許，在新北市○○區○○街 00號新北市政府警察局三重分局長泰派出所內，因身體不適請求警方協助，等待救護人員到場過程中，竟基於毀損之犯意，徒手舉起所長陳彥志所管領之塑膠椅1張用力砸向地面，致塑膠椅碎裂而不堪用。二、案經陳彥志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警出具之職務報告1份、塑膠椅損壞照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。報告意旨認被告所為係涉犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2024-12-13

PCDM-113-簡-5271-20241213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60537號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江宗翰　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林欣慧　　住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據查債務人勞保投保單位之登記地址在桃園市，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-13

SCDV-113-司執-60537-20241213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60538號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　江宗翰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　林子淵　　住花蓮縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在花蓮縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

SCDV-113-司執-60538-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還金錢

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第603號原告謝建豐訴訟代理人簡大鈞律師被告謝麗美訴訟代理人洪塗生律師複代理人江宗翰律師上列當事人間請求返還金錢事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告依買賣、消費借貸及不當得利法律關係，請求被告給付原告新臺幣120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有民事起訴狀在卷可稽，而被告之住所地在臺中市○○區○○里○○○道○段000巷00弄0 0號，有被告個人戶籍資料在卷可佐，且被告聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院，已經原告當庭表示同意，則本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-603-20241121-1

店補

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第790號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯江宗翰被告陳澐霈（原名陳怡伶）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣63,665元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年5月31 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）63,665元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2024-11-19

STEV-113-店補-790-20241119-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1808號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定陳鳳龍代理人訴訟代理人江宗翰被告陳清傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-14

KLDV-113-基小-1808-20241114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31420號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人江宗翰江佩育上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月4日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,250,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31420-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第543號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告郭三賢選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告吳玫鋒楊子賢上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第510號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1486號、第3431號、第3504 號、第4172號、第5233號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7578號、第7579號），本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2所示之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。郭三賢、吳玫鋒、楊子賢犯如附表編號2「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。吳玫鋒、楊子賢均應執行有期徒刑拾壹月。其他上訴駁回（即原判決附表編號1關於郭三賢及編號2關於沒收部分）。郭三賢上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯　罪　事　實一、郭三賢因不詳原因欲傷害林煒軒，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月26日晚間9時許，使用其所申辦之門號00000 00000號，撥打江宗翰（業經原審判刑確定）所使用之門號0 000000000號與其聯繫，要求江宗翰設法「教訓」林煒軒。江宗翰應允後，2人共同基於傷害之犯意聯絡，由郭三賢將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）借給江宗翰使用，告知江宗翰可前往嘉義市○區○○路000號之嘉義市議會會館、嘉義市○區○○路000號之嘉義市議會附近尋找林煒軒行蹤，並告知林煒軒騎乘普通重型機車之車牌號碼（下稱B車），與江宗翰商妥以製造假車禍之方式教訓林煒軒。江宗翰先於同年月29日晚間、30日上午、晚間、31日上午，駕駛A車，搭載不知情之張文佳，前往嘉義市議會會館、嘉義市議會附近等候、尋找林煒軒行蹤。嗣於112年11月1日上午9時許，江宗翰駕駛A車，搭載張文佳，前往嘉義市議會會館附近等候，見林煒軒騎乘B車自議會會館外出，江宗翰旋駕車尾隨，然嗣後因跟丟而未成功，過程中，江宗翰持續以電話與郭三賢聯繫，隨時報告追蹤情形。於同日中午12時許，江宗翰駕駛A車，搭載張文佳，前往嘉義市議會附近等候，嗣於同日下午1時9分許，江宗翰發現林煒軒騎乘B車自嘉義市議會外出，江宗翰旋駕車尾隨，並於行經嘉義市西區世賢路2 段與大同路376巷交岔路口時，見林煒軒欲右轉進入大同路3 76巷，江宗翰即加速自左後方超過林煒軒，同時向右偏駛，衝撞林煒軒，致林煒軒人車倒地，左手、左腳均受有傷害，並妨害林煒軒正常行駛之權利。林煒軒誤以為係江宗翰不慎肇事，而留待警方到場製作交通事故筆錄。江宗翰辦妥郭三賢交代之「教訓」工作後，郭三賢另給予江宗翰新臺幣6千元之工作獎金。　㈡於上開㈠事件發生後，郭三賢仍欲教訓林煒軒，而聯繫友人林鈺恆（經檢察官偵查通緝中），要林鈺恆找人教訓林煒軒，並告知林煒軒所使用自用小客車之車牌號碼（下稱C車），實際執行「教訓」之方式，則委由林鈺恆全權處理。林鈺恆得知其友人吳玫鋒缺錢花用，遂聯繫吳玫鋒協助教訓林煒軒，吳玫鋒另找楊子賢同行。郭三賢、林鈺恆、吳玫鋒、楊子賢共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於113年1月22日，林鈺恆、吳玫鋒、楊子賢先自臺北搭乘高鐵南下嘉義，由郭三賢駕車搭載，途中行經嘉義市議會會館、嘉義市議會，林鈺恆並告知吳玫鋒、楊子賢：林煒軒會出現在議會、會館等語。吳玫鋒、楊子賢於113年1月23日至27日期間，多次南下騎乘機車或駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車）至相關地點勘查路線。於同年月28日上午7時許，吳玫鋒駕駛D車搭載楊子賢前往嘉義市議會會館附近等候。於同日上午7時35 分許，吳玫鋒、楊子賢見林煒軒搭乘由助理李冠霖駕駛之C 車自會館外出，隨即尾隨。吳玫鋒同時指示楊子賢聯絡林鈺恆，告知已發現「目標」。D車尾隨C車至嘉義市西區世賢路 2段地下道由西往東方向快車道時，吳玫鋒駕車自後方撞擊C 車，而妨害林煒軒、李冠霖正常使用車輛之權利，並致C車左後方車尾板金凹陷破損、烤漆脫落，減損該車輛價值及板金、烤漆之美觀及保護作用，林煒軒、李冠霖誤以為是一般車禍，因而停車並下車查看。吳玫鋒自車上拿出預藏之甩棍、辣椒水，由吳玫鋒負責持甩棍攻擊林煒軒，楊子賢則持辣椒水朝李冠霖噴灑，並推倒李冠霖，以阻止李冠霖上前幫忙林煒軒。期間吳玫鋒持續持甩棍攻擊林煒軒，楊子賢亦朝林煒軒、李冠霖噴灑辣椒水。李冠霖在與雙方拉扯過程中，亦遭吳玫鋒以甩棍攻擊。林煒軒因此受有後頸化學性灼傷、雙下肢挫傷、右手腕擦傷、左掌挫傷之傷害；李冠霖因此受有臉部化學性灼傷、雙下肢及背部挫傷之傷害，並因此造成李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用。楊子賢於完成上開「教訓」任務後，又依吳玫鋒指示，持楊子賢所有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），以通訊軟體聯絡林鈺恆，告知任務完成。　　　二、案經林煒軒、李冠霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）郭三賢、被告吳玫鋒、楊子賢、被告郭三賢之辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第192頁至第198頁、第228頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告3 人、被告郭三賢之辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第190頁至第191頁、第226頁），且：　㈠犯罪事實一、㈠部分，核與證人即共同被告江宗翰於警詢之陳述及偵查中之證述（見嘉市警一字第1130702624號警卷第29 頁至第35頁，113年度偵字第3504號卷第153頁至第155頁）、證人即告訴人林煒軒於警詢之指述及偵查中之證述（見嘉市警一字第1130702624號警卷第111之1頁至第111之3頁、第 182頁至第184頁，113年度偵字第1486號卷第184頁至第185 頁）、證人張文佳於警詢之陳述及偵查中之證述（見嘉市警一字第1130702624號警卷第38頁至第42頁，113年度他字第2 36號卷第129頁至第133頁）、A車行車軌跡圖、監視器影像截圖（見嘉市警一字第1130702624號警卷第185頁至第191頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、駕籍詳細資料報表（見嘉市警一字第1130702624號警卷第192頁至第194頁、第198頁至第199頁）、現場及車損照片（見嘉市警一字第1130702624號警卷第200頁至第216頁）、共同被告江宗翰行動電話通聯紀錄、行動上網歷程（見嘉市警一字第 1130702624號警卷第217頁至第237頁）、A車車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、車號查詢車籍資料、被告郭三賢行動電話通聯紀錄（見嘉市警一字第1130702624號警卷第237之3頁，113年度偵字第3431號卷第101頁、第145頁至第155頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案共同被告江宗翰行動電話數位鑑識報告在卷可證（見113年度偵字第350 4號卷第60頁至第61頁，113年度偵字第3431號卷第102頁至第106頁）。　㈡犯罪事實一、㈡部分，核與證人即告訴人林煒軒、李冠霖於警詢之指述、偵查及原審審理中之證述（見嘉市警一字第0000 00000號警卷第21頁至第24頁、第26頁至第30頁，113年度偵字第1486號卷第180頁至第185頁，原審卷二第90頁至第106 頁）、證人即目擊者羅上宇於警詢之陳述（見嘉市警一字第 000000000號警卷第31之4頁至第31之6頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、C車、D車行車路線示意圖、D車ETC通行紀錄、車輛辨識系統查詢結果、扣案被告3人行動電話畫面截圖、監視器影像截圖、車號查詢車籍資料、扣案被告郭三賢行動電話數位鑑識報告、C車、眼鏡、褲子、鞋子損壞照片（見嘉市警一字第000000000號警卷第32頁至第34頁、第37頁至第38頁、第42頁至第43頁、第52頁至第 58頁、第68頁至第78頁，嘉市警一字第1130702624號警卷第 131頁至第144頁，113年度偵字第3431號卷第100頁、第118 頁至第129頁，原審卷二第111頁至第113頁，113年度他字第 1034號卷第4頁至第5頁，113年度他字第1035號卷第3頁至第 5頁）、原審勘驗筆錄及附件附卷可查（見原審卷二第64頁、第115頁至第119頁）。　㈢是被告3人之任意性自白與事實相符，堪以認定，本件事證明確，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠就犯罪事實一、㈠部分，被告郭三賢係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告郭三賢係為傷害告訴人林煒軒，而以車禍方式讓告訴人林煒軒受傷，妨害告訴人林煒軒正常行駛之權利，其所為之強制行為已為實害較重之傷害行為所吸收，屬傷害行為中之部分行為，為傷害行為所包括，不另論強制罪。就此部分犯行，被告郭三賢與共同被告江宗翰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈡就犯罪事實一、㈡部分，被告3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀棄損壞罪（C車部分）。被告3人係為傷害告訴人林煒軒，而以碰撞方式讓C車停車，妨害告訴人林煒軒、李冠霖正常使用車輛之權利，使告訴人林煒軒、李冠霖下車後以便攻擊，並於傷害過程中造成告訴人李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用，其等所為之強制、毀損（造成告訴人李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用部分）行為，已為實害較重之傷害行為所吸收，屬傷害行為中之部分行為，為傷害行為所包括，不另論強制、毀損罪。就此部分犯行，被告3人與林鈺恆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢又上開犯罪事實一、㈡，係分別攻擊告訴人林煒軒、李冠霖，以不同攻擊行為，分別攻擊2人，侵害2名告訴人之身體法益，為數行為侵害數法益，應分論併罰。又被告3人係為傷害告訴人林煒軒，而以碰撞毀損C車之方式讓C車停車，是其等對告訴人林煒軒所犯傷害罪、毀棄損壞罪部分，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　　　㈣被告郭三賢就犯罪事實一、㈠之1次傷害犯行、犯罪事實一、㈡之2次傷害犯行，及被告吳玫鋒、楊子賢就犯罪事實一、㈡之 2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　　㈤檢察官雖未就犯罪事實一、㈡被告3人所犯毀損部分之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告3人所犯罪事實一、㈡部分之傷害犯行，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7578號、第7579號併辦意旨書移送併案審理（見本院卷第181頁至第186頁），本院自應併予審理。　　三、撤銷改判部分（原判決附表編號2〈即犯罪事實一、㈡部分〉所示之罪刑及定應執行刑部分）：　　　㈠原判決認被告3人就犯罪事實一、㈡之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查犯罪事實一、㈡被告3人所犯毀損部分之犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之被告3人犯罪事實一、㈡部分之傷害犯行間有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，且經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7578號、第7579號移送併辦意旨書移送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告3人此部分犯行併予審理，尚有未當。是本件被告3人就犯罪事實一、㈡之犯罪情狀，應較原審判決所認定之犯罪情狀更為嚴重，且被告郭三賢上訴後未能與告訴人達成和解或獲取諒解，亦無其他較為有利之量刑事項可供審酌，是被告郭三賢上訴請求從輕量刑云云，固無理由，惟檢察官以原審量刑過輕及未及審酌移送併辦部分（即犯罪事實一、㈡被告3人所犯毀損部分之犯行）為由提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決附表編號2所示之罪刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告3人所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　㈡爰審酌被告郭三賢因不明原因，要傷害告訴人林煒軒，竟要林鈺恆、被告吳玫鋒、楊子賢傷害告訴人林煒軒，造成告訴人林煒軒、李冠霖受有如犯罪事實一、㈡所載之傷勢及財物損害，被告郭三賢為本次傷害犯行之主使者，被告吳玫鋒、楊子賢，以撞擊C車，使告訴人林煒軒、李冠霖下車後，分持甩棍、辣椒水攻擊告訴人林煒軒、李冠霖；被告3人於本院審理時坦承犯行，告訴人林煒軒於原審審理時表示：現在隨時害怕會不會有人跟蹤我們的車，對我們暴力攻擊，對我精神是長期性的影響等語；告訴人李冠霖於原審審理時表示：我現在其實都還滿害怕，隨時都要看後照鏡，隨身都要攜帶辣椒水，我現在右眼還會反覆性發炎等語（見原審卷二第 107頁）；被告郭三賢自陳國中畢業之智識程度，之前做鋁門框工作，已婚，有1個女兒已成年，要扶養岳母、母親、太太；被告吳玫鋒自陳國小畢業之智識程度，離婚，有1成年子女，經濟狀況勉持；被告楊子賢自陳高中肄業之智識程度，之前做粗工，未婚，無子女，經濟狀況一般等一切情狀，分別量處如附表編號2「本院宣告刑」欄所示之刑，並就被告吳玫鋒、楊子賢所犯各罪，考量其等犯行間隔之時間、對象、手段、侵害法益等節，分別定其應執行之刑如主文第 2項所示。四、上訴駁回部分（原判決附表編號1〈即犯罪事實一、㈠部分〉關於被告郭三賢及編號2關於沒收部分）：　㈠原審以被告郭三賢上開犯罪事實一、㈠之傷害犯行，罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告郭三賢因不明原因，要傷害告訴人林煒軒，竟要共同被告江宗翰以擦撞方式造成告訴人林煒軒手、腳擦挫傷；被告郭三賢為犯罪事實一、㈠傷害犯行之主使者，然被告郭三賢於原審訊問時，就其犯罪動機，卻稱是因為告訴人林煒軒害其議長選舉賭博輸錢云云（見原審卷一第87頁），其所稱之犯罪動機顯不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒，就此部分，被告郭三賢並未完全坦認；被告郭三賢於警詢、偵查中均否認犯行，於原審訊問後始坦承犯行；告訴人林煒軒於原審審理時表示：現在隨時害怕會不會有人跟蹤我們的車，對我們暴力攻擊，對我精神是長期性的影響等語（見原審卷二第 107頁）；被告郭三賢自陳國中畢業之智識程度，之前做鋁門框工作，已婚，有1個女兒已成年，要扶養岳母、母親、太太等一切情狀，量處有期徒刑7月。並說明：扣案之被告郭三賢行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、被告吳玫鋒行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、被告楊子賢行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），均為其等所有，分別用以聯絡本件犯罪事實一、㈠㈡犯行之犯罪工具，業據被告吳玫鋒、楊子賢於原審審理時自陳在卷（見原審卷一第217頁、卷二第69頁、第74頁），並有上開扣案郭三賢行動電話數位鑑識報告、被告楊子賢、吳玫鋒行動電話畫面截圖可證，故上開行動電話3支（各含SIM卡1張），均應依刑法第38條第2項前段沒收；扣案之甩棍1支、辣椒水1罐，為被告吳玫鋒所有供犯罪事實一、㈡之犯罪工具，亦據被告吳玫鋒於原審審理時自陳在卷（見原審卷二第87頁、第88頁），亦應依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡本院審核原判決就其附表編號1關於被告郭三賢及編號2關於沒收部分之認事用法俱無不合，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。是檢察官上訴指摘原判決附表編號1關於被告郭三賢部分之量刑不當，核屬無據；被告郭三賢上訴主張其單純係因議長選舉賭輸而對告訴人林煒軒不滿，才對告訴人林煒軒為傷害之行為，請求從輕量刑云云，惟其所稱之犯罪動機顯不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒，且其上開所辯，亦與告訴人林煒軒於偵查中證述之情節顯不相符（見113年度偵字第1486號卷第183頁至第184頁），其上開所辯尚難憑採，是被告郭三賢上訴指摘原判決附表編號1關於其部分之量刑不當，亦屬無據。檢察官及被告郭三賢就原判決附表編號1關於被告郭三賢部分及檢察官就原判決附表編號2沒收部分之上訴，均無理由，應予駁回。五、定應執行刑部分：　　本院審酌被告郭三賢本案傷害之罪數共計3罪，犯罪時間相隔不到3個月，傷害對象主要針對同1人，兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告郭三賢犯後態度等情，依限制加重原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官張建強再於上訴後移送併辦，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原審宣告刑（不含沒收部分）本院宣告刑（不含沒收部分） 1 一、㈠郭三賢共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。（上訴駁回。） 2 一、㈡郭三賢共同犯傷害罪，處有期徒刑1年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑9月。吳玫鋒共同犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑8月。楊子賢共同犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑8月。郭三賢共同犯傷害罪，處有期徒刑1年1月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。吳玫鋒共同犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑9月。楊子賢共同犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑9月。

2024-11-12

TNHM-113-上易-543-20241112-1