Know99判決書

搜尋結果：沈明欣

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告陳建融訴訟代理人沈明欣律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等分別於民國113年6月20日、113年8月12 日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第275至277頁、第311 至313頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自88年9月14日起受僱於被告，離職前在被告所屬站前分行財管科擔任經理，負責客戶財富管理等工作，約定月薪為本薪新臺幣（下同）8萬800元（下稱系爭勞動契約）。詎被告於112年8月25日以原告工作業績表現不佳為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，預告系爭勞動契約將於同年9月24日終止。然原告僅於111年度因確診染疫，業績未能達到被告設定之標準，其餘年度之績效考核均屬優良或正常，況被告於112年4月再次為績效輔導時，不僅未調降收益達成率之目標比重，更將比重提高為占比 80%，顯見被告根本無心輔導原告，惟原告仍努力達成目標、通過考核，足認原告並無不能勝任工作之情事，且被告於資遣前均未主動詢問或安排原告是否願意調至其他工作職位，其資遣不符解僱最後手段性原則。爰依民事訴訟法第247 條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定，求為命被告自112年9月25日起至原告復職之日止，按月於每月12日給付原告薪資8萬800元併計付法定遲延利息，並自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年9月25日起至原告復職之日止，按月於每月12日給付原告8萬800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退休金專戶。㈣聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於109、110年工作表現狀況逐年持續下降， 111年第1季達成率固然較高，第2、3季達成率均僅有19%，第4季更僅有9%，是111年度原告之目標管理（MBO）分數僅有498分，遠低於全體理財專員平均分數，故該年度原告之考績等第為D，依被告行內規定進行績效輔導，輔導期間為1 11年12月19日至112年3月31日，然績效輔導評核結果未能通過，且於績效輔導期間，被告公司主管即訴外人盧翠葒亦告知原告可以申請內部轉調，然原告迄未提出申請。其後，被告再次給予原告機會，進行限期1個月之績效輔導即自112年 4月1日起至同年月30日，並告知原告得申請內部轉調。而該次輔導所設定之業績目標比重80%為原告自行提出，並非被告惡意刁難，況無論設定之業績目標為60%或80%，原告均未能通過限期改善評核。至原告所爭執祝姓客戶保單（下稱系爭保險契約）部分，原告擔任理財專員多年，早已知悉被告於計算業績時，係以保單後續確實核保才能計績，且此標準不因是否在輔導期間或不同個人而異，此亦可從被告直到同年6月13日方與原告面談評核結果可知。甚且，於前開績效輔導期間，原告工作態度亦屬消極。於112年6月29日被告人資人員與原告懇談時，原告表明不願意被資遣，被告乃再次給予原告機會，無奈後續原告出爾反爾，不願意在績效改善計畫表上簽名，甚至在112年7月26日線上溝通績效改善計畫之會議進行中先行離線，直至同年8月25日再度與原告面談時，原告始明確表示不願意接受輔導，也不願意轉調，被告方終止系爭勞動契約，故被告終止系爭勞動契約自屬適法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第350至351頁，並依判決文字調整）　　　㈠原告自88年9月14日起受僱於被告，於88年9月14日至96年9月 30日擔任被告所屬分行櫃員，於96年10月1日起至112年9月2 4日擔任被告所屬分行理財專員（職稱為經理），離職前本薪為8萬800元。　㈡被告於111年12月21日為原證6所示之績效輔導通知為績效輔導，輔導期間自該日起至112年3月31日止。被告以原告前開績效輔導評核未能達成，於112年4月1日起至同年月30日再進行績效輔導（原證8）。　㈢被告於112年8月25日以口頭方式依勞基法第11條第5款規定，向原告預告系爭勞動契約將於112年9月24日（最後在職日）終止。被告並於112年9月28日給付原告資遣費119萬1,400元。四、得心證之理由：　㈠原告是否有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。從而勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主即得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者，均屬該條款所謂「不能勝任工作」。再經雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以兼顧「解僱最後手段性」原則。至於解僱與勞工不能勝任之具體事實間應具相當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準。　⒉證人即被告前站前分行經理盧翠葒於本院言詞辯論時證稱：我於110年1月至113年3月在站前分行擔任分行經理，原告係擔任理專，我覺得原告的問題是績效不好、態度不好，我於 111年10月收到轄下同仁的考核結果，原告是FA4十職等經理，他在全台排名是最後1個百分比，被告會針對倒數3至5%同仁給予D的考核，並要做績效輔導，原告當時也是拿到D的考核，但考量其為資深理專，所以我們幫原告拉抬到C3考核；所謂工作態度部分，我會跟櫃檯同仁說，有機會轉介客戶給原告，但同仁有跟我反應要轉介給原告時，原告常表示他在忙，或等一下有客戶，所以同仁說不喜歡轉介客戶給原告；另外，我剛到站前分行時，帶過原告的前主管告訴我要留意原告會在上班時間打手遊，也有不少同仁跟我反應這樣的狀況，根據我的觀察，原告不太像是傳訊息給客戶；我到站前分行時，原告狀況即如上所述，隔年狀況也一樣，我有跟原告說，若有需要協助，可輔導陪同經營客戶，我的輔導銷售人員有跟我反應，原告直接問說佣收率哪一個最高，而不是先瞭解客戶狀況，再提供相對應的產品，所以輔導人員覺得原告的態度很不好；111年10月考核資料出來後，我沒有確切記，但原告應該還是末段班，總行針對各職級理專也有綜合評比，如果連續2季列入末段，會納入績效考核輔導名單，原告是因為綜合評比緣故，列入績效考核輔導名單等語（見本院卷第324至326頁），參以被證4被告所提出之績效考核網頁翻拍畫面（見本院卷第113頁），原告於111年度之經理人員評等為D，而原證7之111年12月19日績效輔導計畫表記載（見本院卷第27頁），工作檢討與問題描述：「陳員20 22年收益達成57%（Q1:182%,Q2:19%,Q3:20%,Q4:7%->10月:9 % 11月8% 12月業控:4%)/近一年MBO總分498（均值為764分）/客戶經營廣度:15.7%（大盤為20%）/客戶經營深度:35% （大盤為37％）/E POOL占比24%（大盤為20%）」等語，原告並於員工簽章欄位簽名。則據此足證原告確有於111年12月1 9日起因111年度考績為D而經被告為績效輔導。　⒊次觀諸被告提出之112年3月31日績效輔導評核表（見本院卷第127頁），其上記載績效輔導事項：「改善目標：收益達成率/預期改善目標：100%/評核比重：60%/達成評分：22.5 2%/得分：13.51%」、「改善目標：TRIAL昇等客戶/預期改善目標：每月4戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：MGM新戶/預期改善目標：每季1戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：行外保單健檢戶/預期改善目標：每月1戶/評核比重：10%/達成評分：0 /得分：0」、「改善目標：房信貸S1&S2轉介數/預期改善目標：每月4戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「達成分數：13.51%」；內部職缺申請情形：「未曾申請」；績效面談記錄與綜合評語：「陳員未能完成預期改善目標，與預期改善目標落差顯著（綜合達成目標僅13.51%），期間雖持續不斷提醒與指導對公司賦予服務客戶的過程指標需有紀錄，實際仍無完成且多數停擺」；評核結果：「績效改善程度未達期望，擬建議進入限期改善程序，限期改善期間為 1個月」等語，原告並於員工簽章欄位簽名（見本院卷第127 頁）。則據此足證原告確有因績效未達績效輔導改善目標，經被告為限期改善程序。　⒋證人盧翠葒又於本院言詞辯論時證述：原告考核沒有過，而原告認為有過，因為系爭保險契約之客戶後來撤銷，我們認為沒有過，我有跟原告提醒保險要完成照會收到保費，通過審閱10日確定沒有撤銷，整體保險才會認定等語（見本院卷第327頁），參以被證11之112年6月13日限期改善評核表（見本院卷第135頁），其上記載績效輔導事項：「改善目標：收益達成率100%/預期改善目標：預期100%實際達成32.48 %/評核比重：80%/達成評分：32.48%/得分：25.984%」、「改善目標：TRIAL昇等每月4戶/預期改善目標：預期4戶實際 0戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：遠距服務/預期改善目標：預期成功傳送40戶實際0戶/評核比重：5%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：房信貸 S1&S2轉介共4戶/預期改善目標：預期轉介共4戶實際0戶/評核比重：5%/達成評分：0/得分：0」、「達成分數：25.984 」；績效面談記錄與綜合評語：「陳員接受HR第二次限期改善績效輔導計畫表（112/4月）依各項改善目標加權綜合評分結果為25.984（詳以上），與理專職務預期改善目標落差大，擬請HR接續處理同仁後續事宜」；評核結果：「績效改善程度遠遠落後於期望，經雙方同意，擬建議終止僱用。（不適任名單須依離職簽核層級核定）」等語。則據此足證原告確有因績效未達限期改善之改善目標。　⒌原告主張：原告於112年4月30日達成收益達成率100%之指標，即已盡力達成至127.4%，客戶撤銷保險契約非原告可控制之因素，不可因此歸責於原告，遽認原告未能達成績效改善，況證人盧翠葒於112年5月15日與原告會談時，亦承認其通過考核等語（見本院卷第208至209頁、第341至342頁），固據提出業控動能查詢系統查詢結果、錄音光碟暨其譯文為憑（見本院卷第31頁、第215至222頁）。惟按金融監督管理委員會於105年1月15日以金管保壽字第10402549760號函所核定之保險業業務人員酬金制度應遵行原則，其中第5條第5款規定：「會員公司訂定其業務人員酬金制度，至少應符合下列原則：五、保險商品依保險法令、公會自律規範或各會員公司規定致保險契約撤銷、無效、解除時，應按與業務人員所簽訂之合約或其所適用之辦法規定追回已發放之酬金。」由此可知，金融業確有因保險契約撤銷後，應追回已發放予業務人員之酬金慣例，且既然要追回已發放之酬金，其即代表該金融商品之銷售不計入業務人員之業績內。查系爭保險契約經要保人於112年6月13日申請契約撤銷乙節，有契約撤銷申請書可稽（見本院卷第143頁），且為兩造所不爭執，依上開說明，系爭保險契約無從計入原告之業績，則扣除該儲蓄型保險後，原告於該月之收益僅達成月目標20餘%。至證人盧翠葒固於112年5月15日會談時提及：「我就是把你當 HR已經過了」、「因為我認定就是你已經過了」、「我的認定就是你PASS」等語，然其於本院言詞辯論時證述：那時屬於績效審核有無通過的過程，所以我站在鼓勵同仁的立場，相信原告願意重視這份工作，如果他還要擔任理專，要去上這精進班，但原告認為他已納入績效輔導，為何要去上等語（見本院卷第327頁），參以證人盧翠葒與原告之LINE對話紀錄（見本院卷第167至168頁），前者提及：「我持續提醒你是擔心未核實即無法Pass評核。/台壽保險IC已協助確認，你成交的那筆4月保險若未於5/28前核實扣款是會『註銷』。/HR我已回報待《保險核實&過10日契撤期後》再回傳結果。 /先讓你知道」等語，而證人盧翠葒於112年5月17日傳送電子郵件予人力資源管理處人力資源二部人員，提道：「站前 FA4陳建融的〈4月限期改善績效輔導計畫表〉今日暫不回傳/ 因陳員4月下單的一筆保險（收益有$80多萬）/目前仍未核保核實（仍待與客戶進行身調程序&核保扣款才會核實）/建議待此筆收益確定核實&過10日契撤期再回傳評核表」等語（見本院卷第137頁），則既然證人盧翠葒於112年5月15日會談後仍有提醒系爭保險契約是否核實，會影響績效輔導評核，即無從僅以證人盧翠葒於112年5月15日會談時提及上開言論，遽認原告已通過112年4月份之限期改善績效輔導。是原告此部分之主張，並不足採。　⒍綜上，原告歷經2次為期共計4個餘月之績效輔導，均未能通過評核，且被告雖曾欲再給予原告3個月即112年7月至9月繼續輔導，然為原告所拒絕，亦有電子郵件往來列印資料、人資主管面談記錄表可證（見本院卷第153至157頁），實使被告無法再期待原告日後工作表現，而有不能勝任工作之情事。　⒎原告又主張：被告於資遣前均未主動詢問或安排原告是否願意調至其他工作職位，且原告亦一直強調有意願調其他分行理專，被告卻不予理會，其資遣不符解僱最後手段性原則等語。然觀諸被告提出原告於112年8月25日與人資部門人員會議錄音譯文，被告人資人員有詢問原告轉調其他職務，原告表示其就是要做理專等語（見本院卷第254至255頁），考量被告並非沒有提供理專以外之工作予原告選擇，且被告本欲再次輔導原告，然為後者所拒絕，是被告以原告不能勝任工作為由，終止系爭契約，應認為符合解僱最後手段性原則。　㈡原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自112年9月25日起之薪資併計付法定遲延利息、提繳自112年10月1日起之退休金，有無理由？　　　　　　　被告既已合法終止系爭勞動契約，已如前述，則原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自112年9月25日起之薪資併計付法定遲延利息、提繳自112年10月1日起之退休金，自無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第487條、勞退條例第6條、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年9月25日起至原告復職之日止，按月於每月12日給付原告8萬800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-11

TPDV-113-勞訴-26-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷贈與等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第509號上訴人李古麗昭訴訟代理人黃文皇律師被上訴人李瑞梅訴訟代理人林彥廷沈明欣律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月11日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3504號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人主張其所有坐落○○市○○區○○○段000地號土地（權利範圍 10萬分之86，下稱系爭土地），及其上同段00000建號即門牌號碼○○市○○區○○路00號0樓之0之建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），該契約附有被上訴人應自民國111年7月起與其同居，照顧其生活起居、就醫之負擔（下稱系爭照顧負擔），因被上訴人未履行系爭照顧負擔，其依民法第412條規定，撤銷系爭贈與契約，並依民法第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其。嗣於本院補充若被上訴人未同意系爭照顧負擔，則系爭贈與契約不成立，其亦得依民法第179 條規定為上開請求，應屬補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限；前項但書各款事由，當事人應釋明之。民事訴訟法第447條第1項但書第 2款、第5款、第2項定有明文。查上訴人於本院主張系爭贈與契約另附有被上訴人應將系爭房屋及停車位租金交予上訴人之負擔（下稱系爭租金負擔），被上訴人未履行系爭租金負擔等情，固屬於第二審始提出之新攻擊方法，惟上訴人已釋明被上訴人係於原審言詞辯論終結後之112年11月起故意未出租系爭房屋，且於113年6月14日經承租人告知而得悉被上訴人已將機車停車位出租，此部分有民事訴訟法第477條第1項但書第2款、第5款之情形等語（見本院卷一183、301 頁），經核與上開規定相符，應准許其提出，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊罹患「陳舊性腦中風，血管性失智症」，需他人照顧，然因新冠肺炎疫情（下稱疫情）之關係，致無人照料伊之起居，且伊於111年5月23日因壓迫性骨折至醫院接受手術治療，致行動更為不便。訴外人即伊胞妹○○○見伊行動不便、無人照護，經伊同意後，於111年5月27日致電予被上訴人，約定系爭贈與契約，並附有系爭照顧負擔及系爭租金負擔（下合稱系爭負擔約款）。伊已於111年7月1日以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人自始未履行系爭照顧負擔；且自112年11月起故意不出租系爭房屋，復未交付其所收取111年2月20日至112年2月20 日之停車位租金，故被上訴人亦有未履行系爭租金負擔之情事。另若認被上訴人未同意系爭照顧負擔，則系爭贈與契約應不成立等情。爰依民法第412條第1項規定對被上訴人為撤銷系爭贈與契約之意思表示，並依民法第419條、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於後開㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭贈與契約並無約定系爭照顧負擔，且兩造辦理系爭房地所有權移轉登記時，於土地所有權贈與移轉契約書及建築改良物所有權贈與移轉契約書之「申請登記以外之約定事項」（下稱登記以外約定事項），僅記載系爭租金負擔，並無關於系爭照顧負擔之內容，足認兩造僅有約定系爭租金負擔，且系爭贈與契約已成立。又系爭房地自112 年11月起即因舊房客租約到期後不再續租，及機車停車位有限等原因，致短期內未能順利出租，非伊故意不出租系爭房屋及停車位，且被上訴人將系爭房屋及停車位出租後，已按月將租金匯款至上訴人帳戶等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊係被上訴人之母，系爭房地原為伊所有，伊於1 11年7月1日以111年6月17日贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷一169頁），並有臺中市中興地政事務所函覆系爭房地登記申請書及其附件可證（見原審卷127至142頁），堪認實在。　㈡系爭贈與契約無系爭照顧負擔之約定，且契約已成立：　　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第412條第1項、第419條第2項分別定有明文。查上訴人主張系爭贈與契約附有系爭照顧負擔，為上訴人所否認。證人即上訴人之妹○○○雖證稱：111年5月伊及兄弟姊妹4人至上訴人住處探望上訴人，當時被上訴人就與上訴人住在一起，伊提議由上訴人將爭房地贈與被上訴人，被上訴人則要與上訴人同住，並負責照顧上訴人生活起居及就醫，伊提出該建議時，兩造都在場同意伊所提條件，當時兄弟姊妹也都在場等語（見原審卷169至170頁）；然○○○於111年5月27日LINE留言稱：「瑞梅說她兒子彥廷公司的人確診，…，她剛打電話說她回家隔離了，…，我們包車下台中，2點出發，我們呆到星期一才回台北」等語（見原審卷209、223頁）；又證人即上訴人之弟○○○證稱：伊於111年5月27日下午到上訴人家，至同年月30日下午才北返，○○○與○○○比伊早一天離開，當時被上訴人因疫情關係不方便見面，直到離開上訴人家都沒有看到被上訴人等語（見原審卷262至263），故被上訴人於111年5月27 日至同年月30日因疫情隔離，均未與○○○見面，自無可能於111年5月27日在上訴人住處表示同意系爭照顧負擔，○○ ○上開證述，難以採信。　　⒉又○○○證稱：○○○有以電話請被上訴人照顧上訴人生活起居，但伊不清楚其2人之對話內容，亦不知道○○○何時打電話給被上訴人，是○○○跟伊說被上訴人同意到上訴人住處貼身照顧上訴人，但沒有到百年終老這個條件等語（見原審卷263至264頁）；另證人即上訴人之妹○○○證稱：當天○○○ 有打電話給被上訴人，講這件事，但被上訴人還沒回來之前，伊就離開了，伊沒有參與後續的事情等語（見原審卷 189頁）。足認證人○○○、○○○均未曾聽聞○○○有向被上訴人提及系爭照顧負擔之事，更未聽聞被上訴人有同意系爭照顧負擔。上訴人既未舉證證明兩造有約定系爭照顧負擔，其主張難認實在。　　⒊另上訴人就系爭房地辦理移轉所有權登記與被上訴人時，於登記以外約定事項載有：「該標的目前租金所得收益歸贈與人李古麗昭女士所有，作為日常生活費截止於贈與人終老身故為限。」等語，並經兩造在該欄位下方簽名及用印等情，均不爭執（見本院卷一169至170頁兩造不爭執事項㈡），並有土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書可憑（見原審卷135、139頁），堪認於辦理系爭房地所有權移轉登記時，兩造於登記以外約定事項僅有約定系爭租金負擔之約款。又證人即辦理系爭房地移轉登記之地政士○○○證稱：登記以外約定事項，約定系爭房屋租金收入於上訴人有生之年，均歸上訴人作為其生活費用，是○○○及被上訴人的兒子到伊事務所提出的，由伊先行繕打，簽約當天就約定事項有再跟兩造確認，經當場確認無誤，由他們簽名用印，兩造於過程中除登記以外約定事項外，沒有提到被上訴人必須貼身照顧上訴人至其終老等語（見原審卷286至287頁），足認○○○為上訴人委託○○○辦理系爭房地所有權移轉登記時，僅要求○○○於契約內記載關於系爭租金負擔之約款，並未向○○○提及系爭照顧負擔，且○○○向上訴人確認時，上訴人亦未提及另有系爭照顧負擔之約款，實難認系爭贈與契約附有系爭照顧負擔之約款。　　⒋況○○○向上訴人確認系爭贈與契約相關事項時，上訴人已知悉系爭贈與契約未約定系爭照顧負擔，上訴人仍同意將系爭房地贈與被上訴人，兩造並於登記以外約定事項欄位下方簽名用印，足認兩造就系爭贈與契約之意思表示一致，系爭贈與契約已成立，則上訴人主張被上訴人未同意系爭照顧負擔，系爭贈與契約未成立云云，應不足採。　　⒌系爭贈與契約並未約定系爭照顧負擔，業據本院認定如前，且○○○已有到庭作證，則上訴人聲請本院通知兩造及○○○ 到庭接受訊問、對質，核無必要，應予駁回。　㈢被上訴人有履行系爭租金負擔：　　被上訴人於112年11月4日與○○○不動產經紀有限公司（下稱○ ○○公司）簽訂不動產委託租賃契約書（下稱委託租賃契約），委託該公司仲介出租系爭房屋，承辦人員為證人○○○等情，有委託租賃契約書可證（見本院卷一193頁）；另據○○○證稱：伊負責承辦系爭房屋之仲介出租業務，伊於112年11月2 1日、113年2月25日、同年月13日帶了3、4組客人去看系爭房屋，還有幾次是伊同事帶看，因系爭房屋社區本來沒有限制機車停車位數量，後來改成1戶只有2個機車停車位，而系爭房屋有5個房間，出租予5個房客，需要5個機車停車位，所以看屋的客人沒有承租意願，直至113年5月7日才有客人決定承租等語（見本院卷一298）。足認被上訴人於112年11 月4日即與○○○公司簽訂系爭委託契約，並由○○○負責系爭房屋之仲介出租業務，且○○○及其同事有密集帶客看屋，係因系爭房屋所屬社區管制機車停車位數量，影響看屋者承租意願，直至113年5月7日始將系爭房屋出租。則上訴人主張被上訴人自112年11月起故意不出租系爭房屋，顯不實在。又被上訴人所收取系爭房屋及停車位之租金均有交予上訴人，為上訴人所不爭執（本院卷二29頁），堪認被上訴人確有履行系爭租金負擔。　㈣據上，系爭贈與契約已成立，被上訴人受有系爭房地所有權，即有法律上原因，故上訴人依民法第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由。另系爭贈與契約未附有系爭照顧負擔，且被上訴人已履行系爭租金負擔，上訴人自無從民法第412條第1項規定對被上訴人撤銷系爭贈與契約；系爭贈與契約既未經合法撤銷，則上訴人依民法第419條第2項、第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，亦無理由。　四、綜上所述，上訴人依民法第179條、第419條第2項規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-112-上-509-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2779號原告風獅爺購物中心股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告灰魚影像製作有限公司法定代理人曾珮玟訴訟代理人陳孟嬋律師吳家安律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件被告於民國113年6月21日具狀提起反訴（本院卷第211至217頁），嗣於113年9月18日具狀撤回反訴（本院卷第363頁），原告對被告撤回反訴亦無意見，本院無須就反訴部分予以審酌，先予敘明。二、原告主張：兩造於112年2月13日簽訂節目製作意向書（下稱密室逃脫案意向書），約定由原告提供節目製作之資金、拍攝場域，被告負責節目製作、營運規劃，性質屬承攬契約，原告依約於112年3月21日匯款節目製作籌備啟動基金新臺幣（下同）394萬4,800元予被告，包含暫借款350萬元，其餘部分為溢付款。惟後長達半年以上期間，遲未見被告提出籌備工作之報告或資料，原告認為密室逃脫案意向書已無執行之必要，遂於112年10月11日委由母公司即台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）發函（下稱台開112年10月11 日函）通知被告終止密室逃脫案意向書，並請求被告返還原告暫借款350萬元，詎被告收受上開函文後，迄今仍未返還暫借款350萬元及溢付之44萬4,800元，共394萬4,800元。並以起訴狀繕本送達為終止密室逃脫案意向書之意思表示，兩造間承攬關係既已終止，被告亦未完成任何工作，無法律上原因受有原告預付之350萬元及溢付之44萬4,800元之利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條規定請求被告返還等語，聲明：㈠被告應給付原告394萬4,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠兩造於111年間達成共同製作節目之合意，並簽訂密室逃脫案意向書，約定由原告提供節目製作之全部資金、場域及建設，被告負責提供節目製作、規劃、設計、拍攝及實際運作，為確保契約之履行，原告應於112年3月5日前支付350萬元籌備啟動資金予被告，並載明如因故原告提前終止，被告無需承擔任何責任，亦無須返還該筆啟動資金（下稱密室逃脫案）。又按影視產業之交易習慣，多由製作人發想節目概念、設計型態後將創意提案予投資方，再由投資方預付籌備啟動資金，以利製作單位確定團隊檔期，並實際依照投資方之想法及需求修改原提案內容，是以籌備啟動資金應屬民法第24 9條所稱之定金。又自兩造簽約後，被告持續進行密室逃脫案之籌備工作，已完成節目遊戲內容開發、密室及遊戲空間規劃、場館設計及建模、劇情腳本設定、節目分集大綱等，並分別於112年3月30日、112年4月7日、112年5月17日以實體會議或通訊軟體等方式向原告報告進度。　㈡兩造另於112年2月14日約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城設計規劃展場，後因原告要求更換主題而於112年3月22日重新簽訂客制展場製作合約書（下稱MOFY案契約），約定由被告為原告於上開場所提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等（下稱MOFY案) ，總預算為1,910萬5,800元（含稅），嗣經兩造合意減價為1,42 7萬5,800元（含稅）。　㈢原告並於112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元至被告帳戶，其中包含密室逃脫案之籌備啟動資金350萬元，剩餘款項應認係支付MOFY案契約之費用；至於雙方就密室逃脫案之籌備啟動資金約定以暫借款項方式支付，係因當時兩造有意共創新公司製作密室逃脫案節目，為使被告盡速展開相關籌備工作，先以暫借款項列帳支付350萬元予被告，待新公司成立後，再向新公司提報核銷。而密室逃脫案尚於籌備階段，兩造未約定明確期程，原告無從依民法第229條催告並確定期限，故被告並無遲延責任，原告逕自終止密室逃脫案意向書，屬可歸責於原告原因致契約提前終止，被告無須返還350萬元定金；縱認原告給付之44萬4,800元非為支付MO FY案款項，因原告尚欠被告MOFY案款537萬9,800元，被告就此主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第322至323頁）：　㈠兩造為合作拍攝、製作影音節目等，於112年2月13日簽訂節目製作意向書（即密室逃脫案意向書），節目名稱暫訂為密室逃脫。依密室逃脫案意向書第2條第2項約定，原告應於11 2年3月5日前支付被告350萬元籌備啟動資金（本院卷第13至 14頁）。　㈡兩造嗣於112年3月22日簽訂客制展場製作合約書（即MOFY案契約），約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城，為原告提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等（即MOFY案) ，總預算為1,910萬5,800元（含稅），嗣經兩造合意減價為1,427萬5,800元（含稅）。　㈢MOFY案花蓮館於112年8月1日驗收通過，金門館於112年7月22 日點交完畢（本院卷第221、222頁）。　㈣原告於112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元（其中含密室逃脫案350萬元），另原告於112年6月9日匯款450萬元（MOFY案）至被告指定帳戶（本院卷第15、16頁）。　㈤原告以112年8月30日風購（忠）字第1120830001號函（下稱1 12年8月30日函）向被告為終止MOFY案契約之意思表示，及請求損害賠償、返還已支付之價金（本院卷第307、308頁）。　㈥台開公司以112年10月11日風獅爺字0000000000號函（即台開 112年10月11日函），向被告為終止密室逃脫案意向書之意思表示，及請求返還350萬元（本院卷第17頁）。　㈦原證1至3、被證1至8-4形式真正（本院卷第316頁）。五、原告主張兩造間密室逃脫案意向書已合法終止，被告亦未完成任何工作，而無法律上原因受有原告於112年3月21日預付之暫借款350萬元及溢付之44萬4,800元之利益，並致原告受有損害，應依民法第179條規定如數返還等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。依該條規定，只須在工作完成前，定作人得隨時終止契約，不受任何限制，故一般稱之任意終止權，此與因可歸責於承攬人之事由而終止承攬契約，性質不同，效果亦異。終止權之行使只須以意思表示，向他方當事人為之，且不得撤銷（最高法院72年度台上字第1795號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第3246號判決意旨參照）。　㈡有關原告主張預付之350萬元暫借款部分：　1.兩造為合作拍攝、製作影音節目等，於112年2月13日簽訂密室逃脫案意向書，節目名稱暫訂為密室逃脫。依約原告應於 112年3月5日前支付被告350萬元籌備啟動資金，其後原告於 112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元（其中含密室逃脫案350萬元）等情，已如前述。該意向書約定由原告提供節目製作之全部資金，及節目拍攝需求的建設場域，被告則負責提供節目製作預算、整體操作規劃、場域設計圖、製作規劃及拍攝製作、運營規劃及實際運作，期間至114年12 月31日止，並得視協議現況通知延長期間等情，依其上開約定內容係以被告完成一定之工作，以取得原告給付之報酬，核與前開民法第490條第1項規定之承攬契約相當，而原告亦主張密室逃脫案意向書性質為承攬契約（本院卷第10頁），被告對此亦未爭執，足認兩造所簽訂之密室逃脫案意向書確屬承攬契約無訛。　2.兩造雖訂有密室逃脫案意向書，然嗣經原告表明依民法第51 1條規定以起訴狀繕本之送達為終止密室逃脫案意向書之意思表示（本院卷第11頁），該書狀繕本已於113年4月22日送達被告，有送達證書（本院卷第27頁）在卷可稽。本件兩造所訂密室逃脫案意向書係屬承攬契約，依民法第511條規定，為定作人之原告自得隨時終止，是兩造間之密室逃脫案意向書已於000年0月00日生終止之效力。至原告雖稱本件前經台開公司以台開112年10月11日函向被告為終止密室逃脫案意向書之意思表示，請求返還350萬元一節，固屬實在。然按契約之終止係指由契約當事人之一方，以意思表示消滅契約之法律關係，而使契約嗣後的失其效力，終止以前之契約關係則仍有效存在。本件台開公司並非密室逃脫案意向書之契約當事人，自不得逕對被告就密室逃脫案意向書為終止契約之意思表示，縱台開公司係屬台開公司之母公司，二者仍屬各別獨立之法人，是前開台開公司以台開112年10月11日函向被告為終止密室逃脫案意向書之意思表示，自不生終止契約之效力，附此敘明。　3.兩造所簽訂之密室逃脫案意向書固因原告行使民法第511條規定之終止權而生終止之效力，然該密室逃脫案意向書第7 條約定：「本節目如因故甲方（即原告）提前終止，乙方（即被告）應就其終止時已完成之工作及資料交付甲方。本節目的著作權歸屬為乙方所有。乙方須將暫借款的支付明細及單據，僅提供甲方指定公司的會計部門紀錄核銷，乙方無需承擔任何責任，乙方無需返還已支付的暫借款。」等語（本院卷第14頁）。是本件密室逃脫案意向書雖經終止，然兩造既已約定被告就該所受領之350萬元暫借款無需承擔任何責任，於該意向書終止後亦無需返還該暫借款，是縱該意向書終止，亦難認被告就350萬元暫借款受領係無法律上之原因。此外，原告復無其他證據證明其就350萬元款項之支付欠缺給付之目的，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還該350萬元暫借款，即屬無據。　㈢有關原告主張44萬4,800元溢付款部分：　　　原告主張其於112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元中，除密室逃脫案350萬元暫借款外，其中44萬4,800元是溢付款等語，已為被告否認，辯稱，原告於112年3月21日匯款除支付350萬元暫借款外，其餘439萬6,000元係支付MOFY案契約款項。又如認44萬4,800元溢付款部分非支付MOFY案契約款項，然原告終止MOFY案契約並不合法，其仍積欠被告58 2萬7,800元報酬，被告以此對原告為抵銷等語。經查：　1.本件兩造除於112年2月13日簽訂密室逃脫案意向書外，另於 112年3月22日簽訂MOFY案契約，約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城，為原告提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等（即MOFY案) ，總預算為1,910萬5,800元（含稅），嗣經兩造合意減價為1,427萬5 ,800元（含稅）。嗣原告以112年8月30日函向被告為終止MO FY案契約之意思表示，及請求損害賠償、返還已支付之價金，並以本件起訴狀繕本送達為終止密室逃脫案意向書之意思表示，該書狀繕本已於113年4月22日送達被告而生終止之效力等情，已如前述（見前開四、不爭執事項㈠、㈡、㈤及五、㈡、2.所載）。而MOFY案契約約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城，為原告提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等，依其上開約定內容係以被告完成一定之工作而取得原告給付之報酬，核與民法第490 條第1項規定之承攬契約相當，其性質亦屬承攬契約。　2.原告主張被告違反MOFY案契約第2條第5項約定，而將應親自執行製作及運營事項委託他人執行等語，為被告否認。辯稱：其為影像製作公司，依MOFY案契約約定進行花蓮、金門展場設計文案、規劃及製作策展工作，所謂製作指展場設計及主視覺設計、道具、布景、互動裝置等操作設計等有關展覽之整體策劃、執行等，展場室內輕隔間、木工、水電等裝修工程都是專業技術，非被告營業項目，自須發包委由專業技術人員處理，被告將室內裝修工程發包淇奧公司未違反MOFY 案契約等語（本院卷第215至216頁），並提出工作群組及對話紀錄等件影本（本院卷第309至310頁）為證，查：　⑴MOFY案契約第2條第5項約定：「乙方（按指被告）應親自執行展場之製作及運營，非經甲方（按指原告）事前書面同意，不得將工作之全部或部分委託他人執行。如委託他人執行者，並事先經甲方同意後始得為之並擔保該受託人確實遵守本合約所定相關約定，如有違反者，視為乙方違反本合約。」（本院卷第98頁），而原告以被告將展場裝修工程外包予淇奧公司而違反MOFY案契約第2條第5項約定有關被告應親自執行展場之製作及運營之契約義務，終止MOFY案契約並請求被告返還價金，有被告所提出之112年8月30日函影本（本院卷第307頁）可參。　⑵MOFY案契約二、合作內容約定：「本合作項目及合作方式等相關事宜，詳如以下：一、甲方委託乙方工作細節內容，乙方為甲方提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作於（花蓮新天堂樂園、金門風師爺商店街內）二處場域。A.展場項目列細項：1.大型道具。2.實景佈景。3.互動裝置遊戲。4.互動機制設計。5.投影機設備。6.展場設計及主視覺設計。7.展場運營人力及規劃。8.配合甲方商場人員進行展場售票運營規劃（展場運營時所支出的水電費，由甲方商場負責）。……四、乙方負責提供本合約的製作預算及整體操作規劃、場域設計圖、展場製作、展場運營人力及規劃、配合甲方商場人員進行展場售票運營規劃等。……」等語（本院卷第 97、98頁），而參酌契約後附展場報價單各項明細資料，被告執行製作者包含展場企劃、視覺設計、空間規劃設計、空間製作、大圖輸出、燈光應用規劃與施作、軟硬體整合等；另遊戲區主體規劃包含硬體工程（施工+運費）、互動軟體開發、投影熔接工程、客製球池泡台、客製溜滑梯+海綿池、木作、五金、耗材、門票製作等（本院卷第101頁），是除有關整個展場之視覺空間規劃、燈光應用規劃外，其展場執行內容包含電腦軟硬體、投影熔接、硬體設備如燈光設備、泡台、溜滑梯、海綿池施工製作等，其施作製作當涉及相當之專業範圍，而需委由相關之專業人員在被告依契約所設計概念下指導其進行施工，實際上難以期待被告人員自己同時具備燈光設備、木工、水電、電腦軟體開發、投影熔接之專業能力。再參酌依被告提出之工作群組及對話紀錄等件影本（本院卷第309、310頁）所示，確有兩造人員、台開公司及原告112年8月30日函所指稱之外包公司如淇奧公司人員參與契約履行有關之工作事項討論事宜。則被告抗辯其為影像製作公司，MOFY案契約製作指展場設計及主視覺設計、道具、布景、互動裝置等有關展覽整體策劃、執行等，展場室內輕隔間、木工、水電等裝修工程為專業技術，須發包委由專業技術人員處理，其發包淇奧公司未違反MOFY案契約，原告終止MOFY案契約並無理由等語，自非無據。　3.原告主張依MOFY案契約第2條第1項約定，其就MOFY案係在收受被告請款發票後始需付款，被告自承於112年2月28日、11 2年4月21日分別就MOFY案第一期款開立並交付發票394萬8,0 00元、751萬5,480元予原告，原告於112年3月21日匯款時，原告僅收到112年2月28日金額394萬8,000元之發票，至112 年4月21日金額751萬5,480元發票根本未收到，則原告於112 年3月21日所匯款項根本與MOFY案契約無關等語（本院卷第3 68頁）。被告則抗辯：原告尚欠被告MOFY案款537萬9,800元，其就此主張抵銷等語（本院卷第383頁）。查：　⑴本件被告自承於112年2月28日、112年4月21日分別就MOFY案第一期款開立並交付發票394萬8,000元、751萬5,480元予原告等情（本院卷第213頁），而原告就所主張之44萬4,800元溢付款部分係於112年3月21日匯款，已如前述。另依MOFY案契約有關原告就各期款之支付，係於各期約定時間屆至時，由被告向原告開立請款發票，經原告收受確認無誤後，分別依約定之7至10個工作天內將各期款項匯款至契約約定之被告帳戶內（本院卷第97、98頁），而原告於112年3月21日時確實僅收到112年2月28日金額394萬8,000元之發票，尚未收到前開112年4月21日所開立之金額751萬5,480元發票，被告復未能提出其他說明及證據證明除前開350萬元暫借款及MOF Y案契約外，其尚有何其他債權債務關係，是原告主張於112 年3月21日所匯款項尚與MOFY案契約無關等語，應屬可取。　⑵本件兩造所簽立之MOFY案契約總價為1,427萬5,800元（含稅）；又原告固主張被告有MOFY案契約第2條第5項約定之違約事由，業經其以112年8月30日函終止云云，然其終止MOFY案契約並非合法，已如前述。又被告抗辯原告就MOFY案契約已支付394萬8,000元、450萬元，合計已付844萬8,000元等情，原告就此未予爭執，亦足信為真正。而依MOFY案契約第2 條第1項之約定，第一期款係於簽約後由被告開立請款發票後匯至被告帳戶；第二期款則由被告於112年5月25日向原告請款後匯至被告帳戶；第三期款則於112年11月30日展場營業5個月後，由被告於112年12月1日請款後匯至被告帳戶，有MOFY案契約影本（本院卷第97、98頁）可稽，而有關被告就MOFY案契約之履行，MOFY案花蓮館於112年8月1日驗收通過，金門館於112年7月22日點交完畢等情，復為兩造所不爭執，且有被告提出驗收點交證明書、MOFY特展規劃文件、硬體設備清單與每日開關機流程說明文件、MOFY案順利開展之相關證明等件影本（本院卷第221至304頁）為證，依MOFY案契約所約定之上開各期款項給付期限早已屆至，而被告亦陳明其已開立1,146萬3,480元之發票，提出發票影本（本院卷第219頁）為證。則扣除原告已支付之款項844萬8,000元，就被告已開立發票而尚未支付金額部分尚有301萬5,480元（計算式：11,463,480-8,448,000=3,015,480），則被告自得依MOFY案契約之法律關係，對原告請求給付上開承攬報酬。　⑶至原告雖主張被告就MOFY案契約未經書面原告同意，竟將展場整修工程發包予淇奧公司承作，違反MOFY案契約第2條第5 項約定，原告已發函終止契約並請求賠償，被告發包予淇奧公司承作之工程屬瑕疵給付，且無補正可能，準用民法給付不能規定，被告對原告就履行利益之損害256萬7,480元負賠償責任，原告以此債權對被告請求已開立發票尚未付款部分債權主張抵銷云云，然查，本件被告抗辯其發包淇奧公司並未違反MOFY案契約，原告終止MOFY案契約並無理由等情為有理由，業已詳述如前，原告自無從對被告主張有何給付不能情事，而得對被告請求履行利益損害256萬7,480元之賠償，是原告據此主張以上開金額對被告請求已開立發票尚未付款部分債權主張抵銷，即無可取。　⑷按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1項分別定有明文。本件原告於112年3月21日固有溢付被告44萬4,800元款項，使告受有該款利益，致原告受有上開金額之損害，被告本應對原告返還該部分所受不當得利。然被告對原告就MOFY案契約其中已依該契約約定開立發票部分尚有301萬5,480元承攬報酬得對原告請求給付，該承攬報酬債權業已屆期，且與原告對被告之不當得利債權均屬金錢債權，給付種類相同，被告以此承攬報酬債權以之與原告對被告之不當得利債權抵銷，經抵銷後，原告對被告之不當得利債權即因抵銷而消滅，則原告請求被告返還44萬4,800元溢付款，即屬無據。　㈣綜上，本件兩造就密室逃脫案意向書既已約定即便契約經提前終止，被告亦無需返還350萬元暫借款，難認被告有何無法律上原因而受有利益；另就44萬4,800元元溢付款部分，被告固對原告負有不當得利債務，然經被告以其對被告301 萬5,480元承攬報酬債權與之抵銷，原告之不當得利債權業因抵銷而消滅，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即非正當。　　　六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付394 萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-25

TPDV-113-訴-2779-20241125-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付貨款等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第441號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham) 訴訟代理人沈明欣律師被告洪江昭儀（住所遷移不明）上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人洪桂輝之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人洪桂輝之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬捌佰零肆元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告為被繼承人洪桂輝之繼承人，洪桂輝生前經營之三星診所於民國110年11月1日至111年2月9日陸續向原告購買藥品數批，原告均已交付且開立發票予洪桂輝，並約定洪桂輝須於發票日起90日內給付貨款。然洪桂輝所交付之 111年2月28日支票因存款不足跳票，後續未將錢存入，亦無法取得聯繫。洪桂輝應給付之貨款扣除折讓金額後，共計新臺幣（下同）1,622,412元。爰依買賣及繼承之法律關係，請求被告於繼承洪桂輝遺產範圍內給付前揭積欠價金等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出交貨確認單、電子發票證明聯、支票號碼IG0000000支票正反面影本、台灣票據交換所退票理由單、應收帳款明細表、繼承系統表暨戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第11至67、71至73、83至89頁），堪認原告主張之前揭事實為真實。　㈡按買賣契約之買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，此為民法第1147條、第1148條第1項、第2項所明定。查，洪桂輝向原告購買藥品且已受領，惟未依約交付價金，所積欠價金1,622,412元均未清償，被告為洪桂輝之繼承人，有上開戶籍謄本可佐，且未依法拋棄繼承，有本院查詢表可佐（見本院限閱個資卷），揆諸前揭規定，被告自應於繼承洪桂輝之遺產範圍內，負清償責任。　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告於繼承遺產範圍內清償洪桂輝所欠價金，而原告與洪桂輝間之買賣契約已定有給付期限且已屆期，因支付金錢為標的，未約定利息，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第97頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告給付1, 622,412元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。又被告雖未聲請宣告免為假執行，然為衡平被告之權益，本院併依職權酌定相當之金額准許被告得為原告預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-21

ILDV-113-訴-441-20241121-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告大興旺開發有限公司與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠共有之新北市○○ 區○○段00地號土地（面積141.63㎡，權利範圍全部），應予變價分割，並按附表一所示應有部分比例分配價金。二、原告陳明雄、陳松澍與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁共有之新北市○○區○○段00地號土地（面積12470.45㎡，權利範圍全部），依下列方法分割：如附圖所示A部分（面積2366.6㎡）、D部分（面積176.12㎡）分歸原告陳明雄、陳松澍，依附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖所示B部分（面積9240.09㎡）、C 部分（面積687.64㎡）分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，依附表三「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。三、訴訟費用其中3/100，由附表一所示共有人按附表一「應有部分比例」所示之比例負擔；其中97/100，由附表二所示共有人按附表二「分割前應有部分比例」所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱65地號土地）為原告大興旺開發有限公司（下稱大興旺公司）與被告林一彥等8人共有（詳如附表一共有人欄編號2至9所載）；另新北市○○區○○段00地號土地（下稱66地號土地）則為原告陳明雄、陳松澍與被告高林毓菁等13人共有（詳如附表二共有人欄編號3至15所載，下稱高林毓菁等13人）。上開2筆土地均非都市計劃區土地，共有人並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，共有人無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請法院裁判分割，65地號土地面積僅141.63㎡，請求變價分割；另66地號土地亦請求變價分割，或依新店地政事務所113年9月10日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A、D部分土地分割予陳明雄、陳松澍，按附表三分割後應有部分比例維持共有，編號B、C部分土地則分割予高林毓菁等13人，按附表三分割後應有部分比例維持共有等語二、被告之答辯：　㈠被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰部分： 65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。　㈡被告高林毓菁部分：65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查，原告主張65地號土地、66地號土地之共有人分別如附表一、二所載，各共有人應有部分亦如附表一、二所載，共有人間並無不分割協議，亦無因法令規定或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等情，有土地登記第三類謄本、新北市地籍異動索引在卷可稽（見店司補卷第19-23頁、卷一第127-136），堪信為實。再者， 65地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區林業用地」，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，不受農發條例第16條第1項規定限制，依新北市政府107年8月15日新北府地測字第10715591741號公告，新北市林業用地分割後最小面積不得小於0.1公頃；66地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業條例第3條第11款所稱之耕地，依農發條例第16條第1項規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，除有該條第1項但書所列各款情形之一者，不在此限等語，有新北市新店地政事務所113年1月22日新北店地登字第1136070920號函在卷可稽（見卷一第341-342頁），可認65、66地號土地並無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告依上開規定訴請法院裁判分割65、66地號土地，自屬有據。　㈡關於65地號土地之分割方法：　按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查65地號土地面積僅141.63㎡，有土地謄本在卷可憑，倘以原物分割，各共有人分割後分得土地面積，顯然小於上開新北市林業用地分割後最小面積0.1公頃之限制，足認65地號土地無法原物分割。本院審酌65地號土地之面積、經濟效用、共有人意願及利益等一切情狀，應認65 地號土地以變價分割方式，最能充分發揮市場價值，有利於全體共有人，且變價分割後所得價金，應按附表一各共有人應有部分比例分配。　㈢關於66地號土地之分割方法：　　　⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項但書第3、4款定有明文。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。　⒉查66地號土地面積為12,470.45㎡，屬山坡地保育區農牧用地，已如前述，關於農發條例第16條本文限制部分，本件被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁均於89年1月4日前取得66地號土地而成為共有人，被告林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰則於89年8月因分割繼承取得66地號土地，均符合農發條例第16條第1項但書第3、4款規定，依法尚非不得將66地號土地予以細分。又66地號土地之現況，土地上有鐵皮建物、貨櫃等地上物占用（見卷一第 119-123頁），經地政機關測量結果，該土地平坦部分僅863 .76㎡，其餘為樹木覆蓋高聳之山坡地，有113年6月11日新店地政事務所複丈成果圖、照片可憑（見卷一第535、59-61、 377頁），兩造同意將66地號土地切分為平坦部分、山坡地部分，按應有部分比例各自分割為2部分，再由附表三所示共有人就分得面積，按分割後應有部分比例維持共有，經地政機關測量後平坦部分劃分為編號C、D，山坡地部分劃分為編號A、B，有勘驗測量筆錄、系爭複丈成果圖可參（見卷二第7-9、17-19頁）。再者，為避免分割後形成袋地，倘編號 A、D部分土地分割予原告陳明雄、陳松澍，可經由編號D土地通行現有安興路91巷道路，倘編號B、C部分土地分割予被告高林毓菁等13人（即附表三所示被告），可經由編號C土地通行新北市新店區祥和段62、63地號、新北市○○區○○段00 0○000○00000○00000地號之國有土地，此經被告高林毓菁陳明並提出地籍圖公有土地標示在卷可參（見卷一第440、441 頁），雖祥和段62、63地號土地右側現有仁杰義工廠廠房非法占用，日後非不得予以排除，且安和段279、276路寬均約 3公尺（見卷一第522頁），適合作為道路通行，被告此部分主張應屬可採。本院審酌附表二所示共有人均陳明願意原物分割，且同意依系爭複丈成果圖所列分割（見卷二第53-54 頁），渠等意願應予尊重。依系爭複丈成果圖分割後，原告陳明雄、陳松澍分得編號A、D部分土地面積為2542.72㎡，並無耕地細分，亦無礙於未來之開發及利用；被告高林毓菁等 13人分得編號B、C部分土地有適當對外道路通行，爰將66地號土地原物分割，如附圖所示A、D部分分歸原告陳明雄、陳松澍，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有；如附圖所示B、C部分分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割65地號土地、66地號土地，均有理由，應予准許。本院斟酌上開情狀，認65地號土地應予變價分割，66地號土地應予原物分割，並按附表三所示分割後，由原告陳明雄、陳松澍就附圖所示A、D部分維持共有，被告高林毓菁等13人就附圖所示B、C部分維持共有，較為適當，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受兩造陳明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而互蒙其利。因65地號土地、 66地號土地面積各占總面積比率分為3/100、97/100，是本件訴訟費用應由兩造按如附表一、二所示之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所載。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：65地號土地編號共有人應有部分比例 1 大興旺開發有限公司（原告） 1/2 2 林一彥（被告） 1/10 3 林俊彥（被告） 1/10 4 林銀露（被告） 1/10 5 林宜民（被告） 1/40 6 林瑞發（被告） 1/40 7 廖婉君（被告） 1/40 8 林金魁（被告） 1/40 9 林慶忠（被告） 1/10 附表二：66地號土地編號共有人分割前應有部分比例 1 陳明雄（原告） 2000/10000 2 陳松澍（原告） 39/10000 3 林一彥（被告） 1/10 4 林俊彥（被告） 1/10 5 林銀露（被告） 1/10 6 林宜民（被告） 1/40 7 林瑞發（被告） 1/40 8 廖婉君（被告） 1/40 9 林金魁（被告） 1/40 10 林慶忠（被告） 1/10 11 林三和（被告） 633/10000 12 林廷諺（被告） 2328/50000 13 林沂宣（被告） 2328/50000 14 林世杰（被告） 2328/50000 15 高林毓菁（被告） 4656/50000 附表三：按113年9月10日複丈成果圖分割後共有人之應有部分複丈成果圖編號分割後維持共有面積（㎡）分割後之共有人分割後應有部分比例 A＋D 2542.72 （＝2366.6+ 176.12）陳明雄（原告） 98/100 陳松澍（原告） 2/100 B＋C 9927.73 （＝9240.09+ 687.64）林一彥（被告） 1256/10000 林俊彥（被告） 1256/10000 林銀露（被告） 1256/10000 林宜民（被告） 314/10000 林瑞發（被告） 314/10000 廖婉君（被告） 314/10000 林金魁（被告） 314/10000 林慶忠（被告） 1256/10000 林三和（被告） 795/10000 林廷諺（被告） 585/10000 林沂宣（被告） 585/10000 林世杰（被告） 585/10000 高林毓菁（被告） 1170/10000

2024-11-19

TPDV-112-原重訴-5-20241119-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1503號原告敦南花園別墅社區管理委員會法定代理人平思遠訴訟代理人陳志揚律師被告陳建智訴訟代理人張志揚沈明欣律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。本件原告原起訴主張被告擔任原告敦南花園別墅社區管理委員會（下稱原告管委會）之主任委員時，核定之收支明細表有數筆帳目與事實不符，致原告受有損害，因而請求被告給付新臺幣（下同）219,705元及其利息；嗣於民國113年11月5日當庭變更為僅主張原起訴範圍外之另一筆帳目有未附支出憑證之情形，故請求被告給付17,959元及其利息。原告上開變更，經被告當庭表示同意（見本院卷第239頁），於法核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於108年1月1日起至同年12月31日止擔任原告管委會之主任委員，惟經原告事後比對108年4月、5月之管理費收支明細表及原告管委會於玉山銀行永和分行帳號00 00-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺紀錄後，發現系爭帳戶中於108年5月15日有一筆現金支出17,959元，惟10 8年5月份之帳務資料中並無此筆帳目及支出憑證，故無法將之列為合法支出，使原告受有損害，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償此部分損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭社區每月固定會從系爭帳戶中領出現金，用以將管理中心的零用金補充至20,000元，並將水漾會館的零用金補充至15,000元，原告所稱系爭帳戶之現金支出17,959 元，即是108年5月份管理中心零用金撥補金額5,023元及水漾會館零用金撥補金額12,936元的總額，被告並無對原告為任何侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告對其有侵權之行為，自應就被告有何具體不法行為，以及原告有何權利受到侵害之情形，負舉證之責任。　㈡經查，原告主張被告於108年1月1日起至同年12月31日止擔任原告管委會之主任委員，為被告所不爭執（見本院卷第123 頁），而原告管委會之系爭帳戶中於108年5月15日確有一筆現金支出17,959元，有系爭帳戶之存摺明細可憑（見本院卷第45頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢原告雖主張系爭社區108年5月份之帳務資料中並無此筆現金支出之帳目云云。然查，系爭社區之管委會每月固定會從系爭帳戶中領出現金，將管理中心的零用金補充至20,000元，水漾會館的零用金則會補充至15,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）；而系爭帳戶之存摺上於該筆108年 5月15日現金支出17,959元之提領紀錄旁，即有以手寫方式記載「零用金」之文字，有系爭帳戶存摺影本可參（見本院卷第45頁）；又觀諸系爭社區「108年5月零用金支出明細表」（見本院卷第207頁），其上亦確有1筆於108年5月15日「管理中心零用金撥補」之收入5,023元，以及另1筆108年5月 15日「水漾會館零用金撥補」之收入12,936元，兩者之總和即為17,959元（計算式：5,023元＋12,936元＝17,959元）；另於108年4月份之財務報表中，亦有一筆「108年4月份零用金支出」之請款單5,023元及後附4月份零用金支出明細表，及另一筆「108年4月份會館零用金支出」之請款單12,936元，有上開請款單及支出明細表之影本可參（見本院卷第243 至247頁）；可見該筆108年5月15日之現金支出17,959元，即為管委會從系爭帳戶中提領用以撥補108年5月份管理中心及會館零用金之款項，而上開款項既是撥補至社區管理中心及會館之零用金中，即難認被告就此有何侵權行為或原告因此有何損害存在。　㈣原告雖又主張：該筆現金支出17,959元雖經撥補至零用金，但依「108年5月零用金支出明細表」之記載，於108年5月31 日有從零用金支出如附表所示之11筆款項，惟於系爭社區10 8年5月份之財務報表中，並無該11筆款項之支出憑證，故被告亦有侵害到原告權利云云。然查：　1.觀諸系爭社區「108年5月零用金支出明細表」（見本院卷第 207頁），其上確有記載如附表所示之11筆支出，而系爭社區108年5月份之財務報表中，固無該11筆款項之支出憑證，為被告所不爭執（見本院卷第240頁），被告就此並陳稱：因系爭社區於108年5月、6月間更換物業，不知道會不會附在6月份之財務報表內等語。　2.而觀諸系爭社區108年6月份之財務報表，其中確有一張108 年6月15日請款之請款單，其上所載之用途為「108年5月份零用金支出」，其後所附之明細即有包含如附表編號2至11 所示之款項，有該請款單及支出明細之影本可憑（見本院卷第251頁），原告亦對於如附表編號2至11所示之支出項目於 108年6月份財務報表中均有相應的支出憑證一事不爭執(見本院卷第240至241頁），是此部分支出並非如原告所稱無支出憑證之情形，堪以認定。　3.又就如附表編號1所示「食物、飲料材料費13,590元」之支出款項，於108年6月份財務報表中，亦有另一份用途為「10 8年5月份會館零用金支出」之請款單，其請款金額雖僅為9, 590元，惟該請款單後附之會館零用金收支明細中所載各筆支出之總金額即為13,590元，至於收入部分則仲介收入、點數收入等數筆收入，故加總後之支出金額才會減少為9,590 元，有該請款單及會館零用金收支明細可憑（見本院卷第25 3至257頁），而原告對於108年6月份財務報表中就上開明細中之各筆支出所附之支出憑證亦無意見（見本院卷第241頁），是此筆支出亦非如原告所稱無支出憑證之情形，堪以認定。　4.綜上，「108年5月零用金支出明細表」中所記載如附表所示之各筆支出均有相應之支出憑證，堪以認定，是原告以此主張被告侵害其權利云云，並非可採。　　㈤原告雖另主張：當月支出就應該記載在當月，4月份零用金支出不應記載在5月財報中，5月份支出無法認列在6月份云云。然我國法律並未要求管委會作帳一定要依循何種會計準則，故縱使被告擔任主任委員時所採用之作帳方式與原告認知之方式不同，亦尚難認其作帳方式有何違法之情況；且縱使被告作帳方式或有錯誤或不一致之情形，惟此僅屬書面資料之錯誤，尚難以此逕認原告所管理之公共基金有何因此減少之情況；此外，原告並未提出其他事證證明被告有何不法之行為或原告有何權利具體受損之情形，則原告主張被告對其構成侵權行為應予賠償云云，自非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付17,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後之第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表：編號支出項目支出金額（新臺幣） 1 食物、飲料材料費 13,590元 2 62號法院執行費 1,467元 3 清潔高壓清洗機汽油 680元 4 泳池10w燈泡x10個 1,100元 5 捕蛇夾、捕蛇袋及運費 1,378元 6 鋼瓶、電池、工具 945元 7 蚊香、鍵盤組、申請確認證明 1,098元 8 文具1批 423元 9 掛號郵資 120元 10 會館網路費6/1-11-30 3,584元 11 新安東京社區公共意外險108/5-109/5 6,057元

2024-11-18

STEV-112-店簡-1503-20241118-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第86號聲請人梁素卿相對人沈明欣上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年7月6日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）750,000元之抵押權，擔保債權確定期日為122年7月2日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲聲請人執有相對人於112年7月3日簽發之本票1紙，到期日為112年10月2日，面額為500,000元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，尚欠聲請人500,000元及利息、違約金等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本及土地登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人沈明欣於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未表示意見。四、本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000086號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣斗南鎮大東大東 1575-1 1016 全部附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2024-11-06

ULDV-113-司拍-86-20241106-2

家繼訴

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第9號原告甲○○ 住○○市○○區○○街000號4樓乙○○ 丙○○ 丁○○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 共同訴訟代理人沈明欣律師被告辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人張○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告原起訴聲明：就被繼承人張○○○（下稱被繼承人）如其起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按附表二應繼分之比例分配與兩造。嗣於 113年10月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為如主文所示，經核其所為係就遺產範圍主張之增加，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。　二、被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人於民國112年8月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兩造（原告庚○○、被告辛○○為張○○○之女張惠琪之代位繼承人），惟因被告目前行蹤不明，故兩造無法依協議分割之方式辦理分割，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割遺產等語，並聲明：請准予分割被繼承人之系爭遺產，分割方式為依兩造應繼分比例予以分割。二、被告方面：被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳明抛棄繼承云云。三、原告主張被繼承人於112年8月24日死亡，遺有系爭遺產迄未分割，其繼承人為兩造，惟因被告旅居日本，致系爭遺產無法協議分割等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書資料在卷可稽，並有被告入出境資訊連結作業，均核與原告主張相符，自堪信原告之主張為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件兩造均為被繼承人之繼承人，而被繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。至被告抛棄繼承云云，然其抛棄繼承之聲請不符法定要式，不生抛棄繼承之效力，附此說明。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，分割方式為按兩造應繼分比例分割為分別共有，因系爭遺產為現金存款，以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳怡文附表一：被繼承人張○○○遺產編號遺產項目金額（新台幣）分割方法 1 中華郵政公司三重○○路郵局帳號：00000000000000存款 1,484,905元暨其孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 新北市瑞芳地區農會○○分部帳號：00000000000000存款 1元附表二：繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/14 8 辛○○ 1/14

2024-11-04

KLDV-113-家繼訴-9-20241104-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌減扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第40號抗告人丙○○ 代理人沈明欣律師相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上一代人理人何家怡律師上列當事人間酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因外遇而與相對人甲○○育有一子即相對人乙○○（民國98年生）【下合稱相對人二人，分稱其名】，前約定伊每月給付未成年子女新臺幣（下同）6萬元之扶養費，惟抗告人近年因受疫情影響，收入銳減；且抗告人胞弟於 107年間因病早逝，致抗告人要負擔之父母扶養義務加重；又抗告人於110年10月間出車禍，復原情形不佳；且甲○○現已有工作，與「親權協議書」簽定時之狀態不同；又甲○○未依協議書內容為子女投保終身意外險及醫療險，堪認本件有酌減扶養費之必要，求為廢棄原裁定等語。二、相對人二人答辯意旨略以：抗告人為牙醫，現住家為自有無房貸之一樓公寓，抗告人報稅所得資料雖有減少，但牙醫收入多為無須報稅之矯正、植牙或假牙等業務，抗告人原審自述其開設之牙醫診所現由其女兒負責，按月給現，難認無偏頗，故其以報稅所得資料下降請求酌減扶養費為無理由；且抗告人早於110年7月1日即擅行減少扶養費，其稱因110年10 月出車禍而請求減少，顯僅係以審理期間臨時事故託詞主張，且其復原良好，亦繼續看診中，僅屬暫時性傷勢，且抗告人家庭經濟狀況非常良好，兒女均為醫生，至於抗告人因違反法令而停止看診部分，伊等亦同意就停診月份扶養費減為每月2萬5千元，並已庭外和解完畢；而抗告人與相對人甲○○ 之約定係甲○○「結婚或與男友同居」始得減少扶養　　費，現未成年子女就讀國中，甲○○利用閒暇打工自不該當之；且依「親權協議書」約定，抗告人本應提供長沙街房屋供伊等無償使用，現伊等未居住該屋，該屋由抗告人出租收取租金，故抗告人之負擔亦有減少等語。三、得心證之理由：　㈠查抗告人、抗告人配偶、甲○○於100年12月28日簽立「協議書」（下稱「外遇協議書」），內容略以：1.自簽立外遇協議書之日起，抗告人與甲○○不得再為聯絡，如有違反，每次應賠償抗告人配偶60萬元、如再發生感情交往或性關係，每次應賠償1,800萬元，2.確認甲○○依本院民事確定判決，應給付抗告人配偶9萬900元，3.自該協議書簽立日起，甲○○不得再打擾抗告人夫妻，亦不得再向抗告人夫妻索取金錢等語；而抗告人、甲○○於同日另簽立「協議書」(下稱「親權協議書」)，內容略以：1.未成年子女之親權由甲○○行使，亦由甲○○同住照顧，並約定抗告人會面交往方式（內容略），及甲○○就未成年子女之會面交往及重大事宜需與抗告人之父聯絡，2.抗告人每月支付未成年子女扶養費6萬元，另支付甲○ ○月子費及其他應給付未成年子女之費用，於扣除甲○○應賠償抗告人配偶之金額後為40萬元，3.抗告人並提供長沙街房屋（地址詳卷）供甲○○及未成年子女居住（其餘條件略）。嗣兩造以本院104年度家非調字第000號調解筆錄達成調解，就未成年子女扶養費部分約定略以：抗告人願每月給付未成年子女扶養費6萬元等情（其餘略），有上開二份協議書、本院調解筆錄在卷可稽，佐以「親權協議書」係與「外遇協議書」同日簽定等節觀之，堪認抗告人係以二份協議統合處理因外遇生子所生之糾紛，抗告人自應受之拘束，自不待言。　㈡次查，上開親權協議書第3條關扶養費之給付，相關約定有：「若黃子滿二十歲前，甲方發生重大變故（例如失去工作能力、開業診所因醫療糾紛等事故遭勒令停業等）致甲方收入與訂立本協議時相較顯有重大差異，則前揭費用改為每個月給付二萬五千元至黃子滿二十歲為止」、「前揭費用作為黃子食、衣、住、行、育、樂、保險、教育基金等全部成長所需花費，由乙方統籌規劃管理。乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」、「黃子滿二十歲前，乙方如結婚或與男友同居時，因已影響本協議原先以提供較優厚之金額（即第一項所示）予黃子，使乙方能單獨全心全力照護黃子之環境，甲方得通知乙方第一項之給付費用改為每月二萬五千元整」（見原審卷第228、229頁，甲方即抗告人、乙方即甲○○、黃子即未成年子女），而依上開約定，抗告人所支付之每月6萬元扶養，不僅包含抗告人對未成年子女之扶養義務，甚而預為免除未成年子女一切意外、未預見之費用，且尚有對甲○○情感交往、性自主權之限制，是倘非有「親權協議書」所列舉之事項（例如抗告人失去工作能力或開業診所因故遭勒令停業、甲○○另有同居男友或結婚等），尚不得逕予變更，否則即違契約精神、人性尊嚴及未成年子女之最佳利益，先予敘明。　㈢抗告意旨雖主張其為牙醫，因受疫情影響，收入銳減云云，惟此並非上開列舉事項，尚不得以此主張酌減。且依財產所得資料所示，抗告人不但仍有收入，名下亦有多筆不動產，且其中原約定要提供甲○○、未成年子女居住之長沙街房屋，甲○○、未成年子女並未入住，而係由抗告人之父出租收取每月2萬5千元之租金乙節，亦有租約在卷可憑，抗告人雖稱該屋於111年底後再未出租云云，惟此實係抗告人管理財產是否有當之問題，尚與「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件有間。　㈣抗告意旨雖又稱，因伊胞弟於107年間往生，伊對父親○○○（2 2年次）、母親○○○（29年次）之扶養義務變重云云，惟查11 0年間○○○名下有多筆不動產及動產，財產總額合計776萬餘元、收入53萬餘元（見本院卷第127至137頁）；○○○名下亦有多筆不動產及動產，財產總額合計664萬餘元、收入1萬餘元（見本院卷第163至167頁），均無不能以自己財產維持生活之情事（民法1116條參照），扶養義務尚不發生，抗告人以此以主張，自與法未合。且此亦非上開「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件，併此指明。　㈤抗告意旨雖又稱，其於110年10月間發生車禍，復原狀況不佳，影響工作能力，且於111年8日間發現有顱內動脈瘤，致需多休養，工作能力大不如前云云，惟抗告人一再自承至今尚有工作能力，只是主張診次、病患人數下降等情（見本院卷第191頁)，自無所謂「失去工作能力」之情節。且抗告人亦自述之所以另案（即本院110年度家親聲字第000號改定親權事件）請求改定親權之原因，係「抗告人希望能酌減為3萬，真不能酌減，乾脆帶回來自己照顧扶養等意思」云云(見本院卷第189頁，原文照引)，佐以其於另案社工訪視時，坦承不清楚未成年子女之生活細節及讀書情況（見另案卷第73 頁），就未成年子女應如何受照顧、甲○○之會面交往權如何行使、乃至是否會陷甲○○於違反「外遇協議書」約定「不得再為聯絡」之窘境，均無規劃，顯僅係將未成年子女之親權歸屬，當作談判減免扶養費之籌碼，並不可取。又抗告人既自述有親身照顧、養育正值青春期少年之體力與心力，自當有工作能力甚明。　㈥抗告意旨雖又稱，因甲○○已有工作收入，非「親權協議書」所約定之「全心照顧未成年子女」之情形，故應酌減扶養費云云，惟依「親權協議書」之約定，係「乙方如結婚或與男友同居時」始得依約酌減，抗告意旨顯然逸脫文義解釋。　㈦抗告意旨雖再稱，甲○○未依「親權協議書」為未成年子女投保終身意外險及醫療險，未成年子女之生活費支出已有變更而得酌減云云，惟此並非「親權協議書」所列舉得減少扶養費給付之事項；況依協議書內容：「乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」前後文觀之，堪認此部分約定係為避免甲○○因未成年子女發生意外、有醫療需求而需款孔急時，向抗告人甚或其家族成員請求相關費用，亦即抗告人實係以6萬元之扶養費，免除爾後一切未成年子女可能之無預警開支，自不許抗告人託詞請求減免。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-29

TPDV-111-家親聲抗-40-20241029-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1806號上訴人孟員嶠訴訟代理人陳紹倫律師上訴人温忠平陳昕琳共同訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國113年4月16日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第133 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人陳昕琳前對對造上訴人孟員嶠訴請確認新臺幣（下同） 1億元之系爭本票債權不存在，獲敗訴判決確定，應受該確定判決之既判力羈束，其於本件再予爭執，為不足採。扣除已清償金額，陳昕琳尚有7,322萬9,319元借款債務未清償。陳昕琳於民國106年10月13日將其所有如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與其夫即上訴人温忠平，並於同年11月6日以夫妻贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予温忠平（下稱系爭登記），雙方旋於同年月23日登記兩願離婚。孟員嶠不能證明陳昕琳與温忠平間系爭贈與係通謀虛偽意思表示所為，自非無效。惟陳昕琳無力償還借款，系爭贈與之債權、物權行為均屬無償行為，而害及孟員嶠之借款債權。孟員嶠於發現害及債權1年內之107年12月4日提起本件訴訟時，未逾1年除斥期間。從而，孟員嶠先位依民法第87條第1項、第179條、第242條、第767條第1項中段規定，請求確認系爭贈與之債權、物權行為均無效，及温忠平塗銷系爭登記，為無理由，應予駁回；備位依民法第244條第1 項、第4項本文規定，請求撤銷系爭贈與之債權、物權行為，及温忠平塗銷系爭登記，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至孟員嶠所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，合法認定系爭贈與非通謀虛偽意思表示所為，且屬無償行為，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，亦無調查未盡之違法情事。兩造就此所為指摘，容有誤會。併此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1806-20241029-1