Know99判決書

搜尋結果：法院裁定認可

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

大陸地區離婚判決認可

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區江蘇省常州市天寧區人民法院於西元0000年0月00日生效之（2024）蘇0000民初00號民事判決書應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，因感情破裂，業經大陸地區江蘇省常州市○○區○○○○○○0000○○0000○○00號判決離婚確定，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可大陸判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文；又上開規定，以在臺灣地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，同條例第74條第3項亦有明文。三、經查：聲請人之上開主張，業據其提出財團法人海峽交流基金會（114）中核字第OOOOOO、OOOOOO號及中華人民共和國江蘇省常州市常州公證處（2024）○○○○○字第OOOOO號、OOOO O號驗證之江蘇省常州市○○區○○○○○0000○○0000○○00號民事判決書、生效證明書各1件為證，自堪信為真實。本院審酌前開判決係以「原告（即相對人）、被告（即聲請人）因聚少離多感情淡薄而產生矛盾，已實際分居較長時間，從原告提交的其與被告的微信聊天紀錄可以看出，被告明確表示同意離婚。現原告要求離婚、被告同意離婚，故可以認定原、被告夫妻感情確已破裂，原告要求與被告離婚的訴訟請求，本院予以支持」等情為由，判准兩造離婚，因上開理由，足認已構成臺灣地區民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，而得請求判決離婚，故其判決尚不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，且大陸地區之法院原則上亦認可臺灣地區法院作成之裁判，則聲請人聲請本院予以裁定認可上開大陸地區法院作成之民事確定判決，核與首揭規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-03-06

KLDV-114-家陸許-1-20250306-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第229號抗告人徐永吉相對人遠信國際租賃股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月13 日本院113年度司票字第12478號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣500元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人所簽發，如附表所示之發票日為民國111年6月22日、票載金額為新臺幣（下同）75,000元、到期日為113年7月28日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲兌現，經催討均置之不理，爰聲請裁定許可就其中之25,0 08元及自113年7月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息准予強制執行等語，業據相對人提出系爭本票為證，且經原裁定予以准許強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人前已向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請清算程序，經士林地院於113年3月28日以113年度消債清字第25號裁定抗告人於同日下午5時起開始清算程序，參照司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意旨，相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺權利保護必要，原裁定遽依票據法第12 3條予以准許強制執行，顯有未洽。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，本件相對人持有抗告人所簽發之系爭本票，屆期經提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出與其所述相符之系爭本票為證。然抗告人前已向士林地院聲請清算程序，經士林地院以113年3月28日113年度消債清字第25號裁定自同日下午5時起開始清算程序，現由士林地院司法事務官進行清算程序，嗣於114年1月23日由士林地院司法事務官公告清算程序終結，有113年3月28日113年度消債清字第25號裁定、消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第23頁至第28頁、第 45頁)。且相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始清算程序前，應屬消債條例第28條第1 項所規定之清算債權，依前揭說明，相對人於士林地院裁定抗告人開始清算程序後，相對人對於抗告人不得開始或繼續非訟程序，且非依更生或清算程序，不得行使其權利，更無再取得本票裁定之必要。又按法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：…申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。不依前款規定申報、補報債權之失權效果；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同，消債條例第86條第1項第4 款、第5款、第132條、第137條第1項定有明文，債權人即相對人本應於法院裁定開始清算程序後，有於申報、補報期間內申報其債權之責任，逾期未陳報將有失權效果，而相對人卻於清算程序外，另聲請本票裁定，自無權利保護必要。是抗告人提起本件抗告，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項、第3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號發票日票面金額（新臺幣）請求本金金額(新臺幣) 到期日提示日利息起算日年利率 001 111年6月22日 75,000元 25,008元 113年7月28日 113年7月29日 16%

2025-03-05

PCDV-113-抗-229-20250305-1

司消債聲

臺灣桃園地方法院

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第4號聲請人即債務人邵永鑫上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○九年度司執消債更字第一八三號於民國一○九年十月七日裁定認可之更生方案履行期限，應予延長一年六個月，自一一四年四月起至一一五年九月止暫緩履行。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又上開規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之，復為同條第3項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院裁定確定認可並盡力履行更生方案，然因其即將於114年3月13日入監執行，故以其收入狀況將大幅縮減而有致更生方案履行遇有困難之虞為由，爰聲請延長履行期限一年六個月，請求准予自114年4月至115年9 月暫緩履行等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案，經本院以109年度司執消債更字第183號裁定認可確定在案等，經本院核閱上開卷宗無訛。次查，聲請人上開主張。業經其提出臺灣臺南地方檢察署執行傳票為證，是可認為真實，聲請人現確實有不能維持原先收入以供支應更生方案情償之情形，則其聲請延長履行期限應屬有理，爰依前揭規定，裁定如主文。。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張正憲

2025-03-05

TYDV-114-司消債聲-4-20250305-1

消債核

臺灣宜蘭地方法院

協商認可事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債核字第1號聲請人即債權人宜蘭縣冬山鄉農會法定代理人賴金龍債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司住○○市○○區○○○路0段000號及00 法定代理人黃男州相對人即債務人張燦楨上列當事人間請求協商認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件1第1點所示「甲方同意自民國114年2月10日起為首期繳款日，每月以新臺幣7,000元，共分173期，年利率3.00％，以乙方之各債權金融比例清償其債務（如附表），至全部債務清償為止。（註：甲方瞭解上開附表中所列之債權金額包含原積欠之金、利息、違約金及其他費用。）」聲請人與相對人間於民國114年1 月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，於消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義，復為同條例第152 條第1項前段、第2項、第4項所明定。而債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受消費者債務清理條例第151條第7項之限制，仍得聲請更生或清算，此觀諸消費者債務清理條例第15 2條立法理由至明。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件1、2所示之債務清償方案等語。三、經查，債務人與全體債權人於民國114年1月17日協商成立如附件1第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件2第1點、第2點關於金融機構有擔保債權部分之約定內容中「1.甲方同意逕行向乙方依原契約約定按期繳納清償其債務（如附表），至全部債務清償為止。2.甲方無法依前條所稱之原契約約定按期繳納清償其債務時，取得乙方同意後先自行處分擔保品或由乙方強制執行擔保品清償債務。擔保品處分後，如仍有不足清償之金額，雙方亦同意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案內容，計算每月應繳款金額，逕自向乙方繳納。」等語，固約明就本件有擔保債權之部分於擔保物拍賣後，如仍有不足清償者，同意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案云云，惟未明確指明利率、還款期數及每期金額等具體內容，則於日後強制執行，恐生疑義，是本件有擔保債權部分之上開約定，內容因未具體明確，不得逕為執行名義。又附件1第4點、附件2 第5點關於債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義。另附件1、附件2 其他條款均不適為執行名義，以上所述約款皆不在認可之列，併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附件1：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置　　　協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各1份。附件2：前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協　　　商有擔保債權明細表暨表決結果各1份。

2025-03-05

ILDV-114-消債核-1-20250305-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司養聲字第5號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人願收養被收養人為養子，雙方已訂立書面契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、財產查詢清單等為證。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人　　為聲請人。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非　　訟事件法之規定，家事事件法第115條第1項、第97條分別定　　有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利　　能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟　　能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。再按收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可裁定確定時，始生收養之效力，民法第 1079條之3前段定有明文。是收養事件，於法院裁定認可前，聲請人即收養人與被收養人均須具有權利能力，始為合法，聲請人之中之一人，於聲請時雖有權利能力，惟於法院裁定前死亡者，因其權利能力已喪失，且亦無從補正，其聲請自不能視為合法。末按家事事件法第80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。而認可收養事件，係家事事件法第3條第4項第7款所列之丁類家事非訟事件；依同法第115條第1項規定，應以收養人及被收養人為聲請人。準此，收養人或被收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因收養之一身專屬性質，無從依首揭第80條第1項規定承受程序（最高法院105年度台簡聲字第16號裁定意旨參照）。三、經查，收養人與被收養人於民國114年2月18日共同具狀聲請認可本件收養事件，惟收養人已於同年2月15日死亡，有本院死亡通報警示在卷可憑，是收養人已無法親自到庭陳明，本院無從認定收養人有與被收養人建立親子關係之意。從而，本件認可收養聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官魯美貝

2025-03-05

CYDV-114-司養聲-5-20250305-1

抗

臺灣新北地方法院

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人陳憲誠代理人謝憲愷律師相對人鄭璇上列當事人間聲請認可判決書事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日本院113年度陸許字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項定有明文。當事人依上開規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件（最高法院87年度台聲字第347 號、86年度台聲字第543 號民事裁定意旨可資參照）。是以，當事人依上開規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗為認定標準，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容，故在大陸地區作成之民事確定裁判，其認定事實或適用法規是否無瑕，並不在審認之範圍。又按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，非訟事件法第30條之2定有明文。依非訟事件法第30條之2於民國102年5月8日增訂之立法理由略以：「為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延，爰設本條。」等旨，堪認法院得斟酌各該事件法律上權益關係及事證明確與否之程度，考量有無使相對人瞭解聲請人之主張，俾適時表示意見之必要各節，依個案情形分別判斷，並非一概強制送達聲請書狀繕本予相對人至明。二、本件抗告意旨略以：　㈠原審判決並無大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書，原審法院據以為裁定理由之事實，顯然有誤。　㈡原審未於裁定前先將相對人之民事聲請判決認可狀寄送予抗告人表示意見，亦未開庭審判，抗告人無從進行答辯及陳述意見，有違憲法上保障訴訟權之聽審權及正當法律程序。　㈢大陸地區法院雖採四級二審制度，惟大陸實務上採取更為集中之審理方式，案件繁雜時常有審判上或證據上之疏漏，故敗訴方仍會提起再審，即實際上僅到二審實務上多認為案件上未結束，應待再審定讞後始為實質上的判決確定，而抗告人亦已針對大陸地區上海市第二中級人民法院(2020)滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院(2023)滬民終804號民事判決(下稱系爭一審判決、系爭二審判決，合稱系爭判決)提起再審，並經受理立案，系爭判決仍有許多地方需調查、釐清，原審不應如此草率為認可判決。　㈣系爭判決審理過程中，同為利害關係人之VTO墨西哥未到庭參加訴訟，該法院以疫情為由未准許將VTO墨西哥追加為第三人，相對人亦未將VTO墨西哥追加為被告，顯係對VTO墨西哥之法人格抹滅，侵害VTO墨西哥公司之權益，違反我國公司法第1條及民法第26條規定，亦對抗告人之權益嚴重受損並需負擔龐大債務，又系爭判決未依照西元2016年11月28日上海荔澄、VTO香港與VTO墨西哥之書面約定為判決基礎而逕自解釋兩造法律關係，實際上抗告人非與相對人為合夥關係，抗告人係按照實際汽車進口數量向相對人收取相應傭金，退步言之，VTO香港與VTO墨西哥如需負擔相對人於西元2017年度之匯率損失金額，雙方就數額未達成一致，相對人又未證明其所生損失與計算依據，又縱前揭損失金額認定無誤，損害賠償責任之主體亦為VTO墨西哥，而非抗告人。是系爭判決既有上開之違誤，其所為之認定實有違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之處，自不應予裁定認可，爰依法提起本件抗告等語。三、經查：　㈠抗告人上開抗告意旨㈣中所稱系爭判決未通知VTO墨西哥到庭參加訴訟，相對人亦未追加VTO墨西哥為共同被告，導致抗告人權益受損，且系爭判決就兩造間法律關係之認定基礎有誤，以及抗告人或VTO墨西哥應賠償之金額仍有爭議而相對人未舉證且法院未詳查等語，均為法院如何認定事實、適用法律之範疇，核屬當事人間實體法律關係事項，抗告人如對於責任歸屬主體、責任成立、責任範圍等實體事項有所爭執，應針對原判決提起上訴、再審等救濟途徑或另行起訴為主張，尚非本院裁定認可與否得以審認之範圍，此部分與臺灣地區公共秩序或善良風俗並無任何相關。　㈡又觀諸抗告人上開抗告意旨㈢主張系爭判決已提起再審進而主張原審不應為認可裁定等語，然此亦與系爭判決之認事用法有無違反我國公共秩序或善良風俗一事無涉，且依據兩岸人民關係條例第74條第1項規定並未限制提起再審之確定裁判不得為認可判決書之裁定，系爭判決既已經判決確定，在未違反我國公共秩序或善良風俗情況下而為認可裁定，自難依此率爾認定原審裁定有何於法不合之情。　㈢抗告人上開抗告意旨㈡稱原審未賦予其陳述意見之機會而有違正當法律程序等語，惟自上揭實務見解意旨觀之，非訟事件法第30條之2規定對於是否命非訟事件之當事人陳述意見，賦予法院一定之裁量權，非必使當事人陳述意見，其程序方稱合法；再者，抗告人於提起本件抗告時，已表示其事實上及法律上之意見；且原法院審酌卷內既有相關事證資料，認無事實不明暸或陳述不完足情事，而無再請抗告人表示意見或到場之必要，並據以判斷合於聲請認可判決之法定要件，要無不當。　㈣末查，雖抗告人上開抗告意旨㈠主張原審援引卷內事證所無之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書作為認可裁定之依據，至使原審裁定有違誤等語，惟縱該事證不存在於卷內，憑卷內其他事證資料仍不影響原審所為之判斷，前揭「大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書」應僅屬原審裁定內容之誤載，抗告人執此指摘原裁定不當，殊非有據。四、從而，本院詳核系爭判決之內容，並無違背臺灣地區公共秩序及善良風俗之情形，堪認已符合法院裁定認可之要件，則本件相對人聲請原審裁定認可，於法並無不合，即應准許。從而，原審裁定認可系爭判決，核無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-04

PCDV-113-抗-236-20250304-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人林秋萍代理人涂予彣律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林秋萍自中華民國114年3月4日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人在桃園檳榔攤工作時，曾與債權人協議每月還款，惟因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾，現聲請人目前在板橋從事賣檳榔之工作，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於民國95年10月19日向最大債權銀行即板信商業銀行股份有限公司提出債務協商申請，並於同年11月10 日達成分期還款協議，約定自95年12月起，分100期，利率5 %，每月給付新臺幣(下同)1萬3,406元，惟聲請人於第1期即未繳款，最大債權銀行遂於96年1月10日通報毀諾，有板信商業銀行股份有限公司民事陳報狀、協議書、無擔保債務還款計劃表、消金債務協商機制資料報送(見本院卷第119至12 5頁)附卷可稽。另聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計 175萬5,266元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第49至52頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　　聲請人前於95年11月10日與最大債權銀行達成協議，約定自 95年12月起，分100期，利率5%，每月給付1萬3,406元，惟聲請人嗣後未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，詳如前述。而聲請人就其毀諾原因，陳稱：因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾等語，則聲請人與金融機構成立協商後，旋即遭老闆開除而失業，以致無法繳付所協商之每月還款方案，核屬不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人主張其目前從事檳榔攤工作，每月收入為3萬元(見本院卷第27頁)乙節，並提出在職證明書(見本院卷第163頁)為證，本院復依職權查詢聲請人自108年起至113年止之勞工保險投保資料，除見聲請人在新北市檳榔包裝加工業職業工會有投保外，即無在其他公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資3萬元，作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀表示其每月個人支出為膳食費5,000元、房屋租金8,000元、水電瓦斯費用1,000元、交通費400元、手機通訊費800元、勞健保費2,872元等情(見本院卷第29頁)，則聲請人所列每月個人支出費用項目，合計為1萬8,072元【計算式：膳食費5,000元＋房屋租金8,000元＋水電瓦斯費用1,000 元＋交通費400元＋手機通訊費800元＋勞健保費2,872元＝1萬8, 072元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⒊準此，聲請人每月可處分所得3萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬8,072元，雖有餘額1萬1,928元，然此金額仍不足以履行前揭與最大債權金融機構所約定每月償還1萬3,406元之協商方案。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非在短期內得完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債更-428-20250304-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第429號聲請人沈家弘上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人沈家弘自中華民國114年3月4日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因生活急需周轉及需要交通工具而衍生債務，嗣後因父親生病住院，醫療開銷過大，導致聲請人無法負擔，之後父親過世，聲請人想透過協商處理債務，惟融資因幾期未繳後即要求一次性清償，聲請人完全無法負擔，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於民國113年3月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣協商不成立，有中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、前置協商不成立通知書(見本院卷第97至99、23頁)在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其目前在富臨商行從事侍酒師助理工作，每月收入3萬元，並提出自112年12月起至113年10月之薪資袋(見本院卷第173至176頁)為憑。是本院審酌後以聲請人所陳報每月收入所得3萬元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀表示其願以1萬9,680元，作為其每月個人必要支出(見本院卷第159頁)等語，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即 20,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，雖有餘額10,320元，然仍無法負擔中國信託商業銀行股份有限公司所陳報之信用卡分期還款方案月繳2,339元及小額信貸分期還款方案月繳11,336元(合計月繳 13,675元)，更遑論聲請人尚有積欠第一商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司之債務仍須清償。故本院依聲請人現時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債更-429-20250304-2

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人相對人上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣東省深圳市中級人民法院於西元二○二三年十二月七日所為（二○二三）粵○三民終一一二三四號民事判決（西元○○○○ 年○○月○○日生效），應予認可。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：兩造於民國103年1月2日在大陸地區結婚，並於3 月31日在我國申登結婚登記。嗣因感情破裂，經相對人向大陸地區廣東省深圳市寶安區人民法院提出離婚等之訴，經該法院以（2022）粵0306民初12676號判決准予兩造離婚，並為親權酌定、扶養費與夫妻共同財產分割等諭知，惟兩造均不服提出上訴，經廣東省深圳市中級人民法院於112年12月7 日，以(2023)粵03民終11234號民事判決維持原審判決關於准許兩造離婚等諭知，並撤銷及變更關於親權酌定、扶養費給付與夫妻共同財產分割等認定，該判決復於12月11日生效，且經財團法人海峽交流基金會認證屬實，爰提出本件裁定判決認可之聲請等語。二、在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證、廣東省高級人民法院監製離婚證明書、廣東省中山市菊城公證處（2024）粵中菊城第4003號公證書、財團法人海峽交流基金會(114)南核字第005967號證明書及前開民事判決書等證據為憑，堪認上開離婚證明書及民事判決書俱屬真正。又前揭民事判決係以兩造感情業已破裂等為由，因而為准予離婚等判決，此核與我國民法第1052條第2項關於難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符，且該民事判決其他認定與諭知亦未與我國公共秩序或善良風俗相違，足見該民事判決之認事用法，並未違反我國相關法律規定。據此，聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-04

KSYV-114-家陸許-1-20250304-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第68號聲請人即債務人梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳代理人張仕融（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳自民國114年3月3日下午4時起開始清算程序。聲請人即債務人梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年；債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項、第5項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前向本院聲請更生，經本院於民國108年6月6日以108年度消債更字第44 號裁定准許，並經108年度司執消債更字第32號認可聲請人提出之更生方案確定。惟聲請人開始履行後因椎間盤突出壓迫神經，無法從事粗重工作，且有扶養聲請人之母親、弟必要，前向本院聲請延長更生方案履行期限，經本院展延長2 年至111年2月，但聲請人現薪資僅有新臺幣（下同）264,00 0元，扣除每月必要生活費用18,567元、扶養費用14,000元，更生方案顯然履行困難，而有依消債條例第75條第5項規定，聲請清算必要等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第44號裁定（下稱系爭更生裁定）自108年6月6日下午4時起開始更生程序，並由本院以108年度司執消債更字第32號（下稱系爭更生執行裁定）為更生之執行，於108年11月29日，以裁定認可債務人所提分72期、每期清償金額11,910元（第72期為11,871元），總清償金額為857,481元之更生方案確定等情，此據本院調取本院108年度消債更字第44號、108年度司執消債更字第32號卷核閱無誤。　㈡聲請人主張其現受僱於美德耐股份有限公司，每月薪資約26, 400元，經核其提出113年度薪資收入為331,680元（見本院卷第187頁、第195-205頁），是聲請人每月收入應為27,640 元（計算式：331,680元÷12月=27,640元）。又聲請人主張其每月生活必要費用18,567元，未逾越114年度臺中地區每人每月最低生活費1.2倍即19,292元，其主張尚屬合理；再其主張每月負擔其母王嬌雲、其弟梁瑞運扶養費用共14,000 元乙節，參以其母林王嬌雲為00年0月00日生，於110年度至 112年度均無所得，且無財產，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第193頁、第85-97頁），應有受聲請人扶養必要；則以上開114年度臺中地區每人每月最低生活費1.2倍即19,292元，扣除中低老人生活津貼4 ,164元，再以扶養義務人4人計算，聲請人每月負擔扶養費用應為3,782元【計算式：（19,292元-4,164元）÷4人=3,78 2元】；其弟梁瑞運為身心障礙，於110年度至112年度無收入、財產，領有國保遺囑年金4,049元、低收身障生活補助9 ,485元乙節，經聲請人陳明在卷，且有臺中市政府社會局11 3年12月6日中市社青字第1130176594號函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷187頁、第000-000-0頁、第97-107頁），堪認梁瑞運有受聲請人扶養必要，經以上開 114年度臺中地區每人每月最低生活費1.2倍即19,292元，扣除國民遺囑年金、低收身障生活補助，再以扶養義務人4人計算，聲請人每月負擔梁瑞運之扶養費用應為1,440元【計算式：（19,292元-4,049元-9,485元）÷4人=1,440元】。循此，聲請人每月薪資餘額為3,851元（計算式：27,640元-18 ,567元-3,782元-1,440元=3,851元），已不足以履行更生方案。是本院參酌上開事證，足認聲請人確有消債條例第75條 1項所稱，因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事，其依消債條例第75條第5項之規定，聲請本院裁定開始清算程序，於法有據，自應予准許。四、綜上所述，聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，其依同條第5項規定聲請裁定開始清算程序，應予准許。五、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。是本院依上開規定，斟酌聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制聲請人之生活程度如主文第2項所示。六、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件：清算聲請人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為三、不得為不動產之處分四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但聲請人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-03

CHDV-113-消債清-68-20250303-1