Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1586號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴世偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號），本院判決如下： 　　主　文 賴世偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；扣案 如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事　實 一、賴世偉於民國112年12月初加入通訊軟體Telegram群組暱稱 「蔡英文」、「高啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等真實姓 名年籍不詳之成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，其後羅婉珊亦加入本案詐欺集團）。緣本案詐欺集 團中暱稱「蕾咪-Rami's Love & Live」、「陳明佳」等真 實姓名年籍不詳之成員，自112年9月18日起以通訊軟體LINE 向陳秝緁佯稱：可下載「德鑫e點通」APP，以操作認購新 股獲利云云，致陳秝緁陷於錯誤，而於112年12月8日20時18 分許，在基隆市○○區○○○路000號交付新臺幣（下同）47萬元 與本案詐欺集團某成員（賴世偉未參與此部分犯行)。嗣暱 稱「陳明佳」之本案詐欺集團成員復於112年12月15日向陳 秝緁佯稱：因認購新股抽中股票，須補繳差額云云，陳秝婕 察覺有異遂報警處理，並配合警方偵辦而與本案詐欺集團約 定於112年12月21日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號見面交易。賴世偉、羅婉姍（已另案判刑確定）與本案詐 欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書暨隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由賴世偉依本案詐欺集團之指示，於 112年12月21日6時30分許，在臺北車站將附表編號1至8所示 物品交付羅婉姍，羅婉姍再依暱稱「蔡英文」、「高啟翔」 之指示，於同（21）日16時55分許，至新北市○○區○○路0段0 00號前與陳秝婕見面，羅婉珊並向陳秝婕出示如附表編號1 所示偽造之工作證及如附表編號3所示偽造之「買賣外幣現 鈔及旅行支票業務交易收據」（其上有偽造「沐德投資股份 有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造 「羅佩萱」之署名1枚），表示其係德鑫外派服務經理受「 沐德投資股份有限公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（ USDT）13,950顆之價款45萬元之意思，而行使該偽造之特種 文書（工作證）及私文書（交易收據），足以生損害於陳秝 婕、沐德投資股份有限公司、曹德風及羅佩萱等人（陳秝婕 配合警方偵辦而以假鈔45萬元交付羅婉珊），旋為警當場逮 捕並扣得如附表所示之物。嗣羅婉姍供述如附表所示之物係 賴世偉所交付，再由檢察官指揮員警循線查悉上情。 二、案經陳秝緁訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係採法定證據原則 ，則本案關於告訴人即證人陳秝婕（下稱告訴人）之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採 為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告 訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財未遂、行使 偽造私文書、特種文書暨洗錢未遂罪部分具有證據能力。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據（下列告訴人之警詢筆錄未 採為被告犯參與犯罪組織罪之積極證據），皆無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院準備及 審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1586號卷〔下稱 本院卷〕第66、206頁），經審酌該等證據作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　1.上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分之證據排除告 訴人之警詢筆錄），業據被告於警詢、偵查、本院準備及 審判程序均自白不諱（偵卷第6-8、57-60頁、本院卷第65 -67、207-208頁），核與共犯羅婉珊於警詢及本院法官訊 問時之供詞相符（偵卷第10-12頁、本院卷第105-122頁) ，並經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第13-16頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（偵卷第19-29頁）、被告與本案詐欺集團成員之通 訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第25-26頁)、告訴人與本案詐 欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第28-31頁反 面）、警方查獲羅婉珊之現場照片（偵卷第32頁)、扣案 物品照片（偵卷第32頁反面、第33頁）附卷可稽，堪認被 告之任意性自白與事實相符。 　　2.被告自承其參加本案詐欺集團後，擔任收款之車手工作， 並依上游「阿瑞」之指示，將附表編號1至8所示物品交付 羅婉珊，且自112年12月7日起至同年月21日止約收款4至5 次，其與本案詐欺集團成員間係使用通訊軟體Wechat與Te legram聯繫等情不諱（偵卷第6-8頁)，共犯羅婉珊於本院 法官訊問時亦供稱：本案詐欺集團成員包括暱稱「蔡英文 」、「高啓翔」、「賴清德」等人；我當天有去臺北車站 待命，被告有將包包及工作機交給我，並把我的手機收走 等情（本院卷第106-107、114頁）。由是可知，本案詐欺 集團成員包括暱稱「蔡英文」、「高啓翔」、「賴清德」 、羅婉珊及被告等人，足認被告參與者確係3人以上之詐 欺集團。又本案詐欺集團之組織分工及獲利均屬明確，已 具備「結構性」、「牟利性」，酌以被告自承加入本案詐 欺集團後迄為警查獲時止，至少已向多名被害人收取約4 至5次款項，則本案詐欺集團亦具備「持續性」。從而， 本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」 等要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織甚明。 　　3.綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。　 　㈡論罪與科刑： 　　1.罪名： 　　　⑴參與犯罪組織部分： 　　　　本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利　 性」等要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，已如前述。又現今詐欺組織成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與 犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨）。查本案係113年7月3日繫屬本院，有臺灣新北 地方檢察署113年7月3日新北檢貞群113偵30032字第113 9084375號函上所蓋本院收狀日期戳印可考（113年度審 金訴字第2033號卷第5頁）。而被告加入本案詐欺集團 後另犯加重詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢 察官於113年7月16日以113年度偵字第19978、19656、1 9657、22847、30710、31259、32737、33191、34734、 34735、34736號提起公訴，然該案係於113年10月31日 始繫屬臺灣桃園地方法院，有該起訴書及法院前案紀錄 表在卷可憑。是本案係被告加入本案詐欺集團犯罪之數 案中「最先繫屬於法院之案件」，縱使本案非屬被告加 入本案詐欺集團後之事實上首次犯行，依上開說明，仍 應以本案之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。再者，被告雖另因犯參與犯罪組織罪經臺灣彰化地 方法院以113年度訴字第1194號判決處以罪刑在案，惟 該案係於113年12月24日始繫屬於臺灣彰化地方法院， 且被告於該案所參與之犯罪組織與本案之犯罪組織不同 ，被告係於本案為警查獲後始另行起意於113年9月下旬 透過臉書應徵工作而加入該案之犯罪組織，亦有臺灣彰 化地方法院113年度訴字第1194號判決附卷可參（本院 卷第221-230頁）。是核被告加入本案詐欺集團犯罪組 織之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪。 　　　⑵加重詐欺取財未遂部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4之 加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其 構成要件及刑度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第 43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並 有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪 名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨）。是核被告參與本案詐欺集團施用詐術欲詐騙告訴 人交付款項而未遂之行為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　　⑶行使偽造私文書及特種文書部分： 　　　　被告參與本案詐欺集團向告訴人出示偽造如附表編號1 所示工作證及偽造如附表編號3所示「買賣外幣現鈔及 旅行支票業務交易收據」，該偽造如附表編號1所示工 作證係表示羅婉珊是「德鑫外派服務經理」，為關於服 務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書； 該偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」係 表示羅婉珊是德鑫外派服務經理受「沐德投資股份有限 公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（USDT）13,950 顆之價款45萬元之意思，核屬刑法第210條規定之私文 書。被告參與本案詐欺集團向告訴人行使如附表編號1 所示偽造之特種文書及附表編號3所示偽造之私文書， 均足以生損害於告訴人、沐德投資股份有限公司、曹德 風及羅佩萱等人。是核被告此部分行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。被告偽造如附表編號4所示 印章及偽造如附表編號3、4所示印文係偽造私文書之部 分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為則 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　　　⑷洗錢未遂部分： 　　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下： 　　　　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被 告之犯行無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢 ，尚不生有利、不利之影響。 　　　　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白減 刑部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依修正前之規 定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依修正後之規定，行為人除須於偵查及歷 次審判中均自白外 ，復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。查被告於偵查及本院 審理時均自白犯罪，且本案屬加重詐欺未遂，尚無犯 罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所 規定「主動繳交犯罪所得」之問題。是被告均符合修 正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之減刑規定。是被告如適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其 所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（ 按刑之重輕，以最重主刑為準）。 　　　　③綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗 錢防制法較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規 定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。是被告參與 本案詐欺集團著手向告訴人收取款項俾轉交本案詐欺 集團其他成員以隱匿加重詐欺犯罪所得而未遂之行為 ，係犯修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　　2.共同正犯： 　　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認 識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之。本件被告知悉其所為係參與本案詐欺集團 以上開手段詐騙被害人交付款項後，再將款項轉交本案詐 欺集團其他成員，係以自己犯罪之意思，加入本案詐欺集 團，主觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼 此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告未確 知集團間分工細節，或未全程參與詐騙被害人之全部行為 ，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則其與羅婉珊 及本案詐欺集團其他成員間，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與羅婉珊及本案詐 欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　　3.想像競合犯及刑之減輕事由： 　　　⑴被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪 及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨漏 未論及被告犯行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部 分既與其他論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究，況且本院 於言詞辯論前已曉諭兩造就本案應併論以刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪一併進行辯論（本院卷 第207頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，併予敘明 。 　　　⑵被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂 犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵審中均自白犯三 人以上詐欺取財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。至於被 告著手實行洗錢而未得逞，符合刑法第25條第2項之減 刑規定，暨被告於偵審中均自白犯參與犯罪組織罪及洗 錢未遂罪，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然因被告構成想 像競合犯之輕罪部分即參與犯罪組織及洗錢未遂犯行， 並未形成本件處斷刑之外部性界限，爰均於科刑審酌時 列為酌量從輕量刑之因素。 　　4.科刑：　 　　　茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取 錢財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團並交付如附表編 號1至8所示物品與共犯羅婉珊，而與本案詐欺集團成員間 基於犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿性， 以行使偽造之私文書及特種文書進而實行本案三人以上詐 欺取財犯行，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序 ，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，然因遭警當場 查獲而詐欺取財及洗錢未遂，兼衡被告之犯罪手段、自陳 教育程度為高職肄業，現從事餐飲業，經濟狀況勉持（本 院卷第208頁），犯後自白參與本案犯罪組織並犯三人以 上加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書暨洗錢 未遂之犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達 成調解，願意賠償告訴人47萬元並自114年3月起分期每月 給付1萬元，至全部清償為止，告訴人表示願意宥恕被告 並給予被告從輕量刑之機會，有本院調解筆錄在卷可考（ 本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認 對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑 度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併予 宣告洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要 。再者，被告雖與告訴人達成調解，已如前述，然被告另 因加重詐欺等案經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第119 4號判決應執行有期徒刑1年10月在案，復因加重詐欺等案 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19978、19 656、19657、22847、30710、31259、32737、33191、347 34、34735、34736號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第1515號審理中，有法院前案紀錄表、上開 臺灣彰化地方法院判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書各1份附卷可考，且本件被告犯行危害社會治安情節非 輕，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 　㈢沒收： 　　1.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。惟告訴人係配合警方偵辦而交付假鈔45萬元 與被告，是被告並未實際取得洗錢之財物或財產上利益， 則本件尚無洗錢之財物或財產上利益應予沒收之情形。 　　2.本案屬加重詐欺取財未遂，被告並未詐得告訴人之財物， 且查無證據足認被告因犯本案而取得任何財物或財產上之 利益，是本件尚無犯罪所得應予沒收之情形。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」查附表編號1至8所示之物均係被告交付羅婉珊供實 行加重詐欺犯罪所用之物，業據被告及羅婉珊供明在卷， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收（如附表編號4所示之物屬偽造 之印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，亦應 宣告沒收）。又附表編號3、6所示偽造之印文及署名，已 因附表編號3、6所示之物之沒收而包括在內，自無庸重為 沒收之諭知（參照最高法院63年台上字第2770號判決意旨 ）。又本案並未扣得與附表編號3、6所示偽造之「 　　　「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」印文相同內容、 樣式之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際偽刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之「沐 德投資股份有限公司」及「曹德風」印文確係透過偽刻印 章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造之「沐德投資股份 有限公司」及「曹德風」印章之存在而應予宣告沒收之情 形。 　　4.扣案如附表編號9所示藥品明細收據，係被告看診所取得 之收據，與本案無關，不得宣告沒收。又如附表編號10所 示現金3,800元，因共犯羅婉珊供稱係其所有之財物，與 本案無關等情在卷（本院卷第113頁），且無證據足認該 現金3,800元係被告因犯本案所得之財物，爰不予宣告沒 收。　　　 三、退併辦部分： 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31295號移送併辦意旨略 　　以：被告賴世偉於112年12月初加入Telegram群組暱稱「高 啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等人，以實施詐術為手段， 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指 定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並 從中獲取一天1萬5千元至2萬元之報酬。被告與上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12月19日介紹友人羅婉姍 加入該詐欺集團，擔任取款車手工作，且由詐欺集團不詳成 員於112年12月19日晚間，在臺北車站交付裝有偽造文件之 背包等物予羅婉姍，羅婉姍再與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡如」及「迅捷官 方客服」之詐欺集團成員，於112年11月間以LINE通訊軟體 對塗惇義佯稱：可投資獲利云云，致塗惇義陷於錯誤，而於 112年12月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交 付30萬元，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈡按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查移送併辦 之犯罪事實係被告涉嫌與羅婉珊及本案詐欺集團其他成員共 同對被害人塗惇義施用詐術，致塗惇義陷於錯誤而於112年1 2月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交付30萬 元。是移送併辦部分之被害人係塗惇義，與本案被害人陳秝 婕不同，且兩者之犯罪時間及空間亦有相當差距，應屬犯意 各別，行為互殊，而應分論併罰。是臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31295號移送併辦部分，顯與本案並無實質上或 裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院自無從併予 審理，應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證1張 供加重詐欺犯罪所用之物。 2 行動電話（廠牌型號：iPhone SE）1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 同上。 3 偽造「沐德投資股份有限公司」受陳秝婕委託以新臺幣45萬元買入13,950顆泰達幣（USDT）之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1張（其上有偽造「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造「羅佩萱」之署名1枚）。 同上。 4 偽造「羅佩萱」之印章1個 同上。 5 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證11張 同上。 6 偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」8張（每張均有偽造「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」之印文各1枚）。 同上。 7 偽造「華碩投資股份有限公司財務部經辦專員羅佩萱」之工作證3張 同上。 8 偽造「誠實投資控股股份有限公司財務部外派專員賴偉辰」之工作證1張 同上。 9 黃啟彰內兒科診所藥品明細收據（姓名賴世偉）1張 與本案無關。 10 現金新臺幣3,800元 與本案無關。

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1586-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘政忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21894號），本院判決如下： 　　主　文 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾陸元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘政忠於民國112年4月間加入LINE通訊軟體（下稱LINE）「 泰達幣USDT交易商」群組，知悉工作內容為由真實姓名年籍 均不詳、暱稱「ROY」派單與客戶為虛擬貨幣交易，雖可預 見詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用， 且現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為提領、轉交 款項之必要，所為極可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關 ，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向， 仍與真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「USDT」、「ROY」所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、 透過LINE暱稱「Angie」、「投信協理-林志龍」之帳號與吳 炳乾取得聯繫，並向吳炳乾佯稱可以透過投資股票獲利，惟 須以現金購買泰達幣方可進行投資，並且隨即將潘政忠之LI NE帳號傳送予吳炳乾，吳炳乾因而陷於錯誤進而與潘政忠聯 繫，嗣後潘政忠旋即依據「USDT」之指揮，於112年5月4日 某時，前往案發地點，向吳炳乾收取新臺幣（下同）60萬元 之詐欺贓款，順利取得贓款後，潘政忠旋即將贓款交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式，使該詐欺集團 獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所 得之去向，致檢警無從追查。 二、案經吳炳乾訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　被告潘政忠於審理程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴 字第1820號卷《下稱本院卷》第45頁），且於本院審判中迄言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告潘政忠固坦承有以泰達幣交易名義，於上開時間、 地點向吳炳乾收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是應徵幣商的工作，我加入 一個「泰達幣USDT交易商」的LINE群組，是虛擬貨幣社團的 管理者會打幣給顧客等語。經查： 　㈠被告確以泰達幣交易之名義，於上開時間、地點與告訴人簽 立虛擬貨幣買賣交易契約，並向告訴人吳炳乾收取現金60萬 元，再依指示將收受款項交予他人各情，業據被告於本院審 理時坦承不諱(見本院卷第53頁、審金訴卷第42頁)，核與證 人即告訴人吳炳乾於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分 局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第37至38、43、 51至53頁）、台新銀行歷史交易明細（見偵卷第39至42頁） 、虛擬貨幣買賣交易契約書（見偵卷第19至21頁）、匯款申 請書、購買虛擬貨幣匯款紀錄（見偵卷第45頁）、手機對話 紀錄擷圖、車手證件（見偵卷第46至50頁）在卷可稽，是此 部分事實，應堪認定。 　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈被告於警詢時供稱：我在FB廣告上看到有人在徵幣商專員 ， 我後來就被邀請至一個LINE泰達幣買賣的群組，群組内的名 字都是匿名的，裡面的交易方式是幣商會喊出一組姓名、時 間、地點、電子錢包網址及金額，看誰有辦法前往協助幣商 面交；我當時看到有人喊在112年5月4日在桃園市○○區 ○○街 00號（統一超商聖保祿門市），需要60萬元的泰達幣 ，我 看離我家很近，便將訂單接下來，替幣商面交泰達幣，並與 客人簽立契約等語（見偵卷第9至12頁）。於偵訊時供稱： 我不知道在我的泰達幣是在哪個區塊鏈，我只是負責交易、 拿錢，泰達幣是LINE群組內的管理者暱稱「ROY」，打給對 方的電子錢包內，我拿到60萬元後，管理者會透過LINE跟我 說具體的門牌號碼，我就開車前往該門牌號碼前等，之後就 會有人來敲我車窗，我再將款項交給對方，對方不會 給我 收據，我一開始加入LINE群組，後續他們會再叫我加入一個 Telegram群組，Telegram群組內又會叫我加入另外一個LINE 帳號等語（見偵卷第105至107頁）。於本院審理時供稱：我 是應徵幣商的工作，我沒有虛擬貨幣，但虛擬貨幣社團的管 理者會打幣給顧客，我只要依照指示跟顧客簽立契約書，顧 客會把契約書和證件上傳到一個平台，我收取現金後會傳訊 給暱稱「USDT」之人，對方確認後就會將泰達幣打到錢包， 我再跟客戶確認錢包地址以及泰達幣的數量是否正確等語（ 見本院卷第42至43頁）。綜上，被告雖自稱「幣商」，本身 卻無虛擬貨幣電子錢包，也無虛擬貨幣可交付買家，且觀卷 內之虛擬貨幣交易契約書（見偵卷第19至21頁），被告係以 虛擬貨幣之出售者（甲方）自居，但被告坦承其根本並無持 有任何虛擬貨幣可出售，僅是依照LINE群組管理者「ROY」 之指示，自稱幣商與告訴人交易泰達幣，並收取一定比例之 報酬，顯見該虛擬貨幣交易契約書內容為虛假不實，被告明 知其並無泰達幣可出售，卻仍與告訴人簽立上開契約書，已 屬可議。此外，若此種泰達幣交易為合法正當，該「泰達幣 USDT交易商」群組管理者為何要於網路上以匿名之LINE、Te legram群組招募眾多成員，並在該等素未謀面之成員中，隨 機找人認單假冒幣商，並提供虛假之契約書與他人簽約？益 徵此種交易模式顯不合常理，具備正常智識之人均應有所懷 疑。況被告對於實際交易泰達幣之賣家為何人、是否果有交 付泰達幣至所稱之電子錢包，其收取告訴人款項之後交付之 對象為何人，均無所悉，又有上開可疑之處，在在均與合法 之虛擬貨幣交易有別，可見其自稱為虛擬貨幣之幣商並非實 情，難以採信。 　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於 現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設 定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投 資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手 」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團， 迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機 關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是 依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不 尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」， 以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款 項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。查被告行為時35歲，有高中畢業之教育 程度，於本院審理時稱案發時職業為物流倉儲人員，可見被 告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，並非年幼無知、智 識能力不足或與社會長期隔絕之人，對於上情自難諉為不知 。 　⒊再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機） 或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行 號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店， 一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項， 苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用 毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風 險之必要。依被告供稱上開應徵「幣商」之過程，「泰達幣 USDT交易商」群組之管理人竟無經過任何面試或認證過程， 即任用未曾謀面、素不相識之被告擔任收取款項之人，而被 告向告訴人收取現金之金額為60萬元，並非少數，「泰達幣 USDT交易商」群組竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受 高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯悖於常情。又被告供 稱其讓告訴人簽立之契約書係群組之人放置在空的機車置物 箱中，由其自行列印一式兩份，且跟其收取現金之人每次均 不同，僅是以敲車窗之方式提醒，其就將收取之款項交付給 對方。核與一般正常工作交付重要文件方式迥異，此一行為 模式刻意將簡單之交付工作文件行為以隱晦方式進行，亦與 一般正當合法之工作態樣有違。遑論被告於收取高額款項後 ，竟交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，反 與一般詐欺集團透過車手層層轉交詐欺贓款，以製造金流追 查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，設計交接斷點以規避 查緝之習見模式相合。 　⒋另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或 為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境 變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者 即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂 成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指 揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨 遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫 無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。本案被告向告 訴人收取詐欺款項高達60萬元，完全由被告掌控，若詐欺集 團無法確保被告會全然配合轉交現款，則高額犯罪所得極可 能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之 風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財犯 行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團成員 始會信任被告出面向告訴人、被害人收取款項再上繳。 　⒌綜核上情，被告自應徵工作、取得合約書、傳遞款項過程已 可輕易察覺諸多不合理之處，且曾與「ROY」、「USDT」、 收受款項等不同人接觸，當可預見其所收取之款項應與三人 以上組成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關；被告向告訴人、 收取現金，再轉交予詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式之事實，其行為實與一般詐欺案件之 「車手」工作無異，被告仍執意為之，足認其主觀上有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖稱其 是以真實個人資料填寫虛擬貨幣交易契約書，然其於本院審 理時供稱，跟告訴人簽約契約書後，暱稱「USDT」之人會要 求告訴人將契約書和證件上傳指定之平台等語，核與證人即 告訴人吳炳乾於警詢時證稱：我有當時與我面交之人（即被 告）的資料，我們當時有簽立契約書，我有將他的證件拍下 來等語相符，並有告訴人所提供之虛擬貨幣買賣交易契約書 及被告證件翻拍照片（見偵卷第50頁）在卷可佐，果若被告 簽約時非以真實姓名、年籍資料填載在上開契約書上，一旦 核對證件就會立即發現異狀，被告自不可能以假名、虛偽年 籍資料示人，甘冒交易失敗之風險。 　㈢綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生 效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構 成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問 題。而被告於偵查、原審及本院審理時均否認三人以上共同 詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定 「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說 明。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列 為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之 財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。 　㈡被告於審理時坦承其加入「泰達幣USDT交易商」之LINE群組 ，群組內大約40餘人，管理者暱稱為「ROY」，且依照暱稱 「USDT」之人向告訴人收款，取款後將告訴人交付之現金轉 交與「USDT」指派前來收款之人等語（見本院卷第42至43頁 ），可見被告主觀上就三人以上共同犯詐欺取財一事已有所 認知。核被告所為，應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌，尚有未合，惟起訴書所載此部分事實與本院認 定之上開犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時 告知上開加重規定之罪名，並無礙被告防禦權，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告與「ROY」、「USDT」及向其收款之人等詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，竟依詐欺集團成員指示，擔任收取詐騙贓款 之面交車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考 量被告自告訴人收取詐騙款項交付詐欺集團之金額合計多達 60萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益，且被告犯後否認犯行 之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議 之處。又被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之 核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角 色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(詳見 偵卷第9頁)，以及如前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動 機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時自陳：酬勞計算方式是以泰達幣總顆數乘以0.2， 於交付款項時對方直接給我報酬等語(見本院卷第44頁)。從 而，本件被告犯罪所得為3,846元(計算式：1萬9,230顆×0.2 ＝3,846元)，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然 因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡洗錢防制法沒收部分　 　　依洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益 ，雖不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，惟被告依上游指 示向告訴人收取詐騙款項輾轉交付，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，若對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，是依第38條之2規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定 ，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1820-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2995號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡蓁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 75號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳怡蓁犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。並應於本判決確定之日起 壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞 務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。 緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、陳怡蓁知悉個人向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執 法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢，依其智識經驗，應可預見提供名下之金融機構帳 號予身分不詳之人而容任其匯入來路不明款項使用，再依該 身分不詳之人之指示，轉匯其名下金融帳號之來路不明款項 後至指定帳戶並依不詳之人指示購買虛擬貨幣及轉入指定之 電子錢包之行為，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產 生隱匿詐欺取財犯罪所得去向之效果，為賺取1日新臺幣(下 同)1,000元至5,000元之報酬，竟基於縱使與身分不詳之人 共同意圖為自己不法所有而三人以上共同詐欺及掩飾、隱匿 不法所得去向，仍不違背其本意之不確定故意，與身分、年 籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「智弘」或「鄭宏」 之人(下稱「智弘」)及不詳詐欺集團與其所屬成員(下稱本 案詐欺集團及其所屬成員)基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先於民國113年5月初不詳時日，以LINE提供 如附表一「金融帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳戶資料予「 智弘」，作為收受詐欺取財犯罪所得之用，然事後卻未收得 任何報酬。嗣本案詐欺集團及其所屬成員取得上開帳戶資料 後，即於如附表二「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表 二「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙如附表二「被害人( 是否提告)」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附 表二「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表二「匯入之款 項(新臺幣)」欄所示之款項至如附表一「金融帳戶」欄所示 之帳戶，而其中部分款項則由陳怡蓁依「智弘」之指示，先 於如附表三「轉匯時間」欄所示之時間自如附表一「金融帳 戶」欄所示之帳戶轉匯如附表三「轉匯之金額(新臺幣)」欄 所示之款項至如附表三「轉入之帳戶」欄所示之指定帳戶後 ，而全部款項則均以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)之方式轉入 指定之電子錢包地址，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺不法 所得之本質、來源及去向。嗣經如附表二所示之劉依婷、許 漢洲、劉珈瑗、吳淑婷、黃世琦、鄭詩欣、謝東峻、林亭妤 、林明樺、林芊妏(未提告訴)等人(下稱被害人等10人)察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉依婷、許漢洲、劉珈瑗、吳淑婷、黃世琦、鄭詩欣、 謝東峻、林亭妤、林明樺等9人訴由臺南市政府警察局麻豆 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告陳怡蓁(下稱被告)所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一 審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，並經證 人即附表一「被害人」欄位所示之人於警詢中證述遭詐騙之 過程明確，並有附件所示之各項非供述證據在卷可稽，堪認 被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及委請他人提領並轉交款 項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例， 已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關 在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大 眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款 項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等 款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期； 基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提 領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等 節，均為大眾週知之事實。查被告依「智弘」之人指示提供 本案帳戶資料及提領款項時，已為身心成熟之成年人，高中 畢業，業在工廠從事包裝工作，具有一般之智識程度及相當 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。且被告與「 智弘」之人並無深交，不具深厚之信任基礎，竟交付帳戶與 對方，並需提領其內款項為現金轉交，顯屬可疑。足認被告 為前開行為時，對於其所為應係提領詐欺犯罪所得，且甚有 可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、 去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預見上開情形 ，仍依指示代為提領並轉交附表一所示各被害人因遭詐騙所 匯入由被告提供之本案帳戶內之款項，而實施相關構成要件 行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開 犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告外，尚有「智弘」之人及向附表一所示被害人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員及收受被告轉交款項之詐欺集 團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，益徵被告顯 可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽 從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，亦屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。另洗錢防制法第2條於113年7月31 日經修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法 例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮 減洗錢之定義，此部分非法律變更，附此敘明。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定 公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後 段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取 利益達500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其 他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情 形設定較重之法定刑。而本案被告行為時，上開條文尚未生 效、施行，且無該等條文所規定之加重情形，是並無詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條之適用，自無庸為新舊法比 較。 　⑶被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項 原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5 千萬元以下罰金。」同法第23條第3 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。 就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物，未達1 億元 ，於偵查及本院審理中均自白犯行，均符合行為時法及現行 法條文中所規定偵查及歷次審判均自白之要件，且無犯罪所 得(詳下述)，自無繳交犯罪所得之問題，而分得依行為時法 第16條第2 項及修正後第23條第3 項規定減輕其刑之規定， 則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍依為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下； 如依現行法規定，法定刑範圍為6月以上5年以下，處斷刑範 圍則為5月以上4年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之 洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果 ，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「智弘」等人所屬之 詐騙集團不詳成員實際上係以附表二各編號所示之欺騙方式 使附表二所示被害人陷於錯誤而依指示匯款至被告所提供之 帳戶，即屬詐欺之舉；被告為該集團提領附表二所示被害人 因詐欺匯入附表二帳戶之款項後再行購買虛擬貨幣轉交，自 已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處。 被告此等提供帳戶供他人匯入款項，再依指示予以提領、轉 交款項之行為，已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得及其來源之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告為上開犯行 時，主觀上應已預見自己提供本案帳戶資料後及為詐騙集團 提領犯罪所得，係為隱匿詐欺所得及其來源，有如前述，堪 認被告與「智弘」及附表二各編號所示施用詐術、收受轉交 款項之詐騙集團其餘成年成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員 就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。再被告與前述詐騙集團成員共同 對附表二所示各被害人所為之上開犯行，係基於1個非法取 財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項 之手段，達成獲取各被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得及其 來源在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一 行為；是被告就附表二各編號之犯行均係以一行為同時觸犯 加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。而既然附表二各編號犯行所 示詐術均不同、被害人所受財產法益亦有不同，應認犯意個 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑達自己 目的，提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示將 其內詐欺所得提領後轉交，以隱匿詐欺款項，足徵被告之法 治觀念薄弱，價值觀念偏差，且被告所擔任之角色係使該詐 騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他 人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；並兼衡其參與本案 犯罪之分工、角色深淺及對各被害人造成之損害，於本院審 理時坦承犯行，並與被害人吳淑婷及劉珈瑗之繼承人分別以 20,800元及150,400元達成調解成立(參本院卷第91頁、117 至118頁所附調解筆錄)，其餘被害人因未到場而無從調解等 犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況( 本院卷第73頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。並考量被告犯罪時間相近，侵害之法益類型相同、 被害人所受損害總額之整體可非難性，定應執行刑如主文所 示。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且無任何 前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，本院衡酌全 案情節，認被告因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院 審理期間業已與前開所示2被害人調解成立，並當場給付完 畢，其餘被害人其可另尋民事程序求償，是本院認刑罰之執 行，對被告之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之 宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年 ，用啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之 法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；及 依刑法第74條第2項第8款規定，並命其應接受受理執行之地 方檢察署所舉辦1場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第 2款規定，同時宣告於緩刑期間付保護管束。　　 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱未到任何報酬(本院卷第73頁)，且卷 內亦無其他事證證明被告因本案犯行而收得報酬，依事證有 疑利於被告之原則，應認被告未取得任何報酬。退步言之， 被告案有無獲得報酬，前後供述不一，其於警詢中供承受有 報酬6,000元(警卷第51頁)，於偵查中供承每日約可獲利1,0 00元至5,000元(偵卷第30頁)，而可推認被告之犯罪所得大 致為2,000元至1萬元，然不論何者，因其已與上開2被害人 成立調解，且分別依調解筆錄當場給付各該被害人調解金額 完畢，業如前述，再其調解金額已多於被告之犯罪所得，則 被告就本案所獲取之犯罪所得，亦可認已實際合法發還上開 被害人，從而依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、 追徵。 　㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」。被告所為雖有提領、轉交而隱匿附表二所示被害 人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的 ，然此部分金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明 本案洗錢之金流最終係流向被告，難認被告實質掌控洗錢標 的，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項，不予沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 1 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 附表二： 編號 被害人 (是否提告) 施用之詐術 匯款時間 匯入之帳戶 匯入之款項 (新臺幣) 主文欄 1 劉依婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月1日透過假投資群組「南豐076 5_14 14點」、假投資平台「天璽資產管理」向劉依婷佯稱：依指示操作平台可獲利云云，致劉依婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 晚間7時27分許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 1萬6,000元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 許漢洲 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月11日透過IG向許漢洲佯稱：依指示下注可獲利云云，致許漢洲陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 晚間7時31分許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 3萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 林芊妏 (否) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月11日透過臉書向林芊妏佯稱：欲收購娃娃云云，致林芊妏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 晚間8時12分27秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 1萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年5月11日 晚間8時12分50秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 5,000元 4 劉珈瑗 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年4月30日透過LINE向劉珈瑗佯稱：認購床墊可賺取價差云云，致劉珈瑗陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 晚間8時36分25秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 10萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月11日 晚間8時36分58秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 5萬元 113年5月11日 晚間8時37分24秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 400元 5 吳淑婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向吳淑婷佯稱：投資可獲利云云，致吳淑婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 晚間8時47分許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 2萬0,800元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 黃世琦 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年3月間透過臉書向黃世琦佯稱：參加電商買賣投資可獲利云云，致黃世琦陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 晚間9時37分56秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 2萬0,700元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 鄭詩欣 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向鄭詩欣佯稱：投資可獲利云云，致鄭詩欣陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日 晚間6時40分17秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 2萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年5月12日 晚間6時50分許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 3萬元 8 謝東峻 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過臉書向謝東峻佯稱：投資計畫可獲利云云，致謝東峻陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日 晚間6時51分許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 2萬0,800元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 林亭妤 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向林亭妤佯稱：投資可獲利云云，致林亭妤陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日 晚間8時40分27秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 5萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年5月12日 晚間8時40分58秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 5萬元 10 林明樺 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向林明樺佯稱：投資可獲利云云，致林明樺陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月12日 晚間10時13分03秒許 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 3萬6,000元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 總計 459,700元 附表三： 編號 轉匯之帳戶 轉匯時間 轉匯之金額 (新臺幣) 轉入之帳戶 1 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：陳怡蓁 113年5月11日 晚間8時17分38秒許 5萬元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 2 113年5月11日 晚間8時18分20秒許 2萬4,000元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 3 113年5月11日 晚間9時55分許 18萬9,415元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 4 113年5月12日 下午5時56分許 5萬元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 5 113年5月12日 晚間6時45分許 3萬9,800元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 6 113年5月12日 晚間7時56分11秒許 10萬0,315元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 7 113年5月12日 晚間9時07分許 9萬9,015元 遠東商業銀行帳戶 帳號：000-0000000000000000號 附 件、非供述證據 ㈠證人即告訴人劉依婷提供之彰化銀行帳戶新臺幣交易明細(警卷 第23頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第24-27頁)、報案 資料(警卷第117-119、147-149頁) ㈡證人即告訴人許漢州提供之轉帳收據(警卷第37頁)、與詐欺集 團成員之對話紀錄(警卷第39-45頁)、報案資料(警卷第121、1 51-153頁) ㈢證人即被害人林芊妏提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 49-55頁)、轉帳截圖(警卷第53頁)、報案資料(警卷第123-125 、155-161頁) ㈣證人即告訴人劉珈瑗提供之報案資料(警卷第127-129、163-166 頁) ㈤證人即告訴人吳淑婷提供之報案資料(警卷第131、167-169頁) ㈥證人即告訴人黃世琦提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 67-69頁)、轉帳紀錄(警卷第67頁)、報案資料(警卷第133、17 1-173頁) ㈦證人即告訴人鄭詩欣提供之轉帳紀錄(警卷第99-100頁)、與詐 欺集團成員之對話紀錄(警卷第105頁)、報案資料(警卷第145 、187-190頁) ㈧證人即告訴人謝東峻提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 75-77頁)、轉帳紀錄(警卷第75頁)、報案資料(警卷第135、17 5-177頁) ㈨證人即告訴人林亭妤提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 81-83頁)、轉帳紀錄(警卷第84頁)、報案資料(警卷第137-139 、179-182頁) ㈩證人即告訴人林明樺提供之報案資料(警卷第141-143、183-185 頁) 被告之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資 料及自113年2月1日至113年5月31日之交易明細資料(警卷第19 3-199頁) 臺南市政府警察局麻豆分局113年11月9日南市警麻偵字第11306 53044號函暨檢附匯款一覽表(偵卷第43-48頁) 被告提供之對話紀錄(偵卷第55-109頁) 被告提供之虛擬貨幣交易明細畫面(偵卷第55頁)

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2995-20250317-1

金簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第138號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉宗翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 23號，本院原案號：113年度金訴字第2941號），被告於本院準 備程序時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑５月，併科罰金新臺幣２萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 １仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　1.犯罪事實部分： 　　①原記載「亦不違背其本意之三人以上共同詐欺、洗錢之不 確定故意」，更正為「亦不違背其本意之普通共同詐欺、 洗錢之不確定故意」。 　　②原記載「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」 ，更正為「基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 　2.證據部分：增列「被告於本院之自白」。 　3.適用法律部分，增列： 　　①被告雖於偵查中提及他分別依據臉書及Line暱稱「汪佳惠 」、「GS國際貿易」的要求，而先後提供帳戶資料及購買 虛擬貨幣。但因被告始終沒有與「汪佳惠」、「GS國際貿 易」見面，經驗上存在同一人分別以兩個不同暱稱的臉書 及Line帳號與被告互動的可能性。此外，被告提供帳戶後 再前往購買虛擬貨幣，他所合作實行詐騙的共犯人數，並 非他所能知悉或掌握。因此，就詐欺部分，本院認為證據 評價後只能認定被告成立刑法第339條第1項的普通詐欺取 財罪，而不是檢察官所起訴的刑法第339之4條第1項第2款 的三人以上共同詐欺取財罪。此部分起訴法條應該予以變 更。 　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效 ，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法 第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是 構成修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪。並與另成 立的刑法第339條第1項的詐欺取財罪想像競合之後，從一 重論以洗錢罪。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，考 量被告的犯罪動機、參與層級及程度、告訴人損失的金額、 被告之生活狀況與犯罪後態度（已經與告訴人成立調解，並 至少部分清償新臺幣2萬元），逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12623號 　　被　　　告　劉宗翰　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉宗翰預見將個人金融帳戶資料提供他人使用，可為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，且依指示匯款、提領 、轉換虛擬貨幣之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行 為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之 來源、去向及所在，基於縱為詐欺集團提供金融帳戶及代為 提領贓款、轉換虛擬貨幣（即擔任「車手」），並製造金流 斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之三 人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月16 日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳戶00000000000號(下 簡稱一銀帳戶)資料，告知真實姓名不詳通訊軟體暱稱「GS 國際貿易」之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶匯 款使用，並負責將匯入其上開帳戶之詐欺所得款項提領、轉 換為虛擬貨幣存至指定之特定電子錢包。嗣該詐欺集團成員 取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月 起，以暱稱「陳曉燕」向張麗佯稱：跟著「B5鴻發在線分享 」群組投資及依照「鴻安在線客服NO.8」指示於鴻安APP上 操作股票資可獲利，獲利後需匯款方可成功出金云云，致張 麗陷於錯誤，而於111年12月16日10時38、39分先後匯款新 臺幣（下同）10萬元、10萬元至劉宗翰名下一銀帳戶，劉宗 翰再於同日11時25分轉帳20萬元至其中信帳戶，再於同年12 月20日13時49至14時許，轉帳25萬元至劉宗翰中信帳戶內， 其中20萬元依「GS國際貿易」指示用以購買虛擬貨幣泰達幣 (USDT)並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得去向 ，另外5萬元則於同日14時3分匯入不知情之黃立杰申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號內，再委由不知情之黃 立杰購買等值虛擬貨幣泰達幣(USDT)並存入指定之電子錢包 ，以此獲取每月5萬元之報酬。嗣張麗發覺受騙並報警處理 後，始循線查悉上情。 二、案經張麗訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告劉宗翰於警詢及偵查中之供述 (2)被告劉宗翰提供之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受（處）理案件證明單 (3)「GS國際貿易」通訊軟體LINE對話截圖1份 (4)被告劉宗翰申設之一銀帳戶交易明細 被告有為上述客觀行為，並欲賺取每月5萬元之報酬。 2 (1)告訴人張麗於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (3)告訴人張麗與「鴻安在線客服NO.8」」通訊軟體LINE對話截圖 (4)告訴人張麗匯款截圖 告訴人張麗遭詐騙經過及金額。 3 (1)同案被告黃立杰於警詢及偵查中之具結證述 (2)同案被告黃立杰之中國信託帳戶申設資料及交易明細 被告劉宗翰匯入5萬元委由其購買等值虛擬貨幣泰達幣(USDT)並存入被告劉宗翰告知之指定電子錢包 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。次按現今詐欺集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工 具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取 得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人 員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之 詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人 之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共 知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳 戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提 領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款 項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手 共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、 3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密 集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手 亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角 」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人 員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯 款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款 項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集 團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與 詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一 環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此 之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各 成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯 罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決 可資參照。 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告將匯入一銀帳戶款項轉換為 虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定帳戶行為，與前揭詐欺集團之 人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林　 容　 萱

2025-03-17

TNDM-114-金簡-138-20250317-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2146號 原 告 吳俊昇 訴訟代理人 許培萱 被 告 張芥源 上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度金訴字第724 號；113 年 度附民字第818 號），於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，本 院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣250 萬元，及自民國113 年5 月28日起至 清償日止按週年利率5%計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5/6 ，其餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣250 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國112年5月8日前某日起（日時下以「00.00.00」格 式），加入以LINE通訊軟體暱稱「營業員－王麗麗」之詐欺 集團擔任取款車手。該詐欺集團於112.02.15 前某日，透過 臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，原告 因瀏覽後加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，致遭 該集團詐騙：可經由該股票投資平台進行投資，投資資金以 泰達幣（USDT）轉入該平台指定電子錢包方式支付，平台可 代無泰達幣（USDT）客戶接洽幣商由客戶向幣商買幣轉入平 台指定電子錢包云云，而依「營業員－王麗麗」指示於附表 所示之時間、方式，以匯款或面交購幣方式，共支付新臺幣 300 萬元與被告及其他詐欺集團成員（附表編號3 、4 係被 告佯裝為幣商與原告會面交易取款），致使原告交付款項由 詐欺集團取走。 　㈡被告附表編號4 所示之犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（1 12 年度偵字第34239 號，下稱【本件刑事起訴書】），並 由本院判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪確定（本院113 年度金訴字第724 號， 下稱【本件刑事判決】）。 　㈢爰依本件刑事起訴書之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害款項300 萬元及自受請求時（即起訴狀繕本送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：①被告應給付原告300 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人 權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人 者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法 行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定， 以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為 人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有 注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負 有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構 成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184條 第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任。另民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法 侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最 高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意 旨參照）。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本件刑事起訴書、本件刑 事判決為證，被告受本院於相當時期之合法通知未到庭，復 未以準備書狀提出任何有利於己之證據供核，是本院斟酌上 開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。 　㈢詐騙集團詐騙被害人匯款至詐騙帳戶而以轉帳或由車手依集 團指示提領被害人匯款款項或前往與被害人會面取款，就被 害人遭騙匯款之該被害結果，該集團之首謀與管理階層等之 首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐人員、 前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純領款（ 即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人員取款 ）車手等之取款人員、提供帳戶之立帳者間，因共謀（首腦 人員間之水平關係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人 員間之層級垂直關聯或同層水平互助關係）而對該被害人於 刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，另就單純提供帳 戶者依其主觀認知成立幫助犯行，並均於民事上構成共同侵 權行為人而應共負損害賠償責任，惟就民事共同侵權行為責 任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任 範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以 逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就 最底層提領款項人員（即俗稱「車手」）與單純提供帳戶者 ，雖能認知其係擔任提領受詐騙款項工作與提供其帳戶供收 取款項，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐 騙總額，可能處於全不知情狀態，是就此類共犯與幫助犯， 應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項或取款）與幫助 部分（即提供帳戶）與其上層成員負共同侵權行為責任，而 不及於非屬其提領款項或非匯入其提供帳戶內款項部分。 　㈣被告參與詐欺集團，假冒虛擬貨幣幣商參與本件原告被害之 分工，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於民事上 構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，惟依其擔任車手 角色之垂直分工範圍，應僅就其負責取款部分（原告於112. 05.16 警詢稱附表編號第3、4次面交幣商為同1 人，該2 次 與第2 次面交幣商係不同人；被告於112.08.11警詢坦承就 第4次面交交易遭監視錄影器錄得之人為其本人），與該集 團相關垂直與水平共犯負共同侵權行為責任，是原告依民法 第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告賠償被害如附表 編號3 、4 款項（即由被告擔任幣商與原告交易取款部分） ，自屬有理由，逾此部分之請求，為無理由。至於，就上開 賠償金額於被告與其詐欺集團成員等間之最終賠償責任歸屬 ，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。 　㈤另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日（如主 文所載之日）起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第 203 條規定之遲延利息部分，亦為有理由，應併予准許。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示 金額與遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民 事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定， 免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴 訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭 知訴訟費用之負擔如主文。 七、假執行部分 　㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項 規定，就其勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。 　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表： 編號 時間 交付金額 交付方式 詐騙手法 1 112.05.02 10萬元 匯款至台北富邦帳號： 000000000000 依「營業員－王麗麗」指示儲值虛偽之股票投資平台 2 112.05.04 40萬元 面交（臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳） 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團指定車手面交虛擬貨幣交易 3 112.05.08 50萬元 面交（高雄市○○區○○路000號1樓麥當勞速食餐廳） 與被告交易虛擬貨幣 4 112.05.10 200萬元 面交（臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳） 與被告交易虛擬貨幣 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-2146-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育正 （另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」 後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」 、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」； 證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等 減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取 之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐 欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比 較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取 財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之 適用，附此敘明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 （下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般 洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷 第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減 刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪 刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。 ㈡、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、罪數： 　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行 詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產 法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴 人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人 幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗 錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致 告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警 難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅； 兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳 回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在 監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元， 家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需 支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判 決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金 訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處 罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑 之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷 第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均 判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請 裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知， 即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自 承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫 等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案 之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易 買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別 交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之 物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未 全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增 司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告 沒收或追徵。 ㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。 查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表 編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財 物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被 告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度 台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商 ，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣 ，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示 ，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得計算（元以下無條件捨去） 主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「 泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集 團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間， 對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附 表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市 政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述 被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書 證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖 證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖 證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖 證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書 證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。 二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地 點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商， 該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為 「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時 間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存 續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種， 而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極 短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額 ，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗 交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用 。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之 錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（ 包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水 庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包 地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款 至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交 易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包 金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉 匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而 產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明 確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述 電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不 能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳 戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為 「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時 間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存 續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包 創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間 （多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢 包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢 包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相 同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本 案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被 告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集 團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金 流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假 交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包）， 存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分 ，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉 出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來 自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（ 即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包， 且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴 人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣 與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包 應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱 不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使 用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡 卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於 傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要 把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞 ，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電 子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如 同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價 虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持 有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案 詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假 交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬 貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆 （包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即 全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大 多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而 前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此 部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨 幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週 ，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅 有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時 內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來 源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上 開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客 戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相 同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢 警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅 於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取 得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額 之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價 及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報 酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為 幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小， 而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價 為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最 低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價 為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出 售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低 於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價 相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之 每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均 明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價 差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣 ）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱 之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他 國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構 從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一 般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務 ，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨 幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」 存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即 利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向 銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基 礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即 為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區 ，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之 利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商 」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事 個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個 人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條 件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可 能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經 營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨 幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮 合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人 所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人 若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交 易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人 幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被 告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱 自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者， 何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及 分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其 透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確 屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製 作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被 告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上 游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之 「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照 被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣 供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟 利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時 撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘 虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「 個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價 格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透 過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人 幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人 幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個 人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所 著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際 上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與 一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電 子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、 轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所 稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣 具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資 產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連 動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的 黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛 鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣 間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利 用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞 ，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業 務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩 定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交 易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之 市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私 人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險 極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法 市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客 戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明 顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而 言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所 需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接 受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商， 換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢 防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客 戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之 買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務 之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行 為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不 知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人 在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之 利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為 人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為 之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍 應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為 不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存 在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管 道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之 金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或 轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解 之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係 從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常 涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須 謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易 時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍 生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過 多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否 確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦 係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛 擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認 告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一 般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下， 被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交 易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見 面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬 貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完 成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容 ，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正 當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已 難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因 交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組 指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍 續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之 故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。 三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯 如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編 號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為， 因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯 如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因 告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪 明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱 稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡 及行為分擔，請以共同正犯論。 四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬 ，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個 位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未 能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬， 則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日 】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之 犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附表 編號 告訴人 詐術 交付時間、地點、金額 收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。 戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。 甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。 戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。 甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。 戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。 甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第216號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃香蜜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第919號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字 第608號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　文 黃香蜜犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：黃香蜜依其智識程度及社會生活經驗，可預見提 供金融帳戶供不具信賴關係之他人使用，並代為提領或轉帳 進入金融帳戶之款項，再轉交他人，極可能係提領詐欺犯罪 所得，且會製造金流斷點，足以掩飾或隱匿其所提領款項之 去向，使該犯罪所得嗣後流向不明。然其竟基於縱使上述事 實發生仍不違背其本意之不確定故意，與真實身分不詳自稱 「王濤」之人（通訊軟體LINE暱稱「濤聲依舊」），共同基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月6日前某時 ，依「王濤」指示，將其玉山銀行嘉義分行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以LINE告知「王濤 」；「王濤」取得本案帳戶資料後，乃於附表所示時間、方 式，向附表所示洪梓甄、陳璽因、陳莉婷、林立曼(下稱洪 梓甄4人)施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣「王濤」指示黃香蜜下 載幣託交易所APP並註冊會員，並指示黃香蜜操作網路銀行 功能，將前述匯入款項轉出購買泰達幣(USDT)虛擬貨幣，存 入「王濤」指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點， 隱匿前述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙、洗錢。 二、本案證據： 　㈠被告黃香蜜於警詢、偵查之供述；本院審理程序之自白。 　㈡告訴人洪梓甄4人於警詢之指訴(見警卷第12至14、16至17、1 9至21、23至31頁)。 　㈢本案帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第35 至36頁)。 　㈣玉山銀行集中管理部函113年3月1日玉山個(集)字第11300177 16號函暨本案帳戶之金融卡/電話/申請書、玉山銀行受理「 久未來往帳戶」作業檢核表各1份(見偵卷第57至63頁)。 　㈤LINE對話記錄翻拍截圖1份(見偵卷第23至53頁)。 　㈥錢包地址網頁資料1份(見偵卷第73頁)。 　㈦告訴人洪梓甄部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第37至38、45至47、115頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第59至63頁)。 　㈧告訴人陳璽因部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第39至40、48至50、116頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第64至94頁)。 　㈨告訴人陳莉婷部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單各1份(見警卷第41至42、51至53、117頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第95至103頁)。 　㈩告訴人林立曼部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第43至44、54 至58、118頁)。 　⒉對話內容截圖及轉帳憑據各1份(見警卷第104至113頁)。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 　㈡核被告所為(共4罪)，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「王濤」間就各次犯行，具有犯意聯絡，並有行為之 分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如犯罪事實各次所為(即附表)，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之洗錢罪論處。 ㈤被告就犯罪事實各次所為(即附表)，係侵害不同告訴人之財 產法益，共4次，應認係犯意各別、行為不同，應予分論併 罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐騙之 用，並依「王濤」指示提領購買虛擬貨幣匯入「王濤」指定 之電子帳戶，造成告訴人等財產之損失，所為應予非難。復 考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人等均達成調解及和 解，並均已依約定賠償渠等之損失，有調解筆錄、本院電話 紀錄表在卷可稽之犯後態度；再審酌被告所為分別造成告訴 人等之損害程度，以及參與本案犯罪之程度、目的、手段； 兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見 本院金訴卷第39頁)暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈦又基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，而就被告本案所犯，定其應執行刑如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前均未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），被告因思慮未周 致罹刑章，惟均已與告訴人等達成調解及和解，並均已依約 履行，信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應無 再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。 五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 八、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 洪梓甄 詐騙集團成員於112年6月1日至同年7月9日間，向洪梓甄佯稱可透過「KL海購」網站平台（網址：https://www.klmall.cc/）投資賣海外代購商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月8日22時55分許，匯款1萬元。 ⒉於112年7月9日13時17分許，匯款1萬元。 ⒊於112年7月9日20時38分許，匯款4萬元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳璽因 詐騙集團成員於112年6月底至同年7月31日間，向陳璽因佯稱可透過「考拉海購」網站平台投資賣商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 於112年7月7日12時53分許，匯款5千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳莉婷 詐騙集團成員於112年7月8日至同年8月3日間，向陳莉婷佯稱可透過「klmall」網站平台（網址：mall.st-stocks.com）投資買賣商品獲利云云，致其因誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月8日19時15分許，匯款1萬元。 ⒉於112年7月10日23時57分許，匯款1萬元。 ⒊於112年7月10日23時58分許，匯款1萬元。 ⒋於112年7月11日0時7分許，匯款1萬元。 ⒌於112年7月11日0時8分許，匯款2千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林立曼 詐騙集團成員於112年6月底至同年8月23日間，向林立曼佯稱可透過「考拉」投資購物網站（網址：https://shop.st-stocks.com/）投資買賣商品獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，為右列匯款至本案帳戶。 ⒈於112年7月6日20時38分許，匯款5千元。 ⒉於112年7月9日13時1分許，匯款5千元。 黃香蜜共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

CYDM-113-金簡-216-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 辜韋智 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我 於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入 投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股 票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後 一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔 天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分 準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣 商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後 來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並 幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭 詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之 方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設 立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證 券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為 之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在 其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺 集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務 上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以 創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取 被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子 錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被 告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程 ，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪 ，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找 工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬 貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識 的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己 的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客 源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去 從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋 友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予 被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之 借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡 諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法 追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告， 放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均 與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪 怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙 而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構 成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌 未洽，為此提起上訴等語。 三、本院查： 　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、 地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自 白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤 於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通 訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無 罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳 述其論斷之依據，核無不合。 　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述 交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載 之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為 我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁）， 我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯 起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。 雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛 擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪， 收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄） 。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於 主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要 件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其 被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為 已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然 這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易 平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都 只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵 卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳 加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款 項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐 騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸 被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告 為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　辜韋智　 選任辯護人　王品懿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下： 　　主　文 辜韋智無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺 集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不 詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與 詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰 鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指 示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆 頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午） （共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來 收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午， 詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在 鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即 由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易 同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而 察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認 被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清 單及待證事實）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述 否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述 證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張 全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 全部犯罪事實。 肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由 一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112） 年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以 內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨 ，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得 知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的 人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自 己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷 第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、 一手交幣。 二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐 欺所致： 　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到 場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核 與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯 間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現 金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於 上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱 ：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可 疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了 一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害 人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很 奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭 莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就 不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而 被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下 遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道 我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥 之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐 欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。 　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊 社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通 訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳 他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右 ，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交 易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我 的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有 跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看 到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交 給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台 上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依 被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之 人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然 遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之 交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他 補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用 詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。 三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護， 然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉 之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作 為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人 鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團 成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質 證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般 洗錢之犯行。 伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂 之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明， 基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號 上 訴 人 即 被 告 洪麒翔 曾喬寧 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本 院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達 被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人 之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證 書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之 效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期 日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於 審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理 期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受 傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提 出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁）， 惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右 側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「 宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢 輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理 期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院 卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急 性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就 診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期 日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另 案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀 錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人 經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等 陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下 外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買 虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被 告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金 來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係 由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保 交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易， 而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒 翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以 轉單給我們交易，我們是正常交易等語。 四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告 訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣 警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣 」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖 等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資 平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假 身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平 台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告 訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買 的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包 地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包）， 致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真 實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商 ，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪 麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最 終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追 緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指 示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模 式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告 洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪 麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢 包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣 商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非 被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨 幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧， 而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對 於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被 告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友 哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群 是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所 懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她 就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我 有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP， 我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有 去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去 交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告 曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來 源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長 之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎 可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情 ，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬 寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往 面交，其空言否認知情一節，難認可採。 五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語 ，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證 據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以 指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出 有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍 持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。 另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值 青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟 因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成 員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係 使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償， 對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有 期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科 刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡 或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原 則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理 由，均應予駁回。 六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元， 屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮 行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕 後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與 之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄） ，認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備 之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如 上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　洪麒翔 　　　　　　曾喬寧 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3577號），本院判決如下： 　　主　文 洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例 部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特 性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事 宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即 俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手 報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許， 以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載 連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯 稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後 又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成 員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯 繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示 曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門 市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛 擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾 喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審 理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於 上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元 後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾 喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所 以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣 給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪 麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我 確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟 他拿30萬元等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱 「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱 稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱： 可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向 告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團 成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申 」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即 指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前 往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之 「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴 人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被 告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警 詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局 彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、 彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵 卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵 卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截 圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」 之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣 」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載 連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛 客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要 我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服 」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的 方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」 就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申 」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。 我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在 「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰 化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔 ，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我 有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金 ，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷 第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面 截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「 恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)， 足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並 使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人 為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不 實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指 定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤， 誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加 為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予 指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人 甚明。 　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及 躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首 重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言 之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款 項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何 名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手 會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心 思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用 集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有 隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集 團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是 否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高 犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出 現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢 、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當 時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點 ，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交 ，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後 我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)， 核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣 交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申 」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆 申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會 陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相 符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告 曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易 工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛 擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人 相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名 目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐 騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配 合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧 則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游 成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。 　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法 交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄 截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下 午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截 圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本 院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢 包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾 喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本 院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁 被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的 錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（ 本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄） ；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案 有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提 到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁 、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢 筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而 非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買 幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪 麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交 付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云， 均難認可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。 　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並 未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊 法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取 穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而 與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩 飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非 輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人 所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無 子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台 及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔 扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上 限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告 洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對 被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳 明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢 就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案 之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳建銘 選任辯護人 林錫恩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第16413號)，本院判決如下： 　　主　文 陳建銘犯如附表所示之肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、陳建銘於民國113年4月間，透過通訊軟體Line與某真實姓名 年籍均不詳之人(下稱某甲)聯繫，得知提供其金融帳戶代為 收款後，再轉匯至某甲指定之金融帳戶或購買虛擬貨幣轉入 某甲指定之電子錢包，即可賺取新臺幣(下同)3千元之報酬 ，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融 帳戶收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為轉 匯或購買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際 流向，製造金流斷點，竟不違背其本意，與「某甲」共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱中信帳戶)之帳號提供予「某甲」，作為 收受匯款之用，而「某甲」或所屬詐欺集團成員則以如附表 所示詐欺方式，詐欺如附表所示謝沛珊、洪婉婷、王彩萍、 闕瑋辰(起訴書誤載為張菱祐，業經公訴檢察官當庭更正)， 致其等均陷於錯誤，分別為如附表所示匯款後，陳建銘再依 「某甲」之指示，為如附表所示轉匯或購買虛擬貨幣轉出之 洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺謝沛珊、 洪婉婷、王彩萍、闕瑋辰所得款項之去向及所在，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。嗣因謝沛珊、洪婉婷、王彩萍及如附表編號4所示 第二層帳戶所有人張菱祐發覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經王彩萍訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告陳建銘及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第394頁)，或 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情 況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非 供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第164至 165、391、403頁)，核與被害人謝沛珊於警詢之指述(見警 卷第9至11頁)、被害人洪婉婷於警詢之指述(見警卷第13至1 5頁)、告訴人王彩萍於警詢之指訴(見警卷第103至104頁)、 告訴人闕瑋辰於警詢之指訴(見本院卷第221至223頁)、證人 張菱祐於警詢中之證述(見警卷第121至132頁)等情節相符， 復有被告提出之對話紀錄(見本院卷第55至121頁)、被告之 中信帳戶基本資料及交易明細(見警卷第27至30頁)、中國信 託商業銀行股份有限公司113年10月1日中信銀字第11322483 9433662號函(見本院卷第33至35頁)、被告提出之泰達幣(US DT)交易紀錄(見本院卷第137至138頁)，暨如附表證據資料 欄所示書證、物證在卷可證，足認被告前開自白與事證相符 ，堪予採信。 (二)公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，將中信帳戶之網路銀行代號及密碼提供予不詳詐欺集 團成員，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具，僅涉 及幫助詐欺及幫助洗錢等情，惟按刑法上之幫助犯，係對於 犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區 別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，則為從犯(最高法院95年度台上字第3886號判決 意旨參照)。查被告係依「某甲」之指示，親自匯款或購買 虛擬貨幣轉入某甲指定之電子錢包等情，業據被告於本院審 理時供承在卷，並有前開中信帳戶交易明細、泰達幣交易紀 錄在卷可證，堪認被告係基於與「某甲」共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意犯意聯絡，而為轉匯款項、購買泰達幣並轉 入指定電子錢包等行為，應屬共同正犯而非幫助犯，公訴意 旨此部分所指，容有誤會。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次洗錢之 金額均未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前 洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自 白減刑規定亦有變動，惟被告於警偵訊否認各次犯行，至本 院審理時始坦承犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之 適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案各次洗錢 之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為 有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒 刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之 規定。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。公訴意旨認被告係犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，固 有未恰，然此僅係其行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變 更起訴法條。如附表編號3所示告訴人遭詐騙匯款至中信帳 戶後，被告依「某甲」指示分次購買泰達幣轉出，被告乃基 於詐欺及隱匿同一對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺 及洗錢之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人 之財產法益，各詐欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個 詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，各應僅論以接續犯之一罪(最高法院86年台上字第329 5號判決意旨參照)。被告與「某甲」就本案全部犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對如附表所示被害 人、告訴人所犯詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯一 般洗錢、詐欺取財罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，各從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯4次一般洗 錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶予「某甲」 ，使「某甲」或所屬詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙如 附表所示被害人、告訴人，使其等各匯款如附表所示金額， 令不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「某甲」指示，將 匯入或輾轉匯入中信帳戶之款項，分別為如附表所示轉匯或 購買虛擬貨幣轉出之洗錢行為，掩飾並隱匿詐欺所得之去向 與所在，使執法人員不易追查「某甲」之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第411頁)，素行尚 可，於本院審理時終能坦承犯行，且與如附表所示被害人、 告訴人成立調解或達成和解，且均履行完畢，有本院調解筆 錄2份(見本院卷第309至310、351至352頁)、和解書及匯出 匯款申請書各2份(見本院卷第315至317、325至323頁)、本 院公務電話紀錄1份(見本院卷第353頁)在卷可憑，犯後態度 良好；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第406頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被 告犯行發生在113年3、4月間、被害人數為4人、其等遭詐騙 匯款金額合計31萬1千元，對其等財產法益之侵害程度等情 ，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原 則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減 原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文後段 所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 法院前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯 後於本院審理時坦承犯行，且與如附表所示被害人、告訴人 已成立調解或達成和解，且均履行完畢，已如前述，是被告 犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，信 經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞， 復參酌如附表所示被害人、告訴人於調解筆錄或和解書內所 表達願意原諒被告，同意予以緩刑宣告之意見，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審 酌如附表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入或輾轉匯入中信 帳戶之款項，業經被告轉匯或購買虛擬貨幣轉至「某甲」指 定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，且被告已賠償 被害人、告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢之財物 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 (二)被告與「某甲」聯繫及進行轉帳、購買泰達幣轉出所使用之 手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為 吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用 之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係 被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別 預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒 收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 洗錢方式 　證據資料 1 謝沛珊 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日以Instagram及Line聯絡謝沛珊，誘騙其加入假投資網站會員，致謝沛珊陷於錯誤，依指示於同年月9日14時5分許，匯款2萬元至中信帳戶。 陳建銘於113年4月9日14時9分許，轉帳3萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 被害人謝沛珊提供之對話紀錄及轉帳交易明細(見警卷第41至49頁)、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見警卷第33至39、51頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪婉婷(未提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月29日，透過假投資網站誘騙洪婉婷加入會員，並以Line聯繫洪婉婷，佯以參加活動需繳交稅金為由，致洪婉婷陷於錯誤，依指示於同年4月9日14時6分許匯款1萬元至中信帳戶。 同上。 被害人洪婉婷提供之對話紀錄(見警卷第63至85頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第55至61、87至89頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王彩萍(有告訴) 不詳詐欺集團成員於113年3月初某日，透過假投資網站及Line聯繫王彩萍，佯以加入會員下載bitopro程式投資可保證獲利、穩賺不賠云云，致王彩萍陷於錯誤，依指示於同年4月12日13時37分許，匯款27萬元至中信帳戶。 陳建銘於113年4月12日17時31分許、32分許、翌(13)日12時13分許，各轉帳10萬元、10萬元、7萬元至其MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶所綁定之入金帳號(遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號)，購買泰達幣後，再轉入「某甲」指定之電子錢包。 告訴人王彩萍提出之對話紀錄(見警卷第103至104頁)、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第95至107頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 闕瑋辰 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於113年2月間某日，透過假投資網站誘騙闕瑋辰加入會員，並以Line聯繫闕瑋辰，佯以取回獲利需繳交稅金為由，致闕瑋辰陷於錯誤，依指示於同年4月16日13時8分許，匯款1萬1千元至張菱祐之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張菱祐帳戶)後；再由張菱祐於同日19時28分許，匯款3萬元至中信帳戶。 陳建銘於113年4月16日19時38分許，轉帳2萬9,900元至其MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶所綁定之入金帳號，購買泰達幣後，再轉入「某甲」指定之電子錢包。 告訴人闕瑋辰提出之對話紀錄(見本院卷第245至278、283頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見本院卷第279至283頁)、證人張菱祐提供之對話紀錄(見警卷第121至132頁)、張菱祐帳戶之交易明細及自動化交易LOG資料(見本院卷第187至192頁)、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見本院卷第217、225至231、233至237、241至243、289至294頁)、金融機構聯防機制通報單(見警卷第119、243頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TNDM-113-金訴-1844-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.