Know99 判決書

搜尋結果：洗錢防制法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第65號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳莉菊 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25799號）暨移送併辦（113年度偵字第51097號），本 院受理後（113年度審原金訴字第151號），經被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 陳莉菊幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件三所示內容履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一、二之附表應合併並更正為 本案之附表；證據部分增列「被告陳莉菊於本院準備程序時 之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及 移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告陳莉菊所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附表編號3之告訴人蕭暐珺施行詐 術，使其接續匯款至本案郵局帳戶，均係於密切接近之時 間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就 上開部分，應論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對附表所示之告訴人高翊禎、孫瑜君、 蕭暐珺詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯 規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查中並未自白本案 犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，併此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人3人 受騙，金額共達新臺幣（下同）130,000元，所為實非可 取；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人高翊禎達 成調解，有本院113年度原附民移調字第145號調解筆錄附 卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智 識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折 算標準）。 （七）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯 行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 三所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定， 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案告訴人3人遭詐騙而匯入被告 帳戶之130,000元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之 財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原 則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉出時間 1 高翊禎 不詳詐欺集團成員於112年11月22日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「游智婷」向高翊禎佯稱：先匯款押金可優先承租等語，致高翊禎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日17時24分 20,000元 陳莉菊所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月22日17時44分至48分 2 孫瑜君 不詳詐欺集團成員於112年11月22日18時27分許，自稱二姊以通訊軟體LINE向孫瑜君佯稱：急需欲借款3萬元等語，致孫瑜君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日18時45分 30,000元 陳莉菊所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月22日18時57分至19時13分 3 蕭暐珺 不詳詐欺集團成員於112年11月22日18時46分許，自稱姑姑以通訊軟體LINE向蕭暐珺佯稱：急需欲借款等語，致蕭暐珺陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月22日18時46分 ②112年11月22日18時51分 ①30,000元 　 ②50,000元 陳莉菊所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25799號 　　被　　　告　陳莉菊　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳莉菊明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳 戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪 被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資 金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得 之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取 財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定 故意，於民國112年11月17日某時許，將其所申設之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之提款卡，以至7-11超商交寄方式，提供與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 通知對方，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤而於附表所示 之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，該款項 旋遭詐騙集團成員提領一空，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣因如附表所示之人發覺有異而報警處理，始悉上情 。 二、案經高翊禎、孫瑜君訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳莉菊於警詢及偵查中之供述 證明被告有將本案帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 告訴人高翊禎、孫瑜君於警詢之指訴 證明不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺如附表所示之告訴人等，致如附表所示之人均陷於錯誤而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人高翊禎所提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細 證明不詳詐欺集團成員以附表編號1所示之方式詐欺如附表編號1所示之告訴人高翊禎，致告訴人高翊禎陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯入如附表編號1所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 證明附表所示之告訴人等於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，款項旋即遭提領轉匯之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之告訴人等受詐欺集團成員所騙，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在手機網路上看 到家庭代工，對方說要提款卡才可以存貨、拿貨作手工，始 提供提款卡及密碼等語。經查，被告為上開行為，並否認其 主觀犯意，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐 欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無 所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予 資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具 有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機 構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自 使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由 偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或 令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供 使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。再犯罪 集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路 投資、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款及博奕等事由，誘使 他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報 雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事， 是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具， 亦為一般生活所應有之認識，而本件被告於偵查中供稱無法 提供對方之真實年籍姓名、聯絡方式及聊天紀錄，被告為有正 常智識及經驗之成年人，對上情自難諉為不知，足認被告對於 該帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見，被告主觀 上顯有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定 。 三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐 欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集 團成員詐欺如附表所示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 四、另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告 本案帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不 屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關 事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既 無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認 被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告 因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 1 高翊禎 不詳詐欺集團成員於112年11月22日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「游智婷」向高翊禎佯稱：先匯款押金可優先承租等語，致高翊禎陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月22日17時24分許 2萬元 本案帳戶 2 孫瑜君 不詳詐欺集團成員於112年11月22日18時27分許，自稱二姊以通訊軟體LINE向孫瑜君佯稱：急需欲借款3萬元等語，致孫瑜君陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月22日18時45分許 3萬元 本案帳戶 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51097號 　　被　　　告　陳莉菊　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與前經本署檢察官提起 公訴之案件(113年度偵字第25799號)，現於貴院佑股審理之113 年度審原金簡字第65號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並 所犯法條如下： 一、犯罪事實：陳莉菊能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得， 並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日某時許，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供與年籍姓 名不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表 所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於 錯誤而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至上 開郵局帳戶內，該款項旋遭詐騙集團成員提領一空，以此掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發覺有異 而報警處理，始悉上情。案經高翊禎、孫瑜君、蕭暐珺訴由 桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告陳莉菊於警詢時之供述。 （二）告訴人高翊禎、孫瑜君、蕭暐珺於警詢時之指訴。 (三) 告訴人孫瑜君、蕭暐珺提供之匯款明細1份、告訴人高翊 　禎提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份。 （四）被告之上開郵局帳戶開戶資料及交易明細1份。 三、所犯法條：核被告陳莉菊所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一 個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢 構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官 於113年5月29日以113年度偵字第25799號案件提起公訴，現 由臺灣桃園地方法院以113年度審原金簡字第65號案件審理 中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參 。本案係被告於同時、地將上開郵局帳戶之提款卡及密碼提 供詐欺集團使用，導致前案同一被害人(高翊禎、孫瑜君)、 不同被害人(蕭暐珺)匯款上開郵局帳戶內，具有想像競合之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （單位:新臺幣） 1 高翊禎 不詳詐欺集團成員於112年11月22日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「游智婷」向高翊禎佯稱：先匯款押金可優先承租等語，致高翊禎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日17時24分許 2萬元 2 孫瑜君 不詳詐欺集團成員於112年11月22日18時27分許，自稱二姊以通訊軟體LINE向孫瑜君佯稱：急需欲借款3萬元等語，致孫瑜君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日18時45分許 3萬元 本案帳戶 3 蕭暐珺 不詳詐欺集團成員於112年11月22日18時46分許，自稱姑姑以通訊軟體LINE向蕭暐珺佯稱：急需欲借款等語，致蕭暐珺陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日18時46、51分許 附件三：本院113年度原附民移調字第145號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　高翊禎 　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號 　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓 　　相對人　陳莉菊 　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 上當事人間113 年度原附民移調字第145號就本院113 年度審原 簡附民字第32號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年 10月18日下午2 時30分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下 ： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　高翊禎 　　相對人　陳莉菊 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣壹萬元，分別於民國一一 　　　　 三年十一月十日、一一三年十二月十日各給付新臺幣 　　　　 伍仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人　高翊禎 相對人　陳莉菊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 書記官　涂頴君 法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2025-01-23

TYDM-113-審原金簡-65-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第680號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 YBANEZ ANALYN ARCIAGA（中文姓名：安娜琳） 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19454號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 YBANEZ ANALYN ARCIAGA（中文姓名：安娜琳）幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金 新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、YBANEZ ANALYN ARCIAGA（中文姓名：安娜琳，下稱安娜琳 ）依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡及密 碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉 此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於幫助詐 欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年6月5日前之某 日，在不詳地點，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之金融卡及密碼 交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫 助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員 取得前揭帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於11 2年6月5日13時14分許起，佯裝為網路買家「張凱新」，向 李佩盈誆稱：因未簽署蝦皮金流故暫停交易，需至所附網址 提供個人資料云云，嗣再假冒蝦皮、銀行人員向其訛稱：須 依指示操作網路銀行，以進行第三方認證云云，致李佩盈陷 於錯誤，而依指示於112年6月5日14時39分許、14時40分許 ，各匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、2萬103元至前揭臺灣 企銀帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員於同日將各該款項提領 一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾 、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，嗣李佩盈察覺有異後報警 處理，始查悉上情。 二、案經李佩盈訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告安娜琳所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於準備及簡式審判程序中均坦承不 諱（見本院卷第105頁、第110頁至第111頁、第112頁），核 與證人即告訴人李佩盈於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第1 0頁背面）大致相符，且有告訴人提出之匯款至上開臺灣企 銀帳戶交易明細翻拍照片、詐欺集團致電告訴人之通話紀錄 翻拍照片、詐欺集團成員傳送予告訴人之詐欺訊息及對話紀 錄翻拍照片、被告申辦之上開臺灣企銀帳戶客戶基本資料表 、112年5月10日至112年6月10日客戶存款往來交易明細表、 明新學校財團法人明新科技大學113年11月27日明新（專） 字第1130013494號函暨被告學生證件補辦紀錄查詢各各1份 （見偵卷第16頁、第17頁至其背面、第18頁至第20頁、第24 頁、第25頁至第26頁，本院卷第117頁至第120頁）在卷可稽 ，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確 ，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行均堪以認定，均 應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施 行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於 本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行 為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分） ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第 16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7 年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後， 受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14 條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第 23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3 月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規 定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑 最高度相等者，就最低度比較之，當以112年6月14日、113 年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條 之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條 立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以 截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公 布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件 與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以 被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐 欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之 幫助犯。 　㈣被告以單一提供其申辦之上開臺灣企銀帳戶金融卡暨密碼之 幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。 　㈤又，本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般 洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開臺灣企 銀帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將其所申辦之前揭臺灣 企銀帳戶金融卡暨密碼交予他人，使詐欺集團成員得以之作 為轉向告訴人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人財產 上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查 該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處 ，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，復與告訴人在本 院成立和解，並當庭付訖和解金，此有本院113年度附民字 第872號和解筆錄1份（見本院卷第127頁至第128頁）附卷憑 參，足見被告確有悔意，且積極地彌補告訴人所受之損害， 並兼衡被告自述現與男友同住、未婚無子女、一般之家庭經 濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第113頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰 金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈧末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第125頁），其素行 尚可，其因一時失慮觸犯刑典，行為固有未洽，惟考量被告 確非詐欺告訴人之正犯，且匯入其上開臺灣企銀帳戶之款項 非鉅，被告復終能坦承犯行，且積極與告訴人達成和解，並 給付和解金額完畢，堪認被告確有正視自己行為之不當，確 有悔意，並已深切反省其所為，是本院認被告經此偵、審程 序，應當已知所警惕，而無再犯之虞，認以暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵 自新。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護。查被告為菲律賓籍之外國人， 雖因本件幫助一般洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 被告在我國於本案之前，並無因刑事犯罪經法院判決處刑之 前案紀錄，此有前揭被告法院前案紀錄表可證，尚乏證據證 明被告因犯本件而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法 來臺居留之外國人，此有其居留外僑動態管理系統1份（見 本院卷第81頁）在卷可參，本院審酌被告之犯罪情節、性質 及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項亦分別定有明文。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑 法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。 　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告。 　㈣經查，被告提供上開臺灣企銀帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團 成員後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人匯入之詐 欺贓款，並旋即派員提領一空，是該等款項之性質雖同屬「 洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物 均係由詐欺集團其他成員拿取，被告更已與告訴人達成和解 ，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之 上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-23

SCDM-113-金訴-680-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭存家 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11066、11946號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭存家犯如附表二編號1至10【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各 處如附表二編號1至10【罪名及宣告刑】欄所示之刑。 未扣案如附表三編號1至4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭存家前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定，又因 詐欺案件，經本院以107年金訴字第6號判決判處有期徒刑1 年4月確定，又因詐欺案件，經本院以108年訴字第766號判 決判處有期徒刑1年4月確定，上開案件，經本院以109年度 聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國11 0年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管 束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎鄭存家仍不知悔改 ，經由楊立仁（由本院另行審結）介紹，2人均基於參與犯 罪組織之犯意，於113年4月間，加入姓名年籍不詳、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「懮懮」、「超級光」、「狗籽」、「招財貓 」、「一路發」、「錢進來」等人所組成具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織，鄭存家擔任提領詐欺款項之車 手工作，楊立仁則擔任提領詐欺款項之車手或監控及收水之 工作，鄭存家、楊立仁可依收取之詐騙款項金額各獲取5%之 報酬。鄭存家、楊立仁加入後，即與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由鄭存家或楊立仁依 暱稱「狗籽」之人指示，前往位於新竹縣○○市○○○路0號之新 竹高鐵站置物櫃，領取如附表一編號1至10所示之人頭帳戶 提款卡，嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至10所示 之時間，以如附表一編號1至10所示之方式，詐騙如附表一 編號1至10所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至如 附表一編號1至10所示之人頭帳戶，嗣由鄭存家或楊立仁持 如附表一編號1至10所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表一 編號1至10所示之時間、地點，提領如附表一編號1至10所示 之款項，得手後鄭存家將所領得之款項交付予楊立仁，再由 楊立仁依暱稱「懮懮」之詐欺集團成員指示，將提領之款項 放置於指定之地點，再由暱稱「超級光」之人前往收取，以 此方式掩飾、隱匿該等款項。嗣如附表一編號1至10所示之人 察覺受騙而報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對追查後，始 循線查悉上情。 二、案經王鈺婷、賴姿琪、鄧安歷、鄭綉珍、林貴真、林麗卿、 羅語祺、梁玉、張素卿素由新竹市警察局第一分局、楊雅婷 訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，公訴人於準備程序中，業依卷內事證，補充被告鄭存家 另涉犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪（本 院卷第147頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人補充更 正後之罪名為本案審理之範圍，合先敘明。 二、被告鄭存家所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院卷第148頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告鄭存家於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之自白 。 　㈡如附表一編號1至10所示【證據出處】欄之證據。 　㈢被害人案件及車手提款一覽表、提領畫面之監視錄影畫面翻 拍照片、刑案現場照片各2份。 　㈣同案被告楊立仁手機內之對話紀錄翻拍照片1份。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，每次 可獲當日提領金額5%之報酬。經比較：依被告行為時即113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低 度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條 第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高 不得超過6年11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，被告未自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布 後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高 為5年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法 第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最 高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布 後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告於準備程序時辯稱：其參 與犯罪組織罪部分，業經其他法院判決云云，惟查，被告雖 曾經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1338號案件判決參 與犯罪組織罪，但被告於該案加入犯罪組織之時間、成員與 本案均不相同，應認被告2次參與犯罪組織之行為不同，被 告上開辯詞，應不可採，附此敘明。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與楊立仁、「懮懮」、「超級 光」、「狗籽」、「招財貓」、「一路發」、「錢進來」等 人及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈附表一編號1部分：被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉附表一編號2至10部分：被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤數罪併罰：被告參與如附表一編號1至10所示詐欺取財行為， 各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可 分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈累犯加重：被告有事實欄所載經法院判決科刑及執行之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於 前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一 罪質之詐欺案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行， 猶於前案執行完畢後再次為本案詐欺等犯行，足見其就同一 罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰 難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認本案依 刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過 其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後第23條第2項分別 定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯罪、洗 錢犯行，惟被告於警詢、偵查及本院審理時自承：每次可獲 當日提領金額5%之報酬等語（偵字第11946號卷第10、203頁 ，本院卷第148頁），其並未自動繳交犯罪所得，故無上開 減刑規定之適用。 　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。按犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段定有明文，查被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織 罪犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量 刑時併予衡酌。 　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集 團，擔任取款車手，並從中獲取不法報酬，使如起訴書附表 一編號1至10所示被害人受有財產損害，所為應予嚴厲譴責 。惟考量被告犯後坦承犯行，但未與被害人達成調解或和解 、賠償其損失，犯後態度尚可，其自白參與犯罪組織罪，原 應減輕其刑，及被告於本案之前有詐欺案件而遭法院判刑之 前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情 節、造成之損害，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，曾從 事汽車修理工作，入監前與母親同住，未婚無子女等一切情 狀（見本院卷第156頁），分別量處如附表二編號1至10【罪 名及宣告刑】欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如起訴書附表一編 號1至10所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經法院 判決或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定 應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符 合正當法律程序要求。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人 或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟 依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉經查，如附表一編號1至10所示之被害人遭詐騙後將如附表一 編號1至10所示款項匯入各該人頭帳戶之金錢，其性質固同 屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物 均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就 本案洗錢財物宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。 經查，如前述說明，被告每次可獲當日提領金額5%之報酬， 本院據此認定如附表三編號1至4所示之金額為被告之犯罪所 得，並未實際返還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表一（金額單位均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 提領車手 證據出處 1 王鈺婷 於113年4月11日15時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「張雅蓮」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售LV包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月12日9時55分許，匯款3萬5,000元 彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 於113年4月12日10時許、10時1分許、10時2分許，分別提領2萬、2萬、2萬5元（含其他不詳被害人匯入之款項） 新竹市○區○○路000號之全家便利商店、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心 鄭存家 1.告訴人王鈺婷於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第24頁正反面 2.遭詐騙之對話紀錄1份（含匯款紀錄）：113年度偵字第11066號第28頁正反面 3.新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第25至26、29頁 4.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第12頁 2 賴姿琪 於113年4月11日8時許，使用社群軟體FACEBOOK， 以暱稱「葉瓊薰」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售LV包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月12日10時2分許，匯款1萬5,000元 同上 於113年4月12日10時17分許、10時18分許、10時18分許、11時5分許，分別提領2萬、2萬、2萬5元、6,005元（含其他不詳被害人匯入之款項） 新竹市○區○○路000號之中國信託商業銀行、新竹市○區○○路00號之全家便利商店 鄭存家 1.告訴人賴姿琪於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第31頁正反面 2.遭詐騙之對話紀錄1份（含匯款紀錄）：113年度偵字第11066號第35至36頁背面 3.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第32至33、37頁 4.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第12頁 3 鄧安歷 於113年4月11日8時許，使用社群軟體FACEBOOK， 以暱稱「陳奈」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售GUCCI包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月12日10時16分許，匯款8,000元 同上 1.告訴人鄧安歷於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第39至40頁 2.遭詐騙之對話紀錄1份（含匯款紀錄）：113年度偵字第11066號第44至45頁 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第41至42、47頁 4.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第12頁 4 鄭綉珍 於113年4月9日15時許，假冒友人「碧雲」與告訴人聯繫，佯稱：購買土地需要資金周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月12日10時40分許，匯款8萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：王世彥） 於113年4月12日10時56分許、10時57分許、11時許，分別提領6萬、6萬、3萬元 新竹市○區○○路000號之中華郵政股份有限公司 鄭存家 1.告訴人鄭綉珍於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第49至50頁 2.遭詐騙之對話紀錄1份：113年度偵字第11066號第58頁背面至第60頁 3.郵政跨行匯款書1紙：113年度偵字第11066號第58頁 4.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第51、53、56、62頁 5.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第11頁 1.告訴人林貴真於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第64至65頁 2.通話紀錄翻拍照片1張：113年度偵字第11066號第67頁 3.郵政跨行匯款書1紙：113年度偵字第11066號第65頁背面 4.花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第68至71頁 5.告訴人林貴真之郵政存簿封面及交易內頁之影本：113年度偵字第11066號第66頁正反面 6.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第11頁 5 林貴真 於113年4月12日9時許，假冒友人與告訴人聯繫，佯稱：需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月12日10時49分許，匯款8萬元 同上 6 林麗卿 於113年4月20日12時許，假冒友人與告訴人聯繫，佯稱：需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月22日13時26分許，匯款3萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：林佳芯） 於113年4月22日13時39分許，提領3萬元 同上 鄭存家 1.告訴人林麗卿於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第73頁正反面 2.遭詐騙對話紀錄1份：113年度偵字第11066號第78頁 3.匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第77頁 4.臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第74至76、80頁 5.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第13頁 7 楊雅婷 於113年4月18日之某時許，使用社群軟體FACEBOOK， 以暱稱「陳楓」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售LV包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月22日12時54分許，匯款4萬5,000元 同上 於113年4月22日13時12分許，提領4萬5,000元 新竹市○區○○路000號之中華郵政股份有限公司 鄭存家 1.告訴人楊雅婷於警詢中之證述：113年度偵字第11946號第118至119頁 2.遭詐騙對話紀錄1份及匯款明細1紙：113年度偵字第11946號第124至125頁 3.屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11946號第116、120至123頁 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第13頁 8 羅語祺 於113年4月24日之某時許，使用社群軟體FACEBOOK， 以暱稱「溫淑雲」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售YSL包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月24日12時29分許，匯款3萬3,800元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：徐圳澤） 於113年4月24日12時52分許、12時52分許，分別提領1萬、4萬7,000元 新竹市○區○○街00號之中華郵政股份有限公司 鄭存家 1.告訴人羅語祺於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第82頁正反面 2.遭詐騙對話紀錄1份及匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第86至87頁 3.新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第83至85、88頁 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第14頁 1.告訴人梁玉於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第90頁正反面 2.遭詐騙對話紀錄1份及匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第94至95頁 3.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第91至93、96頁 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第14頁 9 梁玉 於113年4月24日之某時許，使用社群軟體FACEBOOK， 以暱稱「溫淑雲」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年4月24日12時29分許，匯款2萬元 同上 10 張素卿 於113年5月7日16時許，假冒親人與告訴人聯繫，佯稱：需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於113年5月8日13時54分許，匯款22萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳小娟） 於113年5月8日14時51分許、14時52分許、14時52分許、14時59分許、15時32分許、15時36分許，分別提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬1,005元、2萬5元、2萬7,015元 新竹市○區○○街0號之統一便利商店、新竹市○區○○路000○0號之全聯福利中心、新竹市○區○○路000○0號之萊爾富便利商店 鄭存家 1.告訴人張素卿於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第98至99頁背面 2.遭詐騙對話紀錄1份：113年度偵字第11066號第103頁正反面 3.匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第105頁 4.臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第100、102、106頁 5.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第15頁 於113年5月9日0時2分許、0時4分許、0時5分許，分別提領6萬元、4萬2,000元、400元 新竹市○區○○街00號之中華郵政股份有限公司 楊立仁 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 附表三（金額單位為新臺幣）： 編號 提領日期 當日提領總額 犯罪所得（左列金額5%） 1 113年4月12日 27萬6,015元 1萬3,800元（小數點後無條件捨去） 2 113年4月22日 7萬5,000元 3,750元 3 113年4月24日 5萬7,000元 2,850元 4 113年5月8日至5月9日 22萬0,440元 1萬1,022元 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-113-金訴-909-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN QUOC(中文名：黎文國；越南籍） 中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○ ○路0段000巷00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13133號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 LE VAN QUOC幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，本件犯罪事實及證據，除補充、更正 如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國113年3月17日19時1 6分許後某時」之記載，應更正為「於民國113年3月17日19 時16分許」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第16至17行「以此方式掩飾及隱匿前 揭犯罪所得之來源及去向」之記載，應補充為「以此方式掩 飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向，其中附表編號3所示 金額則未及轉出即遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐 欺贓款之結果」。 　㈢證據應補充告訴人彭淑玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 卷第13、15、16頁）。 　㈣證據應補充告訴人張益強之新竹市警察局第三分局中華派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵卷第28頁）。 　㈤證據應補充告訴人王猷鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 卷第19、22、23頁）。 　㈥證據應補充被告LE VAN QUOC於本院準備程序及審理中自白（ 本院卷第36、41頁）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵 查「及歷次」審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定 （113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判 中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形 成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗 錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定 犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有 之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範 ，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告雖於偵查中否認犯行，本 院審理時始坦承犯行，然依上開說明綜合比較結果，仍應適 用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論科，較為有利。 　㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手 於洗錢之行為，惟就告訴人王猷鳳遭詐騙款項部分（即起訴 書附表編號3部分），遭圈存且警示而未及轉出乙節，有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第23頁）在卷 為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發生製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此洗錢部 分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已達洗錢既遂程度，容有 未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引 刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢核被告LE VAN QUOC所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表 編號1、2）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3 ）。 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示告訴人3人詐欺取財既遂並 遮斷資金流動軌跡既遂、未遂，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，業與 告訴人張益強、王猷鳳達成調解，並賠償告訴人張益強、王 猷鳳完畢等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷 可參（本院卷第61至62、63頁），及其犯罪之動機、目的、 手段、本件告訴人人數及受損金額，及上開輕罪未遂犯得減 輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌之，暨被告自述高中畢業 之教育程度，現在工廠擔任作業員，家庭經濟狀況貧窮（本 院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。　 　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑 章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人張益強、王猷鳳 達成調解，並賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢等情，已如前 述，堪認被告頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後， 應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩 刑3年，用啟自新。 三、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法 院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境， 應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀 及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合 比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。審酌本案 被告為合法來臺工作之外籍人士，且在我國居留期間別無其 他前案紀錄，此有被告之居留資料及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷可參，考量被告此次顯係因一時失慮而偶罹 刑典，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之 虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附 此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定 有明文。查被告於本院準備程序中自承：我有收到賣帳戶的 11,000元等語（本院卷第36至37頁），故被告本案犯行之犯 罪所得為11,000元，應堪認定。本院審酌刑法規定沒收犯罪 所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既已賠償 告訴人張益強、王猷鳳完畢，而被告賠償告訴人張益強、王 猷鳳之金額已超過其於本案之犯罪所得，認已足以達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若再宣告沒收被告犯 罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛。爰依刑 法第38條之1第5項、38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所 得不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自 無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用 ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13133號 　　被　　　告　LE VAN QUOC(越南籍)　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LE VAN QUOC可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人， 恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 3月17日19時16分許後某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號1樓 之統一超商鳳山綺門市(下稱統一超商鳳山綺門市)，將其所 申辦之有限責任新竹第一信用合作社帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱新竹一信合作社帳戶)之金融卡及密碼，提供 予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法 所得去向。嗣該詐欺集團取得上開新竹一信合作社帳戶之物 件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之彭 淑玲等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至LE VAN QUOC上開新竹一信 合作社帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流 之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得 之來源及去向。 二、案經彭淑玲、張益強、王猷鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告LE VAN QUOC於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：2023年不確定幾月份喝酒時，新竹一信合作社帳戶之金融卡不見，我沒有交給不明人士等語。 (二) 1.告訴人彭淑玲於警詢中之指訴。 2.告訴人彭淑玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人彭淑玲遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人張益強於警詢中之指訴。 2.告訴人張益強之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人張益強遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人王猷鳳於警詢中之指訴。 2.告訴人王猷鳳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人王猷鳳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.中國信託商業銀行股份有限公司113年10月1日中信銀字第113224839439340號函暨所附光碟1份。 2.統一超商鳳山綺門市ATM影像截圖照片5張。 証明被告於113年3月17日19時16分許，在統一超商鳳山綺門市，將新竹一信合作社帳戶之金融卡交付不明人士使用並在旁觀察之事實。 (六) 新竹一信合作社帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明新竹一信合作社帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙之款項，於上揭時、地，匯款至被告上開新竹一信合作社帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告LE VAN QUOC行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條暨同法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為， 而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 彭淑玲(告訴人) 於113年3月21日14時37分許起，假冒彭淑玲親屬之身分，使用通訊軟體LINE向彭淑玲佯稱亟需借款云云 113年3月21日14時51分許 5萬元 2 張益強(告訴人) 於113年3月21日14時許起，假冒張益強親屬之身分，使用通訊軟體LINE向張益強佯稱亟需借款云云 113年3月21日15時2分許 5萬元 3 王猷鳳(告訴人) 於113年3月21日14時38分許起，假冒王猷鳳友人之身分，使用通訊軟體LINE向王猷鳳佯稱亟需借款云云 113年3月21日15時15分許 3萬元

2025-01-23

SCDM-113-金訴-922-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 莊軍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13756號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 莊軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊軍於民國113年4月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入姓名年籍不詳、暱稱「蔡承翰」之人所組成三人以上具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款 項之車手工作，每次可獲取新臺幣（下同）2,000元不等之報 酬。莊軍加入後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特 種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月23日1 7時46分許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「毓婕」與洪森騰聯 繫，訛稱：可於「美創」APP投資獲利云云，致洪森騰陷於錯 誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年5月10日，在其位於新 竹市○○路000號11樓之住處面交投資款項310萬元。嗣莊軍依 「蔡承翰」之指示，於113年5月10日11時30分許至14時許間 某時，持偽造之「美好創新股份有限公司」人員「蔡承翰」 工作證向洪森騰出示，前往上址向洪森騰收取310萬元後， 將該詐欺集團所偽造之「美好創新股份有限公司」收據交付 予洪森騰而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付其他詐 欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向 。嗣因洪森騰察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經洪森騰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，公訴人於準備程序中，業依卷內事證，補充更正被告莊 軍於113年4月底加入本案詐欺集團，及被告持偽造之「美好 創新股份有限公司」人員「蔡承翰」工作證向洪森騰出示等 事實（本院卷第30頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人 更正後之犯罪事實為本案審理之範圍，合先敘明。 二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備、審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院卷第30頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告莊軍於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序及審理中 之自白。 　㈡證人即告訴人洪森騰於警詢中之證述。 　㈢偽造之「美好創新股份有限公司」收據1紙、偽造之「美好創 新股份有限公司」人員「蔡承翰」工作證翻拍照片1張、告 訴人所提出遭詐騙之對話紀錄、新竹市警察局第一分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，被告於偵查中未自白 洗錢犯行，於審理中自白洗錢犯行，又未自動繳交全部所得 財物。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最 高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定不得減輕其刑 ，則法定最重本刑最高為7年，最低度刑為有期徒刑2月；而 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，亦不能依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最 重本刑最高為5年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果 ，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比 較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31 日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示偽造之「美 好創新股份有限公司」收據1張上偽造「美好創新股份有限 公司統一發票專用章」印文1枚、「黃谷涵」印文1枚、「蔡 承翰」印文及偽簽之「蔡承翰」署押各1枚之行為，為其偽 造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之收據後 復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為 所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所 示偽造之工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與其他本案詐欺集團不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第 15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、1 13年7月31日修正公布後第23條第2項分別定有明文。查被告 於偵查未自白參與犯罪組織、詐欺犯罪、洗錢等犯行，又未 自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。 　⒉被告請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此 雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來 詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項 得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與 人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告依本案詐騙 集團成員指示擔任車手工作，對整體詐騙犯行之分工實不可 或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖 進之徒有機可乘。是本件尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過 重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之車手工作，使告訴人洪森騰受有310萬元之財產損害， 所為應予嚴厲譴責。惟考量被告於本院審理時坦承犯行，堪 認尚有悔意，犯後態度尚可；及被告於本案之前無遭法院論 罪科刑之前案紀錄，素行良好；暨被告之犯罪動機、目的、 手段、情節、造成之危害，兼衡被告自述大學畢業之智識程 度，從事餐飲業、夜市擺攤，家庭經濟狀況勉持，與朋友同 住、未婚無子女等一切情狀（見本院卷第37頁），量處如主 文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2所示之物 ，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢中供陳明確 （見偵卷第3頁背面），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之物上固有偽造 「美好創新股份有限公司統一發票專用章」印文1枚、「黃 谷涵」印文1枚、「蔡承翰」印文及偽簽之「蔡承翰」署押 各1枚，惟因如附表編號1所示之物業經本院宣告沒收如上， 爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際 製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依 卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻 印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣 告沒收。 　㈣洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人 或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟 依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉經查，告訴人遭詐騙後交付給被告之310萬元，其性質固同屬 「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均 由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。　 　㈤犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。 經查，被告坦承於本案取得報酬2,000元至3,000元間等語（ 見本院卷第31頁），本院依罪疑有利於被告認定之原則，從 輕認定被告於本案之犯罪所得為2,000元，爰上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表： 編號 名稱 備註 1 偽造之「美好創新股份有限公司」收據1張 日期：113年5月10日 金額：310萬元 ①「收款公司蓋印」欄上，蓋有偽造之「美好創新股份有限公司統一發票專用章」印文1枚。 ②「統一編號」欄上，蓋有偽造之「黃谷涵」印文1枚。 ③「經辦人員簽章」欄上，蓋有偽造之「蔡承翰」印文及偽簽之「蔡承翰」署押各1枚。 2 偽造之「美好創新股份有限公司」人員「蔡承翰」工作證1張 無 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-113-金訴-931-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃俊凱 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15802號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行 所載「並交予詐欺集團成員」，應補充更正為「並於同日下 午6時8分至6時18分間，在臺北富邦銀行竹北分行附近，將 所領取款項交予『廖嘉姿』」，及證據部分增列「被告黃俊凱 於本院審理時之自白」、「提領時地一覽表暨提款影像」外 ，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定， 均經修正，民國000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0 日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0 月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14 條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比 較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，本次 修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不 同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神， 另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑 要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 於偵查及本院審理時均自白（偵卷第60頁；本院卷第266頁 ），因無犯罪所得，自無繳交之問題，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑 ，為有期徒刑5年，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，並依偵審自白規定減輕其刑後，得予處斷最重之刑為 有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告本案犯行與「廖嘉姿」和本案其他詐欺集團成員間，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪 表示，因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減 輕其刑。 　㈥至被告固就其所犯一般洗錢罪，亦於偵查及審理中俱坦承不 諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰審酌被告參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員 之指示，領取款項轉交上游，造成告訴人張淑貞受有2萬9,9 88元之損失，所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量 被告係受詐欺集團上游成員指示負責提領款項，非居主導、 核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告於本案判決之 前，有詐欺、毒品、妨害兵役、妨害秩序等案件經法院論罪 科刑之素行（參卷附法院前案紀錄表）；再考量被告於犯後 坦承犯行，態度尚可，且所犯洗錢罪部分，具備前述刑罰減 輕事由；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與 工作狀況（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程 度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以 收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明 。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條 項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人 所匯款項，均經被告提領後轉交予「廖嘉姿」，難認屬經查 獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均 不予宣告沒收，併予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情 ，業據其於本院審理時供明在卷（本院卷第259頁），既無 證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無 犯罪所得宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15802號 　　被　　　告　黃俊凱　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊凱於民國111年10月間，加入「廖嘉姿」所屬之3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團之犯罪組織（黃俊凱所涉違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48840、49 080號提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字 195號審理中，不在本件起訴範圍）擔任取款車手，報酬為 提領金額之1%。黃俊凱及本案詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，於111年11月12 日下午4時47分許，打電話向張淑貞佯稱：如果不繳納會員 費新臺幣（下同）8,000元，帳戶會遭凍結等語；並於同日 下午5時24分許，佯裝臺灣中小企業銀行專員，對張淑貞佯 稱：請配合指示操作等語，致張淑貞陷於錯誤，依詐欺成員 指示於同日下午5時58分許，匯款2萬9,988元至中華郵政000 -0000000000000000號帳戶內；黃俊凱再依詐欺成員之指示 於同日下午6時8分許，在臺北富邦銀行竹北分行（址設新竹 縣○○市○○路0段000號），提領2萬0,005元、1萬0,005元，並 交予詐欺集團成員，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去 向。嗣因張淑貞發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經張淑貞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告於上揭時地，提領如犯罪事實欄所載之金額之事實。 ②證明提領畫面影像為被告之事實。 2 ①告訴人張淑貞於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ④告訴人匯款明細1紙。 ⑤中華郵政股份有限公司112年2月4日儲字第1120032728號函暨000-0000000000000000號帳戶開戶資料及存款交易明細。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告與不詳詐欺成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，為共 同正犯。被告所犯上開2罪嫌間，係一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2025-01-23

SCDM-113-金訴-75-20250123-1

金訴緝
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第33號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳倍逸 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7117號、112年度偵字第1152號）及移送併案審理（113年度 偵字第3698號），被告於審判中就犯罪事實為有罪之陳述，本院 當庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：： 　　主　文 吳倍逸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、吳倍逸知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟 仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月上 旬間某日，在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，將其 申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、帳號、提款卡 密碼等帳戶資料，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）帳號暱稱「轟天雷」之成年男子（下稱轟天雷） 及其所屬之詐欺集團使用，吳倍逸並取得新臺幣（下同）2 萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以附表所示 方式對籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花及童潔真施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示 時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯至約 定轉帳帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去 向。嗣經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花及童潔真察覺有 異報警處理，始悉上情。 二、本案證據除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書證據並所 犯法條欄證據清單及檢察官併案意旨書證據欄所載之證據（ 如附件）。 　　證據部分補充：被告吳倍逸於本院之自白（見本院卷第78、 83頁）。　　 三、論罪科刑及沒收 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(即中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行， 並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現 行法)。洗錢法上開關於自白減刑之規定，中間時法及現行 法規定之要件，均較行為時法嚴格，而被告因本件洗錢犯罪 獲有新臺幣2萬元之犯罪所得並未自動繳回，如整體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從 依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑 ，並未較有利於被告。揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參 照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定論處。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團 成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以 使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯 罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均 減輕其刑。被告以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向附 表所示各編號之被害人詐欺取財及利用本案帳戶隱匿、掩飾 犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告 以一行為犯數罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就其所犯之幫助洗錢罪，於法院審理中已坦承犯行（見 本院卷第78、83頁），應依被告行為時法即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。起訴書未記 載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權 調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57 條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶， 供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫 助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難 以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應 予非難。被告犯後於審判中自白犯行，已有悔意，惟未賠償 本案告訴人等犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、 素行狀況、犯罪所生危害程度，被告於審理中自陳其教育程 度、工作及生活狀況(見本院卷第84頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈤沒收 　　⒈被告有獲取2萬元之報酬等情，業據被告分別於偵查及審判 中陳述在卷（見偵7117卷第163頁、本院卷第83頁），上 開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案附表各編號 告訴人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係 由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所 有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　　⒊被告於本案提供之金融帳戶存摺及提款卡，雖係供正犯詐 欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列 為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺及 提款卡已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告 沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴及移送併案審理，檢察官陳淑玲到 庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 本案詐欺集團施以詐術之方式 匯款時間、款項（新臺幣） 1 籃玉鶴 於111年4月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶內。 2 詹秋菊 於111年6月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶內。 3 李佩玲 於111年4月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶內。 4 楊淑花 於111年4月20日某時許，在不詳地點，假投資比特幣以獲利為由，向告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶內。 　5 童潔真 於111年3月初，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人童潔真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月12日10時5分許，匯款12萬元至本案帳戶。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1152號 　　被　　　告　吳倍逸　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳倍逸明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月 8日0時31分後某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡、帳號、提款卡密碼等帳戶資料及 其身分證，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）帳號暱稱「轟天雷」之成年男子（下稱轟天雷）及其所 屬之詐欺集團使用，嗣再由本案詐欺集團成員持上開帳戶資 料綁定數組約定轉帳之帳戶，吳倍逸並取得新臺幣（下同） 2萬元之報酬。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以 附表所示方式對籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示 時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯至上 開綁定之約定轉帳帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向。嗣經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花察覺 有異報警處理，始悉上情。 二、案經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲訴由屏東縣警察局屏東分局及 楊淑花訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳倍逸於警詢及偵訊時之陳述 被告坦承於上開時、地，交付本案帳戶之存摺、提款卡、帳戶之帳號、密碼等帳戶資料及其身分證予轟天雷，並獲取報酬2萬元之事實。 2 告訴人籃玉鶴於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式，對告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶之事實。 3 告訴人詹秋菊於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號2所示方式，對告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶之事實。 4 告訴人李佩玲於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號3所示方式，對告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶之事實。 5 告訴人楊淑花於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號4所示方式，對告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶之事實。 6 被告提出與轟天雷之LINE對話紀錄1份 證明被告於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、帳戶之帳號、密碼等帳戶資料及其身分證予轟天雷，且轟天雷指示所提供之帳戶需開通網路銀行、綁定約定轉帳帳戶之事實。 7 ㈠告訴人籃玉鶴提出之LINE頁面截圖、新北市中和地區農會111年5月11日匯款申請書1份各1份 ㈡告訴人詹秋菊提出之LINE對話紀錄、所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細截圖各1份 ㈢告訴人李佩玲提出之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份 ㈣告訴人楊淑花提出之之LINE對話紀錄、元大銀行111年5月18日國內匯款申請書各1份 ㈤本案帳戶之開戶資料及存款交易明細、中信銀行111年12月7日中信銀字第111224839413415號函及本案帳戶綁定約定轉帳帳戶資料各1份 證明告訴人籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花分別遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至4所示方式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而分於如附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示款項至由被告申設之本案帳戶內，並旋遭轉匯一空至本案中信帳戶所綁定之約定轉帳帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為提供本案 帳戶，幫助本案詐欺集團欺騙告訴人籃玉鶴、詹秋菊、李佩 玲、楊淑花，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之2萬元，為被告提供本 案帳戶之報酬，而為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 本案詐欺集團施以詐術之方式 匯款時間、款項（新臺幣） 1 籃玉鶴 於111年4月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶內。 2 詹秋菊 於111年6月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶內。 3 李佩玲 於111年4月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶內。 4 楊淑花 於111年4月20日某時許，在不詳地點，假投資比特幣以獲利為由，向告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶內。 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3698號 　　被　　　告　吳倍逸　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣基隆地方法院（112年度金訴字第498號，正股）併案審理， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳倍逸明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月 8日0時31分後某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料 ，交付真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團使用，吳倍 逸並取得新臺幣（下同）2萬元之報酬。另該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於111年3月底起，在不詳地點，假投資虛擬貨幣為由， 向童潔真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並 於同年5月12日10時5分許，轉帳12萬元至本案帳戶內，並旋 遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向 。嗣經童潔真察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經童潔真訴由法務部調查局中部地區機動工作站函送偵辦 。 三、證據： 　㈠告訴人童潔真於警詢指訴之內容。 　㈡告訴人與本案詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶開 戶資料及交易明細各1份。 四、所犯法條：核被告吳倍逸所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。另被告係基於幫助之犯意而為上 開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 五、移送併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺等案件，業經本署檢 察官以111年度偵字第7117號、112年度偵字第1152號等案提 起公訴，現由臺灣基隆地方法院正股以112年度金訴字第498 號案審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷足憑。本件同一被告所涉案件，與已起訴案件具有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為法律上 之同一案件，而為該案起訴效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

KLDM-113-金訴緝-33-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 郭栢浚律師 彭大勇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第182 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭竣璘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充 「另扣得50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)及現金6,100 元」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第22、41、47頁）」，並應補充「告 訴人黃淑燕於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年10月起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪 事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「陳晉 華」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳 晉華」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「蜘蛛人」及其他詐欺集團 成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒋至辯護人以被告無犯罪前科且年紀尚輕，請求酌減其刑云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判 決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，且被告業因上開減刑事由遞減其刑，自無再以 刑法第59條適用之必要，一併敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「蜘蛛人」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯 意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之 態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案起 訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，且被告 亦與告訴人達成和解，並業已履行部分賠償(見本院卷第65 頁)，並參酌告訴人對於被告量刑之意見，被告參與犯罪組 織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之 智識程度、入監前無業及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號4所示之手機(含SIM卡1張)，為被告所 有持以連繫詐欺事宜所用之物(見本院卷第23頁)，均係供本 案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上 之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依 刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金6,100元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第23頁)，爰不予沒收。至於扣案之50萬元面額(含49萬假鈔 及1萬元真鈔)，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未 交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯 罪所用之物，應無沒收之必要。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據(偵卷第23頁扣押物品目錄表第六項) 1張 蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「陳晉華」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第23頁扣押物品目錄表第一項) 1張 化名「陳晉華」。 3 陳晉華私章(偵卷第23頁扣押物品目錄表第三項) 1枚 4 iPhone 12pro行動電話(含SIM卡)(偵卷第23頁扣押物品目錄表第二項) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18230號 　　被　　　告　鄭竣璘　 　　選任辯護人　郭廷慶律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竣璘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月初之某 日起，以每單新臺幣（下同）5,000元至8,000元之代價，加 入通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗 稱「面交車手」之工作。鄭竣璘於本案詐欺集團犯罪組織存 續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及本案詐 欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年9月 14日起，以通訊軟體LINE與黃淑燕聯繫，向黃淑燕佯稱得透 過其等投資股票以獲利等語，致黃淑燕陷於錯誤，自113年1 1月19日起至同年12月5日止，陸續依指示匯款給付本案詐欺 集團成員合計292萬元。嗣黃淑燕發現被騙而於113年12月7 日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE， 以假投資真詐騙之方式持續詐騙黃淑燕，黃淑燕遂配合警方 ，與本案詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在 新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向本案詐欺集 團成員面交現金50萬元之投資款。鄭竣璘即於113年12月8日 上午9時許，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指 示，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪 巴投資控股股份有限公司（下稱雪巴公司）之「茲收證明單 」及偽造上有鄭竣璘照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外 勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，待黃淑燕抵達上 址門市，即以佩戴偽造之雪巴公司外勤人員「陳晉華」工作 證、持偽刻之「陳晉華」印章之方式，假冒該公司外勤人員 「陳晉華」，將蓋印「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造 印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予黃淑燕收執， 待向黃淑燕收取現金完畢鄭竣璘即欲依通訊軟體Telegram暱 稱「蜘蛛人」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本 案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損 害於黃淑燕、陳晉華、雪巴公司，然於鄭竣璘將上開偽造之 雪巴公司茲收證明單交予黃淑燕時，鄭竣璘即為埋伏之警方 當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得iPhone 12PRO 手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張 。 二、案經黃淑燕訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竣璘於警詢及偵查中之供述 被告承認前揭時、地，以每單5,000元至8,000元之代價，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，於113年12月8日上午9時許，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴公司茲收證明單及偽造上有被告照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，隨即佩帶上開工作證、持偽刻之「陳晉華」印章，並將由其所列印有「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予告訴人黃淑燕收執，向告訴人收取現金，待收取完畢被告即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，然於被告將偽造之雪巴公司茲收證明單交予告訴人時，被告即為埋伏之警方當場逮捕之事實。 2 告訴人黃淑燕於警詢時之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙，依指示匯款給付本案詐欺集團成員292萬元後，發現被騙而配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向被告面交50萬元之事實。 3 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭詐騙後與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許面交50萬元之事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片各1份 證明對被告搜索扣得被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成 員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團 成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、沒收部分 　　扣案被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之 工作證1張、收據1張，為被告所有，或供本案犯罪所用之物 ，或為本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收之；扣案之印章1個，為偽造之印章，請依刑 法第219條規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括 沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造 印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必 要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1089-20250122-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第307號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 高志鋆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第11791號、第11792號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前 案紀錄表」作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之 法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於 行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法 （最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就 有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供高國勝（已 歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申 辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、晶片金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者 詐欺被害人謝佩芳、何曉菁之財物及洗錢，並侵害上開人等 之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢就累犯部分，說明如下： 　⒈檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被 告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院108年度訴字第1 38號刑事判決，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國 108年間，因詐欺案件，為本院以108年度訴字第138號判決 判處有期徒刑6月確定，嗣於109年7月6日因徒刑執行完畢出 監，此有檢察官提出之上開資料、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（見偵11791卷第2頁反面、第5頁、偵6698卷 第83頁至第84頁、本院卷第18頁），故被告於徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⒉按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照 ）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難 指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高 法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。 　⒊考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌上情 ，認本件被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有 刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無 因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本 院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與 詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯之加重其 刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶 之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將高 國勝申辦之本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯 罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐 騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾， 破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考 量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣11萬9099元 ），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 本院卷第17頁至第20頁，累犯部分不予重複評價），且其未 實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否 認犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之存摺、晶 片金融卡（含密碼）後已實際取得任何對價，或因而獲取犯 罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所示之被害人等所匯入本案 帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙 犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11792號 　　被　　　告　甲○○ 　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾因幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年 度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年7 月6日執行完畢。詎其猶不知悛改，於出監後因自身所申辦 之金融帳戶遭警示凍結而無以使用，竟未就其已過世之父親 高國勝（涉有違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本署檢察官 以112年度偵字第6698、9915號為不起訴處分確定）先前所 開立之臺灣土地銀行股份有限公司苗栗分行（以下簡稱土地 銀行苗栗分行）帳號000000000000號帳戶辦理結清銷戶事宜 ，反倒自其後之某不詳時日起，以之供他人轉帳金錢後加以 提領款項自用。又甲○○理應瞭解目前國內社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰 ，經常利用他人所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢， 以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪 雖無確信，然於客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳 戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預 見將自己所持用之金融帳戶資料提供予他人使用，可能供他 人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所持 用之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，於110年11月30日後至112年4月1日期間 內之某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式， 將其所持用之前揭土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡 （含密碼）交付予某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排 除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以上共犯，亦 無證據證明係未成年人），提供予某不詳人士所屬詐騙成員 充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人 詐欺取財及洗錢等犯行。嗣某不詳人士所屬詐騙集團成員於 取得上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金 融卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有，先後為下 列詐騙行為： 　㈠於112年4月1日16時1分許，由該集團成員中之某不詳人士在 臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網 路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書（http：//www.fa 　　cebook.com），以自稱「Ioan Roghinschii」之名義連結至 　　粉絲團「Marketplace」，且經由該社群軟體Messenger私人 　　 訊息功能與謝佩芳進行對話，佯稱欲出價購買GUCCI牌 全新　　 正品中性八卡皮夾云云，並要求謝佩芳經由「露 天拍賣網」　　 進行交易，致使謝佩芳不疑有詐而陷於錯 誤，傳送「露天拍　　 賣網」連結予該不詳人士，而該不 詳人士復傳送網址https 　　：//d1.mk/uhLYgMH連結予謝佩芳，要求謝佩芳點擊連結以 更新協議，而謝佩芳依指示照做後，但見網頁顯示為「tw31 　　.rutenn.cc」之對話視窗，且誆稱為「露天拍賣網」客服人 員要求謝佩芳提供所持用之行動電話門號以供聯繫。其後， 復由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點撥打 電話予謝佩芳，並以自稱「楊雅惠」之名義邀請謝佩芳加入 通訊軟體LINE好友，要求匯款以供核對金融帳戶號碼事宜， 致使謝佩芳不疑有他而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，於 其後之某不詳時點，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自 其所申辦之國泰世華商業銀行某分行帳戶存款至其向一卡通 票證股份有限公司所開發之「一卡通MONEY」註冊使用之LIN 　　E Pay Money電子支付帳戶，又再行於同日20時57分許，藉 由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所開立之前揭LINE P ay Money電子支付帳戶轉帳新臺幣（下同）3萬123元至上開 甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即 遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉 之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因謝佩芳驚覺所申設之 臉書粉絲團帳號遭致封鎖而無法進行對話，致使追索無著， 始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。 　㈡於112年4月1日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳人士 在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際 網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，以自稱「王姵 雯」之名義連結至某粉絲團，且經由該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與何曉菁進行對話，佯稱欲出價購買水龍頭 零件1組云云，要求何曉菁經由「露天拍賣網」進行交易， 致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍賣網」網址 連結予該不詳人士，該不詳人士復傳送某網址連結予何曉菁 ，要求何曉菁點擊連結以簽署保障協議，而何曉菁依指示照 做後，誆稱為「露天拍賣網」客服人員之某不詳人士詢問何 曉菁所申辦之金融帳戶為何，並經何曉菁回覆後，由該集團 成員中之自稱某郵局客服人員之某不詳人士撥打電話予何曉 菁，要求何曉菁轉帳金錢以便作業，致使何曉菁不疑有詐而 陷於錯誤，依該不詳人士之指示，先後於同日21時18分許、 21時19分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其所申 辦之某郵局帳戶轉帳4萬9,987元、3萬8,989元至上開甲○○所 持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提 領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因何曉菁驚覺事態有異，始知 受騙上當，乃報警循線查悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　　　　　　　　據 待　　　 證　　　 事　　　 項 1 被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述。 坦承土地銀行苗栗分行帳戶為其已過世之父親高國勝所申辦並於後來由其所持用等事實，惟否認犯罪之情。 2 ①被害人謝佩芳於警詢中之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至前揭被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 3 ①被害人何曉菁於警詢時之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及網路銀行交易明細資料2份。 證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至上開被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 4 土地銀行苗栗分行112年7月31日苗栗字第1120002503號函暨所附開戶資料、客戶歷史交易明細查詢各1份。 證明上開土地銀行苗栗分行帳戶為案外人高國勝所申辦並由被告所持用，及被害人謝佩芳、何曉菁各轉帳金錢至前揭金融帳戶內，且款項旋即遭致提領一空等事實。 二、被告甲○○於本署檢察事務官詢問時矢口否認前揭幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊於109年7月6日因案執 行完畢出監後，因為需要經由母親轉帳金錢用以支應生活費 ，所以有持用土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡提領款項； 後來伊於110年11月30日後之某不詳時日前往臺南市安定區 某處工作，將該晶片金融卡連同現金及識別證放在皮夾內， 但不知何故而不見，伊認為帳戶內沒有什麼錢，所以並未掛 失或報警處理，但伊絕未將該金融帳戶晶片金融卡交付或出 賣予他人用以詐騙金錢云云。惟查： 　㈠被告雖以土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡遺失乙情置辯， 然按金融帳戶晶片金融卡（含密碼）為個人重要之理財工具 ，在金融交易中皆存有重要意義及功能，一般人均知應分開 放置保管，以免被盜用而損及個人財產權益，或遭濫用為財 產犯罪之工具，更有因此背負刑責之可能，且若偶有共同放 置之必要，衡情亦當妥慎保管，若有失竊或遺失之情形，無 不焦慮萬分，報警處理並即時申辦掛失，以免存款遭盜領， 或相關資料遭不法之徒供作犯罪之用。惟被告既未善加看顧 ，且其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼又 係書寫附著在晶片金融卡上，因此遭歹徒盜領盜用之可能性 更高，並使密碼之保護作用喪失殆盡，被告竟毫不懼怕遭不 明人士非法使用而不為任何防堵風險之處置。尤有甚者 　　，被告供稱除前揭土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡連同密 碼遺失外，另有遺失其所有之金錢及識別證等物，但因為沒 有察覺到，所以並未加以處理云云，則被告其中所為實與常 情有悖。 　㈡再者，對照被告於本署檢察事務官詢問中供稱：伊最後一次 於110年11月30日藉由自動櫃員機「跨行提款」之方式自土 地銀行苗栗分行帳戶提領2,000元後，就未有再使用該金融 帳戶晶片金融卡等語，則被告自此就所持用之土地銀行苗栗 分行帳戶晶片金融卡已無再行使用之需求，又有何必要性將 該金融帳戶晶片金融卡攜帶外出而徒增遭竊或遺失之風險， 抑有進者，被告後來對於滅失乙事卻未加即時聞問處置，彷 彿事不關己，此亦與一般社會大眾之經驗法則相違，是被告 如此乖離常態之行為已有可疑之處。 　㈢復次，金融帳戶款項之存提款及轉匯金錢等功能需使用晶片 金融卡，並配合輸入密碼始得為之，徵諸被告於本署檢察事 務官詢問時既自承可清楚記得所持用之土地銀行苗栗分行帳 戶晶片金融卡之密碼為「794650」，當係因該等組合數字善 於提示記憶之故，而被告既非年邁而記憶力欠佳之人，並無 遺忘混淆之可能，豈有再將該等密碼另行書寫紙張上附著在 晶片金融卡上之理？縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之 必要，當可使用相關聯之文字或其他代號提示之，以確保金 融帳戶交易安全。又被告以該等數字充作金融帳戶晶片金融 卡提款密碼，係為方便提示記憶之故，復將該等密碼記載在 晶片金融卡上，豈非自相矛盾，且將自己所持用之金融帳戶 存款直接奉送他人？故應認被告所辯顯有違一般情理之處， 不足採信，其應係為便利詐騙集團成員蒐集後使用金融帳戶 晶片金融卡，而將密碼記載在晶片金融卡上，藉以遂行幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢等舉無訛。 　㈣況自實施詐欺取財犯罪集團成員之角度審酌，渠等既知以他 人所申辦之金融帳戶掩飾犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，而 非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如其金融帳戶晶 片金融卡（含密碼）遺失或遭竊，為防止拾得或竊得晶片金 融卡（含密碼）之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累 ，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失。於原金融帳 戶所有人掛失後，渠等即無法以拾得或竊得之晶片金融卡（ 含密碼）提領該金融帳戶內之存款，於此情形下，如仍以此 金融帳戶充作犯罪工具，則於渠等向他人詐欺取財，並誘使 被害人將款項匯入該金融帳戶後，卻又極有可能因金融帳戶 所有人掛失晶片金融卡而無法提領款項，則渠等大費周章從 事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能 平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪 之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是 聰明狡詐之財產犯罪集團成員所可能犯之錯誤。簡言之，從 事此等財產犯罪之不法集團成員，若非確定金融帳戶持用人 不會於約定期限內報警或掛失，以確定渠等能自由使用該金 融帳戶提款或轉帳金錢，則渠等應不致於以金融帳戶從事財 產犯罪，而此等確信，於該金融帳戶係因拾得或竊得之情形 ，實無發生之可能。加以，人頭帳戶一般僅需花費數千元不 等金額即可購得，而詐騙集團成員詐取之總款項通常高於此 金額，甚至達百萬元以上，是詐騙集團成員衡量彼等之風險 及報酬後，絕無甘冒使用拾得或竊得之金融帳戶之理。是被 告辯稱其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密 碼）係遺失云云，顯有重大悖於常情之處，礙難採信。另以 ，被告於107年間亦因寄交金融帳戶存摺及晶片金融卡（ 　　含密碼）予某不詳詐騙集團成員用於詐欺取財犯罪並依指示 提領款項更為交付，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第1 38號判決判處有期徒刑6月確定，有刑事判決、刑案資料查 註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，歷該次偵審程序教 訓，被告更應知妥為保管金融帳戶資料，卻供稱將所持用之 金融帳戶晶片金融卡連同書寫密碼之紙張放置在皮夾內而遺 失云云，顯已背於一般人保管金融帳戶資料方式，遑論被告 曾歷前揭前科犯行，卻未如一般人發現金融帳戶晶片金融卡 （含密碼）遺失立即報警處理及掛失，實有違背情理之處。 綜合上情以觀，堪認被告確有將上開土地銀行苗栗分行帳戶 晶片金融卡（含密碼）提供予某不詳人士更為使用藉以遂行 詐欺取財及一般洗錢等犯行無疑。從而被告前揭所辯要係臨 訟杜撰卸責避就之詞，無足憑採，事證已明，被告之犯嫌堪 予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、違反113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一 般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶晶片金融卡（含密碼 ）之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯 罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑事判決、刑 案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等在卷足憑，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。被 告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之，並請依刑法第71條第1項之規定，先加後 減之。又查無證據證明被告以此實際分得某不詳人士所屬詐 騙集團成員交付之報酬，則本件被告尚無犯罪所得，爰不予 聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文： 刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

MLDM-113-苗金簡-307-20250122-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱信有 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第169 58號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱信有犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一最後一行 補充「另扣得(餌鈔)假鈔310萬元及現金8,700元」；證據部 分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（ 見本院卷第22、58、65頁）」，並應補充「告訴人周德興於 警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就 參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年11月10日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書 犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例 第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「海納機構股份有限公司」收據1張， 其上蓋有「海納機構股份有限公司」印文、「陳品傑」之署 押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳品傑」之 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「3」、「八炷香」「李敏 昊」及「李玲瓏」等其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「3」、「八炷香」「李敏昊」及「李玲瓏」等人所屬詐欺 集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告 訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚 非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產 損失、被告尚未獲得報酬，被告參與犯罪組織、洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、入監 前從事技工及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至2所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號3所示之手機，為被告所有持以連繫詐 欺事宜所用之物(見本院卷第58頁)，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金8,700元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第59頁)。至於扣案之假鈔310萬元，則係告訴人配合警方所 準備之餌鈔，然尚未交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認 非被告所有供本案犯罪所用之物，且亦發還告訴人，有贓物 認領保管單在卷可參，爰均不為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「海納機構股份有限公司」收據(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號1) 1張 蓋有偽造之「海納機構股份有限公司」印文及「陳品傑」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號2) 1張 化名「陳品傑」。 3 iPhone 14行動電話(偵卷第29頁扣押物品目錄表編號3) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16958號 　　被　　　告　朱信有　 　　選任辯護人　蘇思鴻律師（法扶律師） 　　　　　　　　楊羽萱律師 　　　　　　　　周柏劭律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱信有於民國113年11月10日，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由通訊軟體Telegram（飛機）群組內暱稱「3（即風生 水起）」、「八炷香」、「李敏昊」、「Yz！！！」及其他 姓名、年籍均不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定 被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團犯罪組織，朱信有並在該詐欺集團擔任車手之工作 ，負責依該詐欺集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明 文件、付款單據取信被害人以收取詐欺贓款，並將詐欺贓款 放至指定地點交由不詳收款人收受，即可獲取該詐欺集團應 允每星期新臺幣（下同）3萬元之報酬。而該詐欺集團成員 早於113年7月間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「李玲瓏」、「客服專員 36號」向周德興推薦股票買賣資訊，並佯稱：投資股票須下 載「海納」APP註冊會員帳號，並儲值入金及申購股票云云 ，致周德興陷於錯誤，分別於113年9月25日13時24分許，在 其新竹縣橫山鄉住處（地址詳卷，下稱周德興住處）交付10 0萬元與詐欺集團成員；於113年10月17日19時16分許，在周 德興住處，交付100萬元與詐欺集團成員；於113年10月21日 16時19分許，在周德興住處，交付155萬元與詐欺集團成員 ；於113年10月22日15時46分許，在周德興住處交付，115萬 元與詐欺集團成員（前揭周德興遭詐欺共470萬元部分，不 在本案朱信有被訴範圍內）；嗣周德興發現被騙而於113年1 1月12日向警方報案後，「李玲瓏」、「客服專員36號」仍 以假投資真詐騙之方式持續詐騙周德興，朱信有於前揭時間 參與該詐欺集團後，其即與承前揭同一犯意之該詐欺集團組 織成員「3」、「八炷香」、「李敏昊」、「李玲瓏」、「 客服專員36號」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之單一犯意聯絡，由「客服專員36號」與周德興聯繫，約 定於113年11月13日16時許，在周德興住處，面交310萬元， 嗣於113年11月13日16時20分許，朱信有依「3」指示至周德 興住處與周德興碰面，朱信有即出示「3」所提供、自行列 印之偽造「海納投資外勤業務陳品傑」工作證1張、偽造之 海納機構股份有限公司現金還款憑證收據（其上有偽造「海 納機構股份有限公司」印文1枚、偽造「陳品傑」署押）， 佯冒為該公司員工，向周德興收取款項，以取信周德興，而 據以行使偽造特種文書、私文書，足生損害於海納機構股份 有限公司及周德興，惟朱信有旋為早在現場埋伏之警員當場 查獲而不遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，並為 警當場查扣偽造之「證券部外勤經歷陳品傑」工作證1張、 偽造之113年11月13日現金還款單據1張（左下方有偽造之「 海納機構股份有限公司」印文1枚、「陳品傑」署押）、Ipo ne14手機1支等物，嗣經本署扣得偽造之「海納投資外勤業 務陳品傑」工作證1張。 二、案經周德興訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱信有於警詢及偵查中之供述 坦承依「3」之指示，先列印上開提示之工作證及偽造收據後，於上揭時地，向告訴人周德興提示上開工作證、收取告訴人遭詐欺之款項並交付收據，嗣後為警當場逮捕等事實。 ㈡ 1.告訴人周德興於警詢時之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員「李玲瓏」、「客服專員36號」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 3.告訴人所收受之收據4張 證明告訴人遭詐欺之過程及被告為面交車手於上揭時地前來收款等事實。 ㈢ 新竹縣政府橫山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、本署扣押筆錄各1份 證明本案扣得上開扣案物之事實。 ㈣ 被告與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份 佐證上開犯罪事實。 ㈤ 行車紀錄器影像截圖畫面12張、密錄器截圖畫面1張、職務報告1紙 佐證本案查獲過程。 二、核被告朱信有所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就 上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 三、扣案之工作證、收據、手機均為被告所有、供其犯罪所用之 物，或斯時為被告所管領使用、為犯罪所生之物，或供犯罪 、預備供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之 。至上開偽造之海納機構股份有限公司現金還款憑證收據， 固為被告所屬詐欺集團成員所偽造，並供被告及所屬詐欺集 團成員共同犯罪所用，然既已交付予告訴人周德興收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，亦非告訴人無正當 理由取得，爰不聲請宣告沒收，至該偽造之付款單據上之偽 造印文、署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-01-22

SCDM-113-原金訴-109-20250122-1

12345
25

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.