Know99判決書

搜尋結果：洪主民

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-112-上訴-2934-20241126-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號上訴人即被告邱冠霖呂竑毅王平安曾昱舜前列四人共同選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告高健翔選任辯護人李錫秋律師上訴人即被告高義彬選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師曾郁庭律師上訴人即被告林振彥選任辯護人楊怡婷律師上訴人即被告鄭傑鴻潘盛昌前列二人共同選任辯護人呂盈慧律師上訴人即被告謝孟廷選任辯護人洪主民律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑肆年。乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附表一編號10所示之刑。扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」，由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部分，均經原審不另為無罪判決確定)。二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被害人。三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線查悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞，無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收，我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面，載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張，不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺，我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人討債、催收，月薪2萬元等語。經查：　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房：　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷二第117至128頁)。　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟，也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失」、「資金入帳時發生秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫，由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人，假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀，本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺犯罪有關。　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房，由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。然：　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據，難以採信。　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道具，掩飾其等為詐欺機房之事實。　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料，應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之認定。　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造準私文書：　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載，在本案被告諸人中之姓名，並無一與　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電話對被害人卓慧萍等9人施詐。　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入：　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備，放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募而加入本案詐欺集團。　　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等9人均參與本案詐欺集團：　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承　租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)；　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應適用修正後之規定。　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　四、論罪：　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪(附表二編號1至9之被害人)。　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、非公務機關非法蒐集個人資料等犯行；　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分論併罰，應有誤會。五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。八、沒收部分：　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：編號被害人主文 1 卓慧萍戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。附表二：編號被害人親自行騙之機手取得之個人資料有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青「翰」、「彥」照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞不詳照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第334頁) 23 王娜照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 27 廖英照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌無有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物編號扣押物品目錄表編號品名數量持有人備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺張育文已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支張育文已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個張育文已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證編號證據 1 【證人證述】一、證人薛方琪　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】一、110年度偵字第14043 號卷一　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含：　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人即債務人顏節亮住○○市○○區○○○路00巷00號0樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人張書銘相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人顏節亮自中華民國 113年11月26日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,150,998元，　　前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每　　月收入18,000元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償　　務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出前置協商不成立通　　知書、診斷證明書、戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債　　權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清　　單、108年、109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資　　料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債務人財產清單、所　　得及收入清單、收入證明切結書、存摺影本、勞保局被保險　　人投保資料查詢等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，　　已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或　　無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認　　真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之　　情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月26日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2024-11-26

TCDV-113-消債更-392-20241126-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第168號上訴人陳宥霖訴訟代理人洪主民律師複代理人何旻霏律師被上訴人許陣敬王秀蘭林金甲共同訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於民國113 年5月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第712號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有臺中市○里區○○○段000○號即門牌號碼臺中市○里區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），坐落於兩造與他人共有之同段000地號土地（下稱系爭土地）上，應屬土地及其土地上房屋同屬一人之情形。而系爭土地前經本院以 103年度上字第83號分割共有物事件判決變價分割確定（下稱系爭判決），嗣原法院民事執行處（下稱執行法院）以11 0年度司執字第88510號為拍賣共有物執行程序（下稱系爭執行事件），並由被上訴人於民國112年7月11日拍定取得所有權，致系爭房屋與系爭土地為不同人所有，則系爭房屋占用系爭土地範圍，即系爭房屋建物登記謄本所示第1層、騎樓面積152.28㎡及法定空地面積101.52㎡（共253.8㎡，下合稱系爭房屋占用範圍），則依民法第425條之1、第838條之1規定，應推定伊與系爭土地受讓人即被上訴人間有租賃關係或視為有地上權之設定，依民法第426條之2第1項、土地法第104 條第1項規定，伊就系爭房屋占用範圍得對被上訴人主張優先承買或優先購買權（下合稱優先承買權）。然伊於112年7 月19日向執行法院聲請優先承買系爭房屋占用範圍之土地，遭執行法院裁定駁回，爰請求確認伊就系爭房屋占用範圍有優先承買權存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭執行事件所拍定系爭土地，於系爭房屋占用範圍部分有優先承買權。二、被上訴人則以：上訴人所有系爭房屋原係基於分管契約占有系爭土地，然系爭土地業經系爭判決判准變價分割確定，該分管契約即為終止，故系爭房屋已失其占有系爭土地之權源。又系爭土地既經判決分割，則各共有人就分割後之土地互負擔保義務，故系爭房屋與系爭土地並無利用一體化之需求，自無民法第425條之1及第838條之1規定之適用，不得據此推定上訴人就系爭房屋占用範圍有租賃關係或視為有地上權存在，上訴人自無從依民法第426條之2第1項及土地法104條第1項規定，對伊主張就系爭房屋占用範圍有優先承買權等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張兩造為系爭土地之共有人，系爭房屋為其所有，系爭土地經系爭判決判准變價分割確定，嗣系爭土地經系爭執行事件為拍賣共有物之執行程序，由被上訴人拍定等情，有系爭房屋建物登記第一類、系爭土地登記第三類謄本、系爭判決、確定證明書、不動產拍賣筆錄等為證（見原審卷25 、111至135頁、157至193頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。　　㈡上訴人就系爭房屋占用範圍無優先承買權：　　⒈按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」，「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。」，民法第425條之1第 1項前段、第838條之1第1項分別定有明文。又按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同（最高法院107年度台上字第8 79號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭房屋為合法建物，系爭土地於判決分割前，共有人即有約定各自占用範圍等情（見原審卷12、145 頁），為被上訴人所不爭執，堪認上訴人原依分管契約為其使用系爭房屋占用範圍之權源。惟系爭土地經系爭判決判准變價分割確定時，原分管契約即發生終止之效力，上訴人已無占有使用系爭土地特定部分之權源，此與民法第 425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形不同。故上訴人主張系爭土地於系爭執行事件由被上訴人拍定時，其就系爭房屋占用範圍部分有民法第425條之1、第838條之1規定之適用，自無可採。　　⒊又據民法第838條之1第1項立法理由：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項第40點第7項（下合稱系爭規定）所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。」，可知於土地及其上之房屋均屬債務人所有，應依系爭規定併予查封、拍賣，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異，或僅以土地或建築物為拍賣時，始為民法第838條之1第1項所欲規範之對象。而以變價分割判決為執行名義，因兩造均為分配拍賣所得之共有人，並無實質債務人，且僅得就變價分割判決之共有物執行變賣程序，上訴人既非系爭執行事件之債務人，系爭房屋亦不應依系爭規定與系爭土地併予拍賣，則系爭土地雖經被上訴人拍定，於系爭房屋占用範圍亦無民法第838條之1第1項之適用。　　⒋上訴人就系爭房屋占用範圍既無民法第425條之1、第838條之1規定之推定租賃關係或擬制地上權存在，則上訴人依民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定，主張其對被上訴人於系爭房屋占用範圍有優先承買權存在，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第426條之2第1項及土地法第104條第1項規定，請求確認其就系爭執行事件所拍定系爭土地，於系爭房屋占用範圍有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第499條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-重上-168-20241120-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第180號聲請人即債務人張雅晶住○○市○區○○路00○0號居臺中市○區○○○街00號0樓之00 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張雅晶自中華民國 113年10月25日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,611,048元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平均每月約28,000元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表、勞工保險加保申報表等為證（本件債務人未經前置協商或調解，逕聲請更生，依消債者債務清理條例施行細則第 42條之1規定，視其聲請為向法院為調解之聲請，嗣調解不成立）。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月25日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日書記官王凱飛

2024-10-25

TCDV-113-消債更-180-20241025-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第159號聲請人即債務人梁傳傳住○○市○○區○○里○○路0巷00號代理人范瑋峻律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人梁傳傳自中華民國 113年10月24日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,039,564元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約15,000元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償　　償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收狀況說明　　書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信　　用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單　　財產清單、戶籍謄本、薪資明細、遺產稅免稅證明書、土地　　登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、存摺影本等為證。　　並有本院111度司消債調字第542號聲請消債調解卷宗可稽。　　顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債　　務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾　　1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無　　經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消　　費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁　　回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應　　予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月24日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2024-10-24

TCDV-113-消債更-159-20241024-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第34號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告段映珠選任辯護人洪主民律師陳育仁律師（民國113年4月18日解除委任）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院112年度簡字第11 號中華民國112年11月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第1297號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕、諭知緩刑不當，並於本院審理程序時稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第108頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告段映珠於本審準備及審理程序時之自白」外，餘均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑時審酌稱「被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節」，惟被告雖與告訴人達成和解，但被告仍否認有非法提領陳喜助之中華郵政臺中港郵局帳戶及高雄銀行臺中分行帳戶款項，是就此部分並未和解；且被告僅同意返還起訴書犯罪事實二（即原審判決附表編號4、5)金額之半數，顯見被告並未就原審判決附表編號1至3部分賠償告訴人損害。故原審科刑審酌事項容有違誤，致原審量刑過輕，且諭知緩刑不當。請求撤銷原判決等語。二、維持原判決之理由： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。 (二)原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告不顧告訴人陳品亘依法亦有繼承權，擅自以原審判決書犯罪事實欄所示之手段領取起訴書附表一至附表三所示之各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人受有相當損害，尚非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節，有和解書、支票影本及本院電話紀錄表等件附卷可查（見原審訴字卷第133至137頁、簡卷第17頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處有期徒刑4月、5月、2月（3次），並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開各罪均涉行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，被告犯上開各罪之時間部分相近、部分則有相當間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、告訴人對於科刑之意見，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。原審復認被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成和解並為賠償完畢，尚有悔悟之意，其此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案僅係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且諭知緩刑並無不當之處。 (三)檢察官固以前揭情詞提起上訴，惟查： 1、就起訴書附表一所示被告提領陳喜助高雄銀行臺中分行帳號 000000000000號帳戶、陳喜助臺中港郵局帳號000000000000 00號帳戶款項部分，為遺產總額明細表項次2、10（見3665 他字卷第79頁），依被告前提出111年10月3日與告訴人之和解書內容（見本院訴字卷第133至136頁），此部分已為該和解書之和解範圍即壹、一、部分。 2、就起訴書附表二所示被告提領堡勝公司台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶款項部分，並未列在遺產總額明細表項次內，且依被告提出前開111年10月3日與告訴人之和解書，此部分亦已為該和解書之和解範圍即貳、一、部分，告訴人同意以被告領款金額合計之半數【計算式5萬8000元、1 8萬5354元＝24萬3354元，24萬3354元/2＝12萬1677元】和解。 3、被告並已依上開和解書內容給付和解金額154萬6107元完畢，有被告提出支票影本在卷（見本院訴字卷第137頁）。故上訴意旨所指被告未就提領陳喜助之中華郵政臺中港郵局帳戶及高雄銀行臺中分行帳戶款項和解，且被告僅同意返還起訴書犯罪事實二金額之半數，顯見被告並未就本案起訴犯罪事實全部均賠償告訴人損害等語，與上開和解內容明顯不符，無足採之，自難認有理由。 4、另被告就本案起訴犯罪事實之相關款項，確均已與告訴人和解成立，並賠償完畢，被告實際給付之金額確已高於本案犯罪所得之金額，雖此係因被告與告訴人除就本案外，有就其他財產爭議一併和解之故。然亦難以此逕認原審判決理由中敘及「並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節」，有何與卷內事證相悖之處，附此敘明。 5、又被告與告訴人就被繼承人陳喜助之其餘遺產糾紛（即並非本案起訴事實範圍），前經本院111年度家繼訴字第60號民事判決後，經告訴人提起上訴，嗣撤回上訴而確定在案，告訴人並已依前開判決內容給付告訴人86萬3330元，有臺灣高等法院臺中分院民事庭113年6月18日函檢附撤回上訴狀、被告提出113年6月24日受款人為告訴人、支票金額為86萬3330 元之支票影本1紙（見本審卷第123至129頁），亦附此說明。 (四)綜上，檢察官前開上訴意旨所陳各節，尚非可採，且原審判決所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表示，顯見被告確有悔悟之意，且其就本案及本案以外之財產糾紛已與告訴人成立和解或依法院判決全數給付完畢，是原審給予被告緩刑諭知，亦無不當之處。從而，檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過輕、諭知緩刑不當等語，經核非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　段映珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之7 選任辯護人洪曉菁律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1297號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文段映珠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第15至16列「竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於行使偽造私文書之犯意」。　㈡證據補充「被告段映珠於本院準備程序時之自白、本院函文　　、己身一親等資料查詢結果、死亡證明書」。二、核被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至8所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二附表二編號1至2所為　　，則均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告各次盜用印章均係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則均係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2、3至4、5至8所為各該分次提領存款之各舉止，各係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益各同一，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。又被告所為上開行使偽造私文書及詐欺取財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪。至被告所為如起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2、3至4、5至8、起訴書犯罪事實欄二附表二編號1、2所示各次行為間，犯罪時地已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應係被告基於分起之犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰；公訴意旨認被告為如起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至4所示於同日不同時地向不同金融機構提領存款之行為應屬接續犯而論以一罪，則有未洽。三、爰審酌被告不顧告訴人陳品亘依法亦有繼承權，擅自以前揭各該手段領取上開各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人受有相當損害，尚非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節，有和解書、支票影本及本院電話紀錄表等件附卷可查（見訴卷第133至137頁、簡卷第17頁）　　，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均涉行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，被告犯上開各罪之時間部分相近、部分則有相當間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、告訴人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成和解並為賠償完畢，尚有悔悟之意，其此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案僅係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、沒收：　㈠被告為本案各犯行固分別取得前揭各該款項，惟被告既已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢，業如前述，倘再宣告沒收上開各該犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項　　，不予宣告沒收。　㈡被告為本案各犯行時雖有使用各該真正印章，惟此等印章分別屬陳喜助之繼承人或堡勝國際有限公司所有，亦非其等無正當理由提供之物，爰均不予宣告沒收。　㈢被告為本案各犯行固偽造行使而生前開各該取款憑條，然此等私文書均經交由各該金融機構留存，又非各該金融機構無正當理由取得之物，爰均不予宣告沒收。至被告盜用各該真正印章所蓋前揭各該印文，俱非偽造印章之印文，故皆不能依刑法第219條予以宣告沒收（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。六、公訴意旨固認被告尚意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如起訴書犯罪事實欄二附表二編號1至2所示時間，以前揭各該手段，使受理之行員誤認係堡勝國際有限公司提領款項之意思，而如數交付上開各該存款，因認被告均尚涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。惟被告之配偶即陳喜助係告訴人之父，有己身一親等資料查詢結果在卷可查（見他卷第173、177頁），該等姻親關係並未因離婚或結婚經撤銷而消滅，是被告與告訴人為一親等之姻親；則於一親等內姻親之間犯上開詐欺取財罪者，依刑法第343條準用第324條第2項，須告訴乃論，倘經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的，以為判斷之基準；是如係數罪而屬數個訴訟客體，告訴人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，告訴人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號、110年度台上字第5553號等判決意旨參照）。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告就起訴書犯罪事實欄二附表二編號1、2所為之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第201頁），依前開說明，被告被訴此詐欺取財部分原均應諭知不受理之判決，惟因被告就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知；且告訴人既僅選擇撤回對該部分之告訴，其效力自不及於被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至8所為部分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一附表一編號3至4 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一附表一編號5至8 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄二附表二編號1 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄二附表二編號2 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1297號　　被　　　告　段映珠　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪曉菁律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段映珠明知其配偶陳喜助於民國109年6月11日往生後，其財產由全體繼承人即段映珠及陳喜助之女陳品亘公同共有，如欲處分，應得全體繼承人同意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及基於行使偽造私文書之犯意，未得陳品亘同意，於附表一所示之時間，冒用陳喜助之名義填寫領取如附表一金額之取款憑條，再蓋用「陳喜助」印章，偽造完成陳喜助名義提款之取款憑條（證）私文書後，持向不知情銀行行員行使，使受理之行員誤認係陳喜助本人提領款項之意思，而如數交付如附表一所示之陳喜助帳戶內存款，已足生損害於陳品亘之權益及前開銀行辦理金融業務之正確性。二、段映珠明知陳喜助擔任負責人之堡勝國際有限公司（下稱堡勝公司）於108年10月1日登記解散，尚在清算期間，清算程序尚未完結，於109年6月11日，該公司股東陳喜助往生後，堡勝公司之清算事務應由繼承人即段映珠與陳品亘共同為之，段映珠竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得陳品亘同意，於附表二所示之時間，冒用堡勝公司之名義填寫領取如附表一金額之取款憑條，再蓋用「堡勝公司」及「陳喜助」之印章，偽造完成堡勝公司名義提款之取款憑條（證）私文書後，持向不知情銀行行員行使，使受理之行員誤認係堡勝公司提領款項之意思，而如數交付如附表二所示之堡勝公司帳戶內存款，已足生損害於堡勝公司及前開銀行辦理金融業務之正確性。二、案經陳品亘委由柯秉志律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告段映珠之供述被告坦承有於附表所示時間，提領附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊領錢大部分是用在喪葬費用，沒有亂用；公司負責人還是伊先生，伊先生不在了，當然是伊要幫忙處理，每次收到單據就拿去繳納等語。 2 告訴人陳品亘及告訴代理人柯秉志律師分別於偵訊中之指訴證明被告涉有上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行之事實。 3 經濟部商工登記公示資料查詢服務-堡勝公司、臺中港郵局交易明細、郵政存簿儲金提款單、高雄銀行股份有限公司臺中分行110年5月17日高銀臺中密字第1100042937號函、高雄銀行交易查詢清單、高雄銀行存摺存款類取款條、臺灣銀行臺中分行110年6月3日中港營密字第11000023421號函、111年1月17日中港營字第11150000561號函、臺灣銀行取款憑條等。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實二所為之犯行，係以一行使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就附表一編號1-4、5-8，所為之行使偽造私文書犯行，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。再被告附表一所為之行使偽造私文書2罪與附表二所為之行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴意旨另謂：被告就附表三所為亦係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：觀諸卷附臺灣銀行臺中港分行110年6月3日中港營密字第11000023421號函覆之堡勝公司申辦之臺灣銀行臺中港分行帳號0000000000 00號帳戶自108年10月1日至110年5月31日之存摺存款歷史明細查詢資料記載：該帳戶自108年10月28日起即每月有中華電話費-電話09**747288、09**042336之扣款紀錄，於109年 6月30日亦記載448元，中華電話費-電話09**747288 、808 元，中華電話費-電話09**042336。經核與被告所辯稱：109 年6月30日448元是繳納伊先生的電話費用，但不清楚電話號碼，是自動扣繳的等語相符。足徵上開款項係被告之配偶陳喜助生前即已申辦之電話費用自動扣繳之款項，就此部份自無從認被告有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，告訴意旨容有誤會。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之附表一編號5-8部分，屬接續犯之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　10　　日書記官賴嘉信所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　編號日期帳戶金額 1 109年6月16日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣35萬元 2 109年6月16日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣3萬9000元 3 109年6月16日陳喜助申辦之高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶新臺幣8萬5000元 4 109年6月16日陳喜助申辦之高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶新臺幣42萬元 5 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣10萬元 6 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣7200元 7 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣2000元 8 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣450元附表二：編號帳戶日期金額 1 堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 109年6月22日新臺幣5萬8000元 2 110年3月12日新臺幣18萬5354元附表三：編號日期帳戶金額（新臺幣） 1 109年6月30日堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 448元 2 109年6月30日堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 808元

2024-10-22

TCDM-113-簡上-34-20241022-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第101號上訴人即被告陳致仰選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第203號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時陳稱僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第55頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理，合先敘明。二、本案處斷刑範圍即科刑事項之說明：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所犯刑法第221條強制性交罪，法定本刑為3年以上有期徒刑，被告與被害人原為同事關係，於飲酒後違反被害人意願對其為性交行為，未能尊重被害人性自主權，對被害人造成相當程度之驚嚇、創傷，影響被害人身心健全發展；且被告雖屢屢表示與被害人調解之意願，然被害人於偵訊時陳稱：一開始如被告有誠意且坦承，可以談談看和解，但被告否認且一直說謊，且我聽到很多聲音，同事覺得我害了被告或我與被告間是你情我願，我男友說被告說是我自己爬到被告身上去，我非常生氣，所以沒有和解等語（偵卷第28頁），經本院數次詢問被害人，被害人迄今仍無與被告調解之意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第33頁、第61頁），故被害人未能原諒被告，實因被告犯罪後態度，對被害人實已造成二度傷害。此外，被告於本院審理期間，仍執被告女友與其女性友人之對話訊息截圖（不公開卷第91至121頁），欲說明被告女友，與被告及被害人之共同友人均認為被害人有主動貼近被告、不知迴避之情，並以此認為被告係因誤解被害人有與其發生性行為之意願，而為本案犯行，然依據原審認定被告不爭執之犯罪事實，被害人於過程中，屢以口頭拒絕、拉住褲子及以手遮住下體等方式抵抗，實難認有何客觀情狀，足使明知被害人有男友之被告誤解被害人有與其為性交行為之意願；且被告於見被害人不斷哭泣並要求停止前，已違反被害人意願對其為強制性交行為，於被告已將陰莖插入被害人陰道內抽動而對被害人為強制性交行為後，其結束之原因、動機究為何，均不妨礙被告強制性交既遂之認定，亦難因其停止而減低對被害人所造成之身心傷害。從而，縱被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且本案尚未使用激烈之暴力手段對被害人為強制性交，然本院斟酌被告與被害人關係、被告犯罪後之態度及對被害人所造成之身心受創等情，認如科以法定最低刑度（即有期徒刑3年），亦難認有何過重過苛之情，故被告應不符合刑法第59條減刑要件。被告另聲請傳喚被害人，希望當面向被害人道歉、賠償，以取得諒解，也希望被害人到場還原事實經過等情。然查，就被告欲當面向被害人道歉、賠償部分，本院於審理期日前，業已通知被害人到庭，嗣經被害人來電告知審理期日不會到庭等情，有本院送達證書及公務電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（本院卷第43、45頁），且因被告僅就量刑上訴，對於本案犯罪事實經過並未爭執，故就相關事實經過均應以原審判決所載事實為基準，從而，本院認尚無傳喚被害人到庭作證之必要，併此敘明。三、就原審科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，審酌被告為滿足一己性慾，造成被害人身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重影響被害人身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，然考量被告犯後坦認犯行，雖有調解意願，然因被害人無調解意願，而未能與被害人成立調解之犯後態度，兼衡被告素行良好、犯罪動機、手段、目的及所生危害，暨被告自陳大學畢業，從事油漆工，經濟狀況還過的去，未婚，沒有小孩，有媽媽要照顧扶養等一切情狀，量處被告有期徒刑3年2月。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　㈡被告上訴雖以其無前科、與被害人是關係曖昧的好友，被告係因酒後誤認可與被害人發生性行為，於被害人明顯表達拒絕時即停止，手段尚屬輕微，且有賠償被害人之積極意願，請求依刑法第59條規定，酌減其刑等語。然查，依照前揭理由之說明，本院認被告不符合刑法第59條酌減其刑要件，此外，原審於量刑審酌時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，且所量處之刑度為接近底刑之低度量刑，實難認原審有何量刑過重之情。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-侵上訴-101-20241022-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號聲請人即債務人蔡宏昌住○○市○○區○○街00號代理人陳妏瑄律師(法扶) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所法定代理人劉英標相對人即債權人臺中市交通事件裁決處設臺中市○區○○路000號法定代理人葉昭甫住同上上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蔡宏昌自中華民國 113年10月17日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,136,928元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平均每月約27,200元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人財產清單、所得及收清單、存摺影本、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部北區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表、本院112度司消債調字第601號調解不成立證明書、財政部南區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單等為證。並有本院 112度司消債調字第601號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月17日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡柏倫

2024-10-17

TCDV-113-消債更-340-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第307號原告林芯卉住○○市○○區○○路000號2樓之3 訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告林志杰蕭琇容共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10分之9由被告甲○○、乙○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得為假執行；但被告甲○○、乙○○如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告於民國98年10月9日結婚，目前婚姻關係存續中。然被告甲○○卻與被告乙○○於000年0月00日生下一女，再於000年00月0日生下一子（下合稱被告子女），且被告子女經被告甲○○認領，足見被告二人至少於109年即已開始交往並共組家庭生活關係，且迄今為止已發生難以計數之性行為，是被告二人有長期、持續、嚴重地侵害原告配偶權之行為。又被告甲○○所提出之報稅資料中，首次出現被告女兒之名字係在110年度核定申報之稅單中，係屬於111年報稅之內容，而該次報稅截止時間為111年5月31日，故原告亦係在接近報稅截止前之111年5月左右始看見被告女兒之名字、知悉被告甲○○在外生女，然被告甲○○為成年男性，原告無法對其有何強制力之施展，想阻止也無計可施，故並無被告二人所辯原告知悉後仍放任被告二人一同生活之情，原告也未曾宥恕被告二人；況被告二人侵害原告配偶權之行為係屬持續性之侵害，至今日仍在侵害當中。爰依民法第184條第1項、第 185條第1項以及第195條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠被告甲○○與原告自育有長子後（下稱原告子女），就關於夫妻之間之生活以及是否繼續生育兒女之想法開始存有差異，因此長期未有性生活，又因被告甲○○於中國醫藥大學身兼教職及實務工作，常因加班後回家之時間與原告之生活時間錯開，雙方共同生活話題只剩問候原告子女狀況，原告亦不關心被告甲○○之生活，甚至被告甲○○因工作忙碌而無法返家休息，只能暫時在辦公室通宵加班、休息後繼續上班，原告亦未見有何關心之舉，以致被告甲○○心裡痛苦難言，難以忍受原告冷漠對待。嗣被告甲○○因常加班之需求，為減少來回奔波而自行在外面租屋，作為半夜工作結束後一個暫時休息處所，以免日日在辦公室加班，原告對此亦漠不關心，以致被告甲○○覺得原告只將被告甲○○當成賺錢工具，返家亦僅感受到冷暴力，甚而，被告甲○○迫於心理壓力只好持續單獨在外租屋居住，即便雙方感情冷淡至此，原告亦是對被告不加關心與聞問。㈡而兩造分居期間，被告甲○○於109年年底認識被告乙○○，雙方於000年0月00日生下一女及於000年00月0日生下一子，均經被告甲○○認領。因夫妻財產每年需合併申報，被告子女自被告甲○○認領後稅籍皆陳列在被告甲○○及原告之稅單中，原告既自行下載查看申報稅額與內容，將其應負擔之稅額給付予被告甲○○，足見原告至少於下載申報資料時即知悉且被告甲 ○○認領子女之事實，況原告亦知悉被告子女經常回南投陪伴被告甲○○之父母親，足見原告放任、宥恕被告二人共同生活及被告甲○○認領非婚生子女，故原告之主張與事實不符。　㈢又被告甲○○曾自109年3月3日開始尋求婚姻協商，惟進行多次諮商後，原告認為婚姻諮商與其預期能修復婚姻關係不同後即放棄諮商，惟被告甲○○在心理諮商後發現婚姻所存在之問題，覺得應試圖做離婚諮商，不再強求原告願意共同改變婚姻狀態，被告甲○○體認到婚姻已至破裂而無法回復之地步，惟原告不同意與被告甲○○離婚，故被告甲○○乃向原告提起離婚訴訟請求判決離婚。綜上所陳，因原告與被告甲○○之婚姻關係已生難已回復之破綻，且被告甲○○試圖藉由婚姻諮商與原告溝通，但終因各有所堅持而無法修復，致婚姻關係難以維持，並非原告所稱被告二人有長期、持續、嚴重侵害其配偶權行為，導致婚姻關係遭到破壞和干擾。㈣另配偶權並非憲法或法律上權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益。自此，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，認為被告二人侵害其配偶權，故請求被告連帶給付原告 100萬元，依法無據。退步言之，原告既早容任被告二人之行為，其亦難認有何精神上之損失，原告就此部分亦未盡舉證之責，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第133-134頁）㈠原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚（原證1），迄今仍有婚姻關係。㈡被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，於000 年00 月0日生下一子，且被告子女皆已被被告甲○○認領。㈢被告甲○○於109年4月自行在外附近租屋，租屋契約詳原證3所載。㈣被告甲○○另外對原告提起離婚訴訟（本院113年婚字197號，下稱另案），目前轉介婚姻諮商中。㈤若原告可以主張侵權行為，並未罹於消滅時效。四、得心證之理由：㈠被告二人侵害原告之配偶權，原告並未同意或寬恕被告二人之行為，得請求被告二人連帶給付精神慰撫金： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段第18 5條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產法之損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明，而此項條文所欲保障者應為配偶在婚姻關係下之相關權益。又侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。 ⒉經查，原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚，婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，且被告子女皆已經被告甲○○認領等情，有戶籍資料、財政部中區國稅局綜合所得稅核定資料清單在卷可稽（見本院卷第15、17、33、69-81頁），為兩造所不爭執（見本院卷第133、134頁），堪認屬實。被告雖辯稱原告與被告甲○○之婚姻早已破裂，且經原告宥恕被告二人等語，然原告與被告甲○○迭於103年至108年底均有透過LI NE傳送訊息分享心情及生活點滴，並互為關心之意，103年小孩出生後至108年間，原告與被告甲○○亦攜同原告子女或夫妻兩人共同出國旅遊9次，108年11月之九州夫妻自由行係因被告甲○○臨時需要手術住院而取消，有另案所附LINE對話紀錄及出遊照片在卷可憑（見本院卷第211-225頁），足見原告與被告甲○○至少於108年年底，雙方仍有持續維持婚姻關係之共識，且亦如常進行著一般婚姻關係下所為之共同家庭活動；雖109年4月後，被告甲○○即以晚上要去吃宵夜、明早要meeting、想在外待一晚等為由，不斷拒絕原告屢屢請求被告甲○○回家之溫和呼喚，或是對於原告傳送之訊息連續數日已讀不回，有LINE對話紀錄可據（見本院卷第221-222 頁），然益徵原告並無對被告甲○○未為聞問、欠缺關心、冷暴力對待之情事，係被告甲○○自109年4月租屋後，即以前開事由單方執意拒絕返家，難認與原告相涉，亦無從依此即認定原告與被告甲○○雙方均無持續維持婚姻關係之共識，或雙方婚姻早已破裂；再者，被告二人亦不爭執原告係在接近報稅截止前之111年5月左右，看見被告女兒之名字出現在110 年度核定申報之稅單中，始知悉被告甲○○在外生女一情，若原告得以對被告二人請求侵權行為之損害賠償，並未罹於時效（見本院卷第61、134頁），可見原告對於被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係存續中交往、生女之情，事先並不知情，並無允諾同意之可能；而於原告知悉後，鑑於被告二人均為成年人士，依理原告實無施以強制力、阻止被告二人進而共同生活、養育被告子女之可能，況現今原告仍期望被告二人得以分手、被告甲○○回到原告身邊，經原告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第203頁），益加無從將原告知情後，迫於無奈、且無從改變之無力作為，遽推認為宥恕被告二人之舉，被告二人該部分之答辯，稍嫌速斷，並無可採。原告既無明確表示捨棄民事上侵害配偶權損害賠償請求權之舉，即無從以原告知情，逕認其已捨棄或免除被告二人應負之損害賠償責任。參以被告乙○○至少於與被告甲○○生育子女時，即知悉被告甲○○為有配偶之人，經被告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第204頁），而被告甲○○對於其本身為原告之配偶益亦知悉甚詳，然被告二人猶於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，是認被告二人間情感已逾越一般男女情誼無訛，被告二人故意所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告甲○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定請求被告二人連帶給付精神慰撫金，核屬有據，為有理由。 ⒊次查，雖被告甲○○辯稱：其係因工作及遭原告家庭冷暴力對待而在外租屋而住，與原告分居，並已求助婚姻諮商、訴請離婚，兩造顯無繼續維持婚姻生活之可能，並非被告二人有長期、持續、嚴重侵害原告配偶權之行為，導致原告與其婚姻關係遭到破壞和干擾等語。然被告甲○○在外租屋居住之原因並非全因工作需要，亦非基於原告冷暴力所致，被告甲○○ 與原告分居係被告甲○○單方執意所為之決定，已於前述，其該部分之辯解並無可採。又按非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理上遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告甲○○為一般牙醫師，看診本無須徹夜加班為之，且被告甲○○工作地點距離原本之住所僅需約15分鐘之車程，相較於被告甲○○在外之租屋處距離工作地點約需10分鐘之車程，被告甲○○實僅減少了5分鐘之車程時間，經原告陳明在卷（見本院卷第103頁），被告二人並未爭執，是被告甲○○ 以工作為由稱：必須在外租屋而住等語，實屬有疑；參以其先前與原告透過LINE對話所述「晚上要吃宵夜」等理由而不回家等語（見本院卷第221頁），益堪難認被告甲○○該部分之抗辯為可信。另外，被告甲○○又稱：係因原告之冷暴力對待故外出租屋而住等語，然姑且不論其自始未就此事由提出任何證據以實其說，且本院亦已認定原告實無對之冷暴力之情事，經敘述如前，被告甲○○倘若確係因該事由而有在外租屋居住之需求，其僅需一人居住之套房空間即足，何須花費較高額之費用承租具有兩間廁所、三間房間、廚房、大型冰箱、3-4人坐沙發之房屋，完成其前揭一人在外居住之需求？被告甲○○所為實與常情相違，蓋觀諸卷附被告甲○○租屋處租賃契約後附照片可知（見本院卷第121-125頁），被告甲○ ○109年4月1日承租之房屋具有如上所述之空間得以使用，足以供一般小家庭居住甚顯，原告稱被告甲○○恐係為與被告乙 ○○共同居住成立新的小家庭而承租上開房屋等語，並非無據。被告甲○○雖稱109年年底始與被告乙○○相識等語（見本院卷第61頁），然考以被告二人110年9月即生下女兒一節，已如前述，依常理被告二人豈有相識後毫無交往期間、立即懷孕生育子女之可能？是被告甲○○與被告乙○○相識交往之期間應係早於109年年底，而恐可推前至109年年初或年中至明，被告甲○○前開所辯自109年4月起必須在外租屋居住之理由，應非可採，難為有利於被告二人之認定，且是否實際之理由與被告二人交往相關，非無可疑。再者，其與原告間之感情狀況當時是否早已完全破裂，並非被告二人得以發展婚外情之正當理由，原告與被告甲○○間之婚姻關係縱有經營不善之情事，仍與被告甲○○選擇發展婚外情係屬二事，自難因此認定被告二人該部分之答辯有理由，原告之配偶權仍屬存在至顯。原告既於婚姻關係中，經歷配偶即被告甲○○與被告乙○○ 外遇生子、生女、共同居住在租屋處生活等事件，又無能為力改變被告二人之所為，應認其因配偶權受嚴重侵害，精神上承受巨大長期、難以想像之痛苦無疑。　⒋綜上所陳，被告二人確實侵害原告之配偶權、情節重大，且無事證可證明原告同意或寬恕被告二人之行為，原告得請求被告二人連帶給付精神慰撫金，要無疑義。㈡被告二人雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。且婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告二人抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。　㈢被告二人應連帶給付原告90萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，須扶養一名未成年子女，現任副理，年所得約150萬元，名下有數筆股票、一輛自小客車；被告甲○○為碩士畢業（博士肄業），須扶養三名未成年子女、父母，現任醫生、兼任教職，年所得分別約36 0萬元、8萬元，名下有數筆不動產、股票、一輛自小客車；被告乙○○大學畢業，須扶養二名未成年子女、父母，現於護理之家及牙醫診所任職，月所得約78,000元，名下有數筆股票、一輛自小客車、與被告甲○○同住，經兩造陳明在卷（見本院卷第137、138、161頁），並有汽車行照、建物所有權狀、土地所有權狀、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見證物袋，本院卷第33-35、139、17 7-187頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告二人有逾越一般男女與異性交往程度之行為，並發生親密關係之性行為，且因此生有二名子女，目前持續同居中，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告二人共同侵害原告配偶權之期間等一切情狀，認原告得請求被告二人連帶賠償之慰撫金以90萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告二人之催告而未為給付，被告二人始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月23日（見本院卷第43-47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付90萬元，及自11 3年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告二人亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-307-20241008-1