Know99判決書

搜尋結果：洪榮謙

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人洪毓翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司)、李鴻隆、第三人張翠娥（就原裁定未提起抗告）於民國112年9月14日共同簽發、免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務、到期日113年10月7日、票面金額新臺幣（下同）324萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示，尚有162萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：原裁定當事人欄記載之欣懋公司及兼法定代理人李鴻隆為法人，張翠娥為自然人，主文卻記載欣懋公司、李鴻隆、張翠娥共同簽發系爭本票，顯侵害李鴻隆權利；兩造與本院無任何關係，本院顯無管轄權；相對人未曾執系爭本票向欣懋公司、李鴻隆提示，顯與本票執票人行使權利之要件不符，聲明請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，相對人主張其執有欣懋公司、李鴻隆及張翠娥共同簽發，載有免除作成拒絕證書、票據法第89條通知義務之系爭本票，屆期提示，尚有162萬元未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為憑（見本院113年度司票字第1566號卷【下稱司票卷】第9 頁）。本院依形式上審核，認系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為欣懋公司、李鴻隆及張翠娥，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告意旨如上，惟查：　㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票已記載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5 樓之2」（見司票卷第9頁），本院自有管轄權。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號民事裁定意旨參照）。觀諸系爭本票發票人欄，第一欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有欣懋公司及李鴻隆之印文，第二欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有李鴻隆之印文，第三欄左側為張翠娥簽名，右側則蓋有張翠娥之印文。依整體形式觀之，李鴻隆除蓋用欣懋公司及李鴻隆印章，以代理欣懋公司簽發系爭本票外，另於下方一行發票人欄位，書立李鴻隆、蓋用李鴻隆印章，堪認李鴻隆亦有以自己為發票人而為發票行為之意思。依票據法第5條規定，李鴻隆應負共同發票人責任至明。又原裁定當事人欄記載之「兼法定代理人」，其意即為李鴻隆為欣懋公司法定代理人兼李鴻隆本人亦為當事人，呼應原裁定主文諭知欣懋公司、李鴻隆及張翠娥須連帶負共同發票人責任，自無不合。　㈢另按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。是以，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人所辯相對人未曾向其等提示系爭本票，此顯與本票執票人行使權利之要件不符云云，無論是否屬實，均屬實體上之爭執事項，尚非本件非訟程序得以審究。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-04

CHDV-113-抗-82-20250204-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第140號聲請人張宏源林秀嬌共同代理人周楷翔律師相對人張永當代理人楊錫楨律師複代理人黃瑋俐律師上列聲請人為原告，以相對人為被告提起本院113年度訴字第141 3號債務人異議之訴，聲請就相關強制執行事件停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第 18條第2項規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由法院依調查結果認定之。且此必要情形，通常係以是否損及原告（即異議者）之財產，恐致無法或甚難回復之情狀以為判斷。二、聲請人主張兩造與其他訴外人原共有彰化縣○○市○○○段0000 地號土地，經訴請分割共有物，歷本院107年度訴字第1269 號為第一審民事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第353號為第二審民事判決，於111年2月7日確定（下稱系爭分割共有物確定判決）。其中分割後之同段1083-1地號土地（下稱系爭土地）分由相對人取得；聲請人則取得相鄰分割後之1083地號土地。嗣相對人持據系爭分割共有物確定判決為執行名義，於113年6月11日向本院聲請以113年度司執字第36402號事件，訂於114年2月11日執行拆除系爭土地上聲請人所有之圍籬、涼亭、遷清樹木、雜草及刨除柏油並返還土地（下稱系爭強制執行事件）。惟聲請人於111年8月間收受相對人寄發之存證信函即主動配合相對人辦理點交事宜，拆除原有圍籬並於地界設置新圍籬，已依強制執行法第131 條規定完成點交，相對人自不得再持據系爭分割共有物確定判決聲請系爭強制執行事件。且前開圍籬、涼亭、樹木、雜草及柏油若遭拆除、刨除及遷清，即難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止執行等語。三、相對人否認兩造有點交之事實，陳稱略以：聲請人只是擅自把圍籬往後挪，未完全依地界挪，已經系爭強制執行事件本院執行處人員會同地政人員履測在案，並定期執行。前述圍籬、涼亭、樹木、雜草及柏油一定要拆，如果拆不對，強制執行費用相對人願意負擔。相對人瞭解執行行為若造成鄰損，相對人須負責等語。四、按「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之」，強制執行法第131條第1項前段定有明文。又司法院院解字第3583號解釋文亦揭示「… 確定判決雖僅命甲返還地基並未明白命甲拆卸房屋然由強制執行法第一百二十五條所準用之同法第一百條法意推之該確定判決當然含有使甲拆卸房屋之效力甲之特定繼承人丙如不拆卸房屋返還地基應依同法第一百二十七條第一百二十四條第一百二十五條第一百條辦理」在案。從而，兩造就是否已點交系爭土地固有爭執，惟既經系爭強制執行事件受理履勘後，尚見聲請人新設圍籬部分猶有占用系爭土地之情事，有 113年8月12日之執行筆錄可稽，本院已觀卷明白。則系爭強制執行事件之受理，依形式審查及調查，對於聲請人異議之已依系爭分割共有物確定判決為點交難認相符，故聲請人所稱之相對人不得據系爭分割共有物確定判決聲請強制執行，本院難認有理，自未足拘束系爭強制執行事件之合法執行。至兩造是否確有點交之爭執尚應於聲請人提起之前述訴訟判明。五、本院審酌聲請人以相對人為被告，提起本院113年度訴字第1 413號債務人異議之訴，所為訴之聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；確認聲請人就系爭土地上之圍籬、涼亭、樹木、雜草及柏油所有權不存在；請求相對人不得刨除系爭土地上之柏油。理由大致與前開第二段所載相同，並主張涼亭已經聲請人贈與相對人，所有權人現為相對人；樹木、雜草及柏油係系爭土地之重要成分或構成部分，故聲請人有確認前開物品非聲請人所有之利益。此外，刨除系爭土地上之柏油，會破壞聲請人分得土地之完整性，土石即生流失崩塌之虞，將致兩造土地及建物受有淹水、崩塌之損害等語。聲請人亦於本院114年1月14日庭期中陳稱略以：聲請人不會對地上物及柏油道路、涼亭主張權利，但不該依強制執行程序辦理拆除，因執行名義已受清償，並無效力，為違法執行程序等語。嗣並具狀補充略以：系爭土地曾於111年7 月26日間辦理鑑界、複丈，原則上應由土地所有權人辦理之，可見兩造確有點交，相對人嗣反悔，企圖以系爭執行程序逼迫聲請人再為拆除，自不得任由濫用強制執行程序。土地上原有圍籬係由第三人奭Ｏ企業有限公司出資僱工拆除，再依地界重新設置圍籬，此工程嗣因物料短缺直至同年10月底施工完畢，聲請人即於11月18日前曾電請相對人到場確認，並由相對人配偶、兒子前來確認，過程未有表示異議，可見聲請人已履行系爭分割共有物確定判決之義務，此綜觀聲請人家庭間對話堪明，否則相對人於111年8月26日寄發存證信函要求辦理點交，却直至113年6月11日始聲請系爭強制執行事件，期間計1年7月未有異議足證等語。足認聲請人係主張拆除之物均非其所有，惟強調柏油道路之破壞完整，恐生土石流失崩塌，將致兩造土地及建物受有淹水、崩塌損害之虞。爰揆諸首段說明及相對人亦已陳稱無保有之意，堅要拆除，如拆錯，願負担強制執行費用等語，則本院允認系爭強制執行事件之執行行為實無損及聲請人財產之情事，容無停止系爭強制執行程序之必要。至相關就執行方法是否恐致鄰損一節，亦與是否有停止強制執行程序必要無涉，殆只屬執行方法異議之問題，爰駁回聲請人之請求，並命聲請人負擔聲請費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-03

CHDV-113-聲-140-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第138號上訴人即原告楊小慧（原名：楊蕙廷）被上訴人即被告張淑貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月18日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費1萬2,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。另上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，亦應補正提出。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官吳芳儀

2025-02-03

CHDV-112-訴-138-20250203-3

勞小上

臺灣彰化地方法院

請求債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小上字第1號上訴人蘇惠靜被上訴人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人鄭智文律師複代理人邱珮綸上列當事人間請求債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113 年10月25日本院113年度勞小字第7號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第46 8條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號民事判決先例意旨參照）。末按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，上訴意旨略謂：㈠、伊為任職於被上訴人之麻醉護理師，經被上訴人認定伊於民國112年3月遲到7次、112年4月遲到5次為由，依被告於112 年8月31日所公告之彰通字第1219號「N8獎懲規則-獎懲金額」（下稱系爭獎懲規則）給予伊懲處小過1次並罰款新臺幣（下同）5,000元（下稱系爭遲到事件，被上訴人對此所為懲處則稱系爭遲到懲處）。另被上訴人又認定伊於同年4月2 4日未遵循「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」（下稱麻醉拔管標準流程）進行拔管，並依系爭獎懲規則給予伊懲處大過1次並罰款1萬5,000元（下稱系爭拔管事件，被上訴人對此所為懲處則稱系爭拔管懲處；與系爭遲到事件合稱系爭 2事件、系爭2懲處）。然關於系爭遲到事件，上訴人已於11 2年4月18日與單位主管達成協議需雙重報備，然被上訴人未依提報原則於30內提報人資，遲至112年6月方提報，自不得對伊懲處。關於系爭拔管事件，上訴人在病人氣管內管外滑時緊急移除氣管內管並立即給氧後，隨即聯絡麻醉醫處理，自無法遵循麻醉技術部麻醉拔管標準流程進行拔管，顯已積極處理病人突發狀況，被上訴人僅憑手稿，在未查證下便對上訴人懲處，且原審並未依上訴人聲請調閱開刀房錄影資料。是原審判決有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌之違背證據法則、經驗法則之違背法令情形。㈡、伊係以民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認如上訴聲明第三、四項，性質上為確認之訴，並非原審所認定之形成之訴，是原審判決此部分認定，亦顯有判決違背法令情形。㈢、並上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。　⒉被上訴人應再給付上訴人1萬3,000元，及自民事上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被上訴人應撤銷其於112年10月3日對上訴人所為記小過1次之處分。　⒋被上訴人應撤銷其於113年1月3日對上訴人所為記大過1次之處分。三、被上訴人答辯略以：㈠、上訴人請求撤銷系爭2懲處，核屬形成之訴，而上訴人並無法律上明定得以行使之形成權，故欠缺訴之利益。且雇主之懲戒處分，除有影響僱傭關係存否外，因屬僱用人之人事懲戒權行使範圍，且係僱用人經營自治管理之核心事項，司法機關不宜過度介入，是原審判決認定被上訴人因系爭2事件合法行使懲戒權之認定，並無違誤。㈡、系爭遲到事件，上訴人就其主張並未提出相關事證；而系爭拔管事件，上訴人所提事證均為個人所填寫之文書，並無其他確切證據可資佐證。被上訴人就系爭2事件之獎懲提報程序，均符合系爭獎懲規則。上訴人主張原判決違反證據法則及經驗法則云云，均無足採。㈢、答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人對原審判決其不利部分提起上訴，已於上訴狀具體指摘原審判決違背法令之具體內容及具體事實，其提起本件上訴程序上雖得認係合法，惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由：㈠、關於系爭2懲處，原審判決乃綜合兩造所提證據資料，認定上訴人確有被上訴人所指系爭2事件之違失，被上訴人得依系爭獎懲規則對上訴人行使懲戒權及罰款，並認兩造其餘之攻防方法，核與判決結果不生影響，無須再予調查論列。核上訴意旨，乃對原審取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘；且核原審判決之認定亦無違背證據法則、經驗法則情事。故上訴意旨主張原審判決有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌之違背證據法則、經驗法則之違背法令情形，並無可採。㈡、上訴人雖另主張其係以民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認如上訴聲明第三、四項，性質上為確認之訴，並非原審所認定之形成之訴，是原審判決顯有判決違背法令情形等語。惟上訴人於原審訴之聲明第二項為：被告處分通知書應撤銷大過、小過之處分，與上訴聲明第三、四項不盡相同，且核其聲明性質亦非確認之訴。則上訴人執此為由，主張原審判決違背法令，亦無可採。五、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。六、按小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此參民事訴訟法第436條之28第1項前段規定即明。　　上訴人於上訴審另請求本院調閱：相對人職場霸凌事件立案資料（112年），核屬新攻擊或防禦方法，依上開規定，本院無從加以調查、審酌，附此敘明。七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-22

CHDV-114-勞小上-1-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1098號原告福安宮法定代理人陳永聰訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告呂安財呂錫燦上一人訴訟代理人尤淑李被告盧金珠兼上一人訴訟代理人盧炳森被告盧珮青（即盧貴水之承受訴訟人）林嬌鳳（即盧貴水之承受訴訟人）盧堅城盧炳良盧杰威盧采威盧采依盧炳亨盧淑女福華明鏡股份有限公司法定代理人黃悦書訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師張寶軒律師鄒梓亞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧珮青、林嬌鳳應就其被繼承人盧貴水所遺彰化縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號3筆土地，權利範圍均為公同共有1 698分之463，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12 月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）及附表二所示。三、訴訟費用由兩造各按附表一所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本件請求分割之土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中之民國113年6月27 日死亡，其繼承人原為林嬌鳳、盧珮青、盧又蘭、盧群奇、盧泳淇，惟盧又蘭、盧群奇、盧泳淇已聲請拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第3210、3231號准予備查一情，有原告所提盧貴水除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第177至189頁），及本院依職權查詢盧貴水之家事公告查詢結果可參（見本院卷二第121、123 頁）。則原告具狀聲明由盧珮青、林嬌鳳承受訴訟（見本院卷二第175頁），即無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告呂錫燦、盧金珠、盧珮青、林嬌鳳、盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積566.24平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1745地號（面積566.46平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1746地號（面積566. 14公尺，鄉村區遊憩用地）等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，個別土地逕以地號稱之），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割之協議。又系爭3筆土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中死亡，盧珮青、林嬌鳳為其繼承人，尚未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求盧珮青、林嬌鳳就系爭3筆土地辦理繼承登記後，依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）、附表二所示方法分割系爭3筆土地，即將兩造就系爭3筆土地原應有部分換算之面積相互調整分配等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告呂安財：伊原不同意分割系爭3筆土地；伊希望能分得土地；依照原告方案，伊分得之土地是否能興建房屋？當初呂錫燦興建房屋（即附圖編號A所示建物），其他共有人也同意，現其他共有人應該也要負責；伊同意分割後與呂錫燦維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈡被告呂錫燦：對原告方案沒有意見，毋庸金錢找補；同意分割後與呂安財維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈢被告福華明鏡股份有限公司（下稱福華明鏡公司）：同意原告方案，毋庸金錢找補等語。　㈣被告盧珮青：本件變價分割或原物分割均無意見等語。　㈤被告盧金珠、盧炳森、林嬌鳳、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第27至49頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭3筆土地公同共有人盧貴水於113年6月27日死亡，其繼承人盧珮青、林嬌鳳迄未就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第129至140頁），堪信屬實。則原告為合法處分分割系爭 3筆土地，請求盧珮青、林嬌鳳就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1 797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭1744地號土地西側與系爭1745地號土地相鄰、東側與系爭1746地號土地相鄰，系爭1744地號、1745地號土地屬鄉村區乙種建築用地，系爭1746地號土地屬鄉村區遊憩用地；系爭3筆土地西南側均臨彰化縣福興鄉員鹿路1段道路，系爭17 45地號土地西北側臨彰化縣福興鄉同安巷；使用情形為：系爭1745地號土地東側如附圖編號B所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號，部分占用系爭1744地號土地西側）為盧炳亨所有，西側如附圖編號A所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為訴外人即呂錫燦配偶尤淑李所有，系爭1744地號土地西側如附圖編號C所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為盧姓被告所有，目前無人居住，中間如附圖編號D所示花圃及水泥空地緊鄰福華明鏡公司之大門及守衛室，系爭1744地號土地東側及系爭1746地號土地如附圖編號E所示區塊為原告寺廟、祭祀金爐及廟埕等情，業經本院法官於112年2月13日會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖之複丈成果圖（見卷一第141至189、247頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，自屬真實。　⒉系爭3筆土地分割方法，業據原告主張以如附圖及附表二所示分割方案為適當，被告亦表示意見如上。本院審酌原告方案分割出之各筆土地形狀大致方正（附圖編號丙2所示坵塊雖較狹長，然其與西側附圖編號丙1所示坵塊均分歸福華明鏡公司，整體觀之即屬方正），且均與道路相鄰，交通便利，無損現狀土地上建物之向來使用，且附圖編號A所示建物，坐落在呂錫燦、呂安財共有取得之土地，附圖編號B所示建物，坐落在盧炳亨取得之土地，附圖編號C所示建物，坐落在盧金珠等人所取得之土地，附圖編號E所示寺廟、祭祀金爐及廟埕，大致坐落在原告取得之土地，可維持該等建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。附圖編號D所示緊鄰福華明鏡公司大門及守衛室之區域，分由福華明鏡公司取得，顧及福華明鏡公司之進出需求。暨原告方案經呂錫燦、福華明鏡公司同意，加計原告應有部分，合計同意原告方案共有人所持應有部分比例達1132分之729，已經超過系爭3 筆土地持有應有部分過半數，堪認已係允當。又原告方案將兩造就系爭3筆土地各自登記應有部分換算面積加總後，相互調整集中，除原告、福華明鏡公司實際分得面積各少4.44 平方公尺（計算式：566.24×1/3+566.46×1/3+566.14×1/3-5 61.84=4.44【小數點第二位以下四捨五入】）、0.01平方公尺（計算式：566.24×386/1698+566.46×386/1698+566.14×3 86/0000-000.88-4.30=0.01【小數點第二位以下四捨五入】），係由呂錫燦、呂安財實際分得共有面積多出取得（計算式：566.24×2/12+566.46×2/12+566.14×2/12-287.59=4.45 【小數點第二位以下四捨五入】），其餘被告實際分得面積，均與其等系爭3筆土地登記應有部分換算面積總和相同；此外，系爭1744、1745地號土地公告現值固相同，然均高於系爭1746地號土地公告現值，惟分得系爭1746地號土地之原告、福華明鏡公司均陳明毋庸送鑑價為金錢找補等語，亦委無不平之疵。至呂安財雖陳稱：呂錫燦興建房屋時，其他共有人均同意，其他共有人應該也要負責等語（見卷二第248 頁），惟呂安財迄至言詞辯論終結期日均未另提出分割方案供參比較。從而，依原告方案即附圖、附表二所示方法分割即為妥適公允，可加採取。　㈣至系爭1745地號土地上呂錫燦配偶尤淑李所有彰化縣○○鄉○○ 段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，即附圖編號A所示建物，下稱系爭建物），固領有（88）彰福建使字第16032號使用執照、（87）彰福建使字第16686號建造執照，有彰化縣鹿港地政事務所112年11月13日鹿地二字第112 0006247號函、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函檢附上開使用執照、建造執照在卷足佐（見本院卷二第7 、67頁），容有基地是否可分割之疑慮。然按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。內政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條亦明載：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項亦規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理」可參。質言之，建築法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響。是系爭1745地號土地上雖有系爭建物存在，然於法令上並非必然不得分割，況本件分割後之基地與法定空地等亦相應合法（系爭建物建築面積60 .61平方公尺+法定空地226.02平方公尺+退縮地0.96平方公尺=287.59平方公尺，與附表二編號甲之面積相當，詳本院卷二第19頁前揭使用執照圖說），併此敘明。四、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，除原告表明願為呂安財負擔訴訟費用外（見本院卷二第248頁），其餘被告各按其應有部分之比例負擔自為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍　編號共有人系爭1744地號土地權利範圍系爭1745地號土地權利範圍系爭1746地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 福安宮 1/3 1/3 1/3 42% 原告表明願負擔呂安財訴訟費用 2 呂安財 1/12 1/12 1/12 0% 同上 3 呂錫燦 1/12 1/12 1/12 8% 4 盧金珠公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 連帶負擔27% 5 盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青） 6 盧炳森 7 盧堅城 8 盧炳良 9 盧杰威 10 盧采威 11 盧采依 12 盧炳亨 13 盧淑女 14 福華明鏡公司 386/1698 386/1698 386/1698 23% 　附表二：原告所提如附圖所示分割方案編號分配地號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍甲系爭1745地號 287.59 呂錫燦、呂安財按應有部分比例各1/2，維持共有乙系爭1745地號 278.87 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部乙1 系爭1744地號 184.36 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部丙1 系爭1744地號 381.88 福華明鏡公司全部丙2 系爭1746地號 4.30 福華明鏡公司全部丁系爭1746地號 561.84 原告全部

2025-01-22

CHDV-111-訴-1098-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第928號原告郭昆旻訴訟代理人鄭崇煌律師被告楊保章楊岱錚楊文彬楊淑華楊儒鑫楊麗娜即楊莊怨之承受訴訟人楊道驥即楊忠貴之承受訴訟人共同訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師複代理人洪婕慈律師被告楊豐宏楊慶益共同訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地准予分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年2月29日溪測土字第329號土地複丈成果圖所示。其中編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分45分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分45分之12共有取得。編號460-Ｂ，面積219.5平方公尺土地由被告楊豐宏取得。編號460-Ｃ，面積219.5平方公尺土地由被告楊慶益取得。編號460-Ｄ，面積54.87平方公尺土地由原告取得。兩造應依附表所示金額相互補償、受補償。訴訟費用由原告、被告楊淑華各負擔24分之1；被告楊保章、楊岱錚、楊道驥各負擔36分之2；被告楊儒鑫負擔12分之1；被告楊麗娜負擔6分之1；被告楊文彬、楊豐宏、楊慶益各負擔12分之2 。　　事實及理由一、原告起訴原訴請合併變價分割兩造共有的彰化縣○○鎮○○段00 0○000○000○000地號土地。嗣撤回其中452、458及459地號土地之分割訴求部分，被告表示同意，自生撤回此部分訴訟之效力。又原告訴求分割前開彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人即被告楊麗娜之應有部分有抵押權之登記，已經原告聲請由本院告知抵押權人楊裕德惟未參加訴訟，依民法第824條之1第2項，如本件判決確定，該抵押權之效力移存於楊麗娜分得之部分。二、原告聲明請求准予變價分割系爭土地。係主張略以：系爭土地為兩造共有，原告、被告楊淑華應有部分各24分之1；被告楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各36分之2；被告楊儒鑫應有部分12分之1；被告楊麗娜應有部分6分之1；被告楊文彬、楊豐宏、楊慶益應有部分各12分之2。系爭土地於兩造共有人間並無不分割之協議，亦無法令禁止分割之情形，惟共有人迄未能達成分割協議，爰訴請裁判分割等語。三、被告對原告前開分割系爭土地之主張並未爭執，惟被告楊淑華、楊保章、楊岱錚、楊道驥、楊儒鑫、楊麗娜、楊文彬（下稱楊保章等七人）抗辯應以如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年2月29日溪測土字第329號土地複丈成果圖所示分割，其中編號460-Ａ，面積823.13平方公尺土地由被告楊淑華應有部分45分之3；楊保章、楊岱錚、楊道驥應有部分各45分之4；楊儒鑫應有部分45分之6；楊麗娜、楊文彬應有部分45分之12共有取得。編號460-Ｂ，面積219.5平方公尺土地由被告楊豐宏取得。編號460-Ｃ，面積219.5平方公尺土地由被告楊慶益取得。編號460-Ｄ，面積54.87平方公尺土地由原告取得。及依附表所示金額相互找補。被告楊豐宏、楊慶益則陳稱略以，請依如附圖方式分割土地，不然就不要分割，其二人無賣土地意願等語。四、得心證理由：１、原告主張兩造共有系爭土地及各人的應有部分如上，系爭土地並可合法訴求分割部分，有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，被告亦無爭執。且查原告係經本院111年度司執字第19266號強制執行事件拍賣取得系爭土地與相鄰同地段452 、458及459地號土地之應有部分，前開土地權利查封時為雜草、雜木空地，已經本院調卷核悉，並影印該查封筆錄附卷供佐，兩造並是認迄屬空地，法院無履勘現場之必要無訛。從而，系爭土地自應准許分割。２、原告主張系爭土地因相鄰之土地尚未開發道路，與公路無適宜之連接，屬袋地，以變價分割為適當一節，被告雖不爭執系爭土地屬袋地，惟抗辯及陳稱如上，意指仍可原物分割分配等語。經本院審酌系爭土地面積1317平方公尺，使用分區為都市計畫住宅區，有土地資料在卷可據；而系爭土地本屬袋地，不論如何分割都無解此性質；且如附圖方式分割為四筆地形可稱方正的土地，各筆均臨尚未闢建之預定道路用地，規劃尚屬公平，其中取得面積最小的原告所分配土地亦達 54.87平方公尺等情，自以尊重大多數共有人意願的如附圖方式原物分割較原告主張的變價分割為適當。３、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。所稱不能按其應有部分受分配者，尚以分得土地之價值判斷。從而，系爭土地如附圖方式以應有部分比例計算分割由兩造各自取得之土地，面積形式上已近公平，惟因地形、位置、取得面積大小的價值容有差異，經送請兩造同意之大中不動產估價師事務所鑑定找補結果係與同段第452、459地號土地之補償併計函覆，有估價報告書在案可稽，兩造均表示無意見。爰被告楊保章等七人據估價書所示之標準同理拆算其中系爭土地之補償應如附表所示，本院核亦相符，自屬適當可採。綜上，原告訴請分割系爭土地係合法應准。分割方法本院則認以如附圖方式分割及如附表相互找補為適當。五、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣附表：附圖：

2025-01-22

CHDV-112-訴-928-20250122-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師（法扶律師）複代理人黃德聖律師被上訴人 LE THE HUYNH（越南籍，中文姓名：黎世黃）胡秋翠上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第496號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬零玖佰肆拾參元及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被上訴人黎世黃、胡秋翠（下逕稱其姓名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：胡秋翠明知黎世黃未取得我國普通重型機車駕駛執照，竟將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）借與黎世黃使用。詎黎世黃於民國111年7月6日下午6時20分許，無照騎乘肇事車輛沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經同路段352號前，疏未注意同向右側直行車行駛動態並禮讓直行車先行，即貿然由內側車道往右向變換車道，欲駛往路外加油站，且未顯示方向燈；適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向右側直行駛至該處，見狀因煞閃不及，撞擊肇事車輛。上訴人因而人、車倒地，受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷（下稱系爭A傷勢)及右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害（下稱系爭B傷勢），因而支出醫療費新臺幣（下同）188,142元、就醫交通費31,641元、機車維修費3,000元（扣除零件折舊後，請求被上訴人給付2,606元），且受有不能工作之薪資損失79,200元、勞動能力減損之損失162,761元，並請求精神慰撫金48萬元，以上共計944,350元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償944,350元及其法定遲延利息等語。二、被上訴人於原審審理中辯稱：胡秋翠與黎世黃熟識，故未曾過問黎世黃有無機車駕照，即將肇事車輛借與其使用。不爭執黎世黃過失撞擊上訴人騎乘機車，然上訴人就本件事故之發生亦與有過失。上訴人因本件事故僅受有系爭A傷勢，傷勢非重，黎世黃已與上訴人以25,000元達成和解，被上訴人無力再為賠償等語。被上訴人於本院審理中則均未曾到庭，亦未提出書狀作陳述。三、原審審理後認定，上訴人所受系爭B傷勢亦為本件車禍造成，且其就車禍事故之發生無須負擔與有過失責任。而黎世黃就本件事故所生債務，並未與上訴人達成和解合意，因而判決命被上訴人應連帶給付上訴人335,033元（計算式：醫療費187,318元＋交通費30,698元＋不能工作損失79,200元＋勞動能力減損162,761元＋機車維修費2,606元＋精神慰撫金8萬元＝ 542,583元，扣除上訴人已領取之強制險理賠金182,550元、黎世黃已部分賠償25,000元後，上訴人得請求335,033元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人425,943元（即交通費差額943元＋精神慰撫金差額40萬元＋慰問金25,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，均未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，亦準用之。本件有關上訴人主張之車禍及受傷事實、被上訴人就本件車禍事故應對上訴人負共同侵權行為之損害賠償責任、上訴人就車禍事故無須負擔與有過失責任，暨上訴人得請求賠償之醫療費、不能工作損失、勞動能力減損損失及機車維修費等部分，原審所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。　㈡茲就上訴人上訴請求之交通費差額、精神慰撫金及應否扣除黎世黃已給付金額部分，分述如下：　⒈查上訴人主張其為治療系爭B傷勢，陸續自其住處往返羅東博愛醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、花蓮慈濟醫院等院所就醫5趟，支出如附表所示交通費共計3,793元等情，業據提出購票證明、臺灣鐵路局乘車票卷及交易憑證等件為證（見原審收據卷第89至91、99、113頁），且為被上訴人所不爭執，堪以採信。又上訴人所受系爭B傷勢與本件車禍事故間，具有相當因果關係，是其為治療該傷勢至上開醫療院所就醫，因而支出交通費3,793元，自屬增加生活上之必要支出，而得請求被上訴人給付。原審認應以上訴人至中國醫藥大學附設醫院之交通費570元計算各趟費用，容有所誤，是上訴人請求被上訴人再給付交通費差額943元（計算式：3,793元－570元×5＝943元），係屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例參照）。　⑵查本件原告因車禍事故受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷、右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害，於111年7月6日急診治療，其後數次門診治療，並於111年 11月25日接受韌帶重建與半月板修補手術，於同年月26日出院，有臺北榮民總醫院診斷證明書、彰濱秀傳醫院急診收據及各醫療院所門診收據可憑（見原審卷一第39至94、263至2 65頁）。又上訴人經治療後，仍具右大腿肌肉輕度萎縮與右膝活動受限情形，致勞動能力減損6％等情，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷足參（見原審卷一第241至243 頁），可認上訴人身體及精神上承受相當之痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上損害。本院綜衡上訴人所受傷勢、被上訴人之過失情節，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金8萬元外，被上訴人應再連帶賠償7萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑶至上訴人提出中華民國身心障礙證明，主張其因本件車禍事故所受右側前十字韌帶斷裂傷害，經治療後鑑定為重度障礙云云。然觀之該證明所載障礙類別為「第1類【b122.2】【b 147.2】【b152.2】【b160.3】」（見本院卷第97頁），依衛生福利部制訂之「新制身心障礙類別、等級表」可知上訴人屬神經系統構造及精神、心智功能之重度障礙（b122：整體心理社會功能、b147：心理動作功能、b160：思想功能）（見本院卷第101頁），核與其所受右下肢傷勢無關，是上訴人此部分主張顯無足採。　　⒊上訴人主張其自黎世黃受領之25,000元屬獨立之慰問金，而非侵權行為賠償金，不應自本件請求賠償數額扣除云云，為被上訴人所否認，並辯稱其欲以25,000元與上訴人成立和解等語（見原審卷二第340至341頁）。且據上訴人於113年7月4日原審言詞辯論期日中自陳，伊於事故發生當下跟黎世黃要求賠償，黎世黃原本只願賠償2,000元，後來黎世黃撥打電話給一名女子（即胡秋翠），該女子詢問伊是25,000元，伊回稱對。伊收完25,000元就未再向黎世黃要錢等語（見原審卷二第345頁），可見被上訴人給付25,000元與上訴人，係為賠償上訴人因本件車禍事故所受損害。上訴人既未提出任何證據證明兩造約定該筆款項，不自損害賠償數額扣除，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付70,943元（即交通費差額943元、精神慰撫金差額70,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：編號日期（民國）就醫院所交通費數額（新臺幣） 1 111年7月19日羅東博愛醫院 750元 2 111年7月21日羅東博愛醫院 750元 3 111年8月5日大林慈濟醫院 666元 4 111年8月18日羅東博愛醫院 768元 5 111年11月15日花蓮慈濟醫院 859元　　　　　　　　　　　　　　合計 3,793元

2025-01-22

CHDV-113-簡上-164-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第223號原告順昌導線工業有限公司法定代理人林士晴訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師王妤文律師被告李昆榮訴訟代理人陳隆律師被告李麗娟上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李昆榮、李麗娟間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍：全部）、同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○ 路0段000號），於民國104年7月15日所為之贈與債權行為，及於民國104年7月27日所為之移轉所有權物權行為，均應予撤銷。被告李麗娟應將前項不動產，於民國104年7月27日以配偶贈與為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李麗娟受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李昆榮自民國99年7月起擔任原告唯一董事，於104年4月 8日起擔任原告清算人，為原告負責人。李昆榮於辦理101年度至 103年度（下稱系爭年度）營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，未盡善良管理人之注意義務，短、漏報營業收入、稅後純益，且有未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭財政部中區國稅局（下稱國稅局）裁罰總計新臺幣（下同）400萬6,660元，李昆榮以原告財產繳納上開罰鍰，致原告受有同額損害。嗣原告對李昆榮另案起訴請求賠償400萬6,660元經本院107年度訴字第1083 號第一審判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第72號第二審判決勝訴，再經最高法院以 112年度台上字第1943號裁定駁回李昆榮之上訴確定（下稱另案）。依另案裁定已認定李昆榮違法行為時點，為辦理101年度至1 03年度營利事業所得稅結算申報時，則自斯時起，李昆榮依公司法第23條第1項規定對原告即負有400萬6,660元賠償義務，而使原告債權成立（下稱系爭債權）。　㈡詎李昆榮為脫免其對原告之賠償責任，將其所有坐落彰化縣○ ○市○○段000號地號土地及同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○○路0段000號，以下合稱系爭不動產）於104年7月27日以配偶贈與為登記原因（原因發生日期104年7月15日），移轉登記與其配偶即被告李麗娟所有，致原告無從對系爭不動產執行取償。原告於112年8月間收受最高法院112年度台上字第1943號裁定後，於112年10月12日依李昆榮於另案陳報之住址（即彰化縣○○市○ ○路0段000號），向地政機關申請核發系爭不動產謄本，始悉上情。被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，顯有害及系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，並命李麗娟塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠李昆榮則以：　⒈李昆榮自99年7月起固為原告負責人，然實際僅負責廠務及業務，內部會計係由訴外人林玉如負責，對外會計則由芳勝會計事務所負責，實際查核原告會計帳務、監督財務者為訴外人林子龍，李昆榮對原告歷年作帳及申報內容均不知悉。原告因使用林子龍及李昆榮個人帳戶，遭股東檢舉，經國稅局認定有短、漏報營業收入等情，縱認李昆榮登記為原告董事而負有查核義務，惟原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰，則此裁罰結果應由原告全體股東承擔，且原告其他股東已實際行使監察權，系爭年度各項表冊既經股東會決議承認，則應視為已解除董事之責任，不得再予追究董事應負責任。　⒉原告主張之系爭債權，係經原告全體股東同意、提出承諾書與國稅局，由國稅局於106年間依原告提出之承諾書計算數額，再對原告裁罰，是國稅局裁罰依據之事實，形式上係以101年至1 04年間原告帳務申報不實等節，然實質上係以原告106年承諾書所載內容及金額，而該承諾書係原告股東同意之結果，非事實上之短、漏報；原告亦係基於國稅局106年之裁罰結果，於107年10 月間對李昆榮另案起訴請求400萬6,660元之損害賠償勝訴確定。是系爭債權於106年間始發生，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生，自無害及系爭債權之情。　⒊另原告設立之初，即使用李昆榮所有門牌號碼彰化縣○○市○○ 路0段000號住家作為登記址，並按月給付李昆榮1萬元租金，原告設立登記申請人為訴外人即原告法定代理人林士晴胞妹林幸瑶、母親李月嬌，均為林士晴至親；又系爭不動產因借予原告作為登記址，致部分面積之房屋稅、地價稅自98年起改按營業用稅率、一般用地稅率計算，原告歷年均有補貼李昆榮前揭房屋稅及地價稅差額，則林士晴至少自107年5月21日即擔任原告清算人起，即難謂不知原告登記址之系爭不動產係李昆榮所有。另林子龍、林士晴、李月嬌、訴外人即原告股東李月娥、林幸瑶（下稱林子龍等5人）於106年5月24日具狀對李昆榮聲請強制執行（本院106 年度司執字第20552號）時，亦有檢附李昆榮105年度財產所得資料（查調日期：106年5月3日），斯時李昆榮財產清冊已無系爭不動產。嗣原告於108年12月2日委託訴外人即中信聯合法律事務所管理部經理林文雅向財政部中區國稅局民權稽徵所查調李昆榮財產所得資料，亦可知李昆榮名下無系爭不動產。然原告遲至11 2年11月21日始提起本件訴訟，依民法第245條規定，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李麗娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第398、399頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　　　㈠被告為夫妻，李昆榮於104年7月15日將系爭不動產贈與李麗娟，於104年7月27日以配偶贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李麗娟。　㈡104年4月8日原告股東協議由李昆榮擔任原告清算人；林士晴自107年5月21日起擔任原告清算人，亦即現為原告法定代理人。　㈢李昆榮於99年7月20日經原告全體股東同意，擔任原告董事（僅設董事一人）。　㈣原告於104年4月30日前向經濟部申請辦理公司解散登記，辦理清算。　㈤原告對李昆榮存有系爭債權之事實及理由，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度上更一字第72號判決、最高法院112年度台上字第1943號裁定駁回上訴而確定。　㈥依全國財產稅額總歸戶財產查詢清單（112年8月10日）所示，李昆榮無財產資料。　㈦依財政部中區國稅局民權稽徵所回函，原告（代理人林文雅）曾於108年12月2日申請查詢李昆榮之財產及所得。四、兩造爭執事項：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，是否逾民法245條所定1 年除斥期間？　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮是否已取得系爭債權（即系爭債權是否已發生）？五、得心證之理由：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間：　　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號民事判決意旨參照）。　⒉李昆榮辯稱：林士晴至少自107年5月21日擔任原告清算人時起，依原告登記址、原告補貼李昆榮房屋稅及地價稅差額等資料，已可知系爭不動產原為李昆榮所有。且原告或原告股東於106年5 月3日、108年12月2日查調李昆榮財產所得資料時，李昆榮名下已無系爭不動產，自可得知系爭不動產業經李昆榮轉讓，則原告於112年11月21日提起本件訴訟已逾除斥期間云云，固據提出原告流水帳紀錄、台灣電力公司繳費通知單、系爭不動產房屋稅、地價稅繳款書等件為憑（見本院卷第291至331頁）。惟依林子龍等5人於106年5月3日查調之李昆榮105年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院106年度司執字第20552號卷第31頁）、原告於108年12月2日查調之李昆榮課稅資料（見本院卷第235頁），僅足生疑系爭不動產於106年5月3日、108年12月2日為何非登記為原告所有，實尚無從得知移轉所有權登記之原因。嗣原告於112年10月12日調閱系爭不動產登記第二類謄本（見本院卷第3 1、33頁），才堪知李昆榮將系爭不動產贈與李麗娟，而有害其債權。是原告於112年11月21日提起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間。李昆榮前開抗辯，自難採取。　　　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權：　⒈李昆榮擔任原告董事及清算人期間，在辦理原告101年度至10 3年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，短、漏報營業收入、稅後純益，並未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭國稅局裁罰總計400萬6,660 元（詳如附表），且已繳納上開罰鍰，而受有同額損害，李昆榮應依公司法第23條第1項規定對原告負400萬6,660元損害賠償之責等節，業經另案判決確定，且為兩造所不爭執（即不爭執事項㈤）。故李昆榮抗辯原告會計帳務、財務實際均由林子龍負責查核及監督，原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰結果，系爭年度各項表冊已經股東會決議承認，其毋庸負損害賠償之責或得解免其責云云，已難認可採。　⒉況依104年3月2日原告斯時股東林士晴、李月嬌、李月娥委請訴外人陳碩甫會計師至原告辦公室查帳時，李昆榮於查帳現場表示：「稅金99、100、101、102，包括103年，現在的營業所得它的稅務要不要據實報稅，如果要的話，那我就報了以後，他才敢做下去」、「會計事務所那邊他目前不敢再繼續做下去，這是說問題是我們之前那個和之前的營業稅要不要據實報，如果要的話，沒關係，那我們就據實報，看股東的意思啦」、「一般公司來講，一般公司都有這樣做，一般公司這樣叫做節稅，節稅是爲了公司大家股東的利益下去做，我相信會計師在這裡，也知道這是什麼情形，我說這樣是很正確的阿，這是爲股東大家利益而做的，並不是爲我私人做」、「我現在問我股東，你現在是要我據實報稅，還是說還是要節稅，節稅以後這些金錢，這些金錢我還是一樣拿來是跟股東大家分」、「這不是逃不逃漏稅的問題，這樣稅金省下來，你有些憑證你沒去報，沒去報時變成，這樣國家會把你…」等語，有另案卷附錄音光碟及譯文可稽（見另案之第一審卷二第37至51頁），亦堪認如附表所示之違章事實，係因李昆榮之決策及指示所致，則李昆榮自為該等決策及指示起，已有違反應為原告誠實報稅之善良管理人注意義務，而應依公司法第 23條第1項規定對原告負損害賠償之責。故原告主張被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權等情，自可採取。　⒊李昆榮雖辯稱：國稅局裁罰所依據之事實，形式上雖係101年至104年間原告帳務申報不實等情，惟實質上係依原告106年承諾書所載內容及金額，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生云云。惟查，原告出具與國稅局之104年1 0月15日及106年4月13日承諾書（見本院107年度訴字第1083號卷二第97、121、122頁），係就國稅局查獲於系爭年度申報不實之違章事實為認諾，並表明願意接受處罰、繳清稅款及罰款，國稅局所為裁罰實係據系爭年度之違章事實，而非原告出具之承諾書，是李昆榮此部分所辯，難認可採。至國稅局就附表所示違章事實固係於105、106年間對原告裁罰，然此裁罰係屬確認李昆榮未盡善良管理人注意義務而致原告受罰受損之數額；另案固於112 年8月間判決確定，然亦係核認原告對李昆榮之損害賠償債權存在及數額，均不影響原告對李昆榮取得債權之時點已論如上，併此敘明。　㈢112年8月10日查無李昆榮財產資料及李昆榮111年度所得總額僅65元等事實，業據原告提出李昆榮全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第1 31、133頁）。可見李昆榮並無資產清償其對原告所負債務，則李昆榮將系爭不動產無償贈與李麗娟，業已侵害原告系爭債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李麗娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為李昆榮所有，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於104年7月15日所為之贈與債權行為及於104年7月27日所為移轉所有權之物權行為，並請求李麗娟應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前　　段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表（民國/新臺幣）：編號裁罰金額違章事實卷證頁數 1 49萬4,818元李昆榮於101年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入1,117萬3,973元，計漏報所得額363萬8,373元，致短漏報所得稅額61萬8,523元，經國稅局以106年度財營所字第55106100776號裁處書裁罰49萬4,818元。 106年度財營所字第55106100776號裁處書、101年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第93、95頁） 2 30萬1,985元李昆榮於辦理101年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益301萬9,850元，致短漏報未分配盈餘301萬9,850元，漏稅額30萬1,985元，經國稅局以106年度財所得字第55106100778號裁處書裁罰30萬1,985元。 106年度財所得字第55106100778號裁處書、101年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第89、91頁) 3 57萬7,743元李昆榮於102年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入923萬4,171元，計漏報所得額339萬8,485元，致短漏報所得稅額57萬7,743元，經國稅局以106年度財營所字第55106100777號裁罰57萬7,743元。 106年度財營所字第55106100777號裁處書、102年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第103、105頁) 4 28萬2,074元李昆榮於辦理102年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益282萬0,742元，致短漏報未分配盈餘282萬0,742元，漏稅額28萬2,074元，經國稅局以106年度財所得字第55106100780號裁處書裁罰28萬2,074元。 106年度財所得字第55106100780號裁處書、102年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第99、101頁) 5 23萬5,205元李昆榮於103年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入662萬3,345元，計漏報所得額138萬3,554元，致短漏報所得稅額23萬5,205元，經國稅局國稅局以106年度財營所字第55106100779號裁處書裁罰23萬5,205元。 106年度財營所字第55106100779號裁處書、103年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第113、115頁) 6 11萬4,835元李昆榮於辦理103年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益114萬8,349元，致短漏報未分配盈餘114萬8,349元，漏稅額11萬4,835元，經國稅局以106年度財所得字第55106100879號裁處書裁罰11萬4,835元。 106年度財所得字第55106100879號裁處書、103年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第109、111頁) 7 200萬元李昆榮於101年1月1日至103年12月31日進貨金額計2,300萬4,706元，未依規定取得憑證；另同期間銷售額2,703萬1,489元（101年度1,117萬3,973元、102年度923萬4,171元、103年度662萬3,345元），營業稅額135萬1,573元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，致逃漏營業稅額135萬1,573元，國稅局以105年度財營業字第55105100002號裁處書裁罰200萬元。 105年度財營業字第55105100002號裁處書（本院107年度訴字第1083號卷二第119頁) 合計 400萬6,660元

2025-01-22

CHDV-113-訴-223-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第746號上訴人李伊妍送達代收人周子樂住○○市○區○○路0段000號上列上訴人與被上訴人楊明憲間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。本院核訴訟標的價額為新臺幣（下同）120萬元，應徵裁判費23310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官潘佳欣

2025-01-21

CHDV-113-訴-746-20250121-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1198號原告王智貞被告王智美王智玲王智子上列原告與被告王智美等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起14日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、同段679之1地號、同段680之1地號、同段685地號、同段689地號土地、同段121建號建物，其中同段685地號土地部分，未列該土地全體共有人為被告，致當事人不適格，故請具狀補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-17

CHDV-113-訴-1198-20250117-1