Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 31-40 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1197號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之翌日起十日內，依本院一一三年度監宣字第五三三號民事裁定會同丁○○開具受監護宣告之人甲○○之財產清冊後向本院補正陳報，並補正理由三所列事項，逾期未為補正，即駁回聲請。　　理　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，且上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、經查，聲請人經本院以113年度監宣字第533號裁定改定為甲 ○○之監護人，指定丁○○為會同開具財產清冊之人，並於113 年8月5日裁定確定，業據本院調取上開案卷核閱無誤。惟聲請人迄未會同丁○○開具受監護宣告之人甲○○之財產清冊並陳報法院，揆諸前開規定，聲請人自應先與會同開具財產清冊之人丁○○，共同將受監護宣告之人甲○○財產開具財產清冊陳報法院後，始得聲請許可處分甲○○之財產。三、又查：聲請人聲請為甲○○處分其所繼承己○○之遺產，其中所列「路竹區○○段0000-0000地號」部分，並未列於己○○之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書內，是否漏列於己○○之遺產內？請併予說明。另依己○○之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書，其遺產價值為新臺幣（下同）6,639,218元，依甲○○之應繼分係1/4計算（林黃員之應繼分嗣又再轉繼承至其他繼承人，故直接以1/4計算），應可分得價值1,659,805 元之遺產，然依聲請人所提出之分割方案，甲○○所分得部分似與依其應繼分所得分配之遺產價值並不相當，難認合於甲 ○○之利益，請敘明聲請人所提之分割方案何以符合相對人之利益，或繼承人間就甲○○後續護養療治及生活所需費用，是否有相關補償約定等情併予說明。四、茲依非訟事件法第30條之1規定，命聲請人於收受本裁定翌日起十日內，補正上開事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-04

KSYV-113-監宣-1197-20250304-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1171號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定己○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之母，甲○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之外祖母己○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表（甲○○之父已歿）。　㈡中華民國身心障礙證明書。　㈢心欣診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：甲○○之母及外祖母均同意選定聲請人為監護人、己○ ○○擔任會同開具財產清冊之人，己○○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○經診斷為重度智能不足，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法溝通，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。另甲○○之母即聲請人平時負責甲○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之外祖母己○○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-03

KSYV-113-監宣-1171-20250303-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○號）於民國一一三年五月六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）高齡85 歲，養父母均歿且未婚無子女，因行蹤不明，經高雄○○○○○○ ○○於民國110年5月6日通報高雄市政府警察局小港分局後註記為失蹤人口，且經查詢有關甲○○之財產資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置、健保就醫、退除役官兵退除給付、社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與、勞保投保資料、在監在押資料等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於110年5月6日已行方不明，失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年5月 27日高市小戶字第11370302000號函暨所附之戶籍資料、高雄市政府警察局小港分局函文、內政部警政署查尋失蹤人口、身分不明者資料、財政部高雄國稅局函文、內政部入出國及移民署函文、高雄市殯葬管理處函文、高雄市政府社會局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、個人戶籍查詢資料、刑案資料查註紀錄表、稅務資訊查詢結果、三親等資料查詢結果、入出境資訊查詢結果、勞保資訊查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於110年5月6日即已失蹤，其失蹤時為82歲，迄今生死不明已逾3年等情為真實。四、又本院前於113年8月27日裁定准對甲○○為宣告死亡之公示催告，並於同年月29日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑，現申報期間6個月已滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○ 生死者陳報其所知，是聲請人主張甲○○失蹤迄今已滿3年，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據，並以甲○○ 於110年5月6日失蹤屆滿3年之最後日終止之時（即113年5月 6日下午12時）推定為其死亡之時。五、依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-03

KSYV-113-亡-54-20250303-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第114號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月十七日起延長安置至民國一一四年六月十六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查甲係未滿12 歲之兒童，其法定代理人即相對人乙、丙為甲之父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載其等真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為甲之母，丙為甲之父，甲於民國000年0 月00日出生，乙生產前坦承於同年月19日使用第一級毒品海洛因，經調查乙於生產前3週亦使用甲基安非他命，尿液檢驗結果甲呈甲基安非他命陽性反應，又乙、丙均因毒品案件遭通緝，且無意願入監執行，召開親屬會議仍無法取得安全計畫共識，顯見乙、丙無力保護甲免遭毒品危害，且親職功能不彰，另長期因毒品及通緝議題未獲處理，乙自知懷孕期間施用毒品會影響胎兒，卻仍未積極戒除毒癮，連帶影響甲身心健康及安全，實不適任親職，聲請人之社會局乃於112 年6月14日將甲緊急安置，並經本院以113年度護字第904號裁定延長安置至114年3月16日止，甲安置後迄今，乙、丙消極配合處遇輔導，遲未接受強制性親職教育課程，仍有持續吸毒，拒絕配合家庭處遇計畫，可見其等難以改善陋習，缺乏戒治動機，消極濫用親權而顯不適任擔任親權人，又無其他親屬可協助替代照顧，目前聲請人已提出停止親權之聲請，然因訴訟尚須時日，為顧及甲之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予甲延長安置如主文所示期間等語。三、相對人乙、丙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲年幼需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、丙仍持續施用毒品，消極未配合處遇，親職功能尚未提升改善，生活狀況亦不穩定，無法確保甲之安全與照護，甲之其他親屬目前亦無餘力可照顧甲，親屬替代照顧資源薄弱，以及現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-護-114-20250227-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第442號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳宏哲律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求離婚等（113年度婚字第441號）及反請求離婚等（113年度婚字第442號）事件，本院合併審理，就兩造各自訴請離婚部分於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告即反請求被告甲○○與被告即反請求原告乙○○離婚。二、本訴部分（113年度婚字第441號）離婚之訴訟費用新臺幣參仟元由被告即反請求原告乙○○負擔。反請求部分（113年度婚字第442號）離婚之訴訟費用新臺幣參仟元由原告即反請求被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）訴請離婚，並合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費等（即113年度婚字第441號本訴部分）；嗣乙○○亦對甲○○反請求離婚，並合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及分配夫妻剩餘財產等（即113年度婚字第442號反請求部分），經核兩造所提數家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理；惟因兩造就離婚以外其餘事項尚有待調查及審理，且均同意就上開本訴及反請求之離婚部分先行審結，本院審酌事件性質，認兩造訴請離婚部分，與其餘請求部分有分別審理、分別裁判之必要，爰就上開本訴及反請求之離婚部分先行合併裁判，其餘請求部分則由本院另行審結，先予敘明。貳、實體方面一、甲○○部分　㈠甲○○起訴主張：兩造於民國96年10月28日結婚，現因乙○○前與第三人有不正關係及對甲○○實施家庭暴力行為，復要求與甲○○協議離婚，堪認兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，求為判決准予甲○○與乙○○離婚，並聲明：准甲○○與乙○○離婚。　㈡另就乙○○反請求離婚部分則答辯：同意乙○○離婚之反請求（本院113年度婚字第441號卷2第133頁）。二、乙○○部分　㈠乙○○反請求起訴主張：甲○○前以不詳方式取得乙○○手機內與第三人合拍之私密照片及影片後，即以此威嚇乙○○稱若乙○○ 及第三人不願對甲○○下跪道歉或搬出兩造共同住所，即將上開私密影像公開，並長期以此威嚇及辱罵乙○○，乙○○因擔憂上開影像外流，又長期承受甲○○對其人格之羞辱與貶低，乙 ○○因受有精神上之虐待及恐嚇脅迫，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，求為判決准予乙○○與甲○○離婚，並聲明：准乙○○與甲○○離婚。　㈡另就甲○○請求離婚部分則答辯：同意甲○○離婚之請求（本院1 13年度婚字第441號卷2第135頁）。三、得心證理由　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　㈡查兩造於上開時間結婚之事實，有兩造戶籍資料在卷可稽，堪予認定。又兩造均分別對對方訴請離婚，亦表明同意對方離婚之請求，堪認兩造均無繼續維持婚姻關係之意願，婚姻已產生重大破綻，婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，實無由強令雙方維持名存實亡之婚姻關係，顯見有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認任何一造為唯一有責之一方，揆諸前揭條文規定及說明，兩造各依民法第1052條第2項規定對他造請求離婚，核無不合，均應准許，亦毋須比較衡量雙方之有責程度。　㈢至於兩造均另行主張有同條第1項第3款規定之離婚事由，即無再予論述之必要。　　　　四、綜上所述，兩造分別依民法第1052條第2項規定，提起本訴及反請求，均請求本院判准兩造離婚，經核兩造本訴及反請求就訴請與對造離婚部分均為有理由，均應予准許，且兩造就離婚部分之聲明目的均係為消滅兩造間之婚姻關係，是以本院就本案及反請求各自請求與對造離婚部分之聲明，合併於主文第一項諭知准予兩造離婚即足已消滅兩造間之婚姻關係，無庸重複就本訴及反請求中離婚部分之聲明分別諭知准予對造離婚之意旨，爰合併就兩造互為離婚請求之訴部分，判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件甲○○、乙○○分別提起本訴及反請求訴請離婚，均為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-113-婚-441-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第119號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年甲姓名年籍住所詳卷相對人甲姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一四年三月一日起延長安置至民國一一四年五月三十一日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查受安置人甲係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人即相對人甲為甲之父，是本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載其等之姓名、年籍、住所，合先敘明。二、聲請意旨略以：因甲對甲不當對待，甲經緊急安置後復由本院以113年度護字第912號裁定繼續安置至民國114年2月28日止。甲雖已完成認知教育輔導及親職教育輔導，惟成效欠佳，教養態度鬆動不易且較為固著。觀察甲、甲相處狀況，親子互動態度略有改善，經與甲重新擬定家庭處遇計畫，嘗試提升甲經濟穩定及親職知能，預定自114年3月起媒合到宅親職教育資源，惟甲配合度及成效尚待觀察，而目前甲已升國三，因人際互動技巧仍需加強，尚須安排心理諮商資源，學習人際互動技巧，評估甲自我保護能力仍不足，甲亦需提升親子互動技巧，親屬亦無法提供長期穩定照顧，非延長安置不足以提供其照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2 項規定，聲請裁定准予延長安置如主文所示期間等語。三、相對人甲經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開裁定影本，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認因甲親職能力、親子互動品質提升有限，致甲無法獲得適當管教及照顧，甲之自我保護能力及甲之親職能力尚待提升，另尚無親屬可提供替代性照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-護-119-20250227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第460號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○ ○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○與第三人甲○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣於民國110年1月30日協議離婚，約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人，此後均由甲 ○○獨自扶養聲請人，惟因甲○○目前工作收入不穩定，已難獨力負擔聲請人之所有生活開銷，而相對人既為聲請人之父，縱未擔任聲請人之親權人，對聲請人仍負扶養義務，爰請求相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元之扶養費。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人15,000元，以作為聲請人之扶養費，如有1期遲誤，視為全部到期。二、相對人則以：相對人與甲○○離婚時曾口頭協議由甲○○獨力扶養聲請人，故聲請人應請求甲○○支付扶養費，不能請求相對人給付扶養費，相對人月收入約20,000元至30,000元，尚需負擔自身之房屋租金、生活費、信用貸款、保險費等，最多只能給付聲請人3,000元之扶養費等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查，相對人與甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人，雙方於110年1月30日協議離婚，並約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚書在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，相對人固抗辯已與甲○○口頭約定離婚後由甲○○獨力負擔聲請人之全部扶養費，上情亦經甲○○自承在卷（見本院卷第 267頁），惟按父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541 號判決意旨參照）。則甲○○與相對人間關於聲請人扶養費負擔之內部分擔約定，至多僅拘束甲○○，而不影響相對人對於聲請人仍有負擔扶養費之外部義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。五、關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即甲○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查甲○○目前擔任工地臨時工，月收入約20,000餘元，名下有投資1筆，財產總額為23,990元；相對人目前擔任工程臨時工，月收入約20,000元至30,000元，112年之申報所得為418,901元，名下有房屋、土地、車輛、投資等5筆財產，財產總額為1,725,996元等節，業據甲○○及相對人陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第15 1至167、267至269頁）。至相對人固抗辯其目前收入不高，尚需負擔個人生活開銷，僅能按月給付聲請人扶養費3,000 元云云，惟查，相對人為具備扶養能力之壯年人，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人在其之每月花費若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，是縱認相對人每月金錢用度確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，相對人可經由撙節支出，調整其生活開支方式而為改善，縱使身為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，是相對人無從據此主張減輕其對於聲請人之扶養義務。本院審酌甲○○及相對人上揭財產、所得情形，復衡聲請人按月領取單親家庭子女生活教育補助2,479元（見本院卷第1 73至174頁），113年8月30日至114年1月20日領取午餐補助3 92元、教科書款補助1,389元，甲○○則於112年10月至113年1 1月請領租金補貼共14期，每期補貼金額5,040元，暨考量甲 ○○實際負責聲請人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由甲○○及相對人以1：2之比例負擔聲請人之扶養費為適當。六、又關於扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付其扶養費15,000元，查聲請人雖未完整提出每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度至112年度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、甲○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人目前為10歲兒童，依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認聲請人所需扶養費以每月15,000元為適當，是依前揭所定相對人、甲○○應負擔之聲請人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為10,000元（計算式：15,000元×2/3＝10,000元）。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人扶養費10,000元，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示；逾此數額之請求，則無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回，併諭知如主文第2項所示。七、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-113-家親聲-460-20250227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第42號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人因本院114年度家繼訴字第35號分割遺產事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於本院114年度家繼訴字第35號分割遺產事件為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人丁○○之配偶，相對人為丁 ○○之姊，雙方均為丁○○之繼承人，因丁○○業於民國113年3月 2日死亡，留有遺產尚待分割，然相對人長期臥床，恐無法獨立為訴訟行為，現無法協議分割遺產，經聲請人以相對人為被告，訴請分割丁○○之遺產（下稱上開事件），爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，為相對人聲請於上開事件選任特別代理人，以代為相關訴訟程序行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。三、經查，聲請人主張於上開事件中以相對人為被告，然相對人因無行為能力，又無監護人，無法獨立為訴訟行為等情，經本院調取上開事件卷宗後，參酌相對人之配偶甲○○提出之萬芳醫院診斷證明書顯示：相對人罹患「失智症、極重度；額顳葉神經認知障礙、極重度」；其因上述疾病全身癱瘓臥床，無語言能力，無行為能力等語，且甲○○亦具狀稱相對人目前已無行為能力無法到庭等語，堪認相對人因病致難以為意思表示或受意思表示，是相對人目前顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又據甲○○陳稱前未曾為相對人聲請監護宣告，且依相對人之戶籍資料及查詢結果，相對人亦未受監護宣告，自有為其選任特別代理人之必要。四、另相對人之配偶甲○○具狀表示希望選任其擔任相對人之特別代理人，本院審酌甲○○為相對人配偶，有戶籍資料可參，是以雙方關係緊密，且甲○○稱目前由其照護相對人，堪認其對於相對人之狀況最為瞭解，復查無其他不適任或與相對人利害衝突之情事，是以甲○○應最能維護相對人訴訟上之利益，職此本院認選任甲○○於上開事件為相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-家聲-42-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第134號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人兼甲法定代理人乙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月二十五日起延長安置至民國一一四年五月二十四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查甲係未滿12 歲之兒童，相對人乙為甲之父，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載其等姓名、年籍、住所，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲因其姊遭受不當對待，經聲請人評估甲之姊及甲有兒少福權法第56條第1項所列之情況，有緊急安置之必要，而於民國106年11月22日緊急安置，甲則經本院113 年度護字第909號裁定延長安置至114年2月24日止。甲母於1 10年3月16日死亡，甲轉由乙單獨行使親權，惟106至113年甲安置期間，乙僅在113年5至11月有達親子會面次數目標，穩定工作及儲蓄仍未落實，亦對甲及手足返家無實質規劃，乙認知與現實有所出入，認為可透過他人憐憫而得到工作機會，只要結束安置返家就會帶來錢財，自身無須努力，經評估乙改變動機消極，亦無替代性親友照顧資源，評估甲仍有延長安置之必要，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置如主文所示期間等語。三、相對人乙經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。四、、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院上開裁定影本、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認因甲母過世，由乙單獨行使甲及其姊之親權，然無穩定工作，且家中亦無穩定之替代照顧者，如不予延長安置，顯不足以保護甲，故本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-護-134-20250227-1

家訴聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第9號聲請人乙○○ 丙○○即○○○ 相對人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件（本院113年度家補字第634 號即114年度家調字310號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年7月28日死亡，如附表所示之不動產為被繼承人甲○○之遺產，嗣相對人主張被繼承人甲○○於112年7月20日立有代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，將如附表所示不動產以遺贈、指定分割方法或應繼分等方式分歸兩造取得，惟被繼承人甲○○當時已92歲高齡，並曾有腦中風以及昏迷之情事，身體虛弱且反覆就醫，依其智識能力及身體狀況，應不具備作成系爭遺囑之意思能力，系爭遺囑應屬無效，相對人卻表示欲持系爭遺囑辦理附表所示不動產之繼承登記，此將侵害聲請人應繼遺產之範圍，聲請人已提起確認系爭遺囑無效之訴，為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得附表所示不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記，另縱認上開確認系爭遺囑無效之訴尚難符合民事訴訟法第254條第5項之規定，然待相對人將附表所示不動產依系爭遺囑辦理過戶後，聲請人亦會依民法第767條第1項前段之規定，追加訴請相對人塗銷附表所示不動產繼承登記部分，故仍請求預先為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸本條項之立法意旨，在於防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利，係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。　三、經查，依聲請人訴之聲明及起訴狀之記載，聲請人係依民法第73條前段規定，請求確認系爭遺囑不符民法第1194條代筆遺囑之法定方式而屬無效，並非基於物權關係而為請求，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，故聲請人據此聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，難認合法。至聲請人固另主張待相對人將來依系爭遺囑辦理附表所示不動產之繼承登記後，其亦會追加依民法第767條第1項規定訴請相對人塗銷前開繼承登記，故聲請預為訴訟繫屬事實之登記云云，惟此項塗銷請求權雖屬物權之法律關係，然相對人目前既尚非依法完成登記，聲請人於目前即無請求塗銷遺囑登記之權利可言，自亦不得本於將來不確定之事實及權利預為訴訟繫屬事實登記。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：編號不動產種類不動產所在地權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 65/100 2 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 65/100 3 土地高雄市○○區○○段0000地號 61/840 4 土地高雄市○○區○○段0000地號 61/840

2025-02-27

KSYV-113-家訴聲-9-20250227-1