Know99判決書

搜尋結果：洪永志

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡竣傑輔佐人即被告之妹蔡琬君（年籍、地址均詳卷）選任辯護人楊鵬遠律師洪永志律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1940號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○因智能不足之心智缺陷，致其依其辨識而行為之能力，已較常人顯著降低；其與代號AC000-A112092號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之男友汪○騰為友，並因A女與汪○騰交往而認識A女，且得悉A女與汪○騰同住於臺南市○○ 區○○路000巷00號2樓。乙○○於民國112年3月21日16時許，以要找汪○騰為由，經A女開門進入該址後，見當時僅有A女在屋內，竟基於強制猥褻之單一犯意，先向A女佯稱要幫忙按摩，且不問A女是否同意，即強行自A女背後伸手進入A女之上衣內，隔著內衣撫摸A女之胸部，經A女持續對其表示「不要這樣」、「我不喜歡」等語，並撥掉乙○○碰觸A女之手，乙○○仍將手伸入A女褲子內，隔內褲撫摸A女下體。嗣於同日 17時許因乙○○聽聞屋外有腳步聲，擔心是汪○騰返回，遂自屋內離去。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人即告訴人A女在檢察官面前所為之偵訊筆錄，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其等證述之真實性，且其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，且被告於審理時坦承本案犯行，並於證據提示對於證人A女之偵訊筆錄沒有意見，應認證人A女於偵查中向檢察官所為之證述，具有證據能力。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。　㈢另關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人A女於偵訊時之證述（偵卷第53至56頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第41至43頁）、蒐證照片6張（警卷彌封袋內）、監視攝影畫面翻拍照片16張（警卷彌封袋內）、內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑生字第1120071892 號鑑定書（偵卷第33至35頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（警卷彌封袋內）、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南市政府警察局歸仁分局受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、受（處）理案件證明單（警卷彌封袋內）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾之一種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度台上字第2700號刑事判決意旨參照）。本件被告將手進入A女之上衣內，隔著內衣撫摸A女之胸部，並將手伸入A女褲子內，隔內褲撫摸A女下體等行為，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬使A女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻行為甚明；又被告係以違反A女意願對其為前述猥褻行為，核其所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡又被告本案犯行所為數猥褻行為，係在密切接近之時間、相同之地點所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。　　　㈢本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果綜合被告個人史及精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑、腦傷評估、精神狀態檢查等資料，略以：十、結論：蔡員（即被告）曾有極重度之智能不足手冊；被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蔡員能力明顯不如常人，除自幼學業不佳外，過往長期均在家中，缺乏社會經驗及法律常識，做事欠缺周詳的考慮，而缺乏自保的能力，而對照蔡員行為模式與其測驗結果、整體功能相符，屬於智能不足的莽撞行為模式，故蔡員為本案行為時，應受智能不足之直接影響，使得蔡員行為時，功能嚴重受損，思考無法周全，其衝動控制能力達顯著減低之程度。綜上所述，蔡員有「智能不足」，其為本案行為時，受智能不足此一心智缺陷之影響，使得蔡員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等情，此有衛生福利部嘉南療養院113年8月2日嘉南司字第1130007278號函暨乙○○精神鑑定報告書（本院卷第69至81 頁）在卷可佐。而被告於75年5月15日經鑑定為極重度智能障礙，亦有被告之中華民國身心障礙證明（警卷第51頁）附卷可參，又其審理過程時雖大致能夠針對問題回答，仍有時會有理解情形不佳之狀態，可見其因智能障礙之心智缺陷，使其思考反應、社交溝通、控制衝動等能力有所欠缺，足認被告於本案犯行時，確實因智能障礙之心智缺陷影響，致其依辨識而行為之能力已顯著降低，故依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告於案發時至友人汪○騰家中，見A女獨自在家，竟心生歹念，為滿足自己一時性慾，佯稱按摩而不顧A女反對，對其為上開猥褻行為得逞，顯見被告未能尊重女性之性自主權，並造成A女心理上極大之恐懼，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，非全無悔意，然因雙方對於賠償金額無共識，未能調解成立；兼衡輔佐人陳稱被告之教育程度為小學畢業，目前與輔佐人及母親同住，平常無業、會從事一些簡易、無須由別人下指令的工作，由輔佐人及母親照顧被告日常生活，經濟來源主要是依賴輔佐人與被告之身心障礙補助，暨被告之素行、智識程度、犯罪動機、手段、所生損害及迄今未予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告臨床診斷為「智能不足」，又智能缺陷無法透過醫療而改善，因此於醫療院所監護處分並無實益等情，有上開衛生福利部嘉南療養院精神鑑定報告書（本院卷第81頁）在卷可佐，是本案應認無依據刑法第87條第2項規定對被告施以監護處分之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-12

TNDM-113-侵訴-22-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1880號原告黃婉瑄訴訟代理人連彬翰律師侯信逸被告蕭旭宏訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第824號），經本院刑事庭移送前來，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣81,883 元，如逾期未補正，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判要旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告賠償新臺幣( 下同)1,000,000元及遲延利息。嗣於本院刑事庭裁定移送後，原告於民國113年12月2日具狀擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告9,164,303元及遲延利息。揆諸首揭說明，原告於移送民事庭後所為上開訴之追加，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務，應徵收第一審裁判費81,8 83元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告追加之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-11

TNDV-112-訴-1880-20241211-1

家上

臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第136號上訴人蘇兆俊被上訴人蘇蓓茹訴訟代理人洪永志律師複代理人崔碩元律師被上訴人洪瑞鴻上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第72號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蘇石源於民國110年6月24日死亡，伊與被上訴人蘇蓓茹為蘇石源之子女，均為其繼承人，法定應繼分各2分之1。蘇石源於死亡時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭房地），因伊積欠龐大之銀行卡債，故於110年7月14 日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由伊向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，伊仍有蘇石源之繼承權，應繼分為 2分之1。詎蘇蓓茹於單獨繼承系爭房地後，旋即向銀行設定高額之抵押權，更於112年間基於與洪瑞鴻之通謀虛偽意思表示，將系爭房地出售並於112年4月28日移轉所有權登記予洪瑞鴻等情。爰求為確認伊對蘇石源之繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷於110年8月9日就系爭房地所為之繼承登記（下稱系爭繼承登記），洪瑞鴻並應塗銷於112年4月28日就系爭房地所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於被繼承人蘇石源之繼承權存在。㈢蘇蓓茹應將就系爭房地所為之系爭繼承登記塗銷。㈣洪瑞鴻應將就系爭房地所為之系爭移轉登記塗銷。二、蘇蓓茹則以：上訴人退伍時，父母即幫其購入汽車及新北市土城區裕民路房地，嗣上訴人於任職之公司虧空公款，亦由父母代償債務，上訴人於蘇石源過世前返家，蘇石源已明確告知上訴人系爭房地要留給伊，亦因如此上訴人始自願拋棄繼承，兩造間並無通謀通謀虛偽意思表示；另伊與洪瑞鴻就系爭房地係真買賣等語，資為抗辯。另洪瑞鴻則辯稱：上訴人非系爭房地之所有權人，伊與蘇蓓茹是真正的買賣等語。並均答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠蘇石源於110年6月24日死亡，遺有系爭房地，上訴人與蘇蓓茹均為蘇石源之子女，上訴人曾於110年7月12日具狀向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，經原法院於110年7月19日以新北院賢家俊110年度司繼字第2202號函准予備查在案，蘇蓓茹於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻等事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）；另系爭房地於110年8月9日經辦理系爭繼承登記為蘇蓓茹所有之事實，亦有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、新北市板橋地政事務所112年2月4日新北板地籍字第1125821861號函暨所檢送之登記相關資料存卷可查（見原法院112年度板司調字第1號卷第45至54、65至84頁），上開事實自均先堪認定。　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於110年7月14日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由其向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，蘇蓓茹則應協助其辦理債務更生程序等情，已為蘇蓓茹所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說。惟依上訴人所提其與蘇蓓茹間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原法院112年度板司調字第1號卷第105至107頁），僅見雙方為上訴人可否繼續居住系爭房地乙事發生爭執，已未見蘇蓓茹肯認上訴人係基於彼此間之通謀虛偽意思表示而拋棄繼承。又觀上訴人既稱：伊與蘇蓓茹是在系爭房地1樓住處內為前開通謀虛偽意思表示，當時僅有伊與蘇蓓茹在場等語（見本院卷第73頁），顯見其所述兩造合意為通謀虛偽意思表示時並無他人在場見聞，上訴人復未提出書面協議、錄音錄影或其他可徵雙方確有通謀虛偽意思表示情事之積極事證，尚難僅憑上訴人單方之陳述遽信其此部分主張為真。至上訴人雖謂其曾將與蘇蓓茹通謀虛偽意思表示之情告知其等之七阿姨翁寶枝、二堂哥蘇國文（下合稱翁寶枝等2人）。惟縱認屬實，翁寶枝等2 人既未當場見聞上訴人與蘇蓓茹通謀之過程，復參以上訴人所陳：翁寶枝等2人應該沒有跟蘇蓓茹確認伊等確實有為通謀虛偽意思表示等情（見本院卷第73頁），堪認翁寶枝等2 人亦僅係聽聞上訴人單方之說詞而未向蘇蓓茹確認是否確有此意，仍不足以憑此對上訴人為有利之認定。上訴人既已於知悉其得繼承之時起3個月內之110年7月12日以書面向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，並經原法院准予備查在案，復未舉證其所為拋棄繼承之意思表示係基於與蘇蓓茹間之通謀虛偽意思表示所為而不具效果意思，自應認已生合法拋棄繼承之效果；上訴人對蘇石源即無繼承權存在，無從因繼承而取得系爭房地之所有權，亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭繼承登記。從而，上訴人請求確認對蘇石源繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷系爭繼承登記，即無理由。　⒉上訴人雖又主張：蘇蓓茹因與伊調解不成，即出售系爭房地予洪瑞鴻，惟洪瑞鴻無視伊與蘇蓓茹就該房地之糾紛，未入屋查看屋況即行購買，復簽立買賣價金數額不同之陰陽合同意欲逃漏稅捐，不僅與交易常情不符，付款金流亦屬繁雜而難認真實，事後被上訴人更聯合將伊趕出系爭房地，足徵系爭房地之買賣係被上訴人基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，伊本於系爭房地所有權人之地位，應得請求塗銷系爭移轉登記云云，惟亦為被上訴人所否認。觀：　⑴蘇蓓茹於112年2月4日以938萬元之價格出售系爭房地予洪瑞鴻之事實，業據被上訴人提出台灣房屋不動產買賣契約書、價金信託履約保證書為證（見本院卷第87至97頁）。又洪瑞鴻已如數支付上開價金予蘇蓓茹等情，亦經證人倪伯瑜（即承辦代書）、葉至皓（即仲介業者）於本院證述屬實（見本院卷第278、280頁），並有第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）、台中商業銀行（下稱台中商銀）總行113年10月23日中業執字第1130032156號函暨所檢送之貸款相關資料可憑（見本院卷第97、197至269頁）。被上訴人既已就系爭房地簽訂前開買賣契約書，所約定之每坪單價50萬3,874元【即938萬元÷ （61.54平方公尺÷3.3058）≒50萬3,873.9681元，小數點以下四捨五入】，亦未明顯偏離當地之交易行情，有被上訴人所提實價登錄資料可憑（見本院卷第99至100頁），並已由洪瑞鴻依約給付價金予蘇蓓茹，蘇蓓茹則於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻，已難遽認被上訴人就系爭房地係為虛假不實之買賣。　⑵次依證人葉至皓於本院所證：屋主蘇蓓如委託伊賣系爭房地，仲介當時只有看房屋外觀，因為蘇蓓如說裡面有親戚在住，伊印象中只有在門口外面看；有些案子因為有租賃或是有人住在裡面，所以不方便看裡面，買賣是否成立取決於價格及伊等陳述的屋況客人是否能接受，如果可以接受就仍然可成立買賣等語（見本院卷第279至281頁），以及證人倪伯瑜於本院證稱：實務上公契金額都是用公告現值報稅，課稅基準也是公告現值，並非真實買賣價金，確切的買賣價金以合約書與實價登錄為準等情（見本院卷第277頁），可認洪瑞鴻於購買系爭房地前雖因上訴人尚居住在內而未進入查看屋況，復於辦理系爭移轉登記時於公契上登載依課稅基準計算而非實際成交之價金數額，均核與一般交易常情無明顯背離之處，不足以此佐認被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為。另本件買賣價金938萬元係由洪瑞鴻自1 12年2月4日起至同年5月8日止依約分次給付上訴人共121萬7 ,600元（惟應扣除嗣因專戶出款而重複繳納之預收款項、仲介服務費共23萬7,600元），再以其向台中商銀貸款之840萬元支付尾款（其中包含代償蘇蓓茹以系爭房地設定抵押權所擔保之債務437萬1,148元及代償餘額之402萬8,852元），此參第一建經履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）之記載可明（見本院卷第97頁），亦無上訴人所指無法清晰交代金流而可認買賣係屬不實之處。又蘇蓓茹既為系爭房地所有權人，本得隨時自由處分該房地，洪瑞鴻於取得該房地所有權後，本於所有權能排除上訴人之占有，亦難遽謂其違法，上訴人徒以蘇蓓茹係於其提起本件訴訟後始出售並移轉系爭房地予洪瑞鴻，事後更將其趕出系爭房地等節，質疑該房地之買賣係屬虛假云云，亦嫌無據。綜此，上訴人既未舉證證明被上訴人間有何通謀情事，其空言被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為，應屬無效云云，自非可採。　⑶況上訴人既無從因繼承而取得系爭房地之所有權，自亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭移轉登記。因此，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求洪瑞鴻塗銷系爭移轉登記，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認對被繼承人蘇石源之繼承權存在，暨依民法第767條第1項中段規定，依序請求蘇蓓茹、洪瑞鴻塗銷系爭繼承登記、系爭移轉登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人翁寶枝等2人及命蘇蓓茹到庭與其對質，欲證明其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示，另請求調閱第一建經帳號：00000-000000000號帳戶（下稱53號帳戶）之往來明細以查明洪瑞鴻付款之金流過程（見本院卷第73、75、363頁）。惟翁寶枝等2人並未見聞上訴人主張其與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示之過程，不足證明上訴人此部分主張之真實性，蘇蓓茹於本件訴訟過程中亦已一再提出書狀並委請訴訟代理人到庭否認上訴人之前開主張，別無再命其到庭親自陳述之必要，此部分證據自均無贅予調查之必要。另依卷內所附第一建經履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（見本院卷第97頁），亦已足認定洪瑞鴻就系爭房地之付款過程，無庸再行調閱53號帳戶之往來明細。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表編號財產項目 1 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：1/4) 2 新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號房屋(權利範圍：全部) 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-12-11

TPHV-113-家上-136-20241211-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第825號原告郭清竹訴訟代理人洪永志律師被告沈燕鈴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路00號（下稱系爭房屋）1之2室（下稱系爭房間）返還原告；㈡被告應自民國113年6月23日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元；㈢被告應給付原告1,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以㈠系爭房間起訴時之價額，加計㈡自113年6月23日起至113年11 月4日止按月計付6,000元之不當得利及㈢1,430元核定之。而系爭房屋之課稅現值為391,300元、其中系爭房間佔系爭房屋面積1/1 0，有原告陳報狀及所附高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書在卷可稽（本院卷第55至57頁），是本件訴訟標的價額核定為67,0 76元【計算式：391,300元×1/10＋6,000元（4＋13/31）＋1,430元＝ 67,076元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。至原告請求起訴後按月給付相當於租金之不當得利部分屬附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡毓琦

2024-12-06

FSEV-113-鳳補-825-20241206-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第958號原告徐偉綾訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告李思潔訴訟代理人洪永志律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣23萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告與配偶丙○○於民國99年1月7日結婚，婚後育有一女，然原告於112年12月19日發現丙○○於112年11月10日認領一名未成年子女，並登記為與被告共同行使負擔權利義務，原告方知悉丙○○與被告之來往已逾越普通朋友間一般社交行為之分際，而被告明知原告與丙○○存在婚姻關係，仍與丙○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間發生性行為，並產下與丙○○存在血緣關係之未成年子女，甚至經丙○○認領並從丙○○之姓氏，全然未顧及原告與丙○○間多年婚姻關係及所建立家庭之和睦，造成原告與丙○○間之婚姻關係破裂、配偶間互信之基礎蕩然無存，縱使被告與丙○○未共同扶養該名未成年子女，甚至原告與丙○○已分居，均無礙被告已侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重大之事實，並導致原告精神上受有極大之痛苦。（二）又義勤工程有限公司（下稱義勤公司）之負責人為被告，並於108年6月設立，且丁○○為丙○○之胞弟，丁○○與丙○○間並非僱傭關係，而為合夥關係，並共同經營家族事業，包含義勤公司、義倉工程有限公司、義恆工程有限公司、義聖工程有限公司（下稱義聖公司）、義勤工程有限公司、義晟工程有限公司（下稱義晟公司），而之所以丙○○未擔任家族事業任何一家公司之負責人，係因被告與丙○○之家族關係密切，故以丙○○之婚外情對象即被告擔任義勤公司、義晟公司之負責人，甚至被告於108年4月23日即與丙○○ 登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人。（三）被告於108年3月曾拿水給正在郭綜合醫院安胎之證人乙○○ 即丙○○之弟媳，被告並詢問丙○○是否已婚，乙○○亦如實向被告表示丙○○有老婆，乙○○且詢問被告是否為丙○○之女朋友，被告則僅反問：「他（即丙○○）不是家裡有老婆？」即帶過話題，顯見被告早已知悉丙○○已有配偶，卻仍與丙 ○○進行逾越普通朋友間一般社交分際之行為，甚至發生性行為，而生下未成年子女，是被告抗辯其無從知悉丙○○早已有配偶之情事，顯屬無據。另證人戊○○、丙○○於113年8 月23日言詞辯論期日所為之證述不實、漏洞百出，不值得採信，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）丙○○之戶籍謄本記事欄雖登載：「因認領民國112年11月1 0日協議與被告共同行使負擔未成年子女權利義務」，惟僅係協議約定如何行使或負擔對未成年子女之權利義務，非約定由被告與丙○○共同撫育或扶養未成年子女，且被告係主要照顧、扶養未成年子女之人，丙○○並無扶養、撫育未成年子女之事實。又義勤公司之負責人雖由被告掛名，並於108年6月設立，惟被告長期受僱於丁○○，任職期間分別擔任過業務人員、現場人員，並協助丁○○向建設公司請款及前往工地現場，被告知悉工程公司運作模式，且因丁 ○○所經營之義聖公司受益於臺南科學園區之設立，人口大量移入、房屋剛性需求大增、建商大量開發建案，義聖公司獲得諸多工程，丁○○為免遭課高額營所稅及營業稅，便請被告設立義勤公司、義晟公司，藉此降低義聖公司帳面上之獲利，是義勤公司之設立，且由被告掛名負責人一事，均與丙○○無涉。（二）又丙○○僅係受僱於丁○○，擔任義勤公司之管理人員，雖義勤公司之負責人為被告，並於108年6月設立，惟被告與丙 ○○於111年底起方於義勤公司認識，與義勤公司之設立時間不能混為一談，被告因丙○○隱瞞已婚身分，實不知悉原告與丙○○間存在婚姻關係，被告係於未成年子女出生，欲申報戶口時，丙○○方坦承已婚之身分，被告至此始得知原告與丙○○存在婚姻關係、原告已與丙○○分居且已無實質婚姻關係之事實，故被告並非明知原告與丙○○婚姻關係存續，而仍侵害原告之配偶權，加上原告與丙○○早已分居且已無實質婚姻關係，縱被告侵害原告基於配偶權之身分法益，其情節亦非屬重大。而被告之教育程度僅為高中職畢業，加上目前待業中，並於家中照顧小孩，收入不豐，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，金額應屬過高，且原告並未舉證證明所受之損害為何，亦未就請求之金額提出證明。（三）另被告108年3月間於高雄工作，並需扶養另一名未成年子女，當時尚未認識丙○○，未曾前往郭綜合醫院見過證人乙 ○○，亦不可能聽從丙○○之指示前往郭綜合醫院為證人乙○○ 遞送物品，更遑論被告於108年3月當時即已知悉丙○○為有配偶之人，加上證人乙○○先稱被告自稱知悉丙○○有配偶，後則改稱係被告向證人乙○○詢問丙○○是否有配偶，而證人乙○○回答有，可見證人乙○○之證述前後矛盾，不具憑信性，是被告主觀上實無故意或過失而侵害原告之配偶權等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與丙○○於99年1月7日辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍存續中。（二）楊○○（000年00月00日出生）為被告與丙○○所生之子。四、兩造爭執事項：　　被告是否知悉丙○○為有配偶之人？原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否過高？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有戶籍謄本（現戶全戶）1份附卷可參（本院卷第21頁），堪認為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，仍應負侵權行為之損害賠償責任。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告早於108年3月即已知悉丙○○為有配偶之人，而被告仍與丙○○生下未成年子女，自侵害原告之配偶權且情節重大，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證被告知悉丙○○為有配偶之人而仍與丙○○生下未成年子女，及有足以破壞原告與丙○○夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大之行為之事實。（三）經查：　　⒈證人乙○○於本院審理時證稱：認識被告，有見過，本院卷第189頁的大頭照是被告，108年3月初其去郭綜合醫院安胎，當時楊○○剛出院，他沒有機車，媽媽也不讓他出門，其就麻煩丙○○幫其買水、買吃的，丙○○就叫被告送水、濕紙巾、面紙過來，其當下問被告是否為丙○○的女朋友？被告表示「蛤，他有女朋友嗎？」，其說「沒有，我隨便問問」，被告表示「我只知道他有老婆，沒有聽說他有女朋友」，之前就有聽他二弟說丙○○在外面有女朋友，所以其才會這樣問被告，其以為被告是丙○○的女朋友，其是聽老二（即丙○○二弟）說丙○○有帶被告給媽媽看，時間點是10 6年或107年，在其108年生第一個孩子之前；109年7、8月丙○○搬出去跟被告住在麻豆某間國小附近，去年生完小孩就搬去佳里信義一街住，大家都知道丙○○與被告同住，其在佳里也常常看到他，丙○○、被告、小孩3人常常去元鼎按摩，每個禮拜都會去按摩，其出院後在老二那邊也見過被告好多次等語（本院卷第200至204頁），已明確證述被告於證人乙○○在醫院安胎時曾送日常用品予證人乙○○，並於與證人乙○○之對話中透露其知悉丙○○為有配偶之人，且目前被告與未成年子女和丙○○為同住關係，並時常3人一同出門，足證被告知悉丙○○為有配偶之人但仍與丙○○生下未成年子女，且目前與丙○○如同一般家庭般共同生活，本院並審酌證人乙○○與兩造分別有姻親、事實上姻親關係，作證如偏頗原告，對證人乙○○及楊○○在楊氏家族內與親人之相處必會造成影響，故應認證人乙○○之證述基於前揭利害關係及業經本院命具結，應得擔保其證述為真，則依證人乙○○之證述自堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，是原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　⒉至被告抗辯依原告提出之原告與證人乙○○之LINE對話時間係在本件訴訟期間，故證人乙○○之證述不具憑信性等等，經查，證人乙○○於LINE對話中固有向原告稱：「108年我3 月初去郭綜合安胎當時我老公剛出院不能出門，那時候我不能下床去買水所以打電話給你老公問他有沒有在市區拜託他幫我買水结果後來是甲○○拿來我後來就問他是不是丙 ○○的女朋友他回我說他不是家裡有老婆我說嗯，那時候我只有見過你幾次面而已所以我沒有說」、「這些話我本來放在心裡沒有講出來因為我覺得如果說出來會對他們2個不好意思畢竟我拜託他買東西在來今天會說出來是因為丙 ○○跟楊○○還有他媽媽太過份把老楊的錢都吃掉不還回來」、「我見過他好幾次」、「因為你對我小孩都很好，覺得也很對不起你」、「我真的有難處，其實我很怕欠人人情」、「對你真的不好意思，哎」等語，有LINE對話截圖附卷可參（本院卷第221頁），可知證人乙○○原先係顧及其當時是拜託丙○○與被告幫忙才因此知悉被告知悉丙○○為有配偶之人，且因當時與原告只見過幾次面之交情，始未主動向原告告知，嗣後則因與原告往來較多，基於不忍見原告被隱瞞之因素才主動告知原告，參以原告起訴時第一時間聲請傳喚之證人並未包含證人乙○○，亦得與證人乙○○上開所證稱其是掙扎之後才告知原告被告實則知悉丙○○為有配偶之人一節相互呼應，是自難因證人乙○○願意出面證述之原因之一為楊○○與其兄弟、證人戊○○有金錢糾紛而全盤認其證述為不可採，故被告上開抗辯，並不可採。另被告於108年6月3日義勤公司設立時即擔任負責人；被告與丙○ ○均於108年4月23日登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人（權利範圍各2分之1），有台灣公司網頁面資料1份、土地所有權狀影本2張在卷可憑（本院卷第87 、165、167頁），參照我國有限公司多為家族公司之性質，被告得擔任楊氏家族公司之負責人並與丙○○在同一時間有登記為同一筆土地共有人之情節以觀，被告在108年應已與丙○○有密切之往來，亦核與證人乙○○所證述其108年3 月初於醫院安胎，因其請丙○○協助送日常用品，嗣由被告送來，其並於與被告之對話中知道被告知悉丙○○為有配偶之人等語互核相符，則被告抗辯其係於111年年底始與丙○ ○在公司認識，顯與客觀事證不合，而不可採。而證人丙○ ○固於本院審理時證稱：其怕被告不與其在一起，有對被告隱瞞有配偶一事，目前與被告沒有來往等語（本院卷第 150頁），然證人丙○○為本件之利害關係人，且依證人乙○ ○上開證述，證人丙○○現與被告同住，且時常看到被告與丙○○一同出門，可知證人丙○○上開證述，顯係刻意為對被告有利之證述，並無證言之參考價值，自難據此作對被告有利之認定。　　⒊基上，被告於原告與證人丙○○婚姻關係存續期間，與證人丙○○發生性行為，並自證人丙○○受胎產下未成年子女，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則原告主張被告前揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，賠償原告非財產上損害，當屬有據。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告目前為國泰人壽客服人員、大學畢業、月收入3萬多元；被告為高職畢業，目前未就業在家帶小孩等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第64 頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果（本院卷第35至44頁），被告之資力遠大於原告，及被告與證人丙○○2人間之行為侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請為准、免為假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-958-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第212號上訴人蘇天祥訴訟代理人洪永志律師被上訴人曾基國上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於中華民國 113年5月27日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第876號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國72年間借用訴外人即上訴人之子蘇明陽與蘇耀鼎（下稱蘇明陽等2人）名義，向財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）承租坐落高雄市○○區○○段00 0地號國有土地（下稱系爭土地）及於其上興建房屋。上訴人於85、86年間將土地上之舊屋拆除，重建門牌號碼高雄市 ○○區○○○街00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物為上訴人所有。又上訴人為系爭土地實際承租人，土地租約存在上訴人與國產署間，則國產署於91年間出售系爭土地予蘇明陽等2人（蘇明陽應有部分1/2、蘇耀鼎應有部分1/ 2，以下分稱A、B應有部分），蘇明陽等2人取得系爭土地所有權時，應繼受國產署與上訴人間之土地租約。蘇明陽等2 人因積欠他人債務，原法院以111年度司執字第34935號、42 420號強制執行事件（以下分稱A、B執行事件）分別拍賣蘇明陽等2人之應有部分，被上訴人先後於112年1月17日、112 年3月8日以新臺幣（下同）574,000元、672,520元拍定，於 112年7月20日辦畢所有權移轉登記。然上訴人為土地承租人，於系爭土地拍賣時有優先承買權存在，爰依民法第426條之2規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認上訴人就A執行事件拍賣之A應有部分有優先購買權；㈡確認上訴人就B執行事件拍賣之B應有部分有優先購買權；㈢被上訴人應將系爭土地於 112年7月20日以拍賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷（上訴人於本院捨棄原審所為適用或類推適用民法第425條之1、土地法第104條、取得地上權等其餘主張，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭建物為上訴人所有，系爭土地為蘇明陽等2人所有，上訴人與蘇明陽等2人間並無租用土地興建房屋之租賃關係，不得依民法第426條之2第1項行使優先承買權。被上訴人已登記為系爭土地所有權人，具有對世效力，上訴人亦不得以借名之債權契約對抗被上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就A執行事件拍賣之A應有部分有優先購買權；㈢確認上訴人就B執行事件拍賣之B應有部分有優先購買權；㈣被上訴人應將前開第二、三項土地於112年7月20 日以拍賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人係蘇明陽等2人之父。　㈡蘇明陽等2人之債權人分別對其2人聲請強制執行，及聲請就蘇明陽等2人名下系爭土地應有部分各1/2為強制執行，經原法院分別以A執行事件（執行債務人：蘇明陽）、B執行事件（執行債務人：蘇耀鼎）（下合稱系爭執行事件）受理（其他執行債權人併案強制執行之強制執行事件案號不逐一列入），並查封系爭土地。　㈢系爭建物坐落於系爭土地上。上訴人前曾以系爭建物為其出資興建，系爭土地為其出資購買，借名登記於蘇明陽2人名下為由，對於如原判決附表所示之強制執行事件之執行債權人，提起第三人異議之訴，訴請確認系爭建物及土地為其所有及撤銷前開附表所示強制執行事件對系爭建物及土地所為強制執行程序，原法院以105年度訴字第1938號判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，本院以107年度上字第130號判決廢棄前開原審判決，改判⑴確認系爭建物為上訴人所有；⑵ 如原判決附表所示強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷，及駁回上訴人其餘上訴。　㈣系爭建物係上訴人於85、86年間出資興建，屬上訴人所有。　㈤蘇明陽等2人與財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為國有財產署南區分署）於72年9月2日簽訂國有基地租賃契約以承租系爭土地，簽約時，蘇明陽等2人尚未成年，由上訴人以法定代理之身分代理為之。其後，歷經多次續租換約，國產署嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2 人，土地價金依第一次公告現值計收34,217元，業以現金繳付國產署。國產署於91年1月23日以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記為蘇明陽等2人共有，應有部分各1/2 。此次土地所有權移轉登記手續係由蘇明陽等2人委任上訴人為代理人所辦理。　㈥被上訴人於112年1月17日於A執行事件中以574,000元得標買受A應有部分，原法院於112年7月10日核發不動產權利移轉證書，於同年月11日寄存送達於赤崁派出所，被上訴人於同年月12日領取前開不動產權利移轉證書。另被上訴人於112 年3月8日於B執行事件中以672,520元得標買受B應有部分，嗣於112年7月19日收受原法院於112 年7月10日核發之不動產權利移轉證書。系爭土地於112年7月20日以拍賣為原因辦妥所有權移轉登記為被上訴人所有。五、本院判斷：　　　㈠按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，民法第426條之2第1項定有明文。民法第426條之2第1項所定基地承租人之優先承買權，係為調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之權利，祇須承租人以有效租約承租基地建築房屋即足當之，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築之房屋須供住宅使用（最高法院111年度台上字第935 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文明定，上訴人主張其有民法第426條之2第1項所定優先承買權，自應就其於系爭土地出賣時，與土地所有人間存在租賃關係負舉證責任。　㈡兩造對於系爭建物為上訴人所有，並無爭執，上訴人於本院陳明不再主張系爭土地係其向國產署購買借名登記於蘇明陽等2人名下，僅辯稱其係借用蘇明陽等2人名義與國產署簽立系爭土地租約，上訴人為實際承租人，蘇明陽等2人向國產署購買取得土地所有權時，其2人應繼受國產署與上訴人間之土地租約等語（見本院卷第74至75、81頁）。查，系爭土地原為國有土地，國產署自72年9月2日起將土地出租予蘇明陽等2人，歷經多次續租換約，嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34,217元，業以現金繳付等情，兩造均無爭執，並有國產署106年5月17日台財產南處字第10600080550號函暨檢附之國有土地租賃契約可稽（見原審訴字卷第107、109頁）。上訴人雖稱其係借用蘇明陽等2人名義與國產署簽立土地租約，然依上開國有土地租賃契約記載，承租人為蘇明陽等2人，上訴人係以其2人之法定代理人身分簽約（見原審訴字卷第109頁），就出租人國產署而言，契約當事人自為蘇明陽等2人，而非上訴人，縱上訴人為蘇明陽等2人繳納租金，其亦非國有土地出租對象之承租人，上訴人主張其為土地租約之實際承租人，殊難憑採。況國產署出租系爭土地予蘇明陽等2人歷經多次換約，上訴人興建系爭建物後，亦未曾辦理變更國有土地租賃契約之承租人，國產署嗣亦係應蘇明陽等 2人之申請將系爭土地讓售予蘇明陽等2人，由蘇明陽等2人取得所有權，依前開說明，自無從認定上訴人僅係借用蘇明陽等2人之名義承租系爭土地，系爭土地租約之當事人為蘇明陽等2人與國產署，上訴人與國產署間並無存在土地租賃關係，上訴人主張蘇明陽等2人取得土地所有權時，應繼受國產署與上訴人間之土地租約云云，並非可取，自無從認定上訴人與蘇明陽等2人間就系爭土地存在租賃契約。　㈢依上開說明，上訴人與蘇明陽等2人間就系爭土地既無租賃關係存在，其於蘇明陽等2人所有之系爭土地拍賣時，就系爭土地即無優先承買之權，上訴人主張其有民法第426條之2第 1項所定優先承買權，提起本件確認訴訟，並請求被上訴人塗銷所有權移轉登記，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第426條之2規定，請求確認上訴人就A、B執行事件各自拍賣之A、B應有部分有優先購買權，及被上訴人應將系爭土地於112年7月20日以拍賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-29

KSHV-113-上易-212-20241129-2

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第255號原告王嚮權訴訟代理人洪永志律師被告高雄市立文府國民中學代表人林啟文訴訟代理人張銘峰律師上列當事人間確認法律關係存在事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第36號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。二、查被告於民國110年9月15日接獲通報指稱原告涉嫌對學生有性侵害行為，乃交由性別平等教育委員會調查處理，其結果認定原告成立性別平等教育法第2條第3款所稱之性侵害。嗣經原告提起行政救濟及被告重啟調查後，被告仍認原告成立性侵害行為，乃依教師法第14條第1項第4款通知其解聘且終身不得聘任為教師。原告不服，循序提起申復及訴願後，提起本件行政訴訟請求確認與被告間聘任關係存在。而臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第16456號、111年度偵字第12512號起訴書提起公訴，認原告對學生涉犯強制猥褻罪嫌及乘機猥褻罪嫌，現於臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第36號刑事訴訟事件繫屬中等情，此有該起訴書及本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院衡酌原告是否成立性侵害行為及與被告間聘任關係是否存在，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林　幸　怡

2024-11-21

KSBA-113-訴-255-20241121-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2127號上訴人蘇橙瑞訴訟代理人洪永志律師被上訴人江瑜馨郭秀容黃瀞儀張家慈上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第49號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於民國110年3月4日向被上訴人郭秀容、黃瀞儀（下合稱郭秀容2人）借款各新臺幣（下同）500萬元，並以系爭土地設定擔保債權總金額1,500萬元、債權額比例各1/2之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予郭秀容2人；郭秀容2人同日已如數交付借款，而成立借貸契約，供上訴人清償對第三人所負債務。嗣郭秀容2人於同年月9日將上開抵押權及其債權比例各1/4讓予被上訴人張家慈、江瑜馨，辦妥抵押權讓與登記，並通知上訴人。上訴人未證明郭秀容2人已取回上開借款，該借款債權自屬存在。從而，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無再訊問證人楊富仁、張義和之必要，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2127-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2477號原告張瀞中訴訟代理人洪永志律師上列原告與被告朱泰澄間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度交簡附民字第236號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）2,5 58,094元，其中機車修理費35,295元部分，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,000 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林勁丞

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2477-20241120-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第825號原告郭清竹訴訟代理人洪永志律師上列原告與被告沈燕鈴間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路00號（下稱系爭房屋）1 之2室（下稱系爭房間）返還原告；㈡被告應自民國113年6月23日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元；㈢被告應給付原告1,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟原告未說明系爭房間占用系爭房屋之比例為何，亦未陳報系爭房屋起訴時之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內查報上開事項，並提出相關證明資料，俾核定裁判費，如原告逾期未查報系爭房間占用系爭房屋之比例為何，本院將以系爭房屋全部面積核定第㈠項訴訟標的價額；另依原告起訴狀檢附之房屋租賃契約書記載，系爭房間承租人為「沈燕鈴」，原告以「沈燕翎」為被告，應係誤寫誤繕，茲限原告於上開期限內，具狀更正被告姓名，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡毓琦

2024-11-15

FSEV-113-鳳補-825-20241115-1