Know99判決書

搜尋結果：洪裕翔

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第45號原告林依樺被告林淑君上列被告因113年度金訴字第1088號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官卓春慧法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林恬安

2025-02-05

CYDM-114-附民-45-20250205-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第29號原告陳映竹被告陳柏安上列被告因113年度金訴字第1062號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官卓春慧法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林恬安

2025-02-05

CYDM-114-附民-29-20250205-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第3號原告洪翠檎送達代收人黃秀好被告陳柏安上列被告因113年度金訴字第1062號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官卓春慧法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林恬安

2025-02-05

CYDM-114-附民-3-20250205-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度交易字第40號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王譽錄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 260號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王譽錄因不能安全駕駛案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-04

CYDM-114-交易-40-20250204-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第65號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡旻衍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第763號），本院判決如下：　　主　文蔡旻衍犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為㈠安非他命：500ng/mL ；㈡甲基安非他命：500ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命4,360ng/mL、甲基安非他命61,800ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（毒偵卷第13頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品會降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍於施用毒品後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；3.本案尿液檢驗結果為：安非他命4,360ng/mL 、甲基安非他命61,800ng/mL，已超出行政院公告之濃度值甚多；4.犯後坦承犯行；5.前有違反毒品危害防制條例、過失致死等罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第763號被　　　告　葉旻衍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉旻衍於民國113年10月25日22時46分許前之某時，在其位於臺南市○○區○○里○○00○00號居所內，施用第二級毒品甲基安非他命後，竟基於違背安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其配偶潘欣伶，自其居所出發往北行駛，至嘉義縣○○鄉○○村○○路○段00號「臺灣中小企業銀行民雄分行」前，與警佯裝之買家交易毒品咖啡包(另行偵辦)，為警於同日22時47分許，在上址前，扣得潘欣伶所持有之混合型毒品咖啡包12包、甲基安非他命2包、毒品吸食器1組及行動電話1支，並於徵得葉旻衍同意後，於翌日(26日)1時13分許採集其尿液(編號:0000000U0582)送驗，檢驗結果呈安非他命性陽性(濃度值4360ng/ml)及甲基安非他命陽性(濃度值61800ng/ml)，已達行政院公告標準而查獲。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉旻衍於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告標準以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-02-04

CYDM-114-嘉交簡-65-20250204-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請合併審判

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人即被告陳柏亨選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(113年度金訴字第941號)，聲請合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：按一人犯數罪之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款定有明文。聲請人即被告陳柏亨因加重詐欺等案件，現由本院以113 年度金訴字第941號（下稱本案）審理中，另因詐欺等案件，分別由臺灣新北地方法院來股及臺灣基隆地方法院仁股承辦，為使案件事實更加明朗，並考量被告個案情節，斟酌相關刑事政策，可運用之行政資源，為避免重複調查遭致檢察機關舟車勞頓之累，抑或後續判決相互扞格之情形，請准予將臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4189號及臺灣基隆地方法院114年度金訴字第22號案件與本案合併審理，期助於訴訟經濟等語。　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵字第 520號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第4189號審理中(下稱甲案)；又被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第 9546號提起公訴，現由臺灣基隆地方法院以114年度金訴字第22號審理中(下稱乙案)，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告上開2案雖與本案為一人犯數罪之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本院將甲、乙二案件與本案合併審判。況被告戶籍地及居住地係在新北市，現於法務部○○○○ ○○○○○○○另案執行中，而依據甲、乙二案之起訴書所載，甲案之犯罪地係在新北市，乙案之犯罪事實欄雖未敘明犯罪地，然被害人係向新北市政府警察局金山分局提出告訴，堪認上開2案件之犯罪發生地或被害人之生活區域均係在新北市，與本院所管轄之區域無地緣關係，如由本院合併審理上開 2案件，於被害人欲到場表示意見，或須調查相關事證時，勢必多有勞費，而不符訴訟經濟。是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-03

CYDM-114-聲-64-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第476號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳弘偉指定輔佐人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11684號），本院判決如下：　　主　文陳弘偉犯非法寄藏非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、子彈壹顆，均沒收之。　　犯罪事實一、陳弘偉明知具殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟未經許可，基於寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7月初某日，在嘉義縣水上鄉某處，收受姓名年籍不詳之成年友人所交付，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通金屬槍管而成具殺傷力之非制式手槍1支、具殺傷力之子彈2顆，受友人委託代為保管而寄藏，放置在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於112年9月8日8時 20分許，在嘉義縣○路鄉○○村○○0○00號王楷閔住處之地下停車場，經警徵得陳弘偉同意搜索上揭自用小客車，扣得上開非制式手槍1支、子彈2顆。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　檢察官、被告陳弘偉及辯護人對於本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、上揭被告非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈之犯罪事實，有下列證據可佐：　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉民警偵字第1120028766號卷〈下稱警卷〉第9-19頁、112年度偵字第11684號卷〈下稱偵卷〉第17頁、112年度訴字第476 號卷〈下稱本院卷〉第197-199、329頁）。　㈡搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄各1份、現場相片 18張附卷可稽（見警卷第24-29、48-56頁）。　㈢扣案之槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），經送鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案之子彈2顆，經送鑑定研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有内政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126030909號鑑定書1 份在卷可憑（見偵卷第65-68頁）。　㈣綜上所述，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。二、論罪科刑　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告取得本件槍彈係因受友人之託代為保管，其於收受友人委託保管槍彈之際，即已成立寄藏槍、彈罪，僅係犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止，其取得槍彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，故法律上僅就寄藏行為為包括之評價，自不另就持有行為予以論罪。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　㈢被告同時寄藏子彈2顆，為單純一罪。被告自112年7月初某日起至為警查獲止，同時寄藏非制式手槍、子彈，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以一罪。　㈣被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈤被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1149號判決，判處有期徒刑3年8月、8月，應執行有期徒刑4年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度嘉簡字第1393號判決，判處有期徒刑5月確定，上開3罪經本院以106年度聲字第277號，裁定應執行有期徒刑4 年3月確定，於108年4月19日入監執行完畢，有上揭判決、裁定、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件不同罪質之罪，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈥按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第154 3號判決意旨參照）。關於本件寄藏之槍彈來源，被告於警詢、偵查及本院時固供稱是受曾建志所託保管，惟目前僅有被告單一供述，未見被告提出相關證據，且曾建志於113年9 月4日警詢時否認本件槍彈為其所有（見本院卷第237-241頁），雖其經警移送臺灣嘉義地方檢察署偵查中，迄至本院言詞辯論終結前，其並未經偵查機關起訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第321頁），是並無查獲被告所指槍枝來源之積極事證，而不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件。　㈦爰審酌被告非法寄藏非制式手槍、子彈之犯罪動機，對社會治安之潛在危險，所寄藏槍枝、子彈之數量、期間，及犯後坦承犯行，暨自陳高中畢業之智識程度，入監前在工地打雜，與祖母、父親、伯父同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案具有殺傷力之非制式手槍1支、子彈1顆，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈡扣案之子彈1顆，業經鑑驗機關於鑑驗時試射後，僅剩餘彈殼，已失子彈之結構及性能，為廢棄之物，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。　㈢扣案之彈殼8顆、擦槍工具1批，被告於本院準備程序時供稱係友人所有（見本院卷第198頁），是無證據證明係其所有之物，供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不併予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CYDM-112-訴-476-20250122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃程禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11640號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11640號被　　　告　黃程禎　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃程禎於民國112年12月29日11時36分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義市東區義教街由東往西方向行駛，於行經該路與義教街706巷之交岔路口時，本應注意行至設有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等現場狀況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然通過，適陳白蓮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿義教街由北往南右轉義教街行駛，亦疏未注意行經閃光紅燈之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然右轉前行，2車閃煞不及，不慎發生碰撞，陳白蓮因而受有左側肩關節扭傷及右側膝部挫傷等傷害。二、案經陳白蓮告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃程禎於警詢及偵訊之自白。（二）告訴人陳白蓮於警詢及偵查中之指訴。（三）嘉義基督教醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。（五）現場照片57張。（六）路口監視器影像截圖4張暨路口監視器光碟1片、行車紀錄器影像截圖4張暨光碟1片。 (七)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷足稽，合於自首要件，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-21

CYDM-114-交易-24-20250121-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第8號原告鄭文成被告鄭宇君上列被告因114年度嘉交簡字第33號(原113年度交易字第590號) 過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官卓春慧法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林恬安

2025-01-20

CYDM-114-交附民-8-20250120-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭展宏上列上訴人因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第9 80號中華民國113年8月12日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭展宏處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件審理範圍僅限於原審判決有關「刑」之部分： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 (二)經查，本案係檢察官提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑部分上訴（見本院簡上字卷第61、106頁）。依據上開規定，本院僅就原審判決有關「刑」之部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，爰不再贅加記載，或引為本裁判之附件。二、檢察官因告訴人何鴻輝之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因被告蕭展宏之傷害行為，致頭部挫傷，吞嚥困難，目前仍持續看診中，傷勢非屬輕微，且需耗費時間與金錢治療，被告犯後未對自己之行為負責，賠償態度消極不佳，未與告訴人達成和解，且原審判決後，被告復於民國113年8月22 、23日左右，凌晨5時許，2度駕駛小貨車經過告訴人所在之市場攤位，出言對告訴人挑釁侮辱，顯見犯後態度極差，毫無悔意，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及科刑之理由： (一)原審審理後，認被告犯傷害罪之事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。 (二)訊據被告否認於原審判決後挑釁、侮辱告訴人等情，辯稱：我是因為前面塞車，所以在罵路人等語。惟查：　　1、依據告訴人所提出之監視錄影畫面，影片一：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「你過來後面啦，矮仔猴!」；影片二：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「來沒人的所在啦!」，此有勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(簡上字卷第7 9、107頁、111頁)，被告所言內容除與塞車無關，其當時為上開言詞時，亦係面向攤位為之，而非面朝前方道路，足見被告辯稱是因為前方塞車而罵路人等語，係屬卸責之詞。　　2、證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我受僱陳木生，負責運送屠體，每天半夜11、12點我從肉品市場開始運送屠體，送到陳木生的豬肉攤時大概是凌晨1 點左右，然後我會先離開，大概凌晨4 、5 點的時候，我去市場幫我太太買菜的時候，會去陳木生的豬肉攤聊天；上開影片就是被告開車經過豬肉攤時，減速並面朝我的方向，對著我罵的，被告常常叫我「矮仔猴」，所以我認為被告是在罵我等語(簡上卷第141至143頁)，核與證人陳木生於本院審理中具結證稱：我約凌晨3 點到豬肉攤，告訴人每天半夜12、1 點的時候載毛豬屠體過來，星期一休息，有時候凌晨4 點半、5 點的時候，告訴人會來幫他太太買豬肉。被告罵過何鴻輝很多次「矮仔猴」，被告不會這樣罵我，被告都是對我嗆輸贏。上開影片一被告罵「矮仔猴」的時候，我當時在場，告訴人也在我的攤位；影片一、二都是原審判決後錄到的等語相符(簡上卷第145至147頁)，且被告於本院審理中對告訴人陳報上開影片是在113年8月22、23日於豬肉攤錄得乙節，表示對日期沒有意見，並自承：告訴人常去該豬肉攤聊天，自從告訴人打我之後(指111年2月3日後)幾乎天天在豬肉攤等語(簡上卷第109頁)，堪認告訴人上開證述係屬真實而可信，被告於影片一、二係針對在豬肉攤內之告訴人出言不遜，被告辯稱其於原審判決後並未挑釁、侮辱告訴人等語，委無足採。　 (三)被告雖另稱：告訴人於110年2月3日傷害我之後，每個禮拜都會故意從我攤位面前騎過去挑釁2、3天，我經過豬肉攤位，他還會大聲對我叫，讓我心生畏懼，持續2年多；本件是因為我跟我媽媽在攤位做生意，我媽媽出去送貨，告訴人騎過來，我怕他又來打我，所以我才掐他的脖子等語，惟被告所稱其於110年2月3日遭傷害後，告訴人持續騎車經過挑釁、對其大叫等語，並無提出相關證據證明，又縱告訴人經常騎車經過被告攤位，然在告訴人未對被告施以任何惡害通知或危害行為前，被告於本案即先出手突然掐住騎車經過的告訴人脖子，顯無何手段正當性或令人同情之處。參以，若被告確實畏懼告訴人，當會盡量迴避與告訴人接觸的機會，何以於本案原審判決後，又一再駕車經過告訴人所在之攤位，主動出言挑釁告訴人，顯無要終止雙方糾紛之意，益見被告所稱對告訴人長期心生畏懼，本案係擔心告訴人要來打他，才出手掐告訴人脖子等語，並非實在。 (四)被告於原審判決後，仍一再故意挑釁告訴人，犯後態度不佳，此一情況原審未及審酌，僅量處拘役20日之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係在同一菜市場工作的關係，因故長期不睦，本件趁告訴人騎車經過其攤位前，突然出手掐住告訴人的脖子，手段惡劣，且危險性甚高，告訴人之傷勢雖非嚴重，然造成告訴人的心理壓力非小，被告犯後雖坦承犯行，因告訴人表示無意和解(偵卷第8頁反面)，而尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒，然亦未曾對告訴人表達歉意(簡上卷第108頁)，更於犯後一再挑釁告訴人，態度非佳，暨其無前科的素行，有前案紀錄表可憑，於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，未婚無子女，在市場從事賣豆腐的工作，月收入詳卷(簡上卷第149頁)，父母年邁且生病，其需負擔開刀費等醫藥費，經濟壓力沈重之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

CYDM-113-簡上-114-20250115-1