Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：海山分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4073號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許志謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 95號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許志謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 共貳罪，各處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、許志謙於民國108年5月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「 VISA」、「AA」等人所組成之詐欺集團（所犯參與犯罪組織 部分業經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632號判處罪刑， 上訴後經臺灣高等法院113年度上訴字第2182號判決駁回上 訴確定），負責尋覓得依指示取物取款之車手人選，許志謙 並尋得彭建勳及經由黃彥儒（所犯幫助詐欺罪業經本院108 年度審易字第2693號判處罪刑確定）之介紹尋得劉志宏（彭 建勳、劉志宏所犯加重詐欺等罪業經本院108年度訴字第679 號判處罪刑確定）擔任取款車手，其等即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗 錢犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團成員於108年5月29日12時許，陸續冒充「王建 國」警官、「王文豪」警官等公務員，撥打電話向許淑真佯 稱：因其身分證遭不明人士盜用申請手機門號涉及洗錢等刑 事案件，須依指示交付款項處理案件云云，致許淑真陷於錯 誤，依指示於同日15時許，在臺中市○○區○○路0號加油站附 近停車場，交付現金新臺幣（下同）22萬元予依詐欺集團指 示至該處收取款項自稱法院收款人員之彭建勳，彭建勳並當 場交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（其上蓋有偽 造「臺灣臺中地方法院印」印文1枚）公文書1份予許淑真而 行使之，以取信於許淑真。彭建勳取得上開款項並扣除報酬 後，即依指示於同日17時40分許，在桃園高鐵站8號出口附 近將餘款交付「VISA」指派之收水人員洪權恩（所涉加重詐 欺罪業經臺灣高等法院109年度上訴字第115號判處罪刑，上 訴後經最高法院109年度台上字第3763號判決駁回上訴確定 ），以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及 所在。 　㈡該詐欺集團成員於108年5月31日12時許，冒充法院「王主任 」公務員，撥打電話向呂朱會仔佯稱：因其涉及刑案，需交 付身上現金作為保證金云云，致呂朱會仔陷於錯誤，①於同 日14時44分、16時16分許，在其住處（地址詳卷）交付現金 2萬1,000元、20萬元、金項鍊3條（重量合計約6錢）予依詐 欺集團指示至該處收取財物自稱法院指派人員之彭建勳，彭 建勳收取上開款項及金項鍊後，即依指示置於指定處所由該 詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在；②於同年6月3日12時7分 許，在新北市板橋區裕民街111巷口，交付現金100萬予依詐 欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之劉志宏。劉 志宏收取上開款項欲離開現場之際，旋遭警查獲，始未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂（現金 100萬元已發還呂朱會仔）。　 二、案經許淑真、呂朱會仔訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告許志謙於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人許淑真、呂朱會仔於警詢時、證人 即同案共犯彭建勳、劉志宏、黃彥儒於警詢及偵查中證述之 情節相符，復有告訴人許淑真之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書影本 、告訴人呂朱會仔之臺灣新光商業銀行新埔分行存摺內頁影 本、共犯劉志宏與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖各 1份（見108年度偵字第31291號偵查卷【下稱偵卷】第93頁 、第107頁、第117頁、第119頁至第123頁、第129頁至第133 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正 公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定 及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條例第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339 條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　③關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯第 19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移列 至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法 適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依 現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷第161頁；本院 卷第50頁、第56頁、第58頁），依行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交 犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第23條第3項前段減 刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則 被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠所示公文書上印文（ 非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係 偽造公文書之階段行為，其等偽造公文書後復持以向告訴人 許淑真行使，則該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造 公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與彭建勳及其他不詳詐欺集團 成年成員間就事實欄一、㈠所示犯行；被告與彭建勳、劉志 宏及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈡所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告、彭建勳、劉志宏及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈡所 示時、地數次詐欺告訴人呂朱會仔交付詐欺財物並轉交上游 之行為，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且侵害相同被 害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯，僅成立一加重詐欺及洗錢既遂罪。 　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係一行為同時犯行使偽造公文 書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪，分別侵害告訴人許淑真、呂朱會仔之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行 （見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），其 於警詢及偵查中陳稱：介紹一人加入可獲得5,000元報酬， 上游有面交給我等語（見偵卷第20頁、第160頁），則其本 案犯罪應為1萬元，而被告因介紹彭建勳等5名車手收取另案 被害人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華等人被騙 款項所涉詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632 號（下稱前案）判處罪刑，其於前案已與上開被害人調解成 立並付清款項，有前案判決書在卷可佐（見113年度偵字第4 6295號偵查卷第21頁），足認被告賠償之金額已逾其實際犯 罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈠、㈡所示犯行 均減輕其刑。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡ 所示洗錢犯行均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，依上開說明 ，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告 上開犯行各係從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，均即 應併予審酌。 　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟為 詐欺集團尋覓取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財 、行使偽造公文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難， 更導致告訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行 （核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），於本院審 理時表達有與告訴人2人和解之意願，惟告訴人2人經本院通 知均未到庭調解（見本院卷第50頁、第71頁），兼衡被告犯 罪之動機、目的、本案負責招募車手之分工情形、告訴人2 人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳 從事營造業、需扶養父母、經濟狀況尚可之生活情形（見被 告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院 判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽 審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所 犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定之，附此說明。 四、沒收：　 　㈠被告因本案犯行取得1萬元報酬，業如前述，固屬其犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，惟被告已與前案被害人調解成立並付清款項，本院認被告 所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。另彭建勳向告訴人許 淑真行使之偽造公文書及其上偽造印文之沒收，業經本院10 8年度訴字第679號（即共犯彭建勳、劉志宏案件）另為處理 （見本院卷第35頁至第41頁），附此說明。 　㈡彭建勳、劉志宏收取告訴人許淑真、呂朱會仔遭詐欺款項後 ，已依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而 未經查獲，考量被告本案僅負責尋覓車手，並未經手詐欺款 項，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本 案如附表情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物 （洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-4073-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第47號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖宥傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 85號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖宥傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、廖宥傑知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人 款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助 詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日前某時許， 將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新A帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱台新B 帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得廖宥傑上開台新銀行A、B 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式 ，對林玉涵、魏暐哲、曹妞、陳珈琪、趙柏竣施用詐術，致 其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出 如附表所示金額之款項至廖宥傑上開台新銀行帳戶內，旋遭 該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 林玉涵、魏暐哲、曹妞、陳珈琪、趙柏竣發覺遭詐騙，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經林玉涵、魏暐哲、曹妞、趙柏竣訴由新北市政府警察局 樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告廖宥傑於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人林玉涵、魏暐哲、曹妞、趙柏竣、 被害人陳珈琪於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之台 新銀行A、B帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第26頁 、第27頁至反面、第28頁、第31頁）及附表「證據資料」欄 所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符， 應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第114頁；本 院卷第48頁、第52頁、第54頁），且查無犯罪所得，依行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑 限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修 正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項等規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開台新銀行A、B帳戶資料予詐欺集團 成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗 錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實 施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係 對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開台新銀行A、B帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員對附表所示被害人施用詐術騙取其等財物 後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯5次詐欺取財、 洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪 所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致附表所示被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融 交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、附表所 示被害人財產損失數額，及被告大學畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第55頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 四、本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，均附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　 28 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 林玉涵 詐欺集團成員於113年5月13日7時6分許，冒用買家及7-11賣貨便客服「營業部~王名洋」名義向林玉涵佯稱：因客戶在平台賣場無法購買商品，需要提供財力證明云云，致林玉涵陷於錯誤，依指示匯款或存款。 ①113年5月15日 　17時47分許/ 　2萬9,985元 ②113年5月15日 　17時55分許/ 　3萬元 ③113年5月15日 　17時59分許/ 　3萬元 台新B帳戶 告訴人林玉涵之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員LINE對話擷圖（見偵卷第35頁至第36頁、第37頁、第39頁、第40頁、第41頁至第43頁、第45頁至第50頁） 2 魏暐哲 詐欺集團成員於113年5月15日某時，以社群軟體IG聯繫魏暐哲佯稱：因其購買商品且抽中奬金及奬品，需先繳納核實金2萬元云云，致魏暐哲陷於錯誤，依指示匯款或存款。 ①113年5月15日 　18時5分許/ 　3萬元 ②113年5月15日 　18時20分許/ 　2萬9,985元 台新A帳戶 告訴人魏暐哲之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員LINE對話擷圖（見偵卷第54頁、第59頁、第64頁至第67頁反面、第69頁、第70頁） 3 曹妞 詐欺集團成員於113年5月15日某時許，冒用買家「tyg668」及客服「Pop Chill賣家客服中心」名義向曹妞佯稱：因客戶在平台賣場無法購買商品，需要提供銀行帳戶三方驗證云云，致曹妞陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日 18時37分許/ 2萬9,989元 台新B帳戶 告訴人曹妞之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第71頁、第72頁、第74頁至第76頁、第79頁、第80頁） 4 陳珈琪 (未提告） 詐欺集團成員於113年5月15日，冒用買家「kittles Mcgoo」、7-11超商賣物便平台客服人員名義向陳珈琪佯稱：因其賣場沒有完成升級，致訂單被凍結，客戶在平台無法購買商品，需依指示解除帳戶凍結云云，致陳珈琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日 19時23分許/ 4萬9,105元 台新A帳戶 被害人陳珈琪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存摺封面及內頁、與詐欺集團成員LINE對話擷圖、手機通話紀錄擷圖（見偵卷第81頁至反面、第83頁、第85頁、第86頁至反面、第88頁、第89頁） 5 趙柏竣 詐欺集團成員於113年5月15日，冒用買家「陳姵潔」、「好賣+平台」客服人員名義向趙柏竣佯稱：因其賣場沒有完成升級，致訂單被凍結，客戶在平台無法購買商品，需依指示解除帳戶凍結云云，致趙柏竣陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日 19時36分許/ 7,965元 台新A帳戶 告訴人趙柏竣之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員LINE對話擷圖、臉書畫面擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第90頁至第91頁、第92頁至第102頁、第103頁、第104頁、第107頁、第108頁）

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-47-20250328-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第120號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林孟緯 選任辯護人 謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第32373、32374號）及移送併辦（114年度偵字第6219號）， 被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林孟緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如 附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示 金額之財產上損害賠償。　　　 　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中坦認犯行且無犯罪所得，無論修正前、後，均 符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31 日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7 月31日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11月以下，是 經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向 告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參 與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係 以一行為同時觸犯數罪名，及同時侵害數財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。又檢察官移送併辦部分（即附件二部分），與本件起訴 部分（即附件一附表編號3部分），屬事實上一罪關係，本 院自得併予審理。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中自白犯行，且查 無犯罪所得（詳後述），爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承 犯行、且與告訴人王怡文、蔡慶輝成立調解、告訴人劉宣惠 則因未到庭未能達成調解（本院金簡卷第39至52頁）之犯後 態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及 受騙金額，暨被告自陳專科畢業之智識程度、無業、家境小 康之家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法 院前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第11頁），茲念其因一 時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並 瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人王怡文、蔡慶輝 成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願 ，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯 之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故 依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟 本院為兼顧前開告訴人之權益，確保被告履行賠償義務，於 斟酌被告與前開告訴人之調解內容後，依刑法第74條第2項 第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符 合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後 未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷 上開緩刑宣告，附此敘明。　 三、沒收：　　 　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件所示告訴人所得之款項 ，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領後上繳本 案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 和解內容 1 王怡文 相對人（即被告）願於民國114年4月20日前（含當日）給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）5萬元，並匯入聲請人指定之帳戶內。 2 蔡慶輝 相對人（即被告）願於114年4月20日前（含當日）給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）5萬2,000元，並匯入聲請人指定之帳戶內。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32373號 　　 113年度偵字第32374號 　　被　　　告　林孟緯　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市新化區山脚里頂山脚28之3　　　　　　　　　　　　　 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林孟緯可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日，以每月新臺 幣(下同)3000元之代價，將其申辦之合作金庫帳號00000000 00000（下稱合庫帳戶)之帳戶提款卡(含密碼)，以統一便利 超商交貨便之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附 表所示之詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，因而於附表所示之 時間，依指示匯款附表所示之金額至上開合庫帳戶內，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示人 查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孟緯之自白 被告於上開時間，以每月3000元之代價，將上開合庫帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 　 2 被告與詐欺集團成員間之對話內容截圖1份 被告於上開時間，以每月3000元之代價，將上開合庫帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 3 附表所示之告訴人於警詢之指訴 證明附表所示之告訴人遭詐騙後，因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開合庫帳戶之事實。 ⑴告訴人劉宣惠提出之對話及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑵告訴人王怡文提出之匯款明細及對話內容截圖、詐欺集團製作之詐騙文件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人蔡慶輝提出之匯款資明細及對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局明文聖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 4 上開合庫帳戶開戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之告訴人遭詐騙後，因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開合庫帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之 行為觸犯上開二罪名，並侵害數被害人之財產法益，乃想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。而 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 時間 金額 1 劉宣惠 113年5月、以臉書廣告及LINE帳號之方式詐騙 113年6月26日12時21分 5萬元 2 王怡文 113年5月18日22時許、以臉書廣告及LINE帳號之方式詐騙 113年6月24日10時22分 5萬元 3 蔡慶輝 113年6月28日前某日、以臉書廣告及LINE帳號之方式詐騙 113年6月28日9時44分 同日9時49分 2萬2000元 3萬元 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6219號 　　被　　　告　林孟緯　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市新化區山脚里頂山脚28之3　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應併由臺灣臺南地 方法院（秋股）審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理 由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林孟緯可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日，以每月新臺 幣(下同)3000元之代價，將其申辦之合作金庫帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶)提款卡、密碼，以統一便利超 商交貨便之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之蔡慶輝施 用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤，因而於附表 所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至上開帳戶內，以 此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣蔡慶輝查 覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經蔡慶輝訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人蔡慶輝於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙而匯款至上開帳戶經過之事實。 2 告訴人蔡慶輝所提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺數被害人之財物及洗錢，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告前因將上開合庫帳戶提供詐欺集團成員而涉 犯違反洗錢防制法等之案件，經本署檢察官以113年度偵字第3 2373、32374號提起公訴，現由貴院以114年度金簡字第120號 案件（秋股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表 及公務電話紀錄表各1份附卷足憑，而本件與前案之犯罪事 實（附表編號3）相同，為事實上同一案件，自應為前案起 訴之效力所及，請依法予以併案審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 蔡慶輝 詐騙集團成員於113年6月28日，以假投資詐騙蔡慶輝保證獲利云云，致蔡慶輝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日9時44分 2萬2000元 113年6月28日9時49分 　 3萬元

2025-03-28

TNDM-114-金簡-120-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃柏維 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、 第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號 ：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號 、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度 偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日 將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」， 作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。 嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法 ，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別 匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶 內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之 人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、 莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐 心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政 府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警 察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政 府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政 府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政 府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警 察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局 第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。 　　理　由 壹、證據能力　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及 本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料 及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在 卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登 記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦 之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀 錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可 參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。 二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團 成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信 用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由， 詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出 不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府 多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警 方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及 洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學 肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上 情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大 銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予 「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實 姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告 犯行實可認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一 般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。 　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依 裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑 規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢 之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果， 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶 之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名 ，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助犯一般洗錢罪。 三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行 ，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新 北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其 中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實 為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判及量刑之說明 一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就 幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有 編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量 刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償 被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷予以改判。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維 宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行 帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐 騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟 漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立 之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「 張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之 實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與 社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受 財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大 學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表 所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新 臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至 沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳 戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪 所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被 害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及 板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對 於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男 （告訴） 以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元 板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1223號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明鴻 指定辯護人 本院公設辯護人 張紋綺 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第21219號），本院判決如下： 　　主　文 陳明鴻犯如附表一至附表十一所示販賣第一級毒品罪，共拾壹罪 ，各處如附表一至十一「科刑」欄所示之刑；又犯如附表十二、 十三所示轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處如附表十二、十三「 科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾壹年。 附表十四編號㈡所示之物沒收銷燬之；附表十四編號㈠、附表十五 所示之物均沒收；附表十六所示犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳明鴻明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定 第一級毒品（下逕稱海洛因），不得非法販賣、轉讓（當然 包含持有），竟分別以下列方式非法販賣、轉讓： 　㈠於附表一至十一所示時間地點，以前述各附表所列交易方式 與價額，販賣前述各附表所示重量之海洛因與前述各附表所 示之人。 　㈡於附表十二至十三所示時間地點，以前述各附表所列方式， 無償將前述各附表所示之海洛因轉讓與前述各附表所示之人 。 二、嗣於民國112年12月5日，警方在臺北市○○區○○街000巷0○0號 拘提搜索查獲，並扣得非供本案所用之行動電話1具（含供 犯本案所用之門號0000000000號SIM卡1枚）、如附表十四所 示海洛因及供犯本案所用之分裝勺1支等物，始悉上情。 三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官指揮新北市政 府警察局海山分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告陳明鴻及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告 以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志 ，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與 本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告對上開事實均坦承不諱，且有如附表一至十三「出 處欄」所示證據，以及如附表十四、附表十五編號㈢、㈣所示 之物扣案可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符， 事證明確，應予論處。 二、按，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第 一級毒品，不得非法販賣、轉讓（當然包含持有）。是以： 　㈠論罪： 　核被告所為： 　⒈附表一至十一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。 　⒉附表十二至十三部分，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項 之轉讓第一級毒品罪。 　㈡內部關係： 　　被告持有海洛因犯行，各為其販賣、轉讓行為所吸收，各均 不另論罪。 　㈢外部關係（罪數）： 　　被告附表一至十三所示犯行，犯意各別，行為互殊，各應分 論併罰。 　㈣刑之加重： 　　按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十 三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。」為大法官釋字第775號解釋之意旨。 本院斟酌個案情節，認以毒品危害防制條例第8條第1項轉讓 第一級毒品罪之法定刑度範圍內量刑（處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；至於毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品，死刑與無期徒刑不得加 重，罰金部分也無加重之必要），業足生教育矯治之用，無 論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加 重其最低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於 主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告入 監服刑，其累進處遇及假釋問題，請矯正機關自行依法認定 。 　㈤刑之減輕： 　⒈「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 　⒉次按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」為刑法第59條所規定。然刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用； 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒊查被告對於前述犯罪事實於偵審中均已自白，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且被告所販賣之海洛 因價格均未逾新臺幣2千元，縱以其可獲之偵審均自白應減 輕事由減輕一次後，最少仍要判15年以上有期徒刑（刑法第 64條第2項、第65條第2項參照），似有稍重，故對於被告販 賣海洛因之犯行，本院認為可再予刑法第59條減輕其刑之寬 囿。但就被告所為毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級 毒品罪方面，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，已無情堪憫恕狀況，不能再依刑法第59條規定減輕 其刑。至於被告認為其有供出上源因而供出毒品來源，因而 查獲余志忠（被告誤稱為余紀忠），符合毒品危害防制條例 第17條第1項規定減免其刑之規定方面，經本院函詢後，臺 灣士林地方檢察署函覆該案另有證人與監聽譯文等證據，並 無因被告之供述因而破獲情事，有臺灣士林地方檢察署114 年1月13日士檢迺法111他2140字第1149002081號函（本院卷 第203頁參照）附卷足證。按照現行實務見解，並不該當供 出上源因而破獲之減刑要件，併此敘明。 　⒋再按「死刑減輕者，為無期徒刑。」、「無期徒刑減輕者， 為二十年以下十五年以上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役 、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、「有二種以上刑 之加重或減輕者，遞加或遞減之。」刑法第64條第2項、第6 5條第2項、第66條前段、第70條分別定有明文。是以： 　⑴所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪部分（減兩次）： 　①死刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條與 上開規定，先減輕為無期徒刑，再遞減為20年以下、15年以 上有期徒刑。 　②有關無期徒刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條與上開規定，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑， 再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二分之 一。 　③罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多至二分之一。　 　⑵所犯毒品危害防制條例第8條第1項之罪部分（減一次）： 　　最多減至二分之一。 　⑶總之。被告就所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，最輕 要判有期徒刑7年6月；所犯毒品危害防制條例第8條第1項之 罪，最輕要判有期徒刑6月。 　㈥刑之量處：　 　　爰審酌被告之犯罪動機、目的均乃冀圖不法金錢利益以及用 毒者不足為訓之互通有無。被告犯罪手段，與各買毒、受毒 者平日關係，販賣的價金，於社會產生之重大損害，個人生 活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行均坦承不諱之犯後態 度等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以資儆懲。 三、沒收、追徵其價額、沒收銷燬等方面： 　㈠犯罪所得沒收追徵： 　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定。 　⒉未扣案如附表十六所示新臺幣9500元（附表一至十一所載價 金總額），乃其犯罪所得，應依前段說明沒收，於全部或一 部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額 。 　㈡供犯本案所用之物沒收：　　 　⒈次按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條 第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。 　⒉扣案行動電話，被告雖表示係犯本案所用之物，但經本院核 對後，與本案監聽譯文其上所記載被告持有聯繫犯本案所用 行動電話之IMEI碼（有一支IMEI碼：000000000000000號， 含門號0000000000SIM卡一枚；另一支IMEI碼：00000000000 0000號，搭配門號為扣案行動電話內之0000000000號SIM卡 ），均非相符。故被告應係誤記，扣案行動電話無從依本段 前述規定沒收。然，⑴未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：00000 0000000000號，含門號0000000000SIM卡1枚之行動電話（即 附表十五編號㈠）。⑵未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：000000 000000000號之行動電話（即附表十五編號㈡）。⑶扣案曾搭 配IMEI碼：000000000000000號行動電話（即附表十五編號㈡ ）之0000000000號SIM卡一枚（即附表十五編號㈢）。為被告 聯繫犯本案附表一至十三所用，應依毒品危害防制條例第19 條第1項，不問屬於犯罪行為人與否沒收。　 　⒊扣案附表十五編號㈢所示分裝勺1支，為被告分裝海洛因以犯 本案附表一至十三所用，應依本段前述規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。 　⒋附表十四編號㈠所示夾鍊袋1枚，乃包裝附表十四編號㈡所示海 洛因以供被告持有而犯本案所用之物，應依本段前述規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。 　㈢第一級毒品沒收銷燬： 　　再按，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定：「查獲之 第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。扣案 如附表十四編號㈡所示之海洛因，乃第一級毒品，應按本段 前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、 第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第59條、第38條 之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　 　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第四條第一項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第八條第一項 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表一 交易時間 111年6月1日上午6時24分許 交易地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近某處 販賣對象 買受人劉志欽 毒品重量 0.3公克 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 新台幣（下同）1000元 交易方式 陳明鴻於111年5月31日以行動電話，門號0000000000（下稱被告0970行動電話）與劉志欽聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表二 交易時間 111年6月11日下午8時39分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月11日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表三 交易時間 111年6月16日下午3時35分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月16日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表四 交易時間 111年6月18日下午2時許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表五 交易時間 111年6月22日下午7時52分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月22日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表六 交易時間 111年6月25日下午7時44分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月25日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照） ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表七 交易時間 111年6月27日上午11時41分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月27日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表八 交易時間 111年6月18日上午5時39分許 交易地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄旁 販賣對象 買受人蔡寶文 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與蔡寶文聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈蔡寶文警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第311至319頁、第339至340頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人蔡寶文之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第329至330頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表九 交易時間 112年7月28日下午12時15分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年7月28日以行動電話，門號0000000000手機門號（下稱被告0968行動電話）與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十 交易時間 112年8月1日下午1時43分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年8月1日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十一 交易時間 112年8月19日上午9時29分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年8月19日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十二 時間 111年6月8日中午12時許 地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近 對象 劉志欽 毒品重量 不詳（價值約500元） 毒品種類 第一級海洛因 轉讓過程 陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。 出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。 科刑 處有期徒刑捌月。 附表十三 時間 111年6月11日下午3時55分許 地點 臺北市○○區○○街0段00號3樓C309室 對象 喬泰安 毒品重量 不詳（價值約1000元） 毒品種類 第一級毒品海洛因 轉讓過程 陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。 出處 ⒈喬泰安於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第345至357頁、第383至385頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊陳明鴻與喬泰安通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第365頁參照）。 ⒋陳明鴻與喬泰安之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第367至369頁參照）。 科刑 處有期徒刑拾月。 附表十四： ㈠包裝本附表編號㈡海洛因之夾鍊袋壹枚。 ㈡第一級毒品海洛因（驗餘淨重4.89公克）。 附表十五： ㈠未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號00 00000000SIM卡壹枚）。 ㈡未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）。 ㈢扣案曾搭配附表十五編號㈡所示行動電話之門號0000000000SIM 卡壹枚。 ㈣分裝杓壹支。 　 附表十六：　 新臺幣玖仟伍佰元。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1223-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6276號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡佳柔 張勝杰 上一被告之 選任辯護人 張全成律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地 方法院113年度金訴字第264號，中華民國113年9月27日第一審判 決（起訴案號：112年度偵字第7854、7862、7969、8006、8008 、8129、8160、11206、12435、12859、13097、13200，113年度 偵字第850、1649號，移送原審併辦案號：113年度偵字第401號 ）提起上訴，暨臺灣基隆地方檢察署（113年度偵字第6142、822 2、8572、7153號）移送併辦，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分： 簡佳柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張勝杰處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實（簡佳柔部分） 一、簡佳柔依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶 提供不相識之人使用，可能幫助不法詐騙份子作為不法收取 他人款項之用，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行 詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫 助犯意，經李育慈（業經原審判處罪刑確定）之居間介紹， 由簡佳柔申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下 稱卡利多公司）之負責人，簡佳柔因此持有卡利多公司所申 請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 元大帳戶）使用，簡佳柔隨即於民國112年3月至同年4月間 ，以新臺幣（下同）8萬元之代價，將本案華南、元大帳戶 之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料提供與李育慈，再由李 育慈持交綽號「阿淯」之人轉由所屬詐騙集團成員使用，以 此方式幫助不法詐騙份子遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為； 嗣詐騙集團成員隨即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之時間，直接將如附表所示之款項匯 入簡佳柔本案華南、元大帳戶，或先存匯款項至他人帳戶後 ，再由該集團所屬成員轉匯至本案元大帳戶，旋遭轉帳或提 領一空；嗣為如附表所示之人發覺有異並報警，始循線查悉 上情。 二、案經王錦幼、蔡耀明、黃仁良、孫偉真、閻淑、鍾翰元、張 世宗、吳囿蓉、吳枝清、方美玲、吳雪萍、張子悅、陳連懷 、吳月里分別訴由臺北市政府警察局中山分局、松山分局、 臺南市政府警察局新營分局、永康分局、麻豆分局、高雄市 政府警察局湖內分局、旗山分局、小港分局、屏東縣政府警 察局屏東分局、新北市政府警察局海山分局、蘆洲分局、苗 栗縣警察局頭份分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市 政府警察局太平分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。次按檢察官明示僅就第一審判決 之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告 另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪 事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。 第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決 所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性， 該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯 罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分 割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦 已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。 　㈡本案原判決以上訴人即被告簡佳柔、張勝杰（下合稱被告2人 ）均犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪1罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪1罪，並依想像競合犯之規定，各 從一重判處被告2人均係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪1罪；檢察官及被告2人均提起上訴，經本院於準 備程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官、被告2人均明示僅 就第一審判決之科刑部分提起上訴（本院卷第122至123頁） ，然嗣因檢察官移送本院併辦被告簡佳柔另有未經起訴之犯 罪事實（即如附表編號16至19），本院經核該部分與原審判 決所認定被告簡佳柔之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，揆諸前揭法條及最高法院判決說明，本院就原判決 關於被告簡佳柔之罪刑部分，應全部審理（即包含犯罪事實 、罪名、沒收），就被告張勝杰部分，僅就刑之部分進行審 理。 二、證據能力部分： 　　被告簡佳柔並不爭執如下引用認定其犯罪事實所依據證據之 證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體部分　　 一、關於全部審理部分（即原判決關於被告簡佳柔之罪刑部分） 　㈠認定事實所憑之證據 　　訊據被告簡佳柔就前述犯罪事實，於原審、本院審理，均坦 認在卷（原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁） ，並有附表證據欄所示之各項證據可憑，堪認被告簡佳柔之 自白與事實相符，可以採憑；綜上，被告簡佳柔本案犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。　　　 　㈡論罪 　①被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。 　②被告簡佳柔行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，被告簡佳柔行為時之洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告簡佳柔行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛。　 　⑷被告簡佳柔於原審、本院審理自白幫助洗錢犯行，而其所犯 幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以 下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告簡佳 柔較為有利。　　 　②按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；本案被 告簡佳柔提供帳戶資料給李育慈交予綽號「阿淯」之真實姓 名年籍不詳之人，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿 詐欺所得，惟被告簡佳柔僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成 要件以外之行為，亦無證據證明係以正犯之犯意參與犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯；核被告簡佳柔所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　　 　③被告簡佳柔以單一交付本案華南、元大帳戶之幫助行為，幫 助不法詐欺份子持供向如附表所示之告訴人李忠文等19人為 詐騙之收款帳戶，同時侵害如附表所示李忠文等19人之財產 法益並觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合 犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　④被告簡佳柔以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⑤被告簡佳柔犯幫助洗錢罪，於原審、本院審理中均自白犯行 （原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁），應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⑥被告簡佳柔雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語；惟按 刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨）。查被 告簡佳柔固僅係幫助犯，然其所為，造成本案被害人、告訴 人共19人合計受有新臺幣（下同）六千餘萬元（不含附表編 號3、10尚未匯出之款項）之鉅額損害，且迄今未與被害人 、告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，難認被告簡佳 柔犯罪情節輕微，況且近年詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產 安全，被告簡佳柔所為犯行在客觀上並無何情堪憫恕之情狀 ，於依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法 第59條規定予以酌減其刑。　　 　⑦臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併案審理附表編號15告訴人 方美玲、編號16告訴人張子悅、編號17告訴人吳雪萍、編號 18告訴人陳連懷、編號19告訴人吳月里遭詐騙之犯罪事實（ 即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401、6142、8222、85 72、7153號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即附表 編號1至14所述告訴人李忠文等遭詐騙之犯罪事實），均係 被告簡佳柔提供其帳戶幫助不法詐騙份子詐取財物及洗錢， 而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經檢察官移送併案審理，本院應併為審究，附此敘明。 二、關於僅就刑之部分進行審理部分（即原判決關於被告張勝杰 之刑之部分） 　㈠關於此部分之刑之減輕事由審酌： 　①被告張勝杰提供帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　②被告張勝杰行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較 新舊法後，認應整體適用修正前洗錢防制法之規定，對被告 張勝杰較為有利，乃就被告張勝杰所犯洗錢罪部分，依修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪予以論罪，茲被告 張勝杰僅就量刑上訴，已如前述，是原判決關於被告張勝杰 部分之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制 法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；而被告張勝杰於原 審及本院審理中，均坦承洗錢犯行（原審金訴卷第374、379 頁，本院卷第232頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。 　③被告張勝杰於本院審理中，與附表編號5之告訴人孫偉真達成 調解並予賠償履行完畢，有本院公務電話記錄可稽（本院卷 第181、206-1頁），因屬有利被告張勝杰犯行之量刑事由， 應併為審酌。　　 三、原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分，均予撤 銷之理由 　㈠原審以被告2人犯行事證明確，分別予以論罪科刑（被告簡佳 柔部分）或依原判決認定之事實及罪名予以量刑（被告張勝 杰部分），固非無見。然以： 　①原審判決後，臺灣基隆地方檢察署檢察官始將該署113年度偵 字第6142、8222、8572、7153號案件（被告簡佳柔部分）移 送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審理，原審未及審酌被告簡佳柔此部分經檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖， 即無可維持。 　②被告張勝杰已於本院審理期間與告訴人孫偉真達成調解並履 行賠償完畢，業如前述，因屬有利被告張勝杰之犯後態度量 刑事由，原審未及審酌，關於被告張勝杰部分之量刑，難認 允洽。 　③被告簡佳柔提起上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無 理由，業如前述，然檢察官就被告簡佳柔部分提起上訴認量 刑過輕、被告張勝杰提起上訴主張原審量刑過重，均有理由 ，應由本院將原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之 部分，均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均係具有相當智識程 度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供金融帳戶資料予 他人，將遭不法詐騙份子利用為詐欺取財等不法犯罪之工具 ，仍將本案帳戶資料提供予人，容任不法詐騙份子使用本案 帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告2人未參與構成要 件行為，可責性較輕，然被告簡佳柔所為，造成本案被害人 、告訴人共19人合計受有六千餘萬元（不含附表編號3、10 尚未匯出之款項）之鉅額損害，被告張勝杰所為，造成告訴 人孫偉真受有528萬元之損害，所為均值非難，另酌以被告2 人均係因李育慈之說詞配合開戶並交付本案帳戶存摺、提款 卡及密碼等資料之犯罪情狀，暨兼衡其等之素行、被告簡佳 柔未與告訴人、被害人和解，亦未為任何賠償，被告張勝杰 已與告訴人孫偉真達成調解並履行賠償完畢之犯後態度，復 考量其等犯罪之動機、手段、提供帳戶之數量與期間、告訴 人或被害人所陳述之意見（原審金訴卷第166、380頁、本院 卷第164、236頁），暨被告簡佳柔自陳高職畢業之智識程度 、從事餐飲服務業、月薪3萬元、未婚、尚未育有子女，被 告張勝杰自陳研究所碩士畢業之智識程度、從事照服員工作 、月薪6萬元左右、需扶養父母等各自之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，就被告2人分別改量處如主文欄所示之刑。 　㈢沒收部分 　①被告2人固將本案帳戶資料提供不法詐騙份子使用以遂行本件 詐欺、洗錢犯行，惟其等供稱：並未因此拿到任何報酬等語 （原審金訴卷第165、379頁），且卷內亦查無證據證明被告 2人有因本案犯行而取得任何利益、對價，自無庸宣告沒收 犯罪所得或追徵價額。　 　②又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告2人固將本案帳戶資料提供與不詳詐騙份 子用以遂行詐欺、洗錢犯行，使各該告訴（被害）人遭詐欺 所交付之款項遭詐欺集團成員提領，藉此以掩飾、隱匿告訴 （被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在詐欺集團之 實力支配下；惟被告2人非實際上轉帳、提款之人，並無參 與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸 前開說明，自無修正後洗錢法第25條第1項規定之適用（洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施， 原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依 刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定） ，附此敘明。 　㈣不予宣告緩刑之說明 　　被告張勝杰雖請求為緩刑宣告，然被告張勝杰因違反洗錢防 制法案件，經本院以113年度上訴字第2172號判決判處有期 徒刑10月確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑 ，併此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官洪榮甫、李韋誠、唐先恆 移送併辦，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7854號等起訴書 1 李忠文 上開詐欺集團不詳成員於112年1月底某日，透過通訊軟體LINE結識李忠文，隨即以LINE暱稱「劉婷婷」對李忠文佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使李忠文陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日10時許 195萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵7854第7-9頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7854第23-29、33頁） ⑶臨櫃匯款交易明細（112偵7854第45-49頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 2 王錦幼 上開詐欺集團不詳成員於111年12月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識王錦幼，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「黃曉玲」對王錦幼佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使王錦幼陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日13時51分許 1600萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月29日警詢（112偵7862第9-17頁） ⑵臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（112偵7862第19-25、39頁） ⑶存提交易憑證、臺外幣交易明細查詢翻拍照片（112偵7862第85-87頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 3 蔡耀明 上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使蔡耀明與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「珍妮Jenny」對蔡耀明佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使蔡耀明陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 680萬元 （尚未匯出） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月29日警詢（112偵7969第9-11頁） ⑵匯款紀錄明細、台新銀行國內匯款申請書（112偵7969第13-15頁） ⑶YOUTUBE廣告、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面（112偵7969第23-35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單（112偵7969第37-39頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 4 黃仁良 上開詐欺集團不詳成員於111年10月中旬某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使黃仁良與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「張詩涵(助理)」對黃仁良佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使黃仁良陷於錯誤而轉帳至黃婼喻（另案偵辦）所經營「炸老闆食品行黃婼喻」之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋遭該詐欺集團成員於右列時間，將右列金額之款項轉匯至本案元大帳戶。 112年3月24日13時25分許 500萬60元 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（112偵8006第19-23頁） ⑵屏東市政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（112偵8006第59、69-70、75-76頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、遭詐騙說明（112偵8006第77-81、117-161頁） ⑷113年1月10日提出之刑事告訴狀及所附資料【含匯款單據、報案資料、LINE對話記錄截圖、元大銀行函文等】（112偵8006第105-175頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵8006第51頁） ⑹黃婼喻之華南帳戶交易明細【告訴人黃仁良部分之第一層帳戶】（112偵8006第95頁） 112年3月24日13時39分許 560萬70元 （70元為匯費） 5 孫偉真 上開詐欺集團不詳成員於112年2月9日，透過通訊軟體LINE結識孫偉真，隨即以LINE暱稱「陳曉雅」對孫偉真佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使孫偉真陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 70萬30元 （30元為匯費） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月2日警詢（112偵8008第27-30頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8008第105-107、135-137頁） ⑶第一銀行匯款申請書【匯至簡佳柔元大帳戶】、台北富邦匯款委託書【匯至張勝杰土銀帳戶】、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8008第111、114、115-134頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） ⑸被告張勝杰之土銀帳戶交易明細（112偵8008第99頁） 112年4月27日12時許 528萬元 本案土銀帳戶 6 閻淑 上開詐欺集團不詳成員於112年1月1日，透過通訊軟體LINE結識閻淑，隨即以LINE暱稱「蔡淑慧（助理）」對閻淑佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使閻淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日12時2分許 470萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月12日警詢（112偵8129第19-23頁） ⑵投資平台APP畫面、匯款委託書、違約通知書、證券過戶申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8129第29、35-50頁） ⑶新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8129第55-61頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25-26頁） 112年3月22日11時許 400萬元 7 鍾翰元 上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鍾翰元與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「蔡依禎」對鍾翰元佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鍾翰元陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日9時20分許 150萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月25日警詢（112偵8160第85-87頁） ⑵存摺封面、內頁明細、匯款申請書代收入傳票、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8160第89-93、97-104頁） ⑶高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8160第105-110頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 8 鄭鳳裕 上開詐欺集團不詳成員於112年2月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鄭鳳裕與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「助理夏雨婕」對鄭鳳裕佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鄭鳳裕陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時15分許 201萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵11206第17-21頁） ⑵苗栗政府警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11206第31-34頁） ⑶臨櫃匯款明細、與詐騙集團成員之對話記錄截圖【含偽造之公文書】（112偵11206第35、39-57頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 9 高鳳蘭 上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在臉書刊登投資廣告，誘使高鳳蘭與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「陳欣妍」對高鳳蘭佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使高鳳蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時許 50萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月24日警詢（112偵12435第43-44頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵12435第9、41、45-46頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、網路銀行匯款紀錄（112偵12435第51-54頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 10 張世宗 上開詐欺集團不詳成員於112年2月11日14時許，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使張世宗與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「李佩恩」對張世宗佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使張世宗陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時46分許 130萬元 （尚未匯出） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年4月24日警詢（112偵12859第23-29頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12859第57-60、66、79頁） ⑶匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、譯文（112偵12859第101、104-129頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 11 吳囿蓉 上開詐欺集團不詳成員於111年12月底某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使吳囿蓉與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳囿蓉佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳囿蓉陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月16日9時30分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月7日警詢（112偵13907第19-23頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、第一銀行帳戶明細查詢（112偵13097第131-141、149-150頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13097第167-171、243-245頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 12 吳枝清 上開詐欺集團不詳成員於112年1月27日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳枝清與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曲雅竹（助理）」對吳枝清佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳枝清陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時32分許 50萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（112偵13200第49-53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13200第55-59、71-73頁） ⑶取款憑條、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵13200第81-83、87-95頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 112年3月20日12時3分許 100萬元 13 吳姿萱 上開詐欺集團不詳成員於112年1月6日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳姿萱與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳姿萱佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳姿萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時25分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月13日警詢（113偵850第29-31頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（113偵850第32-34頁） ⑶匯款交易明細、取款憑條（113偵850第36、39頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 14 陳秀珍 上開詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」對陳秀珍佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使陳秀珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日15時16分許 250萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月21日警詢（113偵7759第21-23頁） ⑵112年8月7日警詢（113偵7759第25-27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵7759第31-32、39、49頁） ⑷收款收據、國內匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7759第41、45、47-48頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401號併辦意旨書【原審併辦】 15 方美玲 上開詐欺集團不詳成員於111年12月間20日某時許，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」、「慧敏」對方美玲佯稱：加入「雙豐」投資網站，可投資股票獲利等語，使方美玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時33分許 203萬8,000元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（113偵401第49-51頁） ⑵告訴人112年12月1日警詢（113偵401第83-84頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵401第55-56、59-60、73頁） ⑷匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵401第63、67-70頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）　 112年3月20日9時52分許 233萬3,000元 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6142、8222號併辦意旨書【本院併辦】 16 張子悅 上開詐欺集團不詳成員於112年2月間，以LINE暱稱「欣蓓」向其佯稱：投資未上市股票，獲利可期等語，使張子悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時58分許 110萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（113偵6142第13-17頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、匯出匯款憑證（113偵6142第19-20、25、34-36、38-41頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6142第61-63、75、95-97頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 17 吳雪萍 上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日許，以LINE暱稱「E路發客服中心」向其佯稱：投資股票，獲利可期等語，使吳雪萍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月17日13時9分許 300萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年5月4日警詢（113偵8222第21-31頁） ⑵告訴人112年6月16日警詢（113偵8222第33-34頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵8222第111-112、143、475頁） ⑷匯款委託書（證明聯）/取款憑條、收款收據、匯款明細、存摺內頁明細（113偵8222第419、421、435、455、471頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8572號併辦意旨書【本院併辦】 18 陳連懷 上開詐欺集團不詳成員於111年12月30日以LINE暱稱「蔡依禎」向其佯稱：可加入E路發客服中心，匯款投資獲利等語，使張連懷陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日10時36分許 228萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月31日警詢（113偵5452第33-37頁） ⑵告訴人113年6月3日警詢（113偵5452第111頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵5452第39-41、91-93頁） ⑷與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、匯款明細（113偵5452第55-63頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7153號併辦意旨書【本院併辦】 19 吳月里 上開詐欺集團不詳成員於112年2月16日以LINE暱稱「羅雅雲/阿娟」向其佯稱：投資股票，可獲得高獲利等語，使吳月里陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時30分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月25日〈13：20〉警詢（113偵7153第55-58頁） ⑵告訴人112年3月25日〈20：18〉警詢（113偵7153第59-61頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵7153第51-53、65-72、89頁） ⑷新臺幣匯款申請書、存摺內頁明細、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7153第119、129-130、147-195頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6276-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第606號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊政道 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第59334號），本院判決如下： 　　主　文 楊政道犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政道不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取被害人黃朝威之手機，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行 ，並已與被害人以新臺幣（下同）8,000元達成和解，有和 解書1份在卷可稽，認其犯後態度良好；兼衡被告之素行（ 參本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生 活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物 價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資處罰。 三、查被告所竊得之手機，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人 ，然被告已與告訴人以8,000元買下該手機而達成和解等情 ，已如上述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59334號 　　被　　　告　楊政道　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊政道意圖為自己不法之所有，於民國113年10月6日14時45 分許，在新北市○○區○○路000號星馳3C通訊手機行內，徒手 竊取店內櫃檯上黃朝威所管領之iPhone XS MAX手機1支（價 值新臺幣8,000元），得手後逃離現場。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 二、上揭犯罪事實，業據被告楊政道於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與被害人黃朝威指訴情節相符，復有監視錄影畫面翻拍 照片1份、和解書1紙在卷可稽，足認被告自白應與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-03-27

PCDM-114-簡-606-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5721號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張聰偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57391號），本院判決如下： 　　主　文 張聰偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「板橋區富山街109巷65號15」，應更正為「板橋區富山 街109巷65弄15」及第3行「雨衣1件」，應補充為「ONZA品 牌綠色及黑色之雨衣1件（價值新臺幣1,500元）」外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、本院審酌被告張聰偉不思以正途獲取所需，任意竊取他人財 物，所為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院 被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智 識程度為國中肄業、小康之家庭經濟狀況（偵查卷第3頁） ，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件 聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人邱棠領回，有 贓物領據1紙在卷可佐（偵查卷第18頁），應認被告就本案 犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57391號 　　被　　　告　張聰偉　男　65歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張聰偉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日11時11分許，在新北市○○區○○街000巷00號15號前 ，徒手竊取邱棠放置於車牌號碼000-0000號之雨衣1件(已發 還)，得手後即離去。嗣邱棠發現其雨衣遺失，報警處理後 ，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經邱棠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張聰偉於警詢、偵訊時坦承不諱， 復有案發時之監視器畫面11張、新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之 雨衣1件為其犯罪所得，業經發還予告訴人一情，有贓物領 據1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡-5721-20250327-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第409號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭士元 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第155號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42531號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告郭士元（下稱被告）於民國111年12月2 3日下午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號三重汽車客運 股份有限公司營業大客車（下稱本案公車），沿新北市板橋 區新府路往新莊區方向行駛，行經新北市板橋區新北市政府 停車場出口前，本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距 ，而依當時天候及視線情狀，並無不能注意之情事，未注意 及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致車內乘客即告訴人吳濬瑋 （下稱告訴人）無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍 傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前項之過失傷害罪嫌。 貳、本案適用法律之說明： 一、本案無庸論述證據能力： 　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力。 二、無罪推定原則與證據裁判原則： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76 年台上字第4986號判例參照）。另按被害人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據 ，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099號判例參照） 。此乃因被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告 受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不 免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據， 非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據 不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。另檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市政府警察局海山分局交 通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、臺灣新北地方檢察署勘驗筆 錄、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑 定覆議意見書、衛生福利部樂生療養院診斷證明書各1份為 主要論據。 肆、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛本案公車搭載告訴人，於 行進時因緊急煞車，致告訴人跌倒之事實，惟堅詞否認有何 過失傷害犯行，辯稱：那是突發狀況，當時告訴人因為緊急 煞車跌倒，我認為我應該沒有過失；我承認有煞車，前方機 車突然衝出來，也不能撞上去等語。經查： 一、被告於111年12月23日下午6時18分許駕駛本案公車，沿新北 市板橋區新府路往新莊區方向行駛，並搭載告訴人，行經新 北市板橋區新北市政府停車場出口前，因緊急煞車，致告訴 人無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦 傷及左手部挫傷等傷害之事實，為被告於原審及本院中供承 在卷（見原審卷第27頁，本院卷第60頁），並經告訴人於偵 查中證述明確（見他3741號卷第7至8、27至28頁)，復有告 訴人提出之刑事傷害附帶民事賠償起訴狀暨所附新北市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部樂生療養 院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、新北市政府警察 局海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場及監視 器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見他3741號卷第1至4、9至1 2頁，偵42531號卷第8至14頁），此部分之事實，首堪認定 。 二、本案之爭點為被告於駕駛過程中緊急煞車，並導致告訴人受 傷之過程，被告有無何種違反注意義務之過失，茲分論如下 ： （一）按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並 能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當 以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見 之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年 度台上字第4857號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之過 失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而 不注意之情形，有無此情形，應就各個事實，具體判斷， 不能以行為人任某種職務，為概括之推定（最高法院95年 度台上字第5818號刑事判決參照）。次按「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。又參與交通之人，除應依道路交通安全規則為一般之 注意外，尚有依實際情況而異的特別注意義務。關於他人 違規行為所導致的危險，若屬已可預見，且有充足的時間 可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，即有 隨時採取必要之安全措施以避免結果發生的義務，否則， 仍無以免除其責任」（最高法院81年度台上字第5343號判 決同此意旨）。是以，參照前述法令規定及司法實務判決 意旨所示，如他人違規行為所導致的危險，屬不可預見， 且無充足時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的 結果時，亦即無注意的可能時，即不應科以行為人過失的 責任。衡酌本案公訴意旨固認被告於駕駛時本應注意前方 車流狀況，且應保持安全間距，而未注意及早減速煞車竟 忽然緊急煞車，致告訴人跌倒受傷云云，惟謂與前車保持 安全距離，應指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免 擦撞之距離，於不同之速度與路況下，即有不同之安全距 離，又因車前狀況隨時可能有不同變化，緊急煞車於必要 情形下，實難避免；倘認被告駕駛本案公車前方，確有不 明機車突然轉入被告行駛之車道，則被告應已與前車保持 相當間距，並隨時注意車前狀況，方能於前車突然駛入被 告行駛之車道時，亦隨之緊急煞車，而避免追撞該車。況 查本案被告駕駛本案公車於客觀上緊急煞車雖有造成告訴 人受有傷害，惟被告確係因不明騎士騎乘機車突然駛入其 車道，被告為避免追撞，隨即緊急煞車，此乃當為之職責 ，實難認被告對於如此突發狀況有任何預見之可能，且有 充足時間可採取適當的迴避措施，又以被告案發時並未超 速，且已保持隨時可以煞停之距離，並確實已煞停而未碰 撞前方機車等情觀之，其緊急煞車恐係因反應時間過短導 致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，尚難 認被告就注意汽車行駛時，駕駛人就「注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之義務，有 何違反之過失。公訴意旨及卷內證據亦未指出被告有何其 他應注意、能注意而疏未注意之過失情形，則實難僅以被 告有煞車行為，即認其有何違反注意義務之過失。 （二）衡酌現行公車載運實務上，公車載運人數本得高於座位數 ，當無法強求公車駕駛人需在全數乘客坐下之情形下始得 起步駛離，又一般人搭乘公車，本應注意行進間抓握扶欄 杆，小心移動，且應盡快坐好或站立穩妥，以避免因公車 噸位之重、動力之大，稍微增、減速或轉向所產生之物理 慣性，造成未緊握扶手或欄杆之乘客而因重心不穩而跌倒 之意外事故。況告訴人於公車之行駛過程中，究竟要往何 處站立、擬擇定何座位就坐、是否保持站立靜止之狀態， 均非被告可完全預測或干預，被告於確認告訴人已手扶欄 杆且站穩而起駛後，尚須注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及注意車前狀況 而隨時採取必要之安全措施，實難苛責被告於此同時尚須 持續隨時注意車上乘客之動態，更遑論可依告訴人站穩後 卻持續移動腳步等狀況作何相對應之處置。觀諸告訴人固 於偵查指稱：我認為我沒有過失，我上車嗶卡就摔倒了， 我嗶卡當然不會抓緊扶手等語（見偵42531號卷第27頁） ，惟經本院勘驗本案公車內外之行車紀錄器，其結果：「 1.（畫面時間：2022/12/23，18時19分27秒〜28秒許）告 訴人於18時19分27秒許，自公車後門上車抓住立桿，上車 後，被告始關閉車門，後起駛發車。2.（畫面時間：2022 /l2/23，18時19分33秒〜34秒許）告訴人上車後，先選擇 站立，約在18時19分33秒許，手拉公車上方橫桿站立妥適 ，似乎在感應票卡，此時公車續往前行，速度尚屬正常速 度，且公車前並無車輛。3.（畫面時間：2022/12/23，18 時19分36秒〜37秒許）告訴人往公車後方行走，雙手並無 扶住任何握把等物品，欲尋找座位，此時公車續往前行， 前方均無車輛，且公車準備進入公車專用道。4.（畫面時 間：2022/12/23，18時19分38秒〜39秒許）公車之右前方 ，出現一輛機車，與公車行進方向垂直，準備橫越公車所 行駛之車道，司機見狀，遂緊急煞車，公車煞車當下時， 適告訴人正往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物 品，身體隨即因煞車後之慣性，以背向飛越之方式朝車前 方移動，此時可見車上乘客均一同向前傾斜，原來坐在左 邊位置上之綠色外套女性乘客，亦向前翻滾，可見煞車力 道確實強大。5.（畫面時間：2022/12/23，18時19分40秒 許）公車前方之機車，停駐在公車前方之網格線上，公車 此時亦剛好停住，惟告訴人因背向飛越之故，撞擊到公車 司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊 角及鐵柱上，綠色外套女性因向前翻滾而滾出座椅而起身 。」有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第57頁），堪認 告訴人自本案公車後門上車後即有以手抓住立桿，且被告 待告訴人站立穩妥之狀態後始關閉車門並起駛發車離站， 嗣告訴人換以手拉上方橫桿站立妥適，並完成刷卡後，即 往後方行走欲尋找座位，然此時告訴人雙手並無扶住任何 握把，適逢被告緊急煞車，因其未扶住任何握把以致背向 飛越朝車前方移動，撞擊到公車司機後方之放置行李之架 子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐡柱等情，是被告駕 駛本案公車於起駛前，告訴人已完全上車，且有手握扶桿 之舉，被告應可信賴告訴人於當時縱未坐下，仍會抓穩車 內支撐物而站立穩妥，而被告於告訴人完成刷卡站立妥適 後離站行駛，亦未違反公車司機應負駕駛人起駛前應注意 車內乘客坐好或站立穩妥始得起駛之注意義務，揆諸前揭 說明，被告於行駛期間必須注意遵守速限，且需隨時注意 車外四周及其車前狀況，亦即其注意力應置於其駕駛行為 ，故難認被告於起駛前已注意乘客坐好或站立穩妥後，於 駕駛本案公車於車輛行進間，尚能分心注意車內乘客之各 種動向，衡酌告訴人完成刷卡後，於往後方行走欲尋找座 位時，其雙手並無扶住任何握把之情狀，顯非被告可得預 見，則實難認被告就此有何違反注意義務而有過失之情形 。 （三）至本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定其肇事 原因及過失責任歸屬，該會之鑑定意見固認：被告駕駛民 營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀 況，見有機車穿越道路而緊急煞車，乘客即告訴人未坐穩 妥跌倒受傷，不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入 道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，三方同 為肇事原因；再經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 ，鑑定覆議意見為：一、不明車號普通重型機車，由地下 停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先 行，為肇事主因。二、被告駕駛民營公車，由公車停靠站 起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路 而緊急煞車，公車乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，雙方 同為肇事次因等情，有該會鑑定意見書、覆議意見書各1 份存卷可參（見偵42531號卷第22至23、37頁）。惟被告 駕駛本案公車於上揭時、地行進間緊急煞車並無未注意車 前狀況之過失行為，理由已詳前述，鑑定意見、覆議意見 書對此部分均無任何引據及說明，甚者全然未說明被告何 以能預見不明機車騎士突然違規駛入車道等情，即逕得出 上開鑑定意見、覆議意見之結論，認被告未注意車前狀況 ，為肇事次因，是該鑑定意見書僅有結論而缺乏論理，顯 有未盡之處，亦與客觀事證不相合致，自無從採為不利於 被告之事實認定，併予敘明。 （四）綜上所述，本案以卷內現存證據資料觀察，尚難遽認被告 有何應注意、能注意而疏未注意，或可預見犯罪結果發生 而確信不發生之過失，是無從逕以過失傷害罪相繩。本案 檢察官所提出之上開證據及指出之證明方法，並無法證明 被告就緊急煞車致告訴人受傷應負過失責任，關於被告犯 罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本諸「罪證有疑、 利歸被告」之刑事證據法則，揆諸前揭說明，被告犯罪既 屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之前開過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合 。檢察官上訴意旨略以：觀諸檢察官勘驗筆錄，告訴人係於 111年12月23日18時19分27秒自本案公車後門上車，被告持 續直行，告訴人則向車尾行走欲找座位坐下，同日18時19分 38秒時行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前、劃有網 狀線之路段時，不明駕駛騎乘之機車由停車場出口駛出欲穿 越該路段，被告見狀驛然緊急剎車，且當時除告訴人不穩倒 地外，亦可見另名坐在座位上之綠色外套女性乘客向前翻滾 ，足認剎車力道強大等情，並參以案發路段為停車場出口， 且劃有禁止臨時停車以防止交通阻塞之網狀線，案發當時為 18時18分，正值上下班時間，被告身為公車司機，應可預見 該路段車流較多、行經該路段時應減速並注來車後再通過， 然被告卻未實注意而直至該不明機車駛至其目見所及範圍時 ，始驟然緊急剎車，故無法排除被告有未注意車前狀況之違 反注義務之情事，原審漏未審酌此部分情狀而遽為無罪判決 ，似有未臻妥適，請將原判決撤銷，更為妥適之判決云云。 惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄 內詳予論述，並經本院勘驗行車紀錄器之錄影畫面，亦認被 告駕駛本案公車於起駛前，已待告訴人抓穩車內支撐物而站 立穩妥，被告係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告 為避免撞及該機車，隨即緊急煞車，係因反應時間過短導致 於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，本院衡酌 基於現代社會風險分配與責任界限劃定需求，被告既係擔任 公車司機而駕駛大眾運輸工具，對於車內乘客之安全維護自 當注意及之，是其不僅身負將個別乘客在兩地間妥為運送之 責任，更須兼顧全體乘客之人身安危，則在面臨行車途中各 種突發狀況之際，尤應適時採取必要之安全措施，以迴避人 車可能遭遇之碰撞或危險，是以被告於駕駛本案公車載運乘 客時，如因遭逢其他汽（機）車駕駛人突然違規穿越車道、 變換車道或急停猛煞等危險駕駛行為，自應及時控制煞車而 迅速減緩車行速度，以謀求自己與車內乘客之最大利益，斷 不能僅因少數乘客未及緊握扶手、拉環或站立不穩，以致未 敢緊急煞車，反而置多數乘客之生命、身體安危於不顧。職 此，司法機關在事後論斷身為公車司機之被告有無過失責任 之際，應考量其駕駛大眾運輸工具載送乘客往來各地，依一 般人之日常生活經驗，本可預見具有一定程度之典型風險， 除非被告在駕駛過程中另有明顯飆速、蛇行、併排競駛、酒 醉駕車、聊天或其他注意力不集中之危險前行為，以致不得 不以緊急煞車等方式規避損害，如果因此造成車內乘客之傷 亡，被告自屬難辭其咎而應負過失責任；如若不然，被告倘 於正常駕駛途中突因其他車輛或行人侵入車道，在猝不及防 而產生不能注意、無法注意或不得已等情形下及時煞車，以 保全大多數乘客之生命、身體不受侵害之情狀，此時應屬一 般社會生活可容許之範圍，究不能率認其執行駕駛業務並迴 避傷亡結果發生之舉措有何過失可言。被告已待告訴人抓穩 車內支撐物站立穩妥始起駛，其於該車道正常之路權行駛行 為，應可信賴參與交通之不明機車騎士能遵守交通規則，對 於不可知之不明機車騎士突然駛入其車道之違規行為，尚難 有足夠之反應時間而無法預見，其不能注意之情形至明，公 訴意旨認被告所涉過失傷害犯行，除上開證據外，尚無其他 積極之證據佐證，實難認被告有何違反注意義務之過失之情 形，在經驗法則上仍不足以證明被告所為構成過失傷害罪責 。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，認難謂被告所 為應認構成過失傷害罪，經核並未悖於經驗及論理法則，本 件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參 互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞， 而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序， 須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原 審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為 事實上之爭辯或對於法律見解容有誤會，並未提出補強證據 ，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-409-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳芬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳 戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦 知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第 三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結 果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於 民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其 為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉 球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實 姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供 該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所 示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附 表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、 謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中 壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三 民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察 局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍說明： ㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他 部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之 同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行 起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關 檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定， 是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪 及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故 其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再 就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴 處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪 或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效 力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯 罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度 台上字第2055號刑事判決意旨為憑。 ㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集 團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編 號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經 檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭 知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經 檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編 號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提 供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提 供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害 人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪， 其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附 表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯 行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力 聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁 ），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告 以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯 」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助 詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公 司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆 方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯 」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之 金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣 帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」 （以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給 對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提 供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方 公司是詐騙集團等語。經查： ㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信 及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確 （見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司 設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖 （見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉 燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人 蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面 截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供 之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 （見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申 請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁 面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告 訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁） 、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁 ）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對 話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴 人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細 、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁 ）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一 覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊 提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見 偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行 存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被 害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見 偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來 明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及 交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁 ）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。 ㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主 觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以 下分述之： 　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理 財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使 用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式 ，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利 用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有 使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多 係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款 後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體 報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已 滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知 悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本 案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機 門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、 臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度 偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上 開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳 戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以 提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍 輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「 吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將 上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任 上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定 故意。 　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「 吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不 佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行 申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上 看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願 意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款 需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無 所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸 款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政 緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手 續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察 官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生 懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳 戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶 交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融 帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。 　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」 陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會 有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金 融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁 定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯 」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商 有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖 為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說 詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之 行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙， 主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信 。 ㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照 ）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處 斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之 效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園 地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行 ，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告 犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表 編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金 融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理 ，附此敘明。 ㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為， 考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由： ㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用， 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人 求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所 為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙 之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的 、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀 況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實 際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「 特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定 。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉 匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明 被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦 ，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月4日9時34分 280萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月5日11時4分 100萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時36分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時37分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間 假投資 112年5月3日9時18分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日10時21分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日11時18分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月2日11時3分 300萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日 假投資 112年5月8日8時46分 5萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月2日12時21分 50萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日12時36分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許 假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日 假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許 假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元 彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日 假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（ 原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日 假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底 假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元 彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆 （提告） 112年4月間 假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間 假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.