Know99判決書

搜尋結果：涂光慧

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第292號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁偉傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第483號），本院判決如下：　　主　文翁偉傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告翁偉傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，猶危險駕駛汽車於公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其坦承犯行之犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-25

TPDM-114-交簡-292-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉進德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下：　　主　文劉進德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行所載「並對其」部分，補充更正為「並於同日時41分許對其」外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告劉進德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克，猶危險駕駛汽車於公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其坦承犯行之犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-25

TPDM-114-交簡-283-20250225-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾閔脩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4943號），本院認不宜以簡易判決處刑(114年度交簡字第100號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人吳嘉欣告訴被告曾閔脩過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於民國114年2月14日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-20

TPDM-114-交易-61-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第417號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告范振軒上列具保人即被告因妨害公務案件，聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文范振軒繳納之保證金新臺幣捌仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告范振軒（下稱被告）因妨害公務案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）8,000元，被告出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入被告繳納之保證金及實收利息（112刑保字第365號），爰依同法第121 條第1項規定聲請裁定。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：㈠、被告前因妨害公務案件，經本院指定保證金8,000元，被告出具現金保證後，乃將被告釋放，有國庫存款收款書可憑。又被告所犯妨害公務案件，經本院以112年度簡字第3637號判決處有期徒刑6月，於113年9月28日確定，有前開判決、法院前案紀錄表附卷可參。㈡、被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址、居所即陳報址，傳喚被告應於民國113年12月27 日到案執行，併發函通知被告若未遵期到案接受執行而逃匿，即依法聲請沒入保證金，執行傳票與通知分別於113年12 月9日、113年12月13日寄存送達被告戶籍及居所，生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，臺北地檢署檢察官即囑託臺灣新北地方檢察署檢察官拘提被告，經警至被告住、居所執行拘提，被告均不在該等處所，不知去向，無法拘提到案，且被告亦無在監在押情形等情，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票及通知送達證書、拘票、員警拘提報告書、被告個人基本資料、在監在押紀錄表附卷可憑，綜上各節，堪認被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將被告原繳納之上開保證金及實收利息沒入。故聲請人之上開聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲-417-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人即被告粘志銓具保人陳献章上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文陳献章繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳献章因受刑人即被告粘志銓(下稱被告)違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）15,000元出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人為被告繳納之保證金及實收利息（111 刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金15,000元，由具保人為被告出具現金保證後，乃將被告釋放，此有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書附卷可參。又被告所犯上開違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第972號判決判處應執行有期徒刑4年，於113年10月1日確定，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可參。㈡、被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址、居所，傳喚被告應於113年11月20日上午10時到案執行，併發函通知具保人倘被告未遵期到案接受執行而逃匿，即依法聲請沒入保證金，執行傳票與通知均分別送達被告、具保人，詎被告未遵期到案執行，嗣經臺北地檢署檢察官依法拘提被告，且囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官拘提被告，經警至被告住、居所執行拘提，被告均不在該等處所，不知去向，無法拘提到案，且被告亦無在監在押情形等情，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票及通知送達證書、拘票、員警拘提報告書、被告及具保人之個人基本資料、在監在押紀錄表等件附卷可憑。再佐以被告於114年1月16 日即經另案通緝，迄未緝獲，有法院前案紀錄表可資佐證，本案被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將具保人即被告原繳納之上開保證金及實收利息沒入。故聲請人之上開聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲-327-20250220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告吳奕群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9月 9日所為113年度簡字第3189號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告吳奕群已明示本案僅就原判決刑之部分上訴（見本院簡上卷第62頁），是本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：本案不應該論累犯，希望可以判輕一點云云。三、上訴駁回之理由： (一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。 (二)查原審量刑時，已審酌被告「前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，是原判決業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又迄本院辯論終結前，均無其他有利被告之量刑因子出現，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 (三)至被告辯稱原判決未待檢察官主張，即認被告構成累犯並加重其刑部分，查本案檢察官於本院審理時，已主張累犯之事實（見本院簡上卷第83頁），並提出刑案資料查註紀錄表為證，原審該部分瑕疵已然治癒，復經本院審酌該前案紀錄後，認原判決考量該量刑因子所量處之刑無犄重或違反公平原則之情形，結論尚無不同，基於無害瑕疵之審查標準，不構成撤銷理由，附此敘明。 (四)綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以前揭上訴意旨指摘原判決量刑過重無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳奕群　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2378號），本院判決如下：　　主　文吳奕群犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7278、7813號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內又犯本案施用第二級毒品罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第761 號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度桃簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，前開2罪經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，且於110年11月28日有期徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且構成累犯之前科與本案所犯罪質相同，足見被告對刑罰反應力低落，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、被告為警查獲所扣得如附表所示之毒品，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告等資料附卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，而盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品之一部，亦依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54 條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物品 1 白色透明結晶1 包（含外包裝1個，實稱毛重0.82公克，淨重0.549公克，取樣0.002公克，驗餘淨重0.547公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-02-19

TPDM-113-簡上-268-20250219-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第31號原告林佩鈴被告簡讚廷上列被告因本院114年度簡字第465號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二庭法官王惟琪法官涂光慧法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-簡附民-31-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉細妹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1521號），本院判決如下：　　主　文劉細妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之草莓果乾貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告劉細妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，兼衡其犯後雖坦承犯行，然迄今未歸還所竊物品或賠償告訴人所受損失，衡以其犯罪動機、目的、手段、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、身體狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之草莓果乾2包(價值新臺幣【下同】440元)，屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-18

TPDM-114-簡-495-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第496號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐清峯上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5833號），本院判決如下：　　主　文徐清峯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書內證據並所犯法條欄一、第2行「土均坦承不諱」，應更正為「均坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告徐清峯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。又被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告僅因土地糾紛，即徒手傷害告訴人身體，又以不堪之言詞謾罵告訴人，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等情，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於警詢中自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況及其平日素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-18

TPDM-114-簡-496-20250218-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第207號聲請人即告訴人李曼寧代理人成介之律師被告李光宗上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 18499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李曼寧（下稱聲請人）以被告李光宗違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而涉犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月20日以113年度偵字第 18499號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年8月12日依法送達後，聲請人因而於113年8月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳、刑事委任狀在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴合於法律程式，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第25 8條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請自訴案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴狀所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書內一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有「為增進公共利益所必要」之情形，得為特定目的外之利用，個人資料保護法第20條第1項第2款定有明文；而個人資料保護法第5條、第20所稱之特定目的必要範圍，其內涵即指比例原則。故非公務機關對於個人資料之利用，除應尊重當事人之權益（「尊重原則」），依誠實及信用方法為之（「誠信原則」），不得逾越特定目的（「目的拘束原則」）之必要範圍（「必要原則」、「比例原則」），並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯（「不當聯結禁止原則」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，始為合法，但有「增進公共利益」等情形，得為特定目的外之利用。又個人資料保護法第20條第1項第2款所謂「公共利益」，乃係與社會不特定人或多數人有關之利益，不限於與國家或社會全體有關之利益，即使是一定範圍內之小社會有關之少數利益，亦包括在內。　㈡查聲請人前因積欠台企興隆大廈社區管理委員會(下稱興隆社區管委會)管理費，經興隆社區管委會催繳貼於該社區公佈欄，雖記載住戶住址、樓別、住戶名、實繳、應收等資訊，但不會顯示全名，名字中間會以圓圈代替，並請本管委會之管理員即被告張貼等情，業據興隆社區管委會主委康佑嘉陳稱在卷(見偵字卷第12頁)。故被告身為興隆社區管委會之管理員，依興隆社區管委會之行政作業流程，週知社區住戶，以符興隆社區管委會收費運作之利益，被告對於上開個人資料之利用行為，主觀上係為社區公共事務而為，應無疑義，尚難認係主觀上出於「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之情形。故聲請意旨所指公告之方式有損害其利益之所指，即無所據。　㈢另聲請意旨雖以本聲請人所居住之社區並無成立管委會及規約，然依卷附之住戶繳交管理費明細表及收據均可見興隆社區管委會以「台企興隆大廈管理委員會」之名義收款，且各住戶亦有繳交之紀錄(見偵卷第19至39頁)。而興隆社區管委會既有實際收受管理費之紀錄，且經各住戶長期繳交並無異議，則可認聲請人主張其所居住之本案社區並無興隆社區管委會，且無繳交管理費之規約或法源依據，難認可採。　㈣綜上，依卷內現存事證，難認被告有聲請人所指之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分所論述之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯聲請自訴意旨所稱之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分及再議駁回處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-聲自-207-20250217-1