Know99判決書

搜尋結果：涂村宇

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳與旻自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告陳與旻（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡酌被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告確有限制出境、出海之必要性，於民國112年5月16日裁定被告自同日起限制出境、出海8月（見原審113年度訴字第38 8號卷第147、155頁）。嗣被告經原審判決處有期徒刑4年，被告因不服原審之判決，提起上訴，於113年8月9日繫屬本院。茲被告限制出境、出海之期間至114年1月15日即將屆滿　　，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。　三、本院審核相關卷證，並給予被告及其選任辯護人陳述意見之機會；審酌被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大，且經原審判決處有期徒刑4年之非輕刑度，而衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，難認其無逃亡之虞。衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量結果，被告一旦出境，有長期滯留海外的可能性，自有繼續限制被告出境、出海之必要，於是裁定被告應自114年1 月16日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-上訴-928-20241209-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第771號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 HARAKHUN BOONSONG（中文名：汶宋）上列受刑人因殺人未遂案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第773號），本院裁定如下：　　主　　文 HARAKHUN BOONSONG（中文名：汶宋）假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人HARAKHUN BOONSONG（中文名：汶宋）前因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑5年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29 日以法矯署教字第11301849260號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第2022號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。二、又保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3號判決參照　　），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-771-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第769號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊瑞榮設臺南市○○區○○里○○路000號○○ ○○○○○○安平辦公處）上列受刑人因殺人未遂案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第769號），本院裁定如下：　　主　　文楊瑞榮假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊瑞榮前因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301846010號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第284 8號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-769-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第768號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周信宏上列受刑人因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第767號），本院裁定如下：　　主　　文周信宏假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人周信宏前因貪污治罪條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑12年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第113018423 20號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106 年度軍上訴字第2號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-768-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第776號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃文志上列受刑人因重傷害案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第730號），本院裁定如下：　　主　　文黃文志假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃文志前因重傷害案件，經法院判處有期徒刑4年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862240號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1967 號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-776-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第775號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曾子軒上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第728號），本院裁定如下：　　主　　文曾子軒假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人曾子軒前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑，各刑期接續執行合計為有期徒刑4年4月，案經確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年1 1月29日以法矯署教字第11301862240號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第1573號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-775-20241203-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1329號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊廣宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第939號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號2所示之部分，業經本院以112年度金上訴字第2909號刑事判決定應執行有期徒刑1年 5月，嗣經最高法院以113年度台上字第1443號刑事判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，然因受刑人所在不明，目前通緝中，經本院裁定以民國113年10月15日中分慧刑和113聲1329字第9923號通知陳述意見函對受刑人為公示送達（於113年10月15日公告），而為合法送達後，惟受刑人迄今仍未回覆等情，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院113年10月14日公示送達裁定、本院113年10月15日中分慧刑和113聲1329字第9923號公示送達公告（稿）、公示送達公告、113年10月15日公示送達證書、國內、國外刑事公示送達臺灣高等法院臺中分院11 3年度聲字第001329號楊文廣之函、聲請書、案件一覽表、意見調查表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第65至71、75至79頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1所示之部分，係犯共同販賣第三級毒品未遂罪，如附表編號2所示之部分，均係犯3人以上共同詐欺取財罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名共同販賣第三級毒品，未遂犯3人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年10月 ①有期徒刑1年4月 ②、③有期徒刑1年（共2罪）犯　罪　日　期 110年11月10日 ①、③111年3月13日（2次） ②111年3月11至13日【聲請書誤載為111年3月13日（3次），應予更正】偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第37082號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第466號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度訴字第1293號 112年度金上訴字第2909號判決　日期 111年9月27日 113年1月2日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度訴字第1293號 112年度金上訴字第2909號（經最高法院113年度台上字第1443號駁回上訴確定）判　　　　決確定　日期 111年10月25日 113年4月3日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執撤緩字第51號（臺灣臺中地方法院113年度撤緩字第20號刑事裁定撤銷緩刑，經受刑人提起抗告後，由本院以113年度抗字第236號裁定抗告駁回確定）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5635號編號2部分，經本院112年度金上訴字第2909號刑事判決定應執行有期徒刑1年5月，嗣經最高法院以113年度台上字第1443號刑事判決上訴駁回確定。

2024-12-03

TCHM-113-聲-1329-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第770號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 DANG VAN TUAN（中文名：鄧文俊）上列受刑人因傷害致死案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第771號），本院裁定如下：　　主　　文 DANG VAN TUAN（中文名：鄧文俊）假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人DANG VAN TUAN（中文名：鄧文俊）前因傷害致死案件，經法院判處有期徒刑10年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月2 9日以法矯署教字第11301849260號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第377號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。二、又保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3號判決參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-770-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第777號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李嘉浤上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第732號），本院裁定如下：　　主　　文李嘉浤假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李嘉浤前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862240號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第240、251至253號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-777-20241203-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第774號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊宗哲上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第781號），本院裁定如下：　　主　　文楊宗哲假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊宗哲前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862270號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第1837號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，於是依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲保-774-20241203-1