Know99判決書

搜尋結果：游亦筠

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳郭瑞卿選任辯護人游亦筠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 28號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度易字第3431號)，判決如下：　　主　　文吳郭瑞卿犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳郭瑞卿於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告吳郭瑞卿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告前開傷害、公然侮辱罪之犯行，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，起訴書認應分論併罰，雖非無見，基於上開理由，容有誤會，併此敘明。又被告為附件犯罪事實欄一所示之行為時，已年滿80歲，被告之個人戶籍資料查詢結果可佐（見易字卷第11頁），參酌本件犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王秀瑾因故發生口角，惟被告未思理性解決紛爭，進而傷害、公然侮辱告訴人，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，以及其無前案紀錄之素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13頁）；復審酌告訴人到庭稱：希望從重量刑等語（見易字卷第43頁）；並考量被告之犯罪動機、手段與告訴人所受傷勢程度；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（見易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26428號　　被　　　告　吳郭瑞卿　　　　　　　　　　　　女　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳郭瑞卿與王秀瑾為位在臺中市○○區○○路000號康福護理之家之室友，2人於民國113年4月14日13時51分許，在康福護理之家之客廳，為爭奪電視遙控器之事發生爭執，詎吳郭瑞卿竟基於傷害他人身體之犯意，出手拍打王秀瑾手臂，致王秀瑾受有左上肢鈍挫傷之傷害。吳郭瑞卿另基於公然侮辱之犯意，在上開不特多數人得共見共聞之客廳內，對王秀瑾辱稱：「瘋雞掰」、「瘋女人」等語，足生損害王秀瑾之人格及其社會評價。二、案經王秀瑾委任林凱鈞律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳郭瑞卿於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認有傷害及公然侮辱犯行，辯稱：伊沒出手打告訴人王秀瑾，伊只有罵一句，沒有罵「瘋雞掰」等語。 2 證人即告訴人王秀瑾於警詢及告訴代理人林凱鈞律師於本署偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 手機翻拍照片10張、錄音譯文及光碟1片。證明被告有出手拍打及辱罵告訴人之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書乙紙。證明告訴人有受傷之事實。二、核被告吳郭瑞卿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第30 9條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開二罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告行為時82歲而已滿80歲，有全戶戶籍資料在卷可考，依刑法第18條第3項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮

2024-11-08

TCDM-113-簡-1972-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人吳峻德訴訟代理人游亦筠律師（法扶律師）相對人黃麗茹訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第10號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按　　經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張其因訴請相對人損害賠償事件（本院113 年度金訴字第10號，下稱本案訴訟），向法扶基金會台中分會（下稱台中分會）申請法律扶助獲准等情，業據提出法扶基金會專用委任狀、台中分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單及法扶基金會扶助金額範圍變動審查通知書為證（見本案訴訟卷第165頁，本院卷第5至7頁），堪信為真實。又聲請人之訴有無理由，尚待本院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，難認為顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-聲-183-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第25號上訴人即被上訴人張雅筑訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師被上訴人即上訴人廖芷妍訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本宣判日期關於「中華民國113年7月10日」記載，應更正為「中華民國113年7月17日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-上易-25-20241024-2

軍原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度軍原侵上訴字第1號上訴人即被告陳雋喆選任辯護人羅永安律師何蔚慈律師紀宜君律師游亦筠律師（民國113年1月31日解除委任）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院112年度軍原侵訴字第1號中華民國112年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度軍偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○現役軍人犯乘機性交罪，處有期徒刑伍年。事實一、乙○○於民國108年1月23日入伍，為陸軍第00軍團砲兵第00○ 指揮部下士志願役士兵，係現役軍人（現已退伍），其與甲女（卷內代號：BK000-A111041，真實姓名年籍詳卷）為舊識。緣甲女於000年0月0日下午3 時許，在南投縣○○○之○○○K TV唱歌飲酒後，已有不勝酒力情形，復於同日晚上7時25分許，由友人高女(卷內代號：BK000-A111041C，真實姓名年籍詳卷）搭載前往辜女(卷內代號：BK000-A111041D，真實姓名年籍詳卷）位在南投縣○○○○○路租屋處(下稱系爭租屋處，完整地址詳卷)，與辜女在2樓共用廚房飲酒至醉。詎乙○○ 於同日晚上8時43分許前打完球後返回系爭租屋處，見甲女已因酒精作用意識不清，處於相類精神障礙不知抗拒狀態，並隨其走上其所承租之同址3 樓房間內，竟利用甲女酒醉意識不清不知抗拒之機會，基於乘機性交犯意，於其返回系爭租屋處後至同日晚上9時2分間之某時，在上開房間，以陰莖插入甲女陰道之方式，乘機對甲女為性交行為。旋甲女因友人王女(真實姓名年籍詳卷）於同日晚上9時30分許與之聯絡而醒來，發覺自己躺在乙○○房間床上，衣衫不整，且下體有濕黏感，認為遭性侵害而立即報警，經警將之送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）驗傷、採證，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰: 一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」軍事審判法第1 條定有明文。是現役軍人以於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者為限，始依軍事審判法之規定追訴審判之。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有明文。查上訴人即被告乙○○ （下稱被告)為本案犯行時係陸軍第00軍團砲兵第00○指揮部下士志願役士兵，為現役軍人，業經被告供陳在卷（軍偵卷第25頁；原審卷一第130頁），而其本案被訴之罪，核屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定之罪，本院就本案自有審判權，應依刑事訴訟法相關規定審判，合先敘明。二、證據能力　㈠被告及辯護人於本院雖表示證人甲女、高女、辜女、廖女(卷內代號：BK000-A111041E，真實姓名年籍詳卷）及○○○警詢之陳述，以及未經於原審交互詰問之偵查中證述，均否認有證據能力等語（本院卷第111頁)，惟被告及其辯護人於原審，已就上開證據表示同意有證據能力（原審卷一第130 、14 7頁)。而刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100 年度台上字第3677號刑事判決意旨參照），故被告及辯護人於本院重行爭執上開證據之證據能力，依上開說明，自無可採。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，上揭證據資料均有證據能力。　㈡除上述以外，本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均明示同意有證據能力（本院卷第108-112頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦承其與告訴人甲女為舊識，甲女於案發當日，酒後有跟隨其至上開3樓房間，兩人並有在房間內獨處等事實，惟矢口否認有何上開乘機性交犯行，辯稱：當天是甲女喝酒後，跟著我跑到我的房間，跟甲女在我房間裡時間約3 至5分鐘，當下一直請她出去，她不出去，我怕有閒話，就自己出去，過程中沒有跟甲女有肢體來往；至於甲女陰道內所採得檢體雖驗出我的DNA ，但我在案發當日下午5 點多出門打球前，有在房間內打手槍，將擦拭精液的衛生紙放在床頭沒有清理，甲女如沒有利用這些衛生紙產生本案採得之檢體，應該也沒有其他辦法等語。經查：　㈠被告與甲女為同部落之舊識，甲女於000年0月0日下午3 時許，在南投縣○○○之○○○KTV唱歌飲酒後，已有不勝酒力情形，復於同日晚間7時25分許，由友人高女搭載前往辜女系爭租屋處，與辜女在該處2樓共用廚房飲酒；嗣被告打完球返回系爭租屋處後，甲女有進入被告承租之同址3 樓房間，兩人曾在該房間內共處等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人甲女、辜女、高女以及當時亦在屋內之廖女此部分於警詢、偵查、原審證述之情節大致相符，並有案發現場2、3 樓照片及平面圖（軍偵卷第50-55頁）、辜女與其友人LINE 對話紀錄截圖影本(本院卷第211頁)存卷可參，此部分事實，首堪認定。㈡被告有於犯罪事實所載時、地，以陰莖進入甲女陰道方式對甲女為性交行為之認定　⒈此部分事實，業據證人甲女：　①於111年7月30日警詢證稱：000年0月0日下午，跟朋友在○○○K TV喝酒，大約有7分醉，喝完酒後，又帶6 罐金牌啤酒跟半瓶韓國燒酒，請高女載我到辜女家喝酒，當時大約是晚間7 時30分許，是在2樓的共用廚房跟辜女喝酒，後來我酒醉失去意識，清醒後就發現躺在被告系爭租屋處3 樓房間床上，醒來時房間已經沒有人，也找不到被告，然後發現衣服背部拉鍊及綁帶遭人拉開，下體有黏稠、痠痛感，走路有些軟腳，被告老婆在我清醒後，傳訊息給我說「我為何躺在他老公床上，他老公從頭到尾都在他外婆房間」，之後我有去敲被告外婆跟辜女的房門，他們有在房間裡，但都不開門，我想問他們當時發生什麼事，但是辜女都說不知道，被告的外婆也沒有回應我，因為醒來後發現是躺在被告床上，而且下體有上開異狀，衣衫也不整，所以認為是遭被告性侵，就馬上報警，並前往埔里基督教醫院驗傷及採證等語（警卷第2-5 頁）。　②於同年11月7日偵查具結證稱：案發當日下午3 點多，跟朋友高女等人去○○○唱歌喝酒，應該有喝一箱24罐金牌啤酒，有點醉，但還可以走路、認人，後來跟高女去吃韓國料理，又喝了半瓶燒酒，之後高女騎機車載我去辜女租屋處，我還帶了一手金牌啤酒和半瓶燒酒，晚間7 點多，跟辜女在上址2 樓廚房喝酒，我喝了2 罐半的金牌啤酒，這時候我醉了，完全不省人事，也不知道辜女去哪裡，後來當天晚上9 點多，我男友王女打給我，問我怎麼躺在人家的床上，才發現怎麼在被告的房間，還發現我衣衫不整，衣服拉鍊已經被拉到屁股，露背裝的綁帶也被拉開，而且我的下體怪怪黏黏的，我是同志，不跟男生發生性行為，之後我看Instagram 和LINE ，被告的太太鄭麗蘋、高女、王女都在質問我，我就去敲每一個人的房門，沒有人開門，也沒有人回應我，於是我就打 119 ，119 將我轉到110，警察就將我送到埔里基督教醫院做檢查等語（軍偵卷第19、20頁）。　③於原審112年5月3日、6月21日具結證稱：111 年7 月4 日當天我跟朋友去○○○KTV 唱歌喝酒，我喝了1 箱鋁罐包裝的金牌啤酒，當時人已經不清醒，但還可以走路，之後跟高女去吃韓國料理，過程中還有喝半瓶的韓國燒酒，之後買1 手金牌啤酒跟帶著沒喝完的半瓶韓國燒酒去辜女住處，在她2 樓廚房喝酒，應該有喝4 罐或5 罐金牌啤酒，實際喝多少我不確定，因為當時我已經意識不清沒有記憶，沒有印象怎麼上樓的，接下來有意識的時候，人已經躺在被告3 樓房間床上，是王女於當天晚間9 點26、27分打語音通話給我，我才醒來的；當天服裝是穿很寬鬆、有綁帶綁起來的露背裝，但醒來時，發現我衣服後面有被解開，拉鍊拉開到屁股下，然後衣服蓋在我身上，就是衣衫不整，而且下體感覺怪怪的、濕濕黏黏的，還有酸痛感，覺得很不舒服，我不敢去碰觸我的下體，就懷疑那個是精液，自己有遭到被告性侵害，而王女當時是用IG或LINE密我說為何隨便躺在人家床上，我有跟王女說我被強姦了，之後我就去敲也住在該處的廖女的房門，想要找被告出來，可是沒人理我，後來又去敲辜女房門，也沒有人理我，辜女還說誰要強姦妳啊，說我酒醉，要我回家，因為全部的人都在質疑我，當下覺得孤立無援，所以就直接報警，再去醫院採驗，我到醫院時，不只哭泣，情緒也很崩潰，想說這件事為什麼會發生在我身上，也因為很害怕、激動，所以在被詢問發生經過時，才會表示不敢講怕被他們打，還有我是同志，之前沒有跟男生在一起的經驗等語（原審卷一第232-243 、413-419 、422-424、449-452、455、4 56 頁），並有甲女與其男友王女間之通訊軟體Line對話紀錄在卷可稽(原審卷一第191-194頁)。　④細繹甲女歷次對於被害經過之證述，就其當日連續大量飲用酒類後，因酒醉而有意識不清、斷片情況，嗣於王女與之聯絡後稍微清醒，發覺自己不僅身處被告房間床上，且衣衫不整，下體有痠痛、濕黏等不適感受，懷疑遭性侵，於向屋內他人尋求協助未果，立即報警並前往醫院接受採檢等重要細節，始終詳盡一致，並無明顯歧異或誇大、渲染被害情節而有逸脫常理之處，若未曾親身經歷此事件，豈可能於歷次指證時，就被害情節為如此內容高度相符之敘述？且甲女身為女性，具同志身分等情，亦據證人辜女、王女於原審證述明確（原審卷一第256、459頁），則甲女對自己下體分泌物狀況，當可清楚分辨有無受飲食、運動、生理期或情緒起伏等因素影響，亦可明確區辨與女性發生性行為後之下體感受，然其於酒醉失去意識，因接獲王女來電，意識稍微回復後，見自己衣衫不整，且下體感覺不適，又身處在被告房間床上，經統整以上資訊，排除下體異狀係個人分泌狀況或同性性行為所致，懷疑係遭異性之被告性侵害，實有跡可循，並非單純出於主觀之憑空臆測，況甲女與被告為自小在同一部落生長之朋友關係（警卷第5、8頁），衡情自無無視個人名節，虛構事實誣陷被告之動機及必要，且其於偵查、原審之證述均經具結，已擔保其證言之憑信性，自可採信。 ⒉甲女經醫院採驗後，於其外陰部及陰道深部採得之男性精子細胞，與被告之型別相符，足以補強甲女上開指證訴之可信性：　①甲女於同日晚間至埔基醫院就診，由醫師以自性侵檢體盒中所取用之棉棒採集其外陰部及陰道深部（含最深部子宮頸下方）檢體，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果略為：甲女外陰部棉棒、陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果，均呈陽性反應；以顯微鏡檢驗均發現有精子細胞；經分層萃取DNA 檢測，精子細胞層體染色體DN A-STR 型別檢測結果，甲女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR 型別，與被告DNA-STR 型別相符，該 15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為3.17×10⁻²¹ ；甲女外陰部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR 型別檢測結果，為混合型，研判混有甲女與被告DNA ，該混和型別排除甲女本身DNA-STR 型別後之其餘外來型別與被告型別相符，研判該外來型別來自被告之機率較隨機人之機率高，高約4.62 ×10¹⁷倍等情，有刑事警察局111年9月28日刑生字第1117009 912號鑑定書（軍偵卷第11-13頁）、疑似性侵害案件證物採集單（南投地方檢察署真實姓名代號對照表密封袋）、埔基醫院112 年6 月20日埔基病歷字第1120022230B 號函（原審卷一第405頁）存卷可參。 ②鑑定證人徐貽亭、鄧瑞林於原審審理時，就上開鑑定之方式　　及得出鑑定結論之依據，出具言詞鑑定意見如下：　⑴徐貽亭部分：我於000 年00月間，進入刑事警察局生物科，具備DNA 鑑定人員的資格及條件，並自111年1 起，開始從事性侵案件鑑定，所經手之性侵案件鑑定，以每月30幾件來算，自111 年1 月起至今接近400 多件，都是依據刑事警察局的SOP 來實施鑑定。本案是採用酸性磷酸酵素法檢測甲女的外陰部棉棒及陰道深部棉棒，所以採用酸性磷酸酵素法來檢測，是因精液中有含量極高的蛋白質，所以用這個方式初步檢測檢體中是否可能含有精液，呈陽性反應的話，就可以先確認可能有精液存在，因甲女外陰部及陰道深部檢體均呈陽性反應，再用顯微鏡檢視，也都有觀察到精子細胞；後續萃取部分，是採用分層萃取法萃取DNA ，之所以不採直接萃取法，是因為本案檢體是採自女性身上，可能會含有大量女性細胞，而我們檢測標的是檢出有無存在男性DNA ，所以才用分層萃取法來進行分離，這樣才可以檢測到精子細胞的DN A 型別，而在精子細胞層部分，甲女外陰部棉棒精子細胞層體染色體的檢測結果是混合型，研判混有甲女跟被告的DNA ，而甲女陰道深部棉棒的部分，精子細胞層體染色體DNA-ST R 型別檢測的結果，是檢出1 個男性的體染色體型別，且與被告相符。而本案採用體染色體DNA-STR 型別鑑定法，不採用Y 染色體DNA-STR 型別鑑定法的理由，是因為前者鑑別力高，具有個化能力，因此刑事案件原則上是優先採用前者進行鑑定，如果沒辦法進行，例如異性間性侵案件檢體，可能會存有大量女性DNA ，而異性間DNA 是競爭關係，所以當女性DNA 含量遠高於男性DNA 時，採用前者可能就會只檢出女性的DNA型別，這時才會採用後者實施鑑定，但因為本案使用分層萃取法，經過分離後萃取所得的男性DNA 量足夠，用前者檢測就有檢出結果，所以沒有使用後者作分析；實務上使用分層萃取法，有時候分離效果不佳，所以會導致有時候還是會混有女性DNA ，但這時候只能檢出檢體內有女性DNA 存在，並無法判讀該DNA 是來自女性何處的身體部位，刑事警察局只負責DNA 鑑定，不負責細胞來源的鑑定。而本案的體染色體DNA-STR 型別鑑定法是採用15組的STR 型別分析，至於23組的STR 型別分析是用在Y 染色體DNA-STR 型別鑑定法，而本案既使用體染色體DNA-STR 型別鑑定法作鑑定，故本案沒用23組的DNA-STR 型別分析；根據鑑定結果，甲女外陰部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR 型別檢測結果，為混合型，只有兩個人的混合型，沒有第3 個人存在等語（原審卷一第427-431、433、436、437、440、441頁）。　⑵鄧瑞林部分：我從事性侵案件業務已經10年，經手過大約3,7 00 件性侵害案件；上開刑事警察局鑑定書的製作，是由徐貽亭負責本案證物鑑定，相關文件跟鑑定書的審核則是由我負責。關於該份鑑定書所載「4.62×10¹⁷」的鑑定結果，這個數字代表這個DNA 混合型別混有被告DNA 的機率，當數值超過10的6 次方以上，就代表具有極強烈的意思，亦即外陰部的精子細胞層混有被告的DNA 是具有極強烈之可能性。在鑑定來說是一種叫做似然比的機率，這其實是根據親子鑑定演算邏輯這本書去做為支持的依據；而就鑑定書所載甲女陰道深部棉棒精子細胞層所檢出一男性體染色體DNA-STR 型別，與被告DNA-STR 型別相符，這15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為3.17×10⁻²¹ 等內容，因為這個機率是用臺灣地區來算，假設今天臺灣的人口是2,300 萬人，當該機率低於4.37×10⁻¹⁰ 時，其實就可以做個化，而研判為同一來源，所以像本案陰道深部棉棒是3.17×10⁻²¹ ，發生重複的機率是非常的低，除非被告有同卵雙胞胎，就是我們所謂的 DNA 完全相符的雙胞胎，才有可能發生不同人但DNA-STR 型別完全一致的情況，雖刑事警察局沒有針對臺灣不同族群的 DNA-STR 型別的分布機率做過研究，但依據普世準則，不論是否為白人、黑人或黃人等不同種族，或是像被告是泰雅族原住民，只有同卵雙胞胎，才會可能發生兩個不同人的DNA 完全一模一樣的狀況，如果不是同卵雙胞胎，要發生兩個不同人的DNA 完全相符的情況，機率就是像鑑定報告所載的那樣低等語（原審卷一第442-444、446-448頁）。 ⑶上開言詞鑑定意見，核與刑事警察局112 年5 月11日刑生字第1120061166號函覆內容相符（原審卷一第331-332頁），復有卷附刑事警察局「DNA 鑑定方法介紹」之網頁列印本（原審卷一第481-483 頁）、刑事警察局112 年6 月13日刑生字第1120078566號函所檢附鑑定標的原始圖譜（原審卷一第 377-387 頁）可佐。經審酌上開鑑定證人提出之鑑定意見，已就其等具備相當之性侵害案件DNA 鑑識經驗，所採用於本案之DNA 鑑定技術及判讀DNA 來源之標準，亦均符合鑑識技術規範及科學定理等節，具體詳細說明，則鑑定證人徐貽亭、鄧瑞林本於其等DNA鑑識專業及實際經驗，認定採自甲女外陰部及陰道深部之男性精子細胞與被告之DNA-STR 型別相符，研判甲女外陰部棉棒、陰道深部棉棒留有被告之精液，並可排除係來自被告以外之其他男性，此等鑑定結論，並無瑕疵可指，且被告亦確認稱其並無同卵雙胞胎（原審卷一第 448 頁），自不生因被告有同性別之同卵雙胞胎，導致有被告以外男性第三人，其精子細胞之DNA-STR 型別完全與被告相同之疑慮，上述刑事警察局鑑定書及鑑定證人之言詞鑑定意見，俱屬足以補強甲女前揭證詞之堅實證據，辯護意旨主張本案並無補強證據，顯無可採。　③被告上訴雖以刑事警察局僅行DNA-STR鑑定，未依學理再行Y- STR鑑定，鑑定過程顯有瑕疵，且有漏未進行之程序，請求將本案檢體再送法務部調查局生物鑑識實驗室補行Y-STR鑑定等語。惟經本院函詢法務部調查局（下稱調查局)，覆稱略以：關於「體染色體DNA STR基因型別分析法」（下稱STR 分析法）與「Y 染色體DNA STR基因型別分析法」（下稱Y-S TR分析法）之原理及應用，STR分析法係分析人類23對染色體上之DNA STR基因型別，經統計學計算後，研判跡證之DNA STR基因型別來自特定人之機率，亦即跡證來源之人別個化，為刑事案件鑑識常用之基本方法；Y-STR分析法係分析Y性染色體上之DNA STR基因型別，人類的第23對染色體為性染色體，男性細胞帶有1條X性染色體及1條Y性染色體（XY) ，女性細胞帶有2條X性染色體（XX) ，因此，僅男性細胞可以檢出Y染色體DNA STR基因型別；又Y染色體為父系遺傳，無遺傳突變時，相同父系之人（祖父、父、伯叔、兄弟及堂兄弟）其Y染色體DNA STR基因型別均相同。Y-STR分析法固然其人別個化能力不如STR分析法，惟可藉以區別無父系血緣關係之男性個體，成為STR分析法之輔助鑑定方法；一般刑事案件鑑識先以STR分析法進行分析，當檢出之DNA STR基因型別不足而無法個化跡證來源，且跡證來源者可能為男性時，則採Y-STR分析法輔助鑑定，例如：混有男、女性細胞之跡證，若DNA抽提時未能有效分離男、女性細胞，且男、女混合之DNA中男性DNA含量相對於女性DNA極為微量時，即可以Y-STR分析法檢驗男性特有的Y 染色體DNA STR基因型別，與特定人之相對應型別比對等語，有調查局113年7月4日調科肆字第11300361120 號函（本院卷第185-186頁)可稽，與鑑定證人徐貽亭上開言詞鑑定之意見相同，而本案使用分層萃取法，經過分離後萃取所得之男性DNA量足夠，以STR分析法即足以將跡證來源人別個化乙情，亦經鑑定證人徐貽亭陳述甚明，本案自無再補行Y-STR分析法鑑定之必要，辯護人指摘本案鑑定過程有瑕疵，顯有誤會，並無可採，則其據以請求將本案檢體補行Y-STR分析法鑑定，亦無調查必要，併予敘明。　④被告雖以前詞主張案發當日下午5 點多出門打球前，有在房間內打手槍，將擦拭精液的衛生紙放在床頭未清理等語，證人即其被告之妻鄭○蘋於原審亦證稱：被告常常打手槍，頻率是放假就有，且他習慣將擦拭精液的衛生紙放在床頭或櫃子，都是由我去收拾等語（原審卷一第275-276頁），辯護意旨並據此主張甲女陰道內所採得被告精子細胞，係甲女以手指沾取被告手淫後擦拭精液之衛生紙，再伸入自己陰道內所致等語。惟查，證人　　鄭○蘋上開所證，至多僅能認定被告自慰頻率甚高，且事後不會隨手清理擦拭精液之衛生紙，然就甲女在被告房間時，該房間內確實存有被告所稱擦拭精液之衛生紙乙節，仍無法證明。況本案係於包括最深部子宮頸下方之陰道深部採得檢體，有埔基醫院112 年6 月20日埔基病歷字第1120022230B 號函(原審卷一第405 頁)可參，復經原審就此函詢刑事警察局，覆稱略以：本案被害人陰道深部棉棒之採證方式係以拋棄式鴨嘴（長約10公分）協助，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處，一般而言，未發生性行為之女性，陰道深部含有男性精液之可能性極低，惟實際情形仍須視個案而定等語，有上開刑事警察局112 年5 月11日函（原審卷一第332-333 頁）可參，可知經驗上甲女要自行以手指沾取被告之精液置入其陰道之深處，甚為困難，可能性極低。遑論甲女與被告僅為同部落舊識，對於被告身體健康狀況之個人隱私資訊，不可能有深入瞭解，豈可能承受遭疾病傳染之風險，任意將不明之他人體液置入自己身體內部，被告此部分所辯，完全無法證明，且嚴重違反經驗法則，顯無可採。　　⒊證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院108 年度台上字第2164號刑事判決意旨參照）。經查：　①甲女於案發後第一時間，因上述各種異狀，察覺自己可能遭被告侵犯後，在未報警、就醫採證前，已向同在該建物內之辜女等人求證、尋求協助，就甲女當時之情緒反應，證人辜女證稱：甲女後來有來敲我的房門，她一直大哭、喧鬧；11 1年7月5日零時45分，甲女用IG電話打給我，說：「你要不要相信我有被性侵？」，我就回她：「到底關我屁事？」，甲女就掛掉了等語（警卷第22頁），證人即當時在系爭租屋處4樓房內之廖女證稱：甲女後來上樓敲我房門，確實有一直哭，還說她被強姦等語（警卷第27頁；原審卷一第268 頁），證人即廖女男友陳志銘證稱：甲女敲廖女房門的過程中，她一直大聲講話，雖然我沒有聽到她講什麼，只聽到很雜亂的聲音，但她有哭等語（原審卷一第272 、273頁），另證人即於案發後返回系爭租屋處之甲○○亦證稱：大概9時30 分到38分這中間，我去樓上要叫阿哲（即被告)的時候，那個女生（即甲女）就從樓上跳下來到轉角碰到我，看著我說「阿哲、阿哲」，當時她眼神沒辦法聚焦，應該是茫了；我看是有點恐怖片的感覺，她就是下來廚房哭了，我也不知道她幹嘛哭等語（本院卷第287-290頁)，均本於其等實際接觸甲女之經驗，指出甲女於事發後不久即主張其遭性侵害，除哭泣外，並有大聲講話、敲門等情緒較為激動之反應。　②再者，甲女於同日晚上10時許，即由警員帶至醫院驗傷採證，參諸埔基醫院時序表所載，甲女於當日晚間10時29分許，由警察帶入醫院時，神情恐慌、哭泣，無法配合治療及詢問事發經過，嗣於同日晚間10時58分許，仍呈現情緒激動並哭泣，經再次詢問事發經過，表示不敢講怕被打、現在很害怕、為何會發生這種事（原審卷一第399 頁）。之後甲女於偵查中接受檢察官訊問時，提及相關被害案情時，亦有啜泣反應（軍偵卷第20頁），另於原審審理時，於原審112 年5 月 3日以證人身分接受詰問時，不時有啜泣、哽咽、嘆氣、撫胸喘氣、手部發抖，並請求休息，於休息後，仍表示不舒服，無法接受訊問，而須中止該日詰問程序等情緒反應（原審卷一第233 、236-239 、243 、261 頁），嗣於112 年6 月 21日續行詰問時，過程中仍有情緒激動、表示頭痛、掩面大哭等情緒反應，而須休息並暫停詰問程序，待其情緒平復後再行詰問（原等卷一第418、421、424、425頁），再於112 年7 月19日原審審理程序，辯護人為被告辯護時，更出現情緒失控、身體發抖、不斷抽搐顫抖，甚至須緊急就醫等更為強烈之情緒反應（原審卷二第22頁）。 ③甲女於本案發生後之上開情緒反應，實與性犯罪被害人遭侵犯後，因承受羞愧、自責、害怕、焦慮等心理壓力，所自然流露之常見被害情緒反應，尚無二致，顯非係甲女為構陷被告之不實表現。又自甲女所表露之前述受害情緒，可見其心理所承受之壓力甚鉅，此由甲女於原審證稱：我因為此次事件，導致睡不好、很焦慮，又失眠還一直作惡夢，所以自11 1 年7 月7 日起，有去埔基醫院就診看精神科，到目前都還有陸續回診等語（原審卷一第424、425頁），並提出埔基醫院診斷證明書在卷（原審卷一第516 頁），堪認甲女前往醫療院所就診之緣由，係因遭被告性侵害而承受巨大心理壓力，並已影響其精神狀況及生活品質，方前往醫療院所就診，以求治療因此所生之相關不適症狀。　④基上所述，依甲女於案發當日現場之激動反應，案發當日就醫及後續偵、審之強烈情緒反應，以及其提出之就診證明，均足以補強甲女上開指證述之真實性。　⒋關於本案被告行為時間點之認定　①被告於警詢供稱：我於111年7月4日20時許，從○○○綜合球場打完球回家，上到2樓看見甲女與辜女在喝酒等語（警卷第8 頁)，於偵查中供稱：我在晚上8點半從○○綜合球場回系爭租屋處，走到2樓就看到甲女跟辜女在2樓公共廚房喝酒等語（軍偵卷第25頁)，且依被告於本院提出之甲○○與其妻之對話訊息，被告與甲○○打完球之時間應係同日20時43分以前(本院卷第25頁)，足認被告於警、偵供述其係於同日20時許或晚上8點30分許即回到系爭租屋處，非無可能。又參之被告與其妻鄭○蘋於同日晚間7時59分，以通訊軟體LINE語音通話功能聯繫後，雙方即無任何對話或通聯，直至晚間9 時2 分許，被告方傳送「老婆」之文字訊息予鄭○蘋，亦有其間對話紀錄截圖可證（原審卷一第69頁；原審密卷第83頁），證人鄭○蘋於原審並稱其於該日晚間7 時59分與被告聯繫後，因忙於工作，故至晚間9 時2 分止，未與被告有何對話等語（原審卷一第277 頁），則綜據上開被告警詢、偵查供述、甲○○與其妻對話訊息，以及被告與其妻鄭○蘋對話紀錄截圖，可以推認被告對甲女為性交行為之時間，應為「被告於11 1年7月4日晚上8時43分許前打完球後返回系爭租屋處後至同日晚上9時2分間之某時」。而參之被告自承其於上樓後，確有與甲女一同在其3 樓房間內獨處之事實，業如前述，顯示被告並非無對甲女為性交之時間及機會，是參上各情，若非被告在其房間內與甲女共處之際，有以陰莖進入甲女之陰道，豈可能在甲女外陰部及陰道深部，均採得被告精子細胞之可能？則被告有於上開時間，在其系爭租屋處3 樓房間內，以其陰莖進入甲女陰道之事實，可以認定。　②被告就此雖於本院辯稱：案發當日晚間被告與甲○○至南投縣○ ○○○○路○○綜合球場打球，打完球時間約為晚間8時43分，甲○ ○分別於晚間8時43分、8時44分傳訊息給其配偶稱「打完啦」、「暴打一波」，於傳完訊息後，被告始與甲○○開始收拾球具、換衣服約花5分鐘，被告於晚間8時49分左右離開綜合球場，駕車返回住處，依Google Map路程計算，約1.7公里，開車時間約6分鐘，加上被告離開球場前往停車處及返家後停車進入租屋處內之時間，估計被告係於同日8時58分至9 時停車後下車進入系爭租屋處，並於晚間9時2分傳訊息給甲 ○○（原審卷一第63頁），詢問其在何處、是否一起煮泡麵，再於9時2分亦傳訊息給配偶鄭○蘋，詢問其在何處，與之於9 時11分視訊通話，而被告若確有本案乘機性交行為，於進入系爭租屋處後，需先看到喝醉之甲女，心中產生妨害性自主念頭，再將之自2樓攙扶至3樓被告房間內，冒著甲女可能呼救、反抗之風險，脫去告訴人衣褲，再脫去自身衣褲，後將陰莖進入甲女陰道至射精，射精後進行清理，清理完再將告訴人衣物穿上後，再將自己衣物穿上，就算陰莖進入陰道後於30秒內射精，其攙扶告訴人、脫去衣物、穿上衣物、清理精液等時間，皆無法於2分鐘內完成，況當時租屋處內並非僅有甲女、被告2人，若有如此行為應有租屋處內其他人見聞其過程，被告實無可能於晚間9時進入家門後，於9時2分前完成乘機性交行為等語。然以，被告上開所辯其係於同日晚間8時58分至9時進入系爭租屋處，已與其於警詢、偵查所述之時間不同，且上開辯詞之時序推論，係以其與甲○○打完球時間為晚間8時43分作為立論基礎，惟上開時間，係甲○○ 傳送訊息予其妻之時間，無法逕認定係兩人打完球之時間，此參證人甲○○於113年8月13日本院作證時，雖一度證稱：應該是打完球下來然後有空就傳LINE給我老婆，那天我打完一個鬥牛，打完就下來傳訊息給我老婆，從打完到走下來傳訊息，應該1 分鐘有吧，因為走下來到旁邊而已；我只要下來，沒有什麼事情，沒有跟人家聊天，老婆不在的話，正常我都會傳LINE給她等語（本院卷第284-285頁)，惟其於同日亦證述：（問：所以那天你們打完球是在這個時間點你跟被告打完球就結束要準備離開嗎？還是只有你打完球？）沒有馬上離開，我們都是坐場下哈啦然後拉筋幹嘛的，那天是拉筋、抽煙、聊天，跟一群朋友聊天這樣子，待一段時間才回去等語，且於本院詢以：「那這天你有先聊天之後再傳(訊息) ，還是傳完了之後才聊天，可以確認嗎？」之問題，答以：「這個就不記得，因為太久了。」等語（本院卷第271、285 頁)，可知即使是證人甲○○本人，亦無法記憶其當日傳送訊息給太太時，是於打完球後立刻傳送，或與球友拉筋、抽煙、聊天後始傳送，則被告僅憑上開訊息傳送之時間，主張其當日打完球之時間為晚間8時43分，據以估算其是於晚間8時 58分至9時進入系爭租屋處，主張其不可能於2分鐘內完成本案乘機性交行為等語，尚乏其據，自無可採。　③證人辜女於原審雖證稱其在事發地2 樓廚房收拾與甲女飲酒後殘局時，被告即回來並上3 樓，之後又下樓，且向其告知甲女躺在被告3 樓房間床上，被告與甲女一同在其視線範圍內消失之時間約為5 分鐘等語（原審卷一第245-247、253-2 56頁），惟證人辜女同時表示：該5分鐘内或是5分鐘後是我的感覺，不是我確實看著錶說經過幾分鐘等語（原審卷一第 247-248頁)，復參以辜女於警詢曾證稱：被告說他打完球沒有鎖門，女生就直接開門進入他的房間，我有問他：「為什麼剛剛下樓沒看到你」，被告說：「剛剛在3樓廁所整理BK0 00-A111041（即甲女）弄倒的東西」等語(警卷第21-22頁) ，顯然被告並非如其所辯，於要求甲女離開房間未果，即立即離開，而係在3樓停留一段時間，否則證人辜女何以特別問「為什麼剛剛下樓沒看到你」之問題，被告又何以回應其在3樓廁所整理甲女弄倒的東西，則證人辜女所稱被告與甲女同時離開其視線之時間約為5分鐘，是否與事實相符，甚為有疑，不足據為認定被告與甲女性交時間之依據。　④辯護意旨雖以：本案可供被告犯案時間僅3分鐘，甚或更短，若要強行進入甲女陰道，將無可避免造成甲女私密處受傷，但甲女私密處並無受傷，足以證明被告未對甲女為性交行為等語。然以，本案可供被告為上開犯行之時間，應非如證人辜女所稱之5分鐘内或是5分鐘後，另被告所辯不可能於2分鐘內完成本案乘機性交行為等語，亦無可採，均如前述。況依刑法第10條第5項第1款規定，凡男性以陰莖進入女性陰道，不問歷時長短，均已該當性交定義，且男性以陰莖插入女性陰道而完成性交行為，本無放諸四海皆是之最低時間，縱使被告與甲女獨處一室之時間確實短暫，然甲女陰道深處既留存有被告精液，即不影響被告有以陰莖進入甲女陰道事實之認定。又本案並未認定被告有對甲女使用強暴或迫使其屈從之手段，辯護人認「要強行進入甲女陰道，將無可避免造成甲女私密處受傷」等情，亦屬無實據之主觀推論，則其徒以甲女私密處並未受傷為由，推論被告陰莖並未插入甲女陰道，亦屬無據。　㈢甲女於被告對其為性交行為時，係處於相類精神障礙不知抗拒酒醉狀態之認定　　⒈依甲女上開所證，其遭被告為乘機性交行為前，於同日下午、晚間，至少已飲用一箱24罐金牌啤酒、1瓶燒酒及2罐金牌啤酒，並因陸續大量飲用酒類至醉而無意識。　⒉參以證人高女於警詢證稱：當天下午跟甲女在○○○KTV 唱歌，甲女當時就有在喝酒了，後來又去吃飯，也有點1 瓶燒酒，跟甲女吃完飯時，她已經有酒醉的情況，但還可以跟我報本案事發地的地址，吃完要去本案事發地的路上，甲女又說還要再買1 手啤酒等語（警卷第17、18頁），證人辜女證稱：甲女當天先在○○○KTV 喝酒，她晚上帶酒到本案事發地找我時，就已經很醉了，但我仍跟她在2 樓一起喝酒，我們共喝了6 罐金牌啤酒、1 瓶燒酒，甲女是喝1 瓶燒酒、3 瓶啤酒，甲女喝到後來是啤酒混燒酒，非常醉，眼神已經無法集中、聚焦，還會對我胡言亂語、毛手毛腳，然後說想去我房間睡，走路也沒辦法正常走，需要別人攙扶，而甲女靠近我時快跌倒，我有去扶她，甲女去上廁所時也要扶牆走，也沒辦法自己穿好衣服，甲女上完廁所後，我們還是有繼續喝酒，後來被告回來並上樓後，又下樓跟我說甲女躺在他床上，我就上去被告的3樓房間看，甲女就是一副喝死的狀態癱在床上，如果是我喝完1 箱24罐的金牌啤酒，再喝1 瓶燒酒跟3 罐啤酒，我一定直接睡死，當場就沒意識等語（警卷第21-2 3頁；軍偵卷第46、47頁；原審卷一第244-247、249 -251、 256、257頁）；證人廖女證稱：有看到甲女當天來本案事發地2樓跟辜女喝酒，她的精神狀況是已經很酒醉、意識不清的那種，後來我有去被告房間看她，她那時在被告房間裡躺著滑手機，但意識並不清楚等語（警卷第26、27頁；原審卷一第261、263 、265 、267 頁）；證人陳志銘證稱：案發當天，有看到甲女跟辜女在本案事發地的2 樓喝酒，之後我就回我跟廖女的房間，甲女後來有來敲我們的房門，我感覺怎麼有人可以做到一直敲門的程度，她當下應該是神智混亂的狀態等語（警卷第30頁；原審卷一第272 頁），及證人王女證稱：我於當晚9 點27分打電話給甲女，聽起來甲女是呈現酒醉、剛睡醒的狀態等語（原審卷一第460-462 頁）。雖上開證人皆無直接目擊甲女於事發當下之意識狀態，然就甲女於本案發生前、後之意識狀況，本於其等實際體驗，或指出甲女至系爭租屋處時，即有因大量飲酒而影響其意識狀態，或表示已處於酒醉狀態之甲女至本案發生地又再度飲用相當酒類後，更陷於意識不清之狀況，甚或於本案發生後第一時間見到甲女時，其仍泥醉全無意識，嗣甲女醒來後，仍處於意識未完全清醒之醉態等情節甚明，核與甲女前揭關於其飲酒至醉後意識狀態變化之證述內容，可互為勾稽，足證被告對甲女為性交行為之際，甲女確係處於酒醉意識不清而不知抗拒之狀態。　⒊辯護意旨就此雖以：依相關通訊軟體對話紀錄及證人證詞，可以看出過程中甲女意識是清醒的，並非如檢察官所指係處於酒醉意識不清而不知抗拒的狀態等語。惟辯護意旨所執甲女與王女於晚間9 時29分後之通訊軟體對話紀錄（原審卷一第191-194頁）、相關證人所述甲女醒來後陸續拍打被告祖母及辜女房門之舉，皆係甲女接獲王女來電並自被告床上醒來後所為，且依證人甲○○所證，其於同日9時30分到38分見到甲女時，其眼神沒辦法聚焦，應該是茫了，另證人王女亦證稱其打電話給甲女時，聽起來甲女是呈現酒醉、剛睡醒的狀態，可知甲女縱於接到王女電話醒來後，仍處於酒醉狀態，自無法以其醒來後有上開傳訊息及拍打房門之舉措，即認甲女於被告行為之際，並未因酒醉意識不清而不知抗拒，此部分所辯亦不可採。　㈣被告其餘辯詞不可採之理由　⒈辯護意旨雖以：甲女於偵查中指稱被告有將其硬拉至房間內，但於原審卻改稱不知道、沒有印象，有說詞反覆之情；另依甲女案發當日通聯狀況（原審卷一第85-111 頁），其不可能知悉其妹乙女(卷內代號：BK000-A111041C，真實姓名年籍詳卷）有與廖女通話，甲女卻於偵查中證稱，廖女有打電話給乙女，表示其在發酒瘋，叫乙女來載我回去，乙女叫廖女將視訊鏡頭轉到被告祖母房門口，看到被告用手抵住房門等情詞，顯見甲女偵查中之證述為事發後與他人討論、蒐集之內容，且於原審審理時，改稱不記得、乙女有傳截圖給她，才知道被告躲在房內等語，可認甲女證述有反覆之處；又甲女於原審審理時有攜帶筆記，但經審判長諭知須收起筆記，只能依憑自己記憶回答後，對檢察官、辯護人所詰問問題均含糊其詞，甚至表示不記得，亦可見其說詞反覆，並不可信等語。惟查：甲女就本案一開始因飲酒至醉而意識不清，醒來後發現自己躺在被告3 樓房間床上，衣衫不整、下體感受異狀及不適，於尋求亦住在該址之不同房間辜女等人釐清而未果後，旋報警並赴醫院採檢等重要被害歷程，均始終指證明確且一致，已如前述，並無辯護意旨所指審判長命甲女收起筆記後，甲女即無法詳細作證等情形。且人之記憶能力本即有所侷限，對與案件本身無重要關係之枝節事項，多隨時間推移、記憶減退而淡忘，甚至與同時段發生之其他事件產生混淆，實屬正常，況被告係乘甲女酒醉意識不清不知抗拒機會為性交行為，則甲女對於遭受侵害前係如何上樓或進入被告房間無法記憶、敘明，以其當時酒醉意識不清之精神狀態，應屬自然，無違於常情。另關於甲女係如何知悉乙女、廖女對話內容乙節，則與本案構成要件行為並無直接關聯性，亦非本案認定被告犯罪之依據，辯護意旨上開質疑，均為枝節事項，不具有重要性或整體性，當不能以此全盤否定甲女證述內容之可信性。　⒉辯護意旨另以：依甲女與被告配偶鄭○蘋對話內容（本院卷第 193-195頁)，甲女向鄭○蘋稱「我在醫院了」之時間為晚上1 0時14分，惟對照埔里基督教醫院時序表（原審卷一頁399），告訴人於晚間10時29分始被員警帶入醫院，甲女於尚未抵達醫院即急欲向被告配偶宣稱其遭性侵並已至醫院驗傷，顯見別有居心，另甲女至醫院採檢，在檢驗結果尚未出來前，竟以通訊軟體向其當時男友王女表示體內有被告精液，若非甲女知悉遭被告侵害之過程，或知悉被告精液進入其身體的方式，不可能如此肯定，但其於原審審理時，對於如何知道是精液的問題完全迴避，又表示完全不知道被告係對她如何侵害的過程，顯有不願說明的原因，本案實係因甲女屢次酒後失態，造成身旁友人困擾，且遭友人王女指責，於酒醒後看見被告自慰用之衛生紙，心生歹念將其上之精液，放入自己體內，並向警局報案、醫院驗傷，製造其遭乘機性交之假象，以向其他人證明其並非酒後失態，並藉此引起王女注意，故可認甲女早已想藉此惡意構陷被告等語。惟被告所辯甲女陰道內所採得之被告精子細胞，為甲女取得被告精液後蓄意放入云云，並無可採，已如前述。另甲女本於女性及同志身分，可清楚分辨自身下體分泌狀況是否有異，於酒後接獲王女來電，意識稍微回復之際，見自己身處被告房間床上，且衣衫不整，下體又感受異狀及不適，因此懷疑遭被告性侵犯，乃合理推斷，並非僅個人主觀臆測，亦如前述，甲女基於上開跡象及推論，縱於下體採檢結果尚未出爐前，即以通訊軟體向王女表示「我被強姦了」「我有精液罪證」，亦屬合理。另埔基醫院時序表雖記載甲女於晚間10時29分被員警帶入醫院，惟參之卷附埔基醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載之驗傷時間為「同日22時18分」，與上開時序表之時間已有出入，可認甲女亦確有可能於同日晚上10時14分許已在醫院，辯護意旨此部分所指恐有誤會，亦不足推翻甲女證言可信度。況女性酒醉後遭他人性侵犯之事，於保守傳統之社會，仍屬有損名節之事，被告與甲女為舊識，於本案發生前亦未見有何怨隙，其等既為同部落出身，同時認識之親友為數應不少，衡情倘非確有其事，甲女豈可能僅因欲引起當時男友王女注意，或為免因酒後脫序行為遭他人責難，選擇虛構對甲女傷害程度更重大之性侵害事件作為說詞，無異自毀名譽，辯護人所推論之「甲女陰道內所採得之被告精子細胞，必為甲女取得被告精液後蓄意放入，方能於下體採檢結果確認前，即預先表示握有被告精液罪證」辯護意旨，嚴重違背事理常情、經驗法則，實不可取。　⒊被告上訴另以：甲女於原審稱其為同志，然依甲女Instagram 限時動態，可見其表示「謝謝男朋友陪伴」等語，足認其於原審對自身性傾向之陳述並非事實，甲女之陳述多處與事實不符，且該性傾向亦遭原審寫入判決論理中，就此部分應再予調查等語。惟查，甲女為同志身分乙情，已據證人辜女、王女確認在卷，業如前述，被告於偵查中，亦以「男友」稱呼王女（軍偵卷第19頁)，則其於Instagram限時動態上所稱之「男朋友」是否為生理上「男性」之友人，已屬有疑，被告執此質疑甲女上開指證之真實性，亦屬無稽。 ⒋被告上訴雖以：被告配偶於同日晚間9時40分許發Instagram 限時動態表示「從來沒有人敢這樣闖入我的房間，更沒有人敢這樣躺在我的床，我真的很火大」（帳號sayun__0916）（原審卷一頁99）；被告亦於9時30分許發Instagram限時動態表示「基本的禮貌都沒有嗎？」（帳號19.05.19.99）（原審卷一頁101），上述內容皆是指責甲女酒醉自行進入被告房間休息，顯見被告當時對甲女之行為甚感憤怒，實無可能於乘機性交行為後立即發出上述限時動態等語。惟被告及其妻是否於案發當日，在Instagram限時動態上指責甲女在被告房間之行為，與被告是否有為本案犯行之認定，並不具必然之關係，經驗上被告亦有可能係為掩飾個人犯行而虛張聲勢，此部分所指，顯不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，並無可採，上開乘機性交犯行事證已經明確，可以認定，應依法論科。　㈥刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參照）。辯護人固向本院聲請：①交互詰問本案為甲女進行驗傷之埔基醫院人員，以查明：⑴甲女接受採證時外陰部有無分泌物？分泌物量體大小如何？外觀是否明顯可見？⑵甲女陰道深部有無類似精液分泌物？分泌物量體大小如何？採集陰道深部棉棒採集檢體處約在陰道內部約幾公分？⑶甲女之外陰部及陰道深處有無外傷等異狀？⑷女性於採驗當日受強制外力性交造成的陰道新裂傷與陳舊性裂傷，兩者傷口在外觀有無不同？是否有可能出現女性於採驗當日受強制外力性交卻未造成傷勢之情形？機率若干？⑸甲女之陰道深部棉棒是由誰所採集？是否可能為甲女所提供之棉棒？②囑託調查局就甲女事發當時所著內褲為精斑鑑定，以確定甲女所著內褲上是否有被告精液反應；③請求勘驗系爭租屋處案發現場，以證明該租屋處格局包含二樓餐廳、三樓房間、四樓之設計與一般常見房屋格局較為不同，是否可能於該處發生如甲女所言，被告於三樓房間內為妨害性自主行為，而二、三、四樓其他人都無法察覺之情形。惟查：　⒈就上開①部分，經原審函詢埔基醫院，據覆：「本院醫師說明如下：被害人接受採證時外陰有無分泌物，以當時拍照影像為依據，在採證時陰道深部的分泌物已完整收集入檢體袋中 ( 包括最深部子宮頸下方）；被害人之外陰部及陰道深處有無外傷異狀，請參考拍照影像及診斷書敘述為準。新裂痕會有血跡（鮮血，或瘀血、紅腫）。採證當天是由醫師採集，而棉棒是從性侵檢體盒中取用。」等語，有埔基醫院112年6 月20日埔基病歷字第1120022230B 號函(原審卷一第405 頁) 可參，此部分自無再行調查之必要。　⒉甲女陰道深處所採得之被告精子細胞，係被告以陰莖插入甲女陰道後所遺留，並非甲女以手指沾取被告精液，再將手指伸入陰道內所導致等情，業析述如前，而辯護意旨所稱「若為原審所認定之妨害性自主事實，應會在告訴人所著內褲上有被告之精液反應，不應只出現於陰道深處」之前提，並非事理之必然，是甲女當日所著內褲是否留有被告精斑，不足影響本院上開判斷，此部分自無調查必要。　⒊本案係發生於被告系爭租屋處之3樓房間內，屬被告個人使用之私密空間，並非公共空間，其他同住租客本不得隨意進入，則其等因之未能察覺被告於房內之本案犯行，自屬可能，核無就此履勘案發現場之必要。　⒋基上所述，本案待證事實已明，辯護人上開證據調查之聲請，皆欠缺調查必要性，應予駁回。二、論罪之理由　按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之　　情形，不能或不知抗拒而為性交之行為者，刑法第225條第1 項定有處罰明文，上開條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交之行為時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交行為之理解，或無抗拒性交行為之能力者而言（最高法院107 年度台上字第2859號、105 年度台上字第1641號判決意旨參照）。又「前二項規定，按行為時之身分適用法律。」軍事審判法第 5條第3項定有明文，另「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」，陸海空軍刑法第3 條亦有明文。查被告為本案犯行時為現役軍人，已如前述，其所犯刑法妨害性自主罪章之罪，又係陸海空軍刑法之罪，雖現已非現役軍人，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第 225條第1項之現役軍人犯乘機性交罪。三、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審審理結果，認被告係現役軍人犯乘機性交罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原審判決論罪欄既敘明被告係現役軍人犯乘機性交罪，惟於主文卻未記載被告為「現役軍人」，稍有未洽。⒉被告為本案犯行之時間，應係「被告於111 年7月4日晚上8時43分許前打完球後返回系爭租屋處後至同日晚上9時2分間之某時」，業經本院認定如上，原審依證人辜女所言及被告與其妻間對話紀錄，認定係於「同日晚間9 時2分前約5分鐘至晚間9時2分間之某時」，即有違誤。被告上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧與甲女為同部落之舊識，為逞一己私慾，漠視甲女性自主權，利用其酒醉而不知抗拒機會，對之為性交行為，使其蒙受性自主權遭受侵犯之精神創痛，由甲女須為此接受精神醫學治療，於偵查及原審進行訴訟程序時，亦不時出現哭泣、情緒激動甚至需要臨時送醫等反應，其所受精神傷害既深且鉅，再酌以被告始終否認犯行，亦未與甲女成立調、和解並賠償損害，且於本案證據已然明確情況下，空言指摘甲女體內之被告精子，乃甲女為構陷被告所製造之虛偽證據，恣意為汙蔑性答辯之犯後態度，並兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在貨運行工作，經濟狀況勉持，現與老婆、胞弟同住，並需扶養母親、胞弟之家庭生活、經濟狀況，及告訴代理人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-112-軍原侵上訴-1-20241022-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第151號民國113年9月24日辯論終結原告廖珮君訴訟代理人紀宜君律師唐樺岳律師上一人複代理人游亦筠律師被告陸軍步兵第一０一旅代表人顏鎮雄寄同上訴訟代理人黃泓智寄同上陳俞婷寄臺中新社郵政90774號信箱上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第319號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告前為被告所屬砲兵營第二連中士砲長。被告於民國11 2年8月間指派監察官調查原告疑涉不當感情關係案，監察官於同年8月17日作成案件查證報告書。被告於112年8月2 3日召開懲罰人事評議會（下稱懲罰評議會）審議，認定原告具已婚身分於112年8月4日與異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第31點第2款前段之違失行為，決議予以大過2次懲罰。（二）被告依據前揭懲罰評議會決議作成112年8月31日陸十精人字第0000000000號令核定原告大過2次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部訴願審議會112年12月15 日112年決字第319號訴願決定駁回其訴願（下稱訴願決定）。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、依司法院釋字第785號解釋意旨，原告得依行政訴訟法第4 條規定提起本件訴訟：　　⑴司法院釋字第785號解釋公布後，公務人員得提起行政訴訟救濟之事項，不再侷限於過往大法官解釋所揭示足以改變其身分關係，或於其服公職權利有重大影響之處分，或基於軍人身分所產生之公法上財產請求權等範圍，只要公務員之權利受到侵害，即使其侵害之程度未達上述程度，亦非不得提起行政訴訟。軍人為廣義之公務員或公務員，與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，上開解釋理由書意旨，應有其適用。　　⑵原告於112年8月31日遭被告記大過2次懲罰，使原告具有陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上之情形，達到同條款退伍之效果，國防部陸軍司令部即以112年11月29 日國陸人勤字第00000000000號令，以原告1次受2大過處分為由，核定原告不適服現役退伍，剝奪原告之軍職身分關係及其服軍職之權利。原處分除致原告達到不適服現役退伍之條件外，大過2次懲處對軍人之考績、獎金、名譽或升遷調動等權利或法律上利益將產生不利之影響，自屬侵害軍人權益之具體措施，依司法院釋字第785號解釋理由書所揭示有權利即有救濟之原則，原告得依行政訴訟法第4條規定向行政法院提起撤銷訴訟。　 2、被告及國防部訴願審議會未查證原告是否刻意隱瞞與陳中士共處一室，即認原告有違反不當情感關係之違失行為，顯未盡行政程序法第9條、第36條及第43條之調查義務：　　⑴依行政程序法第9條、第36條及第43條規定，行政機關於作成行政處分之程序時，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，注意對當事人有利及不利之全部事項，並依論理及經驗法則判斷事實，否則即為違法。　　⑵訴願決定雖指稱：「訴願人具已婚身分，仍與異性陳中士單獨出遊露營過夜，違反不當情感關係之違失行為，經原處分機關查證屬實，且為訴願人所自承，此有訴願人112 年8月17日之案件報告書及原處分機關查證報告影本附卷可稽。」「其明知自己為已婚身分，卻事前隱瞞配偶與陳中士單獨出遊露營過夜，期間共處一室，漠視軍紀及性別分際規定。會中對違失行為之陳述前後矛盾，且避重就輕，犯後顯無悔意。」惟原告原本係與1名同性同袍及陳中士3人相約於112年8月4日出遊露營，而該名同性同袍因臨時有要事未能如期一同前往，原告考量露營區營位已繳納訂金，且因原告係露營、登山經驗豐富之人，認為只要以帳篷設備作為區隔，讓陳中士宿於帳棚內帳，而原告宿於開放空間之客廳帳，非屬密閉式房間，即可避免任何誤會，便如期與陳中士至露營區露營，豈料陳中士於抵達露營區後，突對原告為勾肩、拍打臀部之行為，原告深感錯愕，並立即制止陳中士。　　⑶原告與陳中士並未共處一室，原告亦未曾主動對陳中士為勾肩、拍打及抓臀部等任何違反不當情感關係之行為，實係陳中士單方面為之，原告已立刻制止陳中士，然被告未詳查事實，刻意忽略原告所述「他睡在大帳棚裡的小帳棚，我們中間有隔幕」「會一起去露營是把他當朋友看待」「帳篷是有分內外帳，我本身有登山的習慣，有自己帶睡袋露營椅，他睡內帳，我睡客廳帳」「因為是他主動拍我的臀部，速度很快，所以當下我沒有意識過來。我認為我具有已婚身分這樣會被誤會，所以不妥當、不太舒服。」「（問：請問出遊前為何要對先生謊稱與兩位女性友人一同前往？）當初的行程安排人數還不確定。」等對原告有利之事項，逕認定原告係刻意隱瞞配偶與陳中士共處一室，與陳中士有勾肩、拍打及抓臀部等行為，違反不當情感關係，對原告核以大過2次處分，顯有認定事實錯誤之瑕疵。 3、被告就原告所涉違失行為，未審酌情節輕重，率然作成大過2次懲罰，違反比例原則與責罰相當原則，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法；國防部訴願審議會仍認原處分無過當，亦有違誤：　　⑴依懲罰法第8條第1項、第10條規定，懲罰之作成尚應審酌個案違失行為之情節輕重，並應符合比例原則，不得過度處罰，方屬合義務性之裁量。　　⑵行政上法律關係對於規範之違反及義務不履行，傳統上常以行政罰作為行政義務不履行之制裁手段。無論是何種法律關係下所生違反規範義務之處罰或制裁，均須符合憲法對人民權利義務保障之意旨。懲處之作成應審酌違法行為應受責難程度、所生影響等因素，以求處罰允當，否則仍構成裁量瑕疵而屬違法處分。自懲罰法第13條規定可見對於士官之懲罰有眾多態樣，被告固具有裁量權限，然仍應依個案違失情為情節，作成合於比例原則之懲罰決定。　　⑶訴願決定雖指稱：「原處分機關據於112年8月23日召開懲罰評議會，業經訴願人到場陳述及申辯，復經與會評議委員討論後，認訴願人身為士官幹部，服役迄今已達6年，理應熟知國軍人員應恪守性別分際等相關規定，其明知自己為已婚身分，卻事前隱瞞配偶與陳中士單獨出遊露營過夜，期間共處一室，漠視軍紀及性別分際規定。會中對違失行為之陳述前後矛盾，且避重就輕，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護等情，已違反國軍人員性別分際參考基準表不當男女關係之重度懲罰基準，決議核予大過2次懲罰。」惟觀諸懲罰評議會會議紀錄全文，完全未見被告就原告之行為動機、目的、手段、行為時所受之刺激、生活狀況、品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等事項加以探討，亦未曾有將原告之行為討論並評議為重度違反性別分際之紀錄。國防部訴願審議會卻逕稱被告於懲罰評議會中已考量原告對違失行為之陳述前後矛盾且避重就輕，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護等情，已違反國軍人員性別分際參考基準表不當男女關係之重度懲罰基準，決議核予大過2次懲罰，作成駁回訴願決定，實難令原告信服。　　⑷參酌訴願決定所揭受相類懲罰之案件，多係因該受相類懲罰之人與他人確實發展婚外情並同居交往、發生性行為等，始遭大過2次懲罰，而原告與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，倘有違反男女分際，其違反程度顯較同居、交往、發生性行為等情為輕，惟被告卻對原告與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，核以大過2次之處分，顯屬過度懲罰，不符比例原則，應屬違法。故請求撤銷原處分及訴願決定，以維原告權益與法治秩序。（二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、軍人負有保衛國家安全對外作戰之艱鉅任務，對軍令自有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，亦無法與公務人員同視。關於軍人懲罰此等領導統御權之行使，因攸關軍紀得否貫徹，事涉國家安全，軍事機關基於特定行政目的之考量，於律定相關規定時，自得採取較為嚴格之標準，俾以樹立必要之軍紀權威。按懲罰法第8條第1項、第13條、第15條第14款、第20條第1項、第30條第 1項、第2項、第4項前段、第5項前中段、第6項、國軍風紀規定第31點第2款前段、懲罰法施行細則第2條第1項第2 款及111年1月27日國督軍紀字第0000000000號令頒布之國軍「軍風紀律改革專案」實施計畫所定「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表」，異性獨處一室，志願役人員懲罰基準為「重度」大過1次至2次並檢討不適服汰除、撤職，被告係依上開法令作成原處分。 2、原告罔顧已婚身分與其他單位陳姓中士有親密舉動及不當行為，經被告於112年8月17日指派監察官實施案件調查屬實，被告依懲罰法第30條第4項規定於112年8月23日召開懲罰評議會，並由權責長官指定由副旅長李秉誠上校擔任主席，該懲罰評議會組成計有男性3員、女性3員，其中1 員成員為法律系所畢業，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收，會議當日出席委員應到6員、實到6員，與核定之委員編組名單相符，程序等均符合懲罰法及其施行細則規定。懲罰評議會由原告親自到場向與會委員說明案情，並由砲兵營營輔導長及連長列席備詢，經與會委員與原告、單位列席詢答，並按懲罰法第8條第1項所列各款事項及國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表，充分完成討論後決議核予大過2次懲罰，由監察官陳緯倫少校監票，與懲罰法及其施行細則規定相符；另依懲罰法施行細則第2 條第1項第2款規定，旅長為上校編階，原告階級為中士，被告核予其大過2次懲罰，亦與規定相符。原告主張原處分違反比例原則、平等原則及行政自我拘束原則，且有裁量瑕疵之情形，顯不可採。　 3、原告112年8月17日案件報告書自述：「在受士高班隊期間遇到比較有共同話題聊天的男性同事陳令易，剛好在這期間跟先生的感情一直沒有很好，也剛好跟這位男性朋友比較好，跟他傾吐心事時他也比較懂，後續到快結訓時有跟他說不要太頻繁連絡，到8月3、4日有討論說要去露營，因為他跟女友感情也一直不是很好，想去散散心」「在露營期間，在聊天打鬧時男性同事有勾肩、打屁股、抓屁股的動作，當下我也沒有意識過來，後來我有跟他說這樣肢體接觸不太好」。又依112年8月18日案件電話訪談紀錄表，露營前原告係以與2個女生去露營之說詞告知其夫，迄8 月15日原告之夫始知悉原告係單獨與陳中士出遊露營。再依112年8月23日懲罰評議會之會議紀錄，原告於會議中坦承受訓期間與其夫感情不睦，陳中士則與其女友感情亦不合，其等談話因此有共鳴，後於結訓前兩人相約露營，期間雖共宿同帳篷，然陳中士係宿於內帳，原告則自己攜帶睡袋宿於外側客廳帳，後續陳中士告知原告其女友於行車紀錄器影片中發現兩人共同出遊露營，且有拍攝到陳中士對原告有拍臀部及抓臀部之行為。　 4、懲罰評議會委員詢問原告是否知悉須遵守同袍間應有之社交禮儀、性別分際及異性不得共處一室之要求，原告均表示單位均有宣導，亦知悉相關規範，惟稱軍中勤務亦有異性共處一室之情形（例如：出車時都是一男一女），故不認其與陳中士單獨出遊露營共宿同一帳篷之行為有過錯，然待委員詢問原告是否能接受其夫單獨與女性友人有上開行為時，原告表示不能接受，顯見原告亦清楚知悉其行為已逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍；委員復詢問原告於聊天打鬧時遭陳中士拍打及抓臀部當下反應為何，原告表示係陳中士主動拍打及抓其臀部，又因速度快當下並未意識過來，雖心裡有感到不適，然認為沒有必要讓場面難看，當下遂無特別反應，迄得知陳中士之女友發現行車紀錄器影片有錄下陳中士拍打及抓其臀部之內容後，始告知陳中士即便其等關係很好，然陳中士對其有拍打及抓臀之行為實屬不該，會使旁人產生誤會；況原告若認陳中士之行為不當，亦可選擇提起性騷擾申訴，惟委員詢問原告為何未提起性騷擾申訴或告訴時，原告則稱係因希望該事件可以大事化小，故無對陳中士提起申訴或告訴，然依社會一般常情，若一般人對他人行為認有性騷擾之虞，且對該性騷擾行為感到不適，理應無法持續與其互動，甚至會選擇直接離開現場，遑論為2天1夜之露營活動且尚須共宿同帳篷之情形，原告之反應顯有違常情，應屬臨罰卸責之詞；另原告稱已立刻制止陳中士拍打及抓臀部行為之詞，亦與其於調查報告及懲罰評議會所述之詞不符，顯非可採。　 5、懲罰評議會委員於原告陳述意見後，依懲罰法第8條第1項各款充分討論，且鑒於部隊乃武力約束團體，負有保家衛國重責，為期精誠團結以獲勝戰，因此，國軍政令一再嚴禁官兵間肇生違反不當情感關係及性別分際情事，單位亦不定期辦理性騷擾防治專題講座及性別互動議題之研討，更利用各種軍中法治教育時機及媒播平台宣導相關案例及法律責任，認原告身為陸軍專科學校000年班專校生，服役至今已有6年餘載，理應熟稔性別分際等相關規定，況原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應更應恪守男女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則，未做好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分情形下仍與異性單獨出遊過夜，期間共處一室，顯然逾越社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，且會議中對違失行為事實之陳述前後矛盾，認自身違失行為並無不當，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護，一致同意原告應評定為「重度」違反性別分際之情形，並依懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第31點第2款前段及1 11年軍風紀律改革專案性別分際懲罰基準表，依「異性獨處一室-重度」違反性別分際之情形，透過記名投票決議，並由旅長顏鎮雄上校核定予原告大過2次懲處，全案程序合於懲罰法所定規範及裁量範圍。　 6、公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。本案已完備各項行政調查，並依懲罰法暨其施行細則等相關規定辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依懲罰法第8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告所受大過2次之懲罰係依有關程序及懲罰種類核定，與原告違失行為相當，符合比例原則，與法並無不合，無應撤銷或變更懲罰之情形。原告主張原處分違反比例原則及合義務性裁量為無理由，請求駁回原告之訴。　（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月17日案件查證報告書及附件(見本院卷第61頁至第69 頁)、同年8月23日懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第95頁)、簽到簿(見本院卷第81頁至第82頁)、投票單( 見本院卷第96頁至第105頁)、原處分（見本院卷第71頁至第72頁）及訴願決定（見訴願卷第94頁至第99頁）附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、處分時懲罰法　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」　　⑵第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」　　⑶第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」　　⑷第30條：「(第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」　　⑸第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　 2、懲罰法施行細則　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　 3、國軍風紀規定第31點第2款：「風紀違失：……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」（三）被告作成原處分在程序上核屬適法： 1、軍事懲戒制度乃軍隊紀律之控管機制，處分時懲罰法第1 條揭示該法之立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。而對軍人之懲處涉及限制憲法所保障之諸項基本權，故處分時懲罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條規定，作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序之要求。 2、查被告於112年8月間指派監察官進行調查原告涉嫌違反不當情感關係案，監察官於同年月17日作成案件查證報告書後，被告乃依懲罰法第30條第4項規定於同年月23日召開懲罰評議會，並通知原告到場陳述意見；該懲罰評議會係由6位委員組成（含專業人員法制官1位），男性委員及女性委員各3位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員6位，由上校副旅長擔任主席，並有砲兵營之營輔導長、連長列席說明；經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果出席委員5名（主席不投票）全數同意懲處種類「記過」、懲處程度「記大過2次」之懲罰等情，此觀該次懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第95頁)、簽到簿(見本院卷第8 1頁至第82頁)及投票單(見本院卷第96頁至第105頁)即明。該會議之召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30 條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2 項、第3項及第7條規定，且原告對於該懲罰評議會之程序及組織亦表示並無爭執（見本院卷第137頁），堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」，核無違誤： 1、按現代法治國家尊重民主多元價值且在因應各式風險中欲衡平自由與秩序等價值，其施政所據法律規定多元龐雜自難鉅細靡遺，立法者乃制定以不確定法律概念作為構成要件之概括條款；由執法機關於具體個案中依其專業判斷涵攝該等抽象概念；若生爭執，方由司法機關定分止爭。此種立法者藉抽象性用語取代明確要件規定之立法方式，除可避免隨時修法之壓力外，亦可預留執法時與時俱進之空間。如法律規定之意義，由立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即符法律明確性原則（司法院釋字第690號解釋意旨參照）。 2、軍人負有保衛國家安全之作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係並非與一般人民相同，亦難與一般文官等視，關於軍隊人事管理與勤務此等涉及國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，軍方基於專業考量，因應戰時平時之背景、現役軍人服役單位及擔任職務等因素，於訂定人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴標準，留優汰劣，以樹立軍紀。處分時懲罰法第15 條第1款至第13款列舉現役軍人應受懲罰之違失行為，同條第14款則屬概括條款，就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態授權國防部得頒定法令予以補充。所謂「法令」包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（國軍風紀規定第1點規定參照）。國軍風紀規定第31點第2款規定乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依職權參照上開法律所列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，據以補充處分時懲罰法第15條未列舉之現役軍人風紀違失行為態樣。其中國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」即屬運用不確定法律概念所為規定。該規定之意義由上開國防部訂定所欲達成嚴肅軍隊紀律之立法目的，與懲罰法與國軍風紀規定所建構之法體系整體關聯性以觀，尚非難以理解該款前段「違反不當情感關係」係指基於社會上可探知之客觀倫理秩序及價值規範，現役軍人在涉及與性別有關之情感關係所應遵循界線，尤其所涉場域在國軍部隊職場關係時，行為是否屬該規定所欲規範之對象，更非受規範之現役軍人所不能預見，而現役軍人與主管機關對該界線之認知不同時，亦可經由司法審查依社會通念在個案中加以認定及判斷，且與懲罰法立法目的相符，依前揭說明，核符法律保留原則及法律明確性原則，被告自得以之作為懲罰依據。 3、查被告係以原告具已婚身分，於112年8月4日與其他軍事單位異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為作為懲罰事由，依處分時懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第71頁至第72頁）即明。而原告前為被告所屬砲兵營第二連中士砲長，於士官高級班教育訓練期間結識異性陳中士，在教育訓練結束後相約一同去露營，原告罔顧已婚身分而向其配偶聲稱其係與2位女性友人露營過夜，事後經陳中士之女友在行車紀錄器發現陳中士對原告有勾肩、拍打及抓臀部等行為，原告之夫始輾轉獲悉原告與陳中士係單獨露營過夜，露營期間2人同住1個大帳棚等情，此觀原告112年8月17日所撰案件報告書（見本院卷第67頁至第68頁）、被告112年8月18日電話訪談紀錄表（見本院卷第69頁）、懲罰評議會會議紀錄（見本院卷第 89頁至第95頁）及行車紀錄器所攝得影像（見訴願卷第89 頁）即明。衡酌原告事前未告知其夫實情而與在其他軍事單位任職之男性士官單獨露營過夜，露營期間2人同住1個大帳棚，已逾越一般正常社交行為應有分際，對照行車紀錄器所攝得其等前往露營當日陳中士拍打及抓原告臀部行為時雙方之互動舉止（見訴願卷第89頁），堪認被告認定原告前揭行為該當於國軍風紀規定第31點第2款前段所稱違反不當情感關係之違失行為情事，確屬有據，被告就此判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情事。 4、原告固主張：其並非刻意隱匿與陳中士出遊露營一事，另名同性同袍因臨事有要事而缺席，其考量露營區營位已繳納訂金且只要以帳篷設備作為間隔即非屬密閉式房間；針對陳中士對其有勾肩、拍打及抓臀部等行為，其當時亦深感錯愕並立即制止；被告未詳查實情及國防部訴願審議會未查證其是否刻意隱瞞與陳中士共處一室，即認其有違反不當情感關係之違失行為，顯未盡行政程序法第9條、第3 6條及第43條之調查義務，有認定事實錯誤之瑕疵云云。然按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第9 條、第36條及第43條分別定有明文。核其立法意旨無非係要求行政機關依法作成行政處分時，除有法規之依據外，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項須一律注意，並斟酌當事人及相關人員之陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，以作為處分之根據，並非意指行政機關就當事人有利於己之陳述應一律加以採信。觀諸被告112年8月18日電話訪談紀錄表（見本院卷第69頁）及懲罰評議會會議紀錄（見本院卷第89頁至第 95頁）內容載明原告陳稱其於露營前係先向其夫告知係與 2位同性友人去露營，後來其夫始知悉係原告與男性士官單獨去露營，因當初行程安排人數尚不確定且當時與其夫處於爭吵狀態而未告知；其對陳中士所為勾肩、拍打及抓臀部等行為心裡感到不舒服，但認無必要把場面搞得很難看，後續有講清楚等詞，足見被告進行調查訪談及召開懲處評議會時，對於原告所述有利於己之主張均據其所述完整記載；且由懲罰評議會會議紀錄以觀，與會委員係以詢答方式針對該案各查證疑點均給予其表示意見之機會，並斟酌原告之陳述與調查事實及證據之結果，依前揭立法意旨，縱委員依論理及經驗法則判斷事實真偽之結果並未採信其說詞，原告仍難以其陳述未被採信即謂被告對其有利事項均未予審酌而違反前揭行政程序法規定。至原告主張其對陳中士所為勾肩、拍打及抓臀部等行為，當時亦深感錯愕並立即制止乙節，審酌原告事前未告知其夫實情而與在其他軍事單位任職之男性士官單獨露營過夜，露營期間 2人同住1個大帳棚，已逾越已婚者一般正常社交行為應有分際，業如前述，且一般人若認他人所為已屬性騷擾行為，衡情實難持續與其密切互動，甚將直接遠離，遑論孤男寡女繼續過夜露營共宿帳篷；再對照行車紀錄器所攝得其等前往露營當日陳中士拍打及抓原告臀部行為時雙方之互動舉止，亦難認原告當場有何制止或表達嫌惡之舉，故委員未採信原告前揭說詞，並未違反論理法則及經驗法則。是被告指派監察官對本案進行調查，依原告於調查時所撰報告書及訪談時陳述內容作成案件報告書，並於召開懲罰評議會時針對該案各疑點以詢答方式加以調查，且調得行車紀錄器所攝得影像（見訴願卷第89頁）為佐，自難認有未盡調查義務之情事。故原告此部分主張，並無可採。（五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，核無違反比例原則及責罰相當原則，亦無裁量怠惰與裁量瑕疵之違法： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。對照處分時懲罰法第13條針對士官違失行為之懲罰定有9種懲處法律效果，故軍事機關於懲處士官選擇法律效果時，應為合義務裁量，以符責罰相當之原則。處分時懲罰法第8條第1項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。 2、查被告係以原告具已婚身分，於112年8月4日與其他軍事單位異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為作為懲罰事由，依處分時懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」等規定，作成原處分核予大過2次懲罰等情，業如前述。而被告作成該大過2次懲罰係經112年8月23日懲罰評議會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果出席委員5名（主席不投票）全數同意懲處種類「記過」、懲處程度「記大過2次」之懲罰等情，此觀該次懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第9 5頁)及投票單(見本院卷第96頁至第105頁)即明。再由該會議紀錄所載審議資料、參考法令、評審討論內容及會議紀錄附件以觀，與會委員係經審酌112年8月17日案件查證報告、原告開會當日陳述意見之內容、其他軍事機關相類案件懲罰紀錄表、原告基本資料決定懲處種類和程度，堪認委員係經討論後考量被告已多次宣導重申注意性別分際，且於原告陳述意見過程中仍認其所為僅是友人間單純散心之舉，完全未見其反省之意，乃依處分時懲罰法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評。對照國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表（見訴願卷第68頁）係針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將處分時懲罰法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，核與處分時懲罰法第8條第1項規定意旨無違。堪認被告衡酌前情據以作成原處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，依前揭說明，即難認原處分之裁量有何違反比例原則或處分時懲罰法第8條第1項等違法情事，其裁量自無違法，依前揭說明，本院即應予以尊重。 3、原告固主張：相類記大過2次懲罰案件多係與他人發展婚外情並同居交往、發生性行為等，其與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，倘有違反男女分際，其違反程度顯較同居、交往、發生性行為等情輕微，被告就其所涉違失行為未依處分時懲罰法第8條第1項及第10條審酌審酌情節輕重，率然作成大過2次懲罰，違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法；國防部訴願審議會認原處分無過當，亦有違誤云云。然按行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為後之態度均屬處分時懲罰法第8條第1項所列舉機關辦理懲罰案件所應審酌之事項；違失行為本身情節輕重僅屬應審酌事項之一，行為人仍可能因其行為後之態度不佳而被裁處較重之懲罰。對照原告11 2年8月18日電話訪談紀錄表及懲罰評議會所陳述意見之內容，堪認其並未據實告知其配偶將與其他男性單獨前往露營過夜（見本院卷第69頁、第91頁），其亦明知自己為已婚身分，男女共處一室甚至過夜之行為不當，且亦自承國軍政令一再宣導嚴禁官兵間肇生違反不當情感關係及性別分際情事，堪認其行為前明確知悉部隊規定卻仍故意違犯；而原告在懲罰評議會中面對委員詢答時仍認自身違失行為並無不當，堪認其行為後仍無悔意；且原告擔任士官亦屬基層幹部，其行為亦將影響個人領導統御威信及對軍事紀律之維護。對照懲罰評議會會議紀錄內容以觀，委員進行評審討論前，已有委員明確表示應參照處分時懲罰法第 8條第1項規定，視原告違失行為情節輕重給予相應之懲罰，再經委員討論後認定原告所屬單位不久前已有進行注意性別分際之宣導，惟原告於行為時明知宣導內容卻依舊為之，顯見原告缺乏軍法紀觀念；另針對拍打臀部行為原告說詞反覆不一，且於陳述意見過程中認為僅是單純散心行為；考量原告身為士官幹部，加以已婚身分更應重視性別界線，參酌原告陳述意見之內容，原告之基本資料、相類案件懲罰紀錄表等，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-10-22

KSBA-113-訴-151-20241022-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第10號原告吳峻德訴訟代理人游亦筠律師上列原告因與被告黃麗茹間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第2 號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣10萬5,450元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。是前開間接受害之存款人、投資人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金上訴字第3039號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）1,500萬元，經本院刑事庭以1 13年度重附民字第2號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）受理。嗣經本院刑事庭就上開刑事案件判決認定被告違反銀行法第29條第1項規定，爰依修正後同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪判處罪刑在案，並將系爭附民事件裁定移送本院民事庭審理。依照前揭說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第 487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告嗣於本院民事庭具狀減縮訴之聲明，請求被告給付700萬元及法定遲延利息（見本院卷第183至185頁），是其訴訟標的金額為700萬元，應徵裁判費10萬5,450元。茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHV-113-金訴-10-20241021-1