Know99判決書

搜尋結果：漏水

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第919號原告王鴻文被告曾國禎上列當事人間修復漏水等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）508,378元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳立偉

2025-03-24

NHEV-112-湖簡-919-20250324-1

雄司補

高雄簡易庭

修繕漏水

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司補字第24號聲請人邱紹智一、上列聲請人與相對人公教大樓第一期管理委員會間修繕漏水事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的價額為新臺幣（下同）450,000元，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。茲依同法第406條第1 項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國114年3月24日高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-03-24

KSEV-114-雄司補-24-20250324-1

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第415號原告吳哲雄訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告李欣芸李依珊李明瓏李春田上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣2萬2,285元，逾期不補正，即駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷0弄00號5樓房屋，依鑑定報告所示方法，修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依鑑定報告所示之方法修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核上開第一項聲明之請求，原告並未具體特定而預估修繕金額以供酌定，致本院無法核定此部分訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；聲明第二項請求非財產上損害50萬元部分，與上開聲明第一項係不同之訴訟標的，兩者間並無主從關係，上開損害賠償之請求，並非修復漏水之附帶請求，應與修復漏水之訴訟標的合併計算價額。是本件訴訟標的價額及金額共計為215 萬0,000元（計算式：165,000元＋500,000元＝2,150,000元），應徵收第一審裁判費2萬2,285元。如原告未於收受本裁定後5日內補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-24

PCDV-114-補-415-20250324-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第769號原告梁文津梁高金葉宋承運林忱樂上列原告與被告呂小姐間修復漏水等事件，查原告梁文津請求新台幣31萬3000元，訴訟標的金額為31萬3000元，第一審裁判費43 60元，原告宋承運請求7萬2000元，訴訟標的金額為7萬2000元，第一審裁判費1500元，原告梁高金葉請求5萬元，訴訟標的金額為5萬元，第一審裁判費1500元，原告林忱樂請求5萬元，訴訟標的金額為5萬元，第一審裁判費1500元，。合計，原告應繳納第一審裁判費8860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳怡安

2025-03-24

TPEV-114-北補-769-20250324-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

修復漏水等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第12號原告李憲宜李觀興共同訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師被告札西慈令仁波切上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又「訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。」民事訴訟法第77條之12亦有明文。次按訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告訴之聲明請求㈠被告應將門牌號碼宜蘭市○○路0 00號7樓房屋（下稱7樓房屋）回復原狀至不危害同號6樓房屋（下稱6樓房屋）之結構安全狀態。如被告不予修繕，應容忍原告自行雇工進入上開建物內進行修繕，修繕費用由被告負擔。㈡被告應將7樓房屋修繕至不再漏水至6樓房屋狀態，以及將6樓房屋修繕回復原狀。如被告不予修繕，應容忍原告自行雇工進入上開建物內進行修繕，修繕費用由被告負擔。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）850,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其訴訟標的應屬財產權訴訟，依上開說明訴之聲明第一、二項應以預估修繕費用之價額核定，惟原告表示尚待鑑定確認，是其於本件訴訟可得受之客觀利益無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，爰依民事訴訟法第77條之 12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，加計訴之聲明第三項之數額合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為4,150,000元（計算式：165萬＋165萬＋85 萬＝415萬元），應徵第一審裁判費42,085元，扣除前繳裁判費9, 250元，尚應補繳裁判費32,835元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官翁靜儀

2025-03-21

ILDV-114-訴-12-20250321-1

補

臺灣基隆地方法院

修復漏水等

補灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第231號原告張玉宜被告廖裕輝上列當事人間修復漏水等事件，依原告起訴狀所載事實理由，原告是主張被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000號8樓房屋（下稱系爭房屋）漏水而滲漏至原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000 號7樓房屋，請求被告修繕系爭房屋至不漏水狀態，或負擔修繕費用容忍原告進入系爭房屋內進行修繕，並應給付原告新臺幣（下同）40萬元，其中系爭房屋漏水部分修繕至不漏水狀態所需之費用，暫依原告所提駿瑩工程實業有限公司報價單所載18萬9,00 0元為核定依據，加上原告請求被告賠償40萬元，本件訴訟標的價額暫核定為58萬9,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內繳納第一審裁判費7,870元，倘逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官洪儀君

2025-03-21

KLDV-114-補-231-20250321-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第155號原告台灣基達科技股份有限公司法定代理人柯傑元訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告民權大廈管理委員會法定代理人王相茹訴訟代理人黃志文律師被告余禾卉訴訟代理人莊書嵐上列原告與被告民權大廈管理委員會等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。二、查本件原告起訴請求：(一)被告應將坐落新北市○○區○○路00 號2樓之房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態；如被告未予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭房屋，並依有容室內裝修有限公司估價單（下稱系爭估價單）所示方式修繕至不漏水狀態，修繕費用由被告負擔；(二) 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1592元本息。依上說明，聲明(一)之訴訟標的價額應以系爭房屋預估修繕費用核定之，又原告陳報系爭房屋修繕至不漏水所需費用為21萬 8350元，有系爭估價單可按，加計原告請求被告賠償之損害 1萬1592元，是本件訴訟標的價額核定為22萬9942元（21835 0＋11592），應繳第一審裁判費2430元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-155-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

修復漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第599號原告莊健昌被告林純枝上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件原告請求被告應將房屋漏水修繕恢復原狀等語，係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用價額核定之。又據原告陳報工程報價單費用為新臺幣（下同） 24萬6,750元（本院卷第21頁），故本件訴訟標的價額核定為24 萬6,750元，應徵第一審裁判費2,650元。㈡補正訴之聲明（所欲修繕之房屋地址），並按被告人數提出繕本。㈢原告請求修繕房屋之最新建物登記第一類謄本、被告所有建物門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000巷0○0號之最新建物登記第一類謄本(需有所有權人即被告之身分證號碼等資料)。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林家瑜

2025-03-21

KSEV-114-雄補-599-20250321-1

補

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第451號原告陳文魁陳柏鈞陳咨睿陳奕全兼上二人之法定代理人朱美融共同訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告顏金秋永菖有限公司法定代理人顏琇青上列原告與被告顏金秋等間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣740,977元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,950元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2分別定有明文。二、原告更正後之聲明為：「㈠被告顏金秋應將被告顏金秋所有門牌號碼臺中市○里區○○路0段000巷00○0號房屋（下稱11之5 號房屋），依附件一第39頁及原證3所示之方式，修繕至不再滲漏水入原告陳文魁所有門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0巷00○0號房屋（下稱11之3號房屋）之狀態，並由被告顏金秋負擔修繕及必要費用。㈡被告永菖有限公司應將11之5號房屋，依附件一第39頁及原證3所示之方式，修繕至不再滲漏水入11之3號房屋之狀態，並由被告永菖有限公司負擔修繕及必要費用。㈢前二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣被告顏金秋應給付原告陳文魁新臺幣（下同）234,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告永菖有限公司應給付原告陳文魁234,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥前二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈦被告顏金秋應給付原告陳柏鈞、陳咨睿、陳奕全、朱美融各100,000元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧被告永菖有限公司應給付原告陳柏鈞、陳咨睿、陳奕全、朱美融各100,000元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈨前二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈩訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。」。三、就前開第㈠至㈢聲明之請求，彼此間為不真正連帶關係，屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，即以原告所主張修繕11之5號房屋所需費用為準，參酌原告所提出之原證3報價單所載金額，核定為106,050元。就前開第㈣至㈥聲明之請求，亦屬互相競合關係，核定為234,927元。就前開㈦至㈨聲明之請求，亦屬互相競合關係，核定為400,000元。是本件訴訟標的價額核定為740,977元（計算式：106,050元＋2 34,927元＋400,000元＝740,977元），應徵第一審裁判費9,95 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-21

TCDV-114-補-451-20250321-1

鳳訴

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳訴字第3號原告王蔡美英訴訟代理人王多智被告鳳座管理委員會上列當事人間修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告所提修繕漏水事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣 17,335元，本院前於民國114年2月20日以113年度鳳補字第8 46號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月24日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補繳，有本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍　　　　　　　　　　　　（得抗告）

2025-03-21

FSEV-114-鳳訴-3-20250321-1