Know99判決書

搜尋結果：潤泰全球

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳詩萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114 0、1172號）及追加起訴（113年度調偵字第1309號、113年度偵字第28883號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2609、2926、3785號），本院判決如下：　　主　文吳詩萍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收或追徵。應執行拘役壹百貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書(附件一)及追加起訴書(附件二、三)之記載。二、是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於6次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就附表編號6部分，被告與蔡政學就竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告竊得如附表編號1至6所示之物品，均為其犯罪所得，未經扣案、亦未賠償告訴人之損失，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及追加起訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得味全貝納頌經典拿鐵壹瓶、純喫茶壹瓶、蘭諾衣物芳香豆青檸檬紫羅蘭肆包、自然素材-飛機狀餅乾壹包、妮維雅油光掰掰潔顏泥壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二) 前段吳詩萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml肆瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml陸瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml貳包、蘭諾衣物芳香豆「清晨草木」520ml陸瓶、熊寶貝護衣芳香豆藍風鈴*白麝330ml參瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(二) 後段吳詩萍犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-室內晾衣型肆包、ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-微香伍包、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml伍包、蘭諾衣物芳香豆「晨曦玫瑰」455ml伍包、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」455ml陸包、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g壹瓶、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g-室內晾衣型參瓶、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-清爽海洋430ml柒包、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林430ml伍包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一(三) 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g-室內晾衣型陸瓶、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g肆瓶、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林拾伍包、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-清爽海洋柒拾柒包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 追加起訴書 (113年度調偵字第1309號)犯罪事實吳詩萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林430ml拾瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml參瓶、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml貳瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml參瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書 (113年度偵字第28883號)犯罪事實吳詩萍共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得艾莉雅內墨鏡騎士帽法粉(XL)、泡泡雙層鏡復古帽-拿鐵咖啡(XXL)、防水強化通用鏡片-大、Ariel抗菌抗臭洗衣精抗菌去漬陸瓶、Ariel抗菌抗臭洗衣精室內晾衣拾瓶、冷藏肉-本草豬後腿肉塊/公斤貳盒、直採美國prime冷藏牛梅花牛排，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1140號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1172號　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年9月27日0時32分許，至址設新北市○○區○○路000 號之家樂福超市土城立德店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在架上味全貝納頌經典拿鐵1瓶(售價新臺幣【下同】27 元)、純喫茶(無糖綠茶)1瓶(售價18元)、蘭諾衣物芳香豆青檸檬紫羅蘭4包(單包售價215元)、自然素材-飛機狀餅乾1包 (售價42元)、妮維雅油光掰掰潔顏泥1條(售價111元)，得手後未結帳即離去。嗣店內主管何政晃發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (二)於110年9月22日17時26分許，至址設新北市○○區○○街00巷00 號之家樂福超市土城廣明店內，趁無人注意之際，徒手自貨架上竊取由該店店長葉子豪所管領之蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml 4瓶(單瓶售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml 6瓶(單瓶售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml 2包(單包售價215元)、蘭諾衣物芳香豆「清晨草木」520ml 6瓶(單瓶售價279元)、熊寶貝護衣芳香豆藍風鈴*白麝330ml 3瓶(單瓶售價148元)等物品（共計價值5,3 38元），得手後未結帳即離去。復於110年10月27日12時6分許，至上開土城廣明店內，趁無人注意之際，徒手自貨架上竊取由該店店長葉子豪所管領之ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝 -室內晾衣型4包(單包售價279元)、ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-微香5包(單包售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml 5包(單包售價215元)、蘭諾衣物芳香豆「晨曦玫瑰」455ml 5包(單包售價215元)、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」455ml 6包(單瓶售價279元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g 1瓶(單瓶售價129元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g -室內晾衣型3瓶(單瓶售價129元)、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-清爽海洋430ml 7包(單包售價223元)、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林430ml 5包(單包售價223元)等物品（共計價值10,158元），得手後未結帳即離去。嗣店長葉子豪發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (三)於110年10月27日11時30分許，至址設新北市○○區○○路0段00 0號之家樂福超市土城學府店內，趁無人注意之際，徒手自貨架上竊取由該店店長賴炳文所管領之ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g-室內晾衣型6瓶(單瓶售價129元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g 4瓶(單瓶售價129元)、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林15包(單包售價223元)、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-清爽海洋77包(單包售價223元)等物品（共計價值6, 196元），得手後未結帳即離去。嗣店長賴炳文發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經惠康百貨股份有限公司、葉子豪、賴炳文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳詩萍於警詢及偵查中之供述坦承： 1、有於犯罪事實㈠所載時、地，徒手竊取賣場商品之事實。 2、有於犯罪事實㈡、㈢所載時間，前往犯罪事實㈡、㈢所載賣場，並拿取芳香豆之事實。 2 證人即告訴代理人何政晃於警詢中之指述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴代理人葉子豪於警詢中之指訴證明犯罪事實㈡之事實。 4 證人即告訴代理人賴炳文於警詢中之指訴證明犯罪事實㈢之事實。 5 會員資料、商品價格標籤、家樂福超市土城立德店之監視器影片翻拍照片10張、家樂福超市土城廣明店監視器影片翻拍照片、土城學府店監視器影片翻拍照片暨道路監視器畫面截圖共25張佐證犯罪事實㈠、㈡、㈢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間4次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊取之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1309號　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署前以113年度調偵字第1140號、第1172號起訴之案件，為相牽連之案件，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月15日11時47分許，至址設新北市○○區○○路00號之家樂福超市永和竹林店內，趁無人注意之際，徒手自貨架上竊取由該店店長李偉舟所管領之蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林430ml 10瓶(單瓶售價新臺幣【下同】203元)、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml 3瓶(單瓶售價199元)、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml 2瓶(單瓶售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml 3瓶(單瓶售價279元)等物品（共計價值4,022元），得手後未結帳即離去。嗣店長李偉舟發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經李偉舟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳詩萍於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李偉舟於警詢中之指訴證明本案犯罪事實。 3 家樂福超市永和竹林店監視器影片翻拍照片5張、道路監視器畫面截圖7張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度調偵字第1140號、第1172號案件提起公訴(送審中)，此有上揭案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可參。本案被告所涉詐欺等案件，與前開案件，核屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊　　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28883號　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署前以113年度調偵字第1140號、第1172號起訴之案件，為相牽連之案件，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳詩萍與蔡政學(業經本署以112年度偵字第76485號提起公訴)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月27日16時6分許，至址設新北市○○區○○路0段00 0號地下1樓之大潤發賣場中和店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上之艾莉雅內墨鏡騎士帽法粉(XL)(價值新臺幣【下同】1,350元)、泡泡雙層鏡復古帽-拿鐵咖啡(XXL) (價值990元)、防水強化通用鏡片-大(價值159元)、Ariel抗菌抗臭洗衣精抗菌去漬6瓶(單瓶價值169元)、Ariel抗菌抗臭洗衣精室內晾衣10瓶(單瓶價值169元)、冷藏肉-本草豬後腿肉塊/公斤2盒(單盒價值190元)、直採美國prime冷藏牛梅花牛排(單盒價值343元)等物品（共計價值5,926元），得手後未結帳即離去。嗣該賣場安全課員陳世庭發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經潤泰全球股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳詩萍於偵查中之供述坦承有於上開時間，前往前揭大潤發賣場中和店之事實。 2 證人即同案共犯蔡政學於偵查中之供述證明證人有於上開時間，與被告前往前揭大潤發賣場中和店之事實。 4 證人即告訴代理人陳世庭之指訴證明本案犯罪事實。 6 告訴代理人陳世庭提供之大潤發交易明細表(中和店)、道路、店內監視器翻拍照片、遭竊物品照片共48張、監視器影片光碟1片證明被告與同案共犯蔡政學有於上開時、地徒手竊取告訴代理人陳世庭所任職大潤發賣場中和店所有之前開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案共犯蔡政學間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告竊取之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度調偵字第1140號、第1172號案件提起公訴(送審中)，此有上揭案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可參。本案被告所涉竊盜案件，與前開案件，核屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-12-09

PCDM-113-審簡-1692-20241209-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1673號聲請人張米年上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1043號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　以上正本係照原本作成。附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 宏碁電腦股份有限公司 79NX0218291-2 1 130 2 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 79NX0622360 1 10 3 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 79NX1299246 1 190

2024-11-29

TPDV-113-除-1673-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1593號聲請人黃郁嘉（即江麗珠之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1023號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1593號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 79NX0145150 1 173 002 中國國際商業銀行股份有限公司 82-NX-00225679-2 1 300

2024-11-21

TPDV-113-除-1593-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

限期行使權利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第67號聲請人潤泰全球股份有限公司法定代理人徐盛育代理人郭哲華律師相對人吳世章上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院101 年度重上更㈠字第15號民事判決以臺灣臺南地方法院102年度存字第499號提存事件所提存之擔保金新臺幣貳仟肆佰伍拾參萬元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求履行契約事件（下稱系爭事件），伊前依本院101年度重上更㈠字第15號民事判決，以新臺幣（下同）2,453萬元供擔保，聲請對相對人為假執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提存所以102年度存字第4 99號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，嗣系爭事件業經最高法院113年度台上字第1359號裁定兩造之上訴均駁回而確定，系爭事件訴訟程序業已終結，惟相對人迄未對提存物行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條規定，聲請命相對人於一定期間行使權利，並提出行使權利之證明等語。二、按依法令供訴訟上之擔保者，法院於訴訟終結後，得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，此觀民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定自明。查聲請人主張之上開事實，業據其提出本院系爭事件歷審判決（含系爭判決）、系爭提存事件提存書為憑（本院卷第13至184、11頁），並有本院依職權查詢之系爭事件歷審裁判資料、兩造間案件繫屬查詢資料（同卷第213、195至209頁）在卷可佐，是聲請人依上開規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，核無不合，應予准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定命返還提存物。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-18

TNHV-113-聲-67-20241118-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11995 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張岳犯竊盜罪，共拾壹罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易股勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表編號11商品欄「梅香莊極品梅肉55公克2包」之記載應更正為「梅香莊極品梅肉55公克1包」。　㈡證據部分另補充「和解書1份、被告張岳於本院準備程序中之自白」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱係供己食用、使用)，手段，所竊取財物之價值，暨其行為時已年逾70歲，智識程度為大學畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、無業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，於偵查中業已與告訴人達成和解並賠償告訴人新臺幣(下同)1萬元（有和解書1份在卷可參，見偵查卷第131頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑暨易服勞役折算之標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已與告訴人達成和解並已賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可參，堪認確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案11次竊盜犯行之犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11995號　　被　　　告　張岳　　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、於民國112年7月21日15時21分許，前往潤泰全球股份有限公司（下稱潤泰公司）所經營址設新北市○○區○○路0段000號地下1樓之大潤發賣場中和店（下稱大潤發），趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號1所示之商品得手，旋即離開現場。㈡、於112年7月24日14時59分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號2所示之商品得手，旋即離開現場。㈢、於112年7月26日16時9分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號3所示之商品得手，旋即離開現場。㈣、於112年7月29日15時15分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號4所示之商品得手，旋即離開現場。㈤、於112年8月2日14時25分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號5所示之商品得手，旋即離開現場。㈥、於112年8月3日14時許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號6所示之商品得手，旋即離開現場。㈦、於112年8月5日14時54分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號7所示之商品得手，旋即離開現場。㈧、於112年8月9日15時47分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號8所示之商品得手，旋即離開現場。㈨、於112年8月12日12時9分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號9所示之商品得手，旋即離開現場。㈩、於112年8月14日13時56分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號10所示之商品得手，旋即離開現場。 、於112年8月16日14時59分許，前往上開大潤發，趁該店員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取該公司所有陳列於賣場貨架上如附表編號11所示之商品得手，旋即離開現場。二、案經潤泰公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張岳於警詢及偵查中之供述被告張岳於上開時、地在大潤發竊取附表所示之商品11次之事實。 2 證人即告訴代理人陳世庭於警詢及偵查中之證述佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖、告訴代理人陳世庭所提供之商品明細數張佐證上開犯罪事實。二、核被告張岳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯竊盜罪共11罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表所示之商品為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻附表：編號商品價值（新臺幣） 1 三花針織平口褲2件、三花彩色V領短袖衫2件、舒潔舒涼冰巾4包 1096元 2 舒潔舒涼冰巾2包、舒潔濕式面紙1包、SDI手牌山型紙夾1個 282元 3 梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克2包、手摘果物1個、易口舒無糖薄荷碇1個、生發號鴨皮蛋2顆、生發號鹹鴨蛋4顆 692元 4 舒潔舒涼冰巾2包、風倍清1個、去味大師消臭劑1個、大拇指浴巾1個 488元 5 梅香莊極品梅干85公克2包、舒潔舒涼冰巾3包 429元 6 舒潔舒涼冰巾2包、巧易潔擦拭布1個、Axis過濾網1個、風倍清1個、去味大師消臭劑1個、生發號鴨皮蛋2顆、生發號鹹鴨蛋2顆、梅香莊極品梅肉55公克2包 900元 7 舒潔舒涼冰巾3包、梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克1包 429元 8 皮帶1條、梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克1包 429元 9 皮帶1條、舒潔舒涼冰巾4包、Sani Sticks清潔檸檬、大拇指香皂、梅香莊極品梅肉55公克1包、梅香莊極品梅干85公克1包 702元 10 三花針織平口褲2件、插座1個 727元 11 東文瞬間膠、雷達液電、梅香莊極品梅干85公克1包、梅香莊極品梅肉55公克2包、妙力清潔球1個、美國強力瞬間膠1個 980元共計 7154元

2024-11-11

PCDM-113-審簡-1149-20241111-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告林玲英訴訟代理人呂旺積律師王志平律師被告唐健銘訴訟代理人黃浩章律師被告唐國豪上列當事人間請求返還股權等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示股票返還予原告。被告應將臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（戶名：唐清泉、帳號： 000000000000號）內之款項及利息返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣430萬元供擔保後，得假執行；但如被告唐健銘以新臺幣12,958,143元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告係訴外人唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子。因原告擔憂其經營之金潔林企業行將辦理歇業致收入減少，唐清泉即主動提議將其沒在使用之銀行、證券帳戶提供予原告，以作為其股票投資使用。原告與唐清泉因而於民國 109年10月10日約定，由唐清泉出借其名下臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭銀行帳戶）、富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）予原告，並將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內之款項及股票贈與予原告，及借名予原告以前開帳戶從事股票交易。唐清泉將前開帳戶之存摺、印章等交予原告後，原告即以前開帳戶從事股票交易，是前述帳戶內之款項及股票均為原告所有，嗣唐清泉於111年8月16日死亡，兩造間借名登記及借用帳戶之法律關係消滅；如未消滅，則原告業已以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。兩造均為唐清泉之法定繼承人，原告自得依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、第179條、第114 8條第1項規定，請求被告返還股份、共同結清系爭銀行帳戶，並返還系爭帳戶內之存款及利息等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示股票返還予原告。㈡被告應共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告唐國豪部分：同意原告請求。　㈡被告唐健銘部分：否認唐清泉有將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶出借予原告或與原告有借名登記之約定。原告與唐清泉於109年間無婚姻關係，原告如要投資股票，僅須以自己名義開設證券帳戶及銀行帳戶，自無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內高達新臺幣（下同）600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告；唐清泉未曾向被告唐健銘告知有原告主張之情事，又原告固於 109年12月1日匯入600萬元至系爭銀行帳戶，惟該匯款原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，原告既未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票，且唐清泉亦有匯入款項至系爭銀行帳戶，可證明唐清泉有使用系爭銀行帳戶之情事；另金潔林企業行應係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅係家庭主婦，金潔林企業行從未辦理過歇業或解散程序，縱有也不影響原告之收入，故原告主張因金潔林企業行歇業收入大減云云，不足採信；再者，原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，且唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼非難以想像，且原告借用帳戶依常情會變更密碼，自難認原告就系爭證券帳戶有使用權限；唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址；此外，原告於另案提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而屬應返還之財產，故原告本件主張不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有明文。本件被告唐國豪同意原告請求，而為訴訟標的之認諾，惟此認諾之行為，顯然不利益於其他被告，依前揭規定，對於全體不生效力，本院自不得本於被告唐國豪之認諾，而為全體被告敗訴之判決，合先敘明。　㈡原告主張其係唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子，又唐清泉於111年8月16日死亡，原告及被告為唐清泉之繼承人等情，業據提出唐清泉之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本（見本院卷第27至35頁）為證，並為被告所不爭執，首堪認定。又系爭證券帳戶有如附表所示之股票等情，有相符之臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月16日保結投字第113001 0130號函文及檢附投資人有價證券餘額表（見本院卷第315 、320頁）可稽，亦堪認定。　㈢原告主張其前與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，且唐清泉前將前開帳戶所餘款項及股票贈與予原告，並借名予原告以前開帳戶從事股票交易等情，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、操作富邦證券APP 之影像光碟、系爭銀行帳戶封面及內頁影本、聯華電子股份有限公司、台達電子工業股份限公司、鴻海精密工業股份有限公司、台灣半導體股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司、凱美電機股份有限公司、潤泰全球股份有限公司信函（見本院卷第39至41、45至61、71至83頁、光碟置證物袋），及舉被告唐國豪之陳述、證人蔡晏甄之證詞為證，而為被告唐健銘所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告提出其操作富邦證券APP之影像、系爭銀行帳戶封面及內頁影本以證明其得以個人手機操作富邦證券APP登入系爭證券帳戶，並密碼為原告之手機密碼，且存摺、印章均由原告保管等情，為被告所不否認。又依被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶變更登入密碼紀錄，該公司於113年6月3日以富證管發字第1130001793號函覆該帳戶未有登入密碼變更紀錄，此有前開函文（見本院卷第375頁）可稽，是原告主張以手機操作登入富邦證券APP之密碼係由其申設為其個人手機號碼，合於前開事證，應屬有據。又原告既持有系爭銀行帳戶存摺、印章，並可以自己登入系爭證券帳戶操作股票交易，則原告主張系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由其使用，自堪採信。至被告空言臆測唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼及因原告未變更密碼，難認原告就系爭證券帳戶有使用權限等情，均未提出證據以佐其說，已屬無憑，況如前開密碼係由唐清泉所申設，如非將系爭證券帳戶交予原告使用，其自無將密碼提供予原告之必要，是被告就此所辯，礙難可採。　⒉參之台新國際商業銀行國內匯款申請書所示，原告前有於109 年12月1日、與唐清泉於110年7月28日分別將600萬元、20萬元匯入系爭銀行帳戶等情事，而原告主張前開20萬元係唐清泉因原告投資有成給予之獎勵，與匯款申請書所示原告同為匯款人等情相合；又被告聲請向台北富邦銀行股份有限公司函查系爭銀行帳戶之存款餘額及交易明細，該公司於113年5 月3日以北富銀集作字第1130002029號回函並檢附資料（見本院卷第253至297頁）顯示：系爭銀行帳戶內於109年12月1 日前之匯入款均是唐清泉匯入，又於108年11月8日股票交割交易後至原告匯入600萬元之期間，並無股票交割之金流，原告匯入600萬元後，復有股票交割之金流產生，另108年11 月8日後匯入之款項僅前開匯入之600萬元、20萬元，且該60 0萬元、20萬元均備註為原告之匯入款，而未見有其他唐清泉匯入之款項。再稽之被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶之交易明細及帳戶餘額，該公司於113 年6月3日以富證管發字第1130001793號回函並檢附資料（見本院卷第375至414頁），其內容顯示：自98年3月27日第一筆交易起至108年10月31日止之期間，系爭證券帳戶之股票交易頻繁，於108年10月31日起至109年11月29日之期間，即無股票交易，復於109年11月30日起始有買賣股票之情事。互核前開事證，可知系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶前雖係由唐清泉匯入資金以作為股票交易使用，至108年10月31日起則有逾1年之期間未有股票之交易，其後之股票交易資金來源則轉為原告，此與原告主張唐清泉係因沒在使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，故將前開帳戶提供予其作為操作股票使用等情相符，是原告主張，並非無據；再唐清泉自108年1 0月31日起未繼續使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交易，又於將前開帳戶提供予原告前，亦未提領帳戶之剩餘款項或將之匯出，而係逕允原告以帳戶內之款項綜以其自行匯入之款項為股票之交易，亦與原告主張唐清泉將帳戶內之款項及股票贈與原告，並經原告允受等情相合，是原告主張，自屬有據。從而，唐清泉同意由原告使用其名下之系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，由原告以之為股票交易，並將其內之款項、股票贈與原告，是原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，帳戶內之款項、股票為其所有等情，應堪採信。　⒊此外，據被告唐國豪於本院113年5月27日準備程序期日行當事人訊問程序時陳稱：伊與配偶蔡晏甄、原告、唐清泉共同住在臺中市○○區○○街000號1、2樓，1樓是唐清泉所有、2樓是原告所有，唐清泉會將信件寄到1樓；伊與蔡晏甄於109年之國慶假期期間，親見唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交予原告使用；因原告斯時沒有收入，唐清泉體恤原告，向其表示透過投資可有被動收入，故將帳戶之存摺、印章及戶頭內之現金、股票移交給原告，並稱帳戶讓原告全權處理，伊認為唐清泉是將現金、股票贈與原告；唐清泉後續即未使用前開帳戶，原告說其有匯入投資母金600萬元；就伊所知唐清泉將帳戶交給原告後，未再匯款到帳戶內，另帳戶內之投資、投資收益屬原告所有，原告會跟伊說其投資有盈虧；伊有看過原告使用APP買賣股票，該APP是伊幫原告安裝，並教原告如何操作等語（見本院卷第345至354頁）；另證人蔡晏甄於同期日證稱：系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告使用，國慶連假時，因原告與唐清泉討論到原告公司歇業，原告要找副業維生，唐清泉即稱有股票帳戶讓原告操作，股利可當養老金，隔日伊看到唐清泉將存摺、印章交給原告，並說是昨天聊到的股票帳戶，要讓原告操作股票，存摺則由原告保管；唐清泉有說他把帳戶借給原告用，裡面的股票及剩餘款項則給原告；原告後續有匯入600萬元至帳戶內作為操作股票之本金，唐清泉則未匯款至該帳戶，前開600萬元是原告從「金潔林」帳戶匯入，屬原告所有，原告匯入資金並自行操作股票，投資有獲利亦屬原告所有，唐清泉不會過問；伊有看過原告看電視上之股票，原告實際上是用手機操作股票。另臺中市○○區○○街000號1、2樓分別為唐清泉、原告所有，唐清泉個人信件會送到1樓等語（見本院卷第354 至361頁），則就唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告操作股票使用，並將其內股票、款項贈與原告，原告使用前開帳戶為股票交易之獲利屬原告所有等情，其等所述互核一致，且與原告主張大致相符，益徵原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，另唐清泉將前開帳戶內留存之股票、款項贈與之，又其借用唐清泉名義登記為股票所有人，並為股票交易，加計其投資之獲利，前開帳戶內之股票、款項均為其所有等情，堪認為事實。而被告唐健銘雖稱：被告唐國豪係原告親生子、證人蔡晏甄為原告之兒媳，可因原告本件主張間接獲得龐大利益，難想像其等為公正、無私之證述云云，然被告唐國豪與被告唐健銘同係唐清泉之繼承人，就原告主張所應負之繼承人責任均為相同，且被告唐國豪、證人蔡晏甄均經具結擔保其陳述之真實性，復就其親身經歷而為上開陳述，又其所述亦與卷內客觀證據相合，並無顯然不可信之情況，則被告唐健銘空言否認被告唐國豪、證人蔡晏甄陳述之憑信性，實無可採。　⒋至被告唐健銘抗辯：原告無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將高達600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告云云，然依戶籍謄本（見本院卷第31頁）顯示，原告與被告唐清泉前於75年12月21日結婚、於82年12月11日離婚，復於 110年11月15日結婚，且被告唐健銘亦不爭執原告與唐清泉離婚時仍為同居多年之情侶關係，則其等關係始終為夫妻或同居情侶，唐清泉出借帳戶或贈與款項、股票予原告，及原告借用唐清泉之帳戶為股票交易等情，自難謂有悖於常情之處；又其抗辯：金潔林企業社係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅是家庭主婦，未有因金潔林企業社歇業而收入減少之問題，另原告匯款600萬元之原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，且原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，又唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址云云，惟原告匯入之600萬元係投資之本金，且系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告操作股票交易使用等情，均已認定如前，唐清泉是否係出於考量原告收入減少問題之動機，而將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告投資，並不影響前開認定，另就銀行帳戶之存摺、印章係唐清泉移交予原告使用，且臺中市○○區○○街000號2樓係原告與唐清泉、被告唐國豪、蔡晏甄共同居住等情，亦據被告唐國豪及證人蔡晏甄具結陳述如上，是其所辯與事證不符，不足採信；再其抗辯：原告未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票云云，僅屬臆測之詞，亦屬無憑；另其抗辯：原告提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而應返還之財產云云，然原告於另案（本院11 2年度重家財訴字第6號夫妻剩餘財產分配事件）非未主張本件借名之事實，業據原告提出另案裁定（見本院卷第467至4 69頁）為證，且原告於另案是否曾主張本件事實，尚可能涉及訴訟成本等訴訟上考量，屬其當事人處分權之範疇，自無法以其未於另案主張而認定本件主張不實，是其所辯，礙難可採；此外，就其所辯：唐清泉未曾向其告知原告主張之情事云云，然唐清泉是否向被告唐健銘告以前情，均無礙於前開之認定，應認其前開所辯，均不足採。　㈣原告主張與唐清泉間借用帳戶、借名登記之法律關係消滅，依借用帳戶、借名登記之法律關係、類推適用民法第541條第1項、依民法第179條、第1148條第1項規定，請求被告返還股份，及共同結清銀行帳戶、返還帳戶內之存款及利息等情，為被告唐健銘所否認。茲認定如下：　⒈按「帳戶借用契約」，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決參照）。至稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。查：原告與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶存在帳戶借用之法律關係，就系爭證券帳戶內之股票則存在借名登記之法律關係等情，已如前述，則原告主張本件應類推適用民法委任之相關規定，自屬有據。　⒉次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。經查：唐清泉於111年8 月16日死亡，已如前述，則於唐清泉死後既無因契約約定或因事務性質不能消滅之情形，是原告主張其與唐清泉間之帳戶借用、借名登記之法律關係於111年8月16日消滅，亦屬有據。　⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條亦有明文。經查：原告前與唐清泉間就系爭證券帳戶內之股票之借名登記之法律關係既已於111年8月16日消滅，則唐清泉登記為前開股票之名義人及享有股票權利之法律上原因已不存在，原告及被告均為唐清泉之繼承人，因繼承而承受唐清泉之一切權利及義務，被告繼續享有前開股票之權利，即無法律上原因，並致原告受損害，是原告請求被告返還如附表所示之股票，為有理由。　⒋再按民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。「帳戶借用契約」之借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢；然除兩造另有約定，或名義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳戶之義務（最高法院110年度台上字第243號、113年度台上字第1147號判決意旨參照）。經查：原告前與唐清泉間就系爭銀行帳戶有存在帳戶借用契約，則唐清泉自有民法第541 條第1項之交付帳戶內款項予原告之義務，而原告及被告因繼承而承受唐清泉之前開義務，則原告請求被告交付系爭銀行帳戶內之款項及利息，亦有理由。惟原告未提出證據以證明與唐清泉另有結清系爭銀行帳戶約定，且該帳戶亦非係專依借名關係而開設，揆諸前開說明，原告請求被告共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，則屬無據。四、綜上所述，原告依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、依同法第179條規定，請求被告返還如附表所示股票，及系爭銀行帳戶內之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回五、本件就原告勝訴部分，原告及被告唐健銘均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告唐健銘固聲請傳喚原告進行當事人訊問，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（戶名：唐清泉、帳號：00000000000號）編號證券名稱證券代號餘額（股票） 1 台灣國際造船股份有限公司 2208 47股 2 聯華電子股份有限公司 2303 4萬股 3 台達電子工業股份有限公司 2308 1萬股 4 鴻海精密工業股份有限公司 2317 1萬股 5 台灣積體電路製造股份有限公司 2330 5000股 6 凱美電機股份有限公司 2375 1萬股 7 潤泰全球股份有限公司 2915 1萬股 8 台灣半導體股份有限公司 5425 2萬股

2024-11-08

TCDV-113-重訴-141-20241108-1

上

臺灣高等法院

確認拆遷救濟金領取權

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第160號上訴人梁閃訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被上訴人振豐興業股份有限公司法定代理人即清算人宏楷國際投資股份有限公司（廣豐實業股份有限公司（潤泰全球股份有限公司（泰祥投資股份有限公司（軒城投資股份有限公司（訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求確認拆遷救濟金領取權事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、上訴人主張：伊向訴外人伍國基承租之新北市○○區○○路0000 0○00000號建物（下稱系爭建物）配合市地重劃拆遷，經新北市政府辦理查估作業，將系爭建物自行拆除可得之建築改良物拆遷救濟金、自動搬遷獎勵金（下分稱系爭救濟金、獎勵金）列冊編號為「建濟744」，核定系爭救濟金為新臺幣（下同）578萬161元、系爭獎勵金為57萬1166元，並以被上訴人為受領權人。然系爭建物之隔間、裝潢、水電設備等係由伊出資施作，系爭救濟金於分項查估表、建築物價格調查表中所列由伊施作項目即應由伊受領救濟金，分別為148萬9 311元、2萬6070元；又伊自動遷離，將鐵皮屋內全部清空，鐵皮屋外殼部分則由伍國基僱工拆除，故伊亦應得領取半數之搬遷獎勵金28萬5583元等語。查伍國基與被上訴人間另案本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件尚在審理中（該案一審判決認被上訴人對系爭救濟金、獎勵金無領取權，領取權人為伍國基），涉及本件上訴人得請求確認系爭救濟金、獎勵金領取權之對象為何人，則本件上訴人得否以其出資施作系爭建物屋內隔間、裝潢及水電設備等及自行遷離清空系爭建物內部為由，請求對被上訴人確認就系爭救濟金、獎勵金有領取權，自應以該訴訟之法律關係是否成立為據，且被上訴人亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第236頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-07

TPHV-112-上-160-20241107-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1624號聲請人張淑貞（即張王素月、張清添之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第854號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1624號編號發行公司股票號碼張數股數原持有人㈠潤泰全球股份有限公司 91NX00419739 1 169 張王素月㈡臺灣永光化學工業股份有限公司 82NX035959-7 1 150 張清添㈢臺灣永光化學工業股份有限公司 83NX044658-9 1 15 張清添㈣臺灣永光化學工業股份有限公司 84NX052842-5 1 16 張清添㈤臺灣永光化學工業股份有限公司 85NX060513-6 1 9 張清添㈥勤益股份有限公司 83-NX-29799-1 1 110 張清添㈦勤益股份有限公司 85-NX-34996-8 1 11 張清添

2024-10-28

TPDV-113-除-1624-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1574號聲請人蘇玉麗（即蘇陳素霞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113年6月27日以113年度司催字第1 077號公示催告。所定申報權利期間，已於113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶　　　　附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰工業股份有限公司） 78N793693 1 150 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰工業股份有限公司） 78N829554 1 12

2024-10-22

TPDV-113-除-1574-20241022-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1901號聲請人林素娥上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第001901號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 83NX0000000 1 240 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 84NX0000000 1 9 003 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 85NX0000000 1 14 004 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 86NX0000000 1 52 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-18

TPDV-113-司催-1901-20241018-1